авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

СТУДЕНЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

«Политическая антропология

во взглядах и представлениях

современной молодежи»

Издательство

Российского государственного социального университета

Москва

2011

ББК 66.3(2Рос)я431

УДК 323(470)

С 23

Руководители проекта:

Лескова И. В. - доктор социологических наук, профессор Бобков А.Э. - председатель Совета Студенческой академии социальных наук РГСУ Приложение к сборнику «Вестник Студенческой академии социальных наук РГСУ №4»

С 23 Сборник научных эссе студентов по итогам круглого стола «Политическая антропология во взглядах и представлениях современной молодежи»

проводимого 20 апреля 2011г. в рамках VIII Всероссийской недели студенческой науки. – М.: Издательство РГСУ 2011. – 304 с.

Политическая антропология выясняет связь политического поведения с более широкой групповой культурой и исследует то, какими путями происходит развитие политических институтов и практики.

В данном издании студенты третьего курса РГСУ по специальностям «Политология» и «Социальная антропология» постарались в виде своих рассуждений изложить свои взгляды на социобиологические и культурные основы власти, формы социальной стратификации и мобильности.

Исследуются власть и господство, вождество и его альтернативы, природные и культурные основы неравенства и власти.

Сборник представляет интерес для студентов и школьников в области политологии, культурологи, социологии, антропологии.

ББК 66.3(2Рос)я УДК 323(470) ISBN 978-5-7139-0899- © Коллектив авторов, 2011 г.

© Изд-во РГСУ СОДЕРЖАНИЕ Барабанова Татьяна Сергеевна....................................................................................................... Басангова Айса Андреевна.............................................................................................................. Белова Яна Игоревна....................................................................................................................... Боброва Виктория Валерьевна...................................................................................................... Большакова Елена Дмитриевна..................................................................................................... Васильев Егор Васильевич.......................................................................

........................................ Володина Анжелика Сергеевна...................................................................................................... Гедеванова Екатерина Георгиевна............................................................................................... Гурьянов Дмитрий Владимирович................................................................................................. Дерябина Мария Витальевна......................................................................................................... Зелкова Анастасия Юрьевна........................................................................................................ Зотова Надежда Геннадьевна.................................................................................................... Ивкова Сильвия Константиновна............................................................................................... Игнатьева Мария Андреевна....................................................................................................... Коломат Анастасия Владимировна........................................................................................... Крыцовкина Ольга Геннадьевна.................................................................................................. Кузьмина Татьяна Сергеевна....................................................................................................... Макеева Вероника Александровна............................................................................................... Мингалев Геннадий Георгиевич.................................................................................................... Митун Анна Витальевна............................................................................................................... Мурзина Анна Евгеньевна............................................................................................................. Нордекова Юлия Алексеевна........................................................................................................ Патраков Антон Викторович..................................................................................................... Петрушина Ксения Владимировна.............................................................................................. Рябухина Наталья Александровна.............................................................................................. Стрекалова Мария Геннадьевна.................................................................................................. Черкасова Кристина Юрьевна.................................................................................................... Шилина Елена Николаевна........................................................................................................... Шлыкова Светлана Сергеевна..................................................................................................... Юрьева Евгения Вадимовна.......................................................................................................... Якунина Ирина Леонидовна.......................................................................................................... Яценко Ирина Игоревна................................................................................................................ Барабанова Татьяна Сергеевна студентка 3 курса, специальности «Политология», социально-гуманитарного факультета, Российского государственного социального университета.

«Человек - животное политическое»

(Аристотель) Человек двойственен – он и животное и не животное. Это существо природное и социальное. Будучи животным, человек, обладает теми же органами чувств, системами (кровеносной, мышечной и т.д.) Как существо социальное, человек развивает такие виды деятельности как: труд, сознание, речь.

Как соотносятся в человеке эти 2 начала?

1. крайность: сведение человека к животному, плотскому началу. З.Фрейд: во всех сферах жизни человеком движут главным образом животные инстинкты, но человек не свободное, ограничение, сдерживание и сексуальная энергия направляется на иные формы жизнедеятельности.

2. крайность: подчеркивается значение общественного, социального в человеке и недооценка и игнорирование биологических основ существования человека, объяснение биологических особенностей социальными причинами: акселерация, неполноценные дети, влияние радиации на гены.

Вопрос о двух типах наследственности в развитии общества:

1. Биологическая наследственность–возможность воспроизводства и развития биологических свойств людей.

2. Социальная наследственность–передача социального опыта предыдущих поколений, их культуры.

Как биосоциальное существо, человек испытывает на себе взаимодействие генетической и социальной программ.

Носитель генетических свойств–молекула ДНК;

носитель социальной программы–опыт человечества, передается путем обучения и воспитания.

Естественный отбор уже не имеет решающего значения в жизнедеятельности людей. А социальные условия существования стали все более определять развитие людей и развитие общества.

"Свобода нужна образованным, а неграмотным - жратва".

(Б. Пастернак) По Пастернаку, человек осознат себя лишь в жизни других или в том, что оставляет после себя. Следовательно, он изначально не может умереть, а живт вечно в том, что он оставил на земле после себя. Однако для этого ему придется преодолевать трудности. Жизнь просто так не дат ничего, поэтому каждого в жизни ждут его собственные страсти, страдания. Лишь пройдя их, он может надеяться на воскрешение. Жизнь - дар всем, без различия классов и каст, это объединяет всех. Она наполнила содержанием вселенную и дат смысл всему. По мнению автора, понятие жизни одного человека и жизни народов уравновешены.

Человек у Пастернака — прежде всего художник, и в этом своем качестве он брат вселенной («сестра моя жизнь») и потомок «высших сил земли и неба» («и ничего общего с набожностью не было в его чувстве преемственности по отношению к высшим силам земли и неба, которым он поклонялся, как своим великим предшественникам». Эта тема — творчества, поэзии как фундаментальной глубины человека. А для творчества всегда необходима внутренняя свобода, которую дают знания и умения. Нелегко полученные, путем труда и силы воли. Навыки, отточенные постоянными тренировками, и те душевные качества, которые приобретает человек, преобщившийся к умственному труду. Поэтому для человека - творца, человека-просветителя, свободного индивидуума важнее духовная пища.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением".

(Мартин Лютер).

Разум требуется нам чтобы описывать веру и религию, но так же как и сам человек — конечен, цикличен. Одним разумом можно понять и смириться с законами церкви, со священными обрядами, однако вера-это всегда субъективнаое явление. Ее нельзя вычислить, просчитать, нельзя объяснить. В университете богословия Мартина Лютера учили, что человек должен "стремиться изо всех сил делать добро", что подразумевало и любить Бога превыше всего. Однако такой Бог представал перед Лютером как судья, взвешивающий его заслуги. Лютер чувствовал себя попавшим в ловушку: он не мог любить такого Бога, Который осуждал его и Который не мог принять его, пока он не полюбит Его. Лютер ненавидел Бога за то, что Тот справедливо осуждал человека, не только по закону, но и по Евангелию. И вдруг в один прекрасный день глаза Лютера открылись и он понял значение "праведности в Боге". Это не праведность, осуждающая нас, но праведность, оправдывающая нас по вере. Лютер понял, что Бога нельзя постичь разумом, он вне этой категории. И если разум, это только описательный инструмент, как же быть с тем, что в вере и религии описать невозможно?

«Пресуществление» в православии, понятие «нагваль» в эзотерике ит. д.. И если в христианстве в ветхом завете Бог еще может считаться разумным, а в нашей интерпритации справедливым, например: «око за око, зуб за зуб», то в новом завете Господь уже не «разумен», а милостлив. В Евангиле говориться, что Бог-есть любовь, любовь и чувства никак не понять разумом.

"Если можешь быть орлом, не стремись стать первым среди галок". (Пифагор).

Идея человеческой избранности и уникальности отдельно взятой личности является центральной темой всей мировой философии, литературы и религии. Идея человека – есть идея его непрерывного самосовершенствования. Именно этими проблемами непосредственно и занимается такая отрасль науки, как антропологическая элитология. Она исследует то, что заставляет человека одновременно и восхищаться, и ужасаться своей природой, самим собой.

Антропологический элитаризм провозглашает человека высшей формой бытия, который вышел в лидеры благодаря наличию в нем не имеющей пока прямого аналога в живой природе саморазвивающейся системе - сознания. В основе этой доктрины взглядов лежит известное практически всем народам представление о превосходстве человеческого рода над окружающим его миром (антропоцентризм или, выражаясь терминологией Ф.Бэкона, "идол рода"). Подобные воззрения мы могли бы определить еще и как "антропоэлитаризм", т.е. признание человека "венцом природы", основные положения которой были сформулированы философией эпохи Возрождения. Однако, мы видим в этом высказывании Пифагора, еще до Платона - родоначальника «классической элиты», мысль о природе человеческой уникальности, т.е. избранности. Можно привести в пример еще несколько цитат самосского философа.

Прежде всего не теряй самоуважения!

Не делай ничего постыдного ни в присутствии других, ни втайне. Первым твоим законом должно быть уважение к себе самому.

Просыпаясь утром, спроси себя: «Что я должен сделать?»

Вечером, прежде чем заснуть: «Что я сделал?»

Пифагор выделяет индивидума из толпы, преклоняется перед разумом и сознанием в желании совершенствовать их. "Избранные" приобретают лидирующие позиции в силу своих природных качеств, "врожденных способностей занимать привилегированное положение" «стремления к власти», в силу "божественного озарения", мистических качеств (Л.Фройнд) и т.д. Во всех этих утверждениях на первое место поставлены личные качества субъекта элиты, а значит, речь идет именно об антропологических основах этой социокультурной группы.

"Код завинчивания" в современном мире.

Чтобы выяснить значение этой фразы я хотела бы вспомнить моего любимого философа и автора множества работ по психологии Эрика Фромма и его книгу "Бегство от свободы". Само название - есть понятие, используемое для характеристики состояния человека, испытывающего страх перед свободой и прибегающего в жизни к бессознательным механизмам защиты, позволяющим ему реализовать скрытое желание, заключающееся в стремлении покончить со своей собственной свободой и избавиться от ее бремени.

Основываясь на психоаналитическом представлении о действии бессознательных сил в глубинах человеческой психики, Э. Фромм сосредоточил внимание на раскрытии психологических механизмов «бегства». Он показал, что пути избавления от свободы являются следствием неуверенности и беспомощности изолированного индивидуума, который в попытках избавления от тревоги прибегает к таким психологически действенным и социально значимым механизмам бегства от свободы, как авторитаризм, разрушительность, конформизм.

Авторитаризм связан со стремлением человека к подчинению и покорности, мазохизму и садизму, обретению новых вторичных уз вместо утраченных первичных. Разрушительность - с полной ликвидацией объекта, чтобы тем самым избавиться от невыносимого чувства собственного бессилия. Конформизм - с отказом человека от самого себя, утратой собственного Я, превращением в робота. Что сейчас предлагают нам корпорации, транснациональные компании. Анализ свободы и психологических механизмов в современном мире привел Э. Фромма к пониманию того, что процесс развития свободы не является порочным кругом, с неизбежностью предполагающим усиление стремления человека к избавлению от свободы как таковой. По его убеждению, возможны варианты такого развития, когда человек может быть свободным и независимым, но в то же время связанным с другими людьми и человечеством. Речь идет об обретении человеком "свободы для", той позитивной свободы, которая предполагает спонтанную активность индивидуума в направлении развертывания его внутреннего потенциала и творческих возможностей, реализации чувственных, эмоциональных и интеллектуальных способностей, становления продуктивной и преисполненной любви личностью.

"Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали".

В кантовской антропологии полагается три естественных порока человека. Это лень, трусость и лицемерие. Если бы у нас не было этих пороков, то ничто не смогло бы приблизить нас к высшему физическому благу. Пороки Кант понимает как "черное золото" морали. Например, человек ленив. И любит пассивный покой. Ну, и слава Богу. Ведь, если бы не лень, то неутомимая злоба причинила бы людям больше зла, чем его совершается в настоящее время. Рука провидения видна и в том, что она сделала нас трусливыми. Ведь, если бы люди не были трусливы, то в жажде крови они истребили бы все человечество. Эти пороки мешают человеку оценивать себя со стороны, помогают придумывать отговорки, и жить прошлым, будущим, но не настоящим.

"Если отнять у человека способность мечтать, то отпадет одна из самых мощных побудительных причин, рождающих культуру, искусство, науку и желание борьбы во имя прекрасного будущего".

(К. Паустовский).

Действительно, способность человека мечтать является одной из существенных отличительных черт его от животных, привносящая, наряду с рефлексией и воображением, социальную ипостась вдобавок к прирожденной биологической. Культура и искусство, как бесполезные с точки зрения выживания институты, явно не обеспечивающие кров и безопасность, в различные исторические эпохи подвергались презрению и высмеиванию со стороны различных социальных формаций и народов, завоевывавших более культурных и изнеженных, с их точки зрения, представителей других цивилизаций. Примерами могут быть завоевания Рима варварами, Константинополя турками и так далее. Однако, во все времена, проходило не так много времени, и бывшие грубые воины, и неприхотливые захватчики через несколько поколений в своих детях перерождались в трепетных и утонченных ценителей красоты, поэзии и гармонии. С точки зрения современных ученых, до сих пор не решивших основную психофизиологическую проблему (то есть не решившихся локализовать разум, не говоря уж о способности мечтать, конкретно в каком-либо участке мозга), мечта - это образ желаемого будущего, которое мы, возможно, не имеем сил достигнуть сейчас, но мобилизуем и оттачиваем все свои навыки, желая приблизить. Любопытно, что вышеупомянутое без каких-либо оговорок можно применить не только к человеку как индивидуальному существу, но и к обществу в целом, разным его стратам, классам, прослойкам. И вс это взятое в совокупности образует переплетающееся, живущее и борющееся живое, жизнь вокруг нас во всем е многообразии.

«Тот, кто ищет в свободе каких-то выгод, кроме самой свободы, тот обречен, жить в рабстве».

(Алексис де Токвилль) Сперва скажем несколько слов о концепции свободы у Токвилля и ее отношении к тому, что я называю демократией. Его концепция свободы — «коммуналистская». Она неотделима от (1) идеи индивидов, согласованно действующих при распределении и решении дел, представляющих общий интерес;

(2) идеи публичного доказательного обсуждения как средства прояснения, изменения и критики личного выбора мнений и толкований;

и, наконец, (3) идеи равного права индивидов участвовать в процессе формирования и выбора своей коллективной жизни. «Отрицательная»

свобода, материализованная в структурах гражданского общества, преобразуется здесь в «положительную» свободу согласованно действующих граждан. Эта «положительная» или «рациональная» свобода равносильна некоей форме восстановления тех общественных связей между индивидами, отсутствие которых определяет их существование как чистых независимых собственников. «Одна свобода, — пишет Токвиль, — может извлечь граждан («буржуа») из того состояния изолированности, в котором удерживает их самая материальная обеспеченность, и заставить их приблизиться друг к другу, она... ежедневно будет их соединять необходимостью понять, убедить друг друга и уступать друг другу при выполнении общего дела. Она одна...

доставляет честолюбию более значительные цели, чем приобретение богатств, и творит свет, дающий возможность видеть и судить пороки и добродетели людей "Абсолютная свобода – это полное одиночество, это отрыв человека от социума". (Зигмунд Бауман) Во-первых, данное высказывание британского академического социолога Зигмунда Баумана иллюстрирует дилемму возложения ответственности в современную эпоху;

соответственно, или на государство, или на индивида. В первом случае, это приводило к многочисленным злоупотреблениям и узурпациям, и вскоре стало восприниматься в большей мере как усиление бремени, чем как освобождение от него. Но и c другой, же стороны, обретение индивидом уверенности в себе и ответственности за себя в результате его освобождения от любых ограничений представлялось социологам и философам еще менее приемлемым, приводило их к мыслям о том, что если бы человек следовал, лишь своим природным инстинктам, он не стремился бы к свободе;

скорее, он выбрал бы зависимость. Свободу же часто считают скорее обузой, чем привилегией. Также стоит отметить, что поскольку, согласно Бауману, неизбежным спутником любой индивидуализации становится нарастающее одиночество, освобождение индивида, как правило, сопровождается чувством бессилия и беспокойства, порождающим инстинктивное желание отказаться от своей индивидуальности и преодолеть чувство одиночества и бессилия, целиком растворившись во внешнем мире.

Во-вторых, это затрагивает такую тему, как границы свободы в обществе. Нужно согласится с тем, что обеспечение свободы в какой-либо ее форме требует коллективных усилий, солидарности. Например, поддержание правил, обеспечивающих наличие свободы. Эти правила требуют солидарности. Как найти грань между индивидуализмом и солидарностью в обеспечении свободы – это не тривиальная проблема. Каждое общество решало ее для себя по-разному. И современное российское общество также стоит перед этим.

Басангова Айса Андреевна, Студентка 4 курса, специальности «Социальная антропология»

факультета социологии, Российского государственного социального университета « Почему Аристотель назвал человека политическим животным?»

Какой была бы жизнь человека при отсутствии политических связей?

Разные ученые отвечали на этот вопрос по-разному. Аристотель считал, что жизнь людей вне гражданского общества возможна, но это низшая ступень организации общественной жизни. По мнению Августина Блаженного, Лютера, Кальвина и Гоббса, такой образ жизни невозможен в силу злобности человека. Руссо утверждал, что гражданское общество ведет к упадку и несчастьям, но его формирование неизбежно.

С давних времен каждый человек в той или иной мере оказывается вовлечен в политические отношения как подданный того или иного государства, член той или иной социальной общности, господствующий или подчиненный, защитник Отечества или завоеватель. Эта политическая вовлеченность существовала уже в условиях древневосточных деспотий, хотя большинство населения не осознавало своей причастности к политическим процессам. Но в наибольшей степени она проявляется сейчас, в условиях демократического общества, когда все взрослые дееспособные граждане через различные механизмы избирательного процесса участвуют в формировании органов власти, осуществлении управления государством, распределении материальных и духовных ценностей.

Политика затрагивает интересы всех людей. В любом цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, ее главным субъектом выступает личность, так как сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей.

Только через взаимодействие интересов и воли людей определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества.

Отзыв по книге Драгунской «Офисное рабство: код завинчивания».

Cвобода от офиса – есть безусловное счастье. Современный homo sapiens есть пленник офиса. Еще вчера он находился в плену у фабрики, которая изматывала его тяжелым физическим трудом, оглушала шумом работающих машин. Сегодня индустриальная эпоха уходит в прошлое, а на смену огненному и гремящему заводу приходит светлый и тихий офис. Да и само фабричное производство постепенно «цивилизуется», а заводы все больше напоминает офисы. Каторжник работает киркой, и работа киркой унижает каторжника, геолог работает киркой, и работа киркой возвышает геолога.

Каторга, отнюдь не там, где люди работают киркой, она ужасна не тем, что это тяжелый труд. Каторга там, где удары лишены смысла, где труд не соединяет человека с людьми. Эти строчки принадлежат А. де Сент Экзюпери. Корпоративный труд поглощает человека полностью, и если посмотреть сверху нынешние клерки словно муравьи в муравейнике работают, суетятся только у «офисников» работа лишена всякого смысла, любовью у них работа превращается бессмысленный сизифов труд.

Кто я?

С каждым поколением человечество взрослеет, накапливаются знания о мире, меняется мировоззрение.Человеческий мозг временами напоминает офис в котором кипит непрекращающаяся работа – множество сотрудников словно нейроны анализируют, сортируют, интегрируют то, что мы ощущаем воспринимаем, чувствуем и переживаем. Много отбрасывается как неподходящее нашему внутреннему образу о себе и наоборот.

Наш современный мир напичкан знаниями информацией, а иногда и ненужной и зачастую для современного человека сложно понять, что является истиной. Выбирая знания о мире, человек тянется к истине, словно стебель к солнцу.

С кем себя идентифицировать? Ощущать ли себя религиозным человеком, если в нашем обществе наука давит на догматы веры? В итоге происходит секуляризация. С какой этнической группой, культурой себя ассоциировать? Если в советское время государство являлось фильтром человеческого мировоззрения, то в нашем непостоянном, современном мире происходит самоидентификация. Самоидентификация - процесс соотнесения себя с собой, в результате которого формируются представления о себе как о самотождественной, цельной и уникальной личности. И тут происходит процесс мировоззрения. Где самый главный момент выбрать адекватное мировоззрение, которое является самым ценным капиталом человека.

Белова Яна Игоревна, Студентка 4 курса, специальности «Социальная антропология»

факультета социологии, Российского государственного социального университета « Почему Аристотель назвал человека политическим животным?»

Все мы знаем, что человек только тогда становится человеком, когда находится в рамках какой-либо социальной среды, способной воспитать его.

И понятие «политика» здесь заключается в том, что нормальный, здоровый мыслями человек, который обладает волей и своими личными интересами, всегда стремится действовать в соответствии с волей и защищать те самые личные интересы, а для этого необходимо создание благоприятной среды для человека с принятыми законами и условиями их соблюдения.

В современном человеке, пожалуй, как нельзя лучше проявлены две стороны: человеческая и политическая. И политическое зачастую одерживает верх над человеческим ввиду того, что человек не способен выразить свои политические интересы грамотно. Вот тогда-то он и принимает на себя образ политического животного, которое тупо подчиняется политсистеме. Такие люди становятся ведомыми и воспринимают таковую, жсткую, скажем так реальность, как само собой разумеещееся, «в порядке вещей». И неизвестно, какое будущее нас ждт, если такими темпами мы неосознанно, либо осознанно будем двигаться в подобном направлении, позволяя расставлять для нас приоритеты и принципы, значимое и незначимое.

«Обман влияет на нравственность, а совокупность нравственности есть мораль».

Нравственность Современного общества основана на простых принципах:

1) Разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей.

2) Права всех людей равны.

Эти принципы проистекают из тех тенденций, которые описаны в разделе «Прогресс нравственности». Поскольку главный лозунг Современного общества — «максимум счастья для максимального числа людей», то моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний того или иного человека — даже если кому-то эти желания не нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим людям.

Необходимо заметить, что из этих двух принципов проистекает третий:

«Будь энергичен, добивайся успеха своими силами». Ведь каждый человек стремится к личному успеху, а наибольшая свобода дает максимум возможностей для этого Очевидно, что из этих принципов следует и необходимость порядочности. Например, обман другого человека — это, как правило, причинение ему ущерба, а значит осуждается современной нравственностью.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением".

(Мартин Лютер).

И вера и разум начинают освоение мира с выдвижения некоторых аксиом, недоказуемых и неопровержимых предположений.

Но если разум – это весь цикл: предположение, испытание объективностью, достоверность (в науке – гипотеза, эксперимент, факт), – то вера – цикл с выброшенным центральным звеном: предположение как достоверность (в этом случае необсуждаемая, сакральная), гипотеза как факт.

Предположение у веры перешагивает объективность, то есть, выходит, способно подчинить себе мир, – это торжество веры над разумом и естеством называется сверхъестественным, чудом;

без этого религии (религиозной веры) нет. Когда-то, впрочем, явления не делились для неискушенного человеческого ума на естественные и сверхъестественные, сама религия была для него естественна. Лишь в те времена она и могла родиться, а теперь, когда естественное и разумное – синонимы, она требует от человека особых способностей… Таким образом, для разума категория веры – противоречива в самом своем определении, логически абсурдна. Современный ум либо не понимает, с чем имеет дело в вере, и тщится свести ее к предположению, допущению, надежде (еще и оправдывая ее: мол, предположение и не может и не должно быть доказательным), – либо прозревает в ней архаизм, наивность, первую и величайшую пробу-ошибку пробуждающегося человеческого разума: «а не станет ли предполагаемая сакральная сила, без которой нам не на что опереться, выше докучной объективности?»

Ну, а для веры разум – святотатство даже тогда, когда он хочет быть к ней лояльным, подводит, к примеру, под нее какую-то реальную базу. Дух объективности – готовность признать правду за тем, чего не предполагаешь или не желаешь – это дух сомнения, гибель веры.

Разум «верит» в правду, в объективность, воздействовать на которую можно лишь объективно же, познавая и признавая ее законы;

вера верит в силу, для которой законов нет, и воздействовать на которую можно лишь ей угождая.

Спор веры и разума бесконечен;

тот и другая видят себя не стороной в споре, а судом: если разум есть обращение к объективности, хочет, чтобы судила истина – то вера силится быть судьей самой истине. Так, разум, и допустив бытие Бога, подчиняет его истине: уверен, что благой Бог должен желать лишь добра и злодеем, каким он представлен в канонических книгах, быть не может. Вера утверждает, напротив, что добро и есть то, чего хочет ее канонический Бог, даже и чинящий потопы;

злодейство – наше ему непослушание. Он истину определяет.

Пока человек (на Земле) не достиг совершеннолетия и не в силах подчиниться разуму (то есть самому себе, стать ответственно-свободным), – инстинкт посылает ему религию: подчинение неким правилам, данным высшею силой, относительная разумность которых в том, что есть хоть какие-то правила. Если каждый, как существо пока неразумное, эгоистичен до предела, а жить вместе все-таки приходится – сам собою рождается в душах некий Господь, в собственных столь же эгоистичных интересах требующий от рабов послушания его распорядку...

Можно создать себе «разумную» религию, обосновывающую абсолют достоинства человека и его автономию именно подчинением лишь высшей силе, а не силе земной власти;

осмыслившую как божье чудо саму реальность, и так далее. («Свободу метафизике!») Но придется отдать себе отчет в том, что воспринимать священные тексты и традиции можно будет лишь глубоко метафорически или отказаться от них вовсе, и главного врага такая религия себе наживет в том именно, что религией обычно считается.

«Код завинчивания в современном мире».

Прочитала я книгу Ирины Драгунской «Код завинчивания. Офисное рабство в России».

Сама книжечка маленькая и тоненькая, но на хорошей бумаге и в суперобложке. Автор приводит много исторических справок, примеры из жизни, даже некоторые компании называет. Да, офисное рабство в России есть. И да, мы принимаем его – кто-то спокойно, кто-то нет, у каждого есть свой порог того, что он готов вытерпеть ради необходимости. И, почитав некоторые примеры, понимаешь, что на твоем месте все не так уж и плохо.

Хотя я частично и не согласна. Как человек, который со школы периодически вступает в конфликт с попыткой навязать что-то, я не могу понять людей, которые терпят на тренингах унижения, терпят от начальников матюки и кидания клавиатурой, да еще часто и получают какое то удовольствие от этого.

А еще я считаю, что отчасти мы сами виноваты в этом – мы даем так с собой обращаться, не отстаиваем себя. Причины у всех разные – у кого-то голодная семья, у кого-то ипотека, а кто-то машину купил в кредит. Причин – миллион. А правда в том, что с нами так обращаются, потому что мы молчим. Это типично русское поведение.

Но это все рассуждения в пользу бедных. В конце концов, каждый сам решит что он готов терпеть, а что нет.

А по книге – это книга-справка. Она просто констатирует факт, я даже особо не заметила мнения автора – против она, или за. И уж никаких решений или просто рекомендаций книга не содержит. Ну а в целом, хорошая и, главное, очень полезная книга для думающих людей!

Не всякое человеческое действие - действие социальное. Ибо достижение не всякой цели предполагает ориентацию на других людей.

Так, ученый - естествоиспытатель стремится реализовать научно познавательную цель. Он знает научно - познавательную ситуацию, то есть то, что уже известно об изучаемом феномене, а что еще является предметом споров, дискуссий. Исходя из этого, он вырабатывает план решения научной задачи, выдвигая гипотезу, пути ее доказательств. Здесь мы, как и во всех случаях, когда идет речь только о взаимоотношениях (в данном случае познавательных) человека с природой, не имеем социальных действий.

Конечно, способность человека ставить научную цель, решать ее является продуктом социального развития. Поиск ученого базируется на научном фундаменте, созданном предшествующими поколениями, и не только ученых. Каждая формула, технология - это есть социальный продукт.

И в этом смысле, исследуя природу, ученый смотрит на нее глазами всего общества, и прежде всего сообщества ученых, взятого в историческом протяжении. Но в данный, конкретный момент, в ходе решения познавательной задачи, сам поиск ученого не есть социальное действие.

Другое дело, что в процессе решения познавательной задачи у него возникает потребность в создании наиболее благоприятных условий для этого: получить признание коллег, преодолеть возможные препятствия со стороны других. Вот здесь-то мы имеем дело уже с наукой как системой взаимодействия людей. Соответственно, действия ученого по упреждению возможных препятствий со стороны других, обеспечению признания своего достижения в сообществе ученых - это уже социальные действия.

«Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали».

Когда неудачник допускает ошибку, он начинает искать оправдание.

Почему? Чтоб сохранить свое лицо перед другими и перед собой. Когда отговорка найдена, он без проблем начинает использовать ее в следующий раз. Например, «я слишком молод, у меня мало опыта» или «я слишком стар, я соображаю уже не так быстро». После каждого повторения отговорки, она впитывается в наше подсознание все глубже и глубже, и эта идея начинает реализовываться в действительности. Вначале, когда человек использует отговорку, он осознает, что он говорит неправду. Но по мере повторения, человек действительно становится тем, о чем он говорит. Все ваши отговорки имеют реальный отклик на вас. Тем самым вы приобретаете низкую самооценку. Неудачникам не хватает смелости в душе сказать: «Да, это моя ошибка». Для других можно выдумать что угодно, и они поверят, но важно, что вы скажете самому себе.

Отговорки, оправдания, постоянное перекладывание вины, это враги, которых нужно уничтожить, они лишают силы и буквально парализуют движение к цели.

«Кто ищет в любви каких-то выгод, кроме самой любви, тот обречен на одиночество».

(А. Токвиль) Если человек забивается внутрь своей раковины, выдает себя не за того, кем он является на самом деле, обманывает всех, в том числе и себя, то вряд ли кто-нибудь когда-нибудь сможет его понять, полюбить его, его истинное лицо. Потому, что оно скрыто маской. Если один из партнеров ведет двойную игру, скрывает множество фактов о своей жизни, свои переживания, подменяя их совершенно иными, то такие отношения однозначно обречены на провал, потому что они всегда будут пронизаны атмосферой недоверия. А, поверьте, без взаимного доверия, любовь никак невозможна!

Считаю, что любовь невозможна без доброты и отзывчивости. Любовь - это такое чувство, которое не терпит корысти. Она постоянно преподносит Вам и Вашей спутнице испытания, проверки вашей искренности и бескорыстности. Не ищите в любви какой-либо выгоды, кроме самой любви, любви к себе, к любимой женщине. Это не безумство страсти, которая может вспыхнуть и погаснуть в тот же день. Это непрекращающееся упоение и жизнелюбие, которое знает все стороны: страсть и романтику, примирение и ссоры, дружбу и ухаживание, радость и грусть. Но при этом это чувство не может быть эгоистичным. Любящие друг друга люди должны уметь жить друг для друга, а не для себя. Вот, что я имею в виду, говоря о доброте. Я говорю, что и Вы, и Ваша партнерша должны уметь в равной степени как отдавать, так и принимать. Почему принимать? Да потому, что это признак уважения, уважения к партнеру, к его стремлениям, к его стараниям, это признак желания не обидеть его. Подумайте об этом, если никогда прежде не задумывались, и почувствуйте разницу между корыстью и бескорыстностью.

"Абсолютная свобода – это полное одиночество, это отрыв человека от социума". (Зигмунд Бауман) Жизнь человека вне связи с социумом просто невозможна. А общество, в свою очередь, является сильнейшим ограничителем свободы человека, вводя разного рода правила и запреты, оформленные в виде законов и моральных устоев. Так можно ли быть членом общества и в то же время быть свободным от общества?

Всякий человек рождается свободным, но сразу после рождения он попадает под влияние различных факторов. От социума не убежишь. И большинство людей, как правило, зависимых, соглашается жить по правилам, придуманным другими.

А что же вообще такое свобода? Пожалуй, каждый из нас хоть раз в жизни задавался таким вопросом. Каждый из нас наделн свободой:

свободой мысли, поступков, но, к сожалению, свобода эта лишь частична.

Человек – существо социальное, а потому, если нам удобно жить в обществе и пользоваться его благами, нам волей-неволей приходится соблюдать его правила, жить в рамках и ограничениях. Больше свободой наделены наши мысли, поскольку они являются результатом нашего сознания, и можем их контролировать только мы, чего нельзя сказать о наших поступках.

Когда мы хотим расширить свою свободу, мы невольно ущемляем свободу других. И, стремясь к абсолютной свободе, стремимся тем самым отделиться от социума. И вот тут-то нас ждт одиночество. Полное, страшное одиночество. И именно тогда, когда понятие «свобода»

приближается к абсолюту, оно сводиться и к одиночеству.

Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина» А.С. Пушкин Высказывание «поскреби русского – найдешь татарина» используют в совершенно различных целях. Как прорусских, так и антирусских. Очень часто данное высказывание приписывается А. Пушкину. Мы постоянно слышим, что русские - не народ, спаянный кровью, родственный по крови, а конгломерат людей, объединенных общностью культуры и территории.

Оброненное кем-то из писателей, - «поскреби всякого русского, непременно отыщешь татарина», стало чуть ли не аксиомой в ходу у политиков, размывающих понятие русский, а заодно для всякого явилось входным билетом в среду русского народа. Дескать, каких только кровей - татарских, кавказских, немецких, финских, бурятских, мордовских - в русском не намешано. Нас усиленно убеждают, что мы, русские, очень разные по крови, что мы не из одного корня проросли, а явились плавильным котлом для многих народов, когда-либо набегавших, заходивших, приблудившихся на нашей земле, и мы всех их принимали, впускали в дом, брали в родню.

Действительно ли мы, русские, представляем собой скопище, сплав, плавильный котел, сборище из сошедшихся на Русь племен, как нас в этом убеждают? Тогда мы вовсе не народ, а население. Ведь народ - это нарождающиеся из одного рода, ветви одного корня, искры из одного кресала. Население же - все, кто поселился рядом, без разбору рода-племени.

Народ спаян кровью, народ умеет различать своих и чужих, поэтому в каждом старике видит отца, в ровеснике - брата, в девушке - сестру, в старухе - мать, вспомните, еще недавно были в ходу обращения к совершенно чужим, но русским людям - отец, мать, сестренка, братишка, друг, сынок, дочка… Эти обращения возможны только в среде своего народа, ведь никому и в голову не придет позвать - дочка! - маленькую китаянку, режьте вас, но вы никогда не обратитесь - матушка! - к пожилой таджичке, у вас язык не повернется сказать - отец! - иудею в хасидской шляпе.

Кем я буду через 15 лет?

Я, конечно, не могу сказать, что "вижу будущее". Но у меня есть определенные пожелания, каким бы я хотела, чтобы оно было. Есть понимание, что надо делать, как надо жить сейчас, чтобы мое будущее таким, как мне хочется, стало. Стараюсь двигаться в этом направлении.

На сегодняшний день у меня есть большая семья, любимый муж, с которым мы подумываем о маленькой дочке. Планирую пойти на второе высшее. Так много хочется всего увидеть и сделать…. Хочу иметь работу, приносящую нормальный стабильный доход, попутешествовать по разным интересным местам, по моему мнению, за эти 10 лет и укрепить, конечно же, внутренние качества, такие как уверенность в себе если на данный момент это качество развито у меня процентов на 70, то поднять его до 100 и т.д. с подобными положительными качествами. Хочется реализовать себя как творческая личность. Я мечтаю заниматься своими любимыми делами:

музыкой и танцами. Моя старая мечта – побывать в Ирландии, Шотландии и Новой Зеландии – самых волшебных и сказочных странах мира.

Жизнь вносит свои коррективы, загадывать наперед ничего нельзя. Но мне больше нравится придерживаться некоторых ориентиров, а не брести по жизни слепо, не зная куда. Мне нравится точно знать, чего я хочу. А получу ли я это, и в каких количествах получу - там будет видно, главное делать для этого все от меня зависящее.

Боброва Виктория Валерьевна, Студентка 4 курса, специальности «Социальная антропология»

Факультета социологии, Российского государственного социального университета «Почему Аристотель назвал человека политическим животным?»

Аристотель утверждал, что «человек есть политическое животное». И он был совершенно прав, давая человеку именно такую характеристику. С точки зрения биологии человек и есть животное. Но как это связанно с политикой?!

Человек дуалистичен: в нем есть биологическое и общественное начало. Но он не может существовать вне общества - ему это жизненно необходимо. И даже в нем люди следуют своим инстинктам: они нуждаются в жилье, в пище, а как следствие и в хорошей работе;

человек стремиться к самосохранению, он хочет чувствовать себя защищенным и ему для этого необходимо объединяться – в семьи, в общины, в группы и, в конце - концов - в государство. Как из этого видно, наличие инстинктов и потакание им как раз приближает человека к животному.

Но людям так, же свойственна потребность в объединении, что и подтверждается тезисом выдвинутым Аристотелем. В нем говориться о том, что человек уже рождается политическим существом, и в нем, на уровне инстинктов заложено стремление к совместной жизни. Причина же того, то люди стараются объединиться в группы – это врожденное неравенство способностей.

Но эту склонность к совместной жизни должен помогать реализовывать какой-то политический институт. Ведь людям необходимо, чтобы ими кто-то руководил, направлял их, организовывал, упорядочивал удовлетворение их общественных потребностей. Кто-то наподобие пастуха для отары овец. Таким «пастухом» для людей выступает государство. А оно как раз и реализует стремление людей к совместному объединению.

Следовательно, человек это общественно-политическое существо, стремящееся к «совместному сожительству».

И в качестве подтверждения данной точки зрения может послужить следующий тезис Аристотеля: «Политика - это общественное явление, составляющее сущность, ведущее начало совместной жизни людей, организованной государством».

"Абсолютная свобода-это полное одиночество, это отрыв человека от социума" Зигмунд Бауман.

Человек может быть свободен лишь тогда, когда он может действовать в полной согласованности со своими интересами и целями. Поэтому, на мой взгляд, человек имеет полную свободу лишь в своих мыслях. И такой свободы физически добиться не возможно – всюду человека будут ограничивать рамки и условности общества.

Но человек, как известно, вне общества существовать не может, так как без него человек попросту деградирует. Если рассматривать абсолютную свободу как - одиночество, то человек «отгораживается» от общества, он порывает с ним, для того чтобы быть наедине с собой. И такая свобода неизменно приведет его к состоянию животного.

Отчасти свободу можно рассматривать как проявление собственной воли. И если отталкиваться от данной идеи, то, следовательно, в обществе невозможно поступать сообразно только своим желаниям, потому что приходиться сверять их с волей общества, государства и т.д. А в одиночестве человек получает шанс исполнять все свои прихоти. И это уже может привести к непосредственному разложению личности.

Абсолютная свобода возможна только в одиночестве, но при этом человек рискует потерять смысл жизни, потому что если он будет сосредоточен, лишь на своих желаниях и целях, то человек перестает думать о ком ему нужно заботиться, чего он может достичь. То есть человек попросту не развивается. А это ведет к тому, что человек перестает быть человеком.

Иными словами можно сказать, что абсолютная свобода – это когда человек сосредоточен на самом себе и своих мыслях, и оторван от социума.

Но такая свобода – это миф потому, что никакой человек не может быть полностью оторван от общества, от его устоев и норм, и посвящен только самому себе.

«Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина» А. С. Пушкин Александр Сергеевич отчасти это верно подметил. Долгое время Русь находилась под гнетом татаро-монгольского ига. В результате чего заключались брачные союзы с этими народами, происходило смешение. То есть распространялось влияние на генотип русичей, которое обуславливалось не только браками, но так же и масштабными переселениями целых регионов. А, соответственно, в родословной русского народа можно выявить и эту примесь.

Но у этой точки зрения есть научное опровержение. В журнале «The American Journal of Human Genetics» как раз была опубликована статья об исследовании русского генофонда, проведенного российскими и эстонскими генетиками. И результаты были крайне неожиданными. Оказывается, русский этнос генетически состоит из двух частей:

- коренное население Южной и Центральной России родственно с другими народами, говорящими на славянских языках, - а жители Севера страны - с финно-уграми.

Второй сенсационный момент - типичного для азиатов (в том числе и монголо-татар) набора генов ни в одной из русских популяций (ни в северной, ни в южной) в достаточном количестве не обнаружено. Так что, выходит, что поговорка «Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина» не верна.

Но если рассматривать данное высказывание в переносном смысле, то есть если «поскребсти» русского, то можно найти множество различных кровей (национальностей) составляющих русских. Отчасти это верно, так как и сейчас Россия – это многонациональное государство и некоторые представители других национальностей (хотя по ним это, например, видно внешне) считают себя русскими. Или же они являются русскими, но их предки были не только этой национальности.

Тезис А. С. Пушкина опровергается исследовательскими данными, а, следовательно, в наше время он не является верным.

«Свобода нужна образованным, а неграмотным – жратва»

(Б. Пастернак).

Я полностью согласна с тезисом Б. Пастернака. Образованные люди, прежде всего, богаты духовно: они всесторонне развиты, они пользуются полученными знаниями и стремятся получать новые. Образованные люди знают, для чего им нужна свобода, они могут воспользоваться ею, они стремятся к ней.

Для образованных свобода – это способ самовыражения, это высшая цель. Свобода для них – это двигатель, прогресс. Будь то в политической сфере или же в любой иной. Если брать за пример какое-нибудь историческое событие - Революция 1917 г. в России, то мы увидим, что эту идею вынашивали представители высших сословий. Для них Революция была синонимом Свободы, причем свобода эта должна была распространяться на все сословия. То есть, по сути, стремление к Свободе, для образованных является мощным катализатором к действию.

А неграмотные, в основном, стремятся к удовлетворению своих основных потребностей (почти инстинктов) – физиологических. То есть, по существу, им этого должно быть достаточно на протяжении всей их жизни.


Так же понятие «жратва» можно рассматривать в переносном смысле:

то есть неграмотные живут приземлено, высшие истины или судьбы мира им безразличны. Они больше заботятся о сегодняшнем дне.

Несмотря на то, что я согласна с данным высказыванием, и оно кажется верным, здесь кроется некое противоречие. Не только образованные стремятся к «Свободе», но и бывали такие примеры, когда к чему-то возвышенному шли люди с самого «дна». Так как «неграмотные» тоже духовно развиты, в конце концов, они имеют народную культуру. А это значит, что они не настолько уж и приземлены. И, уже в этом ракурсе видно, то тезис Б. Пастернака ущемляет некоторые категории людей.

В целом можно сделать вывод, что судьбы мира сего вершат именно обрадованные, ищущие свободу люди.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением".

(Мартин Лютер).

Разум является величайшим врагом веры, так как вера не нуждается в подтверждении, необходимо, не задумываясь слепо следовать всем ее догматам и предписаниям. А разум как бы подтачивает все это, заставляет сомневаться, искать подтверждения. Есть люди верующие, духовные, а есть разумные. Нет, это не значит, что первые глупы и не состоятельны как личности, просто у всех своя дорога и свои предпочтения в том, во что верить и верить ли вообще. И разум всегда будет против веры, потому что он заставляет нас анализировать и копать глубже, а вера дат силу просто верить, греть надежду, что вс будет хорошо, что вс сложится по воле Господа. Но чем глубже человек начинает копаться в этих неопровержимых истинах, тем более глубокие сомнения его одолевают. И, к сожалению, при детальном анализе религиозных догматов, их проверке обнаруживается большое количество не состыковок и противоречий, что заставляет человека сомневаться.

Разум заставляет колебаться, и иногда даже осмеивать религиозные истины. А порой это даже приводит к противостоянию Разума и Веры.

Последняя подвергается осмеянию, уличению в том, что все это неправда, и порой приводит к трагическим последствиям. А иногда все происходит с точностью до наоборот: сторонники Веры обвиняют тех, кто пытается постичь истины мира с помощью Разума во лжи и жестоко с ними расправляются. В истории известно множество трагических примеров.

Например, святая инквизиция сожгла великого ученого Джордано Бруно за его отказ от его взглядов и учений. То есть Религия в, то время была основой, а наука считалась ересью и жестоко наказывала. Здесь отчетливо видно противостояние Веры и Разума.

Разум так же «является помощники в делах духовных» – то есть, например, человек иногда анализируя собственную жизнь, свои поступки наоборот приобщается к вере, приходит к ней. Он противится: «Объясните мне, откуда это взялось». «Почему это устроено так?» «А зачем мне это делать?» «Разве мне это надо?» «Какая выгода в этом для меня?» Разум эгоистичен, он ищет выгоду для себя в каждом деле, в каждом шаге. А вера жертвенна. Даже если это мне не надо, даже если я и не хочу так делать, я должен, это во имя Бога. Мои собственные желания, мои чувства и переживания второстепенны.

Очень часто верующие люди, углубляясь в науку, расширяя свои познания, начинают подвергать сомнениям все то, во что они так долго верили. Многие загадочные вещи и явления находят себе объяснение и перестают быть такими таинственными. И порой такие люди разочаровываются в своей вере и в самом Боге.

"Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины. Сам Бог заложил в сердце человека желание познать истину и в конечном итоге познать Его, чтобы тот, познавая и любя Его, мог достичь полноты истины в себе самом". Такими словами начинается энциклика, посвященная проблеме отношений между верой в Бога, религией и богословием, с одной стороны, и разумом, наукой и философией - с другой. Разум и вера- враги? Или просто разные стороны одной медали?

Вера – это признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Люди верят в свои религии, в богов, в приметы без четкого объяснения и подтверждения со стороны науки. Разум же– это способность материальной системы осознавать сво существование в окружающей среде и отображать, передавать в форме (виде) знаков и знаковых систем;

это способность соизмерять взаимозависимости и взаимодействия материальных систем, определяя закономерности;

это способность, используя определнные закономерности, действовать и изменять окружающую среду в соответствии со своими потребностями.

Следовательно, Разум и Вера находятся на разных чашах весов и в зависимости от ситуации они находятся либо в противостоянии, либо (что бывает реже) взаимодействуют друг с другом.

«Код завинчивания в современном мире».

На всех страницах И. Драгунская пишет, что мы сами виноваты в том, что нас используют в офисах в качестве рабов, что мы сами добровольно дарим руководству власть над нами. А в качестве дельного предложения – только лишь побуждение к бунту.

Это абсолютно бессмысленно, на мой взгляд. Навряд ли все офисные служащие дружно восстанут: это не в их интересах. Да и кто захочет постоянно конфликтовать с будущим начальством и кочевать с одной работы на другую!? Но при этом человек должен быть горд собой – он не позволил ущемлять себя. И при этом он остался без работы, у него нет денег. А люди хотят найти себе нормальную работу со стабильной заработной платой.

Поэтому и стараются в основной своей массе не идти на конфликт, чтобы не потерять рабочее место, которое сейчас крайне проблематично найти.

Не тот у нас, у русских менталитет, чтобы бунтовать в открытую. Мы терпим, терпим долго и, жалуясь, но все же терпим.

Во-вторых, так же вызвало возмутил тот факт, что автор пренебрежительно называет офисных работников – «планктоном». Она сознательно создает негативный образ и вызывает чувство отвращения. Но не все же фирмы так изгаляются над своими подчиненными, в некоторых есть нормальное отношение к людям. Создается такое впечатление, что автор во всем видит лишь отрицательные стороны и сознательно ведет читателя только это тропкой.

Рассмотреть хотя бы в качестве примера главу посвященную дресс коду. Конечно, в некоторых компаниях уж очень перегибают палку, но чем же плохи, например те фирмы, в которых введена форма?! По-моему это как раз наоборот хорошо и задает деловой тон.

Разумеется, есть так же и отрицательные примеры. Например, тренинги, проводящиеся в «Евросети»: это явное унижение человеческого достоинства!

Там заставляют ползать по полу и собирать бумажки, говорить о себе всякую гадость (мужчин заставляли говорить про себя «Я ношу женское белье» или «Я – голубой». Причем, звучать это должно было убедительно, и сопровождаться улыбкой.), и так же ставят людей в неловкие ситуации. Быть может такая шоковая «терапия» и кажется этой компании подходящей для того чтобы опытный сотрудник был готов ко всякого рода ситуациям, но мне кажется, что это крайне унизительно.

В общем, в данной книге автор слишком много уделяет внимания историческому аспекту, а при рассмотрении современной ситуации в офисе анализируют в основном негативные примеры. Атак же книга открыла глаза на те бесчинства, что творятся за стенами офисов по отношению к рядовым сотрудникам и крайне удивила. Но, наверное, все же есть те фирмы, в которых дела обстоят более менее нормально и отношение к людям более человечное.

«Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали».

Я отчасти согласна с данным утверждением, так как и на самом деле в первой половине жизни человеку думается, что впереди целая жизнь и все успееться. Какие-то события пропускаются потому что, кажется, что еще можно будет вернуться и все сделать, как следует. Кажется, что жизненный отрезок пути, что отмерен, еще очень велик. Многие поступки в молодости кажутся человеку незначительными, и он о них не задумывается, зато в старости они порой дают горькие плоды.

А вторую половину жизни, глядя с высоты прожитых лет, они видят упущенные возможности и крайне сожалеют о том, что не сделали этого раньше. Но время вспять не повернуть.

Становятся видны различные ошибки, несостыковки (хотя человек старался действовать вроде бы правильно, как ему казалось) и понимает, что сделал больно большому количеству людей. Что он жил не так и не затем.

Мудрость и жизненный опыт накапливаются с годами, поэтому, на мой взгляд, это утверждение является верным, так как в первой половине жизни мы учимся на чужих ошибках, а во второй – на своих собственных.

Кем я буду через 10 лет?

Десять лет – это такой большой и вместе с тем настолько короткий срок. Сложно предугадать, как именно сложится моя судьба.

Надеюсь, что мне удастся устроиться на работу в государственных структурах, поближе к власти. Так как хочется навести порядок в своей родной стране. Хотя нам и внушают, что у нас все хорошо и замечательно, тем не менее, много каких отраслей требуют конкретных действенных реформ. Особенно хотелось бы навести порядок в Москве: сделать так чтобы она все-таки была культурно-историческим центром, а не городом ужасных и безликих небоскребов.

Так же я надеюсь, что мне все-таки удастся издавать книги собственного сочинения. И написание книг так и останется моим хобби.

Возможно, я смогу побороть свою нерешительность и, наконец-таки, смогу участвовать в благотворительности, помогать волонтерским организациям.


У меня будет муж и трое детей: двое своих и один приемный. Большой загородный дом в Подмосковье, где буду жить я со своей семьей и обязательно возьму к себе своих родителей. У нас будет огромная гостиная с большим столом, где все мы всегда будем собираться вместе. Ведь порядок в государстве, который бы как мне хотелось, чтобы все-таки был, начинается с порядка в семье.

Я обязательно исполню свою мечту и заведу собаку породы Сибирский хаски.

Я обязательно посещу многие страны Старого Света, особенно Англию, Австрию и город-сказку – Венецию, в частности и такое фантастическое действо, как Венецианский карнавал.

Может быть, на бумаге все выглядит слишком идеально, но перед собой обязательно нужно ставить четкие цели, чтобы их достичь. И я надеюсь, что все это осуществимо и обязательно в будущем будет. А для того, чтобы этого достичь мне сейчас необходимо учится. Не только в высшем учебном заведении, но и так же заниматься самообразованием.

Я надеюсь, что через десять или пятнадцать лет все так и будет – главное упорно двигаться к своей цели и ни в коем случае не опускать руки.

Большакова Елена Дмитриевна студентка 3 курса, специальности «Политология», социально-гуманитарного факультета, Российского государственного социального университета.

"Человек - животное политическое".

(Аристотель).

Мартин Хайдеггер писал: "То, что мы годами упорно занимаемся сочинениями великих мыслителей, еще не гарантирует того, что мы мыслим или хотя бы готовы учиться мыслить". Одним из первых мыслителей, глубинно изучающих термин «политика», был античный философ Аристотель. Аристотель видел в ней "высшую форму коллективного бытия людей" и считал «высшим из искусств». Человеку он отвл роль политического животного: "Человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек". "Кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством".

Индивидуализму нет места в отношении политического, он не является «человеческой» проявлением, поскольку так ведут себя либо «звери», либо «боги». Индивидуализм, в рамках собственной личности, индивидуальные ощущения, размышления не имеют право на существование в одном ряду с политическим. Политика начинается там, где заканчивается мысль о себе, где М. Хайдеггер: "Что значит мыслить?", "Разговоры на проселочной дороге", - М., 1991 г.

Аристотель: "Политика" (1/9), - М., 1911 г.

верх берут другие реалии, более масштабные, чем один индивидуум. Через общественное человек постигает все трудности внешней среды, сталкивается с тем, что было создано до него, будет создаваться и продолжать сво существование, происходит столкновение части с целым.

Человек является "политическим животным", так как вс общественное является для него естественным компонентом, и взаимодействие с этой средой сопоставимо с ритмом человеческой жизни.

В своем минимуме душа есть везде, где есть жизнь. Чтобы быть живым, достаточно обладать способностью к питанию, росту и к закату естественного цикла жизни, т. е. быть растением. Способность к питанию критерий растительной души. Итак, чтобы быть живым, достаточно обладать хотя бы одним из таких признаков, как: ум, ощущение, движение и покой в пространстве, а также движение в смысле питания: упадка и роста. Для того чтобы быть животным, достаточно чувства осязания. Способность к осязанию – критерий, присущий животной душе, а ощущение ( осязание его минимум), влечет за собой удовольствие и неудовольствие, приятное и неприятное, тем самым желание приятного. Так как способности к ощущению не может быть без растительной составляющей, животные объединяют их в себе. Где есть животная душа, там есть и растительная, но не наоборот. «Наконец, совсем, немного, существ обладает способностью рассуждения и размышления». Они распадаются на две группы: люди и боги.

Люди, обладая способностью к рассуждению и размышлению, обладают как животной, так и растительной душой. Бог, как было уже сказано, обладает лишь разумной душой. Человек - и растение, и животное. Бог - только бог.

"Свобода нужна образованным, а неграмотным - жратва".

(Б. Пастернак) Что такое свобода? Для того чтобы правильно дать определение этого понятия нужно уже быть свободным человеком и ощущать чувство свободы внутри себя каждой клеточкой своего тела. Датся ли современному человеку такая возможность? Мой ответ – нет.

В словаре Даля датся следующее определение свободы:

«СВОБОДА - своя воля, простор, возможность действовать по-своему;

отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения ЧУЖОЙ воле. Свобода понятие сравнительное;

она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец, к полному, необузданному произволу или самовольству».

«Свобода – своя воля, простор».

Современные политики, не без помощи СМИ, заявляют, что интересы граждан являются главной задачей любого государства. А одним из наиболее важных факторов для граждан, является не ощущать эту политику на себе.

Мы хотим жить, так, как хотим мы, без плясок под чью-либо дудку. И такая видимость создатся для людей ежедневно, но почему-то при этом ощущения свободы не прибавляется.

«Свобода – возможность действовать по-своему, отсутствие рабства, подчинения ЧУЖОЙ воле».

На каком-то этапе жизни любого человека встат вопрос о свободе:

насколько он может быть свободен, насколько ограничивают его свободу и нужна ли она ему вообще. В раннем возрасте дети находятся под опекой своих родителей, приоритетным для них является мнение мамы и папы: «Что такое хорошо, а что такое плохо». Родители стимулируют способности и желания своих детей разнообразными поощрениями и корректируют поведение при помощи наказаний. Эти наказания являются первыми ограничениями свободы. В дошкольном возрасте, дети могут отстаивать свою свободу на уровне капризов, банального непослушания, в то время как в подростковом, переходном возрасте свобода является, чуть ли не ключевым спором «Отцы и дети». Происходит это потому, что в школе при общении со сверстниками, учителями начинается процесс социализации. Процесс познания открывает новые возможности для становящихся личностей.

Подростки считают себя взрослыми, образованными, самостоятельными, а значит, имеют право на свободу от мнения своих родителей. Вопрос насколько хороша данная свобода - это уже другой вопрос, вопрос педагогики. Данное рассуждение-размышление велось для того чтобы выявить два очень важных для человека качества: самостоятельность и самоутверждение. Один корень, слово «сам», означает, что для того чтобы быть счастливым обладателем свободы и заявлять свои права на не нужно уметь без привлечения других людей удовлетворять свои биологические потребности, дети несовершеннолетнего возраста не могу себе это позволить, а по достижению 14-го возраста несут ответственность за свою самостоятельность и е плоды. А для того чтобы иметь смелость заявить о своих правах на свободу нужно как-то самоутвердиться. Действительно, мы ругаем родителей, государство – именно те инстанции, которые ограничивают нашу свободу, но что было бы, не будь в природе закона об относительности. Ничего абсолютного не бывает, свобода входит в это число.

«Свобода понятие сравнительное;

она может относиться к полному, необузданному произволу или самовольству».

Неграмотными массами управлять намного легче, чем образованными.

Для этого существуют многие подтверждения из истории: феодальное общество, крепостное право. Феодал обладал неограниченной властью над своими рабами, стоял намного выше их в социальном, экономическом и политическом плане. Фактически, рабы платили своим трудом за право на жизнь. На смену феодальному раздору, история предоставляет следующий пример: крепостное право. Дворяне имели власть над крестьянами, которая очень часто выходила за рамки дозволенного. Элита того времени получала лучшее образование, лучший уровень жизни, и вс это взамен страданий крепостных. Интересен тот факт, что на одну барыню-дворянку приходилось 20 человек крестьян, а на одну усадьбу в которой проживала семья господ около 120 человек, а то и более, в зависимости от размеров усадьбы. А значит что крестьяне, взяв в руки ружья и колья, при поддержке армии могли снести вс это сословное неравенство одним махом, но дошло до этого только во время февральской революции, и то, когда во главе всего этого движения «От каждого по способностям каждому по труду» стоял очень образованный человек не из последней по достатку семьи.

"Свобода нужна образованным, а неграмотным - жратва". Крестьяне, борясь ежедневно за свои жизни, успевали задумываться только о хлебе, а не о свободе. Учитывая весь этот печальный опыт, мы живм в мире, в котором совершенствуем свои возможности и исправляем ошибки, полученные из прошлого.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением".

(Мартин Лютер) Наука и вера в божественное существование всегда стояли на разных полюсах. Церковь проповедует веру в Бога, во вс созданное им: мир, людей и веру в верховный суд перед которым предстоит ответить каждому человеку за все свои поступки, совершнные в жизни. Именно поэтому прихожане стараются все свои дела совершать во благо ближнего своего. Но существует и природное любопытство человека, которое ещ с давних времн заставляет задуматься о том, откуда взялась жизнь. Античные философы, учные рисовали первоначальную картину мира, а многие столетия спустя наука подтверждала, или отрицала их убеждения.

Когда-то Икар жил мечтой о том, что люди могут летать так же как птицы и умер, опалив свои крылья о жар солнца. Прошло не одно столетие, перед тем как люди покорили небо, воду и даже космос. Многие загадки истории уже изложены в школьных учебниках и казалось бы, человек узнал и так слишком много, но чем больше наука прогрессирует вперд тем дальше истина становится для не непостижимой. Наука объясняет происхождение планеты из космической пыли, возникновение жизни на Земле и для Бога не остатся места в е создании. Древние греки, не в состоянии объяснить возникновение, грома, дождя, огня и других природных явлений придумали для себя богов. Боги злились, если люди не молились им, не приносили дары и жертвы и наоборот поощряли, если в честь них возводились храмы, легенды и мифы. Но вернмся из истории в реальность и все храмы, созданные в честь богов лишь предметы архитектуры, а мифы и легенды всего лишь часть греческой культуры.

Вс более популярным становится атеистическое направление, которое отрицает существование Бога и признат лишь научный способ познания. У людей, не живущих по канонам церкви, не возникает вопроса о ближнем свом, приоритетным является собственное «Я», человек становится более рациональным, то есть ищет пользу для себя, «…встречая вс, что исходит от Господа, с презрением».

"Если можешь быть орлом, не стремись стать первым среди галок". (Пифагор).

Существует ещ одна противоположная поговорка, но с одним смыслом: «Рожднный ползать, летать не может». Действительно, почему люди делятся на лидеров и обывателей, управляющих и управляемых и кто выделяет эту элиту? Опыт из истории показывает, что в древности ценились ораторские способности. Человек, который был способен красиво и ясно излагать свои мысли и отстаивать свои позиции имел высокую известность и привилегированное положение в обществе.

Почему все люди настолько разные? У нас у всех одна голова и одинаковое число конечностей, но внешне мы не похожи, у нас у всех есть мозг, но мы разные по своему мышлению. Почему Бог не создал всех людей одинаково прекрасных, умных и талантливых? Я считаю, что в этом есть замысел в стремлении к прекрасному. На протяжении всей жизни человек совершенствует себя, старается пробиться в высшие слои общества, стоять на одной ступени с правящей элитой, но не у всех это получается. Какими бы разными мы не были, мы живм в социуме, и каждый день взаимодействуем друг с другом, сбиваясь, тем самым в маленькие «стайки». И опять хочу обратить внимание на свою любимую историю, за что я е так люблю, так это за бесценный опыт, многовековой опыт. Не нужно изобретать велосипед, когда твой сосед проехал мимо на машине. В Древней Спарте при рождении мальчиков осматривали по их физическим и внешним признакам. Если ребнок обладал, какими-то отклонениями его сбрасывали со скалы.

Нацистская Германия вообще являлась распространителями геноцида, для создания жизни самой сильной и умной расы на Земле.

К сожалению, неравенство в обществе существовало, и будет существовать всегда, это естественный процесс, заложенный в нас на клеточном уровне. Но существует ещ один аспект: мы боимся выделяться, мы хотим быть как все. Это не значит, что человек не хочет быть личностью.

Напротив – хочет, но боится выбиться из своей «стайки».

Почему Пифагор противопоставил друг другу именно орла и галку?

Орл является птицей гордой, независимой, хищной, сильной;

галка – наоборот, стаечной, птица, которая питается тем, что найдт, тем, что ей «кинут». Почему не нужно быть орлом среди галок, или пастухом среди овец? Потому что нужно всегда двигаться к этому совершенству, не нужно свои «способности орла» ограничивать на «стайке».

То, насколько мы развиваемся, насколько существует возможность развития наших способностей зависит от того к какой «стайке» мы прибиты.

Существует поговорка: «Скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты». Сво рассуждение я хотела бы закончить ещ одной поговоркой, наиболее полюбившейся мне: «Не стоит судить о человеке по его друзьям, у Иисуса они были идеальны».

«Код завинчивания в современном мире»

Книга Ирины Драгунской «Код завинчивания офисное рабство в России» на мой взгляд, уникальное произведение. Впервые за много времени я получала удовольствие от прочтения учебной литературы.

Не могу ещ раз не написать про свой восторг, но наконец-то объясню, чем он вызван. Москва, город с многомиллионным населением, бешеным ритмом и отсутствием отдыха. Люди со всех уголков стремятся попасть в этот центр для увеличения своего капитала, популярности, власти. Но порой забывают о том, что при достижении всего этого они превращаются в роботов, или как написано в книге, в «офисных рабов». В одном направлении с этой книгой существует фильм «День сурка», который показывает, что люди не замечают, как дни пролетают со скоростью света и вс по одному сценарию, в итоге это может довести просто до психиатрической больницы.

Достижение своих целей, стремление к совершенствованию – вс это отлично, но из всех этих сумасшедших 24 часов нужно найти минутку, чтобы сказать себе: «Стоп, я есть личность, а не робот и должен наслаждаться этой жизнью, а не просто существовать». Я сама безумно энергичный человек и люблю, когда вокруг меня происходят события, что-то меняется, но я также понимаю, что частая смена настроения, срывы и желание просто укутаться под одеялом и смотреть, молча в белый потолок – это уже не нормальные желания. И это последствия «Дня сурка»… «Недели сурка», месяца сурка.

На мой взгляд, при названии профессии «менеджер» у многих моментально возникают ассоциации: офис, бумаги, телефон. А какое наслаждение может быть от такой работы? В чм проявление творческой натуры и где у этих работников времени, чтобы просто вспомнить о самом себе? И почему наши работодатели не заботятся о моральном состоянии своих подчиннных, а выжимают из них все соки? Работодатель это Большой Человек, который мажет мдом красивую жизнь, а работник – это Муха, и Большой Человек рассказывает Мухе красивую сказку о том, что когда муха долетит до мда, у не будет вс. Но в этой сказке печальный конец, потому что Муха никогда до него не долетит, потому что перед ней стекло и красивую жизнь она видит именно через него. Пытаясь, добраться до своего желания, Муха каждую секунду убивает себя в собственных усилиях. Как бы грустно вс это не было, пора остановиться и наконец-то задуматься: а правильно ли мы распределяем свои силы и стоит ли то, что мы имеем, затраченных сил.

"Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали".

Я не совсем согласна с данным высказыванием, т.к. оно является примером печального завершения жизни людей.

Жизнь у человека одна и прожить е нужно так, чтобы в старости было чем гордиться. Мы учимся, зарабатываем, создам семьи, полностью строим свою жизнь сами, чтобы дать дорогу уже своим детям и оставить пускай маленький, но свой след в истории. Но возможно это только мой позитивный взгляд, а жизнь настолько непредсказуема, что не всегда вс бывает, так как мы этого хотим.

Существует теория естественного отбора, и она доказывает сво существование во всм. Кто-то ждт расцвета своих сил, для того чтобы показать свою значимость и принести какую-то пользу в жизнь. А кто-то в силу своего характера, лени или может быть отсутствия возможностей, придумывает для себя всевозможные отговорки, жалеет себя, постоянно оправдывая возможные неудачи. У всех нас когда-то что-то не получалось, все мы когда-то разочаровывались, что-то теряли, но после этого можно либо понять свои недочты, стать сильнее и идти дальше, либо сложить ручки и жалеть себя до конца жизни.

Я считаю, что Бог наделил всех людей какими-то страданиями в одинаковых количествах и поэтому фразу, «какая же у него тяжлая судьба», - я не понимаю. Просто все мы индивидуальны, и ко всему относимся по разному. Кто-то очень близко воспримет к сердцу болезнь домашнего питомца, а кто-то и на потерю родственника махнт рукой, если для себя главным стоит какая-то выгода. И поэтому все мы страдаем от разных вещей, но в одинаковых количествах. Существует такая легенда, которую я очень часто вспоминаю, когда хочу пожалеть себя. Создал Бог людей, разгневался на них и свалил им на спину тяжелейшие кресты. Каждый должен был нести свой крест у себя на спине. Первый шл и постоянно приговаривал:

«Господи, как же тяжело, кокой же мне крест по жизни-то достался». Бог слышал его молитвы и делал крест чуть поменьше. Но человек не останавливался, он постоянно обращался к Богу с просьбами сделать его крест легче. А второй нс свой крест на спине, не жалея собственных сил.

Однажды дошли они до обрыва между двух скал, человек который нс свой большой крест на спине, свалил его через скалы и прошлся по нему на другую сторону, чтобы идти по жизни дальше. А человек, у которого остался лишь маленький крестик в руках так и остался сидеть около обрыва.

Рассуждения о том, почему же самооправдания не сработали, приходятся именно на старость, потому что именно в это время человек ведт подсчт того что он успел сделать за свою жизнь. Я считаю это неправильным, мо мнение, что и в старости человек может продолжать развиваться, укрепляться и быть пользой, а не обузой для своих родных и близких.

"Если отнять у человека способность мечтать, то отпадет одна из самых мощных побудительных причин, рождающих культуру, искусство, науку и желание борьбы во имя прекрасного будущего".

(К. Паустовский).

Человек всегда стремится к идеалу. Стремление к прекрасному – есть движущая сила успеха.

Сказки для маленьких детей пишут уже взрослые люди, для создания фантастического фильма так же трудятся профессионалы, которые воссоздают красочных животных, прекрасных героев и вс то, что живт внутри наших фантазий и мечтаний.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.