авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СТУДЕНЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК «Политическая антропология во взглядах и представлениях ...»

-- [ Страница 3 ] --

15 лет – долгий срок, мне уже будет 35, и я надеюсь, что у меня будет семья. Приходя домой, я буду счастлива от того, что вижу ее: детей и мужа.

У нас будет небольшая уютная квартира, в которой будет царить любовь и мир. И пусть мои рассуждения похожи на сценарий еще одного банально сериала, но об этом мечтают многие. Спокойствие и благополучие это то, к чему стремится любой человек. Для этого мы живем, это заложено в нас. Я верю, что через 15 лет я буду квалифицированным специалистом на работе и отличной матерью в обычной, семейной жизни.

Бог дал людям жизнь не для того чтобы они мучились и не могли найти выход из жизненной ситуации. Он дал нам жизнь, чтобы мы наслаждались каждым ее моментом, самим осознанием своего существования.

Гурьянов Дмитрий Владимирович Студент 3 курса, Специальности «Политология», Социально-гуманитарного факультета, Российского государственного социального университета «Человек – животное политическое».

(Аристотель).

«Человек – животное политическое», - писал Аристотель, И с ним нельзя не согласиться!

Оспаривать то, что человек – животное, бессмысленно. Ведь все мы принадлежим к царству животных и классу млекопитающих, как кошка или собака. У представителей этого класса высокий интеллект, сложное поведение, а также они способны обучаться.

Согласимся? Безусловно, да.

Теперь осталось выяснить политическую сущность человеческого феномена.

Каждый из нас является участником той или иной социальной группы, а значит, непосредственно взаимодействует с политической сферой и является е неотъемлемой частью.

Политика в той или иной степени касается каждого из нас, и никто не может остаться в не е влияния.

Как говорится, «если ты не будешь заниматься политикой, политика займется тобой»!

«Свобода нужна образованным, а неграмотным – жратва».

(Борис Пастернак) Действительно ли, вс так, как сказал Борис Пастернак? Могу ли я согласиться с мнением нашего выдающегося поэта и нобелевского лауреата?

Да, могу, целиком и полностью!

Сначала, мне представляется необходимым выяснить даже не то, что такое свобода (каждый определяет е по-своему), а то, что представляет собой такой продукт цивилизации, как «образованный человек»?

Думаю, что под ним Пастернак понимал не того, кто получил, как говорят в наши дни, первоклассное образование или владеет таким количеством иностранных языков, сосчитать которое не хватит и пальцев одной руки;

у кого не голова, а Дом Советов – нет. Отнюдь, нет.

Я полагаю, что Пастернак имел в виду тех, кто «сам себя образовал», тех, кто понимает, что хочет от жизни и видит в ней смысл, кто ставит перед собой дерзкие цели и стремится к их реализации и самосовершенствованию, кто осознает происходящее и не считает себя «лишним», «маленьким» и ненужным обществу, невостребованным им. Отсюда, я могу вывести несколько простых формул.

Образованный человек – не есть человек, получивший красный диплом, научную степень и пролежавший всю жизнь на диване, как небезызвестный нам всем Обломов – герой одноименного романа И. А.

Гончарова.

Образованный человек - это личность. Личность, которой свобода нужна так, как кровь или воздух необходимы организму.

Свобода необходима тем, кто знает, как «дышит почва и судьба» и кто может почувствовать «слзы вселенной в лопатках» - так думал Пастернак, так считаю и я.

Напоследок позволю себе ещ одну смелую мысль: кто хочет и жаждет свободы, тот всегда получит е, пусть даже ценой собственной жизни.

А если Вы спросите, почему я ни слова не сказал о «неграмотных», которым нужна «жратва»? Да здесь и так вс предельно ясно: человек, который всю жизнь идт на поводке – свободы не ищет.

Так давайте будем действовать осознанно, перейдем от потребления к созиданию, от существования к жизни. Будем мыслить творчески, и жить творчески!

«Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, исходящее от Господа, с презрением. Тот, кто хочет быть христианином, должен выдрать глаза у своего разума»

(Мартин Лютер).

На мой взгляд, Мартин Лютер был радикальным деятелем своего времени, и взгляды его были радикальны во все эпохи. Но совсем не поэтому, а, наверно, из-за своего внутреннего мироощущения, я бы не согласился с его высказыванием, вынесенным в заголовок темы. Постараюсь аргументировать свою позицию.

Для начала, хотел бы предложить свою версию того, о чм говорит христианский богослов. Я сказал бы так: «Разум есть величайший враг веры, но если его культивировать, то он превратиться в е величайшего друга».

Разум может стать помощником и другом веры, если его правильно «воспитать» и «накормить»;

если суметь обуздать свои страсти и желание;

если прийти к вере не насильно, а своим, пусть даже непростым, но выверенным путм.

Ведь речь идт в первую очередь, о религиозной вере (связь Бога с человеком), которая не требует доказательств и, как говорится в Новом Завете, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Она и так предполагает определнную «слепоту» через прозрение, а если отнять зрение ещ и у разума то получится «вдвойне слепой» человек, не побоюсь этого слова «запрограммированный робот», зомби. Такого христианина, на мой взгляд, трудно уже будет назвать настоящим верующим.

Думаю, что ослепление разума – есть дискредитация Веры. Ведь в обыденной жизни зрячий человек куда более ценнее слепого, так и в вере:

разумный во всех смыслах человек верит куда искреннее, чем вы сами понимаете. В делах духовных, священных по своей сути, не может быть фальши и, если Бог наградил нас разумом, значит, он хотел, чтобы к нему пришли только «чистые» люди.

Веруйте разумно!

«Если можешь быть орлом, не стремись стать первым среди галок» (Пифагор).

«Я измеряю жизнь количеством друзей...»

(О. Газманов) Не соглашусь с этим высказыванием знаменитого философа.

Да, мы можем твердить, что человек должен развиваться, не останавливаться на достигнутом, идти вперд и только вперд. Но если воспользоваться таким инструментом, как логика, то, неизбежно, на пути восхождения по социальной лестнице галками станут родители, друзья и все те, кто до этого был для тебя идеалом и кого ты неизбежно перерос. И что же тогда получается? Менять каждый раз свое окружение?

Давайте называть вещи своими именами и не играть в игры с лжерезультатом. Если быть орлом среди орлов – значит растоптать галок, стать пафосным и лицемерным.

У медали всегда две стороны и я предлагаю убить двух зайцев сразу!

Не задумывались ли Вы, что куда сложнее быть орлом среди галок и муравьев, чем своим среди орлов?

Я не путаю понятия, я констатирую факты.

Долой орлиное оперение!

Останемся людьми, самоцель которых состоит в том, чтобы быть своими в любых кругах, быть вхожем в любые двери.

Не надо дифференцировать общество на сильных, и на слабых. Лучше стремится к тому, чтобы быть первым среди равных, как Цезарь, в сво время был первым среди равных, таких же достойных граждан Рима.

«Код завинчивания» в современном мире.

«Мы - свидетели и участники событий космического масштаба»

С.Г.Кара-Мурза.

Прежде чем говорить о винтиках и о рабстве в современном формате давайте определимся с тем, что представляет собой этот секретный «код...»?

«Код завинчивания» - есть универсальное средство подавления, угнетения и унижения, стандартизации и закрепощения;

средство формирования пассивного общества. Это universal-код, который формировался на протяжении столетий и не остался забытым (как можно!) современными «агентами 007», в роли которых выступают различные субъекты общества.

Сегодня проблема отсутствия самоуважения стала активнее обсуждаться и в связи с выходом «Кода завинчивания» Ирины Драгунской, которая рассуждает в своей книге о «закрепощении» офисных работников.

Безусловно, борьба (или отсутствие таковой) «начальника» с «подчиннным» всегда была - есть - будет – и я не позволю себе отбирать хлеб у Драгунской!

Но, извините! Было бы совсем не правильно видеть и рассматривать технологию превращения человека в робота, только в аспекте «офисного рабства в России».

«Завинтить» нас пытаются везде, куда бы ни ступила нога, не посмотрел глаз;

где бы мы ни сказали сво слово, не показали сво «Я». Увы, но таков диагноз современному обществу.

Интернет, печатная продукция, телевидение, радио, реклама, государственная политика, межличностные отношения – все пытаются навязать нам сво неоспоримое мнение, превратить нас в марионеток и винтиков общественного строя, политического режима;

сделать нас инструментом в руках мастера...

И, казалось бы, нет выхода!? Выход есть всегда! Как для яда есть противоядие, так и для замка есть ключ.

Я не буду давать стандартных рецептов выживания. Скажу лишь то, что все мы люди и все имеем право, быть самостоятельными в действиях и принятии решений. В наших руках выбор: быть скопищем индивидов или яркими, самодостаточными личностями.

«Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали».

Я категорически не согласен с этим высказыванием!

Пусть это будет мо субъективное мнение, основанное на собственном жизненном опыте и ценностных ориентациях.

Фактически, автор подразумевает, что первую половину жизни человек ищет оправдания содеянному, а во второй, снова ОПРАВДЫВАЕТ себя, но, ни как не критикует и не наказывает. Оправдание в квадрате! Мне кажется, что это слишком для разумного человека!

Да, все мы люди и все бесспорно имеем права на ошибки. Но если следовать формуле, вынесенной в заголовок этой темы, то можно просто не увидеть всех красок жизни, а превратиться в искателя приключений, который до 30 лет варит компот из собственной лени, а после – выпивает его или, в лучшем случае, расхлбывает. Pardon, но логики в этом нет!

Отговорки и самооправдания ищет только слабый человек. Сильный «критикует» свою лень и неосознанные поступки, борется с ними, побеждает и идт вперд на пути к самосовершенствованию и саморазвитию! Нельзя откладывать принятие правильных решений на «другую» жизнь: е, просто на просто, может и не быть.

Мы живм в современном обществе, которое невероятно динамично. И если сегодня закрыть на себя глаза, завтра не обратить внимание и не предать значения, то послезавтра мир может отвернуться от тебя и уже никогда не протянуть руку помощи. Поэтому нужно максимально реализовывать себя в дне сегодняшнем. Ведь часто так бывает, что отложенное на потом, становится забытым навсегда.

Думаю, что итог всему вышесказанному подведет одна из наилюбимейших мной цитат: «...жизнь нужно проживать сейчас;

ее нельзя без конца откладывать» (И. Ялом).

«Если отнять у человека способность мечтать, то отпадт одна из самых мощных побудительных причин, рождающих культуру, искусство, науку и желание борьбы во имя прекрасного будущего».

(К. Паустовский) Давайте спросим себя, что такое мечта, что значит мечтать? С чем е едят и чем заправляют?

Мечта, на мой взгляд, это высшая самоцель человека, идеал, которого он хочет достичь. Это то, ради чего живут и совершают подвиги, с чем ложатся спать и встают утром. Простите, но это даже то, ради чего умирают.

Мечта может быть осуществлена и пересмотрена, достигнута и разрушена. Человеку на пути к е осуществлению под силу испытывать противоположные чувства: радости и боли... но, мечта должна быть в жизни каждого!

Перефразируя Паустовского, можно сказать, что мечтать, значит творить. Глуп тот, кто будет с этим спорить. Ведь мечтания во все времена рождали шедевры культуры, искусства, науки... Но я хотел бы остановиться на «шедевральности» человеческого сознания! Почему нам необходима такая способность, как мечтать и почему е нельзя отнять у человека?!

По-моему, мечтать, значит жить. Наши мечты наполняют жизнь смыслом, дарят радость, привносят нотки позитива и экспрессии в серые будни;

заставляют нас саморазвиваться и самосовершенствоваться, идти вперед и не останавливаться на достигнутом. Мечта – это не только «прекрасное будущее», но и счастливое настоящее, и яркое прошлое.

Отнять у человека способность мечтать, значит отнять веру, превратить его в циника и эгоиста. Без этой способности исчезнут такие слова, как «цели», «перспективы», «приоритеты»... мышление станет простым, начнтся отход к природе.

Очередным подтверждением того, что без мечты человек не живет, будет высказывание великого Сократа, который утверждал, что «бедный человек не тот у которого нет ни гроша в кармане, а тот: у которого нет мечты».

Так может, каждый из нас с помощью мечты, обогатит свой внутренний мир, приблизится к действительности, станет счастливее и сделает счастливыми других!

Мечтайте, на здоровье! Мечтайте в меру!

«Кто ищет в любви каких-то выгод, кроме самой любви, тот обречен на одиночество». (Алексис де Токвиль) «Вс начинается с любви.

С любви! Я это точно знаю»

(Р. Рождественский).

Любовь… в этом слове заключено столько волшебных ноток, что если ты произносишь его, то непременно напеваешь;

а если ощущаешь, то каждая клеточка, как струнка, играет внутри и будоражит сознание.

Любовь – это то, что отзывается в наших сердцах, то, что наполняет жизнь смыслом и солнечным светом;

это взаимосплетение и взаимопроникновение человеческих душ и чувств.

Как бы это смело не звучало: любовь – священное чувство, которое не терпит измен, насмешек и предательства. В связи с этим, напрашивается вопрос: можно ли искать в любви какие-либо выгоды? Ответ очевиден: да, можно (нет ничего невозможного), но это будет уже не любовь, а суррогат, извращение, подобие в чистом виде.

Искать выгод в любви то же самое, что искать несчастье в счастье. С одной стороны, человек создат для себя красивый миф, а с другой – занимается самообманом и предательством ближнего. Токвиль утверждает, что такие люди «обречены на одиночество». Так ли это? Да, пожалуй, именно так. Искатели выгод в любви живут только тем, что е окружает. Они могут даже сами не осознавать того, что в их отношениях с человеком нет этих светлых чувств, т.к. «заведены» и «запрограммированы» на другое, по другому. Таким образом, без любви человек становится одиноким. А если к одиночеству приплюсовать непонимание любви в чистом виде, то возникает та самая обречнность, о которой говорит Токвиль.

Нельзя, в свою очередь, не отметить то, что данное высказывание носит весьма актуальный характер применительно к современному обществу.

Люди вс больше и больше, особенно в крупных мегаполисах, ищут в любви материальную выгоду, видят в ней коммерческий интерес. Тот же самый брачный контракт! Не является ли он дискредитацией человеческих чувств уже на стадии заключения брака!? Ответ очевиден, но это уже тема отдельной дискуссии.

Любите и будьте любимы!

«Абсолютная свобода – это полное одиночество, это отрыв человека от социума». (Зигмунд Бауман) Что такое абсолютная свобода? И есть ли она вообще?

Я не буду копировать определения известных философов, а поделюсь тем, как понимаю это явление сам.

Абсолютная свобода, на мой взгляд, есть не что иное, как полная отрешенность человека от всего, что только может помешать его действиям и нарушить его покой. А что это?

Во-первых, государство, со своей политикой. Во-вторых, общество со своими моральными и нравственными принципами. В-третьих, семья – с ценностями и воспитанием. А, в-четвертых, нужно убрать всех Homo Sapiens с планеты Земля. И на этом нельзя останавливаться! Ведь свободе может помешать природа: флора, фауна, стихии. Убираем Землю! Вы думаете, что я остановлюсь на этом? Нет. Отнюдь, нет: в космосе тоже небезопасно! Таким образом, чтобы достичь свободы, нужно остаться в пустоте наедине с самим собой.

Извините, но слово absolute требует ещ более радикального мышления! И я прихожу к выводу, что индивиду может помешать собственное сознание, сформированное в общественной среде. Убираем и его!

А что в итоге остатся?

пустота;

человеческое тело.

Вот она, великая и могучая абсолютная свобода, в моем видении. Разве она достижима? И, есть ли смысл, к ней стремится?

Думаю, что абсолютная свобода может быть воплощена только в теориях, но никак не на практике.

Возвращаясь к высказыванию Зигмунда Баумана, нельзя не отметить его правдивости, но я сделал бы его более реалистичным.

Абсолютная свобода – это бессмысленное существование, это обреченность человека на смерть.

Свободы и несвободы должно быть в меру, а абсолютная свобода – не что иное, как миф.

Дерябина Мария Витальевна, студентка 4 курса, специальности «Социальная антропология»

факультета социологии, Российского государственного социального университета «Абсолютная свобода-это полное одиночество, это отрыв человека от социума" Зигмунд Бауман Одиночество — пугающая штука. Остаться совершенно одному, без друзей, без любимых, без родственников - одна из самых страшных картин для большинства людей.

В нашем обществе, построенном на принципе социальной соревновательности, остаться в одиночестве — значит, проиграть.

Одиночество - это расстройство поведения, заключающееся в затруднении найти интересного человека, заинтересовать его и поддерживать с ним интересуемый уровень общения. А, свобода, в свою очередь – это отсутствие препятствий на пути к конкретной цели. В нашем случае, препятствиями можно назвать окружающих нас людей, так как человек проживает в обществе. Из этого заключаем, что абсолютной свободы не существует.

Но в плане мобильности человек больной одиночеством может быть более свободным (сменить город, страну;

чего, быть может, с семьй он бы не осилил), но для его же здоровья полезнее будет перестать быть одиноким, то есть научиться находить где бы он ни оказался интересных ему людей и умело общаться с ними.

Куда более полноценным был бы человек, который умел общаться и угадывать нужных ему людей или хотя бы перестал мучиться одиночеством.

Кто ищет в свободе каких-то выгод кроме самой свободы, тот обречен жить в рабстве. Алексис де Токвиль Свобода- это способность человека действовать в соответствие со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Она отличает людей от других явлений материального мира, это величайшая ценность человека.

Свобода - очень глубокое понятие, неоднозначное свобода и выгода несовместимы.

Например, наркоман бежит от мира в сферу внутреннего выбора, где он для себя совершает подвиги, храбр, умен, а на самом деле эта наркотическая свобода превращает его в деградирующее существо, в раба. Когда после революции крестьяне получили свободу и хлынули в города, где надеялись выбиться в люди и разбогатеть, перед ними встал огромный груз ответственности. Они сами должны были отвечать за свои успехи, провалы, полностью менять свои жизненные позиции, но они к этому не были готовы, так как раньше за них все решали господа.

Поэтому они попали под новый революционный гнт - диктатуры.

Свобода обернулась новым рабством на многие годы.

Другой пример. Человек уезжает из деревни в город, чтобы получить больше свободы в выборе работы, но тут- же автоматически становиться заложником, работ большого городского механизма, лишаясь возможности общаться с дикой природой, которой остается все меньше. Свобода может приводить ко злу, вести к преступлению, пороку, саморазрушению, она противоречива и если искать в ней выгоду, может стать опасным оружием.

Это касается всяких экстремистских организаций, куда вступают люди, желающие получить свободу своей агрессии. Они сейчас же попадают под сильную власть правителей.

Еще один яркий пример. Христианство усматривает источник грехопадения человечества именно в свободном выборе. Адам и Ева выбрали ослушание вместо покорности высшей воли, они предпочли удовлетворить сво любопытство, а не смириться с неведением. Они сделали свой выбор в сторону свободы и были изгнаны из рая. В результате, человек- раб божий, он должен каяться, следовать заповедям божьим, т.е. знать сво место в этом мире.

«Свобода нужна образованным, а неграмотным – жратва»

Свобода нужна образованным. Это хорошо прослеживается в работах Ясперса, где он пишет о том, что вне разума свобода легко вырождается в произвол, становится своеволием.

Именно разум спасает свободу от стихии иррационального, помогает ей стать осмысленной. Человек - единственное существо, способное подняться над своими биологическими потребностями. Чем образованнее человек, тем больше свободы в разных ее проявлениях ему нужно, так как свобода-это категория, которая имеет две противоположности необходимость и ответственность. Человек, обладающий биологической природой- свободен, а животные - нет.

Люди образованные выбирают самоограничение и страдание во имя ценностей и идеалов, которые он разделяет. Святые, мученики, герои являют нам пример отказа от удовлетворения важнейших природных потребностей и желаний, они как бы воспаряют над обычными слабостями.

Способность отказа от биологических потребностей связана также со способностью выбрать вместо эгоизма человеколюбие, стремление своими интересами ради других людей. Нас могут терзать страсти, желания, но они в состоянии пересилить их и осуществить свою свободу по отношению к животному началу в нас.

У образованного человека свобода внутреннего выбора выше, чем внешнего. То есть, во внешнем мире мы встречаем много препятствий для воплощения своих замыслов. Мысль же свободна. Мы всегда хотим выбрать для себя лучшее, а поле выбора бывает очень велико. Здесь нужна компетентность, чтобы сузить круг пустых, опасных свобод. Это еще раз подчеркивает то, что образованные люди правильно пользуются предоставленными свободами.

Объем человеческой свободы служит мерой общественного прогресса.

«Почему Аристотель назвал человека политическим животным?»

По Аристотелю человек - политическое существо, то есть социальное, общественное. Как личность он может состояться только в человеческом обществе. Он несет в себе инстинктивное стремление к совместному сожительству.

Говоря о сущности человека, надо иметь в виду те черты, которые отличают род человеческий от иных живых существ. Также явления, как метаболизм, питание, выделение, размножение роднят нас с животными. А вот главной чертой человеческой сущности являются: человек - духовное существо, лишь временно облеченное в смертную плоть;

человек - существо разумное;

человек - существо культурное, предметно-деятельное, он обладает сознанием, свободой.

Человек создает и использует орудия труда и поворачивает природу против нее самой. Он не сам адаптируется к миру, как это делают другие животные, изменяясь физически, приспосабливает мир к себе, создает культуру.

Социальность или политичность также относится к предметно деятельной сущности человека. Первым результатом социальной жизни является образование семьи, дальше общение семей ведет к образованию селений и в конечном итоге - к образованию государств.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением".

В современной ментальности веру и разум не принято противопоставлять. Вера помогает людям жить, поскольку благодаря ей в драматических ситуациях люди обретают опору. Например, в концлагерях люди, глубоко верующие, лучше сохранялись как нравственные личности и чаще выживали, чем их неверующие товарищи. Разум – ум, способность понимания и осмысления, высшее начало и сущность, основа познания и поведения людей. Нет ничего неподвластного силе разума, который управляет и стихиями, и человеческим я.

Разум – собственно-человеческое качество. Оно не только выделяет человека из круга животных, но и отличает его от обитателей тонких религиозных и эзотерических миров. Важнейшим выражением разума является научная теория.

Вера – это сложный культурный феномен, соединяющий в себе высокую интеллектуальность, вдохновенность, смирение перед духовно превосходящим тебя миром, осознание своей тварности и вместе с тем гордость за приобщенность к надстоящему миру. Вера предполагает учение, совокупность идей, в основе которых лежит вера в сверхъестественный мир, божество. Основной источник вероучения понимается как предвечное откровение, то есть человек получает знание от Бога как абсолютный критерий своего поведения.

«Код завинчивания: офисное рабство в России»

(Ирина Драгунская) Прочитав книгу Ирины Драгунской «Код завинчивания: Офисное рабство в России» я действительно поняла, что все мы находимся в «рабстве». Сражение с офисным рабством начинается еще до выхода на работу - с собеседования. Как явствует из приведенных в книге свидетельств, представители компаний опаздывают, забыв извиниться, откровенно хамят и задают несуразные вопросы - ясное дело, «для проверки адекватности». В некоторых российских фирмах сегодня, в 21 веке, заставляют ходить сотрудников по офисам с плакатами на груди «Я дура», «Я провинился» и т.п., подбегать к шефу бегом в определенном темпе, и все это в свободное от пения корпоративных гимнов и тренингов время. Истории об обеденных перерывах, корпоративах и других тимбилдингах полны описанием самого разнообразного начальственного самодурства. Боссы кидаются клавиатурами и ведрами, моют пол собственными дорогими пиджаками, заставляют писать объяснительные, и продолжают незаконно штрафовать работников за опоздания и прочие провинности. А сегодняшний дресс-код, который полностью на совести начальника и его подчиненных. Хотя… для начала будущий работник проходит что-то типа фейс-контроля у сотрудника HR службы, по-старинному — в отделе кадров. И ведь не каждый работающий человек соглашается называть себя рабом, а это потому что, он не сразу стал таким, его постепенно приучали к зависимости от «хозяина».

Ради заработной платы человек готов на многое, но очень важно в любой ситуации сохранять собственное достоинство.

Офисное рабство невозможно без рабов. Поэтому каждый человек сам должен выписать себе лекарство, излечивающее от позорного диагноза.

Обман влияет на нравственность, а совокупности нравственности есть мораль.

Умение жить с другими людьми определяется нравственностью, то есть нормами поведения, определенными действиями, призванными выражать уважение, доброжелательность и внимание к человеку.

Нравственный человек умеет выражать внимание внешними средствами, понятными всем. Он заботится о своем внешнем виде, опрятности и чистоте, помнит, что неряшливость, небрежность и невнимание к себе есть форма проявления неуважение к другим людям, пренебрежение их мнением;

терпеливо выслушает говорящего, не перебивая его и проявляя интерес к его словам;

не допустит унижения достоинства человека своими словами или действиями;

использует общепринятые формы обращения с просьбой об услуге и сам выразит благодарность за нее.

Но, к сожалению, в нашей жизни не все обладают нравственными качествами. Часто люди обманывают друг друга, даже не замечая этого, обман другого человека — это, как правило, причинение ему ущерба Обман естественно присущ нам и без него невозможно обойтись. Он является неизбежной и необходимой принадлежностью всей нашей жизни, сопровождая нас от раннего детства до смертельного ложа. Тем не менее, применяя его ежечасно, и отдельный человек, и общество в целом в основном осуждают его, видя в нм выражение несправедливости и несвободы. Каждый не однажды, будучи жертвой обмана, переживал этот феномен как унижение и оскорбление, вызванное материальными потерями и моральными разочарованиями, приводящими к стрессам, неврозам и разочарованиям в жизни.

Совокупность нравственности есть мораль, а в свою очередь мораль общества заключается в полной свободе, за исключением права на причинение непосредственного ущерба другому человеку. Более того, общество должно быть нетерпимым к любым попыткам причинять такой ущерб, т.е. ограничивать свободу кого-либо. В этом общество должно быть бескомпромиссно и даже жестоко.

Оценить ту роль, которую играет обман в нашей жизни, очень непросто. Люди, как правило, оценивают его как способ наживы, нанесения вреда другому, как зло и поэтому осуждают это. Но рассматривать его только как зло – значит рассматривать односторонне, узко, только с одних позиций, позиций жертвы, что необъективно и несправедливо.

Кем я буду через 10 лет?

Как и все дети, ответ на вопрос взрослых «Кем ты хочешь быть, когда вырастешь?» я изменяла едва ли не каждый день: когда я была маленькая, я хотела быть и балериной, и актрисой, и врачом. В младших классах, наверное, через детскую привязанность к первой учительнице, мне так же хотелось учить деток. Но сейчас, когда я уже заканчиваю университет, вопрос о будущей профессии больше не игрушка, а серьезная проблема выбора. И мне кажется, я нашла достойный ответ на этот вопрос. В будущем я хочу стать психологом в детском доме в моем родном селе. Научные работники-медики сознаются, что мозг человека исследован меньше, чем космос! Что и говорить о психических процессах, что происходят в каждом из маленьких ребятишек, которых бросили бессовестные родители. «Познай себя»… Так, даже для нас самих собственные эмоции, реакции, чувства часто непостижимые. Не высокую планку я ставлю для себя, стремясь разобраться даже не в себе, а в других? Смогу ли я предоставлять деткам квалифицированную помощь, ведь ошибка психолога-консультанта, равно как и ошибка врача, может нанести незаурядный ущерб ребенку в трудной ситуации? Все эти вопросы непростые. И, наверное, я буду искать ответ на протяжении жизни. Но не достойно отступать перед трудностями!

Даже удивительно писать сейчас о том, сколько стрессовых ситуаций переживает ребенок, оказавшись брошенным: всем это известно, и я не буду рассказывать. Я люблю наблюдать за своими знакомыми ребятишками, близкими. И часто замечаю что в поиске ответа на вопрос «почему у других детей есть мама и папа, а у меня нет», ребенок становится агрессивным, замкнутым, с недоверчивым взглядом, - разве это поможет преодолеть собственные проблемы, собственную неуверенность? А юный возраст именно тот период, когда формируются «модели поведения» (так это называют психологи) на всю жизнь.

И именно поэтому более всего мне хотелось бы заниматься психологической помощью, а именно - быть психологом, что работает с детьми. Возможно, я даже буду работать на телефоне доверия. Ведь не всем повезло иметь согласие в семье, не все окруженные чуткими и мудрыми друзьями.

Зелкова Анастасия Юрьевна, Студентка 4 курса, специальности «Социальная антропология»

факультета социологии, Российского государственного социального университета « Почему Аристотель назвал человека политическим животным?»

По Аристотелю, человек – это политическое животное. Но так как философ отождествляет общество с государством, то понятие «политическое животное» приравнивается у него к «социальному». Человек не может жить один, он несет в себе инстинктивное стремление к совместному сожительству.

Первым результатом социальной жизни философ считает образование семьи. Потребность во взаимном обмене (информацией, знаниями, умениями, навыками, домашней утварью, орудиями труда) привела к общению семей и селений. А общение, взаимодействие семей, в свою очередь, привело к возникновению государства.

Согласно Аристотелю, государство создается не ради того, чтобы жить вообще. Государство создается только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семьями и родами. Счастливой жизни можно достичь лишь вместе с другими людьми, в ходе совместной, взаимодополняющей деятельности, направленной на общее благо. Это общее благо как целое следует предпочесть индивидуальному благу, которое является его частью.

Философ утверждает, что природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Так совершенство гражданина обусловливается качествами общества, которому он принадлежит – кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.

Согласно Аристотелю, люди могут жить только в обществе, в условиях политической системы, так как «человек по природе своей существо политическое». Чтобы правильно устроить общественную жизнь, людям необходима политика. Сущность политики, по мнению Аристотеля, заключается в том, чтобы придать гражданам высокие нравственные качества, сделать их людьми, поступающими справедливо. То есть цель политики – справедливое (общее) благо. Люди обладают пороками, поэтому задачей политики является не воспитание нравственно совершенных людей, а воспитание добродетелей в гражданах.

Мне нравится подход философа к самому смыслу существования государства и политики. Государство и политические и социальные институты должны воспитывать в своих гражданах лучшие, добродетельные качества и искоренять пороки. Государство должно быть образцом, на который будет равняться каждый член общества.

Государство – продукт естественного развития, но и одновременно высшая форма общения. Как уже говорилось, человек по природе своей есть существо политическое, и в государстве (политическом общении) завершается процесс этой политической природы человека.

"Абсолютная свобода-это полное одиночество, это отрыв человека от социума" Зигмунд Бауман.

Пожалуй, трудно представить себе, что такое абсолютная свобода. Я думаю, человек может быть свободен только от чего-то, но не от всего сразу.

Только появившись на свет, мы свободны от пороков, от дурных поступков, от недобрых мыслей. В детстве мы свободны от проблем, каких-либо забот.

Будучи подростками, мы, в какой-то мере, свободны от семейных забот. Мы еще даже не задумываемся о создании семьи. В зрелом возрасте кто-то свободен от любви, кто-то от материальных трудностей, кто-то от комплексов юности.

Но попробуем представить себе, как человек освобождается от работы, от всех своих дел, забот. Забывает все свои обязанности, забывает о проблемах. Но, чтобы стать абсолютно свободными, мы должны отгородиться не только от всего плохого, обременительного, тяжелого, но и от всего, что доставляет нам радость, счастье. Также мы должны освободиться от эмоций, чувств, всех наших переживаний и, следовательно, от того, что все эти чувства вызывает. А значит, мы отстраняемся от общения с людьми, так как оно может доставлять нам как радость, удовольствие, так и негативные эмоции.

А это подтверждает слова Зигмунда Баумана – человек отгораживается от людей, от каких-либо социальных контактов и взаимодействия с людьми, человек отрывается от общества. Поэтому я абсолютно согласна с Зигмундом Бауманом.

Но я бы продолжила логическую цепочку дальше. Человек освобождается от проблем, обязанностей, всех своих, чувств, эмоций, всего своего окружения и, наконец, даже от мыслей. И вот в таком моем представлении абсолютная свобода – это погружение в небытие. Я бы сказала, что, только умирая, мы освобождаем свое тело и душу совершенно от всего. А пока мы живы, мы чем-то заняты, мы действуем, творим, с кем-то взаимодействуем и обмениваемся опытом, и значит, не свободны, а наполнены чем-то и связаны с чем-то и кем-то.

«Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина» А. С. Пушкин Полагаю, что под этой фразой А.С. Пушкин подразумевал смешение русской и татарской крови в период монголо-татарского ига, длившегося, как известно, около 300 лет. Но, изучив несколько исторических источников, я не могу согласиться с данным предположением.

Исторически сложилось так, что повсюду, где появлялись монгольские войска Чингисхана и его наследников, их называли татарами. Это связано с китайской летописной традицией, с XII в. упорно именовавшей всех монголов, включая самого Чингисхана с ближайшим окружением, «черными татарами». Однако ни сами Чингизиды, ни монгольские армии, появившиеся в Европе под предводительством Бату, не имели к татарам никакого отношения. Они называли себя исключительно монголами, а свое государство — монгольским. Что же касается собственно татар, то они в XII — начале XIII вв. обитали вдоль северной границы Китая, охраняя подходы к Великой Китайской стене от набегов кочевников, в том числе и монголов.

Название «татары» в средневековой китайской историографии соответствовало европейскому понятию «варвары». Именно поэтому китайцы распространили этноним «татары» и на другие племена, обитавшие к северу от собственно татар. Однако при этом последних они именовали «белыми татарами», т.е. более культурными, причастными к плодам и достижениям китайской цивилизации, а живущих в северных степях, лесах и горах монголов именовали «черными татарами», что носило уничижительный оттенок, подчеркивая их дикость.

По правде говоря, я имею слабое представление о характере татар, об их этнической специфике, так как сама лично не знакома и ни разу не вступала в контакт ни с одним из представителей этого этноса. Поэтому я ознакомилась с некоторыми источниками.

Так, центр цивилизационных и региональных исследований РАН проводил исследование татарского национального характера. Были опрошены представителей татарского этнокультурного движения Саратова, Москвы и Казани.

Наибольшей эмоциональной окраской отличались рассуждения по этому поводу саратовских респондентов. Если попытаться синтезировать вс многообразие мнений в единый «портрет», то «типичный» татарин предстанет перед нами как человек открытый, веслый, жизнерадостный, гостеприимный, религиозный и бережливый. Согласно этому портрету, большинству татар присущи такие качества как целеустремлнность, настойчивость в достижении поставленной цели, предприимчивость, смекалка, находчивость, чувство взаимовыручки. А кроме того, — преданность, обязательность и порядочность («татарин никогда не обманет, не предаст, если даст слово — выполнит»). Далее к этому списку добродетелей добавляются: щедрость и простота, скромность и доброта, бескорыстная взаимовыручка;

гордость, честность, сплоченность.

Один из респондентов попытался охарактеризовать национальные особенности «своего» этноса, сопоставив его с другим — еврейским:

«…Еврей подумает, прежде чем сделает, а татарин, он эмоционален, он сначала может дров наломать, а потом будет жалеть — «ох, погорячился!».

Это тюркская натура!..».

Другой респондент, описывая «национальный характер», настаивал на особом коллективизме, общинности «татарской натуры». Также он говорил:

«Возможно, они несколько приземлнные — не столько стремятся, скажем, к образованию, сколько заботятся о том, где и как заработать. Татары любят свою частную собственность». Третий респондент лаконично заметил, что «татарскому характеру свойственно делать вс основательно».

Среди казанских собеседников, так же как и в Саратове, преобладало позитивное восприятие «своего» этноса: «Чистоплотность, гостеприимство, приветливость»;

«Радушие, гибкость — умение приспосабливаться к любой ситуации»;

«Татарам свойственны стеснительность, скромность, уважительное отношение к представителям других национальностей».

Кроме того, респонденты называли не только положительные, но и негативные качества, присущие, по их мнению, как отдельным представителям татарского народа, так и этносу в целом («Положительные черты: трудолюбие, гордость, стремление хорошо выглядеть — хорошо одеваться, иметь добротное жиль, крепкую семью и т.п. Отрицательные черты: отсутствие единства, ревность, клановость в узком смысле»;

«Терпеливость, неприятие конфликтных ситуаций, молчаливость в сочетании с пассивностью»;

«Из положительных черт — уважение к старшим, тесные родственные связи. Из отрицательных — самоуничижение»;

«Положительные: терпение, тактичность, скромность;

отрицательные:

продажность, манкуртство»). Чаще других черт татарам приписывалось трудолюбие и работоспособность.

Наибольший разброс мнений возник среди опрошенных представителей московской татарской интеллигенции, поэтому обозначу основные. По мнению одних, существовавшая веками необходимость приспосабливаться к тяжлым условиям жизни выработала в татарах такие черты характера, как осторожность и хитрость. По мнению других, выживанию особенно способствовало другое качество — трудолюбие, ставшее сегодня в восприятии многих действительно «татарской» чертой.

По мнению многих респондентов, черты и атрибуты «татарского образа жизни» сформировались под сильным влиянием ислама («Татарский характер (и шире — восточный) связан с религией — исламом. Для народов Востока главное — это продолжение рода, человек ради этого живт. Для мусульманина это очень важно. Отсюда вытекают такие черты как чадолюбие, скромность. Конечно, у молоджи этого уже нет, но у пожилых — да. Ещ воздержанность. Не принято выражать вслух свои чувства, даже горе…»).

Если взять во внимание положительные особенности характера татар и сравнить их с особенностями русских, то у многих русских мы также встречаем открытость, религиозность, смекалку, преданность, щедрость, простоту, скромность, чистоплотность, гостеприимство. Из перечисленных отрицательных черт характера татар у русских тоже встречаются зачастую пассивность и отсутствие единства. Так что в чем-то я могу согласиться с А.С. Пушкиным: если покопаться, то в русских можно найти многие черты, характерные татарам. Но также добавлю, что перечисленные черты, по сути, встречаются у многих этносов.

«Код завинчивания в современном мире».

Книга Ирины Драгунской «Код завинчивания: офисное рабство в России» не оставила меня равнодушной. Хоть мы зачастую сами сталкиваемся с подобными ситуациями (с произволом начальства), слышим похожие истории от друзей, либо узнаем о них из телевизора, печатных изданий, Интернета, я все равно посоветовала бы всем прочитать эту книгу.

Она будет полезна как для работающих людей, так и для тех, кто еще не имел опыта работы где-либо.

Первое, что меня довольно-таки поразило – это собеседования и тренинги в некоторых компаниях. Я, конечно понимаю, что людям, которые принимают тебя на работу, надо показать, насколько ты общителен, раскован, изобретателен. Но петь, танцевать, а уж тем более ползать по полу – это, по-моему, какое-то безрассудство. Или, к примеру, играть в раба и господина. Это не развлечение, это издевательство над людьми, их прямое унижение. На мой взгляд, с такого собеседования надо бежать, ведь сразу понятно, с какими людьми тебе предстоит в дальнейшем работать, если тебя примут в данную компанию.

А если уж ты попал в подобную организацию, то жди сюрпризов от начальства. На какие только выходки они способны. Да, я знала, что есть такие люди (и их немало), которые орут на подчиненных, всячески оскорбляют, часто незаслуженно унижают перед другими сотрудниками.

Уже такое терпеть нельзя! А когда в тебя кидают клавиатурой или оставленным ведром с водой запускают, надо не только уходить с такой работы, но надо и в суд подавать на таких неадекватных людей. А в том, что они неадекватны, сомнений, по-моему, быть не может – если начальник поджигает мусорное ведро или выкидывает в окно монитор. Налицо явно нездоровая психика.

Я считаю, на подобной работе никак нельзя оставаться, и нельзя оставлять без внимания суда весь произвол отдельных начальников. Хотя, я понимаю, что сейчас очень трудно найти работу, и мало кто из пострадавших готов идти в суд. Но оставлять все как есть – тоже не выход.

Также я согласна с Ириной Драгунской, что большинство собратьев считают пострадавшего человека виноватым. Если они не сталкивались с хамством, унижением, насилием со стороны начальства, то они не могут понять страданий другого и нисколько не сочувствуют жертве. Все так и есть, и это страшно! Словом, в данной книге показана наша реальность, такая, какая есть: ужасающая, несправедливая, печальная.

«Тот, кто ищет в свободе каких-то выгод, кроме самой свободы, тот обречн жить в рабстве».

Очень часто мы боремся за свободу, чувствуя в этой победе выгоду для себя. Свобода – это наличие возможности выбора варианта и реализации исхода события. Рабство - исторически это система устройства общества, где человек является собственностью другого человека или является заложником ситуации. Свободный человек должен быть на сто процентов ответственным, отвечать за поступки. Думать об окружающих его людях, не причинять им вред. Однако соотношение этих двух понятий противоположно привычно подразумеваемому. Важно отметить, что принять на себя ответственность за свой поступок (и шире – за все происходящее) человек способен всегда, и, значит, всегда он может быть свободным. С другой стороны человек всегда может и снять с себя ответственность, отказываясь, тем самым от свободы.

Свобода - это осознанные действия человека, основанные на этике окружающего его общества.

Понять всю сущность свободы, можно только на е отрицании, на несвободе.

Думаю, что свобода это как инструмент для достижения целей и смысла жизни. Говорить, что в этом случае это поиск каких-то выгод в свободе, я считаю, не верным. Чаще всего свобода дарит человеку положительные эмоции. Ты можешь испытывать е совершенно в разных условиях: читая книгу, глядя на море, думая о близких. Это ощущение совершенно индивидуально. работа, учеба, метро, пробки выматывают. Мы должны думать о свободе, о внутреннем равновесии иначе, мы обречены жить в рабстве.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением".

(Мартин Лютер).

Это действительно так, если веру понимать как саму веру плюс праведный образ жизни, следование всем канонам, догматам, исполнение всех религиозных обрядов. То есть если поставить веру превыше всего в жизни. Здесь разум будет мешать вере, будет ее оппонентом, потому что разум не принимает все на веру. Разум проверяет, доказывает, опровергает.

Разум будет спрашивать: «Разве это так?» «Почему так, а не по другому?» Верующему ни в каких глубинах и тайнах копаться не надо. «Это так, потому что так и должно быть». «Это так, потому что так сделал Господь, так он захотел». «Делай, потому что так нужно».

А разум противится: «Объясните мне, откуда это взялось». «Почему это устроено так?» «А зачем мне это делать?» «Разве мне это надо?» «Какая выгода в этом для меня?» Разум эгоистичен, он ищет выгоду для себя в каждом деле, в каждом шаге. А вера жертвенна. Даже если это мне не надо, даже если я и не хочу так делать, я должен, это во имя Бога. Мои собственные желания, мои чувства и переживания второстепенны.

Очень часто верующие люди, углубляясь в науку, расширяя свои познания, начинают подвергать сомнениям все то, во что они так долго верили. Многие загадочные вещи и явления находят себе объяснение и перестают быть такими таинственными. И порой такие люди разочаровываются в своей вере и в самом Боге.

Но другой случай, когда человек верит, но не уходит с головой в религию и церковь. Вот, к примеру, взять меня. Я не хожу в церковь, не соблюдаю посты, не следую строго догматам Библии. Но я верю в Бога и обращаюсь к нему периодически.

Если, к примеру, взять теорию происхождения Земли и всего живого, то мой разум как бы объединяет в себе Божественную теорию и эволюционизм. Возможно, это странно, но у меня в голове происходит некий процесс интеграции и взаимодополнения божественного и научного Кто я?

Каждый человек хоть раз в жизни задавал себе вопрос: «Кто я такой?»

Каждый из нас идентифицирует себя с кем-то, с чем-то, с какой-то группой.

На вопрос «Кто я есть?», я, прежде всего, ответила бы: «Человек».

Таким образом, доминирующей самоидентификацией у меня является общечеловеческая идентификация, то есть макроуровень.

Далее, я – женщина. Это самоопределение с гендерной стороны, на микроуровне. Я – дочь своих родителей. Здесь наблюдается половозрастная, социальная идентификация, также на микроуровне.

Далее, я – русская. Это этническая самоидентификация, и также микроуровень. Следующей ступенью самоопределения у меня является род деятельности: я – студентка. Это профессиональная самоидентификация, микроуровень.

Затем идет национальная идентификация: я – россиянка, я – гражданин России. А это уже макроуровень. Я – таганрожец, так как я родилась в городе Таганроге и прожила там 14 лет. Это социокультурная идентификация, на микроуровне. Но также я – москвичка, так как на данный момент живу в Москве. Это этнокультурная, геокультурная идентификация. Как видно, самоидентификация «я – таганрожец» по отношению к самоидентификации «я – москвичка» является доминирующей, так как я родилась, провела детство в Таганроге и, по сути, прожила в этом городе большую часть своей жизни.

Я рассмотрела самые общие аспекты идентификации, которые выстроились для меня в таком вот порядке.

Человек всю свою жизнь находится в непрерывном процессе самоидентификации. Многие четко осознают свою идентичность, она у них сформирована. Но большинство меняют свою идентичность в зависимости от ситуации, среды, в которой находятся на данный момент, в зависимости от конкретного периода жизни. И таким образом, человек пребывает в вечном поиске своей идентичности, в постоянном процессе самоопределения, самоидентификации.

Кем я буду через 15 лет?


Через 15 лет мне будет 35 лет. Мне представляется, что в этом возрасте человек уже сформирован как личность, имеет определенный багаж знаний, умений и навыков, в том числе профессиональных, имеет определенный опыт общения, социального взаимодействия, опыт поведения в определенных ситуациях. Также мне представляется, что в 35 лет человек уже обзаведен семьей, работает, т.е. он определенным образом закрепился в жизни, имеет какой-то жизненный план, определенные цели, и постепенно достигает их.

Через 15 лет я вижу себя замужем, имеющую двух или одного ребенка.

Я, наконец, овладела английским и французским языками и работаю переводчиком в серьезной международной организации.

Правда, пока не представляю, где я буду жить. Я еще не определилась, где бы я хотела жить в будущем: в Росси или за границей. Во многих зарубежных странах уровень жизни на порядок выше, чем в России. Жизнь там более стабильная и в плане работы, и в плане зарплаты и в плане социального обслуживания. Но Россия – это моя родина. Здесь я родилась, выросла. Здесь все знакомо, все тебя понимают, нет культурных противоречий.

Но я вполне могу представить себя живущей в городе N в Великобритании, Франции, либо в США. Я проживаю в частном секторе небольшого города в двухэтажном доме с собственным садом. Я работаю, воспитываю вместе с мужем наших детей, стараюсь передать им все свои знания, воспитать в них лучшие качества и добродетели. Кстати, в плане образования заграница выигрывает у России. Через пару кварталов от нас живут мои родители и родители супруга. Наша семья часто путешествует.

Мы уже побывали во многих странах, познакомились с нравами, культурой, образом жизни других этносов, увидели немало чудес света. Я научусь рисовать и буду отражать увиденное мною на полотнах. Также к 35 годам я соберу отличную домашнюю библиотеку, где будет много полезных, интересных книг, шедевров мировой классики. И мои дети, читая эти книги, будут узнавать жизнь, будут расти духовно, нравственно.

А что будет через 15 лет с Россией? Мне кажется, что каких-либо резких изменений не произойдет. Россия немного поднимется в экономическом плане, станет более развитой страной. Демографическая ситуация, полагаю, не изменится, во всяком случае, не улучшится. Хочется верить, что за 15 лет, улучшится социальная сфера жизни. Повысится уровень социального обеспечения и обслуживания населения в целом и, главным образом, пожилых людей, детей и инвалидов.

Что касается мирового сообщества в целом, мне кажется, что многие малоразвитые страны поднимутся в экономическом и социальном плане, будут налаживать контакты с другими странами. А некоторые развитые страны станут все более закрываться от остального мира, станут гнаться за лидерством среди остальных государств. Преступная ситуация, думается мне, ухудшится, терроризм еще более разгуляется. Гонка вооружений будет также продолжаться, и даже будет принимать все более опасный оборот.

Зотова Надежда Геннадьевна студентка 4 курса, специальности «Социальная антропология», Факультета социологии, Российского Государственного Социального Университета Человек – политическое «животное» - Аристотель Человек – это биопсихосоциальное существо. Аристотель называет человека политическим животным.

Рассмотрим две составляющие этого определения: политическое и животное.

Биологическая сущность человека объясняет его отношение как к животному. Жить согласно инстинктам. Борьба за выживание, потребность в пище, продолжении своего рода. Все это присуще не только людям, но и животным. В человеке, который живт вне социума, начинает доминировать его биологическая составляющая. Доказательством являются люди–маугли, которые, находясь вдали от общества, контактируя с животными, становятся им подобными, полностью вытеснив возможность стать полноценным членом общества.

Политическое, говорит о желании бороться за власть в своем окружении, способности подчиняться и подчинять себе остальных. Сама политика диктует борьбу за власть, лидерство среди себе подобных.

Человек живет в обществе, где существуют свои законы. Их формирование имеет огромную историю. Это доказывает, что люди постепенно осознали их необходимость, выстраивая годами их положения, тем самым, упорядочив сво существование на Земле. Результатом явилась высокоорганизованная жизнь общества, в которой и живт современный человек.

В итоге появление самого государства объясняет политическое в человеке. Жизнь не только по биологическим потребностям, но и в стремлении высоко структурировать свою жизнь и жизнь окружающих.

Политическое в государстве – быть частью его, участвовать в его совершенствовании.

Аристотель видел в политике «высшую форму коллективного существования людей». Так и есть, создание государства является апогеем общества. В нем человек уходит от образа животного, обретая высокоорганизованную жизнь.

Человек нест ответственность за сво существование. Наличие морали, нравственности, общепринятых ценностей, а, следовательно, их соблюдение, в обратном случае чтко обоснованное наказание, доказывает, что жизнь человека – это высоко организованная, вымученная временем и жизнями людей система, где место политики является одним из ключевых.

Человек – это уникальное соитие политического и животного;

где одно дополняет другое. Жить с данной тебе природной сущностью животного, подчиняясь этому как должному, и одновременно подчинять себе подобных и все вокруг – это огромная сила человека, сильнее которой возможно есть только вера… Абсолютная свобода - это полное одиночество, это отрыв человека от социума. З.Бауман Свобода. Это слово таит в себе глубокий смысл. А что же такое абсолютная свобода? Какая она? Отвечая на этот вопрос, невольно начинаешь вспоминать о свободе выбора, свободе действий, свободе слова.

Человек на протяжении всей жизни ведт борьбу за право обладать ею.

Многочисленные примеры войн из истории, одной из главных причин которых, было желание народа отстоять сво право быть свободными.

На мой взгляд, когда человек становится зависимым идеей обладания абсолютной свободы, он в ту же минуту становится зависимым и от самой этой идеи. Следовательно, даже будучи абсолютно свободным, человек не может отпустить мысль исчезновения этой свободы. Он становится заложником той игры, где главным призом выступает та самая, так сильно желанная абсолютная свобода с одной стороны, а с другой страх потерять е.

Это замкнутый круг, в котором человек гонится за миражом.

Свобода – это миф. Человек никогда не сможет стать свободным, думая о ней. Он подчиняется своим мыслям, которые и делают его несвободным.

Смею предположить, что из всего выше сказанного можно выделить внешнюю и внутреннюю свободу. Смысл внешней заключается в самой жизни человека в обществе. Обладая ею, он волен делать, то, что считает нужным, т.е. полноценная жизнь с е заботами, радостями. А внутренняя это та, которой нет, та, которая постоянно задает вопрос: «Свободен ли я?

А сейчас это свобода?» Это внутренний контроль, от которого мы зависим всю нашу человеческую жизнь, наш ограничитель свободы. Его нельзя выключить, он в нас самих. У каждого человека были моменты, когда он думал, что обрл абсолютную свободу и теперь он сам хозяин своей жизни.

Но вскоре возвращался именно тот внутренний контроль, который развевал заблуждения о его отсутствии.

Рассуждая о том, является ли абсолютная свобода полным одиночеством и отрывом от общества, согласно высказыванию Зигмунда Баумана. Мне кажется, если рассматривать человека, живущего в социуме его нельзя назвать одиноким. Возможно, он одинок в свом сознании, в своих мыслях. Но ежедневно, находясь в обществе, так или иначе, он связан с ним, постоянно контактируя при совершении обыденных «операций».

Исключением являются люди – маугли, затворники, живущие в изоляции от социума. Возможно, там это изречение имело бы полную силу.

Абсолютная свобода – это стремление стать независимым от всего:

жить по зову своего сердца, своей души, не опираясь на мнения остальных.

Наверное, свободой можно назвать волю человека. Свобода – это одна из главных его ценностей.

Человек – это часть социума, он всегда будет связан с ним, различна лишь степень контакта. Это исключает возможность существования полного одиночества.

Свобода – это свет, который ты видишь, иногда чувствуешь его тепло, но дотронуться до него невозможно, он недосягаем… Самоидентичность. (Кто я? Как я сам себя идентифицирую).

«Кто я: вечный вопрос? Когда очень «много» знаний».

Сейчас я думаю, что в жизни каждого человека рано или поздно возникал подобный вопрос. Было время, оно и сейчас есть, когда я начинаю задумываться о том кто «я», кто мы и какие роли отведены нам в этой жизни, в этом мире, для чего мы живм на этой Земле.

Трудно объяснить, но как только происходит «мучительный»

умственный процесс, то все сопутствующие ему мысли начинают приумножаться, и становится абсолютно ясным, что понять предназначение своего появления на свет, возможно, не удастся никогда. Но, что действительно закономерно, то, сколько бы человек не «отходил» от идеи понять причину своего существования и своего «я», он непременно возвращается к этой вечной теме на протяжении всей жизни.

В отношении себя, первым ответом на поставленный вопрос сразу приходит, быть может, банальная мысль о том, что я просто человек, один среди многих, таких же, как я. Позже, если посмотреть глубже, всплывают мысли, что я студент, дочь своих родителей, в общем, все то, что указывает на какие-то мои базовые характеристики как человека в обществе.

Мне кажется, самоидентификация представляет собой постоянно меняющуюся цепь ответов на поставленный ранее вопрос. Возможно, «жизнь» этих ответов заключается во временные рамки и иногда она составляет несколько минут, часов и т.д. Потому что сейчас я пишу свое домашнее задание по данному предмету и идентифицирую себя как обычного студента, выполняющего домашнее задание. Но по окончании я вновь стану обычной дочерью, где роль студента отойдет на второй план, к которой я вернусь через определнный промежуток времени.


На мой взгляд, наличие знаний не мешает определиться человеку кто он в этой жизни. Люди представляют собой слияние различных характеристик. Но возможно, одновременное действие их невозможно, т.к.

одна из них в данный момент будет являться доминирующей по отношению к другим, которые в любом случае сохраняют свое влияние друг на друга, в том числе и на первую, действующую сейчас доминанту.

«Кто ищет в любви каких-то выгод, кроме своей любви, тот обречен, жить в одиночестве». Алексис де Токвиль Человек и любовь. Как они уживаются вместе? Любовь для человека, на мой взгляд, это искреннее отношение со знаком «+», к тому, что его окружает. Неважно, будут ли это любимые передачи, любимый город, любимые люди, привычки. Важно лишь то, как человек живет с этим. Ведь главное не только потреблять и получать от того, что тебе дорого, но и отдавать что-то взамен. Иногда отдать следует больше, нежели получить.

Однако сущность человека устроена так, что несмотря ни на что, в нм всегда будет идти борьба «чрного и белого». То как человек хочет жить и то, как нужно, какое поведение требует от него ситуация, является противоречием в жизни каждого из нас, с которым все люди, так или иначе, сталкиваются. Найти в этом баланс - задача, достойное решение которой дано не каждому. Жить в гармонии с самим собой, вот к чему должен стремиться человек. Возможно, его инстинкт сохранения во многом объясняет некоторые поступки, которые он никогда бы не совершил, дабы не причинять боль тому, что дорого для него. Если бы только не желание обладать лучшим, жить лучше, что в большинстве случаев и порождает, как мне кажется, такой порок, как извлечение выгоды и постоянная мысль о ней.

Я согласна с данным высказыванием, потому что считаю, что жизнь человека, основанная на постоянном поиске выгоды в любви, является дорогой, концом которой будет осознание жизни прожитой зря, по правилам злого умысла, целью которого было постоянное извлечение выгоды ценной собственных убеждений, принципов, всего того, что действительно желал бы делать человек.

Он одинок. Ему не с кем разделить радость от истинно любимых ему вещей с истинно любимыми и дорогими ему людьми, так как никто не знает какой он на самом деле. Все настоящее в его жизни только для него, только в его мыслях о том, как и кого, он по-настоящему любит. Его окружение созданная им иллюзия, в которой он существует, а не живет полноценной жизнью с е достоинствами и недостатками. Ведь, если ты любишь, но при этом каждый поступок направлен на извлечение выгоды только для себя – это ли не путь к одиночеству? Друзья, работа, любимые места должны быть любимыми сердцем, а не жестким расчтливым разумом. Иначе, в конце жизни, когда у каждого из нас наступает время «собирать камни» за спиной останется только шлейф той чужой, не принимаемой нами сейчас жизни: с вынужденными любимыми друзьями, книгами, интересами. Всем тем, на что было потрачено столько времени, которое исчезает с горьким пониманием своего заблуждения: жить, извлекая выгоду в любви. Одиночество и мысли, которые постоянно будут напоминать об этом – вот итог всей этой выгоды.

Следует жить по сердцу, опираясь на то, что истинно ему дорого и любимо. И помнить: важно не только брать, но и отдавать, и иногда намного больше. Но оно того стоит. Ведь это и есть настоящая жизнь.

«Разум есть величайший враг веры, он является помощником в делах духовных и часто борется против божественного слова, встречая все исходящее от Господа с презрением». Мартин Лютер Разум и вера. Трудно объяснить, что значат друг для друга эти два понятия. Что из них обладает большей силой?

Разум и вера постоянно сталкиваются между собой, но возможно ли их единение? Что подразумевал Мартин Лютер, говоря о том, что «…разум является помощником в делах духовных…». Мне кажется, разум уступает первое место вере в духовных делах. Рассматривая, любовь и е проявление к окружению человека в роли духовного поступка, считаю отсутствие разума в данном случае. Невозможно творить по велению души и одновременно слушать разум. Если только рассматривать присутствие разума вторично, т.е. решение совершить тот или иной поступок первично зарождается по зову души, а впоследствии реализуется в союзе с разумом.

Разум прагматичен, расчтлив в своих проявлениях, вера, напротив, старается служить одной идее, не требуя ничего взамен. Возможно, человек обретая веру, становится ограниченным в своих действиях. Но выбор осуществляет сам человек, осознавая дальнейшие последствия своего поступка. Иначе он всегда может отказаться от выбранной им веры. В этом е преимущество. Разум жесток и непоколебим в своих решениях.

Разум всегда противоборствует вере. Для него она ничто иное как заблуждение, отказ от настоящего, осязаемого, того, что можно доказать, попробовать, увидеть. Вера в светлое будущее и чткое его представление, основанное на разумном прогнозе - два прогноза разных сторон.

Вопрос разума и веры является одним из самых спорных в жизни человечества. Слова Мартина Лютера лишь подтверждение его далекого происхождения.

Верить или жить согласно разуму решает сам человек. В этом и состоит его сила. Только сделав свой выбор, он теряет е, становясь заложником жизненной позиции, устоев, правил, которые приняты и по которым живут в данном выбранном мире.

"Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина". А.С. Пушкин История происхождения представленного выше высказывания не дает однозначного ответа о дате его возникновения и авторстве. Создателями называют не только А.С. Пушкина, но и французских деятелей, одним из которых является Наполеон Бонапарт.

Возможно, в разное время это высказывание имело определнный смысл. Мне кажется, одним из его значений является характеристика русского народа, согласно которой русские в глубине души остаются татарами, которым характерна дикость, непокорность, несмотря на внешнюю оболочку русского человека.

В нашей стране русский этнос является определяющим по отношению к другим. Большинство относит себя именно к нему, подменив сво истинное происхождение. Поэтому «Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина" означает стремление принадлежать к одному этносу, быть его представителем.

Таким образом, невозможно предугадать, кем является человек. Порой он сам становится заложником жизненных обстоятельств, где принадлежность к определнному этносу является залогом успешного существования.

Трудно сохранить, проживая среди представителей другого этноса, свою истинную этническую принадлежность. Как следствие человек, не подозревая, теряет с ней связь.

Невозможно описать однозначный смысл данного высказывания.

Каждый трактует его по - разному, опираясь на жизненный опыт, на исторические события. Если оглянуться, действительно, среди нашего окружения найдутся люди, которые представляют различные этносы, но ассоциируют себя с другими. Ритм сегодняшней жизни способствует данной подмене. Человеку становится некогда задуматься о своем происхождении.

Быть может, и мы обманываем себя… «Свобода нужна образованным, а неграмотным – жратва»

Пастернак.

Автор в свом высказывании делит всех людей на две группы: первая образованные в поиске свободы, вторая - неграмотные в поиске жратвы.

Образованными, мне кажется, можно назвать тех людей, принцип жизни которых нацелен на постоянное движение вперд. Их деятельность направлена на изобретение, открытие нового, сверхъестественного, доселе неведомого;

в итоге используемого и приносящего огромную пользу всему окружающему. Их стремление завладеть новыми технологиями, умение преобразовывать старое в новейшее - нест в себе огромную тягу к свободе.

Свобода для них – это свобода действия, свобода творить, свобода выбора.

Они одержимы своей идеей. Неважно образованный человек научно, религиозно или культурно. Главное, он не зависим от повседневности, и не подчиняется е законам. Для него это является вторичным.

Образованный, не значит имеющий несметное число ученых степеней, это значит образованный внутренне. Для таких людей свобода- смысл жизни.

К неграмотным, напротив, относятся те люди, для которых человеческая сущность заключается в потреблении земных благ. Стремление забирать, поглощать, но не производить и не отдавать.

В итоге и те и другие не могут, представить жизни друг без друга. Их связывает тесная связь. Иначе это можно назвать как творцы будущего и его потребители, где каждый вправе сам определять сво место.

«Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдание. Вторую половину пытается понять, почему они не сработали».

Я думаю, это высказывание во многом характеризует сущность человека. Возможно, пословица: «Если бы молодость знала, а старость могла» по своей значимости нест схожий с ним смысл.

Люди, проживая первую половину жизни, опираются на желания, но не на разум, который во второй половине пожинает плоды предыдущей.

Совершая или нет в юном возрасте поступки, мы редко задумываемся об их значении. Мыслить, анализировать, искать причину будущего совершенного нами действия - не присуще многим на данном отрезке жизни.

Пропуская порой важное, успокаивая себя наличием в будущем нескончаемого времени, где несделанному, обязательно найдется, место свершится, мы порой сами помогаем скатать тот снежный ком, состоящий из отговорок и самооправданий. Благодаря нему мы обретаем душевное спокойствие. Но это обман: обман себя, обман в том, что ты обязательно сделаешь, вернешься к тому, чего не успел или не хотел сделать ранее.

Возможно, причина всему: лень, эгоизм, желание жить и делать многое в первую очередь в удовольствие для себя.

Но в результате в зрелом возрасте груз ответственности за прошлое находит своего хозяина. Наступает время, когда шоры в виде отговорок и самооправдания спадают. Приходит время исправлять и наверстывать упущенное.

Отговорки и самооправдание - не помощники для человека, и совсем уж не советчики в том, как нужно жить. Они всего лишь союзники слабости, еще одной черты, присущей всему живому, в том числе и каждому из нас.

Эссе по книге Ирины Драгунской «Код завинчивания: офисное рабство в России».

Автор данной книги обращает внимание на особо распространенную в современном обществе тему, а именно, тему «офисного рабства».

Книга, наполненная рассказами, а также мнениями людей об опыте работы в офисных организациях, схожих по внутреннему укладу устройства жизни персонала в данных учреждениях, заставляет задуматься: насколько работник зависит от тех условий, которые предоставляет ему работодатель. И где кончается грань разума в отношениях между ними?

Тема «офисного рабства» описана на основе примеров, таких как установленные и закрепленные в данной организации правила dress кода. В большинстве представленных автором случаев с мест работ обычных людей прослеживается негативное отношение работодателя к подчиннным.

Существует две позиции к данной теме. Одни придерживаются политики dress кода и не только, другие противоборствуют ей и всякого рода офисным правилам, т.е. офисному рабству.

Моя позиция заключается в существовании офисного «кодекса», согласно которому присутствует наличие dress кода. Но данный свод правил должен отражать интересы не только работодателя, но и его подчиненных.

Только при таком отношении к работе возможен плодотворный труд.

Примером служит обыкновенная больница, где dress кодом врачей является белые халаты или армия с военной формой. Мы относимся и принимаем это как должное. Так стоит ли подвергать сомнению надобность существования dress кода в организациях?

Человек сам делает выбор работать в том или ином месте, тем самым соглашается на его условия.

Работодатель же обязан помнить о своих обязанностях: разумные требования к своим сотрудникам. Взаимоуважение - залог успешной работы!

«Обман влияет на нравственность, а совокупность нравственности есть мораль».

Для формирования определнной позиции по отношению к данному выражению, я бы хотела сперва обратиться к толкованию значения слов:

обман, мораль и нравственность. Поскольку они являются ключевыми в данном высказывании, и их взаимосвязь впоследствии следует проанализировать. Для этого обратимся к толковому словарю Д. Н. Ушакова.

Обман - 1. Действие по глаг. Обмануть. Совершить обман. Добиться чего-нибудь обманом. 2. Ложь;

то, что вводит в заблуждение, обманывает.

3. Состояние обманутого, заблуждение. 4. Ошибочное, мнимое представление, иллюзия.

Мораль - (от латин. moralis — нравственный) 1. Нравственное учение, свод правил нравственности, этики (книжн.). Нравственность, поведение с точки зрения правил нравственности. 2. Нравственный вывод из чего-нибудь, нравственный урок. 3. Нравоучение, наставление (разг.).

Нравственность - совокупность норм, определяющих поведение человека. 2. Самое поведение человека. Человек высокой нравственности.

3. Моральные свойства.

Участником данных процессов является человек. Одними из составляющих его взаимодействия с обществом являются обман, мораль и нравственность. Каждый на планете сталкивался с подобными явлениями человеческой сущности.

Влияние обмана на нравственность, на мой взгляд, можно объяснить присутствием заблуждения в человеке по отношению к себе, к окружающим, ко всему в его жизни. Это некая пелена в его сознании. Е наличие притупляет в человеке потребность жить по нравственным законам. Как следствие происходит подмена нравственных, человеческих ценностей.

Человеку становится трудно определить, что для него нравственность, в чм заключается е проявление.

Безусловно, влияние обмана на нравственность неоспоримо.

«…совокупность нравственности есть мораль» - это подтверждает одно из положений Д.Н. Ушакова, по словам которого мораль - (от латин. moralis — нравственный). Нравственное учение, свод правил нравственности, этики.

Следовательно, нравственность и есть мораль.

Таким образом, связь между обманом, моралью и нравственностью представляет собой тонкую материю человеческой сущности, понять которую, порой не удатся ему самому. В этот момент, на помощь к нему, возможно, приходит, общество, со знанием истинного значения этих понятий. В результате, существующая подмена ценностей, произошедшая по вине обмана, заблуждения уходит. Взамен, наступает жизнь, где наличие нравственности и морали является одним из показателей высокой душевной организации данного общества.

«Не все поступки социальны, т. к. достижение не всякой цели предполагает ориентацию на других людей». Макс Вебер Вся наша жизнь состоит из поступков и их последствий. Чем мы руководствуемся, принимая то или иное решение? Возможно, нравственными принципами, мнением окружающих, наконец, нашим внутренним голосом.

Высказывание Макса Вебера опирается на обыденную жизнь людей, которая является олицетворением его мысли.

Каждый человек, желая достичь определнной цели, совершает те или иные поступки. Безусловно, не все из них способны принести пользу его окружению. Жить по принципу: «каждый сам за себя» или «выживает сильнейший» применимо во многом к современности, показывая отрицательную сторону человека. Но можно ли осуждать желание стать сильнее, увереннее в завтрашнем дне, если путь к его достижению не приносит социальной помощи обществу? Конечно, можно и нужно воспитывать в человеке с малых лет потребность не только помогать людям, но и впоследствии принимать решения, совершать поступки, брать за них ответственность.

С другой стороны нельзя притуплять в человеке желание идти вперед только потому, что он не совершит социально важный поступок. Мне кажется, это способствует подавлению личности, т.к. индивид становится, уязвим в принятии своих решений мыслью об обществе.

Таким образом, безусловно, в жизни необходимо ориентироваться на других людей, учитывать ситуацию, в которой находишься. Но нельзя забывать, о том, что человек обязан развиваться как личность, важно лишь помнить и не переходить черту, за которой человек становится просто машиной для достижения поставленных задач, способный прейти границы человеческого родства.

Кем я буду через 10 лет?

Сейчас мне 20. А через 10 лет… Время, когда не только знаешь, чего хочешь от жизни, но уже во всю работаешь для достижения намеченного.

Возможно, через 10 лет я буду не совсем той, кем я представляю себя сейчас, но надеюсь, многое из перечисленного спустя время произойдет со мной.

Начнм… В первую очередь я бы хотела состояться как мама и жена.

Иметь крепкую, дружную семью. Чтобы все мои близкие и родные были здоровы и счастливы. Родители всегда были рядом. Это просто, но и так сложно. Каждый человек желает подобного. Ведь семья – это полноценная жизнь человека, без не: е хлопот, суеты, человек не может чувствовать себя полностью счастливым.

В карьерном вопросе: я бы хотела найти сво место в работе, где смогла бы приносить пользу окружающим. Не знаю, будет ли это связано с Социальной Антропологией, время покажет.

Для души: я бы хотела, объездить весь мир. Конечно это, к 30 годам мало похоже на то, чтобы сбыться. Но я буду над этим работать. Посмотреть уклад жизни разных народов, погрузиться в их культуру.

Сейчас у меня есть список желаний, где я пишу все, о чем мечтаю. Он, правда, рассчитан на всю жизнь, но там есть пункты, которые к 30 годам должны обязательно осуществиться. И я буду стараться, чтобы все они стали явью, прикладывая все усилия.

Ивкова Сильвия Константиновна, студентка 3 курса, специальности «Политология», социально-гуманитарного факультета, Российского государственного социального университета "Свобода нужна образованным, а неграмотным - жратва".

(Б. Пастернак).

Исходя из этого афоризма можно сказать, что люди для Пастернака делятся на два вида: грамотные и неграмотные.

Грамотным нужна свобода, так как они более развитые личности и помимо еды и простых человеческих потребностей им нужно нечто большее, такие права как свобода.

Причем в полном понимании этого слова, то есть не только свобода в прямом ее понимании, но и свобода слова, самовыражения и, в конце концов, свобода личности.

Без таких базовых свобод общество просто не способно развиваться, потому, что только при наличии свобод человек может изобретать что то, трактовать какие- либо понятии, выдвигать идеологии, совершать революции. Людям необходим плюрализм мнений, взглядов, понятий.

Так же можно сказать, что мораль и нравственность тоже складываются исключительно благодаря свободе. Например, человек должен иметь свободу выбора режима, религии, профессии. Именно благодаря этому наш мир, как политический, так и социальный стал таким многогранным и разнообразным.

Но, к сожалению не всем людям интересна такая жизненная позиция, поэтому большинство общества довольствуется исключительно первоначальными благами уже кем-то созданного общества. Они стремятся только для удовлетворения только первой ступени в «пирамиде Маслоу».

У них стоит только первоначальная задача жизни, просто есть, просто спать и просто размножаться. Многие просто ходят на работу, выполняют уже данные кем-то обязанности, даже не осознавая важности этого дела.

Мне кажется именно поэтому Пастернак так резко и поделил социум на два типа.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением" (М. Лютер) Не секрет, что все, что связано с наукой всегда отрицалось церковью, потому что «божественные законы» и явления не поддаются научному объяснению.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.