авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СТУДЕНЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК «Политическая антропология во взглядах и представлениях ...»

-- [ Страница 4 ] --

В средневековье наука вообще искоренялась и считалась богохульством и оккультизмом.

Научное объяснение жизни и всех природных явлений всегда считались сторонниками веры не правильными и даже постыдными для обсуждения. Нельзя отрицать то, что только благодаря науке и желанию человека понять сущность вещей и материи привели наше общество к цивилизованной ступени развития. Наука не воспринимает такие понятия, как божественный огонь, происхождение человечества от Адама и Евы.

Наука пытается всему найти рациональное объяснение, она считает, что вера- это утопическое и не имеет под собой рациональной основы.

Связующим звеном между наукой и верой является философия, так как она сочетает в себе предпосылки веры и науки.

Не всех людей изначально устраивало объяснение их появление со стороны рели, именно поэтому они и начали заниматься наукой.

Не удивительно, что наука и вера всегда враждовали между собой, ведь основополагающие значения опровергались и поддавались сомнению в обоих этих течениях.

В наше время стремительно развивается наука, а соответственно падает статус веры. Но нельзя забывать о том, что именно вера является основоположнице таких понятий, как нравы и мораль, а без них как известно существование общества и вообще государство просто невозможно.

Если можешь быть орлом, не стремись стать первым среди галок.

(Пифагор).

Этот афоризм вполне четко высказывает мысль о том, что никогда не стоит пытаться быть тем, кем не являешься. Очень часто люди начинают заблуждаться в своем положении в обществе, своих талантах и возможностях, начинают подражать кому- то, начинают творить себе кумиров, хотя очень часто первоначальные навыки и качества позволяют быть намного лучше.

Главное всегда понимать, кто ты есть и на что ты способен. Так же можно подумать, что в этом афоризме скрыт более глубокий смысл, чем, кажется на первый взгляд. Как мы знаем, орлы никогда не живут стаями - это птицы одиночки, а галки в свою очередь птицы коллективные, живут стаями.

Орел всегда считался величественной птице именно потому, что помимо силы, быстроты и ловкости обладал индивидуалистическими наклонностями, если конечно так можно сказать про птицу. Что же касается галок, то они никогда не воспевали и особо не замечались людьми, как какие то сакральные животные.

Очень часто человек приходит к великим открытиям, пишет прекрасные произведения, когда остается в одиночестве, наедине с самим собой.

Никогда не стоит идти на поводу толпы и принимать навязанное кем-то мнения, когда ты один, то ты изначально выглядишь величественно, более заметно, чем в толпе себе подобных. Каждому человеку присуща гордость и собственное видение мира, а в толпе оно начинает сливаться с общественным, наверное именно поэтому никогда не стоит пытаться быть тем, кем ты не являешься и принимать, то, что тебе не свойственно.

Исходя из всего вышеизложенного можно сделать вполне логичный вывод, что всегда стоит слушать свои желания, потребности и знать свои достоинства. Именно эти факторы придают человеку, индивидуальность и дают человеку, возможность, выделяться, изобретать и творить. Только благодаря таким людям, у нас есть прекраснейшие произведения искусства, научные достижения и политические идеологии.

«Код завинчивания в современном мире».

В этом произведении главной проблематикой предстает война человека с реалиями современного мира. Одни борются, другие капитулируют безоговорочно, третьи и вовсе не принимают ценности современного мира.

Люди постоянно находят причины своих неудач не в себе самих, а в несовершенстве социума, вечно сетуют на правительство, на не правильный подход директора, плохое обслуживание, в конце концов, на плохой и не современный компьютер. По сути, это произведение о войне развития и человеческими неудачами, то есть собственными неудачами.

Тут вся проблема состоит, по сути в том, что каждый из нас выберет, борьбу, капитуляцию или вообще не будет считать себя частью социума, как отдельные субкультуры нашего общества.

Большинство начинает свою борьбу в 9:00, ровно с начатием рабочего дня. Борьбу с самими же собой, с собственной ленью. Другие и вовсе сдаются и не хотят принимать участие в этих «бегах». Третьи же вовсе огораживают себя мнимыми приоритетами и идеологиями, говоря о том, что все в этом мире не совершенно и что все материальные ценности вообще не существуют, а самое главное в жизни - это торжество духа, а не тела.

В наше время активно состоит проблема «рабства», офисного рабства людей. Абсолютное большинство из нас работает в душных и маленьких офисах, которые просто не позволяют человеку развиваться и быть самим собой. Именно с этим многие и начинают бороться, просто каждый сам выбирает свой путь. Многие считают, что только материальное благополучии есть главное в жизни, другие хотят свободы, но тоже считают, что без материальных благ она просто не возможна, третьим и вовсе не нужны материальные блага они и так счастливы в своем инфернальном мире возможностей и приоритетов.

Главное решить для самого себя, что важно тебе в жизни и какие приоритеты ты для себя поставишь и вообще нужна ли тебе эта война и борьба за победу, а то есть за свободу.

«Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали».

Я не совсем согласна с этим выражением, я думаю, что не всю половину человек тратит на размышления, скорее всего человек сначала делает, а только потом ищет оправдания своим поступкам. Эти оправдания работают только для него самого, другие люди не всегда понимают, почему же было сделано то или иное действие.

Хотя если углубляться в смысл цитаты, то можно сказать и согласиться со смыслом. Наверное, на такие действия человека побуждает окружающий его мир. Он ищет оправдания своим поступкам дальнейшим или уже сделанным. Они просто по определению не могут сработать, потому что отговорки и самооправдания просто потому, что они просто подбираются под действия, а не являются их основополагающей причиной. Только то, что побуждает человека на что-то, может работать, а все эти оправдания и отговорки хороши только для него самого, они не имеют веса для общественности.

Отговорки и самовнушение есть не что иное, как только ложь, иногда ложь самому себе, а иногда и окружающим его людям. Эти оправдания могут служить полезно только для самого этого человека, они являются некой поддержкой ему, в оправдании своих действий. Никогда нельзя полагаться на самовнушение, а то есть на самообман, потому что на лжи никогда нельзя ничего построить, кроме другой лжи. Только когда человек делает что, то искренне может быть какой- то положительный результат.

Человек придумывает ложные побуждения для своих действий, а значит ни само действие, ни его результат не могут просто по определению принести радости и счастья человеку их сделавших. Конечно, есть исключения из правил, но этот процент настолько мал, что учитывать его даже нет никакого смысла. Поэтому я могу сделать другое заключение к всему вышеизложенному только как: не стоит мотивировать себя ложными желаниями и побуждениями, все стоит делать искренне и только исходя из настоящих желаний, тогда не будет нужды придумывать оправдания и отговорки, заниматься самовнушением и лгать самому себе.

«Если отнять у человека способность мечтать, то отпадет одна из самых мощных побудительных причин, рождающих культуру, искусство, науку и желание борьбы во имя прекрасного будущего».

(К. Паустовский).

Я полностью согласна с этим утверждением. Ведь именно мечты и фантазии делают человека настоящим, свободным от кабалы мира.

Освобождают его вообще от всего, от работы, учебы, забот и тому подобного в мечтах рождается истинное видение человека на окружающий его мир, он сам придумывает себе свой мир, в котором нет того, что ему не нужно, а есть только то, чего ему не хватает или гиперболирует то, чего нет вообще. Именно в мечтах рождаются прекрасные произведения искусства, новые идеи и мысли, а потом остается только притворить их в жизнь.

Мы все мечтаем, но далеко не все притворяем свои мечтания в жизнь.

Та суета, которая сейчас заполоняет нашу жизнь, вытесняет мечтания и воображение, у людей нашего времени просто не остается времени на мечтания и фантазии, а ведь это так необходимо людям. Только благодаря такому, своеобразному миру мы можем отдыхать от реальности, уходить в свой мир, где все мы счастливы и рады всему.

Это и есть то самое личное пространство, в которое мы можем быть, кем угодно и делать что угодно. Даже с возрастом этот процент игры воображения падает, но не пропадает.

В этом мире человек может творить и создавать, а потом переносить в реально-существующий мир. Этот связующий мирок в котором все мы иногда пребываем готов дарить нам радость и умиротворение, а настоящем миру прекрасную музыку, картины и произведения.

В этом мире человек может представить все в широком формате, а не углубляться в детали, как в реальной жизни. Именно эта побуждающая причина и заставляет людей делать что-то и жить во имя чего-то.

«Кто ищет в любви каких-то выгод, кроме самой любви, тот обречен на одиночество». (Алексис де Токвиль) Наверное, каждый из нас однажды переживал такое чувство, как любовь. У многих это чувство закончилось неудаче, у кого- то сохранилось в сердце, как самое прекрасное чувство на свете.

Очень часто любовь разрушает человека, как личность, заставляет его чувства и понимания видоизменятся, когда человек любит по настоящему, ему больше ничего не нужно кроме объекта обожания, он готов идти на любые действия только ради этого чувства и этого человека. Любовь заставляет человека добровольно делать все ради того кого он любит, как говорится где есть любовь, там разуму места не остается. Наверное, Токвиль говорил о том, что когда тебя любят этим и не стоит пользоваться эти чувством, пользоваться свои преобладанием над человеком.

Когда любовь однобока, то все равно рано или поздно это чувство пропадет и человек, который любил, увидит без пелены чувств истинную сущность того, кого он так яро обожал. Если пользоваться своей привилегией обожаемого, то все равно, кроме того, что он нанесет огромный ущерб чувствам человека, он больше ничего не добьется.

Я рассматриваю только такой вариант событий, так как убеждена в том, что когда человек истинно любит он просто не видит, не замечает или не хочет замечать недостатки или корыстные желания того, кого он любит.

Любовь закрывает глаза абсолютно на все, что не дат человеку реально оценивать положение, а тем более искать какой-либо выгоды в этих взаимоотношениях.

Корысть и любовь, настолько полярные чувства и намерения, что сочетаться они в принципе никак не могут, как минимум по отношению к одному человеку. Поэтому в любом случае, если человек в делах любовных ищет выгоды, то он уже по определению обречен на неудачу, а то есть на одиночество. Я полностью согласна с этим выражением и даже дополнять его и не стоит, очень точно и кратко сказано.

«Абсолютная свобода – это полное одиночество, это отрыв человека от социума». (Зигмунд Бауман) Все люди стремятся к свободе во всех ее проявлениях, свободе слова, действия, самовыражения.

Все мы скованы социальными сетями обязанностей, желаний и действий. Часто это происходит даже не по желанию самого индивида. Эта ситуация многих не устраивает, но многих в разной степени, некоторые хотят свободы не в полном ее проявлении, друге в большей степени.

Но абсолютная свобода - есть одиночество, как говорится: «свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другой личности ».

Самим своим присутствием мы уже ограничиваем свободу других людей, свободу их действий. Но человек животное социальное и без людей сочувствовать не может в принципе. Нам необходимо общение, но так, же нам необходимо и одиночество, нахождение наедине с самим собой, отдых от общения и социума. Всегда в таком состоянии человек пребывать не может, начинается перегрузка нервной системы.

Человек может быть свободным от работы, к примеру, даже от обязательств, но свободным от общения с другими людьми нет. Только когда он находится в полном одиночестве, он может быть по настоящему свободным.

Долго в таком состоянии он тоже не сможет пребывать. Так как человек животное социальное и политическое, он должен постоянно развиваться вместе с обществом. Даже если он сможет обеспечить полную автономию своего существования, он все равно начнет сначала отставать в развитии, а потом и вовсе начнет деградировать.

Состояние одиночества конечно иногда приятно, но не может постоянно продолжаться, человеку просто необходима информация- пища для ума. К сожалению сам генерировать ее он не сможет, так как ему необходимы другие взгляды и мнения. Поэтому состояние абсолютной свободы конечно возможно, но только иногда и не в большом количестве.

Эта утопическая мысль имеет место быть, но все же она утопична и не нужна в той мере, как умеренная свобода.

Игнатьева Мария Андреевна, студентка 4 курса, специальности «социальная антропология»

Факультета социологии, Российского Государственного Социального Университета « Обман влияет на нравственность, а совокупность нравственности есть мораль».

Как ни прискорбно осознавать этот факт строгим ревнителям нравс твенности, но беспристрастное изучение всей человеческой истории по казывает нам, что ложь и обман являются неизбежными и неотъемлемыми атрибутами любого человеческого общества.

От всей сегодняшней морали завтра останется одно-единственное правило: можно делать все что угодно, непосредственно не ущемляя чужих интересов. Здесь ключевое слово — «непосредственно»

Если открыть «Большой энциклопедический словарь» и посмотреть статью «Нравственность», мы увидим следующее описание:

«Нравственность — см. мораль».

Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль — общество, толпу, соседей;

религиозная мораль — Бога. А нравственность — это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный.

«Не все поступки социальны, т. к. достижение не всякой цели предполагает ориентацию на других людей». Макс Вебер.

Социальная жизнь возникает, воспроизводится и развивается именно ввиду наличия зависимостей между людьми. М.Вебер подчеркивал, что не все действия людей представляют собой социальные действия, так как достижение далеко не всякой цели предполагает ориентацию на других людей. По этому поводу в своей работе Основные социологические понятия он писал: Социальное действие (включая невмешательство или терпеливое приятие) может быть ориентировано на прошедшее, настоящее или ожидаемое в будущем поведение других. Оно может быть местью за прошлые обиды, защитой от опасности в настоящем или мерами защиты от грядущей опасности в будущем. Другие могут быть отдельными лицами, знакомыми или неопределенным множеством совершенно незнакомых людей. Таким образом, по М.Веберу, социальное действие представляет собой синтез двух необходимых моментов: а) субъективная мотивация действия индивида или группы;

6) ориентация на поведение (прошлое, настоящее или ожидаемое в будущем) других. Остальное действие должно быть ориентировано на других людей, иначе оно не социально. Не всякое человеческое действие, следовательно, социальное. Характерен в этом отношении следующий пример. Столкновение велосипедистов может быть не более чем происшествием, подобно явлению природы, но попытка избежать столкновения, брань, последующие за столкновением, потасовка или мирное урегулирование конфликта – это уже социальное действие.

Итак, не всякое столкновение людей есть социальное действие. Оно приобретает характер такового, если предполагает прямое или опосредованное взаимодействие с другими людьми: группой своих знакомых, незнакомых (поведение в общественном транспорте).

Человек-это политическое животное. Аристотель Говоря о человеке вообще, мы, как правило, неявно исходим из того определения, которое дал Аристотель.

Выражение стало популярным после выхода в свет (1721) «Персидских писем» французского писателя и мыслителя Шарля Монтескье (1689—1755), который процитировал эту фразу Аристотеля (87-е письмо).

Иногда употребляется собственно древнегреческое словосочетание:

zoon politikon (общественное животное).

Смысл выражения: человек может состояться, как личность только в человеческом обществе. Вне его, формирование личности человека невозможно. Причина заключается в том, что большинство цивилизованных людей, только живя в группе способны реализовать себя.

Аристотель, возможно, был прав, когда говорил, что человек по своей природе политическое животное: человек есть животное, достигшее полного совершенства, выше всех других живых существ.

Аристотель назвал человека политическим животным, подчркивая наличие в человеке двух начал животного и социального.

Сегодняшний россиянин - это не столько политическое животное, как определял человека Аристотель, сколько человек частный, приватный, замкнувшийся в узком. Человек — это политическое животное, религиозное животное, этическое животное. Существо, находящееся между выбором и способностью выбирать.

Абсолютная свобода-это полное одиночество, это отрыв человека от социума. З.Бауман.

В «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода трактуется как возможность «делать вс, что не наносит вреда другому:

таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».

На мой взгляд - свобода это наличие возможности выбора варианта и реализации исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.

Что же касается одиночества, то это не всегда есть физическая ограниченность от социума, довольно часто человек одинок и среди группы людей.

Думаю, что человек вряд ли способен быть абсолютно свободен, ведь мы часть мира и часть процессов, происходящих в нем, поэтому быть абсолютно свободными вряд ли могли…мы слишком зависимы, а одиночество уж очень абстрактное понятие, ведь, чтобы быть одиноким, нужно стать единственным человеком во Вселенной.

Кто я?

В современном мире говорят о кризисе самоидентичности, что связано с критикой классических представлений человека, сознании и существовании какого-то особого ядра личности, независимого от внешнего мира.

Рассуждая о самом понятие, тебе все кажется до банальности просто, но если задаться вопросом, а «Кто же я?» то тут невольно попадаешь в тупик.

И тут начинаются глубинные рассуждения о своей принадлежности, деятельности и всех других статусах, которые мы себе приобретаем в течении жизни.

Основательное изменение взглядов на сущность самоидентичности обусловлено обстоятельствами развития общества. Современное общество, переживая эпоху социальных изменений, вступает в такой этап развития, который во многих отношениях можно определить как инновационный (инновации являются главным продуктом и средством общественного производства, пересматриваются основания наук, изменяются границы и степень ответственности человека, коренным образом преображается жизненная среда). Признаками инновационного этапа являются достаточно резкие и частые изменения, происходящие в различных сферах человеческого бытия, включая, конечно, и психологию. Эти изменения качественно расширяют горизонт свобод и возможностей, предъявляют новые вызовы, к которым часто человек оказывается личностно не готов.

Особенно интенсивно изменяется область отношений, причем фундаментальных отношений (отношение человека к самому себе и к тому, что составляет его жизненный мир) фундаментальных миропроектов (жизненные аспекты, измерения самоидентичности). Проблема идентичности в определенном смысле была и будет актуальна всегда.

Если раньше человек, захваченный потоком бытия, должен был меняться в соответствии с тем, как меняется среда, но сохранять или созидать ценности и смыслы жизни, то есть адаптироваться, восстанавливаться, то сегодня человеку необходимо меняться в соответствии с тем, как меняются его и других людей личные и социальные планы на среднее и ближайшее будущее, то есть становиться более ответственным существом. Поэтому сложно себя идентифицировать конкретно в столь быстро развивающемся мире.

«Кто ищет в любви каких-то выгод кроме самой любви, тот обречен, жить в одиночестве» Алексис де Токвиль Любовь-понятие во истину сложное, на тему любви высказывались все великие люди и каждый пытался понять ее сущность.

Алексис де Токвиль не стал исключением, его афоризм: «Кто ищет в любви каких-то выгод кроме самой любви, тот обречен, жить в одиночестве»

слишком идеалистичен, любовь и есть сплошная выгода и речь не идет о материальных благах.

Иллюзии по поводу того, что любовь и выгода несовместимы, испаряются в тот самый момент, когда человек взрослеет. В будущей каждый человек хочет видеть прежде всего партнера, с которым было бы удобно и комфортно жить, мы потенциально ищем человека на которого можем положиться, того кто будет рядом в трудную минуту, а разве это не выгода?

Но важно знать, где тонкая грань между положительной и взаимной выгодой, а где злоупотребление чувствами и тут приходит на ум другое понятие: мера.

«Разум – есть величайший враг веры, он является помощником в делах духовных и часто борется против божественного слова, встречая все исходящее от Господа с презрением». Мартин Лютер Современный мир настолько прагматичен, что люди утратили способность верить и опираются лишь на холодные разумные расчеты.

И лишь в тяжелые времена человек, пытаясь ухватиться за надежду, начинает верить и обращается к Богу. Все люди имеют какую-либо веру, осознанную или бессознательную.

Через веру, и речь идет не только о религии (вера в себя, в будущее, в мир и людей) человек реализует себя, но разум - опорная точка в жизни ибо он отличает нас от всех других живых существ.

«Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина» А.С. Пушкин Выражение «Поскреби русского – найдешь татарина» пришло к нам из французского языка, и в оригинале звучит так: «Grattez le Russe, et vous verrez un Tartare». Там эта поговорка тоже очень популярна, настолько, что авторство до сих пор точно установить не удалось, крылатая фраза эта приписывалась разным историческим лицам: Достоевскому, Наполеону, и А.С. Пушкину и др.

Принято считать, что Россия - промежуточное звено между Европой и Азией. Исследования учных опровергают это. Вопреки поговорке «Поскреби русского - найдшь татарина» в русском генофонде практически нет азиатского следа.

«Наши исследования показали, что татаро-монгольское иго практически не оставило следов в русском генофонде, один из авторов исследования Генофонд русских - почти полностью европейский.

Монгольских генов в нм не обнаружено.» - рассказывает Олег Балановский, к. б. н., ведущий научный сотрудник Медико-генетического центра РАМН один из авторов исследования «Русский генофонд на Русской равнине».

Русская популяция неоднородна - даже представители двух соседних областей отличаются друг от друга. Где-то больше концентрация одних генов, где-то - других. Люди начинают это осознавать только при появлении других отличительных черт - либо в диалекте, либо во вкусовых предпочтениях.

Характер меняется на протяжении жизни, а геном неизменен. Значит, связь между генами и психофизиологией не доказана. Так что те, кто пытается создать усредннный портрет русского человека, делают большую ошибку.

«Свобода нужна образованным, а неграмотным – жратва».

Пастернак В своем афоризме Б. Пастернак хочет донести до читателя о необходимости быть человеком грамотным и образованным.

Он стремился осмыслить проблему образования русского люда, привыкшего к мысли о самостоятельной ценности каждого мыслящего человека.

Исследуя свою эпоху, не мог игнорировать дикость и неграмотность русского человека, стремление лишь к физической наживе.

Недостаточно быть лишь образованным человеком, важно еще и уметь направить свои знания в полезное и правильное русло.

Эссе по книге Ирины Драгунской «Код завинчивания: офисное рабство в России»

Карьера, успех, деньги, профессиональный рост и социальный статус – вс это прекрасно. Но за них нужно платить. В цену входят не только время и силы, которые мы отдам работе, но и телесная свобода. Любая работа в офисе, даже в самых мягких и гуманных условиях, обязательно ставит рамки, в которых тело вынуждено существовать как минимум треть, а то и половину лучшей жизненной поры.

Офисное рабство – совсем не пожизненный приговор. Во-первых, можно улизнуть из него, став фрилансером. Только не нужно думать, что жизнь «вольного стрелка» легка и беззаботна. На самом деле хлеб этот скуден и достатся тяжело. Работа «на себя» требует способности самостоятельно организовывать сво время и свою работу и связана с очень высоким риском: нет заказов – нет и денег. И никаких социальных гарантий.

Не говоря уже о том, что фриланс возможен далеко не для всех профессий.

Во-вторых, существуют паллиативные формы работы – частичная, удалнная, проектная занятость. В-третьих, хотя идеального офиса не бывает, изменить в лучшую сторону можно довольно многое. Можно отменить дресс-код, ввести гибкий график, организовать пространство так, чтобы обеспечить людям хотя бы минимальную приватность, и так далее – было бы желание. Для этого, конечно, нужно руководство, которое понимает, что чем комфортнее человек себя чувствует, тем в конечном итоге лучше он работает.

Коломат Анастасия Владимировна, студентка 4 курса, специальности «Социальная антропология»

факультета социологии, Российского Государственного Социального Университета.

«Человек – это политическое животное» (Аристотель).

Для того что бы понять смысл высказывания стоит обратиться к его контексту. В данном случае это автор и время. Как ученый, философ, Аристотель уделял большое внимание изучению человека и государства, рассматривая многое через призму этих понятий, считал, что появление государства связано с первым социальным результатом – появлением института семьи. Обладая политической сущностью члены семьи, нуждаясь во взаимном обмене, стали взаимодействовать, сначала, с другими семьями, а затем, и другими селениями. Так, согласно Аристотелю, появилось государство. Т.е. именно благодаря политической сущности человека.

Но в данном случае, Аристотель говорит о человеке, и как о животном.

Создавая государство, вместе с ним человек создает традиции, нормы, правила, которые оберегаются введением законов, он как бы «врастает» в созданную самим же культуру. Объединение – повышает шансы на выживание, и это явление схоже с поведением животных, объединяющихся в стаи, прайды, стадо. Находясь на более высоком витке развития человек, все же, остается биологическим видом, и как любой биологический вид подчиняется принципам, на основании которых осуществляются многие природно-социальные процессы.

«Абсолютная свобода – это полное одиночество, это отрыв человека от социума» (З.Бауман) Свобода. Во многих лингвистических словарях это понятие трактуется, как возможность действовать по-своему, без стеснения, неволи, рабства.

В современный век глобализации, динамичной жизни, нас тоже посещают мысли о свободе, мы грезим о необитаемых островах и неизведанных планетах, где еще не ступала нога человека, где возможно обладание свободой. Представим, что мечта исполнилась, и человек, живущий в современном обществе XXI века, оказался на необитаемом острове, без мобильного телефона, без интернета, телевизора. Вспомним американский фильм «Изгой», в котором главный герой терпит кораблекрушение своей яхты и оказывается на диком острове, один. Уже через пару дней он погружается в тоску и чувство беспомощного одиночества. И волейбольный мяч с затонувшего судна, прибитый к берегу волной, становится единственным «товарищем», с которым герой фильма разговаривает как с живым, и ради которого бросается в бушующий океан, когда его уносит ветром.

Человек – биопсихосоциальное существо, взаимодействие с себеподобными – его «воздух», и вне социальной среды, он обречен на «гибель». Живя в обществе мы находимся в постоянной среде ограничений, норм, правил, запретов, мнению других, общество является сильнейшим ограничителем свободы человека. Появляется понятие «личный мир», «личное пространство», где человек может побыть собой.

Поэтому говоря об абсолютной свободе, мы предполагаем отсутствие какого либо взаимодействия, даже самим с собой, что само по себе, далеко от реальности.

«Кто ищет в свободе каких-то выгод, кроме своей свободы, тот обречен жить в рабстве».

Свобода характеризуется наличием возможности выбирать, и в «мире людей» это, в первую очередь, отсутствие принуждения со стороны других людей. У язычников идеалы свободы послужили основой создания демократического общества, классическим примером которого стали Афины в Древней Греции. В последние столетия к этим идеалам вернулась и большая часть современных государств.

В погоне за наживой, властью, богатством, многие забывают о праве выбора и свободы, и в достижении своих личных целей прибегают к ущемлению этих прав других. В этой гонке человек становится зависимым, попадая в рабство своих желаний, иллюзорный мир.

Благодаря свободе человек получает возможность реализовать свой потенциал, возможность достигнуть той или иной цели. Если ставим правильную цель – свобода нам во благо, если ложную – во вред.

«Разум – есть величайший враг веры, он является помощником в делах духовных и часто борется против божественного слова, встречая все исходящее от Господа с презрением»

(Мартин Лютер) По мере духовного и физического развития, т.е. по мере того, как человек взрослеет и сам становится способным оберегать и заботиться о других, он шаг за шагом начинает верить в себя. Начинает понимать, что хотя все мы родом из детства, нельзя оставаться ребенком всю жизнь. А, значит, он не только освобождается от иррациональной веры, но постепенно переходит к рациональной вере, обусловленной опытом, знанием, философией и наукой. И, наоборот, регрессируя, он движется в противоположном направлении.

При этом надо признать, что и религия, и наука ищут одно и то же.

Только религия — это интуитивное, иллюзорное восприятие разумности мироустроения, тогда как философия и наука — это осмысление того же самого в понятиях. В науке космос предстает не только как большая машина, но и как Вселенская Мысль, отраженная в слове, в абстракциях. Выходит, что религия мистифицирует и персонифицирует это разумное начало бытия, эти объективные законы природной самоорганизации, наделяя их сверхестественными свойствами.

Часто вера осмеивается разумом, он выявляет ее абстрактность, подвергает ее сомнению. Но в жизни случаются моменты, когда вера становится новым «глотком воздуха», как правило, это тяжелые периоды жизни, моменты отчаяния, печали или скорби. Вера способна обновить человека и придать ему новых сил.

«Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина» (А. С. Пушкин) Читая художественную литературу, созерцая художественное произведение либо просто интересуясь видами искусства какого-либо этноса, или нации мы обязательно увидим в нем проявление национального характера.

Изучая русскую культуры, мы сталкиваемся с неким синтезом-«если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина»,наверное, именно об этом и хотел нам сказать Александр Сергеевич Пушкин. Имел ли он ввиду смешение кровей, при образовании великорусской нации?

Отталкиваясь от фактов имеющих место в истории России, которые оказывали значительное влияние на развитие русского этноса, русский этнос претерпевал значительные изменения. В настоящее время чаще всего предпочитают говорить о факте существования на Руси монголо-татарского ига на протяжении трехсот лет, что, как считают многие ученые, не могло не привести к смешению кровей и впоследствии оказать влияние на изменения русского этноса.

Возможно, автор указывал на феномен стереотипизации, указывая на черты характера, либо манеру поведения этноса, поэтому без контекста сложно определить истинный смысл данного изречения.

Крыцовкина Ольга Геннадьевна студентка 4 курса специальности «Социальная антропология»

факультета Социологии Российского государственного социального университета Человек-это политическое животное. Аристотель В «Политике» Аристотеля общество и государство по существу не различаются. Так, он определяет человека как – «политическое животное».

Отсюда можно выходит, что, если сам Аристотель не отделял государство от общества, то человек неразрывно связан с неотъемлемою частью государства – политикой, а она в свою очередь с человеком. На этой ступени человек становится гражданином государства, в котором он проживает.

Слово политика происходит от греческого «искусство управления государством». Но в современных словарях одной из важнейших функций политики считается управление общественными интересами, интеграция различных групп и слоев общества в единое целое, разумного преодолевания противоречий и разрешения конфликтов между властью и обществом.

Сделать это можно, только если власть и общество будут соблюдать социальные нормы. А как известно, политическая власть приобретается не только честными и благородными способами, но и с помощью интриг, коварства, подкупа. Люди готовы на многое, чтобы заполучить желаемое, даже стать безжалостным животным, который может загрызть на своем пути соперников. Ведь это жизнь, в которой каждый выживает как может.

Власть – это способность и возможность осуществлять свою волю, придавая велениям обязательную силу. В политической деятельности именно достижение власти является целью. Но захватив власть, нужно еще удержать е.

В древности казалось все зависит от политического деятеля, от его искусства, мастерства, казалось, что искусный политик может творить чудеса. Может красиво решить все сложившиеся проблемы. Однако, современная жизнь кажется намного сложнее. Теперь политика это не только искусство управления, это деятельность больших групп, государств, партий.

Политика призвана согласовывать несовпадающие интересы групп, обеспечивать целостность общества. Принимать конкретные меры по решению социальных проблем. Оно должно работать на общество. По ту и другую сторону стоят граждане своей страны, и они как главные игроки это сложной игры жизнь, должны осуществлять нормальное развитие общества, а значит и государства в целом.

Абсолютная свобода-это полное одиночество, это отрыв человека от социума. З. Бауман Абсолютной свободы не бывает, равно, как не бывает ничего абсолютного. Однако если предположить, что человек в своем стремлении достиг все-таки абсолютной свободы, то такого человека, с одной стороны, можно пожалеть, а, с другой, воздвигнуть ему памятник.

Получив абсолютную свободу, человек способен не только оторваться от общества, но и противопоставить себя ему. Такой человек уже не может считаться частью той системы, в которой живут остальные люди. Для него нет правил, установленных данным обществом. Для него законы не писаны, потому как он сам может создать их и жить по ним. Но, таким образом, этот человек обрекает себя на полное одиночество в своем царстве абсолютной свободы. И он, скорее всего, будет очень несчастен.

Да и что может называться абсолютной свободой? То, что можно делать вс, что душе угодно, невзирая ни на какие запреты и рамки. Да, свобода – это отсутствие рамок и границ. Все мы хотим, чтобы ничто не ограничивало нас в действиях и желаниях. Но парадокс состоит в том, что оценить свободу можно лишь тогда, когда познаешь, что такое ее отсутствие.

Стремление к абсолютной свободе похвально, но совершенно не имеет выхода в реальность. Что-то всегда будет ограничивать нас. И это что-то будет придавать нашей жизни вкус. Тот самый вкус абсолютной свободы.

Самоидентичность. (Кто я? Как я сам себя идентифицирую).

Определим для себя понятие самоидентичности. Самоидентичность самопонимание;

"Я", рефлексивно понимаемое как продолжающееся конструирование, соотнесенность себя с собой, восприятие собственного сознания как самотождествленного, а себя самого как уникальной, целостной и самостоятельной личности. Такое определение дают нам словари и справочники. На обычном языке самоидентичность – это чувство постоянства собственного я, а также то, насколько человек принимает и ценит себя.

От рождения мы обладаем, по словам поэта Саади « чистой природой», в которую можно вписать все что угодно. В момент рождения ребенок лишь индивид, он лишь один из людей. Со временем он приобретает индивидуальные черты. Индивидуальность свойственна любому человеку.

Каждый из нас не похож на другого по внешнему облику, у каждого есть свои особенные черты характера, интересы, способности.

Личностью человек может стать лишь в процессе социализации. В становлении личности велика роль воспитания, взаимодействия с другими людьми. Именно в этих процессах происходит социализация человека, т.е.

усвоение ценностей, норм, установок, образцов поведения, принятых в обществе, а так же происходит самоидентичность личности.

Каждый из нас, родившись, еще ничего не представляет из себя. Лишь спустя некоторое время он начинает осмысливать действия, совершаемые его родителями. Ведь именно родители закладывают в нас основу жизненных начал и наделяют чертами, которые свойственны как нашему роду, так и обществу. Допустим, ребенок, рожденный в православной семье, но по каким-то причинам ставший сиротой и усыновленный католической семьей, станет католиком и будет себя идентифицировать себя именно с этим течением религии.

В итоге каждый человек четко для себя определяет кто он. Конечно, бывают исключения, когда человек не может определится, метается из стороны в сторону, бывает, что в конце концов объявляет себя космополитом – гражданином мира. И хотя, для себя я давно определила кто я, но все же считаю, что в конечном счете существует лишь одна раса – человечество. Ты человек. И жить надо по человеческим законам.

Кто ищет в любви каких-то выгод кроме самой любви, тот обречен, жить в одиночестве.

Человечество достигло огромных вершин в своем развитии: мы покорили космос, получили ядерную энергию, проникли в генетический код человека, но в делах любовных мы все ещ не нашли точных ответов на совсем простые вопросы.

Любовь – это такое возвышенное чувство, состояние души, когда все кругом цветет, переливается разными цветами краски. И ничто не должно омрачать это радостное событие – любовь в твоей жизни. На одной из конференций у нынешнего президента России Д.А. Медведева спросили, что самое главное в жизни? Ответ поступил практически незамедлительно:

«Любовь».

Я абсолютно согласна с высказыванием, что «Кто ищет в любви каких то выгод кроме самой любви, тот обречен, жить в одиночестве», потому что использование любви, также опасно – как снимание червя с крючка. Никогда нельзя точно угадать, что нас может ждать на следующем повороте жизни. И если искать в любви только выгоду, то зачем вообще любить или притворяться, что любишь? В чем тогда смысл? Зачем, зная заранее, к чему это приведет, обрекать себя на вечное одиночество и страдания?

Ведь человек, которого любят, живет в свое удовольствие, а тот, которому он позволяет себя любить, вынужден пресмыкаться. Как ни парадоксально, но последний более счастлив. Потому что, только искренняя любовь может сделать человека счастливым.

«Разум – есть величайший враг веры, он является помощником в делах духовных и часто борется против божественного слова, встречая все исходящее от Господа с презрением». Мартин Лютер Разум и вера – понятия, действительно, антитетичные, взаимоисключающие друг друга. Там, где главенствует разум, нет места вере.

Там же, где живет вера, разум затуманен. И, на мой взгляд, это касается не только и не столько религии, сколько веры вообще. Предположим, что человек верит во что-то абстрактное, что наука назовет просто глупым вымыслом, а человек верит. И ничто: никакая наука, никакие научные данные, ни даже собственный разум - не убедит его в том, что вера его направлена в никуда. Что верить по большому счету тут не во что.

Однако если мы все-таки будем рассматривать данное изречение в аспекте веры-религии, то, безусловно, сразу же на ум приходят такие исторические эпохи, как Средневековье, это господство веры, и, к примеру, эпоха Просвещения с ее рационализмом, с победой идеи. Это, пожалуй, две наиболее характерных примера, две эпохи, в которых вера и разум максимально выражены и подавляют вс, что не подчиняется их законам.

Именно в средние века любое отклонение от общепринятого, а значит, принятого в первую очередь церковью, положения строго ею каралось.

Любой проблеск разума вызывал целую бурю протеста со стороны церкви.

Вспомним хотя бы известного всем Галилео Галилея и его борьбу с католической церковью, которая в конечном итоге закончилась для него отречением от собственных мыслей, но спасением... А сколько было тех, кто во имя идеи погибал на кострах Инквизиции?

Но то было в далеком прошлом. А что же в наши дни? Вопросы религии часто имеют один единственный источник. Это Библия у христиан, Коран у мусульман и Тора у иудеев. Вс это священные книги, толкование миропорядка в них совершенно особое, отличное от современной научной мысли. Но, тем не менее, у каждой из этих религии, а их далеко не три, есть миллионы последователей. И эти последователи – мы с вами. То есть практически все люди, населяющие планету Земля, за исключением закоренелых атеистов. Все мы верим. Каждый в своего бога.

Вера нужна нам. Как воздух. Как вода. Потому что человек без веры уже не человек. Просто каждый сам для себя определяет степень вмешательства разума в дела его веры.

"Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина". А.С. Пушкин Безусловно, если воспринимать эту фразу буквально, то, действительно, практически в каждом человеке, живущем в России течт «татарская» кровь. Но здесь встает вопрос о том, что мы подразумеваем под татарской кровью. И имеет ли она какое-либо отношение к современным татарам? Думаю, ответ напрашивается сам собой. Татары, какие они есть сегодня, не есть потомки древних монголо-татар. Да и русских назвать потомками монголо-татар можно с трудом. Потому как с течением времени вс то «татарское» (в значении «монголо-татарское») совершенно выветрилось из нас. Хотя, безусловно, несколько веков монголо-татарского ига не могли не оказать влияния на национальную «чистоту» русского народа. Да и нужна ли эта «чистота», когда народы испокон веков ассимилировались, перенимая друг у друга не только элементы культуры и быта, но и национальные черты.

Поэтому сейчас, задавая себе вопрос, а может ли во мне течь кровь тех древних татар, что в истории именовались монголо-татарами, я, наверное, отвечу: «А почему нет?».

«Свобода нужна образованным, а неграмотным – жратва».

Пастернак На мой взгляд, такой подход хоть и имеет место быть, но является крайне резким. Да, нет сомнения в том, что такие категории, как свобода, относятся к наивысшим потребностям человека. И что человек, будучи голодным, вряд ли будет задумываться о свободе духа. Но, позвольте спросить, почему лишь образованные слои населения способны мечтать о свободе, а необразованным остается лишь сидеть и думать о куске хлеба?

Здесь, по моему мнению, присутствует явный подтекст: «образованные» – значит, имеющие средства, живущие небедно;

а «неграмотные» - получается, голодная беднота. Быть может, такое понимание не является совершенно верным, но, в данном случае, думается, неуместно противопоставлять свободу, как атрибут только образованных людей, а «жратву» - как атрибут людей необразованных. Во всей этой фразе я нахожу явное противоречие.

Да, свобода нужна образованным, но они никогда не смогут ее достичь, именно в силу своей образованности, в силу всего своего багажа знаний, который вечно будет тянуть их к несвободе. Те же, кто не обременен большими познаниями о мире, будет лишь жить и задумываться о свободе ровно столько, сколько она того требует. Так кто же из них будет более свободен? Не думаю, что первые.

Почему так происходит? Наверное, потому что знание, любое знание, имеет две стороны. Одна из которых будет работать на нас, а другая – против нас. Когда ты этим знанием не обладаешь, тебе проще живется. А познать истинную свободу может каждый. И дело здесь не в грамотности познающего. Просто образованный человек будет долго думать об этом, анализировать, а необразованный – улыбнется и пойдет по жизни дальше… Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали.

Как же мы любим себя оправдывать и винить кого-то другого в своих бедах и несчастиях. В школе мы виним учителей, которые слишком много задают домашней работы, и мы не успеваем вс сделать, на работе виним, конечноже, начальника, который просто недооценивает нас. Но кто, же на самом деле виноват?

Мы так привыкли находить отговорки для себя, что и не заметили, как это уже вошло в привычку, и стало неотъемлемой частью нашей жизни.

Каждое утро она обещает себе, что с этого дня она будет правильно питаться и ходить на занятия по плаванию. Но, то в магазин идти уж слишком далеко за этими « правильными» продуктами. То просто времени не хватает приготовить, и приходится, есть в ресторанах быстрого питания. А тут еще врач, принимает только по субботам а, как известно по субботам у не совершенно нет времени. А тем временем на улице уже лето, и новые шорты, купленные зимой, с давшим самой себе обещанием обязательно скинуть пару килограммчиков, совсем не налезают на не. Так и почему же это случилось, она же даже узнавала, по каким дням проходят сеансы уроков плавания? И на е памяти всего лишь один раз поедание гамбургеров? А все потому, что человек постоянно находит оправдания своей лени. Лень это даже не нехватка силы воли, это слабохарактерность.

В любом задуманном деле – главное начать. Нельзя просто хотеть, надо делать. Как только человека бросают в житейское море – а это неизбежно, он начинает там плавать. Руль может действовать только тогда, когда лодка спущена на воду. Не научишься писать, пока не возьмешь перо в руки. В любом деле нужно на кратком размышлении кинуться в воду. Не то просомневаешься всю свою жизнь. Есть немало людей несомненно талантливых – они до самой смерти оставались на берегу и вс вопрошали себя: «Хватит ли у меня сил?»

Силы непременно найдутся, если неустанно к чему-то стремиться. Ибо следующий шаг – это упорство. Нужно дать себе клятву завершить начатое, проявлять настойчивость. Ибо лень заключается в беспрестанном взвешивании всех «за» и «против», ибо, пока раздумываешь, все возможности представляются равноценными. Нужно уметь ошибаться, не оправдывая себя, падать и не удивляться при этом.

Эссе на книгу Ирины Драгунской «Код завинчивания: офисное рабство в России».

Тема, а точнее проблема, затронутая Ириной Драгунской, достаточно широко известна, и сам автор дает понять, что она далеко не нова. Офисное рабство было, есть и будет существовать пока будет жив человеческий род.

Да и стоит задуматься, только ли среди людей встречается подобная ситуация.

Обратимся к животному миру. Самый известный «генеральный директор» это, конечно, же пчелиная матка, а так же сюда можно отнести е коллегу муравьиную матку. Если провести сравнение «офисного порабощения» между насекомыми и людьми, то с легкостью можно сказать, что они аналогичны. За исключением нескольких деталей: 1) у насекомых вряд ли есть где-нибудь в подсобке лестница, по которой будет расти их прислуживание и 2) насекомые не распространяют сплетен среди своего коллектива про тот же самый коллектив.

В целом книга мне понравилась, и я не пожалела, что прочитала е, так как она приоткрыла завесу офисной жизни. В будущем я не исключаю того, что сама буду вовлечена во все эти дела.

Конечно, появляются нотки недопонимания от того, что люди, зная вс это, зная, кто и как «выживает» на работе, ничего не предпринимают. Никто ничего не делает, что хоть что-то изменить. Все кругом только и могут, что просто обсудить, посплетничать про своего начальника или наслать на него мысленно проклятье. Все покорно сидят и терпят все те придирки, порой даже прямые издевательства.

Я считаю, что эта проблема должна быть не только темой для написания очередной книжки про то «как же нам плохо живтся», но и стать проблемой на государственном уровне, и не должна остаться без внимания наших «королей».

«Обман влияет на нравственность, а совокупность нравственности есть мораль».

Ницше писал «Нравственности предшествует принуждение, позднее она становится обычаем, еще позднее — свободным повиновением, и, наконец, почти инстинктом». Так с самого раннего детства нас учили под страхом наказания никогда не обманывать. Не обманывать родителей, не обманывать учителей, не обманывать сверстников, вообще не обманывать никого, дабы это не хорошо, и только плохие непослушные дети так делают.

Но! Да, именно, но с восклицательным знаком. Но почему, же тогда мы вырастаем такими обманщиками, врунами, подхалимами, проводим финансовые аферы?


По его результатам социологического исследования получилось, что в среднем, человек врет 4 раза в день. При этом мужчины врут чаще (5 раз в день), чем женщины (3 раза в день). Поразительная статистика, которая наверняка заставит возмутиться многих. Но начнем с самого начала. Ребенок может врать до двухсот раз в день! Врать (не фантазировать, а именно врать) ребенок начинает, как правило из-за страха наказания. И вот здесь вот, именно с этого момента, рождается человек, которому далеко не до нравственности. И он даже еще не знает что такое мораль.

Я согласна с высказыванием, поставленным во главу моего рассуждения, так как нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести, а мораль является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом. Обычно в понятие нравственность ещ вкладывается смысл отношений одного человека к другому.

Нравственные чувства отражают степень человеколюбия, отношения к самому себе и к обществу в целом. А если в обществе все будут кругом обманывать друг друга? А самое главное человек обманывает то себя. Тем самым влияя на свое мироощущение, свой нравственный мир. Становится страшно за такое общество. О какой морали общества тогда можно говорить?

Для начала, чтобы разобраться с этой проблемой, человек должен прекратить обманывать самого себя. И если каждый действительно сделает это, то он перестанет обманывать и окружающих себя людей. И, как писал Достоевский, настанет светлое будущее без единой слезинки ребнка.

«Не все поступки социальны, т. к. достижение не всякой цели предполагает ориентацию на других людей». Макс Вебер Вопрос о социальности поступков, на мой взгляд, не может иметь под собой реальной, жизненной основы. Потому как люди на протяжении своей жизни совершают разнообразные поступки, среди которых могут быть не только не социальные поступки, но даже асоциальные, то есть направленные против общества, против окружающих людей. И это вполне нормально для нашего современного мира, ибо мы не можем постоянно то и дело думать о других людях. Порой бывают моменты, когда как раз таки думать о других даже вредно. В частности вредно для самого для самого себя. Однако, я не хочу сказать, что человек вовсе не должен задумываться о своем окружении, но такие мысли не должны руководить абсолютно всеми его совершенными или только планируемыми действиями. В противном случае такой человек просто очень быстро сгорит, растворившись в своем альтруизме. И тут я могу заметить, что не бывает альтруизма в чистом виде. Человек от природы законченный эгоист. Желание «ради себя» дано человеку изначально от рождения, это его суть. И поэтому альтруистическое поведение для него чуждо и не понятно. Человек живет, наслаждая лишь себя, ему некогда да и незачем заботится о других, т.к. это не приносит ему того самого наслаждения. И если даже мы видим иногда примеры как будто альтруистического поведения человека по отношению к другим, то если пристально вглядеться в саму суть действия, увидим, что оно продиктовано желанием насладиться, т.е. эгоизмом. Поэтому-то не все наши поступки социальные. Да, порой бывают совпадения, когда цель человека соответствует нуждам общества. Но если человек будет стараться только ради себя, это может привести к своего рода самоослеплению, которое со временем становится неизлечимым. Такой человек становится подобным Гитлеру, который поставил свои цели выше общественных. И всем известно к чему это привело.

Я согласна с высказыванием М. Вебера о том, что «Не все поступки социальны, так как достижение не всякой цели предполагает ориентацию на других людей». Но есть та грань, которую не стоит переходить.

Кем я буду через 10 лет?

Кем я буду через десять лет? Как же часто, я задаюсь этим вопросом. И как часто не могу дать себе на него точного ответа. Потому что наш современный мир так изменчив, мой внутренний мир и мои желания так изменчивы. С начала я хотела быть туристом. Думала, какая интересная работа - посещать разные страны, или ходить с рюкзаками за спиной по горам и лесам. Но мечте моей пришел конец, когда мне разъяснили, что платить мне за мои развлечения никто не будет. Затем я решила стать историком, знать, как и где жили Древние греки. Но и эта идея долго в голове моей не удержалась. После этого, только какие профессии я на себя не примеряла. А теперь я учусь на факультете социологии и буду социальным антропологом. А через десять лет мне будет тридцать. И я не буду себя обманывать, говоря, что буду успешным социальным антропологом, мастером своего дела. Что у меня будет шикарный загородный дом, последняя марка автомобиля С класса, и я буду постоянно ездить за границу отдыхать. Да, я не отрицаю, что всего этого хочу, но будет ли это действительно так, еще не знаю. Как говорится, время покажет. И чтобы узнать, что нам приготовила судьба, необходимо подождать и дожить до того времени. Но чтобы это исполнилось, надо приложить много усилий, и не сидеть, сложа руки на печи.

Кузьмина Татьяна Сергеевна, студентка 3 курса, специальности «Политология», социально-гуманитарного факультета, Российского государственного социального университета "Человек - политическое животное".

(Аристотель).

Для начала надо напомнить, что Аристотель являлся ярчайшим и одним из первых античных философов, создававшим серьзные обзорные труды на тему общественного устройства, такие как «Политика» «Афинская полития» и т.д. Как человек, отдавший жизнь науке, а не только политике, он прекрасно понимал, что человек становится человеком только в рамках некоторой общности - некоего социума, воспитывающей среды. Как существо, обладающее волей и интересами, человек в "нормальном" состоянии всегда стремится действовать в соответствии с первой и защищать последние. Эта деятельность, зачастую не всегда направленная на получение материальных благ, это ещ создание благоприятной среды для существования человека и близкого ему социума путм принятия законов и создания условий их выполнения. Это и есть политика.

Человек, не может родиться, развиваться, питаться без посторонней помощи, и на протяжении жизни он так же нуждается в обществе, в окружающих. Здесь человек схож с животными, которые так же живут стадами. Но главное отличие человека от животных, это разум. Люди стремятся к организованности, к безопасности, к благосостоянию, а этого тяжело добиться одному. Для этого нужны правила, нормы, которые должны соблюдать все члены общества. Человек может стать личностью только в обществе. Вне общества формирования личности невозможно. Ведь не зря фраза «человек животное политическое» употребляется ещ как человек общественное животное (zoon politikon).

«Свобода нужна образованному, не грамотному - жратва».

(Борис Пастернак).

Я думаю, что эти слова слышать от Пастернака предсказуемо. Уж кто как не он стремился всю жизнь к свободе и добился е. Он не писал агитки на советскую власть, так же как он не писал против не. Он писал что думал, что чувствовал. Наверно поэтому в конце жизни Лауреат Нобелевской Премии был вынужден зарабатывать себе на жизнь переводами Шекспира и Гте, а не своими произведениями, которые не печатали.

Я не согласна с его словами.

Многие могут подумать что «попахивает» анархизмом, вроде лозунга анархистов во времена Гражданской войны «Свобода или смерть». Нет, он имел ввиду не это. Он говорил о личной свободе каждого. Его герой Живаго относится к образованному человеку, он искал свободу. Он был поверх революции, поверх войны. К этому должен стремиться каждый человек.

Нельзя в этой жизни жить ради материальных благ, ради хорошей квартиры и дорогой машины. Есть вещи, которые намного важнее всего этого. Такие как: Дружба, Любовь, Родина, Люди.

Человек может быть и образованным, но вся его гуманность уходит, когда им правят деньги, он уже не свободен, он зависим от них. Так же как человек может быть не грамотным, но он может стремиться к чему-то светлому и чистому.

Закончить сво эссе я хотела бы словами другого видного деятеля литературы Вольтера: «Делать то, что доставляет удовольствие, - значит быть свободным».

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением".

(Мартин Лютер).

Для начала стоит сказать, что разум это противоположное значение веры. Если вера, это признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего убеждения, то разум требует способности определять закономерности, это способность соизмерять взаимосвязи и взаимодействия.

Вера в Господа Бога не нуждается в разумном объяснении. Есть вещи, в которые человек верит беспрекословно. Времена меняются, проходят столетия, а Библия остатся. Есть идеалы, которые вечны во все времена и не зависят от моды.

Я считаю, что Марин Лютер преувеличил, сказав, что разум враг веры.

Нет, они могут означать разные вещи, могут даже противоположные, но сравнивать их не стоит.

Слова Владимира Соловьва полностью раскрывают мою мысль:

«когда это различение переходит в прямое и враждебное противоположение, оно становится логически нелепым, потому что божественное просвещение для принимающих его дано в действительных душевных состояниях, наполняющих сознание определнным содержанием, тогда как разум не есть источник действительного содержания для нашего мышления, а дат лишь общую форму для всякого возможного содержания, какова бы ни была его существенная ценность. Поэтому противополагать высшее просвещение разуму, как чему-то ложному, так же бессмысленно, как противополагать высший сорт вина сосуду вообще».

«Если можешь быть орлом, не стремись стать первым среди галок». (Пифагор).

Конечно, существуют разные ситуации и каждый ведт себя в них по разному. Кто-то, имея возможностей больше в сравнении с другими, соревнуется с ними, тем самым показывая сво превосходство. Или же он идт дальше, не останавливается на достигнутом уровне, что намного правильнее. Ведь если каждый будет тешить сво самолюбие в кругу людей, которые чем-то хуже его, не будет прогресса, не будет лучших результатов.


Ну а кто-то поступает наоборот. Кто-то стремится к большему, чем достигнутое положение, кто-то будет получать удовольствие не от угнетения «слабых», а от покорения новых вершин. Это намного продуктивнее и для этого человека и для общества.

Конечно, каждый выбирает то, что подходит его складу характера, его отношению к жизни. Но вот только не думаю, что «слабые» будут долго терпеть «сильного» и тем более уважать. Они могут завидовать, подчиняться, но не уважать. А не это ли важно для «сильного»? Именно это! Признание, уважение, восхищение. Если дано тебе больше, то и стремись к большему!

«Код завинчивания» в современном мире.

Современный человек - пленник офиса. Совсем недавно он находился в плену у фабрики, которая изматывала его тяжелым физическим трудом, оглушала шумом работающих машин. Сегодня индустриальная эпоха уходит в прошлое, а на смену грязному и шумящему заводу приходит светлый и тихий офис. Да и само фабричное производство постепенно «цивилизуется», а заводы все больше напоминает офисы.

Карьера, успех, деньги, профессиональный рост и социальный статус – вс это прекрасно. Но за них нужно платить. В цену входят не только время и силы, которые мы отдам работе, но и телесная свобода. Любая работа в офисе, даже в самых мягких и гуманных условиях, обязательно ставит рамки, в которых тело вынуждено существовать как минимум треть, а то и половину лучшей жизненной поры.

Конечно, это не рабство. За работу платят, и ее можно в любой момент поменять. Те, кто страдает от начальственного произвола, делают это добровольно.

И все же, по мнению автора, они не заслуживают высокомерного «Сам виноват», а нуждаются в поддержке и участии, даже, несмотря на присутствующий в отношениях налет мазохизма.

«Иначе мы попадаем в порочный круг: пока осуждается жертва, безнаказанным остается настоящий преступник», - пишет Драгунская.

"Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали".

Человек изначально рождается слабым существом. Далее он попадает в руки лени, которая и мешает ему преодолеть все жизненные препятствия и стать сильной личностью.

В молодости мы пытаемся вс отсрочить. Откладываем на потом, говорим «Ещ успеем! Вся жизнь впереди». Стоит перед человеком поставить трудную задачу, он начинает оценивать то время, силы, средства, которое он потратит. Каким бы интересным дело не было, в нм всегда найдется нудная работа, с которой нет желания работать. И дабы совесть не мучила, мы начинаем ссылаться на неимение каких-либо качеств, времени или средств, на некую невозможность. Трудности всегда вызывают страх, отчаяния, а лень подстрекает нас бросить это дело и придумывает нам отговорки.

А что дальше? Дальше мы взрослеем. Мы понимаем, что впустую потратили жизнь. Вспоминаем мечты, цели, которые так и не осуществили. И осознаем, что вс было выполнимо, просто надо было немного потрудиться.

Даже вспомнить нехватку каких-либо качеств, психологических или физических, неужели нельзя было поработать над собой? Средств, неужели за вс время их не возможно было достать? Во всем сами виноваты! Вот только время безвозвратно утеряно. Дело в том, что наша лень, дабы обмануть или успокоить совесть, придумывает нам некие сказки: наши отговорки, постоянно как-то нас самих оправдывает, ссылаясь на невозможность. Но это все выдуманное ею. Жаль, что мы сразу не понимаем что это просто е проделки, что это некая ложь, и глупо надеяться на то, что вс это сработает. Хот нет, мы понимаем это, но не признаем, и до конца не хотим признавать, потому что так легче жить!

"Если отнять у человека способность мечтать, то отпадет одна из самых мощных побудительных причин, рождающих культуру, искусство, науку и желание борьбы во имя прекрасного будущего".

(К. Паустовский).

Я полностью согласна с Константином Паустовским. Если обратиться к истории, то мы найдм сотни примеров, подтверждающих данную мысль.

Если бы человек не мечтал узнать космос, то не было бы Ю.Гагарина, В.

Комарова и других выдающихся космонавтов. Если бы у человека не было бы мечты изведать неизведанное, то не было бы великих географических открытий, и мы не знали бы Х.Колумба и М.Лазарева.

Именно мечта, замысел заставляет человека действовать, прилагать усилия к достижению цели. Мечта – это начало деятельности. Мечта – это самое ценное, что есть в человеке. Это огонь, заставляющий творить.

Человеку для этого и дано умение мечтать, воображать, чтобы создавать что то новое, совершенное, может быть даже идеальное. Общество нуждается в мечтателях, в людях, в чьих глазах горит яркий огонк, в чьих мыслях есть что-то светлое и девственное, что непременно может осуществиться при усилиях этого человека.

С возрастом, люди не перестают мечтать. Есть установка, что мечтаю только дети, это далеко не так. В любом возрасте мы мечтаем о чм-то, пускай это небольшая мечта, вроде покупки телевизора или стиральной машинки, но так приятно сказать «Моя мечта осуществилась».

Подводя итог всему выше написанному, хочу привести цитату Элеоноры Рузвельт: «Будущее принадлежит тем, кто верит в красоту своей мечты».

«Тот, кто ищет в свободе каких-то выгод, кроме самой свободы, тот обречен, жить в рабстве». (Алексис де Токвиль).

Я согласна с мнением автора. Считаю, что выгода и свобода, вообще вещи несовместимые. И данное суждение не раз подтверждала сама история.

Вспомним анархистов, которые воевали за свободу во времена Гражданской войны в России. Они воевали ради свободы. И вс. Вспомним их лозунги:

«Свобода или смерть» или «Свобода ради свободы». Никаких и намков на выгоду. Конечно, нельзя бороться ради мифической свободы. Этот термин вообще достаточно сложно понять. Если давать определение, то самое общее звучит так: Свобода — это наличие возможности выбора варианта и реализации (обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.

Но свобода анархистов, эта не та свобода, которая нужна обществу, это «больная» свобода, абсолютная, то есть вседозволенность.

Но если говорить о «здоровой » свободе, то стоит сказать, что она является потребностью каждого человека. К сожалению, сейчас обществу навязана мысль, что свобода – это деньги. За деньги можно купить вс:

здоровье, тплое место в Правительстве, любовь, честь. Это далеко не так. За деньги можно купить цинизм, распущенность, равнодушие.

В свободе не надо искать выгоды, будь то деньги или положение в обществе. Это не главное. Главное чувствовать себя комфортно в этой самой свободе. Свободно развиваться и свободно жить!

"Абсолютная свобода – это полное одиночество, это отрыв человека от социума". (Зигмунд Бауман) Человек существо социальное. Именно в социуме он развивается, терпит поражение, становится успешным…. В отрыве от социума все это не имеет никакого смысла. Но в отрыве от социума мы и людьми быть перестаем - человек воспитанный волками вырастает волком, а не человеком.

Т.е. мы «человеки» ТОЛЬКО в социуме.

Так может быть реализация себя в социуме и есть предназначение каждого человека. Не быть «как все», а быть успешнее, сделать больше. Ну, никак мне не верится, что мы пришли в этот мир, чтобы выполнять чужие приказы, достигать чужих целей, быть смиренным…. А как же рост, развитие? Как можно помогать другим, если ты сам слаб?

Вот для этого и нужна свобода. И не абсолютная, относительная.

Абсолютная свобода невозможна по определению. Ведь мы существа социальные, а социум это всегда ограничения, и отказ от ВСЕХ ограничений это выход их социума, а значит и выход из «человеков». Нужно стать свободнее окружающих. Здесь важно относительное преимущество, которое в отдельно взятых ситуациях будет абсолютным. Как в старом анекдоте про геолога (я ведь геолог): «Идут по зимней тундре геолог и чукча - проводник.

Устали, сделали привал. И вдруг видят, что на них несется огромный и голодный медведь шатун, с явным намерением их съесть. Чукча начинает спешно одевать лыжи. - Неужто ты думаешь, что сможешь бежать на лыжах быстрее медведя? - спрашивает геолог. - Мне не надо бежать быстрее медведя, мне надо бежать быстрее тебя! - отвечает чукча». Как видите, небольшое относительно преимущество легко становится абсолютным в конкретной ситуации. Чуть-чуть свободнее, чуть-чуть успешнее, чуть-чуть быстрее, чуть-чуть смелее, чуть-чуть удачливее… Надо суметь отказаться от некоторых внушенных ограничений, и добровольно и осознанно принять другие. Тогда все начнет выглядеть по другому. Внутренне зрение освободится от лишних наслоений, и Вы увидите ВОЗМОЖНОСТИ. У каждого эти возможности будут свои. Кто-то реализует себя в бизнесе, кто-то в благотворительности, кто-то и там и там, кто-то станет хорошим честным депутатом, кто-то будет примером сподвижничества…, у каждого будет свое.

Макеева Вероника Александровна, Студентка 4 курса, Специальности «Социальная антропология»

Факультета социологии, Российского государственного социального университета Человек это политическое животное. Аристотель Аристотель выделял в человеке две сущности: биологическую и общественную. Ведь уже с рождения человек находится в социуме, он приобщается к мыслям и свершениям всего человечества, это говорит о том, что жизнь человека вне общества невозможна.

Человек становится человеком, только в рамках некой общности или социума, в котором действуют определенные правила и законы, удерживающие людей в рамках общепринятой морали, этики и политики.

Подчинить разрозненную толпу, не признающую никаких правил, скорее всего, невозможно, но управлять людьми, имеющими права и обязанности вполне реально. Возможна ли жизнь человека без политики? Аристотель считал, что возможна, но это низшая организация человеческой жизни.

Свобода нужна образованным, а неграмотным – жратва».

Пастернак «Жратва» нужна всем, разница только в отношении и в выборе этой самой жратвы. Само понятие «жратва» имеет обширное значение, в которое входит понятие - материальные ценности. Каждый человек, так или иначе, стремиться к достижению своих материальных потребностей, но ведь нельзя всех людей, которые хотят жить благоустроенно, называть неграмотными или примитивными. Здесь, по моему мнению, определенную роль играет место, на которое человек ставит достижение материальных благ. Тоже самое, на мой взгляд, касается и свободы, которая включает в себя понятие духовных ценностей. Различие наверно только в осознанности, если образованный человек сознательно может принимать какие-либо решения и выбирать пути достижения своих свобод, то неграмотный, скорее всего, поведется за чьим-то мнением.

«Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали»

Наверное, все замечают, как с годами ускоряется время. Можно вспомнить каким долгим казался год в детстве или спросить у старших, с какой скоростью пролетает время для них. В молодости мало кто задумывается о ценности времени, ведь кажется, что вся жизнь впереди и все цели откладываются на потом. Некоторые живут «в ожидании чуда», что придет момент и начнется «настоящая» жизнь, а пока они ждут можно ничего не делать, ведь чудо на то и чудо, что происходит независимо от наших действий. Все это и есть отговорки и самооправдания, которые человек придумывает, дабы оправдать свое бездействие. Но только потом будет жаль упущенных шансов и бесцельно потраченных лет.

М.Вебер: «Не все поступки социальны, так как достижение далеко не всякой цели предполагает ориентацию на других людей»

Социальным поступком или социальным действием М.Вебер называл:

«действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или к терпеливому принятию), которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей или ориентируется на него». Таким образом, социальное действие имеет два аспекта: осознанность и ориентированность на других людей. Поступок, предполагающий взаимодействие, учитывающий реакцию, цели и потребности других людей можно назвать социальным. Но не всегда наше поведение сопровождается полной осознанностью, очень часто люди выбирая линию своего поведения, опираются на интуицию, чувства или реакцию оппонентов. Исходя из этого, можно сделать вывод, что социальное действие это частично осознанное действие, направленное на достижение более или менее четких задач.

Мингалев Геннадий Георгиевич, Студент 4 курса, специальности «Социальная антропология»

факультета социологии, Российского государственного социального университета «Код завинчивания в современном мире».

Творение Ирины Драгунской включает в себя пособие по эксплуатации и реализации такого вида ресурсов как офисный планктон.

Книга о тех и для тех, кто ещ не прочитал или прочитал, но посчитал, что Роберт Киосаки в сво труде «Богатый папа, бедный папа» недостаточно убедителен. И работать на себя, развивать собственные проекты это не для него. Риск намного больше, стрессовая нагрузка невероятная да и не вообще как-то на базе постсоветского пространства, кажется, слегка кощунственно.

За такие суждения можно и поплатиться, пополнив ряды офисных сотрудников, возвеличив и тайно ненавидя сво топ-менеджмент.

Книга полнится примерами настолько яркими, гротескными и местами саркастическими, что невольно начинаешь воспринимать е как не какой-то серьезный ученый труд, а вполне себе развлекательное чтиво.

Сложно даже представить, что столь нелепые ситуации на работе имели место быть и происходят в современной России.

Вс-таки как бы не шокировали пересказанные истории, кажется, что Драгунская сгущает краски действительности. Каким-то образом обжегшись на молоке начинает дуть на воду. Общий пессимизм обрисованной проблемы навевает ощущение, что схожие картины рабского отношения, унижения и оскорбления человеческого достоинства происходят повсеместно, везде, всюду. В каждом офисе по маразматичному фанфаронскому узурпатору, со своими законами перечащими не только моральным принципам, чуть ли не закону. В каждом офисе толпы послушных, беспрекословных, ненавидящих свою работу рабов, простите за столь неуместный каламбур.

Не верю! Ну или не хочу верить! Есть же нормальные, человеческие компании, где человек может состояться как личность. А если нет, то есть профсоюзы, а так же правозащитные организации, да государство, которое, как выясняется на практике, стоит за интересы обычного человека.

Но даже это не суть. Описанные в книге прецеденты, вызывают волну негодования, сопереживания, угнетенным рабам мира корпораций. Но только не первый взгляд.

Вс-таки в книге отражается позиция и желания трудяг, которые хотят приходить на работу к 9 уходить в 5, изо дня в день выполнять монотонную работу, не совершенствуя е при этом, чтобы уменьшить нагрузку.

Совершенно отсутствует позиция менеджера. Главы отдела-компании, которому нужно, чтобы в любом случае отдел работал, работал продуктивно, принося доход, у него были хорошие показатели, росли продажи. И он должен достигать этого. Такая уж у него работа.

Несомненно, есть в этом что-то жесткое, не сказать жестокое, но такова жизнь мегаполиса. Такова жизнь современного мира. Ты устраиваешься на работу, продаешь свой труда за те функции, которые будешь исполнять, за то что тебе придется терпеть присутствие коллег, начальника, внутреннего распорядка дня, дисциплины, норм корпоративной этики и прочее, прочее, прочее. Приходя на работу ты на это соглашаешься!

Тебя никто не держит, ты не раб. Не нравится – лучше найти другое место или заняться фрилансом. Только не нужно воспринимать это утрированно, когда нарушаются статьи Трудового Кодекса молчать нельзя. Закон на Вашей стороне. Вс в ваших руках!

Помочь найти связь между работником и работодателем, между отделом кадров и бухгалтерией, да и просто между коллегами может и должен именно социальный антрополог. Так вот решения проблемы офисного рабства! Нужно внедрять в производство именно должность, тогда микроклимат коллектива будет продуктивным и приятным для работы.

Стоит только пожелать этого себе и работодателям. Сделаем мир труда лучше!

Митун Анна Витальевна, студентка 3 курса, специальности «Политология», социально-гуманитарного факультета, Российского государственного социального университета «Человек - политическое животное».

(Аристотель) Как известно, Аристотель являлся ярчайшим и одним из первых античных философов, создававшим серьзные обзорные труды на тему общественного устройства ("Политика", "Афинская полития" и т.д.). Как грек, он прекрасно понимал, что человек становится человеком только в рамках общности - некоего социума, воспитывающей среды. Как существо, обладающее волей и интересами, человек в "нормальном" состоянии всегда стремится действовать в соответствии с первой и защищать последние. Эта деятельность, зачастую не всегда направленная на получение материальных благ, целью своей ставила создание благоприятной среды для существования человека и близкого ему социума путм принятия законов и создания условий их выполнения. Это и есть политика.

«Человек - животное политическое», - написал когда-то Аристотель, знаток животных и создатель зоологии. Политическое - это полисное, образующее структуру иерархически оформленного поселения, как муравей - животное муравейниковое, озерная чайка - колониальное, медведь территориальное, а аист - семейное. Я думаю, что Аристотель видел в человеке два начала: человеческое и политическое. Когда человек, подобно животному, не может выразить свои политические интересы, как и большинство людей, он становится политическим животным, подчиняющимся политсистеме. Таким людям и в голову не придет, что они делают что-нибудь не так или что можно изменить, преобразовать существующий режим. Люди для политиков- всего лишь стадо, которым нужно управлять. Их можно продать, их можно купить. Но ими нужно грамотно управлять: голодные овечки всегда будут убегать на более зеленый луг. Или же держать в ежовых рукавицах: собака без цепи может убежать в соседний двор. Сделавшись собственностью человека, животное, как правило, ублажает его самолюбие. Также и народ ублажает самолюбие политиков, превращаясь в стадных, политических животных.

Для того, чтобы человек перестал быть политическим животным, была создана демократия, при которой народ является единственно легитимным источником власти. Однако некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчтны ни избирателям, ни законодательным органам. Получается, что демократия в нашей стране не является орудием уничтожения политической стадности. Граждане не в силах противостоять мощным рычагам власти. Похоже, это замкнутый круг. Но я надеюсь, что когда-нибудь россиянам все-таки удастся его разомкнуть.

«Свобода нужна образованному, неграмотному - жратва».



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.