авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СТУДЕНЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК «Политическая антропология во взглядах и представлениях ...»

-- [ Страница 6 ] --

Современная Россия - демократичная страна, и люди имеют право выбора, в том числе, и выбирать место работы. Но оказавшись в офисе, будь добр жить по его регламенту. Все начинается с собеседования, это первое знакомство с новой «семьей». Возможно, придется заполнить множество анкет и ответить на еще большее количество глупых вопросов. Но это необходимая процедура, позволяющая установить контакт между работником и организацией. Если все прошло успешно, то что бы смешаться с серой массой офисных работников надо одеть такого же цвета костюм и стать неприметным, безликим. Придется жить по расписанию изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год. Приходить в офис без опозданий, иначе штраф.

Иногда случаются «радости», такие как корпоративные вечеринки. У большинства нет выбора… Надо натянуто улыбаться начальнику или просто же не попадаться ему на глаза, общаться с давно надоевшими тебе людьми, и делать вид что рад присутствовать на плохо организованном и никому не нужном событии. На следующий же день, в душном маленьком пространстве твоего офиса, сидя в уголке приходиться слушать и поддакивать тем, кому действительно понравился корпоратив, так как обсуждать больше нечего, работа в офисе отнимает основную часть жизни. Что б как то скрасить будни можно еще заняться личной жизнью, либо своей, либо чужой, опять же в пространстве собственного офиса. Если же случается обеденный перерыв, то можно поесть как мышка то, что принес с собой, можно пойти в столовую и надо быть предельно внимательным, чтоб не попасться на глаза, так же обедающему начальнику. Да и в рабочее время надо быть предельно внимательным, следить за своими словами и действиями, ведь за тобой тоже следят…камеры. Конечно, все эти факты утрированы, но они имеют место быть.

И. Драгунская в своей книге подкрепила теорию практикой, она привела примеры того как люди живут и выживают в офисе. Вряд ли можно изменить сложившуюся ситуацию, ведь производство поставлено на поток, а без винтиков не обойтись. Отечественные офисные рабы — одни из лучших офисных рабов в мире, потому что это состояние им еще в новинку и ощущение еще не стерлось и не приелось. Поэтому сегодня у нас в особой моде быть сознательным офисным рабом — носить футболку с надписью "Офисный планктон" и без стеснения, но с ощутимой иронией произносить слово "корпоратив".

Не все поступки социальны, так как достижение не всякой цели предполагает ориентацию на других людей. Макс Вебер Поступок есть действие и одновременно акт человеческого самоопределения. В поступке человек выражает себя целиком. Поступок невозможно разложить на составляющие, на психологические компоненты:

мотивы и цели, хотя они всегда в нм присутствуют. Его нельзя разложить на социальные компоненты: социальная среда и выгода, хотя вс это можно в нм обнаружить. Поступок есть живое целое, и поэтому в нм нет частей.

Субъективное определение правильности поступков обусловлено традициями, принятыми в данном обществе, а также социально-этическими и моральными нормами, регламентирующими социально приемлемое поведение.

В поступке, психологическое, социальное и культурное сливается воедино, соединяется в одну живую ткань. Человек, поступком как бы встраивает себя в мир. Но не все поступки социальны, так как они не предполагают ориентацию действующего человека на поведение других людей. Стремление к личной цели без ориентации на других людей, порой заставляет человека совершать асоциальные поступки, тем самым подвергая себя осуждению со стороны общества. Такие действия являются предпосылкой дезорганизации, если личные цели и нормы человека не согласованы с общественными.

Нередко человек, достигая поставленную перед собой цель, готов на многое: идти «по головам» других людей, закрывает глаза на установленные запреты. Необходимо с самого начала оценить и сравнить, те преимущества, которые даст достижение цели с теми затратами, которые придется совершить на пути к данной цели.

Выбор и достижение цели, в том числе мечты, надежды, желания и конкретной задачи, можно считать важнейшими составляющими человеческого опыта. Помимо чувства удовлетворения от достигнутого успеха, правильный выбор цели может буквально изменить жизнь. Каждый человек, вступая в социальное взаимодействие, формирует у себя такой способ действия, который согласуется с поступками других людей. Такие социальные действия отличаются по мотивам, способам ожидания и результату, определяемому способом согласования целей и норм. Набор этих составляющих задает алгоритм действия, который как основное условие, обеспечивающее ориентацию индивида в обществе и отношение к нему.

Социальные нормы весьма различаются в разных слоях общества или социальных группах. Известно, что нормы, принятые в радикальной молодежной группировке, не имеют ничего общего с правилами, которых придерживается стандартный «средний класс». Но, тем не менее, именно социальная группа часто является конечной инстанцией, оценивающей правильность поступков.

Ощущение правильности поступков во многом субъективно, на него в значительной мере влияет внутреннее эмоциональное состояние человека.

Поэтому в оценке собственных поступков необходимо учитывать влияние эмоций и, прежде чем делать какие-то выводы, оценить, насколько спокойным было ваше состояние для того, чтобы объективно посмотреть на самого себя со стороны.

Кем я буду через 10 лет?

На мой взгляд, это риторический вопрос. Сложно в наше время прогнозировать будущее, окружающий нас мир меняется со скоростью света, порой даже не успеваешь следить за модными тенденциями, за технологическими новинками и развитием политических систем. Можно много нафантазировать, но надо быть реалистами.

Что качается профессии, то тут одна неопределенность. Ее выбирают, к ней готовятся, ее любят или не любят. В последнее время популярны стали всякого рода рейтинги. Какая профессия будет через двадцать лет востребована больше всего, какая не будет, какая самая популярная, какой никто не хочет овладевать, неперспективные профессии. Но знаю одно: хочу быть полезной обществу и помогать людям. Возможно, это будет благотворительность.

В будущем я буду, прежде всего, очень счастливым человеком. Я бы хотела видеть свою жизнь через 10 лет только в ярких красках. Иметь хорошо оплачиваемую работу, которая была бы мне по душе, жить в достатке. Встретить действительно достойного мужчину, надежного и любящего меня. Что б наши дети хорошо учились в школе и не были хулиганами. Но перед этим хотелось бы попутешествовать. Столько желаний, в общем, всего не перечесть. Мечтать - не вредно, вредно - не мечтать.

Стрекалова Мария Геннадьевна Студентка 4 курса Специальности «Менеджмент организации»

Факультета социального управления Российского государственного социального университета "Человек - политическое животное" (Аристотель).

Человек. Что такое человек? Кто такой человек? Вроде как се мы знаем значение этого слова, но редко кто реально задумывался над этим. Я не пожалела своего времени и решила покопаться в словарях, как не странно определения «человек» встречается довольно редко, гораздо чаще натыкаешь на определение понятия «Homo sapiens», куда в основном входит биологическая информация. Относится к виду рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры, способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.

Вс это конечно важно, но меня больше интересует, что великие умы составляющие словари вкладывают в понятие просто «человек», по И.Т.Фролову – это «субъект общественно-исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью и сознанием, творческой активностью и нравственным самосознанием».

Человек, в первую очередь – личность, какая никакая, сложившаяся или нет, но личность у которой есть свое мнение, мировоззрение, видение на определенно сложившуюся ситуацию. Личность может быть способной и гениальной, а может быть бездарной и серой (невыразительной), притягательной и отвратительной, самоотверженной, героической и эгоистичной и мнительной, добродушной, любящей, честной и преступной, злобной, маниакальной, хитрой. Но это личность и это живой человек, который имеет сво отношение к Вере, политике, обществу. Так как человек не может жить все общества, ему нужно общение, общении с себе подобными. Человек – существо эгоистичное, всегда стремившееся выделиться среди других, проявить свои лидерские и ораторские качества, повести за собой народ. А это может сделать только истинный политик, умеющий не только быть лидером, ведущим за собой толпу, но и лидером, который сможет отчитаться за свои слова и поступки, который сможет ответить за тех кого повел за собой. Как говорил Аристотель человек не может жить все государства и вне политики вовсе «кто живет вне государства, тот или сверхчеловек, или существо, недоразвитое в нравственном отношении» Безусловно политикой может заниматься человек исключительного ума, каким в свое время обладали Александр Македонский;

Арман Жан Дю Паесси, кардинал Ришелье;

Оливер Кромвель, Лорд протектор Англии;

князь Владимир Святославович;

Елизавета I, Английская и Ирландская, все эти люди внесли громадный вклад не только в развитие своей страны, но и в развитие мира, мировых политических отношений.

Хочется верить, что в наше время не только найдутся политики достойные упоминания своих имен в ряду столь достойных людей, но и смогут понять и услышать глас народа. «Сегодня любой политик, кем бы он ни был, президентом или сельским старостой, должен обязательно прислушиваться к общественному мнению», Российская Газета.

"Свобода нужна образованным, а неграмотным - жратва" (Б. Пастернак).

Что автор хотел сказать этой фразой? Хм, даже не знаю. Возможно, что образованные люди более раскрепощены в выборе места работы? Возможно, гонка за карьерой превалирует в нашем обществе, люди стремятся устроиться на хорошую работу, получать хорошие деньги, что бы достойно обеспечивать свою семью. Иметь возможность позволить себе то, что они хотят приобрести. Но будут ли они действительно счастливы? Многие в погоне за финансовым благополучием теряют себя, свою цель. От этого люди становятся озлобленными, не счастными. Забывают о главной цели любого человека создание семьи, своей ячейки общества, своей крепости,… Возможно они более красноречивы в отстаивании своих мыслей? Может быть. Образованный человек обладает большим словарным запасом и имеет возможность задавить своего собеседника «умными словами», цитатами, восокопарными фразами. Но ведь в тоже время образованный человек более сдержан в своих высказываниях, в своих страстях. Он не может выкрикнуть то, что думает на самом деле, он постоянно продумывает каждый шаг, дабы не показаться глупым, вспыльчивым или малообразованным. Но постоянно сдерживая себя человек замыкается в себе. А неуверенность порождает комплексы, замкнутость, что непременно сковывает действия человека, а следовательно приводит к потере всех этих ценностей как хорошая работа, машина, квартира.

Но, нет, Пастернак жил в другое время, в другом обществе, в другом мире. В то время были другие ценности, другие понятия, образованность была синонимом свободы. Образованный человек имел свободу слова. Он мог высказывать свои мысли, самовырожаться через свое искусство. Борис Леонидович не боялся высказывать свои мысли, свои чувства через свои стихи… он был открыт народу, он был выше политики в этом и была его свобода. Неграмотными же считал людей который не интересовала жизнь, настоящая жизнь, жизнь в которой можно говорить то, что ты думаешь, чувствовать что ты чувствуешь, а не то, что тебе дозволено. В нем кипел поток страстей, несогласие, борьба…борьба с миром, с властью, со сложившейся ситуацией. Он хотел достучаться не только до умов людей, но и до их сердец, ведь только сердце двигает нас на свершения. Он хотел, чтобы люди перестали думать своими желудками, а действовали сердцем, по совести, что бы люди ставили свое благополучие выше благополучия и счастья других. Что бы люди начали замечать то, что творится вокруг них.

ОН хотел открыть им глаза, но прежде он хотел открыть сердца людей и у него это получилось… его свободомыслие вышло ему боком… он потерял важную составляющую его жизни – членство в союзе писателей СССР. Для писателей того времени это была не малая часть жизни. Но он положил звание лучшего писателя СССР на алтарь свободомыслия.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением". (Мартин Лютер).

«Важные люди у меня в мыслях...

Любимые - в сердце… Дорогие - в молитвах… А кому-то повезло трижды…»

Человек и его Вера, Вера в Божественное явление – вечный объект споров многих людей. Многие считают, что Господа нет, лишь по тому, что не могут его почувствовать, увидеть, потрогать. Люди по своей сути материалисты и им важно видеть и осязать то, что есть, остальное же они считают выдумкой, мифом и просто глупостью, как они думают, малообразованных людей. Так, наверное, и родилась всеми известная теория эволюции Дарвина, не знаю как вы, но лично я считаю, что это полнейшая чушь, да пусть человек и обезьяна очень похожи по поведению, но если присмотреться существует множество животных, повадки которых присущи человеку. Так может вс же Господь вс-таки есть, он создал этот мир, эту планету, создал жизнь на этой земле…человек – величайшее его творение в котором он объединил повадки всех уже созданных им тварей и создал свое величайшее творение – сына Божьего человека? Он создал вс, что мы так любим и ценим, он создал нас ни как эксперимент, а как своих любимых детей, он всегда присушивается к нам, помогает, наставляет на путь истинный, не зависимо от того в какое его воплощение мы верим, к какой из религий относимся, это вс не важно, важно то, что ОН есть и он един. Если почитать священные книги разных народов, можно провести логическую аналогию заповедей и канонов. Я сомневаюсь. Что авторы священных писаний, были в каком-то политическом заговоре, путем которого пытались приструнить люд, устанавливая правила. Они писали простые общепринятые истины, так вожделенные многими людьми. Но всегда были скептики отрицавшие Божественное присутствие – атеисты. Уже потеряна нить когда же появился сам термин, но все сходятся в мнениях, что это люди отказавшиеся от Бога, отказавшиеся от Веры в него. Если смотреть более конкретно (от — «без» + — «бог») означало «безбожный».

Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник» вместо прежнего значения — «нечестивый». Сегодня слово atheos в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также было абстрактное имя существительное, «атеизм». Цицерон сделал латинскую транслитерацию греческого слова — atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причм каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.

Больно смотреть, как люди отказываются от Бога, говоря, что разочаровались, потеряли Веру… когда что – то в их жизни не складывается, что-то о чем они просила Господа Бога…но как пишется в книге Святителя Игнатия Брянчанинова «Чрезмерное упование на Бога или продолжение тяжко греховной жизни в одной надежде на милосердие Божие…» есть грехи Хулы на Духа Святого. В церковной литературе пишется о том, что Вера это то, что мы носим в своей душе, сродни любви, мечте и дружбе. Все эти понятия неосязаемы человеком. Ни что это нельзя потрогать, но каждый из нас мечтает хотя бы раз испытать хотя бы что-то одно и пронести через всю свою жизнь. Как писал Платон «Бог в нас самих», возможно имея ввиду, что он живет в каждом из нас и каждый сам решает Верить ему или нет, а возможно он имел ввиду, что Бог создал нас по своему образу и подобию и еще при зачатии вкладывает в нас частичку свое Божественности, своей любви и ласки. Я не знаю, что имел ввиду Платон, но я точно знаю, что кто то там на небе, Он есть и этот кто-то следит за нами. Пусть скептики найдут много фактов доказательства обратного, пусть многие отрицают Божественное Слово, но на вс в нашем Мире существует ни одна точка зрения и каждый имеет право на свое мнение. Но хочется, что бы все помнили, что «все наши поступки, пусть даже самые мелкие они все записываются на небесах, а может быть и где то ещ…» и рано или поздно мы все узнаем, есть ли там кто то… "Если можешь быть орлом, не стремись стать первым среди галок". (Пифагор).

Честолюбие человека умного и порядочного заключается в том, чтобы выделиться среди других своим добрым именем и быть ценимым за свои знания, правдивость и благородство... Когда же человек теряет сво внутренне «Я», свой стержень, он теряет суть своей уникальности, он уподобляется стаи «галок» и перестат быть уникальным и вымирающим «венценосным орлом».

Пифагор писал много лет назад о том, как не стоит забывать себя, свою уникальность и о том, что не всегда надо стремиться выделиться из сером массы своей глупостью. Именной ей человек может выделиться не являясь по сути ни кем. Ведь ни тогда не сейчас «глупых» людей не любят и не ценят, а если ты человек, ты личность, ты уникален, то тебе не нужно стремиться, как то по особенному выделиться, ты и так уникален по своему существу. Так, если же ты и так достоин вниманию общества, зачем тратить свои силы, нервы и энергию уподобляясь толпе? У толпы нет разума, которым обладает индивид, у толпы лишь есть «стадное чувство», для меня это сродни глупости. «Стадное Чувство» рождается путем отсутствия собственного мнения, а раз не имеешь собственного мнения, следовательно умом ты не блещешь, как не прискорбно, но это так. Но если же ты имеешь возможность думать, размышлять и не делаешь этого, ты теряешь власть над собой и своей судьбой, возможностью строения своей жизни, так как тебе этого хочется.

Знаете Реймонд Мортимер, сказал : «Такт - это искусство заставить других думать, что они знают больше тебя», часто люди чистые разумом, уступают эту возможность имитации способности мысли тем, кому важнее выделиться из толпы. Людям, которые действительно обладают способностью мыслить, не сложно соизмерять собственные поступки, чувства, слова и интонации с поступками, чувствами и интонациями других.

Им не нужно показушное привлечение внимания, поиски подходящего момента для общения, что часто ставит собеседника в неловкое положение.

Вывод сей долгой тирады: «Мысль это оргазм мозга – тот, кто способен его испытывать, получает удовольствие, а тот, кто не способен, вынужден имитировать».

Сильная личность осознает мотивы, которые ей движут, придерживается их твердо и терпеливо добивается их осуществления, в то время как слабая личность не может принять решения, исходя из своих побуждений, своих решений она не придерживается и поэтому неспособна следовать по намеченному пути.

«Код завинчивания» в современном мире… Интересная фраза, и очень точная для нашего современного мира, мира где большинство людей стали рабами своих желаний.

Люди стали избалованы доступностью желаемых вещей. От этого появилось мнение, что чем больше зарабатываешь, тем ты счастливее, но это не так, но мало людей в это верит. Большинство реально считают, что чем больше они зароются в свои бумажки с отчтами на работе, чем больше они подмажутся к шефу, тем быстрее они начнут подниматься по карьерной лестнице, а следовательно быть более обеспеченными материально и тем легче им будут доставаться их мнимые желания чем либо обладать.

Автор одноименной книги, Ирина Драгунская считает, что офисное рабство вс же поглотило современную Россию, так как действие происходит именно в России. По рецензии издательства «Эта книга о войне, о борьбе свободного человека с рабством, о битве, которую каждый ведет в одиночку.

Некоторые активно отстаивают свои права. Некоторые капитулируют без сопротивления. Некоторые только собираются вступить в бой, думая, что вот-вот наступит победа — дайте только выплатить кредит, раздать долги, купить приличный ноутбук. Война начинается по расписанию — ровно в утра. Заканчивается, когда повезет… А иногда не заканчивается вовсе. Здесь нет рецептов — каждый читатель сам выпишет себе лекарство, излечивающее от позорного диагноза — офисное рабство.

Книга предназначена для широкой аудитории».

Не знаю, на сколько права или не права Ирина Драгунская, но офисное рабство присуще не только нашей стране, к сожалению, в наше время, как мне кажется, это проблема всего общества в целом. Молодежь воспитывают в таком ключе, что если у тебя есть хорошая работа, значит ты успешен, а раз ты успешен, значит уважаем. На мой взгляд это не правильный метод воспитания, смолоду надо беречь не только честь, но и веру в светлое будущее, в доброту, открытость и в то, что мы не делаем к нам обязательно возвращается. Поэтому, детей надо с детства приучать к тому, что мы сами вершим нашу жизнь, нашу судьбу и что нельзя положить все свои силы, всю свою молодость на зарывание в бумажках, а вс же надо уделять внимание близким людям, мечте, вере.

Ведь не даром дети у которых родители постоянно пропадали на работе часто, будучи уже в зрелом возрасте забывают про карьеру, и пытаются дать своим детям то, чего они сами когда то были лишены сами. Взрослые своим примером должны показывать как правильно сочетать вс в себе, как правильно расставить приоритеты и не жалеть об этом в дальнейшем.

В свою очередь и правительство должно, идти на встречу, тем же матерям одиночкам, которые разрываются между своим малышом и его «счастливым будушим»…Такие родители часто стараются заполнить пустоту образовавшуюся в результате отсутствия родителя рядом, материальными благами. Работодатели не идут на встречу своим подчиненным, которые так боятся потерять источник дохода, от этого и образуется «завинчивание мозга» на карьерной лестнице… Еще совсем не давно я сама была готова полностью посвятить себя работе, карьере, но потом, произошла некая переоценка ценностей. Я поняла, что человек силен только тогда когда может сохранить самое дорогое, что у него есть, а именно любовь и поддержку своей семьи. Веру в Господа и его проведение. Ведь не стоит забывать, что воспитывать детей, да и себя самих надо через духовный аспект нашей жизни, ведь только вера может помочь справиться со всеми сложностями, даже развинтить ваш несчастный мозг, повернутый на карьере и социальном положении.

"Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали".

Люди часто живут завтрашним днем, откладывают какие-то дела на завтра, руководствуясь русской народной поговоркой «Работа не волк, в лес не убежит», как жаль, что и работа, да и вся жизнь может так пройти, а вы и не заметите, как бездарно потратили свою молодость на отговорки.

Часто бывает, что главный прародитель отговорок – человеческая лень.

Лень – это качество наживное, нет безусловно есть люди которые рождаются с этим «недугом», но многие люди в тоже время просто хотят отдохнуть вследствие их интенсивной эксплуатации на работе. Люди часто ленятся, дабы просто не преодолевать сложности нашего бренного мира…люди просто реально оценивают свои силы и отдают судьбе победу без боя. Часто бывает, что у человека просто на просто нет на это сил, как физических, так и моральных…человек погружается в мрак апатии, депрессии, теряет веру в свои силы и возможность испытывать радость. Человек пытается оправдаться своим состоянием перед обществом, но пытаясь доказать что либо окружающим, он в первую очередь сам начинает в это верить, верить в свои отговорки и оправдания, таким образом теряет мотивацию к достижению желаемых целей, через которые когда-то хотел самоутвердиться.

Когда же желаемое благо проходить мимо, проходит безвозвратно, ни кто не в силах повернуть время и исправить свои ошибки прошлого…человек начинает оправдываться перед обществом и в первую очередь перед самим собой, своими мечтами, увы уже не сбывшимися и уже навряд ли имеющих возможность реализоваться… В такие моменты человек не просто ищет себе оправдание, он еще и начинает задумываться почему же его отговорки не сработали, почему судьба не поверила в них, и не сделала вс за него? Как не странно в основном люди начинают задумываться, что они сделали, или не сделали, что могли сделать, но почему-то так и не сделали, хотя была возможность, уже в конце своей жизни. Бывает даже, что только на смертном одре, когда, увы уже ни чего не исправишь…да и есть ли уже смысл?

Боюсь, чтобы ответить на этот вопрос каждому из нас стоит заглянуть в себя и каждому для себя уже сейчас, пока еще не совсем поздно, решить стоит или нет. Ведь ещ не совсем поздно? НЕ совсем поздно вновь поверить в мечту, вновь полюбить жизнь и перестать быть ленивым пессимистом, который искренне верит, в то, что, чтобы он не сделал судьба вс равно распорядится по своему. Нет, не поздно всегда есть надежда на лучшее пока мечта и вера в е исполнение живут в ваших сердцах.

Мечта…тропа мечтаний, которой идет любой человек и иногда попадает в бесконечность.

Мечты есть в жизни каждого человека. Стремление к лучшему, чему то высокому и не достижимому… У всех есть мечта…иногда и не одна. Но не всем им суждено сбыться…и никогда не известно куда приводят нас мечты… Кого-то они приводят в мир иллюзий, кого то к достижению заветной цели…но непременно Мечта это маленькая жизнь…она загорается… как начало новой жизни…иногда потухает…как человек…человек проживший жизнь зря…человек который разочаровался в жизни… Мечты сопровождают нас всю жизнь… мы влюбляемся и мечтаем…мы спим и мечтаем…мы живем, дышим и вс равно мечтаем. Но в состоянии влюбленности мечты самые сильные…саамы чистые…и самые яркие…как и воспоминания, и больно когда наши мечты разбиваются…а они часто разбиваются и разбивают наше сердце…но сердце… оно сильное…оно вновь восстает из пепла … лечит себя и вновь начитает любить… мечтать… А ведь когда в сердце живет мечта, то там тепло, так нежно и легко. В таком состоянии люди наиболее открыты для окружающего мира, для свершения каких либо ярких, эмоциональных и откладывающих в сердцах людей действий.

Именно Мечта двигает прогресс, нет не человеческая лень, хотя и она тоже... а именно мечта, мечта сделать мир лучше, проще, понятнее. Именно мечта, открывает нашу душу, для потока слов великих писателей, которые не боятся делиться своими мечтаниями, желаниями, мыслями. Ведь самые яркие творения искусства…подвиги науки… вс это было сделано ради мечты…мечты о любимом деле…любимом человеке… Многие говорят, что мечтать можно только в детстве, а дальше уже надо снимать «розовые очки» и смотреть на жизнь и свои способности реальными глазами. Но если забыть про мечту, то это значит забыть про себя, в каждом из нас живет тот маленький ребенок, который когда-то мечтал стать большим, сильным и нужным. И именно мечта сделала вас такими, какие вы есть, она делает вас лучше, добрее. Я считаю, что люди которые когда либо теряли свою мечту, они несчастны, потеряны им не к чему больше стремиться, они заступориваются, стоят на месте, не работают над собой, своей жизнью. От этого они становятся замкнутыми, озлобленными и несчастными. Не забывайте о своих мечтах, вершите свое счастье своими мечтами = своими руками.

Алексис де Токвиль: «Кто ищет в любви каких-то выгод, кроме самой любви, тот обречен на одиночество».

Любовь. Чувство которое каждый из нас мечтает когда-либо испытать.

Любовь, как многие мечтают, любить и быть любимы, любовь, высокое чувство, заставляющее нас становиться лучше. Любовь, что такое любовь?

Общедоступное чувство, присущее человеку? Хм…не думаю. Любовь чувство доступное только тем, кто светел разумом и сердцем, тем, кто способен посвящать себя без оглядки другому человеку, посвящать себя и не требовать от него чего либо взамен, посвящать себя просто потому, что он просто глупо и слепо любит. Любит часто не того, не того кого хочет видеть наш разум, не того кого рисовала наше воображение в качестве идеальной второй половины, но любит слепо и без оглядки, не рассчитывая ни на что:

ни на внимание, ни на взаимность…просто любит и где то в глубине души лелеет мечту о том, что бы когда-нибудь это чувство стало взаимным. Как говорил Антони Брет: «Первый вздох любви - это последний вздох мудрости». Человек который действительно искренне любит всем сердцем ни когда не сделает, ни чего противоречивого, он будет стремиться добиться любви и расположения возлюбленного. Человек, который любит всегда будет искать не только общества, возлюбленного, но и просто его взгляда, голоса, присутствия, запаха духов.…Всегда будет надеяться на встречу, искать е… Любящий человек всегда будет стараться не просто услышать свою вторую половину, но и понять е и поддержать. В обществе он всегда будет защищать и только наедине говорить свое реальное отношение к сложившейся ситуации. Любящий человек не будет указывать на твои недостатки, ведь именно они делают тебя особенным, он будет не заметно влюблять тебя в себя и ты сам станешь другим человеком…возможно больше подходящим под идеал, рисованный в голове когда то, но в его душе и сердце, ты всегда будешь тем же маленьким чудом, которое он когда то полюбил. Любящий человек не будет стараться доказать что то обществу, он будет стараться только ради вас. Ради вашей любви, вашего будущего, любящий человек не будет кидать пустые фразы и обещания, если знает, что не сможет их выполнить.

Только любящий человек всегда поймет, поддержит и будет держать тебя за руку, когда тебе так плохо и ты просишь уйти, что бы побыть наедине с собой…он будет молчать и ты будешь молчать, но слов не надо, они не нужны когда ваши сердца бьются в одном ритме.

Только любящий человек отдается своему чувству полностью, не рассчитывая и не толкая объект вожделения на какие либо поступки, он будет просто любоваться тобой, наслаждаться твоим смехом и радоваться твоим успехам. Только любящему человеку доступно чувство полной самоотдачи, просто ради того, чтоб сделать тебе приятно, что бы ты просто улыбнулась и сказала: «Мм…как миииило». Любящий человек, пронесет свою привязанность через всю свою жизнь, не зависимо от того будете вы вместе или нет, он всегда будет тебя любить, любовь нельзя забыть, убить или просто выкинуть из своей души. Да возможно он женится, что скорее всего, но он по прежнему будет любить тебя, может уже не много другой любовью, но будет любить и помнить всегда, сердце не позволит ему забыть тебя. Не даром Гейне Генрих писал: «Ангелы зовут это небесной отрадой, черти - адской мукой, а люди – любовью», любовь она бывает разная, приносит разные чувства вместе с собой, но всегда она неповторима и всегда оставляет на твоем сердце клеймо, мол, любило, люблю и буду любить всегда.

«Я любила тебя, твои заклинанья Я любила тебя, твои обещанья Я люблю по сей день, но только не рядом.

Я люблю навсегда, но только лишь взглядом…» (Strek ) Зигмунд Бауман: "Абсолютная свобода – это полное одиночество, это отрыв человека от социума".

Свобода. Что такое свобода? Для каждого человека свобода имеет свое особое определение, так же как и множество других близких человеческому сердцу понятий…как любовь, дружба, семья… Для большинства людей это финансовая независимость.

Для меня же свобода это что то внеземное, вне понятия других людей…Это свобода выбора, выбора жизненного пути, Каждый человек имеет право сам выбирать чем он хочет жить, чем заниматься и чем зарабатывать на жизнь. Ведь каждый выбирает работу по «своим»

критериям, кому то важна заработная плата, кому то самореализации, кому то осуществление мечты, а кому то просто важно чем то себя занять.

Свобода это когда ты не боишься произносить свои мысли вслух, писать стихи, рассказы, это уже не важно, рисовать, выражать свои эмоции танцем или песней, вс это не важно важно, что когда ты это делаешь, ты самовыражаешься и не боишься этого делать. А это уже свобода.

Свобода это когда ты влюблен и в твоем животе порхают бабочки, ты отрываешься от Земли, тебе становится плевать на расфуфыриную красотку которая наступила на твои любимые туфли 15 сантиметровым каблуком, или шумных соседей которые всю ночь не давали тебе спать перед экзаменом, или сплетни витающие за твоей спиной, все не приятные мелочи жизни уже не важны, ты свободен, ты выше всего этого. Тебе хочется открыться, поделиться со всем Миром своим счастьем и показать, что можно быть добрее, чуточку милее и просто быть свободным… В тоже время люди бояться этой свободы, бояться открыть себя миру, открыть себя настоящего, потому, что люди боятся непонимания, боятся что их свобода покажет слабые стороны их натуры, которыми «злые» не «свободные» и даже не мечтающие о свободе люди воспользуются этой открытостью и обернут все в свои козни. Люди боятся быть не понятыми и не принятыми обществом. Ведь мы прикованы к социуму: финансово, политически и еще долгим долгим списком наших привязанностей.

НЕ даром говорят, человек свободен лишь, тогда когда полностью оторван от общества и полностью может погрузиться в себя. Да, возможно это так, но я вс же думаю, что свобода это не только когда ты летишь падая с парашютом, как думают многие, свобода это когда ты хотя бы не боишься мечтать, когда в тебе живет мечта, ты можешь погрузиться в свой маленький иллюзорный мирок и отвлечься от всех забот и хлопот и побыть собой, не боясь о том кто что подумает о тебе!

Черкасова Кристина Юрьевна, Студентка 4 курса, Специальности «Социальная антропология»

Факультета социологии, Российского государственного социального университета «Человек-это политическое животное». (Аристотель) Человек. Политика. Животное. На первый взгляд, какое же разумное сочетание можно придумать из представленных слов?

Оказывается можно, более того это было сделано в 4 в до н.э.! Дело все в том, что для Аристотеля политическое абсолютно тождественно с социальное, и под этим он понимал непосредственное соприкосновение человека с государством, законами, властью, социальными нормами, общественным укладом и т. д.

Всем нам быть животными, если мы будем жить не ссылаясь на политику, но так как мы по определению не можем жить абстрагируясь от государства и социума, то все мы политические животные. За это не нужно быть ответственным, доказывать свою политическую компетентность, не надо этого определения бояться, это нужно принять как факт.

Пока существует мир, страны, ресурсы, экономика, политика, культура, семья, мы будем вкладывать смысл в свое существование, либо кто-то или что-то будет делать это.

И как бы, на первый взгляд, представленное выражение не резало слух, оно несет в себе реальность нашего бытия.

«Свобода нужна образованным, а неграмотным – жратва».

Пастернак Весь глубокий смысл берет на себя свобода. Это свобода выбора, свобода слова, это полет мыслей. Образованные, возможно, не самое точное определение – мыслящие, им нужна свобода, она как раз-таки и заключается, на мой взгляд, в свободе мыслей и слова, и что не мало важно, в реализации!

Судя из описанной логики, неграмотные, это вовсе не те, кто не имеет диплом. Неграмотные - это те, которые довольствуются действительностью, спят, питаются, работаю, спят. Из пирамиды Маслоу они прекрасно реализуют базовый уровень, и не стремятся к большему. И это не связано с тем, что им что-то мешает, не позволяют условия или средства. Они даже не задумываются об этом.

Перед глазами встает яркий пример – американское общество.

Общество, в котором не скрыто присутствует культ еды. Внушительное большинство не нашло время провождение жизни в поглощении продуктов питания и просмотра телевизора. Они становятся абсолютно доступными для манипуляции и управления, доступы для «образованных».

Возможно, это вовсе не неправильно, это нормально, ведь кто-то должен управлять, а кто-то подчиняться.

«Разум – есть величайший враг веры, он является помощником в делах духовных и часто борется против божественного слова, встречая все исходящее от Господа с презрением». Мартин Лютер Что такое вера? Это способность человека без доказательства и индивидуальной проверки реальности признавать сущность вещей, мира, те или иные аспекты религии.

Но если мы говорим о вере в Бога, то такая вера должна быть «слепой», так как у мыслящего, ищущего человека в процессе жизни возникают вопросы, которые требуют конкретного объяснения. Например, откуда мы произошли? Согласно религии, нас сотворил Бог, он сотворил все живое и неживое на Земле.

По известной теории Чарльза Дарвина, человек произошел от обезьяны в ходе эволюции. Но как у разумного человека может отложиться в сознании две взаимоисключающие теории? Здесь и появляется противоречие даже у глубоко верующего человека. «Если научно доказано, что нашими предками были приматы, то как же это может быть привязано к религиозному учению?» - вопрошает разум. Ведь вера складывается еще и из личного опыта человека, из разновидности образования, светского или религиозного.

Как выглядит Бог? Неужели именно так, как пишут его лик на иконах? Ведь никто никогда его не видел. А если и видел, и он выглядит именно так, то остается только принять или не принять это на веру.

Таким образом, появляется ряд риторических вопросов, на которые мы, возможно, никогда и не найдем ответы. Человеческое сознание устроено так, что чтобы во что-то поверить, нужно сначала это доказать себе самому, либо услышать доказанное другим человеком логичное объяснение. Например, все мы знаем, что воздух существует, мы им дышим, знаем, из чего он состоит, некоторые могут даже вспомнить его состав. Но его не видно. Тем не менее, никому не приходит в голову опровергать научно доказанный факт. Но существование Бога никто не доказал, все религии мира лишь предлагают нам просто поверить. А согласитесь, вступать в конфликт со своим разумом и логикой очень непросто… «Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали»

В Петербурге, на Гороховой улице, в такое же, как и всегда, утро, лежит в постели Илья Ильич Обломов — молодой человек лет тридцати двух — тридцати трех, не обременяющий себя особыми занятиями. Его лежание — это определенный образ жизни, своего рода протест против сложившихся условностей, потому Илья Ильич так горячо, философски осмысленно возражает против всех попыток поднять его с дивана.

Философски осмысленное выражение против движения… Как окутана красивыми словами лень. Конечно, личность Обломова намного глубже, но если рассматривать поверхностно, он является очень ярким примером того, кто живет отговорками и оправданиями.

За счет того, что мы довольно часто задаемся вопросами почему так произошло? Что я такого сделал или не сделал? Часто ищем виноватых, но все наши проблемы и беды происходят благодаря только нам. Мы хозяева своей судьбы, мы должны действовать и двигаться вперед. А отговорки и оправдания – это движения назад.

По истечению времени, мы не можем понять, в чем же проблема, я же такой хороший, почему не получилось? Начинаем жалеть себя, прожитое время зря, и в лучшем случае, пытаемся что-то изменить, докопаться до истины. Но это опять же, повторюсь, в лучшем случае. Ну, а в худшем, человек может просто не осознать потерянного времени и жизни в целом… А верный Захар там же, на Выборгской стороне, где жил со своим барином, просит теперь милостыню… Абсолютная свобода-это полное одиночество, это отрыв человека от социума. З.Бауман Иногда очень трудно говорить о свободе, дискутировать о ней. Ведь свобода для каждого, это что-то свое, совсем личное. Для кого-то это воля, для кого-то свода выбора, свобода мысли, свобода слова и т.д.

Единственно в чем свободен человек - это в выборе окружения, все остальное за него определили - способности, семью в которой родился, воспитание - это все мы не выбираем. Но окружение (люди, книги, учитель) выбирает себе человек сам, и от того какое окружение он выберет зависит кем ему быть В существующем контексте человек считает свободой то, что он может сам выбирать, что для него важно. Одни полностью посвящают жизнь воспитанию детей, другие – зарабатыванию денег, кто-то проводит свои годы в библиотеках, кто-то в тюрьмах, а кто-то в монастырях..

Что же касается абсолютной свободы. Совершенно верно, абсолютная свобода – это одиночество, отрыв от социума, ведь параллельно с абсолютной свободой, мы абстрагируемся от всего, в том числе и логики, чувств, инстинктов, мнений других людей, стереотипов мышления и эгоизма.

Стоит сказать о том, что абсолютной свободы просто не существует, все мы живем в государствах, следуя законам, социальным устоям.

Абсолютной свободой, на мой взгляд, могут обладать только животные, но и те, в свою очередь, имеют ответственность перед своим потомством, например.

Следуя вышеописанной логике, ясно, что даже при сильном желании, невозможно ощутить абсолютную свободу.

Кто ищет в любви каких-то выгод кроме самой любви, тот обречен, жить в одиночестве». Алексис де Токвиль Любовь, такое чувство, которое поможет понять смысл жизни, избавиться от эгоизма.

Твои мысли не должны крутиться только вокруг собственной персоны, только своих переживаниях, нельзя, полюбив человека пытаться решить собственные проблемы за счет него, будь то материальное либо душевное.

Это такое высокое чувство, когда ты сам готов отдавать, а не брать.

И не нужно осуждать другого в равнодушии к тебе, к твоим действиям, желаниям. В любви нужно отдаваться без остатка. Это должен быть обмен чувствами, эмоциями, переживаниями…Эгоизм отойдет, останется ощущение нужности и полезности в этом мире. Но если только ты к этому готов, иначе ты обречен на одиночество.

«Обман влияет на нравственность, а совокупность нравственности есть мораль»

Как ни прискорбно осознавать этот факт строгим ревнителям нравственности, но беспристрастное изучение всей человеческой истории показывает нам, что ложь и обман являются неизбежными и неотъемлемыми атрибутами любого человеческого общества.

Обман может быть невольным, когда один человек обманывает другого даже не осознавая этого (например, владея устаревшей или неправильной информацией).

Обман вынужденный. В отличие от обмана невольного, он в полной мере осознается субъектом, но совершается под давлением обстоятельств.

Такой обман, в свою очередь, можно разделить на две категории: когда он совершается во благо другому человеку и когда человек совершает его для собственной выгоды.

Обман сознательный или злонамеренный. В этом случае субъект заранее планирует свои обманные действия, которые направлены на извлечение собственной пользы, получаемой за счет введение в заблуждения другого человека Добродетельный обман вызывается альтруистическими целями. К нему обычно побуждают родственные чувства, любовь, долг, принципы профессиональной этики, элементарные нормы межличностной коммуникации. Бессердечно, жестоко, глупо говорить в лицо женщине, что она стара, непривлекательна, что время ее прошло. Бесчеловечно и аморально отнимать у человека слабую надежду, грубо навязывая такие истинные сообщения, которые способны ее перечеркнуть. Простейшие нормы приличия, этикета обязывают воспитанного человека проявлять в общении тактичность, обходительность, деликатность, ограничивать свое любопытство. Нарушение этих норм, которые, рассматриваются как проявления невоспитанности, бестактности, наглости.

С другой стороны, морально допустимы комплименты, одобрительные слова, в которых преувеличиваются действительные достоинства человека, но которые призваны улучшать настроение и укреплять его душевные силы.

Таким образом, добродетельный обман составляет неотъемлемое свойство нашей культуры и трудно представить такое будущее нашей цивилизации, которое смогло бы совершенно обойтись без него.

«Не все поступки социальны, т. к. достижение не всякой цели предполагает ориентацию на других людей». Макс Вебер Совершенно верное утверждение Макса Вебера. Но как раз-таки все поступки являются социальными, в том смысле, что они всегда непосредственно связаны с людьми. Но это не значит, что они направлены на людей, на конкретных личностей, помощи им либо поддержки. Благодаря своему эгоизму мы действуем и совершаем социальные поступки. Корни альтруизма уходит в биологический эгоизм – инстинкт самосохранения. Это, кажущееся парадоксальным, утверждение имеет сво биосоциальное объяснение. Альтруизм, в свою очередь, может быть различных видов и степеней выраженности, – материнский, отеческий, родительский, супружеский, детей к родителям, семейный, братский, сестренский, родственный, любовный, дружеский, земляческий, групповой, коллективный, корпоративный, гражданский, патриотический, космополитический и т.п.

Получается, что эгоизм является истиной альтруизма. Мало того, что достижение не всякой цели предполагает ориентацию на других людей, оно вообще не предполагает глобальную направленность на других людей.

Заинтересованность в действии касается только нас, свое окружение, ресурсы мы используем только ради достижения собственной цели.

И выходит, что наш эгоизм является толчком к действиям, а наши действия создают картину жизни в общем.

"Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина" А.С.Пушкин Думаю, что это высказывание Александра Сергеевича как нельзя лучше отражает специфику нашей многонациональной страны.

Первоначально татарами назывался этнос, проживающий на территории Волжской Булгарии, на реке Волге. На территории России татары жили обособлено примерно до 1240 года, то есть до тех пор, когда Волжская Булгария вошла в состав Золотой Орды. Многочисленные племена монголо татар, включающие в себя помимо татар и монголов еще и калмыков, ногайцев, кипчаков и прочие народности, после завоевания российских земель фактически начали ассимилировать местное население. Этот процесс был логичным и неизбежным. Какая-то часть монголо-татар так и осела в России, продолжая смешиваться с русскими, финно-уграми и прочими.

Монголо-татары – это некий собирательный образ, включающий как татар, первоначально проживающих на территории России, так и пришлые племена многочисленных кочевников. Например, крымские татары формировались как этнос в результате смешивания таких народов, как тавры, скифы, сарматы, аланы, булгары (протоболгары), греки, готы, хазары, печенеги, половцы, итальянцы (!), адыги… Этот список можно продолжать и продолжать Таким образом, Пушкин утверждает, что у каждого русского как правило найдется татарин среди предков, ведь в такой огромной по территории стране, с девятью часовыми поясами, различными климатическими зонами и разнообразным рельефом просто не может жить, ни с кем не смешиваясь, лишь один русский этнос.

Шилина Елена Николаевна Студентка 3 курса, Специальности «Политология», Социально-гуманитарного факультета, Российского государственного социального университета "Человек - политическое животное".

(Аристотель) Я полностью согласна с автором данной мысли. Для Аристотеля человек — это, прежде всего общественное или политическое существо («политическое животное»), одарнное речью и способное к осознанию таких понятий как добро и зло, справедливость и несправедливость, то есть обладающее нравственными качествами.

В «Никомаховой этике» Аристотель отмечал, что «человек по природе существо общественное», а в «Политике» — существо политическое. Он также выдвинул положение, что человек рождается политическим существом и нест в себе инстинктивное стремление к совместной жизни. Врожднное неравенство способностей — причина объединения людей в группы, отсюда же различие функций и места людей в обществе.

В человеке есть два начала: биологическое и общественное. Уже с момента своего рождения человек не остатся наедине с самим собой;

он приобщается ко всем свершениям прошлого и настоящего, к мыслям и чувствам всего человечества. Жизнь человека вне общества невозможна.

Человек без общества не сможет нормально развиваться, расти. Ведь мы изначально рождаемся слабыми, не способными выжить. Только общество сможет сделать человека человеком. Дать ему питание, образование, мысли и мировоззрение. Без общества человек мало что сможет. А общества эта та же политика. И жить в обществе значит вести политику.

"Свобода нужна образованным, а неграмотным - жратва" (Б. Пастернак).

Я думаю, что Борис Леонидович слишком категоричен в свом высказывании. Ведь не всегда образованный человек борется за свободу, и вынашивать эти идеи. Ровно, как и неграмотный, далеко не всегда думает только о физиологических потребностях. И примеров из истории можно найти массу. Вспомним гражданскую войну в России, в которой помимо офицеров участвовали простые крестьяне, у которых не было образования, но они по собственным порывам защищали свою Родину от иностранных интервентов. Это ли не пример, опровергающий мысль Пастернака.

Или возьмм современную Россию. У многих современных образованных людей существует один идол – деньги. Эти ставят себя в рамки деньгами. Им не важна свобода, честь, достоинство. Важны только деньги. А теперь посмотрим на обычных студентов, которые ещ не имеют должного образования, но они уже размышляют о свободе, о независимости, прежде всего от цинизма.


А вообще конечно в каждом случае вс по-разному. Есть люди, которые стремятся к «жратве», а есть, которые к свободе. И тут не важно, грамотные они или не грамотные, важно, что в каждом классе, в каждой категории людей есть свои представители. Не стоит судить по одному или нескольким случаям, нужно смотреть на историю, она покажет и расскажет, какие есть и где.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением". (Мартин Лютер).

Мартин Лютер поднимает извечную тему борьбы между верой и разумом. Чем же является одно для другого: помощник или враг? Я соглашусь с автором. Разум является противником веры.

Действия человека, свершенные по воле разума, как правило, логичны, последовательны. Разумные действия подкреплены фактами. А вера это нечто совсем иное. Человек верующий не оперирует фактами, ему не нужно доказывать - он просто верит. Вера нужна ему как способность надеяться, как то, к чему можно обратиться и быть услышанным. А разум ломает изначальные представления о Господе и исключает из нашей жизни вс то выходящее за рамки разумного понимания.

Из-за противостояния веры и разума выходят агностики и атеисты, которые опираются на научные факты и опыт. Человек в праве сам выбирать:

верить или не верить. А выбор его будет сделан не разумом, а сердцем.

"Если можешь быть орлом, не стремись стать первым среди галок". (Пифагор).

Каждый человек чем-то хуже, чем-то лучше другого - на этом строится мир. Человеку приятно ощущать себя на голову выше остальных, он к этому стремится. А как скоро он этого добьтся и добьется ли вообще, зависит полностью от него.

Некоторые люди всю жизнь остаются «галками» и мирятся с этим, другие совершенствуются и растут. Когда человек в определнном коллективе достигает потолка своего развития, то здесь встат выбор:

рискнуть и пойти дальше или остаться и сохранить достигнутый результат.

Разумнее выбрать второе, но велика вероятность, что человек, оставаясь, не будет иметь возможности полностью раскрыться своим возможностям, будет топтаться на месте.

"Код завинчивания" в современном мире.

Современный человек есть пленник офиса. Еще вчера он находился в плену у фабрики, которая изматывала его тяжелым физическим трудом, оглушала шумом работающих машин. Сегодня индустриальная эпоха уходит в прошлое, а на смену огненному и гремящему заводу приходит светлый и тихий офис. Да и само фабричное производство постепенно «цивилизуется», а заводы все больше напоминает офисы.

В традиционном обществе дом и работа совпадали, ибо сама трудовая деятельность происходила на дому, или поблизости от него, бежит с рабочего места – когда предоставляется такая возможность.

Офис становится сегодня продуктом загнивания индустриальной эпохи. Странно – казалось бы, эпоха уходит, но казарменные формы организации труда остаются все теми же. Возможно, что грядет еще более ужасное корпоративное рабство.

Но почему, же офисный труд столь скучен и тосклив, хотя сами условия труда вроде бы и улучшаются? А потому, что этот самый труд (как, впрочем, и фабрично-заводской) основан на отчуждении человека от дома. В индустриальную эпоху труженик как бы разрывается между двумя полюсами – Домом и Работой. То есть наблюдается некоторая социальная «шизофрения», которая вносит в душу человека разлад, неуверенность, тоску.

"Первую половину жизни человек тратит, придумывая для себя отговорки и самооправдания. Вторую же половину пытается понять, почему они не сработали".

Мы так устроены, что начинаем жалеть о содеянном далеко не сразу.

Должно пройти немало времени, прежде чем начинаем осознавать и после искать оправдания.

Если все люди были так деятельны сами как говорят, и их планы были не только на языке, но и на деле, то мир бы сошел с ума. Очень мало человек, которые живут именно такой жизнью, которую они рисовали себе в голове в начале своего пути. Причина проста – мы не привыкли бороться и добиваться. Конечно, легче жить и плыть по течению, главное, пусть вс идт своим чередом. Но каков будет конечный результат?

Хочется оглядываться на прожитую жизнь и улыбаться с чувством полной удовлетворнности, а не говорить: «Вот я сделал неправильный выбор. Моя жизнь сложилась бы по-другому». Жить нужно здесь и сейчас, не растрачивая времени на бессмысленный поиск отговорок, и тогда наша жизнь станет интереснее.

"Если отнять у человека способность мечтать, то отпадет одна из самых мощных побудительных причин, рождающих культуру, искусство, науку и желание борьбы во имя прекрасного будущего".

(К. Паустовский).

К. Паустовский представляет перед нами мечту как движущую силу человеческого прогресса. Я согласна с автором.

Пока человек способен мечтать, он всегда будет стремиться к самосовершенствованию ради достижения желаемого. Нет мечты - нет цели, и человек утрачивает способность мыслить, понимать, изобретать. Мечта это жизненная необходимость. Уверена, что невоплощенные в жизни мечты писателей, художников, композиторов оставили немалый след в истории создания их произведений.

Как говорил Жюль Ренар: «Мечта - мысль, которой нечем кормиться», поэтому человек стремиться прокормить эту саму мечту реальными действиями. Мечтать как можно больше, как можно сильнее мечтать, чтобы будущее обратить в настоящее. Только человек с мечтой может стать счастливым.

"Тот, кто ищет в свободе каких-то выгод, кроме самой свободы, тот обречен жить в рабстве». (Алексис де Токвиль) Эта мысль кажется парадоксальной, потому что мы часто пытаемся обосновывать свободу какими-то выгодами, из нее проистекающими. Но если детально разобраться, то свобода – эта та цель ради которой люди жертвуют очень многим, к ней стремятся всю жизнь. И мало достигнуть свободы - нужно е удержать. Как правило, людей может сломать жадность и любовь к всякого рода подачкам. И человек, тот который действительно стремится к свободе, не должен стремиться получиться что-то большее.

Ставши свободным для себя, далеко не факт, что не будешь рабом для других. А если свобода нужна лишь для удовлетворения каких-либо потребностей, то бессмысленно рассчитывать на истинную свободу. Это будет только видимость для самого себя.

"Абсолютная свобода – это полное одиночество, это отрыв человека от социума". (Зигмунд Бауман) Польский социолог Бауман ставит на одну полку такие понятия как свобода и одиночество. Человек, обладающий абсолютной свободой - это существо асоциальное, считает автор. Я не согласна с его точкой зрения, считаю, что стоит разграничивать эти два понятия: свобода и одиночество.

В мире вс относительно. Относительна и свобода. Для каждого своя.

Человек может быть свободным, но при этом не быть одиноким, так и наоборот.

Абсолютная свобода – абстрактное понятие. Не существует конкретного набора признаков характеризующих е. С одной стороны она лежит за пределами нашего понимания, а с другой стороны - это видимый беспредельный образ жизни.

Пожертвуй всем ради всего- и тогда обретшь свободу. Делая выбор, человек должен осознавать нужно ли это ему. Мечта о такой независимости в нашем мире нереальна, ведь наша свобода была, есть и будет ограничена свободой других людей.

Шлыкова Светлана Сергеевна, Студентка 4 курса, Специальности «Социальная антропология»

Факультета социологии, Российского государственного социального университета «Если хорошенько поскрести, то в каждом русском можно найти татарина» А. С. Пушкин Я полностью согласна с высказыванием А.С. Пушкина. Россия – многонациональное государство. Кроме русских в Российской Федерации живут более 170 народов. В родословной почти каждого пятого русского прослеживаются татарские корни. Вряд ли найдется человек, уверенный на сто процентов, что он чистокровный русский.

Татары 300 лет правили Россией и сегодня являются вторым по величине этносом в стране. Татары в своем сознании стремятся к интеграции с русским, считая, что русские разделяют их систему ценностей. Русские в своем сознании не стремятся сблизиться с татарами, а воспринимают свой народ, как отличающийся от татар, по своей системе ценностей. В результате этого, можно видеть, что русские в своем сознании дистанцируются от татар, которые склонны воспринимать себя схожим с русским народом. По данным ученых: среднестатистический татарин своим отношением к России, русскому языку, культуре и истории, ее настоящему и будущему абсолютно идентичен и совпадает русскому человеку.

«Потри русского – найдешь татарина» - для некоторых оскорбительная характеристика русского народа, прочно укоренилась в советской, а потом и в российской науке, находя себе решительное подкрепление среди политиков либерально-западнической ориентации. Те, кто так думают по большей степени подвержены ксенофобии, национализму и шовинизму. И не правильно было бы говорить что эта национальность хуже нашей. Все народы составляют один род, они внесли большой вклад в развитие человеческой культуры. Люди различных национальностей должны уважать друг друга и ценить человеческие качества, а не национальность. Главное взаимоуважение. Надо быть терпимее к любому менталитету и ни в коем случае не вешать ярлыков на тот или другой народ.

«Код завинчивания: офисное рабство в России».

Книга Ирины Драгунской актуальна в наше время. Написана правдоподобно и интересно. В книге описываются трудовые будни офисного «планктона».Затрагивается такая проблема как офисное рабство. Рабство подразумевается не в чистом виде - работнику ведь платят зарплату, но не всегда в полном объеме и не всегда вовремя.


Карьера, успех, деньги, профессиональный рост и социальный статус – вс это прекрасно. Но за них нужно платить. В цену входят не только время и силы, которые мы отдам работе, но и телесная свобода. Любая работа в офисе, даже в самых мягких и гуманных условиях, обязательно ставит рамки, в которых человек вынужден существовать как минимум треть, а то и половину своей жизни.

Складывается впечатление, что большинство людей, которые сталкиваются с офисным рабством, либо не замечают проблемы, либо настолько с ней свыкаются, что даже начинают оправдывать жесткие действия коллег — мол, сам виноват, бьет — значит любит… Надеюсь, эта небольшая книга лишний раз поможет понять, что многое из того, что происходит в российских офисах, — неправильно и не должно быть в цивилизованном обществе, что офисное рабство как явление ничуть не безобиднее дедовщины в армии.

Офисное рабство в той или иной степени существует везде, но в России, мне кажется, бороться с ним сложнее, так как понятие свободы у нас еще не так ценится гражданами. Важно в любой ситуации сохранить собственное достоинство, понимать где проходит граница между законными требованиями работодателя и эксплуатацией.

Кто ищет в любви каких-то выгод, кроме самой любви, тот обречен жить в одиночестве.

Любовь для человека жизненно важный фактор. Вся наша культура основана на идее взаимовыгодного обмена. Так и в любви, кто- то просто искренне любит, а кто- то позволяет себя любить, пользуясь чувством человека, ищет для себя выгоды.

Для современной женщины мужчина-это добыча, трофей, который будет тебя обеспечивать и дарить хорошее подарки. Но за всем этим девушка остается одинокой. Как говорил Эрих Фром в своей книге «Искусство любить»: «Я ищу выгоды: объект должен быть желанным с точки зрения социальной ценности, и в то же время сам должен желать меня, учитывая мои явные достоинства и возможности. Два человека влюбляются тогда, когда чувствуют, что нашли наилучший объект, имеющийся на рынке. Едва ли стоит удивляться, что в культуре, где превалирует рыночная ориентация и где материальный успех представляет ценность, человеческие отношения следуют тем же образцам, которые управляют и рынком». Любовь обесценивается. Для некоторых людей становится не духовным чувством, а чем-то материальным.

Я согласна с высказыванием автора. Люди, которые живут только для себя, и во всем, даже в любви ищут выгоду, рано или поздно почувствуют, насколько они одиноки и никому не нужны.

Человеку нужно отдавать частичку себя, своей любви близким и окружающим. Если мы не будем так делать, то и жизнь не будет иметь никакой ценности и смысла.

Кто я?

Самоидентификация тесно связана с мироощущением личности, с поведением в социуме и, соответственно, с проблемами личностного развития и взаимоотношений.

С другой стороны, самоидентификация тесно связана с социальными стереотипами, - это своего рода мост между личностной и социальной психологией, между индивидуальным и социальным.

Самоидентичность - психологическое представление человека о своем Я, отождествление человеком самого себя (частично осознаваемое, частично неосознаваемое) с теми или иными категориями (социальным статусом, полом, возрастом, ролью, образцом, нормой, группой, культурой и т.п.).

Личностная идентичность трактуется как набор черт, отличающийся определенным постоянством или, по крайней мере, преемственностью во времени и пространстве, позволяющий дифференцировать данного индивида от других людей. Иными словами, под личностной идентичностью понимается набор характеристик, который делает человека подобным самому себе и отличным от других. То есть под этим всем понимается то, как я себя ощущаю. Например, я идентифицирую себя как человека, девушку, дочь, сестру, студентку, специалиста, спортсменку.

Когда называю себя россиянкой – это гражданская идентичность, я русская (национальная идентичность), я -москвичка(территориальная),я православная(конфессиональная или религиозная), я–социальный антрополог(профессиональная идентичность).

Подводя итоги хочется сказать, что в настоящее время наблюдается перенасыщенность социокультурной среды множеством образцов для идентификации и выбора жизненных ориентиров, что представляет определенные трудности для реального самоопределения.

Разум – есть величайший враг веры, он является помощником в делах духовных и часто борется против божественного слова, встречая все исходящее от Господа с презрением». Мартин Лютер Вера для думающего человека неприемлема. Вера — это принятие каких-либо идей, таинств, догм, действий, мнений без обсуждения, без проверки, без каких-нибудь альтернатив. Любая вера ограничивает человека, она делает человека подвластным. Вера делает разум ненужным. Знание, опыт, эксперимент, доказательство в вере не нуждаются. Не верить нужно, а знать.

Христиане утверждают, что все неверующие — глупые, не обрели "истинный свет любви господней". Дело обстоит как раз наоборот. Вера христианина остатся нетронутой, ибо он к ней и не прикасается. Он никогда не будет пытаться вникнуть ни в один из е догматов.

Вера выдвигается на первый план для толпы, возглавляемой пастырем.

Причм умалчивается о знании, владеть которым положено лишь тем, кто погоняет «стадо». Все религиозные правители возвышают веру над разумом. А между тем разум — это единственное, что отличает человека от животного. Но если просто верить, то как тогда отличать правду от лжи, полезное от вредного. Несомненно, здесь есть злой умысел со стороны этих вождей-обманщиков. Они заинтересованы в том, чтобы вбить в людские головы путаницу. Чтобы люди были бездумными автоматами, роботами, не способными на принятие решений и самостоятельное мышление.

Истинно верующий человек страшен своим фанатизмом и неспособностью хотя бы выслушать другую точку зрения. Любое сомнение верующий оценивает как "искушение", "дьявольское наваждение", стремиться от него избавиться. Верующие в своем ослеплении не видят ничего дурного ни в библии, ни в житиях святых, ни в кровавых историях христианства. Они чтко усвоили, что рассуждать — не их дело.

Таким образом, разум и вера противостоят друг другу. Вера ограничивает разум.

«Свобода нужна образованным, а неграмотным–жратва »

Б.Л. Пастернак Сколько бы русскому человеку не давали свободы - все бесполезно.

Нет у него внутренней свободы, в душе он остается рабом. У нашей власти четкая установка - не допустить,чтобы человек стал внутренне свободным.

Существуют люди, для которых свобода - абсолютная ценность, даже если это свобода умереть под забором. Но многие предпочитают спокойную жизнь, не нуждаются ни в каких теоретических правах, которые никогда не собираются использовать, и согласны поменять свободу на крепостную зависимость, в какой бы форме она не выражалась. Вот когда люди мечтают о "твердой руке" у власти, они примерно о том и мечтают, о сытой, регламентированной, социально защищенной жизни. И таких людей довольно много.

Свобода проявляется в действии. Действие проявляется в выборе. Если нет выбора, значит, нет свободы. Чтобы выбирать, нужны знания. Поэтому образованному человеку и нужна свобода.

В какой то степени я согласна с высказыванием автора. Пастернак в своем высказывании говорит о «жратве» в переносном смысле, это может быть достаток и материальные ценности. У неграмотных людей примитивное мышление, поэтому они и довольствуются малым, у них витальные потребности. Это банально и просто. А когда человек грамотный и образованный, он стремится к чему- то высшему, духовному, ему нужна свобода в своих действиях.

«Абсолютная свобода-это полное одиночество, это отрыв человека от социума». Зигмунд Бауман Я считаю, что абсолютной свободы не существует. Человек существо социальное. Сразу же после рождения человек попадает под влияние различных факторов: это семья, друзья, социальная среда. Именно в социуме он развивается, учится, достигает определенных результатов и терпит поражения. В отрыве от социума все это не имеет никакого смысла и значения.

Жизнь человека вне связи с социумом невозможна. Вместе с тем общество является сильнейшим ограничителем свободы человека, именно оно вводит различные правила и запреты, оформленные в виде законов и моральных норм.

Отрыв от социума чаще всего означает включение в другой социум.

Как говорил философ, писатель и критик Александр Зиновьев: «Можно быть вне социума, но вместе со своим народом;

отвергая социальное единство, пребывать в единстве национальном».

Абсолютная свобода-это отсутствие каких-либо ограничений и стеснений. Абсолютная свобода возможна только в мысли.

В действии свобода всегда ограничена. Только представьте,что вы оказались абсолютно свободными. Для чего нужна эта свобода, зачем? Мне кажется человек начнет деградировать, станет асоциальным. Быть абсолютно свободным бессмысленно. Одиночество же, как изоляция души, часто не подразумевает физического отрыва от социума, да и вообще физической реальности как таковой. Одиноким можно быть и в толпе людей.

Отсюда можно сделать вывод: никто на земле не обладает абсолютной свободой. Это относительное понятие. Мы все равнозависимы от каких -либо людей,вещей, обстоятельств,а прежде всего от себя самого. А свобода от социума приведет к устранению личности как таковой.

«Человек - политическое животное». Аристотель К занятию политикой человека подталкивает природный инстинкт. В психологии человека заложены такие естественные потребности как властвовать и подчиняться. Так люди для политиков, словно «стадо», которым нужно управлять.

Некоторые люди предпочитают животные нормы поведения. Когда разум, логика призывают к одному, а инстинкты к другому. Предпочтение чаще всего отдается инстинктам, то есть инстинкты торжествуют над разумом.

По Аристотелю человек - политическое животное, наделенное разумом. Социальность и разумность-это две основные характеристики, отличающие его от животного.

Человек является более совершенным политическим существом, чем животное, так как цели его более значительны. Они не исчерпываются самосохранением, они ориентированы на духовные ценности, этические нормы. Природой заложено так, чтобы человек взаимодействовал с себе подобными. Человек с момента своего появления не может существовать вне общественных связей и отношений. Главное значение общества состоит в том, что в его рамках выживание человеческого рода, жизнедеятельность людей обеспечены более надежно и более эффективно, чем при изолированном существовании каждого человека.

Так политическая система и государство, как форма общежития людей, способ организации общественных отношений, удерживает человека своими правилами и нормами, то есть она держит людей на «человеческом уровне».

Политическое животное у власти это значит, что каждый человек готов увидеть в животном свое другое «я» и открыть в себе животное. Зачем? Для того,чтобы выжить, для того, чтобы конкурировать с такими же «политическими животными».

«Не все действия людей представляют собой социальные действия, так как достижение далеко не всякой цели предполагает ориентацию на других людей». М.Вебер Социальное действие должно быть ориентировано на других людей, иначе оно не социально. Поэтому можно сделать вывод: не всякое человеческое действие является социальным. Характерен в этом отношении следующий пример. Случайное столкновение автомобилей может быть не более, чем происшествием, подобно явлению природы, но попытка избежать столкновения, брань, последующие за столкновением, потасовка или мирное урегулирование конфликта - это уже социальное действие.

Оно приобретает характер такового, если предполагает прямое или опосредованное взаимодействие с другими людьми: группой своих знакомых, незнакомых (поведение в общественном транспорте) и т.д. Мы имеем дело с социальным действием в том случае, когда индивид, ориентируясь на ситуацию, принимает во внимание реакцию других людей, их потребности и цели, вырабатывает план своих действий, ориентируясь на других, строя прогноз, учитывает, будут способствовать или препятствовать его действиям другие социальные субъекты, с которыми он должен взаимодействовать;

кто и как отреагирует на ситуацию, с учетом этого, какой вариант действия следует избрать.

Подводя итоги, хочется сказать,что ни один индивид не совершает социальные действия без учета определенной ситуации и каких-либо условий. Таким образом, механизм социального действия содержит несколько критериев: потребность, интерес и мотивационную установку.

«Абсолютная свобода-это полное одиночество, это отрыв человека от социума». Зигмунд Бауман Я считаю, что абсолютной свободы не существует. Человек существо социальное. Сразу же после рождения человек попадает под влияние различных факторов: это семья, друзья, социальная среда. Именно в социуме он развивается, учится, достигает определенных результатов и терпит поражения. В отрыве от социума все это не имеет никакого смысла и значения.

Жизнь человека вне связи с социумом невозможна. Вместе с тем общество является сильнейшим ограничителем свободы человека, именно оно вводит различные правила и запреты, оформленные в виде законов и моральных норм.

Отрыв от социума чаще всего означает включение в другой социум.

Как говорил философ, писатель и критик Александр Зиновьев: «Можно быть вне социума, но вместе со своим народом;

отвергая социальное единство, пребывать в единстве национальном».

Абсолютная свобода-это отсутствие каких-либо ограничений и стеснений. Абсолютная свобода возможна только в мысли.

В действии свобода всегда ограничена. Только представьте,что вы оказались абсолютно свободными. Для чего нужна эта свобода, зачем? Мне кажется человек начнет деградировать, станет асоциальным. Быть абсолютно свободным бессмысленно. Одиночество же, как изоляция души, часто не подразумевает физического отрыва от социума, да и вообще физической реальности как таковой. Одиноким можно быть и в толпе людей.

Отсюда можно сделать вывод: никто на земле не обладает абсолютной свободой. Это относительное понятие. Мы все равнозависимы от каких -либо людей,вещей, обстоятельств,а прежде всего от себя самого. А свобода от социума приведет к устранению личности как таковой.

Юрьева Евгения Вадимовна, Студентка 4 курса, специальности «Социальная антропология»

факультета социологии, Российского государственного социального университета « Почему Аристотель назвал человека политическим животным?»

Начиная писать эссе по этой теме, я должна заметить, что говорить буду не о человеке и его месте в политике вообще, а конкретно о гражданине России и, соответственно, о его роли в политических процессах именно этой страны, где сейчас (впрочем, вы можете со мной не согласится) сложилась такая политическая обстановка, при которой у населения практически не осталось возможности влиять на нее. Прежде всего, я имею в виду, что у граждан на протяжении последних лет методично отбирают право выбора, превращая выборы в фикцию, либо вовсе их, отменяя, как это сделали с выборами губернаторов под шумок чеченской кампании. Таким образом, теперь жители не имеют своего представителя (руководителя) на уровне региона, а представитель (руководитель) отстаивает не интересы населения своего региона, а интересы власти в нем, то есть не люди влияют на власть, а она на людей.

Есть и другие факторы, которые ограничивают возможности населения и человека в отдельности влиять на политику. В пример можно привести принятие Федерального закона №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Его принятие привело к ограничению права свободно выражать свой протест. Раньше все массовые выступления регламентировались только Конституцией России, 31-я статья которой гарантирует право на мирное собрание.

Впрочем, как показал 2008 год, власти ничего не стоит Конституцию поменять. Я имею в виду внесение поправок об увеличении срока полномочий президента и Государственной думы. Ничего не стоит, конечно, в том случае, когда все населения страны представлено в Думе конституционным большинством одной партии, которая, соответственно, может самостоятельно принимать любые решения, и когда президент является наследником лидера этой партии.

Вы можете возразить, что президента и Думу как раз таки и выбрал народ, а значит у него, а значит и каждого человека, есть возможность повлиять на политику. На это я отвечу так: каждому здравомыслящему человеку достаточно почитать отчеты независимых организаций о многочисленных нарушениях во время выборов (как в 2007 году на выборах в Госдуму, так и в 2008 во время президентских), чтобы понять, как этот выбор осуществлялся. Здесь и превышающая стопроцентную явку в кавказских республиках и много всего остального.

У человека осталась свобода слова, скажете вы. Не осталась, отвечу я.

Есть статья 282 Уголовного кодекса, под которую при желании можно подвести любое высказывание. По ней закрывают газеты, запрещают книги и сажают людей в тюрьму.

В одной из своих статей Хантер Томпсон писал someone get rich and the other eat shit and die. Если заменить богатство на власть, то получится точное описание сложившейся в России ситуации. Я считаю, все должно быть с точностью до наоборот.

Но что остается делать человеку, у которого де-факто отняли право выбора, право публичного выступления и свободу слова? Человеку, закованному в кандалы закона, остается только его нарушать. Другого выбора у него просто не остается. Иначе, если он сам не будет пытаться вернуть себе свои права, он будет не политическим животным, а просто животным.

"Разум есть величайший враг веры;

он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением" (Мартин Лютер).

Для первобытной души предметом веры было вообще все, – священный столб являл и столп истины, вера была разумом, – раскола еще не существовало. Но с тех пор, как человеческий ум поднялся до идеи естественного – научился замечать причины и следствия, определяющие хотя бы часть событий без водительства сакральных сил – этот раскол дал о себе знать. Святое может продолжать воплощать собой истину, но является и истинное само по себе, порядок самих вещей. От таинственного сакрального, каковым в универсуме дикаря было все, откололось в принципе объяснимое, – это сам мир поделился на божественное и естественное. Верить божественному отныне, может быть – святой долг, зато и верить естественному – только естественно;

первая вера – вера в своем собственном смысле, вера вторая – разум. Вера, хоть будто бы и пользующаяся языком разума, строит свою картину мира по-своему, разум, хоть и отталкивающийся от какой-то своей веры, – по-своему.

Вера и разум, хотя находятся в постоянном и неизбежном взаимоотношении, представляются, однако, величинами несоизмеримыми и поэтому не могущими заменить друг друга, стать одно на место другого.

Заменить веру разумом или наукой так же невозможно, как заменить математику историей или музыку скульптурой. Поэтому, собственно говоря, не может быть и борьбы между разумом и верой как такими.

Несоизмеримость веры и разума основывается прежде всего на том, что деятельность разума, по существу своему, имеет характер чисто формальный или отрицательный. Задача разума — не производить что-нибудь или сообщать какие-нибудь положительные данные, а только разуметь или понимать то, что уже дано помимо разума. Разум сам по себе не может иметь производительной силы, которую имеет, например, воля или фантазия.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.