авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Труды исторического факультета СПбГУ Центр и регионы в истории России: Проблемы ...»

-- [ Страница 4 ] --

Своего рода идеологическое обоснование преимущества Миха ила Александровича в борьбе за Тверь содержится в «Предисловии летописца княжения Тферского» — тексте, составленном при вели ком князе Тверском Борисе Александровиче. Согласно этому источ нику, Елена, супруга Василия Михайловича, предостерегала мужа от опасности, исходящей от Михаила: «видиши, господине мой, сый Михаилъ възмогаетъ, а старшаго ти брата сынъ, и есть мужъ доб лий, сладокъ всемъ, и весь градъ Тверскый любитъ его, да убо хо щеть княжити на граде семъ, сынове ваши изгнани будутъ»113. Та ким образом, из «Предисловия» видно несколько условий, позволяв шим Михаилу рассчитывать на тверской стол: старшинство Михаила Александровича перед сыновьями Василия Михайловича, выдаю щиеся личные качества и расположенность к нему тверичей, «гра да Тверского».

По мнению Э. Клюга, «Михаил Александрович явно приобрел большую популярность, благодаря заключению мира с Литвой», что делало его «опасным конкурентом сыновьям Василия Михайлови ча»114. Тверичам нужен был лидер, который мог помочь Твери ре шить главные задачи, стоящие перед ней: сохранить свою незави симость от Москвы и вторично подчинить своему влиянию набрав ший силу Кашин. Тверичи нашли в Михаиле Александровиче князя, обладающего необходимыми качествами. Не последнюю роль сыг рали также и родственные связи Михаила с Ольгердом, позволяющие жителям Твери надеяться на союз с Литвой. Опасность совместно го выступления тверичей и литовцев в поддержку Михаила вынуди ла Василия Михайловича выступить в поход на Микулин. Впрочем, до военных действий дело, по всей видимости, не дошло. В Нико новской летописи имеется сообщение, датированное 1363 г., о том, что «князь великий Василей Михайловичъ Тверский поиде ратью Н. В. Штыков къ Микулину на князя Михаила Александровича, на своего братани ча, и пакы смиришася и любовь сотвориша»115. При этом Рогожс кий летописец под 1362 г. указывает на то, что Василий Михайло вич «рать... опять распустиша»116.

Недолгий период мирных отношений между враждующими сто ронами зафиксировала жалованная грамота Тверскому Успенскому Отрочу монастырю, выданная от имени всех князей Тверской зем ли117. В грамоте перечисляются князья, дающие налоговый и судеб ный иммунитет Отрочу монастырю и зависящим от него обителям:

Василий Михайлович, названный «князем великим», и его «брата ничи» — племянники Всеволод, Михаил, Владимир и Андрей Алек сандровичи, Еремей и Семен Константиновичи и сын Михаил Ва сильевич. По именам князей, упомянутых в документе, грамота да тируется составителями Актов социально-экономической истории (далее — АСЭИ) 1362–1364 гг.118 Она была составлена после смер ти второго сына Василия Михайловича Василия119, но до эпидемии чумы, унесшей жизни князей Всеволода, Владимира, Андрея и Се мена120. Следует отметить упоминание в грамоте, наряду с тверски ми волостями, и кашинских волостей, что подчеркивает особое по ложение, которое занимал Кашин. Тверь и Кашин входили в общую «отчину» Тверского княжеского дома — Тверскую землю.

Грамота дает некоторое представление о системе управления Твер ской земли. Отроч монастырь и «тянувшие» к нему монастыри были освобождены от суда княжеских наместников и волостелей, а так же от действий данников, ямщиков, писцов и пошлинников. Кроме того, грамота указывает на существование дворских и старост, тес но связанных с общиной, а также судебных агентов — дворян.

Распря между тверскими князьями затихла до 1365 г. Не послед нюю роль в этом сыграло кратковременное улучшение отношений между Москвой и Литвой, выразившееся в поездке митрополита Алексея в Тверь для крещения дочери Ольгерда, которую привезла из Литвы княгиня Анастасия Тверская121.

В 1365 г. в Тверской земле началась эпидемия чумы, унесшая жизни восьми представителей тверской княжеской семьи, среди ко торых были Всеволод Александрович и его братья Владимир и Ан дрей, а также Семен Константинович122. Князь Семен перед смер тью составил завещание, по которому часть его земель переходила К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

к Михаилу Александровичу123. Итак, территория, находящаяся под управлением Михаила, включала в себя не только сам Микулин и земли остальных Александровичей, но и земли Семена Констан тиновича.

Одним из спорных вопросов истории Твери является определе ние даты вступления Михаила Александровича на тверской вели кокняжеский стол. По мнению В. С. Борзаковского, великим князем Тверским до 1368 г. продолжал оставаться Василий Михайлович124.

Э. Клюг, поддержавший В. С. Борзаковского, ссылается на сообще ние Троицкой летописи о том, что Михаил признал себя договором 1367 г. «под дядею»125. Согласно А. Д. Иноземцеву, получение Твери Михаилом связано с третейским судом епископа Василия в 1366 г., признавшего права Михаила на земли Семена Константиновича126.

А. Е. Пресняков также считал великим князем Михаила Александро вича с 1366 г., а Василия Михайловича — кашинским князем до его смерти 24 июля 1368 г.127 А. Е. Басенков отнес повышение статуса Михаила к 1363 г., когда Москва не имела возможности влиять на по ложение в Твери128. По версии В. А. Кучкина, основанной на известии Рогожского летописца, в 1365 г. Михаил Александрович уже был великим князем в Твери129.

Вместе с тем, последняя дата подтверждается и статьей Рогож ского летописца о смерти князя Михаила Александровича в 1399 г.

В сообщении сказано, что Михаил «добре удръжавъ столъ Тферьскыи летъ 34». Итак, согласно Рогожскому летописцу, Михаил начал кня жить в Твери в 1365 г.

Для обеспечения безопасности волостей Семена Михаил Алек сандрович начал в 1366 г. строительство укрепления, отождествля емого В. А. Кучкиным с Белым городком неподалеку от Кашина130.

Обращает на себя внимание близость Городка к кашинской границе.

Укрепление выполняло, по-видимому, две основные задачи. Первой из них было установление контроля над данной территорией, а вто рой задачей являлось, вероятно, максимальное осложнение совмест ных антитверских действий кашинцев и клинцев. Таким образом, строительство Городка, располагавшегося между Кашином и Кли ном, имело важнейшее стратегическое значение.

Противники Михаила Александровича — князья Василий Михай лович и Еремей Константинович — попытались в 1367 г. оспорить Н. В. Штыков завещание Семена. По «митрополичю приказу», тверской епископ Василий, преемник Федора Доброго, рассмотрел дело. В итоге князь Михаил Александрович был признан Василием наследником князя Семена131. Такой исход дела не мог удовлетворить ни Василия Ми хайловича, ни Еремея. Эти князья вызвали в Москву на суд к мит рополиту владыку Василия. Тверскому епископу учинили «истому и проторъ великъ, а во Тфери сотворишется изгыбель велика лю демъ про часть княжю Семенову»132. Тот факт, что Михаила Алек сандровича активно поддержали тверичи, подтверждается походом Василия Кашинского с сыном Михаилом и племянником Еремеем на Тверь «со всею силою кашинскою». В Твери кашинцы «многимъ людемъ сътвориша досады безчестиемъ и муками, и разграблениемъ имениа, и продажею людемъ безъ помилованиа»133. Поведение Ва силия Михайловича и его союзника Еремея в занятой ими Твери на поминает действия при взятии вражеского города.

В 1367 г. кашинцев поддержала Москва. Князю Михаилу при шлось бежать в Литву. Василий Михайлович вместе с московской ратью при поддержке волочан подступил к построенному Михаилом Городку, но не смог его взять, лишь «извоевавше Тверскиа власти и села на сей стране Волге и церковныа власти святаго Спаса епис копьи Тверскиа, плениша вся и пожгоша и пусто все сътвориша»134.

Никоновская летопись, таким образом, напрямую связывает разоре ние церковных волостей в Тверской земле с позицией епископа Ва силия, оказавшего поддержку князю Михаилу. Очевидно, от воен ных действий страдало все население Тверской земли. По наблюде нию Л. В. Черепнина, «князья Василий и Еремей возложили огульно на мирное население Тверской земли ответственность за то, что владения Семена Константиновича перешли к их противнику — ве ликому тверскому князю Михаилу Александровичу»135.

Вероятно, причина агрессивных действий Василия Михайлови ча заключается в противостоянии Кашина, самого сильного приго рода Тверской земли, старому городскому центру — Твери. Утрачи вая к этому времени остатки своего влияния среди тверичей, князь Василий стремится удержаться в Твери при помощи силы. В этой связи показательно поведение тверичей. Жители Твери объединяются против кашинцев и Василия Михайловича. Явно неодобрительно относится к его действиям и тверской владыка.

К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

Конфликт Твери и Кашина находит многочисленные параллели как в Древней Руси, так и в последующее за монгольским нашест вием время. Достаточно вспомнить борьбу между старым вечевым центром Ростовом и «молодшим» городом — Владимиром в XII — на чале XIII вв.136 Но и во второй половине XIII – начале XIV в. отно шения крупных городов и стремившихся выйти из-под их опеки ма лых городов остаются прежними. Так, Тверь получает самостоя тельность от Переяславля при серьезном противодействии этому со стороны переяславского князя. Ситуация, сложившаяся в Твер ской земле в середине XIV в., во многом напоминает переяславско тверской конфликт рубежа XIII–XIV вв., когда Переяславлю было трудно сопротивляться своему бывшему пригороду — Твери и сто явшей за ней Ордой.

В конце 60-х – начале 70-х гг. XIV в. вновь обостряется борьба за великое княжение Владимирское между Москвой и Тверью. Собы тия этого периода отечественной истории всегда привлекали при стальное внимание ученых как события кануна Куликовской битвы.

Политические коллизии 1367–1375 гг. тщательно изучены исследо вателями137. Вместе с тем, московско-тверское противостояние необ ходимо рассматривать в неразрывной связи с внутренними конф ликтами, продолжавшимися в Тверской земле. При этом нуждают ся в уточнении причины, характер конфликтов в Тверской земле, состав их участников. Кроме того, дискуссионным является вопрос о причинах, заставивших князя Михаила Александровича добивать ся великого княжения Владимирского при распрях внутри Твери.

Историки в целом довольно низко оценивают шансы Твери в борь бе за великокняжеский ярлык с Москвой. Так, И. Д. Беляев отмечал, что в дела раздираемой внутренними смутами Твери все чаще на чинали вмешиваться соседи — Москва и Литва. Тем не менее, при Михаиле Александровиче Тверь представляла собой сильное кня жество, конкурировавшее с Москвой138.

В. С. Борзаковский, отказывая Твери в наличии у нее материаль ных ресурсов, необходимых для борьбы за власть, видел причину наделения ярлыком Михаила Александровича в желании Орды «устра шить» усилившуюся при великом князе Дмитрии Москву139.

А. Е. Пресняков полагал, что Михаил Александрович пытался ре шить одновременно две задачи — укрепить свою власть в Тверской Н. В. Штыков земле и приобрести великое княжение Владимирское. В итоге твер скому князю удалось успешно решить только первую задачу140.

По мнению Л. В. Черепнина, тверской князь стал добиваться влас ти на Руси с намерением «укрепить свои политические позиции».

Претензии Михаила Александровича нашли подготовленную почву в Орде, правители которой стремились столкнуть князей Москвы и Твери между собой141.

И. Б. Греков трактует наделение Михаила Александровича влас тью великого князя Владимирского как стремление Орды усилить Тверь, сохранить ее независимость от Москвы и Литвы142.

В. А. Кучкин пришел к выводу о том, что расчет Михаила Твер ского сводился к ослаблению «давления на его (Михаила. — Н. Ш.) собственное княжество, а при благоприятной ситуации Михаил мог рассчитывать и на великокняжеский ярлык»143.

По мнению Э. Клюга, после 1328 г. вопросы приобретения яр лыка были для Твери неактуальными. В то же время, при Михаиле Александровиче Тверь все же имела возможность получить великое княжение144.

Исследуя московско-тверские отношения при Дмитрии Донском, А. Е. Басенков отметил, что Михаил Александрович мог обеспечить выживание своего княжества только обладая великим княжением, поскольку своих ресурсов для успешной борьбы с Москвой у Тве ри в то время не было145.

Итак, исследователи сходятся во мнении, что Тверь не могла занять первенствующее положение на Руси в конце 60 – начале 70-х гг.

XIV в. Однако в историографии весьма неоднозначно трактуются мотивы стремления Михаила Тверского занять великокняжеский стол. Если для одних историков тверской князь выступает лишь ис полнителем воли Орды и/или Литвы, то другие склонны видеть за действиями Михаила Александровича его собственные интере сы. Очевидно, что необходимо вернуться к вопросу о политике Ми хаила Тверского.

Стремясь восстановить свою власть, 26 октября 1367 г. Михаил Александрович пересек рубежи Тверской земли с литовским войс ком. Литовско-тверская армия, не встретив серьезного сопротивле ния, заняла Тверь. В плен к Михаилу Александровичу попали же ны князей Василия и Еремея, а также много бояр и слуг кашинского К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

князя. Продолжив движение к Кашину, Михаил встретил у села Ан дреевского, находящегося у кашинско-тверского рубежа, послов от Василия Михайловича и владыки Василия. Стороны заключили меж ду собой мир. Позже, соглашение было достигнуто и с московским князем Дмитрием Ивановичем146.

Обстоятельства заключения мира освящены в источниках очень скупо. Тем не менее, выясняется, что противники Михаила из чис ла князей Тверского дома вступали в переговоры с ним по отдель ности. Так, первое докончание у Михаила произошло с Василием Михайловичем. Несомненно, на скорое заключение мира между пле мянником и дядей повлияло посредничество тверского епископа.

Второе соглашение было заключено между Михаилом Александро вичем и князем Еремеем Константиновичем. Представляется веро ятным, что Еремей признал за Михаилом Александровичем право распоряжаться землями Семена. Уступить Михаилу Еремея вынуж дали обстоятельства. Его союзник Василий Михайлович уже заклю чил договор с удачливым племянником;

к тому же, у Михаила ос тались заложники — супруга князя Еремея и клинские бояре. Послед ним из князей тверского дома к Михаилу Александровичу приехал мириться его двоюродный брат Михаил Васильевич «от отца свое го»147. Приезд Михаила Кашинского указывает на признание им влас ти Михаила Александровича в Твери. Вслед за этим соглашением Михаил заключает договор с Дмитрием Московским.

Мир, заключенный между противоборствующими сторонами, не был прочным. Вскоре Еремей Константинович, сложив крестное целование к Михаилу Александровичу, выехал в Москву. Еремея не устраивал переход части клинских земель под власть Михаила Тверского. Кроме того, неудовлетворенность Дмитрия Ивановича и митрополита Алексея ситуацией в Тверской земле привела к то му, что в Москву был вызван князь Михаил. Переговоры в Москве закончились задержанием тверского князя, которого посадили под стражу на «Гавшине дворе». Аресту подверглись и бояре Михаила Александровича, прибывшие со своим князем в Москву148.

Вскоре выяснилось, что к великому князю Дмитрию Ивановичу должны прибыть ордынские послы. Таким образом, Орда незамед лительно отреагировала на захват тверичей. Арест тверского князя мог сильно повредить Дмитрию Московскому в его отношениях Н. В. Штыков с Ордой, поэтому Михаил Александрович был освобожден. По спра ведливому предположению Л. В. Черепнина, Дмитрий Иванович при знал за Михаилом Тверским Городок с округой, но сразу же нару шил данный договор149. Все земли Семена, в том числе и недавно построенный у кашинского рубежа Городок, перешли к Еремею Константиновичу и присланному туда московскому наместнику150.

Очевидно, управлять Городком князь Еремей мог только при под держке наместника Дмитрия Донского. В этом нельзя не признать сла бость противников Михаила Александровича внутри Тверской земли.

Возможно, Михаил Александрович предпринимал какие-то ме ры для возвращения Городка. На это косвенно указывает тот факт, что в конце лета 1368 г. Дмитрий Иванович, «собрав воя многы», вторгся в Тверскую землю. Михаилу пришлось спасаться бегством в Литву, где ему удалось заручиться поддержкой Ольгерда151.

Осенью 1368 г. началась «первая литовщина» — поход литовских войск на Москву. Литовскую рать поддержали тверской и смолен ский князья. Нападение Ольгерда, неожиданное для Дмитрия Ива новича, привело к трехдневной осаде Москвы литовскими войска ми. Однако построенный в 1366 г. Дмитрием каменный кремль вы держал натиск неприятеля. Ольгерд отступил от Москвы, разорив ее окрестности152.

Тем не менее, главная цель Ольгерда — взятие Москвы — не бы ла достигнута. Все же, для тверичей поход Ольгерда имел большое значение. Он помог тверскому князю подчинить Еремея. Москвичи «отступились» от части князя Семена, а Еремей Константинович был выдан Михаилу Тверскому153. Кроме того, поражение Еремея и поддерживавших его москвичей должно было уберечь Михаила Васильевича Кашинского от возможных выступлений против Твери.

В летописях, сохранивших тверские известия, под 1368 г. содер жится статья о градостроительной деятельности князя Михаила Ва сильевича в Кашине. В ней говорится о перенесении по княжеско му приказу монастыря под Кашином в город Троицкой церкви. При перенесении храма были разрушены захоронения иноков монасты ря. Потревожив могилы, Михаил Васильевич и его жена, княгиня Василиса, тяжело заболели. Вскоре, 20 апреля 1369 г., княгиня Ва силиса умерла. Потрясенный князь по требованию епископа Васи лия Тверского поставил на месте снесенного храма малую церковь К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

Св. Троицы, которую позже также разобрали154. По мнению Г. М. Про хорова, данное сообщение относится к кашинскому летописанию и принадлежит монаху Троицкого Кашинского монастыря155. С Троиц ким монастырем в Кашине был тесно связан и епископ Федор Доб рый. Следует отметить, что автор рассматриваемого известия неодоб рительно отнесся к переносу храма, усматривая в болезни Михаила Васильевича и в смерти кашинской княгини наказание за святотат ство и непослушание епископу.

В этой связи летописное известие 1369 г.156 о поездке Михаила Кашинского в Москву к митрополиту с жалобой на епископа Васи лия приобретает особый смысл. Михаил Васильевич, излечившись от болезни, зимой 1369 г. отправился в Москву и там выступил про тив тверского владыки. Вероятно, жалоба была непосредственно связана с твердой позицией Василия о сохранении Троицкой церкви.

Однако можно указать и другую причину конфликта. Возможно, князь Михаил Васильевич добивался не только политического обо собления Кашина, но и независимости Кашина от Твери в церковном отношении, во всяком случае, уменьшения влияния тверской епархии и владыки Василия в Кашине.

Между тем, Москва и Тверь активно готовились к обороне. Осе нью 1369 г. в Твери за две недели были построены новые укрепле ния. Стены тверского кремля, в отличие от московского, остались деревянными, хотя и были обмазаны снаружи глиной. В том же го ду великий князь Дмитрий Иванович укрепил Переяславль157.

Активные военные действия между Москвой и Тверью начались в следующем, 1370 г. Тверской князь, не заинтересованный в обостре нии отношений с Москвой, отправил к Дмитрию Ивановичу по сольство во главе с владыкой Василием. Однако вмешательство Ва силия не привело к желаемому для Михаила Тверского результату.

Дмитрий Иванович в конце августа разорвал отношения с Тверью и стал готовиться к походу против тверичей158.

Московские войска вместе с волочанами напали на южные ру бежи Тверской земли. По всей видимости, Михаил Александрович не имел сил организовать оборону тверских волостей и бежал в Лит ву. Тем временем из Орды в Тверь приехали послы Каптагай и Тю зяк с ярлыком на Тверское княжение, адресованным Михаилу Алек сандровичу. С сентября 1370 г. войско Дмитрия Ивановича стало Н. В. Штыков разорять тверские пределы. Московская рать подошла к Зубцову, и после шестидневной осады сожгла город. Кроме Зубцова был взят Микулин и «вся власти и села Тверскиа»159. Зубцов и Микулин на ходились в западной части Тверской земли, давно находившейся под управлением Александровичей. Как отметил В. А. Кучкин, раз грабленные волости являлись «основной базой экономической и воен ной силы» Михаила Тверского160. Помимо этого, через разоренный ве ликокняжеским войском Зубцов осуществлялись связи Тверской зем ли с Литвой и Смоленском, союзниками Михаила Александровича.

Михаил Тверской выехал из Литвы в Орду, где получил от хана Мухаммед-Булака, ставленника влиятельного беклярибека Мамая161, ярлык на великое княжение. Однако на Руси не приняли нового ве ликого князя, и Михаилу Александровичу пришлось возвращаться к Ольгерду162.

Притязания Михаила снова были поддержаны в Литве. В нояб ре 1370 г. состоялся второй поход Ольгерда на Москву. В этот раз литовцы вместе с тверской и смоленской ратями осадили Волок, но после провала попытки взять город штурмом направились к Мос кве. Московский князь извлек определенные уроки из своей неудачи в 1368 г. Теперь москвичи смогли подготовиться к отражению ли товского нападения. Войска Ольгерда восемь дней простояли под стенами московского кремля, разоряя посад. Тем временем Влади мир Андреевич Серпуховский, брат Дмитрия Ивановича, собрал под Перемышлем рать, к которой присоединились и рязанцы с князем Владимиром Пронским. Угроза нападения с тыла заставила Ольгерда вступить в переговоры с Дмитрием Ивановичем. Стороны заключили перемирие «до Петрова дни» — 29 июня 1371 г., и Ольгерд возвра тился в Литву, «идяше съ многымъ опасениемъ озираяся и бояся за собою погони»163.

Провал второй «литовщины» заставил Михаила Александрови ча снова искать помощи в Орде. Михаил Тверской отправился к ха ну и 10 апреля 1371 г. приехал из Орды с ярлыком на великое кня жение Владимирское. Его сопровождал ордынский посол Сарыхо жа. Рассчитывая укрепиться в землях великого княжения, Михаил Александрович вместе с послом продвигался из Твери вниз по Вол ге к Мологе. Однако Дмитрий Иванович Московский отказался под чиниться Михаилу и, встав с войском в Переяславле, преградил К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

тверичам путь во Владимир. Жители русских городов поддержали великого князя Дмитрия. Именно поддержка, оказанная московско му князю со стороны городов Руси, позволила ему проигнорировать требование ханского посла явиться «к ярлыку». Но ссора с Сарыхо жей, а значит и с ханом, не входила в планы Дмитрия Ивановича.

Ордынец был приглашен в Москву, где его щедро одарили. Михаилу Александровичу ничего не оставалось делать, как, разорив по пути Бежецкий Верх, вернуться 23 мая в Тверь164.

Судьба великого княжения Владимирского должна была решиться в Орде. Михаил Тверской отправил туда своего наследника — Ивана.

15 июня из Москвы в Орду выехал и Дмитрий Иванович. Вскоре после отъезда великого князя Дмитрия Ивановича к хану в Москву прибыли литовские послы, продлившие перемирие между Москвой и Литвой. Результатом переговоров стало также обручение Влади мира Андреевича Серпуховского с дочерью Ольгерда — Еленой165.

В условиях временного отказа Литвы от борьбы с Москвой и нор мализации отношений между ними Михаил Александрович пред принял самостоятельные действия против великого князя Дмитрия.

Собрав войско, Михаил Тверской двинулся на Кострому, намере ваясь захватить этот важный в стратегическом плане город, но из менив свои планы, повернул на Мологу и взял ее. Тверские отряды сожгли также Углич и Бежецкий Верх166. Вероятно, Михаил Тверс кой попытался взять и Владимир, однако владимирцы отказались признать его своим князем167.

Военные успехи тверичей и неясность судьбы великого княже ния Владимирского вынудили новгородцев летом 1371 г. заключить с Михаилом Александровичем договор. По этому соглашению, в це лом повторяющему формуляр прежних договоров между великими князьями из Тверского дома и Новгородом, Михаил Александрович признавался великим князем Владимирским и Новгородским до окон чательного разрешения вопроса о власти на Руси в Орде. В случае получения великокняжеского ярлыка соперником Михаила Дмитри ем Ивановичем тверской правитель должен был отказаться от Нов города и вывести своих наместников из новгородских пригородов168.

Вероятно, договор действовал очень недолго.

Осенью 1371 г. в Орде великокняжеский ярлык получил Дмит рий Московский;

он преподнес ордынским вельможам богатые дары Н. В. Штыков и пообещал увеличить размер дани. Неслучайно вместе с Дмитрием Ивановичем из Орды приехали и его кредиторы. Но, наделив влас тью Дмитрия Московского, Мамай оставил ярлык и Михаилу Алек сандровичу: «княжение есмы тебе дали великое, и давали ти есмы рать и ты не понялъ, рекль еси своею силою сести, и ты сяди съ кемъ ти любо»169. Таким образом, Мамай признавал за Михаилом Твер ским право вернуть себе великое княжение Владимирское, но уже без военной помощи со стороны Орды170. Единственным союзником Михаила Александровича, способным помочь ему добиться власти, был Ольгерд. Следовательно, Орда оставляла за Михаилом возмож ность и дальше обращаться за поддержкой к Литве и ее союзни кам171. Санкционирование Мамаем литовско-тверского союза позво ляет говорить не только о непрочности позиций Дмитрия Московско го в Орде, но и о благожелательном отношении Мамая к тверскому князю как «противовесу» Москве.

Л. В. Черепнин, рассматривая причины отказа Михаила Александ ровича от помощи ордынских войск, полагал, что тверской князь опасался настроить против себя население Руси, которое непремен но пострадало бы от прихода монголов172. Действительно, посколь ку симпатии жителей русских земель были в основном на стороне Дмитрия Ивановича, монгольские отряды могли окончательно ли шить Михаила надежды на обретение популярности среди населения.

Однако другой вывод ученого о поддержке Дмитрия среди «жите лей... Тверского княжества»173 кажется не вполне верным. Москов ский князь мог рассчитывать только на кашинцев. В событиях конца 60-х – начала 70-х гг. XIV в. тверичи последовательно поддержива ли своего князя.

После своего возвращения из Орды московский князь в первую очередь предпринял попытку восстановить свою власть в велико княжеских землях, захваченных Михаилом Александровичем. Так, объектом нападения москвичей стал Бежецкий Верх, где был убит тверской наместник Никифор Лыч. Кроме того, были разорены не сколько тверских волостей174. В ответ Михаил Александрович от правил своего племянника, князя Дмитрия Еремеевича, с тверскими воеводами для разгрома волости Кистьмы, отождествляемой В. А. Куч киным с одноименной бежецкой волостью175. В плен к Дмитрию Еремеевичу попали кистемские воеводы братья Шенуровы. Следует К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

отметить участие князя Дмитрия в московско-тверском столкнове нии на стороне Михаила Александровича. Вероятно, Еремей Конс тантинович, отец Дмитрия, до своей смерти в 1373 г.176 признавал Михаила великим князем Тверским. Совершенно другую позицию занимал еще один родственник Михаила Александровича, Михаил Кашинский, который, послав в Москву своих бояр, заключил мир с Дмитрием Ивановичем. Одновременно с этим кашинский князь сложил крестное целование Михаилу Александровичу.

Весной 1372 г. Михаил Александрович вместе с тверской ратью взял Дмитров, захватив при этом много пленных. Тверь координи ровала военные действия с литовцами, поскольку тогда же литовс кие войска под предводительством князей Кейстута и Андрея Полоц кого разорили посад Переяславля. Соединившись под Переяславлем, тверичи и литовцы подступили к Кашину и «взяша окупъ съ Каши на». Михаил Кашинский вынужден был признать свое поражение и вновь подчиниться Твери. Возвращаясь домой, литовцы помогли Михаилу Тверскому установить контроль над Торжком177.

Летом того же года в Торжок прибыли новгородцы. Воскресен ская летопись сообщает, что новгородцы приехали «ставити горо да» — укреплять Торжок от нападения Михаила Александровича.

Жители Торжка, усиленные новгородским отрядом, изгнали из го рода тверских наместников, а купцов из Твери ограбили. Их дей ствия вызвали жесткую реакцию Михаила Тверского: к Торжку бы ло направлено большое войско. 31 мая горожанам был предъявлен ультиматум — выдать зачинщиков мятежа и снова принять тверских наместников. Вид тверского войска у стен города внес смятение в ряды новоторжцев. Все же, под давлением новгородских бояр, го рожане приняли решение вступить в бой с тверичами. Однако сра жение закончилось полным поражением защитников города: Тор жок был разграблен и сожжен, а жители уведены в плен. Новгород ские и новоторжские воеводы, руководившие действиями горожан, погибли178.

После взятия Торжка между Новгородом и Тверью велись пере говоры, нашедшие отражение в проекте мирного договора, который новгородские послы Юрий и Яким привезли Михаилу Тверскому179.

Вероятно, данный договор не вступил в силу. Проект соглашения предусматривал освобождение всех пленных, захваченных Михаилом Н. В. Штыков Тверским в Торжке;

отказ новгородцев и новоторжцев от всего иму щества, взятого тверичами;

вывод тверских наместников из города;

подтверждение прежних границ между Новгородом и Тверью180.

В последнем пункте видна особая заинтересованность новгородцев, поскольку тверские князья с начала XIV в. пытались захватить но воторжские и бежецкие волости.

В июле 1372 г. военные действия против Москвы были продол жены. Ольгерд и Михаил Александрович, объединившись, высту пили в район г. Любутск. Там они столкнулись с великокняжеским войском Дмитрия Ивановича. После столкновения передовых отря дов и разгрома сторожевого полка литовцев враждующие стороны несколько дней простояли друг против друга, не решаясь на битву181.

Вскоре было заключено соглашение о перемирии182. Согласно гра моте, перемирие между Литвой и Москвой объявлялось с 1 авгус та до 26 октября 1372 г.183 Обстоятельный анализ условий москов ско-литовского соглашения был недавно дан в новейшем исследова нии В. А. Кучкина. Историк датирует документ серединой – второй половиной июля 1372 г. (12 июля – 31 июля 1372 г.). По мнению В. А. Кучкина, из четырнадцати статей грамоты шесть имеют не посредственное отношение к Твери184. Князья Литвы вместе с вели ким князем Смоленска выступают в документе в качестве гарантов исполнения Михаилом Тверским своих обязательств. Тверь должна была возместить «по исправе» ущерб, нанесенный Михаилом Мос кве и землям великого княжения Владимирского. Примечательно, что Михаил Александрович именуется князем, а не великим кня зем. В договоре, таким образом, ясно дается понять, что Михаил Александрович отказался от великого княжения. При этом исклю чалось вмешательство Москвы в вопросы, касавшиеся целостности внутреннего управления Тверской земли.

Вскоре у московского князя появилась еще одна возможность влиять на Тверь: в Орде люди Дмитрия Ивановича «выпосулили»

сына Михаила Тверского — Ивана. Привезенный в Москву княжич содержался под стражей. Дмитрий Иванович был прекрасно осве домлен о непрочности мира внутри Тверской земли. Нахождение Ивана в Москве стало сигналом для Михаила Васильевича Кашин ского, который, снова сложив крестное целование к Михаилу Твер скому, заключил с Москвой договор — «ряд». Из Москвы кашинский К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

князь отправился в Орду. Не вполне ясна цель его поездки к хану.

Возможно, Михаил Кашинский поехал к хану с жалобой на дей ствия тверичей и литовцев в отношении Кашина, когда с города бы ла взята контрибуция185, а также для санкционирования Ордой не зависимости Кашина от Твери. Не исключено также, что Михаил Васильевич решил с помощью Москвы снова добиваться великого княжения Тверского. Если это так, то добиться желаемого князю Кашина не удалось. Одной из причин неудачи поездки Михаила Ва сильевича в Орду может являться произошедшая там «замятня», повлиявшая на соотношение сил в ордынской политике. Вернув шись из Орды без ярлыка, Михаил 20 декабря 1373 г. скончался в своем городе186.

Весна 1373 г. принесла Твери новые тревоги. 20 апреля из твер ского плена бежали трое новгородцев. В Новгород прибыл князь Владимир Андреевич Серпуховский, на которого, по всей видимос ти, возлагалась задача оборонять город от возможного нападения со стороны Твери. В свою очередь, Михаил Александрович укре пил Тверь, выкопав ров и соорудив новый вал от Волги до Тмаки.

В строительстве тверских укреплений участвовали, кроме жителей Тверской земли, и новоторжцы. Таким образом, Торжок в 1373 г.

управлялся наместниками Михаила Александровича187.

К 1374 г. относится заключение договора между Тверью и Нов городом188. При датировке договора нельзя не учитывать важное за мечание В. А. Кучкина о вхождении в тот момент Кашина в состав Тверской земли, поэтому датой заключения следует признать нача ло января 1374 г.189 От тверского князя в переговорах принимал участие посол Михаил Константинович. Отметим, что в установле нии мира были заинтересованы обе стороны. Михаил Александро вич обязался отозвать своих наместников из Торжка и других нов городских территорий, освободить всех новгородцев и новоторжцев, а также отдать новгородцам захваченный у них товар. Новгородцы и тверичи отказывались от взаимных претензий друг к другу и при знавали прежние границы.

Новгородско-тверской договор необходимо рассматривать в тесной связи с другими соглашениями начала 1374 г. После смерти Михаи ла Кашинского его малолетний сын Василий вместе с бабкой — кня гиней Еленой и боярами приехал в Тверь и «вдашася въ... волю»

Н. В. Штыков Михаила Александровича. Успехом завершились и переговоры Ми хаила Александровича с Дмитрием Московским. Между Москвой и Тверью был заключен мирный договор. Тверскому князю удалось освободить из плена своего сына Ивана. При этом наместники Ми хаила, по соглашению, должны были быть выведены из великокня жеских земель190.

Весной 1374 г. в Тверь прибыл митрополит Алексей. Целью по ездки митрополита стало поставление нового епископа Твери на мес то умершего Василия. Им стал Евфимий191. Приезд митрополита явился результатом заключения мира. Однако спад напряженности в отношениях между Москвой и Тверью был временным. Обе сто роны готовились к решающей схватке.

Поводом к новому московско-тверскому конфликту послужили следующие события. В конце 1374 г. обострились отношения меж ду Дмитрием Московским и Мамаем. Тогда же кашинский князь Василий Михайлович бежал в Москву. Это был первый случай из мены Михаилу Александровичу Тверскому со стороны молодого Василия Кашинского. Связь между этими двумя событиями очевидна:

в Рогожском летописце после статьи о «розмирьи» с Мамаем сразу же идет статья об отъезде кашинского князя. Москва предприняла меры для усиления рубежа обороны по Оке и укрепления коалиции своих союзников. 26 ноября 1374 г. состоялся княжеский съезд в Пе реяславле, куда по случаю рождения второго сына Дмитрия Ивано вича Юрия приехали князья — сторонники Москвы192. И. Б. Греков и В. А. Кучкин, изучая обстоятельства проведения съезда, пришли к выводу о том, что князья, приехавшие в Переяславль, были на строены против Орды193. Соглашаясь с этим выводом, А. А. Горский считает, что на съезде «речь шла о совместных действиях вообще, в том числе и против Орды»194. Уточнение А. А. Горского представ ляется очень важным. Кроме вопросов, касающихся обороны от Ма мая, участники съезда должны были позаботиться и о безопаснос ти своих земель. Присутствие в Переяславле Василия Кашинского или его бояр позволяет предположить, что на съезде могли принять решение о защите Кашина от возможных нападений со стороны Михаила Тверского.

В свою очередь, из Москвы в Тверь в начале марта 1375 г. приеха ли сын московского тысяцкого Иван Васильевич Вельяминов и купец К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

Некомат Сурожанин195. Их отъезд, вероятно, был вызван недоволь ством политикой Дмитрия Ивановича Московского. Высокий статус Вельяминова и Некомата в Москве говорит о возможности облада ния ими важной информации, касающейся планов великого князя и его окружения.

После прибытия в Тверь оба перебежчика были направлены Ми хаилом Александровичем в Орду. В июле 1375 г. Вельяминов и Не комат вернулись из Орды с ярлыком на великое княжение для кня зя Михаила. Вместе с ними приехал ханский посол Ачихожа. Сам Михаил Александрович успел побывать в Литве, где искал военной помощи у Ольгерда. Вероятно, такая помощь Михаилу была обеща на. Получив ярлык, тверской князь сложил крестное целование Дмит рию Московскому и послал своих наместников в Торжок и Углич196.

Дмитрию Ивановичу удалось за две недели собрать мощное вой ско. Под его стягом собрались 19 князей, среди которых были Дмит рий Константинович Суздальский с братьями Борисом и Дмитрием и сыном Семеном, Владимир Андреевич Серпуховский, Андрей Фе дорович Ростовский, Василий Константинович и Александр Констан тинович Ростовские, Василий Васильевич Ярославский, Иван Василь евич Смоленский, Федор Романович Белозерский, Федор Михайлович Моложский, Андрей Федорович Стародубский, Роман Михайлович Брянский, Роман Семенович Новосильский, Семен Константинович Оболенский, Иван Константинович Тарусский. Против Твери вы ступил и Василий Михайлович Кашинский197.

Пройдя Волок, армия союзников вступила в тверские пределы.

1 августа был взят Микулин, а уже 5 августа Дмитрий Московский подошел к Твери, сжег тверской посад и окрестные села. Через три дня, 8 августа, Тверь выдержала первый штурм осаждавшего ее вой ска. В ходе этого штурма защитникам города удалось провести успеш ную вылазку и разрушить осадные башни. После неудачного штур ма союзники вынуждены были отступить и начать осаду города198.

На помощь московской рати из Новгорода и Смоленска подходи ли все новые и новые подкрепления. Тверь, рассчитывавшая на под держку Литвы и Орды и не получившая ее, вынуждена была сми риться. При посредничестве тверского епископа Евфимия Михаил Александрович и Дмитрий Иванович «взя мир... И тако докончаша и грамоты записаша»199.

Н. В. Штыков Л. В. Черепнин, анализируя события 1375 г., отмечал, что в лето писях нетверского происхождения причиной начала московско-твер ских переговоров названо «озлобление» тверичей. По его мнению, назревало «вооруженное выступление» жителей Твери против Ми хаила Александровича: «Горожане заставили тверского князя про сить мира у князя московского»200. Наблюдение историка в целом верно. Перед нами яркий пример действий тверской городской об щины, когда тверичи, видя бесперспективность дальнейшей обороны, вынудили Михаила Александровича начать переговоры с Дмитри ем Московским. Таким образом, роль населения Твери в определе нии княжеской политики очевидна. При этом представляется, что о симпатиях тверичей к Москве после страшного разорения Тверс кой земли говорить нельзя201.

Л. В. Черепнин вслед за Н. М. Карамзиным справедливо связывал заключение договора с московско-тверской войной 1375 г., однако не уточнил время его заключения202. А. А. Зимин в одной из своих статей обратил внимание, что на точную дату заключения мира ука зывает сам текст грамоты: «А отдати ти все по Семене дни за неде лю». Семенов день (день Симеона Столпника) празднуется 1 сентяб ря, следовательно, «докончание» было составлено 1 сентября 1375 г.

После заключения мира союзная армия ушла из Тверской земли че рез два дня, т. е. 3 сентября, в понедельник203.

Подробный и самый полный анализ статей московско-тверской договорной грамоты сделал В. А. Кучкин204. В вопросе о времени со ставления договора исследователь поддержал мнение А. А. Зимина205.

Сохранился московский экземпляр договора, тверской противень до нас не дошел. Преамбула грамоты начинается благословением митрополита Алексея. Далее указывается крестоцелование «князя великого» Михаила Тверского к Дмитрию Ивановичу, Владимиру Андреевичу Серпуховскому и «к нашеи вотчине к Великому Новго роду»206. По мнению В. А. Кучкина, данная статья говорит о призна нии Михаилом Тверским зависимости от московских князей и ограж дает Новгород от возможных враждебных действий со стороны Тве ри207. Однако присутствие в грамоте титула тверского князя — «князь великий» — свидетельствует о признании Москвой прав Михаила Александровича на власть в Тверской земле. На это указывает и упо минание в тексте родственников Михаила, за которых он должен К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

был целовать крест. Это «дети» и «братаничи» тверского князя, при знающие его власть.

В статье 10 «докончания» оговаривались взаимоотношения Тве ри и Кашина. Кашин признается независимым: «А в Кашин ти (Ми хаил. — Н. Ш.) ся не вступати». Тверской князь был обязан также отпустить всех пленных кашинских бояр и слуг.

В докончании наряду с детьми тверского князя Михаила Алек сандровича упоминаются и его племянники — «братаничи». Кроме Василия Кашинского, у тверского правителя к тому времени было еще четверо племянников: Иван и Юрий Всеволодовичи, Дмитрий и Иван Еремеевичи. Братья Иван и Юрий являлись сыновьями стар шего брата Михаила Александровича — Всеволода Холмского. Ве роятно, после смерти Всеволода в 1365 г. Холм управлялся намест никами Михаила Тверского. Иван и Юрий Холмские не упомина ются в летописях вплоть до 90-х гг. XIV в. Молчание источников, скорее всего, может быть объяснено или несовершеннолетием Все володовичей, или их безоговорочным следованием политике Михаи ла Александровича. Второе представляется более убедительным.

Дмитрий и Иван Еремеевичи являлись детьми двоюродного бра та Михаила Александровича — Еремея Константиновича. В отли чие от своего отца, Дмитрий и Иван активно поддерживали Михаи ла Тверского.

Таким образом, упоминание в договоре «братаничей» Михаила го ворит об относительном единстве тверского княжеского дома в 1375 г.

Тверские князья, за исключением кашинского князя Василия Ми хайловича, проводили единую политику в эти годы.

Итак, после гибели Александра Михайловича Тверская земля фор мально сохранила свою независимость, однако оказалась в сфере влияния Москвы. Поражение тверских князей в споре с московски ми правителями за власть привело к усилению центробежных сил в Тверской земле. У власти в Твери оказались князья малых город ских центров — Клина, Холма, Кашина. Особенно усиливается Ка шин, князем которого был Василий Михайлович.

За распрями тверских князей скрывается напряженная, изнури тельная борьба слабеющей городской общины с набирающими си лу и влияние пригородами. Внутренние конфликты в Тверской земле середины XIV в. развиваются по тому же сценарию, что и конфликты Н. В. Штыков более раннего времени между русскими городами. При этом следу ет особо отметить роль церкви во внутренних конфликтах в Тверской земле. Если митрополиты полностью поддерживали усилия москов ских князей по консолидации Руси, то политика тверских епископов в отношении князей Тверского дома была во многом противоречи вой. С одной стороны, епископы старались сохранить мир в Тверс кой земле, с другой — в силу своего положения они не могли не иг рать большой роли в политике, поддерживая того или иного князя.

При этом позиция епископа могла входить в противоречие с пози цией митрополита, что порождало напряженность в их отношениях.

Несмотря на то что между главой русской церкви митрополитом Алексеем и тверским епископом Василием несколько раз возника ли конфликты, тверская епархия не предпринимала видимых уси лий по выходу из-под власти митрополита.

В конфликты между тверскими князьями активно вмешиваются соседи — Литва и Москва. На первом этапе борьбы города и приго рода — Твери и Кашина — победу с литовской помощью одержива ет Тверь. Жителями города сплотились, что позволило князю Ми хаилу Александровичу выстоять в схватке с кашинцами. Однако вмешательство в конфликт Москвы и ее союзников в 1375 г. приво дит к независимости Кашина.

Кроме Кашина, тенденции к обособлению демонстрирует и Клин.

В 1368 г. именно клинский князь Еремей Константинович выступил против Михаила Тверского с московским войском. Но слабость Кли на по сравнению с Кашиным делала Еремея неспособным к проти востоянию Твери. После первой «литовщины» Клин возвращается в состав Тверской земли.

Касаясь политического развития Твери в 1367–1375 гг., следует отметить, что важной причиной борьбы Михаила Александровича за великое княжение Владимирское были внутритверские мотивы.

В 60–70-е гг. ХIV в. тверской князь мог обеспечить целостность своей земли только в условиях политического господства в русских землях. Захват великого княжения означал для Михаила Александро вича лишение кашинских князей помощи извне, что создавало пред посылки для сохранения Кашина в сфере влияния Твери. При этом нельзя не учитывать и внешнеполитический аспект мотивов Михаи ла Тверского, давление на него со стороны Орды и Литвы.

К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

Московский поход на Тверь 1375 г. привел к отказу Михаила Александровича от великокняжеского ярлыка. Тверь признала свое поражение. Однако, несмотря на территориальные потери, позиции Михаила Александровича внутри Тверской земли упрочились. Мос ква признала верховенство Михаила над другими князьями Твери, что давало тверскому князю определенную гарантию сохранения своей власти.

После поражения 1375 г. перед Тверью встала задача преодоления последствий неудачной войны. Тверь оказалась окружена со всех сторон землями Москвы и ее союзников. Василий Михайлович до бился независимости своего удела от Твери. Своего рода гарантом кашинской независимости выступил великий князь Дмитрий Ива нович Московский: «А его (князя Василия. — Н. Ш.) ти не обидети.

А имешь его обидети, мне его от тобе боронити»208.

После событий 1375 г. Тверь сосредоточилась на решении сво их внутренних проблем и предпочитала держаться в стороне от поли тических процессов, происходивших в других частях Руси209. По сооб щению Рогожского летописца, ордынцы в том же 1375 г. «приида за Пианою волости повоевали, а заставу Нижняго Новгорода поби ли»210. Осенью литовскому набегу подвергся Смоленск. Примеча тельно, что как татары, так и литовцы обосновывали свои действия участием Нижнего Новгорода и Смоленска в походе на Тверь211.

Москва, по-видимому, пыталась защитить своих союзников, но безус пешно: Владимир Андреевич Серпуховский не смог отвоевать у ли товцев Ржеву и отступил.

Зимой 1377 г. Твери представился шанс закрепить свой союз с Ольгердом Литовским брачными узами. В феврале 1377 г. Иван Михайлович Тверской женился на Марии, дочери литовского князя Кейстута. Однако в том же 1377 г. умер Ольгерд, и перспективы дальнейшего тесного литовско-тверского союза стали все более не определенными из-за внутренних смут в Литве212.

Дмитрий Иванович Московский с 1377 г. не мог уделять много внимания контролю исполнения Тверью условий мира 1375 г. Мос кве приходилось направлять все свои силы на защиту русских земель, пограничных с татарскими. Так, воевода князя Дмитрия Д. М. Во лынский был послан на Болгары для взятия под московский контроль Волжского пути. Для москвичей этот поход был более чем успешным.

Н. В. Штыков Правителям Волжской Болгарии пришлось уплатить московскому воеводе 5 тыс. руб.

Вскоре московским войскам снова пришлось сразиться с татара ми, на этот раз на р. Пьяне. И опять москвичи не получили обещан ной два года назад поддержки со стороны тверских войск. Кроме отрядов из областей, находившихся непосредственно под московс кой властью (Владимир, Юрьев, Переяславль), в этой битве принима ли участие воины московских союзников (Муром, Ярославль, Ниж ний Новгород). Объединенное войско потерпело тяжелое пораже ние от татарских отрядов царевича Арапши213.

В 1378 г. на Русь с большим войском был послан другой татар ский военачальник — Бегич. Однако на р. Воже он был остановлен московской армией, возглавляемой великим князем Дмитрием Ива новичем и Даниилом Пронским. Бегич потерпел поражение, остат ки ордынского войска поспешно бежали, оставив победителям «шат ры» и «юртовища»214.

Вероятно, Дмитрию Ивановичу пришлось собрать против Беги ча значительные силы. Москвичам, ослабленным поражением на Пья не, помощь Твери очень пригодилась бы, но и в битве на р. Воже тверских войск не было.

В 1379 г. Владимир Андреевич Серпуховский и Андрей Ольгер дович Полоцкий предприняли очередной поход против союзника Твери — Литвы. Тверичи в военных действиях не участвовали215.

Обострение московско-татарских отношений в 70-е гг. XIV в.

предвещало большую войну. Мамай, ордынский темник, не мог смириться с поражением своего военачальника Бегича на р. Воже и неподчинением русских князей ханской воле. Поэтому Мамай го товил поход на Русь для наказания непокорного «улусника» Дмит рия Ивановича. Московский князь с большим ополчением двинул ся навстречу татарам и 8 сентября 1380 г. разгромил ордынское вой ско на Куликовом поле на западном берегу Дона. Достоверно не известно, были ли на Куликовом поле тверские отряды. Этот воп рос до сих пор остается одним из дискуссионных в отечественной историографии216.

Согласно Никоновской летописи, Михаил Александрович по слал на помощь Москве тверские отряды, которые возглавил его племянник Иван Всеволодович Холмский. Кроме него, на Куликовом К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

поле была и кашинская дружина Василия Михайловича217. Напротив, ни в Рогожском летописце, ни в Тверском сборнике нет сведений об участии в походе против Мамая тверских и даже кашинских войск.

Возможно, в Куликовской битве все же участвовали кашинцы.

Кашинский полк присоединился к московской коалиции в 1375 г.

Для сохранения своей независимости от Твери Кашин был вынуж ден прибегать к покровительству Москвы. Таким образом, факт учас тия кашинских отрядов в сражении не может говорить о том, что в русском войске находились тверичи.


Вероятно, прав А. Е. Басенков, говоря, что «скрытое от нас со противление объединительной программе Москвы — со стороны Тве ри — все же существовало: характерным примером служит отсут ствие тверских полков на Куликовом поле»218.

Тверская земля постепенно преодолевала последствия московс кого похода 1375 г. В 1381 г. состоялось знаковое событие: тверичи позолотили купол Спасо-Преображенского собора, главного храма земли219. Тем самым было продемонстрировано богатство и могу щество Твери, восстановленное после 1375 г.

В 1382 г. новый ордынский хан Тохтамыш с большим войском выступил против Руси. Вероятно, Тохтамыш рассчитывал восстано вить власть Орды в русских землях. На этот раз Дмитрий Иванович Московский не принял боя и выехал собирать войска в Кострому.

В отсутствие князя в Москве начались сильные волнения (согласно Ермолинской летописи — «мятеж и распря»220). Жители Москвы са ми пытались организовать оборону города от ордынцев.

Вскоре Тохтамыш хитростью взял и разорил Москву. Его войс ка отправились на север, нападая на города. После разграбления Переяславля Тохтамыш повернул на Тверь. Для спасения города Михаил Тверской направил навстречу татарам своего посла Гурле ня. Последний был схвачен татарами и ограблен. Однако Тохтамыш приказал вернуть Гурленю его имущество и отправил его обратно к тверскому князю с «жалованием»221.

После событий 1382 г. Михаил Александрович отправился в Ор ду, чтобы еще раз попытаться получить ярлык на великое княже ние. Тверского князя сопровождал его сын Александр Михайлович.

Вскоре после их отъезда в Орду выехал и князь Борис Константи нович Городецкий222.

Н. В. Штыков По сообщению Никоновской летописи, в Орде не сразу решили вопрос о том, кому передать великое княжение. Реальных претен дентов было двое — московский и тверской князья223. Ранее, в кон це 1382 г., Дмитрий Иванович послал в Орду своего старшего сына Василия Дмитриевича. В итоге ярлык на великое княжение Влади мирское опять достался Москве. Один из ордынских князей обещал русским князьям уговорить Тохтамыша решить дело («комуждо да ти великое княжение») в пользу каждого из них. Спор о ярлыке выиг рал московский князь224. 6 декабря 1383 г. Михаил Александрович покинул ханскую ставку. Его сын Александр, равно как и москов ский княжич Василий, остался у Тохтамыша в качестве заложника.

Кажется неверным мнение Л. В. Черепнина о том, что Тверь при Тохтамыше оказалась в сильной зависимости от Орды. По отноше нию к Орде Тверь была в равных условиях со всеми другими русски ми землями225. Возможно, позиция Л. В. Черепнина основана на со общении все той же Никоновской летописи (Тверь — ханское «пожа лование» Михаилу Александровичу)226. Следует также подвергнуть сомнению тезис А. Е. Преснякова о том, что лишь теперь был пере черкнут успех, достигнутый Москвой в 1375 г. Тверь и ранее не вы полняла своих обязательств (особенно военных), не подвергаясь ни каким санкциям со стороны Москвы227.

Все же ослабление влияния Москвы после нашествия Тохтамыша имело место. Москве и другим русским землям приходилось счи таться с опасностью новых ордынских походов. По мнению А. А. Гор ского, в 1384 г. было заключено новое московско-тверское соглаше ние. По этому договору Михаил Александрович отказывался от вели кого княжения Владимирского, а Дмитрий Иванович, в свою очередь, признавал «равный статус тверского князя», а Кашин — частью Твер ского княжества228. Прямых ссылок на заключение данного согла шения в источниках нет. Вероятно, после 1382 г. имела место санк ция Орды на присоединение Кашина к Тверскому княжеству, и с этим пришлось мириться великому князю Дмитрию Ивановичу.

После 1382 г. Михаил Александрович старался вести в отноше нии московского князя прежнюю политику, т. е. избегать прямой помощи Дмитрию Ивановичу. Вместе с тем, тверичи активно укреп ляли свой город на случай возможной войны: в 1386 г. Тверь была обнесена вторым кольцом укреплений229. В 1389 г., в Тверь «из Немец К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

вынесоша пушки»230. 90-е гг. XIV в. стали для тверской земли вре менем принятия энергичных мер по усилению своей обороноспо собности. Летом 1390 г. Старица была дополнительно защищена рвом. Вновь расширялись крепостные сооружения в самой Твери.

После сильного пожара в 1392 г. был заново отстроен и укреплен Кашин231. Весьма вероятно, что эти действия тверского князя были ответом на осуществляемые Москвой и Литвой аннексии соседних с ними земель.

В 90-е гг. XIV в. было заключено второе известное нам докон чание между Москвой и Тверью. На составление этого договора снова повлияли два фактора — внешний и внутренний.

В 1397 г. Иван Всеволодович Холмский нарушил крестное целова ние Михаилу Александровичу Тверскому и бежал в Москву. Там бег лый князь женился на сестре московского правителя Василия Дмитри евича. Позже Иван Холмский стал наместником Василия в Торжке232.

Зимой 1397 г. сын великого князя Тверского Иван Михайлович отправился за поддержкой в Литву. Там тверской княжич «в каждом граде приемля от всех честь велию;

таже бывшу ему близ Вильны, и срете его далече сам князь великий Витовт Кейстутьевич и з сво ею княгинею, и з своими паны, и з князи и бояры, и з множеством людей, с великою любовью и честью»233. Князь Иван Михайлович оставался у Витовта много дней. Когда он вернулся в Тверь, то «по ведая ему (т. е. своему отцу. — Н. Ш.) великую любовь и дары и честь Витовту»234. По мнению Э. Клюга, эта поездка была политической демонстрацией, целью которой было предостережение московским властям от вмешательства в тверские дела. Видимо, помощь тверс кому княжичу со стороны Литвы была обещана235.

Вместе с тем, угроза нападения литовцев и Ордена на Новгород и Псков заставила русские земли искать пути сближения. В интере сах и Москвы, и Твери было заключение договора, дающего опре деленные гарантии территориальной целостности обоих княжеств.

И такой договор был составлен236.

В отечественной историографии этот документ вызвал оживлен ную дискуссию. С. М. Соловьев и В. С. Борзаковский считали его вступившим в силу межкняжеским докончанием237. Л. В. Черепнин полагал, что это нератифицированный тверской проект договора238.

По его мнению, составление данного документа связано с сообщением Н. В. Штыков Софийской второй летописи от 1396 г.: «князь великий Василий Дмитриевич Московский со князем Михаилом Тверским покрепи ша миру»239. А. А. Зимин уточнил датировку Л. В. Черепнина, отне ся договор к марту–апрелю 1396 г., однако не согласился с тезисом о проекте соглашения («о проекте договора летопись не стала бы специально упоминать»)240.

Э. Клюг датировал докончание 1399 г. Сообщение о заключении договора Софийской второй летописи наиболее надежно датирует ся Рогожским летописцем от 1399 г. Итак, датировка колеблется от 1396 г. до 1399 г. Последняя дата выглядит более предпочтительной242. В документе есть упоминание о суде митрополита Киприана, который должен был решать спор ные вопросы. В феврале 1399 г. по пути в Литву Киприан останав ливался в Твери.

Договор начинается благословением митрополита Киприана и пе речислением участников соглашения. Московская сторона была пред ставлена великим князем Василием Дмитриевичем и его «братьей молодшей» — Владимиром Андреевичем и Юрием Дмитриевичем, а также «своими детьми». С тверской стороны названы великий князь Михаил Александрович с двумя сыновьями — Иваном и Василием243.

В соглашении ничего не говорится о судьбе Кашина. Известно, что в 1382 г. умирает кашинский князь Василий Михайлович. Ка шин, вопреки договору 1375 г., снова переходит под влияние Твери.

Михаил Александрович и Василий Дмитриевич в последнем до говоре названы «братьями», т. е. нет деления на «старшего» и «млад шего», как в докончании 1375 г. Особое значение имеет первая ста тья докончания. Стороны обязались не искать княжения друг друга в Орде. В 1382 г., несмотря на соответствующую статью соглаше ния 1375 г., Михаил Александрович попытался получить ярлык на великое княжение Владимирское из Орды. Теперь московский князь постарался обезопасить себя от враждебных действий со сто роны Твери.

Возможно, Москва оказалась не в состоянии закрепить свой успех 1375 г. из-за непрекращающихся конфликтов с Ордой в 70–80-е гг.

XIV в. Тверь, в свою очередь, накапливала силы и постепенно преодо левала последствия поражения 1375 г. В 80-е гг. XIV в. происходи ло укрепление политической независимости Твери.

К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

Летом 1399 г., незадолго до своей кончины, князь Михаил Алек сандрович Тверской приказал писать «грамоты душевные». Завеща ние Михаила Тверского, подобно другим завещаниям тверских кня зей, не дошло до нас в подлиннике. Однако в распоряжении истори ков находится житие Михаила Александровича. Житие дошло до нас в виде фрагментов, сохранившихся в разных летописных сводах.

Обширные фрагменты из жития читаются в составе Никоновской летописи. Вероятно, именно в Никоновской летописи отразился и бо лее полный текст завещания244.

По рассказу Никоновской летописи, Михаил Тверской обязал своих наследников «...брату брата любити и чтити, а не обидети, а старейшего брата им всем слушати. Бояром же своим рече: “а вы, братие, вспоминайте моим детем, чтобы в любви были, якоже ука зах им и разделих им коемуждо часть отчины: сыну князю Ивану и его детем, Александру, Ивану, — Тверь, Новый Городок, Зубцов, Радилов, Вбрынь, Опоки, Вертязин;

а князю Василию и Борису и сыну его Ивану — Кашин, Коснятин;

а сыну Феодору — два город ка Микулины с волостьми, якоже написах в грамоту душевную, по чему им княжити и жити, не преступати моего слова и грамоты душевныя”»245.


Управление Тверской землей, таким образом, было разделено меж ду родственниками Михаила Александровича — его детьми и вну ками. Иван Михайлович унаследовал власть над большей частью тверских волостей. Весьма важным оказывается и то обстоятельство, что Иван Михайлович получил большой торговый город на Вол ге — Зубцов. Именно через Зубцов осуществлялись торговые связи с Литовским государством246.

Василий Михайлович, второй сын Михаила Александровича, по лучил два крупных тверских пригорода — Кашин и Коснятин. Кро ме него, кашинским князем был его племянник — Иван Борисович, сын Бориса Михайловича, умершего в Кашине еще в 1395 г.247 Впол не вероятно, что сам текст завещания был составлен до 1395 г., а за тем попал в житие князя Михаила Александровича.

Младший сын Михаила Тверского Федор получил два городка Микулины248. Один из двух городков, Микулин на р. Шоше, был сильно укреплен еще при Михаиле Александровиче в 40–50-е гг.

XIV в. и представлял собой мощную крепость. В Тверской земле Н. В. Штыков существовало также еще два удела — Холм и Клин. Между великими князьями Тверскими и клинскими правителями — Дмитрием и Ива ном — конфликтов не было. С холмскими князьями осенью 1399 г.

был заключен мир249.

Следует отметить некоторые черты сходства завещания Михаи ла Александровича с духовной грамотой Дмитрия Ивановича Мос ковского. В обоих случаях старший сын великого князя наследует большую часть земель отца, в то время как младшие сыновья полу чают остальные городки и волости на окраинах земель250. Большое значение имело также упоминание наряду с Иваном Михайловичем в качестве наследников тверского стола Александра и Ивана Иванови чей. Возможно, таким образом подчеркивалось преимущество сыно вей Ивана Михайловича на наследование великого княжения Твер ского. Все же московские князья распорядились Москвой иначе, чем тверские князья — Тверью. Еще со времен Ивана Калиты пред ставители московского княжеского дома совместно управляли Мос квой, получая каждый свою строго определенную долю доходов251.

В Твери наблюдается иная картина, поскольку Тверь переходила толь ко к старшему наследнику вместе с титулом великого князя Тверско го252. В Тверской земле такой раздел владений имел свои преимуще ства. Безусловно, должно было происходить постепенное усиление позиций Ивана Михайловича за счет ослабления других наследников.

Позже так и произошло. С другой стороны, рост влияния Ивана Твер ского неизбежно должен был вызвать протест остальных князей.

Занятие княжеского стола Иваном Михайловичем получило одоб рение в Орде. В сентябре 1399 г. из Орды приехал тверской посол с ярлыками на имя Ивана Михайловича. Вскоре после этого хан Ти мур-Кутлуг умер, поэтому Ивану Тверскому пришлось снова от правлять послов в Орду. Ярлыки все же были получены от нового хана Шадибека. Став тверским великим князем, Иван Михайлович «захотеша свою братию обидети». Тверским боярам было велено сложить крестное целование к князьям Василию и Федору Михайло вичам и Ивану Борисовичу. Василий Михайлович Кашинский стал жаловаться на это своей матери, княгине Евдокии Константиновне, говоря: «брата нашего бояре крестное целование к нам сложили, а отец наш привел их к тому, что хотети им нам добра»253. Евдокия Константиновна встала на сторону Василия Кашинского. Решено К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

было отправить большое посольство к Ивану Михайловичу Твер скому. Послы просили последнего не отступать от завещания своего отца. Однако посольство только подлило масла в огонь. Возмуще ние великого князя Тверского вызвал сам факт протеста младших князей. «И оттоле начя князь великий Иван Михайлович враждова ти на свою матерь Евдокию и на свою братью, на Василия, и на Фе дора, и на своего братанича на князя Ивана Борисова, и держаше на них нелюбие». Поддержку Ивану Михайловичу оказали вдова князя Бориса Кашинского («от рода Смоленска сущи») и ее боярин Воронец. Вместе с князем Иваном Борисовичем они приехали в Тверь и полностью отделились от оппозиции: «мы, господине, не посы лывали к тебе своих бояр»254.

Уже осенью 1400 г. князь Иван Михайлович отнял часть Каши на у Василия Михайловича, а также часть озера Лукое и передал эти территории своему племяннику Ивану Борисовичу255. Возможно, целью великого князя было столкновение кашинских князей при разделе земель256. Кашинские князья всегда доставляли много непри ятностей тверскому правительству, поэтому оно стремилось ослабить сильный пригород — Кашин — с помощью внутренних конфликтов.

Василий Михайлович, в свою очередь, обратился к тверскому епископу Арсению с просьбой выступить посредником. Однако Иван Михайлович отказался от посредничества Арсения: «князь же вели кии отвеща: суда ти о том не дам»257. В контексте противостояния тверских князей следует рассматривать заключение Иваном Михайло вичем осенью 1400 г. докончания с Василием Дмитриевичем Мос ковским и Витовтом Литовским258.

В 1401 г. вдова Михаила Александровича Евдокия отправилась в Кашин крестить своего внука. Тем самым она поддержала Васи лия Кашинского. Безусловно, это создавало дополнительную напря женность в отношениях Твери и Кашина259.

Иван Михайлович Тверской вскоре получил возможность вме шаться и в холмские дела. В марте 1402 г. умер князь Иван Всево лодович Холмский. По предположению Э. Клюга, он завещал свою часть Холмской земли не своему брату Юрию Всеволодовичу, а стар шему сыну великого князя Ивана Михайловича Александру260.

Осенью 1402 г. Иван Михайлович приказал укрепить тверской го родок Опоки, располагавшийся на границе Твери, Москвы и Литвы.

Н. В. Штыков В связи с этим не ясно, против кого конкретно воздвигнуто укреп ление — Москвы или Литвы. Так, П. А. Раппопорт рассматривает го родок Опоки как тверское пограничное укрепление против Литвы261, в то время как А. М. Сахаров и Л. В. Черепнин предполагают, что угроза исходила со стороны Москвы262.

В 1403 г. конфликт между Тверью и Кашиным обострился. Твер ское войско под командованием Александра Ивановича выступило в поход на Кашин. Василию Михайловичу Кашинскому пришлось бежать в Москву и искать покровительства у московского князя.

При посредничестве Василия Дмитриевича Московского между твер ским и кашинским князьями был заключен мир. По условию мира, кашинский князь признал волю тверского, за что и получил обратно свои земли. Сразу после перемирия наследник тверского стола Алек сандр Иванович отправился к своему дяде Витовту, осаждавшему в это время Смоленск. После поездки к Витовту тверские князья стали действовать в отношении своих младших родственников бо лее решительно. Зимой 1404–1405 гг. Иван Михайлович приказал схватить Василия Кашинского в Твери263. Вскоре Юрий Всеволодо вич Холмский бежал в Москву, «бояшебося того же, еже и надо князем Васильем Михайловичем, братом своим, князь велики Иван Михайлович сотворил»264.

Весной 1405 г. Ивану Михайловичу удалось заключить новый договор со своим братом Василием Михайловичем Кашинским. Ус ловия договора, вероятно, были неприемлемы для кашинского кня зя. В июне 1405 г. он второй раз бежал к Василию Дмитриевичу Московскому. После этого Иван Михайлович занял Кашин и поса дил туда своих наместников, сделавших «много зла... христианам продажами и грабежом»265.

Москва не смогла оказать Кашину реальной помощи, так как в это время резко ухудшаются московско-литовские отношения. Ве роятно, об этом позаботился Иван Михайлович, который в 1405 г.

ездил в Литву и встречался там с Витовтом266. В феврале 1406 г. ли товскому нападению подверглись Великий Новгород и Псков. По водом для московско-литовской войны послужило бегство в 1401 г.

Юрия Святославича Смоленского в Новгород. Новгородцы отказались выдать опального князя, к тому же против Литвы выступила Москва.

Однако первые сражения закончились для москвичей поражением.

К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

Литовские войска заняли Воротынск и Козельск и потрепали мос ковские полки в битвах под Вязьмой и Можайском267. Такая ситуа ция была очень благоприятна для Твери. Московский князь не имел возможности, пока шли боевые действия, вмешаться в тверские дела и оказать помощь Кашину. Ивану Михайловичу удалось на Троицу (30 мая) 1406 г. в очередной раз помириться с Василием Кашинс ким268. В летописном отрывке, найденном А. Н. Насоновым, гово рится: «А князь великий Василий на Троецкой недели с Переяслав ля присла к великому князю Ивану Тверскому братолюбия прося:

он же любя братолюбие пожалова его»269. Вероятно, тверской вели кий князь воспользовался ситуацией, чтобы вновь подчинить Ка шин. Очень возможно, что тогда же вернулся из Москвы в Тверь и Юрий Всеволодович Холмский270.

Союз Москвы и Твери помог первой заключить перемирие с ли товским князем Витовтом. В сентябре 1406 г. большое русское вой ско при поддержке татар хана Шадибека выступило против литов ской армии.

В этом походе, наряду с московскими, участвовали и тверские полки. Иван Михайлович отправил в поход своих братьев Василия и Федора, своего сына Ивана и Ивана Еремеевича Дорогобужского с большим отрядом. 1 октября 1406 г. враждующие стороны заклю чили перемирие до 16 мая следующего года. Однако после согла шения начались разногласия внутри лагеря союзников. Москвичи не сразу поставили тверских князей в известность о переговорах.

Татары же, рассчитывавшие на большую военную добычу, также остались недовольны271.

Ухудшение отношений между Тверью и Москвой сразу ослож нило внутритверские дела. Юрий Всеволодович Холмский в июне 1407 г. снова бежал в Москву. Вслед за ним из Твери выехало посоль ство, предлагавшее ему вернуться, не слушая «злых человек... ища великого княжения Тверского под великим князем Иваном Михай ловичем Тверским»272. Холмский князь отправился в Орду за ярлы ком на Тверь. Вслед за Юрием 21 июля 1407 г. в Орду выехал и Иван Михайлович273. Тем временем в Орде произошел переворот, и вместо Шадибека ханом стал Булат-Салтан. Перемены в Орде усилили позиции великого князя Тверского: Булат-Салтан оказал поддержку Ивану Михайловичу, отпустив его с подтверждением всех Н. В. Штыков прав на Тверскую землю. В то же время Юрий Всеволодович был задержан в ханской ставке. Позже, весной 1408 г., ему удалось бе жать через Астрахань в Москву274.

Пользуясь временным невмешательством Москвы в тверские де ла, Иван Михайлович в октябре 1408 г. выступил в поход на Кашин.

Князю Ивану Борисовичу Кашинскому удалось бежать в Москву, а его мать была арестована. Кроме того, Иван Михайлович посадил в Кашине своего наместника275. Поход на Кашин против Ивана Бо рисовича позволяет утверждать, что великий князь имел цель осла бить и покорить всех кашинских князей, весь Кашин, а не только князя Василия Михайловича.

Москва не смогла вмешаться в тверские дела из-за большого та тарского похода. Ордынский вельможа Едигей появился под стена ми Москвы во главе огромного войска. Формальным поводом к по ходу послужил прием Василием Дмитриевичем Московским детей Тохтамыша. Василий Московский успел выехать в Кострому, а 1 де кабря 1408 г. началась осада Москвы. В Твери появились татарские послы, обратившиеся к Ивану Михайловичу с приказом явиться к Москве «со всею ратью тверскою, и с пушками, и с тюфяки, и с са мострелы и со всеми сосуды градобойными»276. Выступление про тив Москвы, равно как и ослушание ханского приказа, могло доро го обойтись Ивану Михайловичу. Великий князь Тверской прини мает следующее хитроумное решение: он «не хотя сего сотворити, ни изменити крестного целования и давнего мира и любви с вели ким князем, но еще умысли: с Твери поиде без рати, не в мнозе дру жине, и не доехав Москвы возвратися пакы с Клина на Тверь. И та ковым коварством перемудрова: ни Едигея разгнева, ни князю ве ликому погруби, обоим обоего избежа. Се же створи уменски паче же истински»277.

Тверская земля почти не пострадала от Едигея, если не считать разорения Клинской волости278. Город Клин расположен на юге Твер ской земли, поэтому можно предположить, что татары все же гото вились и к походу на Тверь279. Только в результате начала больших междоусобиц в Орде и призыва о помощи от хана Едигей был вы нужден отступить280.

В 1410 г. было достигнуто примирение между Иваном Михайло вичем и двумя его младшими родственниками: в Тверь вернулись К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

князья Иван Борисович и Юрий Всеволодович. В начале осени 1410 г.

великий князь Иван Михайлович заключил мир с князем Иваном Бо рисовичем, а 10 октября 1410 г. с князем Юрием Всеволодовичем281.

Источники фиксируют новое обострение отношений в 1412 г., когда произошел конфликт между Иваном Михайловичем и его млад шим братом Василием Кашинским. По приказу Ивана Михайлови ча Василий был пленен, но ему удалось бежать в Москву. После этого Василий Михайлович отправился из Москвы в Орду, а 1 ав густа 1412 г. туда же выехал великий князь Василий Дмитриевич Московский вместе с князем Иваном Васильевичем Ярославским.

Москва, видимо, и в этот раз встала на сторону Кашина282. Летом 1412 г. в Тверь прибыл «посол лют» нового хана Джелал-ад-Дина и вызвал Ивана Михайловича в Орду. Тверской князь уехал из Тве ри 15 августа. По дороге в ханскую ставку Иван Михайлович узнал о гибели Джелал-ад-Дина (Зелени-Салтана)283.

Вероятно, смерть хана спасла тверского князя от казни. Осенью 1412 г. на Русь вернулись Василий Московский и Василий Кашин ский. В Орде, возможно, они добились у новых правителей опреде ленного успеха. Во всяком случае, 24 декабря 1412 г. Василий Ми хайлович сделал попытку захватить Кашин, однако был остановлен князем Иваном Борисовичем284.

Василий Михайлович вскоре заключил новое соглашение со сво им братом Иваном, но о тексте этого договора нам даже косвенно ничего не известно. С определенностью можно сказать лишь то, что Василий продолжал княжить в Кашине до своей смерти в 1425 г.

Иван Борисович умер, вероятно, раньше 1425 г.285 Благодаря усили ям внука Ивана Михайловича, князя Бориса Александровича Твер ского, Кашин окончательно присоединился к Тверской земле286.

Таким образом, в первой четверти XV в. дальновидная полити ка великого князя Ивана Михайловича спасла Тверь от новых конф ликтов с участием соседних городов. Лавируя между Ордой, Москвой и Литвой, Тверь смогла отстоять свою независимость и потушить по жар внутренних распрей, мучивших Тверскую землю в 1410-х гг.

Это привело к усилению в Тверской земле великокняжеской власти и консолидации тверской общины, что проявилось в полной мере лишь при великом князе Борисе Александровиче. Вплоть до присоеди нения к Московскому государству в 1485 г. Кашин являлся частью Н. В. Штыков Тверского княжества, находясь, видимо, на особом положении. До говоры XV в. содержат упоминание Кашина наряду с Тверью как «отчины, великого княжения» тверских великих князей287. Известно, что город управлялся тверскими наместниками288.

Среди малых городов Тверской земли Кашин выделялся как центр значительной по своим размерам территории, имевший большое воен ное и торговое значение. До раздела Тверской земли между сыно вьями Михаила Ярославича Кашин не имел собственного князя.

Первым кашинским князем становится Василий Михайлович, самый младший из детей Михаила Ярославича. Поражение Твери в споре за власть с Москвой, ставшее очевидным в 1339 г., подтолкнуло ма лые города региона к независимости. В середине XIV в. в Тверской земле произошел ряд внутренних конфликтов. Поводом для них по служили споры о великом княжении Тверском между двумя ветвя ми тверских князей. Одну сторону представляли князь Василий Ми хайлович Кашинский и его дети, другую сторону — князья Всеволод и Михаил Александровичи. Эти конфликты в течение 40–70-х гг.

то затихали, то вспыхивали вновь с вмешательством Орды и Литвы.

За распрями князей просматривается политическое противостояние общин Твери и Кашина.

Постепенно Кашин начинает играть все более заметную роль в политическом развитии Тверской земли. Вне зависимости от то го, был ли в Кашине собственный князь или нет, город закрепляет за собой особый статус в княжестве.

Борисов Н. С. Политика московских князей (конец XIII – первая половина XIV в.). М., 1999. С. 10–13.

Об особенностях московской политической системы см.: Алексеев Ю. г. Ду ховные грамоты князей Московского дома XIV в. как источник по истории удельной системы // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1987.

Т. XVIII. С. 93–110.

Полное Собрание Русских Летописей (далее — ПСРЛ). Т. III. Новгородс кая первая летопись. М., 2000. С. 76;

Т. XV. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000. Стб. 369.

ПСРЛ. Т. X. Никоновская летопись. М., 2000. С. 109.

Карамзин Н. М. История Государства Российского: в 12 т. М., 1992. Т. IV.

С. 164, 168–169;

Соловьев С. М. Соч.: в 18 кн. Кн. 2. История России с древ нейших времен. Т. 3–4. М., 1988. С. 242–243.

К истории отношений Твери и Кашина в XIII–XV вв.

Костомаров Н. И. Церковно-историческая критика в России в XVII в. // Кос томаров Н. И. Раскол. Исторические монографии и исследования. М., 1994.

С. 242–249.

Иноземцев А. Д. Удельные князья Кашинские. Эпизод из политической ис тории Руси XIV и XV столетий // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее — ЧОИДР). 1873.

№ 4. С. 31–58.

Там же. С. 55.

Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876;

посл. изд.

Тверь, 1994.

Борзаковский В. С. История Тверского княжества. Тверь, 1994. С. 62.

Там же. С. 178.

Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988. С. 473.

Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. С. 137.

Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996. С. 218–219, 227–228, 245–246.

Романов Б. А. Родина Афанасия Никитина // Хождение за три моря Афа насия Никитина. 1466–1472 гг. М.;

Л., 1948. С. 80–106.

Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Ру си. М., 1960.

Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологическое исследование. М., 1974.

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточ ной Руси в Х–XIV вв. М., 1984. С. 186, 194.

Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV в.: Внешнепо литические договоры. М., 2003.

Басенков А. Е. Московско-тверские отношения при Дмитрии Донском (60–70-е гг. XIV в.): автореф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 1992.

Там же. С. 11–12.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485). Тверь, 1994.

Там же. С. 380.

Там же. С. 381–382.

Малыгин П. Д. 1) Сражение 22 декабря 1317 г. (Предпосылки, летопис ные источники и проблема локализации) // Михаил Ярославич, великий князь Тверской и Владимирский. Тверь, 1995. С. 329–348;

2) Ярослав Ярославич и Тверь в летописных известиях // Великое прошлое. Тверь, 1998. С. 38–48;

3) Судьбы Торжка и Твери в XIII в. // Русь в XIII в.: Древности темного време ни. М., 2003. С. 92–96.

Малыгин П. Д. Ярослав Ярославич и Тверь в летописных известиях // Ве ликое прошлое. С. 46.

Н. В. Штыков Богданов С. В. 1) Тверское великое княжество в системе межкняжеских отношений после 1327 г.: К вопросу о Тверском великом княжении // Дни сла вянской письменности и культуры: Сб. докладов и сообщений. Тверь, 1996.

Вып. 2. С. 61–66;

2) «Завещание» Михаила Ярославича Тверского (Опыт ре конструкции). Его значение для внутриполитического развития Тверского кня жества во второй четверти XIV в. // Дни славянской письменности и культуры:

сб. докладов и сообщений. Тверь, 1997. Вып. 3. С. 19–29;



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.