авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Профсоюз работников народного образования и науки

Российской Федерации

Координационный совет председателей профсоюзных

организаций работников вузов

ВЫСШАЯ ШКОЛА

СОЦИАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ

Информационный сборник

Москва 2009

Информационный сборник о совместной работе Федерального

агентства по образованию и Координационного совета председателей

профсоюзных организаций работников вузов Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Издается в рамках реализации общесистемных мероприятий Фе дерального агентства по образованию в 2009 году.

2 СОДЕРЖАНИЕ Аналитические материалы Модернизация системы высшего образования: 5 опыт Южного федерального университета и логика развития.

В.Н.Кирой Первый цикл «узаконенного» ЕГЭ прошел: что же в результате?

А.С.Цепков Опыт регионов Где докторам жить хорошо? Социальное законодательство Пермского края.

Опыт взаимодействия Совета ректоров и председателей профсоюзных организаций работников вузов Кемеровской области.

Правовой ликбез Сокращение численности или штата работников организации.

О.В.Малина Новая система оплаты труда Положение об оплате труда ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет» (извлечения).

Нормы нагрузки по должностям профессорско преподавательского состава.

Обучение актива Обучение профсоюзного актива – фактор качества профсоюзной работы.

О.Г.Софронова Уважаемые коллеги!

Система высшего образования переживает период серьезного ре формирования, которое затрагивает все стороны жизни высших учебных заведений.

В сложившейся ситуации, как никогда, возрастает роль социаль ного диалога администрации и профсоюзной организаций вуза.

Только активная и грамотно работающая профсоюзная организация может стать достойным партнером в конструктивной работе над во просами соблюдения трудовых прав и социальной защиты работни ков вуза.

Координационный совет председателей профсоюзных организа ций работников вузов за семилетний период своей деятельности поднимал и рассматривал совместно с Рособразованием, представи телями ректорского корпуса самые актуальные вопросы, возникаю щие в процессе преобразований, происходящих в высшей школе. Бо лонский процесс, автономные учреждения, новые системы оплаты труда, повышение квалификации научно-педагогического состава – вот далеко не полный перечень тем, активно обсуждаемых в послед нее время.

Предлагаемый Вашему вниманию сборник объединил в себе раз ноплановые материалы: аналитические статьи, фрагменты норматив ных актов, в которых удалось закрепить позиции, улучшающие поло жения работников, опыт социального партнерства и внутрисоюзной работы по повышению уровня образования профсоюзного актива.

Надеемся, что материалы будут полезны руководителям учрежде ний и профсоюзным лидерам в совместной работе.

О.В.Малина, проф., д.т.н., Председатель КСП Профсоюза, Председатель профсоюзной организации Ижевского государственного технического университета АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ Модернизация системы высшего образования:

опыт Южного федерального университета и логика развития.

В.Н.Кирой, проф., д.б.н.

Южный федеральный университет В статье обсуждаются риски и проблемы, которые могут и ре ально тормозят процесс модернизации системы высшего профессио нального образования России, в т.ч., на примере опыта реализации Программы развития Южного федерального университета. Они связа ны, с одной стороны, с несовершенством существующей законода тельной базы, регламентирующей деятельность учреждений образова ния и науки, с другой, отсутствием опыта эффективной реализации крупных национальных проектов как на федеральном и региональном уровне, так и собственно вузовском, и, наконец, развернутой програм мы действий в этом направлении. На основании проделанного анали за, предлагается ряд принципиальных подходов к определению места и роли федеральных и национальных исследовательских университе тов, путей модернизации отечественной системы высшего образова ния в целом.

1. Создание университета качественно нового типа:

опыт ЮФУ Обсуждение путей модернизации отечественной высшей шко лы, продолжающееся уже более 10 лет, отнюдь не снизило актуаль ность этой проблемы. Об этом свидетельствует, в частности, доклад Комиссии Общественной палаты РФ «Образование и общество: го това ли Россия инвестировать в свое будущее?», опубликованный во 2 номере 2008 года журнала «Университетское управление: практика и анализ». По мнению авторов доклада, те, безусловно, позитивные шаги, которые были предприняты Правительством РФ в этом на правлении в течение последних лет, явно недостаточны. Согласно проведенным ими расчетам, существенное изменение ситуации в этой ключевой для стратегического развития России сфере требует увеличения ее бюджетного финансирования дополнительно не менее чем на 300 млрд.руб.ежегодно, т.е., на 0,9-1,0% ВВП уже в ближай шие 3-4 года и доведения расходов на образование с нынешних 3,5% до 5,5-6,0% ВВП. Одновременно должны вырасти (с нынешних 2 до 3,5% ВВП) вклады частных лиц и предприятий в эту сферу. Наряду с мерами организационного характера, только это способно спасти отечественную систему образования от коллапса и дать ощутимый импульс для ее развития. И актуальность решения этой задачи, имеющей важнейшее значение для национальной безопасности стра ны, отнюдь не снижается в связи с разразившимся сегодня финансо во-экономическим кризисом. Именно в этом ключе следует пони мать, по-видимому, заявления руководителей страны о том, что он не должен сколько-нибудь серьезно повлиять на объем взятых на себя Правительством РФ обязательств в социальной сфере.

Одним из важнейших направлений модернизации отечествен ной системы образования является высшее профессиональное обра зование. Через подготовку современного учителя, ученого, специа листа-практика, вовлечение вузов в решение актуальных региональ ных и общероссийских социально-экономических проблем оно спо собно обеспечить подъем всей системы образования и науки, разви тие экономики и социальной сферы. Однако для этого ведущие оте чественные университеты должны, с одной стороны, стать со временными научно-образовательными центрами, способными осуществлять подготовку конкурентоспособных специалистов на основе тесной интеграции образовательной деятельности с фундаментальными и прикладными исследованиями. И именно на это, прежде всего, ориентирован проект Государственной программы «Образование и развитие инновационной экономики: внедрение со временной модели образования в 2009-2012 годы», предусматри вающий создание в России сети федеральных и исследовательских университетов. Вхождение последних в глобальные мировые рей тинги – не самоцель, а лишь свидетельство того, что они действи тельно станут такими.

С другой стороны, отечественные университеты должны стать научно-образовательными центрами предприниматель ского типа, открытыми внешнему сообществу и чутко реагирую щими на его запросы, что обеспечивается включением педагогов и студентов в совместную практико-ориентированную деятельность, действительно способную удовлетворять текущие потребности лич ности и социума. Только в этом случае они будут способны, после планируемого преобразования в автономные учреждения, стать эф фективными игроками, в т.ч., на рынке образовательных и иных ус луг, воспользовавшись теми преимуществами, которые предоставля ет этот статус.

И, наконец, университеты должны обеспечить возмож ность реализации индивидуальных образовательных траекторий, способных удовлетворять образовательные потребности каждого на актуальном для него уровне (парадигма «образование в течение всей жизни»), формирование конвергентного мышления как способности находить множество, в т.ч., нетривиальных решений стоящих задач.

Именно это является основой инновационного мышления, без кото рого нет и не может быть инновационной экономики.

Эти выводы, сделанные на основе анализа опыта работы наи более успешных западных университетов, которые в значительной степени определяют экономическое и социальное благополучие сво их стран, с учетом отечественной специфики были положены в осно ву концепции создания первых федеральных университетов в Рос сийской Федерации. Как известно, старт этому проекту был дан Пре зидентом РФ В.В.Путиным, который 5 сентября 2005 года в своем выступлении перед членами Правительства, руководством Феде рального Собрания и членами Президиума Государственного совета назвал образование в числе национальных приоритетов, требующих безотлагательных действий. По мнению Президента, эти действия должны были включать, в том числе, создание университетов прин ципиально нового для России типа в Сибирском и Южном федераль ных округах. В своем выступлении В.В.Путин особо отметил, что новые университеты должны быть созданы «на базе уже дейст вующих вузов и академических центров…Надо существенно под нять уровень вузовской науки, обеспечить ее связь с экономикой за счет развития инновационной инфраструктуры. …Работа в рос сийских университетах должна быть привлекательной и для вы сококвалифицированных специалистов, в том числе для иностран ных, и особенно для наших соотечественников, работающих сейчас за рубежом».

Как следует из приведенной выше цитаты, во-первых, феде ральные университеты должны были создаваться путем объеди нения существующих учреждений науки и образования. Теорети чески это означало объединение в рамках одного учреждения обра зовательной и научной деятельности, которое характерно для веду щих западных университетов и является непременным условием подготовки современного специалиста. Практически это требовало создания механизма или, по крайней мере, реализации пилотного проекта по объединению учреждений разной ведомственной принад лежности (Роснаука - РАН и Рособразование), бюджетному финан сированию как образовательной, так и научной деятельности нового университета.

Во-вторых, должно было быть предусмотрено развитие инно вационной инфраструктуры новых университетов, позволяющей им доводить свои фундаментальные разработки до уровня товаров и услуг, решать важные для региона и страны социально экономические проблемы посредством активной хозяйственной (=коммерческой, приносящей доход) деятельности.

И, наконец, должны были быть созданы привлекательные ус ловия для работы в новых университетах, что означает, прежде все го, достойную оплату труда высококвалифицированных работ ников, в т.ч., приглашаемых из-за рубежа.

Для лиц, сколько-нибудь ориентированных в законодательной базе, регламентирующей управление учреждениями науки и образо вания в Российской Федерации, все это означало необходимость ре шения многочисленных проблем, причем не только финансовых и организационных. В частности, это требовало от заинтересованных министерств и ведомств принятия нетривиальных и даже противоре чащих существующему законодательству решений по целому ряду вопросов, а в перспективе – изменения существующего законода тельства, определяющего порядок функционирования и финансиро вания учреждений науки и образования (что, собственно, и происхо дит в настоящее время).

Южный федеральный университет был создан по распоряже нию Правительства РФ № 1616-р от 23 ноября 2006 года «в целях обеспечения эффективной государственной поддержки модерниза ции системы высшего профессионального образования, повышения конкурентоспособности ведущих отраслей экономики Южного фе дерального округа, подготовки высококвалифицированных специа листов, укрепления научно-образовательных и производственно технологических связей с зарубежными странами» путем реоргани зации Ростовского государственного университета с присоединением к нему Ростовского государственного педагогического университета, Ростовской государственной академии архитектуры и искусства и Таганрогского государственного радиотехнического университета.

Минобрнауки России совместно с Минэкономразвития России и Минфином России в срок до 31 января 2007 г. поручалось разрабо тать и представить в Правительство Российской Федерации предло жения по развитию в 2007 - 2010 годах федерального государствен ного образовательного учреждения высшего профессионального об разования «Южный федеральный университет», включая модерниза цию образовательного и научно-исследовательского процессов, ук репление материально-технической базы, осуществление капиталь ного строительства и совершенствование системы оплаты труда ра ботников. Совместно с Российской академией наук Минобрнауки России в срок до 1 июля 2007 г. поручалось разработать и предста вить в Правительство Российской Федерации предложения по инте грации деятельности научных организаций РАН, находящихся на территории Южного федерального округа, и федерального государ ственного образовательного учреждения высшего профессионально го образования «Южный федеральный университет».

Аналогичным по содержанию распоряжением Правительства РФ создавался Сибирский федеральный университет.

Реализация проекта создания Южного федерального универси тета преследовала ряд стратегических целей, а именно:

• создание научно-образовательного центра мирового уров ня, призванного повысить престиж отечественного образования на мировых рынках образовательных услуг;

• отработку механизмов и технологий модернизации отече ственного высшего образования и науки;

• придание устойчивости социально-экономическому разви тию Юга России.

По-существу, создание в Южном федеральном округе феде рального университета рассматривалось и рассматривается как важнейшая геополитическая задача, решение которой призвано обеспечить устойчивые позитивные изменения в общественно политической жизни региона, подъем его экономики и решение со циальных проблем.

Программа развития Южного федерального университета на 2007-2010 годы (равно как и Сибирского федерального университета) была рассмотрена и одобрена на заседании межведомственной рабо чей группы по приоритетному национальному проекту «Образова ние» при Совете при Президенте Российской Федерации по реализа ции приоритетных национальных проектов и демографической поли тике 27 апреля 2007 года. В ее основу были положены Концепция Южного федерального университета, Концепция модернизации рос сийского образования на период до 2010 года (распоряжение Прави тельства Российской Федерации № 1756-р от 29.12.2001), Националь ная доктрина образования (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.10.2000, № 751), Основы политики Российской Фе дерации в области развития науки и технологий на период до года и на дальнейшую перспективу (письмо Президента Российской Федерации от 30.03.2002 г., № Пр-576), проект Стратегии Российской Федерации в области развития образования на период до 2010 года.

При разработке Программы был использован проектный метод, а также метод бюджетного планирования, предусматривающий прямую взаимосвязь между объемом выделяемых бюджетных средств и ожи даемыми конечными результатами.

Реализация Программы должна была включать 3 этапа:

• организационный этап (2007-2008 годы), • этап развития и завоевания лидирующих позиций на рос сийском образовательном пространстве (2009-2010 годы), • этап закрепления позиций на российском и активный выход в мировое научно-образовательном пространство (2011-2015 гг.).

На первом этапе планировалось проведение работ по модерни зации образовательной, научно-исследовательской деятельности, прежде всего, по приоритетным научно-образовательным направле ниям, развитие их материально-технической базы и кадрового по тенциала, реструктуризация вузов, создание современной системы управления. На втором - закрепление позиций университета среди лидеров отечественного образования и науки, развитие новых, в т.ч., междисциплинарных научно-образовательных направлений, инфра структуры инновационной деятельности и социальной сферы в соот ветствии с современными требованиями. С целью более эффектив ной реализация стратегических задач Программой предусматрива лось преобразование федерального государственного образователь ного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в автономное учреждение (2009 г.).

Формирование исследовательского университета инновацион но-предпринимательского типа предполагает создание эффектив ной и открытой системы управления. Согласно Программе, по следнее должно было быть обеспечено созданием в ЮФУ Попечи тельского и Наблюдательного советов с широким участием общест венности и предоставлением им значительных полномочий по управлению университетом.

Благодаря модернизации своей образовательной и научно исследовательской деятельности, материально-технической базы, созданию открытой и эффективной системы управления, ориентации на внешнюю среду, преобразованию в автономное учреждение уни верситет должен был:

– диверсифицировать источники финансирования, что долж но придать ему финансовую устойчивость, способность самостоя тельно разрабатывать и реализовывать программы развития;

– создать, в т.ч., совместно с потенциальными работодателя ми, подразделения и принципиально новые образовательные про граммы, обеспечивающие подготовку современных специалистов, не требующих «доводки» на рабочем месте;

– существенного увеличить объем научных и прикладных ис следований, в т.ч., за счет кооперации с учреждениями РАН и реаль ным сектором экономики, решения актуальных для региона и России социально-экономических проблем.

Повышение динамичности управления должно было быть обеспечено делегированием полномочий и передачей соответст вующих ресурсов на уровень структурных подразделений, демо кратизацией управления путем развития системы общественных институтов (Ученый совет, его комитеты и комиссии, Союз сту дентов и др.).

Согласно Программе развития ЮФУ, в течение 4 лет на ее реа лизацию планировалось выделение 10 млрд. 350 млн.руб., в т.ч., 3 млрд.руб. – в 2007 году, и 2 млрд.350 млн.руб. – в 2008 году. Сред ства выделялись по сметным назначениям на решение следующих стратегических задач:

• модернизацию образовательного процесса, реализуемого в университете;

• модернизацию научно-исследовательского процесса;

• укрепление его материально-технической базы;

• развитие кадрового потенциала;

• совершенствование системы управления.

В них было предусмотрено приобретение оборудования, капи тальный ремонт и модернизация зданий и сооружений, расходы на повышение квалификации работников и разработку нового содержа ния реализуемых и принципиально новых образовательных про грамм в рамках приоритетных научно-образовательных направлений, которыми для ЮФУ были определены:

• наноматериалы, нанотехнологии, устройства и системы на их основе;

• биотехнологии, технологии живых систем, экологическая безопасность;

• информационные и телекоммуникационные технологии, устройства и системы;

• морская, авиационная и ракетно-космическая техника, ра диотехника, автоматика и управление;

• проектирование и дизайн изделий, архитектурной среды, землеустройство и кадастр;

• гуманитарные технологии и модели развития человеческо го капитала и толерантных социо-экономических сооб ществ в полиэтническом регионе России.

Проведенный на этапе формирования Программы развития ЮФУ анализ рисков показал, что наиболее существенными из них являются:

1. Несовершенство законодательной базы, которое может ог раничивать полезные инициативы.

2. Дефицит средств на качественные преобразования всех ву зов и сфер деятельности, параллельное освоение двух площадок (в г.Ростове-на-Дону и г.Таганроге).

3. Сложившийся в вузах стиль управления, не ориентирован ный на управляемые фундаментальные преобразования.

4. Различия в интересах основных групп влияния внутри но вого университета.

5. Отсутствие у ряда руководителей и работников уверенно сти в своем будущем, возможность потери статуса, существующих источников доходов.

6. Отсутствие у работников материальных стимулов для вы полнения дополнительной работы, которая неизбежно возникнет в ходе реализации проекта.

7. Внутренние проблемы, устаревшие традиции и слабые сто роны вузов, вошедших в состав нового университета.

8. Снижение рейтинга РГУ за счет присоединения вузов с бо лее низким потенциалом.

9. Отсутствие эффективной поддержки и заинтересованного внимания со стороны федеральных и региональных властей.

Анализ эффективности реализации идей, заложенных в цити руемом выше выступлении Президента РФ В.В.Путина, Концепциях и Программах развития, показывает, что первые федеральные уни верситеты России были созданы отнюдь не так, как планирова лось вначале.

Объединение в новые университеты исключительно образова тельных учреждений было вызвано жесткой отрицательной позици ей, которую заняла Академия наук по вопросу включения учрежде ний науки в их состав, закрепления за ними научных направлений и выделения базового финансирования для их научных подразделений.

Кроме того, как оказалось, Южный научный центр, центральный офис которого расположен в г.Ростове-на-Дону, не является научным учреждением, а относился к органам управления, действующим в системе РАН, хотя в его составе имеются Объединенный отдел мор ских и экосистемных исследований, Отдел физической и органиче ской химии, Объединенный отдел физико-математических и техни ческих проблем, Отдел информационных, компьютерных и телеком муникационных технологий, мехатроники и процессов управления и ряд других. Более того, ряд из них фактически работали и продол жают работать на базе подразделений Южного федерального уни верситета, а именно, НИИ физической и органической химии, НИИ многопроцессорных вычислительных систем и др.

По вопросу о выделение средств на развитие инновационной инфраструктуры и формирование федеральных университетов как научно-образовательных центров инновационно предпринимательского типа отрицательную позицию занял Минфин России. В своих замечаниях к проекту Программы развития ЮФУ на период до 2010 года (письмо №12-02-15/293 от 31.01.2007 г.) он ука зал, что работы по формированию и развитию научной и инноваци онной инфраструктуры «не соответствуют основной цели деятельно сти образовательного учреждения», а создание исследовательского университета инновационно-предпринимательского типа «законода тельством Российской Федерации не предусмотрено». Это означало невозможность выделения финансирования на указанные цели.

И, наконец, не был решен вопрос о выделении университетам средств на достойную оплату труда работников, привлечение веду щих специалистов из других вузов, научных центров, талантливой молодежи.

В целом, таким образом, уже на начальном этапе создания фе деральных университетов не был преодолен ряд ограничений, кото рые создавали и создают серьезные риски для эффективной реализа ции проекта.

Возвращаясь к рискам, которые были указаны выше, следует отметить, что в действительности из них не оправдались только опа сения, связанные с возможностью снижения рейтинга объединенных вузов по сравнению с базовым вузом – РГУ. Система рейтинга вузов России настроена таким образом, что, прежде всего, учитывает мас штабы вуза, поэтому в первых строках последнего всегда будут ву зы-гиганты, такие как МГУ, СПбГУ или ЮФУ. Об этом свидетельст вует и рейтинг СФУ, который сразу после объединения 4 вузов во шел в десятку ведущих университетов России.

Остальные риски оказали и продолжают оказывать существен ное влияние на ход реализации проекта.

Прежде всего, это несовершенство законодательной базы, рег ламентирующей деятельность учреждений образования. Как уже от мечалось выше, существующие ограничения не позволяют инвести ровать бюджетные средства в развитие инновационной инфраструк туры даже федеральных университетов, финансировать их научные подразделения. Университеты не могут использовать переданное в оперативное управление имущество для развития своей (в т.ч., соци альной) инфраструктуры, вынуждены (наряду с коммерческими ор ганизациями) платить налоги на заработанные средства, реинвести рованные в свое развитие, не могут привлекать заемные средства.

Ограничения на ведение коммерческой деятельности, развитие пред принимательства, распоряжение имуществом, в т.ч., приобретенным за собственные средства, делают университет непривлекательным для инвестирования со стороны бизнеса.

Многие из этих ограничений станут неактуальными после пре образования ГОУ ВПО, в т.ч., ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» в федеральное автономное учреждение (ФАУ). Однако далеко не все. Университет по-прежнему не будет иметь никаких на логовых преференций (которые имеют университеты практически всех развитых стран мира), не сможет использовать переданное в оперативное управление учредителем особо ценное имущество для развития своей инфраструктуры и решения иных актуальных про блем. Не являясь учреждением, входящим в систему РАН, он по прежнему не будет иметь базового финансирования своей научной деятельности. Все эти ограничения будут сдерживать развитие даже наиболее успешных университетов и системы образования в целом.

Далеко не факт, что даже наиболее успешные университеты се годня окажутся столь же успешными в системе рыночных отноше ний завтра, смогут воспользоваться представившимися возможно стями, будучи преобразованы в АУ. Тем более в условиях разразив шегося финансово-экономического кризиса. Наряду с указанными, этот переход связан с рисками и иного рода. Среди них: особенности взаимоотношений с учредителем, объем госзадания на подготовку специалистов, менталитет и прошлый опыт руководителей и системы управления университетов в целом, ориентированные на содержание, а не добывание и разумное расходование заработанных средств, от сутствие опыта и мотивации предпринимательской активности у по давляющей части работников как следствие десятилетиями культи вируемых иждивенческих настроений, корпоративной культуры, ос нованной на взаимном доверии, прозрачности в системе принятия и исполнения решений.

Несовершенства в законодательном регулировании деятельно сти, направленной на реализацию крупных проектов, требующей со гласованных и заинтересованных действий смежных министерств и ведомств, привели к тому, что, несмотря на утвержденные Прави тельством РФ сроки, проект создания федеральных университетов так и не удалось согласовать и запустить в 2006 году. Да, предусмот ренный в бюджете 2006 года на цели создания ЮФУ 1 млрд.руб.

«перешел» на 2007 год. Однако вместе с 2 млрд.руб., предусмотрен ными на эти же цели в бюджете 2007 года, он поступил на счет ЮФУ только в конце 2 квартала. Средства, выделенные на реализацию Программы в 2008 году, постигла та же участь: они поступили на расчетный счет ЮФУ только в мае. ФЗ 94, регламентирующий поря док расходования бюджетных средств бюджетными учреждениями, неразвитость регионального и российского рынков товаров и услуг, отсутствие опыта освоения огромных средств у служб университета в условиях дефицита времени отнюдь не способствовали их эффек тивному освоению.

И, наконец, поскольку в структуру нового университета не бы ли включены учреждения РАН, а его научные подразделения не по лучили базового финансирования, в университет не удалось при влечь перспективную молодежь, без которой немыслимы развитие сущестующих и создание новых научных направлений и школ, фор мирование устойчивых и дееспособных научных коллективов, эф фективная эксплуатация современного оборудования. Естественно, это неизбежно повлечет за собой проблемы с развитием инноваци онной деятельности, в основе которой лежат, как известно, фунда ментальные исследования.

В отсутствии увеличения объемов текущего финансирования в части оплаты труда работников, модернизация научной и образова тельной деятельности ЮФУ, в т.ч., разработка нового поколения об разовательных программ, учебников и учебных пособий, осуществ лялась из средств нацпроекта в системе так называемых «внутренних грантов». С одной стороны, это явилось дополнительной нагрузкой на наиболее квалифицированный научно-педагогический персонал, который не будучи уверен в том, что дополнительная оплачиваемая работа в университете будет и впредь, отнюдь не отказался от со вместительства в других вузах, научных центрах и бизнесе. С другой стороны, это привело к возникновению напряженности в коллекти вах, поскольку менее квалифицированные научно-педагогические работники, учебно-вспомогательный и инженерно-обслуживающий персонал в массе своей не могли быть задействованы в системе внутренних грантов. А именно они, прежде всего, должны были ос ваивать и обслуживать новую, зачастую уникальную технику, при обретаемую в рамках проекта, новые методики и технологии.

И, наконец, при отсутствии достойной оплаты труда, возмож ности решения жилищной проблемы талантливая молодежь по прежнему не могла быть привлечена для работы в новом универси тете. Да и новых рабочих мест для нее на кафедрах и факультетах не появилось, поскольку соотношение численности преподава тель:студенты осталось на прежнем уровне.

Современный университет – это учреждение образования и науки, конкурентоспособность которого определяется, в т.ч., усло виями обучения и работы, развитостью социальной инфраструктуры.

Для того, чтобы создать такой университет на базе существующих вузов, требуется не только отремонтировать и модернизировать учебно-лабораторные площади, но и достроить недостающие, соз дать современную социальную инфраструктуру. Однако, несмотря на то, что в среднем в вузах, объединенных в состав ЮФУ, на 1 студен та приходилось менее 8 кв.м. учебно-лабораторных площадей (и это с учетом площадей НИИ и КБ), до 60% преподавателей не имели оборудованных рабочих мест, а в его ростовском кампусе имелся серьезный дефицит мест в студенческих общежитиях и практически полностью отсутствовала спортивно-оздоровительная инфраструкту ра, средств на эти цели выделено не было. Возможность решить во прос с общежитиями представилась включением соответствующих объектов в федеральную программу подготовки кадров, однако, во первых, ее объемы, по-видимому, будут серьезно пересмотрены в связи с экономической ситуацией в стране, а во-вторых, средств на строительство новых учебно-лабораторных корпусов и спортивных объектов по-прежнему не выделено. И это при том, что в структуре ЮФУ есть институт физической культуры и спорта, а его студенты только на олимпийских играх в Пекине выиграли 4 медали. Чемпио нами олимпиады стали Татьяна Горбунова (художественная гимна стика) и Андрей Моисеев (современное пятиборье), дважды бронзо вым призером – Аркадий Вятчанин (плавание).

Значительная часть рисков оказались связаны с назначением ректора. Согласно существующему законодательству, ректор уни верситета мог быть назначен на срок до 1 года с последующим про ведение выборов. В этой ситуации перед ректором с неизбежностью вставал вопрос: что и как делать, чтобы эта процедура оказалась ус пешной, и он смог реализовать намеченную программу. В условиях дефицита времени (один год) успех могли гарантировать только очень эффективные действия, оправдывавшие принятие непопуляр ных, но необходимых решений, которые сопровождались бы сущест венными бюджетными инъекциями. Полезность и необходимость таких действий к моменту проведения выборов должны были стать очевидными для большинства коллектива. Однако средства бюджета, предназначенные на реализацию проекта в 2006 и 2007 годах (а именно, 3 млрд.руб.) пришли лишь в конце 2 квартала 2007 года.

Что-либо существенно менять в структуре и системе управления, обеспечить концентрацию средств только на приоритетных научно образовательных направлениях, не рискуя не освоить их в полном объеме до конца 2007 года (как это предусматривается законом о бюджете), было просто невозможно.

Назначение ректора при невозможности сохранить костяк ра бочей группы, разрабатывавшей Концепцию и Программу развития ЮФУ, привело к тому, что ряд разработчиков оказались вне управ ления проектом, а акценты в деятельности других были смещены.

Это не позволяло эффективно использовать их потенциал и накоп ленный в работе над проектом опыт. Отчетливо дало о себе знать и отсутствие в существующей системе управления вузами «сдержек и противовесов», которые, через разделение функций, связанных с планированием и реализацией, с одной стороны, и контролем выпол нения работ, с другой, гарантировали бы эффективное решение стоящих задач. Ситуация усугублялась невозможностью в рамках ФЗ 94 отсечь от участия в реализации проекта недобросовестных по ставщиков товаров и услуг.

И, наконец, проведение внутренних конкурсов на разработку образовательных ресурсов, приобретение оборудования и ремонт помещений отнюдь не способствовало формированию университет ской корпорации, росту взаимного доверия и повышению прозрачно сти всех уровней системы управления. Ситуация усугублялась усло виями неопределенности, поскольку даже на федеральном уровне отсутствовала достоверная информация о финансировании Програм мы и его объемах в последующие годы.

Как показал опыт реализации Программы, были серьезно недо оценены и проблемы, связанные со структурной реорганизацией ву зов, вошедших в состав ЮФУ, затрагивающей интересы как высшего менеджмента, так и рядовых работников. Отсутствие же структур ных преобразований уже на самом начальном этапе функционирова ния нового университета консервирует сложившееся на момент его создания положение вещей, в незыблемость которого начинают ве рить не только руководители, но и работники. Это приводит к тому, что фактически вузы продолжают существовать параллельно, изоли рованно, имеют собственные системы управления, сохраняют при сущие им ранее правила распределения ресурсов между подразделе ниями и работниками. Они воспринимают управление университета как надстройку, призванную обеспечить доведение до каждого ого воренной ранее доли финансовых средств проекта, и отчитаться за их использование в целом. Изменить эту ситуацию и провести необхо димую реорганизацию спустя год-два такой «совместной» работы оказывается еще сложнее.

Особого внимания заслуживает вопрос о конфигурации но вого университета. Во-первых, принцип добровольности вхожде ния в него вузов отнюдь не гарантирует формирования оптималь ной структуры, обеспечивающей решение задач, стоящих перед ним. При создании нового университета путем добровольного объединения вузов и назначении ректором одного из их руково дителей, наиболее соответствующем существующим правовым нормам и духу высшей школы, практически неизбежно возникает комплекс очень сложных проблем. Фактически, ряд вузов просто отказались войти в состав ЮФУ, указывая на перспективы потери самостоятельности и брендов, которые, в действительности, име ют значение исключительно на региональном уровне. Не помогли даже увещевания и настоятельные требования руководителей Ми нобрнауки России и Рособразования.

Во-вторых, включение в состав ЮФУ наряду с ростовскими вузами Таганрогского радиотехнического университета предопреде ляло его статус как распределенного вуза, отдельные и весьма круп ные подразделения которого должны функционировать в разных му ниципальных образованиях. Согласно существующему законода тельству, ТРТУ должен был стать филиалом. Естественно, это не вы звало восторга у его руководства и профессуры. Согласно тому же законодательству, в филиале могут быть реализованы только проли цензированные в базовом вузе образовательные программы. Их ли цензирование в базовом вузе предполагает возможность их реализа ции, прежде всего, именно в нем, однако абсолютное большинство направлений и специальностей, реализованных в ТРТУ, никогда и не планировалось открывать в ростовских вузах, вошедших в состав ЮФУ. И, наконец, территориальная удаленность инженерного вуза, низкая мобильность студентов и преподавателей, характерная для России, не позволили обеспечить повышение качества формирования актуальных ключевых компетенций инженеров за счет использова ния потенциала мощного гуманитарного блока бывшего РГУ. Воз никли и иные проблемы, в т.ч., необходимость дублирования управ лений, планово-финансовых и других служб и т.д.

Таким образом, как показал опыт реализации Программы раз вития ЮФУ, ни Минобрнаки России, ни Рособразование, ни другие федеральные министерства и ведомства, а также управление самих вузов оказались не готовы к эффективной реализации масштабного национального проекта. Управление проектом свелось к админист рированию ресурсов (бюджетных средств) с использованием техно логий, которые были эффективны на протяжении предыдущих деся тилетий.

Очевидно, что создание федеральных университетов на основе описанных выше принципов, несмотря на формальное соответствие существующим нормам и правилам, регулирующим деятельность учреждений образования, на практике оказывается весьма неэффек тивным. Развитие проектов, обеспечивающих модернизацию отече ственной системы высшего профессионального образования, должно предусматривать, прежде всего, создание принципиально новой нор мативно-правовой базы, которая бы не только не сдерживала, но стимулировала творческую активность чиновников и вузов в направ лениях, которые уже обозначены в ряде основополагающих доку ментов и выступлений руководителей страны и отрасли.

2. Логика развития системы высшего профессионального об разования России Реализация национального проекта «Образование» явилась первым практическим шагом на пути модернизации отечественной высшей школы. Ранее предпринимаемые попытки, облеченные в форму соответствующих «Программ», «Стратегий», «Концепций», лишь определяли сферу образования как один из национальных при оритетов и указывали на озабоченность власти состоянием этой сфе ры. Следует, однако, признать, что они решили задачу, которую только и могут решить такого рода документы: озабоченность власти состоянием сферы образования стала понятна (хотя и не всегда раз деляется) даже апологетам подхода «Советское образование - лучшее в мире».

Каковы системные итоги первого этапа реальной модернизации высшей школы России? Представляется, что, прежде всего, они со стоят в том, что развивать эту сферу решено адресно, на конкурсной основе, вкладывая средства в лидеров под реализацию конкретных проектов. На первом этапе – это адресное финансирование вузов, разрабатывающих и внедряющих инновационные образовательные программы, а также создание двух федеральных университетов, на последующих – формирование сети федеральных и национальных исследовательских университетов. Все эти шаги в полной мере соот ветствуют мировым тенденциям в развитии системы высшего обра зования и на практике реализуются во многих странах, решающих аналогичные задачи.

Во-вторых, уже сегодня лидеры (а именно, 64 вуза), получив серьезные бюджетные средства на свое развитие, с одной стороны, еще более оторвались от (по крайней мере) аутсайдеров, а с другой, стали значительно более конкурентоспособными, причем не только на внутрироссийском рынке образовательных услуг. Можно утвер ждать, что наметился именно тот прорыв, которого так ждали, но который еще более остро поставит на повестку дня проблему аутсай деров.

Уход от уравниловки и достигнутые при этом системные ре зультаты даже в условиях разразившегося финансово экономического кризиса следует признать действительно серьезны ми аргументами в пользу продолжения реформ в сфере образования.

Я не ошибся, указав число 64. 57 вузов получили средства как побе дители в конкурсе инновационных образовательных программ, а 8 (в т.ч., ТРТУ, вошедший в состав ЮФУ) вошли в состав Южного и Си бирского федеральных университетов, получив не менее существен ное финансирование программ своего развития. Возврат к прежней системе финансирования и управления вузами, не учитывающий но вые реалии, привел бы попросту к утрате с таким трудом завоеван ных позиций. И разразившийся в стране и мире финансово экономический кризис – отнюдь не аргумент в пользу такого возвра та. Как неоднократно в течение последнего времени отмечали руко водители страны, кризис – это не только серьезные проблемы для слабых, но и новые возможности для сильных. Конечно, в ближай шее время России не сможет позволить себе траты на образование, соизмеримые с теми, которые обозначены в докладе Комиссии Об щественной палаты РФ «Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее?», однако инвестировать в эту сферу серьезные средства все же придется.

Что же делать дальше? Ответ на этот вопрос отчасти содержит ся в Государственной программе «Образование и развитие иннова ционной экономики: внедрение современной модели образования в 2009-2012 годы», предусматривающей создание в России сети феде ральных и исследовательских университетов. Какие задачи должны они решать, как их решение будет обеспечено финансово и органи зационно, какие условия (прежде всего, правовые) должны быть соз даны для этого, как это повлияет на состояние всей системы высшего профессионального образования, экономику и социальную сферу в целом? Вот ключевые вопросы, ответы на которые следует найти уже в самом ближайшем будущем. И искать их должно не только Правительство РФ в лице Минобрнауки России и Рособразования, но и сами вузы-лидеры, накопившие за 3 последних года необходимый опыт, причем как положительный, так и отрицательный.

Прежде всего, учитывая сам факт их создания, следует опреде лить с тем, что же такое федеральные университеты, какие зада чи они должны решать и сколько их должно быть? Актуальность этих вопросов отнюдь не снижается решением об их переходе в ста тус федеральных автономных учреждений. Они по-прежнему оста нутся «царевыми», а их перевод в этот статус следует, по-видимому, рассматривать как меру, позволяющую предоставить им необходи мые для роста и развития возможности без сколько-нибудь сущест венного изменения существующей законодательной базы, регули рующей деятельность ГОУ ВПО. Мера эта, очевидно, вынужденная и после изменения этой базы (а делать это придется в любом случае) в отношении этих и ряда других типов научно-образовательных уч реждений может быть восстановлен status quo.

Не приходится сомневаться в том, что прежде, чем Президент России В.В.Путин обнародовал идею создания университетов прин ципиально нового типа в Южном и Сибирском федеральных округах, назвав образование в числе национальных приоритетов, была проде лана большая подготовительная работа. Несмотря на то, из цитиро ванных в начале статьи высказываний Президента в течение 3 лет было реализовано лишь одно, а именно, созданы Южный и Сибир ский федеральный университеты, их справедливость и сегодня не вызывает сомнения. Действительно, иначе как путем объединения образовательной деятельности с научной и инновационной, развития инфраструктуры, повышения квалификации и заинтересованности работников создать современный университет действительно не представляется возможным, причем не только в России. И не страш но, что «университет принципиально нового типа» в России оказы вается весьма и весьма похож на преуспевающего западного собрата.

Западная система образования многому научилась у отечественной после запуска Советским Союзом первого искусственного спутникам Земли и полета первого отечественного космонавта.

Что же такое федеральные университеты, и какие задачи они призваны решать? Представляется, что это, прежде всего, современ ные научно-образовательные центры, конкурентоспособные на ми ровых рынках образовательных услуг. Формальным свидетельством последнего должно стать вхождение федеральных университетов в среднесрочной перспективе в мировые рейтинги как отражение их принадлежности не только к российской, но и мировой научно образовательной элите.

Каким образом может быть решена эта проблема? Для феде ральных университетов – объединением усилий (финансовых и орга низационных) федерального центра и субъекта федерации, в котором создан университет. Необходимость такого объединение следует, в частности, из того обстоятельства, что федеральный университет призван обеспечить решение актуальных геополитических задач, в частности, системные изменения в образовательной сфере региона, создание условий для решения актуальных для него социально экономических проблем, в т.ч., формирования основ инновационной экономики. На практике это означает реализацию актуальных для (прежде всего) региона исследований и разработок, самое активное (если не ведущее) участие университета в разработке и реализации региональных программ в экономической и социальной сферах, в т.ч., посредством целевой подготовки кадров, обладающих иннова ционным стилем мышления.

Очевидно, что для того, чтобы федеральный университет смог реализовать свою миссию, требуются, прежде всего, значительные финансовые затраты. В зависимости от того, какие задачи ставятся перед ним в регионе, какими возможностями обладает регион (ре гиональный бюджет и региональные бизнесы), каково реальное со стояние вузов и научных центров, на базе которых создается феде ральный университет, доля центра и региона в этих затратах может быть различной. Однако, в любом случае – это десятки миллиардов рублей, осваиваемых в течение 5-10 лет. Эти средства и время потре буются для развития инфраструктуры университета (в т.ч., информа ционной, инновационной и социальной) до уровня, отвечающего со временным требованиям, решения кадровых вопросов, отработки соответствующих технологий, создания и обеспечения эффективного функционирования принципиально новой системы управления. И следует признать, что при меньших затратах и быстрее создать такой университет вряд ли возможно вообще.

Серьезные финансовые вложения в инфраструктуру – отнюдь не единственная проблема. Как свидетельствует уже имеющийся опыт, а также, учитывая перспективы преобразования существую щих и создания новых федеральных университетов (поправки к ФЗ «Об образовании») только в статусе автономных учреждений, на стоятельно требуется решение, по крайней мере, трех проблем. Пер вая из них – это проблема финансирования фундаментальных науч ных исследований, проводимых в университете. Она может быть ре шена либо путем решения вопроса о включении в его состав учреж дений РАН, функционирующих в регионе, либо выделения базового финансирования для научных подразделений университета их бюд жета РАН. Других «научных» денег для этих целей в федеральном бюджете в настоящее время просто нет. Посильный вклад в решение этой проблемы может внести и регион, приняв соответствующий за кон или поправки к существующим законам, разрешающие ему ин вестировать средства регионального бюджета в развитие универси тета, предоставлять ему налоговые преференции, передавать имуще ство.

Вторая проблема – это проблема достойной оплаты труда ра ботников федерального университета. Очевидно, что конкурентоспо собный на мировых рынках труда специалист не может быть деше вым. Его подготовка требует значительных затрат, и не только на материально-техническую базу. Для того, чтобы удержать и прилечь лучших (в т.ч., наших соотечественников, успешно работающих в зарубежных университетах), требовать от них полной отдачи на сво ем рабочем месте, эффективно вкладывать средства в повышение их квалификации, необходимо существенно поднять гарантированную часть заработной платы работников федеральных университетов. Как минимум, до уровня научных сотрудников РАН соответствующих категорий, а лучше – до планируемого уровня денежного довольст вия офицеров, служащих в рядах российской армии. Причем, всех категорий работников, а не только научно-педагогических.

Третья проблема – наделение федеральных университетов пол номочиями, позволяющими им реализовать функции мини-агентства по образованию в регионе. Это следует, в том числе, из их миссии как центра модернизации всей образовательной системы региона.

Последнее может включать самостоятельную разработку и утвер ждение образовательных программ различного уровня, лицензирова ние образовательных учреждений, аттестацию научно педагогических работников, определение квот бюджетного набора по направлениям, специальностям и уровням подготовки, образова тельным учреждениям и ряд других.

Кардинальное решение указанных проблем потребует принятия федерального закона о федеральных университетах, внесения соот ветствующих изменений в Устав РАН (возможно, и других госака демий), Бюджетный и Налоговый кодексы и ряд других законода тельных актов. Наряду с решением указанных выше проблем, зако нодательно должно быть регламентировано формирование открытой и прозрачной системы управления, обеспечивающей эффективную реализацию программы развития федерального университета и его функционирования в таком статусе с участием представителей феде ральных и региональных органов власти, общественности, бизнеса.

Недопустимо не только неподконтрольное выделение, но и неэффек тивное расходование университетом средств налогоплательщиков, равно как и заработанных средств.

Таким образом, в общем случае федеральные университеты создаются, финансируются и управляются на паритетных началах федеральным центром и региональной властью. Последнее означает, что структура набора этих университетов в рамках государственного задания, направления фундаментальных исследований и прикладных разработок определяются исходя из тех приоритетов, которые акту альны для региона и страны в целом. Именно они через механизм своей экономической, промышленной, социальной и иной политики, программы развития (разрабатываемые, в т.ч., с участием универси тета) задают содержание и объем обязательств университета, финан сируемых из средств соответствующих бюджетов. Это особенно ак туально в условиях финансово-экономического кризиса, когда при сутствие государства в различных секторах экономики существенно возрастает и именно оно призвано формировать соответствующие векторы развития. Учитывая, прежде всего, региональную направ ленность деятельности федеральных университетов, можно надеять ся на активное участие в этом процессе и регионального бизнеса в рамках частно-государственного партнерства. Значительный объем магистерских программ и высокая доля магистров в наборе (не менее доли лиц, обучающихся в бакалавриате), развитая система послеву зовского (аспирантура и докторантура) образования, переподготовки и повышения квалификации должны обеспечить подготовку высоко квалифицированных кадров для вузов и научных центров региона, промышленности и социальной сферы, а по ряду наиболее конкурен тоспособных направлений и специальностей – и для страны в целом.


И, наконец, сколько же должно быть федеральных университе тов? По-видимому, в пределе 8 по числу ныне существующих феде ральных округов. Фактически, 4 из них уже существуют, а именно, в Центральном (МГУ), Северо-Западном (СПбГУ), Южном (ЮФУ) и Сибирском (СФУ) федеральных округах. Статус МГУ и СПбГУ про сто следует определить соответствующим образом. Где, в какой по следовательности и в какие сроки следует создавать остальные феде ральные университеты, формируя законченную сеть – вопрос, преж де всего, политический (хотя в условиях финансово-экономического кризиса – и экономический тоже).

Очевидно, что создание федеральных университета не способ но обеспечить решение всего комплекса актуальных проблем, стоя щих перед страной и имеющих прямое отношение к сфере образова ния. Именно этим обстоятельством, прежде всего, определяется при нятие решения о создании сети национальных исследовательских университетов. В условиях, когда реальный сектор экономики пред ставлен, преимущественно, добывающими отраслями и молодыми бизнесами, которые не готовы инвестировать в исследования и раз работки, подготовку специалистов, а страна ставит перед собой ам бициозную задачу стать одним из мировых политических, научных и финансово-промышленных центров, именно они должны взять на себе решение стратегических задач, связанных с развитием приори тетных для национальной экономики отраслей. Они заданы перечнем критических технологий, утвержденных Правительством РФ, ключе вых отраслей и производств, обеспечивающих наполнение россий ского бюджета, мировыми тенденциями в развитии нынешнего эко номического уклада.

Принятие решения о создании сети национальных исследова тельских университетов требует, прежде всего, расстановки приори тетов и формирования условий для эффективной реализации проек та. Учитывая опыт создания федеральных университетов, под усло виями следует понимать, прежде всего, те минимально необходимые изменения в существующем законодательстве, которые, по крайней мере, устранят наиболее серьезные препятствия на этом пути. Одна ко, прежде всего, следует определить с тем, что такое националь ные исследовательские университеты, какие задачи они должны решать и сколько их должно быть?

Обсуждение указанных проблем на конференции «Профессио нальное образование в условиях инновационного развития экономи ки», которая состоялась в декабре 2008 года, показало, что сеть на циональных исследовательских университетов должна быть доста точно широкой. Действительно, для того, чтобы вывести российскую экономику и социальную сферу из того плачевного состояния, в ко тором они оказалась, перевести страну на инновационный путь раз вития, учитывая ее масштабы и амбиции, требуется сделать очень многое. Характеризуя нынешнее состояние экономики и системы образования России, в своем докладе на конференции ректор ГУ ВШЭ Я.И.Кузьминов, в частности, привел следующие факты. По ка честву школьного образования Россия занимает сегодня 28 место среди 40 наиболее развитых стран - между Турцией и Уругваем. До ля преподавателей, активно занимающихся исследованиями, снизи лась до 16%. Доля России в общем объеме публикаций результатов научных исследований в ведущих научных журналах составляет лишь 2,3% (13 место), тогда как Китая – 5,86% (5 место). Доля инно вационно-активных предприятий в стране составляет сегодня 9,4%, тогда как в Венгрии – 21%, Германии – 73%. На мировом рынке вы сокотехнологичной продукции доля России составляет лишь 0,3%, тогда как Гонконга, Сингапура, Кореи – 4-8%.

В этих условиях именно национальные исследовательские уни верситеты могут стать теми локомотивами, которые обеспечат реше ние актуальных экономических проблем страны. Сохранив накоп ленный в течение поколений интеллектуальный потенциал, обновив и развив, в т.ч., за счет средств, выделенных в рамках нацпроекта «Образование», свою информационную и научно-исследовательскую инфраструктуру, образовательные ресурсы, ведущие вузы страны создали тот необходимый задел, который позволяет ставить перед ними серьезные социально-экономические задачи. Последнее – зада ча Правительства РФ, РСПП и крупнейших бизнесов.

Учитывая, что национальные исследовательские университеты будут призваны решать широкий круг проблем, актуальных для раз вития отечественной экономики, в т.ч., промышленности, которая получит основные дивиденды от реализуемых ими разработок, фи нансирование программ их развития должно осуществляться, прежде всего, в рамках частно-государственного партнерства. Естественно, это не исключает возможности привлечения средств субъектов феде рации и муниципальных образований к реализации этого проекта.

Заинтересованность (прежде всего – финансовая) крупного бизнеса и регионов должна стать одним из ориентиров при принятии решения о создании национального исследовательского университета. Отре гулировать отношения между сторонами в части распределения бу дущей пребыли можно в рамках закона об интеллектуальной собст венности, соответствующими двусторонними и многосторонними договорами и соглашениями.

Приведенные выше соображения отнюдь не исключают воз можности создания национальных исследовательских университетов только за счет средств федерального бюджета, в частности, для ре шения проблем безопасности и обороноспособности страны, однако и в этом случае следует с самого начала обозначить перспективы двойного использования соответствующих разработок в интересах подъема экономики страны и ее регионов.

Очевидно, что создание национальных исследовательских уни верситетов потребует решения целого ряда проблем, которые обсуж дались и в связи с созданием федеральных университетов. Это про блемы организации и финансирования фундаментальных исследова ний, развития инфраструктуры, в т.ч., инновационной и социальной, кадрового потенциала. Более остро для такого вида образовательных учреждений может встать вопрос о правовом регулировании софи нансирования их деятельности из бюджетов различного уровня и внебюджетных источников (отрасли, крупные бизнесы и производ ства). Очевидно, что для его решения потребуется предоставление налоговых льгот для инвесторов, изменения существующего законо дательства в этой сфере. Очевидно также, что структура набора, доля бюджетных и внебюджетных мест в национальном исследователь ском университете, представленность различных форм и уровней подготовки будут определяться с учетом особенностей каждого из них, существующих в сфере их деятельности запросов. И, наконец, на федеральном уровне следует обеспечить гарантии будущего на циональных исследовательских университетов и возможности изме нения их статуса, не ущемляющей интересов государства.

Что дальше? Создание сети федеральных и национальных ис следовательских университетов – это лишь часть того пути, который следует преодолеть с тем, чтобы действительно осуществить модер низацию отечественной системы высшего образования. Конституци онно закрепленные гарантии гражданам России в этой сфере никто не отменял. А федеральные и национальные исследовательские уни верситеты не смогут обеспечить объем этих гарантий. Качество об разования – да, 170 бюджетных мест на каждые 10 000 жителей – нет. И здесь есть, над чем работать. Но об этом чуть позже.

Прежде всего, вернемся к вопросу о том, что сам механизм реализация нацпроекта «Образование», основанный на конкурсности и финансировании наиболее продвинутых проектов (=вузов), еще более увеличил отрыв лидеров системы высшего образования России от аутсайдеров. Уже в самое ближайшее время следует ожидать, что именно за тех, кто сильнее и конкурентоспособнее, кто может пре доставить образовательные услуги более высокого, а в ряде случаев мирового уровня, ногами и своими заявлениями проголосуют абиту риенты. Их дефицит, недобор на бюджетные места, который будет определяться не только (и не столько) демографической ситуацией в соответствующем регионе, со всей остротой поставит вопрос о том, что же делать с теми, кто не только формально не соответствует со временным требованиям, но и не востребован сегодня. Автоматиче ское преобразование всех вузов в автономные учреждения без согла сия на то их коллективов и определение для каждого из них соответ ствующего интересам государства объема госзадания на подготовку специалистов за счет средств госбюджета будет противоречить зако ну. Их закрытие вызовет социальный взрыв. Однако решение этой проблемы должно быть найдено. Последствия бесконтрольного рос та государственных обязательств в этой сфере, не обеспеченных, прежде всего, финансово, тем более, в контексте сложившейся демо графической ситуации, настолько очевидны, что делать что-нибудь с этим все равно придется.

Какие решения в принципе здесь могут быть предложены?

Прежде всего, это более строгое соблюдение лицензионных и аккре дитационных требований к вузам и их филиалам. Процесс закрытия последних, не соответствующих этим требованиям, только начался, и его следует продолжить со всей решительностью. При этом, сами эти требования должны совершенствоваться в направлении существую щих ныне в мире стандартов.

Часть государственных обязательств в сфере высшего образо вания могут быть переданы субъектам федерации. Основанием для этого может служить хотя бы то обстоятельство, что планирование потребностей в специалистах с высшим образованием (прежде всего – бакалаврах) в таких сферах, как общее среднее образование, на чальное и среднее профессиональное образование, экономика, юрис пруденция и целый ряд других, эффективнее именно на региональ ном уровне. Безусловно, это потребует совершенствования норма тивной базы, и в докризисную эпоху могло растянуться на годы (и даже десятилетия). Ныне мы стали свидетелями того, что наши непо воротливые в прошлом госструктуры в принципе могут функциони ровать и более оперативно.


Следует, по-видимому, использовать и такой механизм, ранее апробированный при создании федеральных университетов, как объ единение (присоединение) вузов с последующей реструктуризацией.

Представляется, что этот механизм может быть эффективно исполь зован, в частности, при создании национальных исследовательских университетов. Проблемы с качеством научно-образовательной и иной деятельности присоединяемых вузов в этом случае смогут ре шить те вузы, на базе которых создается такой университет. Умение работать эффективно они уже продемонстрировали.

Могут быть предложены и еще ряд решений, направленных на оптимизацию сети подведомственных Рособразованию вузов и рас ходов на некачественные образовательные услуги.

Как отмечалось выше, государственные обязательства в сфере высшего образования федеральные и национальные исследователь ские университеты обеспечить при всем желании не смогут. Да и обозначенные цели их создания иные. Они должны содействовать решению на федеральном уровне не столько социальных, сколько социально-экономических и геополитических проблем.

Учитывая размеры российского государства, низкую мобиль ность населения, существенные различия в уровне жизни и ряд дру гих факторов, государство, безусловно, останется на длительный пе риод главным игроком в сфере высшего образования. А это значит, что поддерживать и развивать сеть учреждений высшего профессио нального образования, в которой федеральные и национальные ис следовательские университеты – лишь малая, хотя и очень значимая доля, в стране придется. Безусловно, приоритет при этом следует от давать прежде всего тем территориям (субъектам федерации), кото рые имеют важное геополитическое и народнохозяйственное значе ние, проявляют активность и содействуют развитию сферы высшего образования. Для активной работы в этом направлении им должны быть созданы все необходимые условия. Содействовать этому долж ны федеральные и национальные исследовательские университеты, функционирующие в регионе.

Из всего сказанного выше очевидно, что действительная мо дернизация системы высшего образования не может ограничиться рамками нацпроекта и требует разработки и принятия соответст вующей государственной программы. Безусловно, она должна учи тывать сегодняшние экономические и финансовые реалии, однако затягивать ее разработку не следует хотя бы потому, что потеря тем па – это дополнительные и весьма существенные затраты (причем, как финансовые, так и организационные) в будущем.

1. Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее? Доклад комиссии общественной палаты РФ//Университетское управление: практика и анализ. 2008. №2 (54).

С.5-67.

2. «Образование и развитие инновационной экономики: вне дрение современной модели образования в 2009-2012 годы». Госу дарственная программа.

Первый цикл «узаконенного» ЕГЭ прошел: что же в результате?

А.С.Цепков, к.т.н.

Советник аппарата Российского Союза ректоров 2009 год для Российской системы образования является пер вым годом, когда единый государственный экзамен (ЕГЭ) стал зако нодательно закрепленным механизмом оценки знаний выпускников полной средней школы и одновременно базой для продолжения об разования желающих в учреждениях среднего и высшего профессио нального образования. Сейчас, в середине октября, можно говорить о том, что первый цикл его применения в полном объеме завершился.

В этом году впервые все выпускники полной средней школы, желающие получить официальный документ о ее окончании, обяза ны были сдать как минимум два экзамена в форме ЕГЭ по русскому языку и математике. Первыми впечатлениями об этом этапе я делил ся с читателями журнала в номере 15 в августе текущего года.

Те из выпускников, которые хотели продолжать свое образо вание в последующем в учреждениях среднего или высшего профес сионального образования, должны были дополнительно, в зависимо сти от того по какой специальности они хотели его продолжить, сдать еще один или несколько экзаменов тоже в форме ЕГЭ. Именно результаты этих экзаменов и являлись тем, что предъявляли выпуск ники школ в качестве абитуриентов при подаче заявлений в любой вуз или техникум по выбранной ими специальности. Причем абиту риенты могли подавать эти заявления сразу в несколько учебных за ведений и по нескольким специальностям.

Все вузы обязаны были проводить конкурс при приеме на ос нове представленных абитуриентом свидетельств о результатах сда чи ЕГЭ и только 24 из вузов имели право по некоторым специально стям, в основном творческим, вводить какой-то дополнительный вступительный экзамен. В процессе подачи заявлений абитуриенты могли подавать в вузы копии свидетельств об окончании школы, но приказ о зачислении становился действительным только при предос тавлении подлинника.

Правила приема были новыми. Многое было непонятно и школьникам, их родителям, да и учителям школ и работникам при емных комиссий вузов. Не все ясно и работникам органов управле ния образованием в регионах и муниципалитетах, да и ректорам ву зов и директорам техникумов. Было много эмоций, добавляло их и множество публикаций в СМИ. Любят иногда у нас журналисты подчеркивать некоторые выбросы и криминальные примеры. Но в целом, система образования справилась с этими новыми условиями.

Выпуск из школ и прием в вузы и техникумы прошел.

Ответственные за внедрение ЕГЭ Минобрнауки и Рособрнад зор однозначно заявляют, что новые правила проведения итоговой аттестации выпускников школы и поступления в вузы являются большим позитивным шагом в развитии нашей системы образования.

Надо только кое-что подправить и уже 7 сентября в интернете опуб ликован проект приказа Минобразования «Об утверждении Порядка приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образо вательные учреждения высшего профессионального образования» на новый учебный год, которые сейчас активно обсуждаются образова тельным сообществом, да и всем обществом.

В целом позитивно высказались о проведении ЕГЭ и руково дители страны. И Президент и Председатель Правительства положи тельно оценили данную новацию, хотя высказали необходимость ее совершенствования. Президент даже создал Комиссию по совершен ствованию ЕГЭ во главе с руководителем своей Администрации.

Продолжает работу и созданная еще в начале этого года Комиссия при Совете Федерации, возглавляемая Председателем верхней пала ты С.М.Мироновым, перед которой ставилась задача оценить объек тивность процедур ЕГЭ и ее влияние на систему образования в це лом. Думаю, что споры на эту тему еще продолжатся, т.к. есть и ак тивные сторонники и противники ЕГЭ, как в образовательном сооб ществе, так и в обществе в целом.

Система образования консервативна и один год мало что мо жет доказать. По оценкам специалистов инерционность ее такова, что любое серьезное нововведение скажется через 5 – 6 лет, но очень хочется, чтобы любые недостатки были остановлены как можно раньше. С другой стороны, новации в системе образования имеют не только профессиональное, но и очень большое социальное значение и поэтому позволю себе высказать несколько, может быть не бес спорных, суждений, которые тревожат. Попытаемся без эмоций, спо койно разобраться в том, что получилось в этом году и к чему гото виться в наступающем.

Руководители Минобрнауки и Рособрнадзора А.А.Фурсенко и Л.Н.Глебова однозначно утверждают, что процедуры ЕГЭ являют ся механизмом, обеспечивающим объективную оценку знаний выпу скников средней школы и поэтому именно они должны быть мери лом для зачисления в студенты при получении в последующем про фессионального образования. В подтверждение этого приводятся распределения оценок по всем 14 предметам ЕГЭ в целом по России.

Но почему-то и Минобрнауки и Рособрнадзор категорически запре тили публикацию данных о результатах ЕГЭ по отдельным регио нам.

Официальных данных нет. Единственное, что опубликовано в официальной печати – это данные, приведенные в специальном вы пуске «Учительской газеты» от 12 августа 2009 года, где есть данные по каждому из предметов ЕГЭ разбитые по разному типу населенных пунктов, от населенных пунктов сельского типа, а затем по город ским поселениям с разной численностью населения от самых ма леньких до Санкт-Петербурга и Москвы. Из рассмотренных данных становится понятным, почему средние данные по регионам являются «закрытым» материалом. Дело в том, что средние оценки ЕГЭ отли чаются очень сильно и по регионам и по предметам. Чтобы исклю чить статистическую погрешность малых выборок рассмотрим дан ные только по двум основным предметам и по крупным регионам, где число человеко-экзаменов превышает 20 тысяч.

Средние оценки по русскому языку и математике по России в целом отличаются на 30%, 57, 21 и 44, 09 соответственно. Средние оценки, полученные по этим предметам выпускниками школ Москвы и Санкт-Петербурга отличаются между собой примерно на 4 балла, или в относительных цифрах на 8,5%. Еще разительнее отличие в Москве и населенных пунктах сельского типа. Здесь эта разница со ставляет по русскому языку 7,75 балла (12,5%), а по математике – 3,95 балла (8,4%). Причем Москва имеет отнюдь не лучшие показа тели, среди крупных регионов она во второй половине первой десят ки. По неофициальным данным разброс средних значений оценок ЕГЭ по основным предметам в крупных регионах составляет в отно сительных значениях от 9% до 12%.

В чем причина таких различий? Главных причин две.

Первая, и на мой взгляд, главная из них заключается в том, что в результате принимаемых на протяжении последних 15 лет мер мы получили полное разрушение единого образовательного про странства в нашей общеобразовательной школе. Пока Минобрнауки продолжает нам твердить о подушевом финансировании, данные Росстата показывают, что затраты на одного ученика по регионам отличаются в 5 – 6 раз, а по муниципалитетам дифференциация уже достигает 12 – 15 раз. Средняя заработная плата учителя в Москве – 36 тысяч рублей, а средняя зарплата по России – 10 тысяч рублей.

Примерно так же различаются по регионам средства, отпускаемые на повышение квалификации учителя. Виновата ли в этом система об разования? Нет, это следствие неравномерности социально экономического развития, следствие муниципализации системы на шего общего образования.

Вторая причина неравномерности средних оценок ЕГЭ по ре гионам определяется разным подходом к процедуре оценивания по административной линии. Ответственными за эту процедуру в ре гионах являются региональные органы управления образованием. А тут еще в показатели эффективности деятельности губернаторов кто то, не очень хорошо подумав, включил средние баллы по ЕГЭ, полу чаемые в регионе. Ну а что может сделать у нас административное рвение или желание выделиться, мы представляем. Вот и получается, что термометр измерения знаний в каждом регионе имеет свою цену деления. И анализ данных это подтверждает.

Сейчас очень важно грамотно разобраться в этих двух причи нах дифференциации средних оценок ЕГЭ. Ведь в зависимости от этого и меры, исправляющие ситуацию, должны быть разными: в одном случае – социально-экономическими, в другом – администра тивными и методическими.

Но, несмотря на разброс оценок ЕГЭ по регионам, вузы в со ответствии с установленными законодательством правилами приема были вынуждены принимать их при зачислении в качестве объек тивной меры оценки знаний абитуриентов. Так утверждали и про должают утверждать руководители Минобрнауки и Рособрнадзора.

Так построена процедура.

Знали ли разработчики ЕГЭ об этом раньше? Без сомнения, да. В прошлом году этот разброс по регионам тоже был, но был не сколько меньше. В связи с вступлением закона в силу он вырос при мерно в 1,5 раза. Почему же разработчики не остановились и не ос мыслили возможные последствия заранее?

Во-первых, на проведение эксперимента по ЕГЭ было затра чено слишком много средств и слишком долго уверяли всех, что процедуры очень объективны. Во-вторых, не было грамотного и полного анализа итогов шестилетнего проведения эксперимента.

Итоги подводили в основном сами разработчики. Администраторы от образования сами так себя и всех уверили в правильности вы бранного пути, что добились принятия закона, а теперь часть из них уже начинает говорить, что виноваты депутаты Госдумы. Закон при нят и его надо выполнять. Эксперимент превратился в закон, а по результатам он просто превратился теперь в «узаконенный экспери мент» над всеми абитуриентами и их родителями в этом году. Хоро шо, что хотя бы олимпиады позволили часть талантливых ребят про пустить в вузы частично минуя этот несколько сомнительный «экс перимент».

Могут спросить: а где же были учителя, вузовские препода ватели и вообще все общество? Многие из них возражали. Об этом говорит и «белая книга», опубликованная учеными МГУ. Об этом говорили и учителя и органы управления образованием в Москве и Нижнем Новгороде, которые до этого года не включались в процеду ру ЕГЭ. Но руководители Минобрнауки и Росслужбы слабо прислу шивались к этим голосам, да и в Государственной Думе мнение ос новных противников ЕГЭ И.Мельникова, О.Смолина и Ж.Алферова может быть было отвергнуто потому, что они принадлежали не к большинству, а не по профессиональным соображениям.

Что же нужно делать в создавшихся условиях? Совершенно ясно, что нельзя ежегодно полностью менять условия перехода из школы в вуз, но надо срочно предпринимать меры по восстановле нию единства образовательного пространства. К сожалению, сейчас решение этой проблемы полностью определяется экономикой регио нов и муниципалитетов. Надо срочно с федерального уровня восста навливать и единство зарплат учителей и обеспечение равных усло вий в повышении их квалификации.

Во-вторых, дать возможность вузам, и об этом говорят мно гие ректоры, осуществлять повышенный набор на первый курс.

Пусть лучше студенты с необоснованно «завышенными» ЕГЭ сами отсеются на протяжении первых двух сессий. Только надо это делать без снижения бюджетного финансирования.

И конечно, надо больше работать с региональными органами управления образованием. Их цель не занять призовые места, а до биться единства подходов и процедур по всей стране. В этом в пер вую очередь задача Минобрнауки и Рособрнадзора. В этом году, су дя по результатам, они со своей задачей не совсем справились.

И еще одна проблема, которую надо решать и которая в пер вую очередь коснется нынешних одиннадцатиклассников и их роди телей. Хорошо, что проект правил приема начали обсуждать уже сейчас. Но в этом проекте содержится пункт о приказе Минобрнауки с перечнем тех экзаменов, которые будут действовать в этом году при поступление на разные специальности. Сейчас этот пункт не со держит даты выпуска. После подписания этот приказ должен быть еще зарегистрирован Минюстом, что тоже затянет время. По законо дательству приказ должен быть опубликован до 1 февраля. У ректо ров вузов сейчас пока много предложений по его изменению по сравнению с прошлогодним, причем предложения достаточно обос нованы. А это означает, что нынешний одиннадцатиклассник узнает новые правила приема опять в середине учебного года и будет вы нужден в течение одного месяца выбирать тот перечень экзаменов ЕГЭ, который он будет сдавать в школе. В проекте правил приема есть и еще один законодательно закрепленный временной момент.

Только после сдачи ЕГЭ по всей стране, т.е. в последнюю неделю июня, Минобранауки утвердит минимальные баллы по ЕГЭ по каж дому предмету, с которыми выпускник может претендовать на полу чение профобразования по выбранной им специальности. Абитури ент вновь может оказаться перед выбором, причем в ограниченном временном режиме. Разработчики ЕГЭ постоянно утверждают, что у выпускников есть право выбора, а это достоинство. С этим нельзя не согласиться, но при существующих временных ограничениях это «право выбора» превращается в «обязанность принятия срочного решения». А это, как говорится, две большие разницы. Второй кри терий обязательно порождает психологический стресс, тем более для неокрепшей психики. Изменить это можно только устанавливая пра вила приема хотя бы до 1 сентября.

Введение ЕГЭ это действительно очень серьезная мера, кото рая сильно скажется на качестве нашего образования как школьного, так и профессионального, причем со своими плюсами и минусами.

Окончательный вывод можно будет, как я уже говорил, сделать не ранее, чем через 5 – 6 лет. Образование отрасль консервативная. Но вот то, что это новшество существенно влияет на социальные про цессы в обществе ясно уже сейчас. Комиссии Миронова и Медведева сделают свои заключения. Здесь же я остановился лишь на первых выводах, а они таковы.

Объективность системы ЕГЭ отнюдь не очевидна.

Школьники старших классов, их родители, а также вузы и техникумы несколько лет будут находиться в серьезном переходном режиме.

ОПЫТ РЕГИОНОВ Где докторам жить хорошо?

Социальное законодательство Пермского края.

Решая вопросы сохранения научного потенциала Пермского края, совет ректоров вузов и территориальная организация Проф союза добились принятия региональных законов № 538-ПК «О до полнительных мерах социальной поддержки отдельной категории лиц, которым присуждена ученая степень доктор наук» и №524-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных кате гории пенсионеров, которым присуждена ученая степень доктор на ук».

11 ноября 2009 года N 538-ПК ПЕРМСКИЙ КРАЙ ЗАКОН О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТДЕЛЬНОЙ КАТЕГОРИИ ЛИЦ, КОТОРЫМ ПРИСУЖДЕНА УЧЕНАЯ СТЕПЕНЬ ДОКТОРА НАУК Принят Законодательным Собранием Пермского края 22 октября 2009 года Настоящим Законом устанавливаются дополнительные меры социальной поддержки отдельной категории лиц, имеющих ученую степень доктора наук, за счет средств бюджета Пермского края.

Статья 1. Для целей настоящего Закона используются следую щие понятия:

1) государственное высшее учебное заведение - государствен ное образовательное учреждение высшего профессионального обра зования (филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования), зарегистрированное на территории Пермского края;

2) доктор наук - лицо, которому Высшей аттестационной ко миссией Министерства образования и науки Российской Федерации присуждена ученая степень доктора наук;

3) ежемесячная денежная выплата - выплата, устанавливаемая в порядке, предусмотренном настоящим Законом, докторам наук, ра ботающим в государственных образовательных учреждениях высше го профессионального образования, зарегистрированных на террито рии Пермского края.

Статья 2. Право на получение ежемесячной денежной выплаты имеют доктора наук при условии работы в государственном высшем учебном заведении:

на должности ректора или проректора;

на должности руководителя филиала, структурного подразде ления государственного высшего учебного заведения, осуществляю щего учебную и научную деятельность, и на условиях внутреннего совместительства на должности профессорско-преподавательского состава, утвержденной штатным расписанием государственного высшего учебного заведения;

на должностях профессорско-преподавательского состава, пре дусмотренных штатным расписанием.



Pages:   || 2 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.