авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ

ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РАН (СОПС)

ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ

и

ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ (ВИНИТИ)

A.M. Адам, А.Л. Новоселов, Н.В. Чепурных

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ

РЕГИОНОВ РОССИИ

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВЫПУСК

№6

Москва - 2000

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Г л а в н ы й редактор - акад. РАН Ю. М. Арский Ч л е н ы редакционной коллегии д.э.н., проф. А.А. Арбатов, к.х.н. Н.Н. Кочанова (ученый секретарь), д.э.н., проф. М.Я. Лемешев, д.э.н., проф. Н.Н. Лукьянчиков, Г.А. Назарова, д.геол.-мин.н. В.К. Попов, к.т.н. И.И. Потапов (зам. главного редактора), д.т.н. И.Н. Пустынский, д.геол.-мин.н. Л.П. Рихванов, д.биол.н. Р.Т. Тухватулин АННОТАЦИЯ В книге раскрывается социо-эколого-экономическая ситуация в Томской области, рассматривается система показателей, позволяющая всесторонне охарактеризовать состояние природной Среды, выявить основные источники загрязнения. Предлагается ряд новых критериев социо-эколого-экономического анализа территории области. Рассмотрены методы социо-эколого-экономического ранжирования и зонирования территории области, с помощью которых проведены расчеты и построены карты состояния районов области.

Справки об издании можно получить по тел:

(095) 155-42-42, 152-55- © ВИНИТИ ПРЕДИСЛОВИЕ Предлагаемая читателям книга - результат серьезной, кропотливой работы, проведенной коллективом ученых в Томской области. Детальный социо-эколого-экономический анализ субъекта Федерации частично затруднен отсутствием необходимого методического аппарата и численных данных. Эти две весьма сложные задачи были решены в процессе создания настоящей книги.

В первых главах раскрываются социальные, экономические, экологические и географические особенности Томской области и ее отдельных районов. Затем проводится теоритическое исследование методов социо-эколого экономического анализа территории области, выбор наиболее подходящих методов и демонстрация их использования на реальных данных.

До сих пор проблема ранжирования и зонирования территорий решалась географами исходя из критериев географической науки. В настоящем исследовании такая работа проводилась с эколого-экономических позиций. В результате авторами разработаны новые комплексные показатели, которые позволяют соотносить результаты к затратам, загрязнение к природной емкости и т.д. Предложена иерархическая система критериев, на верхнем уровне которой находятся стоимостные оценки. Для всестороннего анализа территории авторами разработана система критериев и предложена методика векторного ранжирования территорий (районов) области.

Интересен также анализ методов зонирования области и полученные результаты на реальных данных.

Следует остановиться на исходной информации, которая приведена в приложении 1. Сбор данных по такому объемному числу показателей несомненно потребовал от авторов значительного времени. Однако без них был бы невозможен проведенный социо-эколого-экономический анализ.

По нашему мнению следует внедрить систему использованных показателей в практику отчетности на региональном уровне с обязательным представлением показателей в табличной форме.

Заметим, что при наличии данных за ряд лет, работу по социо-эколого-экономическому анализу можно было бы продолжить и дополнить методический аппарат специальными методами комплексного анализа динамики территории области и построением динамических карт изменения социо-эколого экономической ситуации.

В целом, книга получилась весьма интересной и полезной для решения практических задач выбора эффективных направлений развития регионов с учетом комплекса социальных, экономических и экологических факторов.

Действительный член Академии экономических наук России и Всемирной Экологической Академии, доктор экономических наук, профессор М.Я. Лемешев ВВЕДЕНИЕ Интенсификация воздействия хозяйственной деятельности на при­ родную среду привела к резкому качественному ухудшению ее состояния, чрезвычайно обострив проблему влияния человека на природу. Оценка уровня и масштабов хозяйственного воздействия служит важным звеном в оптимизации взаимоотношений между обществом и природной средой;

такая оценка необходима для научно обоснованного планирования и про­ гнозирования развития хозяйственной деятельности и охраны окружающей среды.

Проблема оценки хозяйственного воздействия на природную среду весьма многогранна и разрабатывается на основе взаимодействия разных научных дисциплин. В последние годы существенную роль в ее решении выполняет экономическая и социальная география. Это определяется тем, что территориальным объектом исследований служат природно хозяйственные и административно-хозяйственные системы. Поэтому эко­ номико-географический подход оказывается в конечном счете решающим при оценке уровня воздействий, так как он позволяет осуществить оценку на основе сопряженного анализа как антропогенных факторов воздействия, так и природных возможностей, противостоять им, применительно к ре­ гиональным условиям.

С ростом производственной деятельности возрастает интенсивность материально-энергетических потоков между экономическими и природны­ ми системами. Возникает необходимость соизмерения антропогенного воз­ действия на природную среду с ее самовосстановительной и самоочисти­ тельной способностью. Разработка механизмов соизмерения природных и производственных систем связана, с одной стороны, с определением сово­ купной антропогенной нагрузки на среду, с другой - с определением устой­ чивости, экологической емкости природных комплексов.

В данной работе Томская область, точнее ее природно хозяйственный комплекс рассматривается в качестве эколого экономической системы. В соответствии с определением академика М.Я.Лемешева, эколого-экономическая система - «интеграция экономики и природы, представляющая собой взаимосвязанное и взаимообусловлен­ ное функционирование общественного производства и протекание естест­ венных процессов в природе и в биосфере в особенности» (1976 г.). Однако такая трактовка соответствует глобальному понятию эколого экономической системы. Для региональной (локальной) трактовки следует считать, что эколого-экономическая система - это ограниченная опреде­ ленной территорией часть технобиосферы, в которой природные, социаль­ ные и производственные структуры и процессы связаны взаимоподдержи вающими потоками вещества, энергии и информации. Последнее отнюдь не означает, что природа не могла бы обойтись без поддерживающих влия ний со стороны человеческого общества, а лишь подчеркивает тот факт, что в современных условиях техногенное давление на природу должно быть регламентировано на основе взаимоподдержания.

Масштабы антропогенного воздействия на окружающую среду и уровень вытекающей из этого опасности заставляют искать новые подходы к анализу экологической обстановки в регионах. Исходя из того, что био­ сфера земли является целостным природным образованием, а биогеоцено­ зы отдельных территорий представляют собой части биосферы, нарушение законов природопользования наносит ущерб общей экологической безо­ пасности всей биосферы. Чтобы это предотвратить, необходимо точнее учитывать территориальное сочетание природных ресурсов, которое опре­ деляет комбинации природных особенностей территорий, их потенциаль­ ные хозяйственные и эколого-экономические возможности природопользо­ вания. Тот факт, что различия в ценности ресурсов связаны, с одной сторо­ ны, с их принадлежностью к определенным территориальным природным комплексам, а другой - с ролью, которую они играют или могут играть в территориальных производственных комплексах, делает проблему эколого экономического анализа регионов особенно актуальной.

Сочетание природных ресурсов специфично для любой территории.

Совершенно одинакового сочетания природных ресурсов в территориаль­ ном аспекте не существует, хотя элементы природного комплекса однород­ ны. В состав природного комплекса любой территории входят: земля, вода, лес, топливно-энергетические, минерально-сырьевые ресурсы и совокуп­ ность природных условий (климат, рельеф, экосистемы и др.). Становится необходимым выявление конкретных территориальных сочетаний естест­ венных ресурсов, которые представляют собой не сумму разрозненных ре­ сурсов, отдельных природных факторов, а единый природный комплекс, в котором взаимосвязаны все элементы.

Эколого-экономический анализ региона позволяет выделить главные направления в совершенствовании использования природного комплекса с учетом экологических факторов, выявить потенциал территории, изыскать новые ресурсы для экономического развития, определить направления ин­ вестирования природоохранных программ, провести анализ возможных путей развития региона, определить приоритетные направления экоразви тия.

В настоящей монографии разделы 1, 2, 6, 11 - 14 написаны к.б.н.

А. М. Адамом, разделы 3 - 5, 7, 8, 15 - Заслуженным деятелем науки Рос­ сии, д.э.н., профессором, академиком Академии экономических наук Рос­ сии Н. В. Чепурных и д.э.н., профессором, членом-корреспондентом Ака­ демии экономических наук России А. Л. Новоселовым.

РАЗДЕЛ ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ Томская область образована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1944 г. В ее состав вошел весь север Новосибирской области - территория Нарымского округа, а также Тегульдетский, Пышки но-Троицкий, Асиновский, Туганский, Зырянский, Шегарский, Кожевни ковский и Томский районы.

Область занимает юго-восточную часть Западно-Сибирской равнины - крупнейшей равнины земного шара. Томская область является не только одной из крупнейших (площадь области равна 316,9 тыс. км ), но и превос­ ходит площади таких европейских государств, как Великобритания (244,1 тыс. км ), Югославия (255,8 тыс. км ), Италия (301,2 тыс. км ), 2 2 Польша (311,7 тыс. км ), и в 10 раз больше площади Бельгии (30,5 тыс. км ).

Протяженность области с юга на север (56-61° северной широты) со­ ставляет 600 км, а с запада на восток (75-89° в. д.) - 780 км. Расстояние же по Оби между крайними пунктами на юге (пристань Батурино) и на севере (пристань Соснино) равно 1065 км. На севере Томская область граничит с Тюменской, на западе - с Омской, на юге - с Новосибирской и Кемеровской областями, на востоке - с Красноярским краем. В настоящее время в административно-территориальном отношении Томская область делится на 16 районов: Александровский;

Асиновский;

Бакчарский;

Верхнекетский;

Зырянский;

Каргасокский;

Кожевниковский;

Колпашевский;

Кривошеинский;

Молчановский;

Парабельский;

Первомайский;

Тегульдетский;

Томский;

Чаинский;

Шегарский.

Рельеф Томской области отличается исключительной равнинностью.

На сотни километров тянутся плоские, сильно заболоченные пространства с отметками до 200 м над уровнем моря. Максимальная абсолютная высота 258 м приурочена к юго-востоку области, куда входят отроги Кузнецкого Алатау. От этой наиболее возвышенной части равнина наклонена на севе­ ро-запад. В таком направлении протекает и р. Обь, которая делит область на две почти равные половины: более возвышенное правобережье (до 193 м) и левобережье (до 166 м), где расположена северная часть крупней­ шего в мире Васюганского болота. Центральная часть области занята ши­ рокой долиной Оби с комплексом террас.

Основными орографическими единицами Томской области являются Чулымская, Кетско-Тымская и Васюганская наклонные равнины, а также Обь-Тымская низменность. Эти равнины характеризуются различными со Природокомплекс Томской области: Сб. ст./ Под ред.

А.И.Гончаренко. - Томск: Изд-во ТГУ, 1990. - С. 39.

отношениями рельефа и геологической структуры. К положительным мор фоструктурам относятся Чулымская, Кетско-Тымская и Васюганская рав­ нины;

к отрицательным - только Обь-Тымская низменность. Все эти на­ клонные равнины и низменности отличаются крайне незначительным гори­ зонтальным и вертикальным расчленением рельефа.

В рельефе водораздельных равнин, в пределах Томской области, хо­ рошо прослеживается Кетско-Касская, Пайдугинская, Тымская, Улуюль ская и другие древние ложбины стока. Они ориентированы с северо востока на юго-запад и тянутся на сотни километров. Для рельефа харак­ терны четко выраженные линейно вытянутые параллельно бортам и отно­ сительно друг друга песчаные гривы, понижения между которыми заняты болотами и озерами, соединяющимися небольшими извилистыми речками.

Подобные ложбины стока имеются на Томь-Обском междуречье.

Они хорошо выделяются в рельефе и имеют такую же ориентировку. Наи­ более крупная здесь Чернореченская ложбина, на дне которой широко рас­ пространены песчаные дюны с чистыми сосновыми борами среди болот и мелких озер.

На плоской поверхности междуречных водораздельных равнин, за­ нятых колоссальными ржаво-желтыми болотными массивами, наблюдают­ ся небольшие округлой формы западины, которые нередко уже заболочены и заполнены мощными торфяниками. Установлено, что ложе многочислен­ ных болот осложнено провалами различных размеров, «изъедено» множе­ ством блюдцеобразных понижений, «испещрено» западинами, которые и являлись очагами заболачивания.

Генезис описанных западин, видимо, различный. Многие из них имеют термокарстовое происхождение. Они возникли в результате дегра­ дации многолетней мерзлоты, широко распространенной в прошлом и со­ хранившейся на больших глубинах до настоящего времени в северных рай­ онах Томской области. Таяние мерзлых грунтов сопровождалось их про­ садкой и образованием западин. Интенсивным болотообразовательным процессам способствовал наряду с климатическими условиями и плоский рельеф равнины, испещренный западинами. Болота нивелируют неровно­ сти рельефа и предохраняют их от воздействия экзогенных факторов. В пределах Томской области болота занимают около 30%, а на долю речных долин приходится около 1/5 ее площади.

Климат Томской области континентальный и определяется ее гео­ графическим положением (расположена она в умеренных широтах - 55-61° северной широты). Для нее характерна большая изменчивость по сезонам в притоке солнечной радиации и преобладание западно-восточного переноса воздушных масс.

Среднегодовая температура воздуха отрицательная и изменяется от 0,6°С в Томске до -3,5°С на северо-востоке области. В области хорошо вы­ ражены все четыре сезона года (зима, лето, весна, осень). Зима суровая и продолжительная. Средняя температура января изменяется от - 21,5 -23°С на севере до -19,2 -20,5°С на юге. Абсолютный минимум температур варь­ ирует по территории в пределах от -52 до -58°С (с. Первомайское), но чаше составляет -54 -56 °С (в Томске равен -55°С).

Лето теплое, короткое. Средние температуры июля находятся в пре­ деле 16,8 - 17,0°С на северо-востоке области и 18,0-18,20°С на юго-востоке.

Абсолютный максимум температур воздуха повсеместно составляет 36 38°С.

Средние годовые скорости ветра по области 3-4 м/с, преобладают юго-западные и южные ветра. В долинах крупных рек повторяемость ско­ ростей ветра 4-7 м/с составляет 28%, что создает наиболее суровые зимние условия (долина pp. Оби, Томи).

Годовое количество осадков - 400-570 мм, из них 78-66% выпадает в жидком виде, а остальные - в твердом. Средняя высота снежного покрова 60-70 см, держится снег на севере 190-197, на юге - 176-182 дня. Повсеме­ стно развита сезонная мерзлота. Глубина промерзания грунтов изменяется от 0,5-0,6 м на торфяниках, до 3,5 м на песках, в среднем 1,0-2,0 м.

К опасным явлениям погоды в Томской области относятся низкие температуры воздуха (30°С и ниже), заморозки, сильные, обильные ( мм/сут.) и продолжительные осадки.

Наиболее обильные дожди выпадают на северо-западе и юго-востоке области: в среднем 1 раз в 2 года. Среднемноголетний суточный слой осад­ ков обставляет 42-44 мм.

Анализ климата, как фактора эрозии, показывает, что он благоприя­ тен для развития водной и ветровой эрозии почв на пашне юга Томской области, особенно на Томь-Обском междуречье. Так, только талыми снего­ выми водами, здесь ежегодно выносится с пашни от 0,5-2,0 до 15 55 м. куб. га твердых частиц. Большой урон наносят ливни (30 мм/сут.).

На юге области развивается и ветровая эрозия почв (дефляция). В результате развития эрозии снижается плодородие почв. Так, потенциаль­ ное плодородие эродированных почв снижается в 2-3 раза: если бонитет неэродированных серых лесных почв равен 74 баллам, то средне- и сильно эродированных - 37-21, соответственно. При этом экономическая эффек­ тивность сельскохозяйственного производства снижается на 25-30%.

Томская область традиционно сохраняет за собой статус ресурсодо­ бывающей (основные ее богатства - лес, минеральное сырье, нефть, рыба, охотничье-промысловые животные). Сельское хозяйство имеет невысокий удельный вес в экономике области и сосредоточено в южных районах, промышленное производство сконцентрировано преимущественно в горо Гаджиев И.М., Земцов А.А. Природные ресурсы Томской области// Академия наук, географическое общество «Наука», сибирское отделение, 1 9 9 5. - С. 42.

дах Томск и Северск.

Преобладающее значение ресурсодобывающей отрасли в характере природопользования населения Томской области определяется природно климатическими условиями, которые неблагоприятны для сельскохозяйст­ венного производства, налаживания коммуникаций, но богаты своими не­ драми, растительными и животными ресурсами.

Основной природный потенциал - это леса, которые по площади за­ нимают 9 0, 1 % от всей территории области (28,5 га);

преобладают хвойные (около 60%) породы (сибирский кедр, пихта, ель, сосна), из лиственных береза, осина. Сибирские леса являются вторыми легкими планеты. В них водятся волки, рысь, лисица, северный олень, косуля, хомяк, бурундук;

промысловое значение имеют белка, соболь, ондатра, колонок;

из птиц рябчик, глухарь, тетерев, утка. В водоемах - осетр, нельма, муксун, сырок, язь и др.

Площадь охотничьих угодий составляет 31,4 тыс. га, а охотничье промысловая фауна включает 54 вида млекопитающих и 22 вида охотни чье-промысловых птиц. В среднем по области ежегодно заготавливается 3 тыс. особей соболя, 1200 особей лося, 55 - бурого медведя.

Другим важнейшим природным потенциалом, необходимым для развития различных отраслей промышленности и сельского хозяйства, яв­ ляется минерально-сырьевая база, сосредоточенная в недрах области. На сегодняшний день в области разведанные запасы нефти составляют 477,3 млн. т, конденсата - 39,4 млн. т., газа - 262,2 млрд. куб. м., а это от общих запасов составляет соответственно 32,9% нефти, 41,5% газа, 53,5% конденсата.

На сегодняшний день открыто 98 углеводородных месторождений, в том числе 78 нефтяных, 8 газовых и 12 нефтегазоконденсатных. Планируе­ мая ежегодная добыча нефти в Томской области 9-10 млн. т. и 1,5 млн. т.

газоконденсата.

Кроме значительных запасов углеводородного сырья, область харак­ теризуется широким спектром других видов полезных ископаемых: два месторождения титана и циркония, одно - бокситов, три россыпи золота, 6 керамзитового сырья, около 20 песчано-гравийных смесей и т. д.

В области разведано 25 месторождений пресных подземных вод, из которых не используются. Имеются практически неограниченные запа­ сы термальных минеральных (особенно бромистых, йодистых, сероводо­ родных, радоновых) и промышленных вод, эксплуатация которых пока только начинается.

Общая площадь открытых водоемов (рек и озер) области составляет 2,5% ее территории;

болота - около 30%. В связи с этим Томская область имеет исключительно важное значение по запасам торфа (геологические запасы торфа оцениваются в 31 млрд. т.). Почвы главным образом дерново подзолистые и торфяно-болотные. В южной и юго-западной части - серые лесные и черноземные почвы. Для большей части почв характерно низкое естественное плодородие. Они содержат мало гумуса и основных элемен­ тов питания, обладают кислой реакцией.

Территория Томской области расположена в зоне рискованного зем­ леделия, поэтому ее основное направление - мясомолочное производство и тепличное овощеводство.

Сельскохозяйственные угодья занимают 1373 тыс. га. Основные площади зерновых культур сосредоточены в южной зоне. Собственное производство зерна обеспечивает половину потребности области. Повсеме­ стно выращивается картофель, овощи. Животноводческая отрасль состав­ ляет 7 0 % в валовом объеме сельскохозяйственной продукции. Вокруг го­ рода Томска сосредоточены животноводческие комплексы по промышлен­ ному производству свинины, мяса птицы и яиц, тепличные хозяйства.

Большая часть сельскохозяйственной продукции производится в личном подсобном хозяйстве.

В экономике области особое место занимают химическая и нефте­ химическая промышленность, машиностроение, нефтегазодобываюшая и лесная отрасль (рис. 1).

Машиностроение Нефтедобывающая Рис. 1. Основные отрасли промышленности в Томской области Развитие химической и нефтехимической промышленности прежде Бекинина М.С. География Томской области. - Томск: Изд-во ТГУ, 1980.

всего связано с деятельностью Сибирского химического комбината (г. Северск) и Томского нефтехимического комбината.

Нефтегазодобывающая, лесная и деревообрабатывающие отрасли промышленности развиты почти на всей территории области. Развитие хи­ мической и нефтехимической промышленности создает прочные связи ме­ жду добывающей и перерабатывающей отраслями. Область имеет широкие экономические связи с промышленными районами Кузбасса и Новосибир­ ска.

Ведущими отраслями являются машиностроение и металлообработ­ ка (электротехника, приборостроение, инструментальное и подшипниковое производство, производство торгового оборудования, горно-шахтного обо­ рудования). Машиностроение области представляют предприятия, которые специализируются на выпуске различных электродвигателей, кабелей, про­ водов, электроламп, манометров, подшипников, металлорежущего инстру­ мента, медицинской техники и других видов продукции.

В Томской области производят полиэтилен, карбомидную смолу, формалин, полиформальгин, товары народного потребления.

Главной транспортной артерией Томской области является Обь с ее крупными притоками Томью, Чулымом, Кетью, Васюганом, Парабелью. По ним осуществляется связь областного центра - г. Томска со всеми района­ ми, с Тюменской и Новосибирской областями. Единственная железная до­ рога Тайга - Томск - Асино - Белый Яр соединяет область с главной сибир­ ской железнодорожной магистралью. Все районные центры связаны с Том­ ском воздушными линиями, а на юге и автомобильными дорогами. Том­ скую область пересекает нефтепровод Александровское - Анжеро Судженск и газопровод Мыльджино - Кузбасс (рис. 2).

Большая часть территории Томской области относится к труднодос­ тупным регионам, плохо связанным с главными транспортными узлами страны. Только половина районных центров соединена с областными доро­ гами твердым покрытием. Протяженность автомобильных дорог области 4500 км, что в расчете на тысячу квадратных километров территории со­ ставляет 14,2 км (63 место в Российской федерации). Доставка пассажиров во многие населенные пункты производится только воздушным транспор­ том.

В области имеется 8 действующих аэропортов: Томский, Колпашев ский, Стрежевской, Александровский, Каргасокский, Белоярский, Кедров ский, Парабельский.

Внутриобластные перевозки грузов осуществляются в основном речным и автомобильным транспортом. Речной транспорт - наиболее ста­ рый из всех видов транспорта области. Сообщение по рекам осуществля­ лось задолго до строительства Сибирского тракта и строительства Транс­ сибирской железной дороги. В настоящее время речной транспорт является основным в перевозке массовых грузов внутри области. Железнодорожный транспорт на территории Томской области представлен дорогой «Белый яр - Томск - Тайга», связывающей область с Транссибирской магистралью.

Длина ее невелика и составляет 402 км.

Рис. 2. Транспорт в Томской области Большое значение для экономического развития области имеет тру­ бопроводный транспорт, который доставляет потребителям нефть и газ, добываемый на территории области.

Средняя плотность населения составляет 2,6 чел. на кв. км. (рис. 3).

Наиболее плотно заселены южные и юго-восточные районы. Удельный вес городского населения ежегодно растет.

Как видно из рис. 3 и рис. 4, наибольшее количество электроэнергии потребляет Томский район, где больше всего плотность населения (данные для расчета приведены в Приложении 1).

Рис. 3. Плотность населения в районах Томской области Потребление энергии на душу населения показано на рис. 4.

Рис. 4. Потребление энергии на душу населения тыс.кВ/тыс.чел.

До 1986 г. чистый темп прироста населения равнялся в среднем 0,5% в год. С 1986 г. по 1991 г. ежегодный темп роста 0,7%. Однако с 1991 г.

население области стало убывать со скоростью 1,1% в год. В 1993 г. заре­ гистрирована самая высокая детская смертность (21,7) и оживление эмиг­ рации (3,3 тыс. чел.). За последние 10 лет общая численность сократилась на 44,7 тыс. чел.

РАЗДЕЛ СОСТОЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ Экологическая ситуация в Томской области ухудшается в последние десятилетия. Сокращаются благоприятные для жизни ландшафты, снижа ется их качество. В атмосферу только в 1998 г. поступило свыше 300 тыс. т вредных веществ (двуокись азота, аммиак, формальдегид и др.).

Наибольший вклад в выбросы стационарных источников вносят предприятия нефтегазпрома - 33,3%, жилищно-коммунального хозяйства 20,5%, атомпрома - 13,23%, топливно-энергетического комплекса - 7,66%.

Предприятия нефтегазодобывающего комплекса выбрасывают 27,0 тыс. т в год окиси углерода, 23,4 тыс. т в год углеводородов (в т.ч. НГДУ «Васю ганнефть» - 9,9 тыс. т окиси углерода, 5 т углеводородов;

НГДУ «Луги нецкнефть» - 12,6 тыс. т окиси углерода, 3,7 тыс. т углеводородов). Пред­ приятия жилищно-коммунального хозяйства выбрасывают 16,3 тыс. т оки­ си углерода, 9,7 тыс. т угольной золы, 3,2 тыс. т окислов азота. Предпри­ ятия энергетики выбрасывают 6 тыс. т угольной золы, 3,9 тыс. т окислов азота, 1,5 тыс. т сернистого ангидрида.

На предприятиях области из 428,7 тыс. т отходящих вредных ве­ ществ за 1996 г. уловлено 274,9 тыс. т, что составляет 62,9%. Наибольшая степень очистки на предприятиях Минатома России - 90,8%, на предпри­ ятиях Минэнерготопа - 78,1%, Минстройматериалов - 66,0%. Самая низкая степень очистки по-прежнему на предприятиях нефтегазпрома (табл. 1).

Наиболее высокий уровень очистки выбросов от твердых веществ 87,6%. Практически без очистки выбрасывают окись углерода, сернистый ангидрид, окислы азота.

Наблюдение за загрязнением атмосферного воздуха ведется только на территории г. Томска. По данным Томского Центра ГМС увеличилось содержание в атмосфере формальдегида, а загрязнение воздуха сернистым ангидридом, окисью углерода, сероводородом, фенолом, аммиаком, хлори­ стым водородом уменьшилось. Из 1067 предприятий области на 606 уста­ новлены нормы ПДВ, у 520 они соблюдаются.

Уменьшается водность рек. в недопустимых количествах происхо­ дит их загрязнение. В 1996 г. сток рек Оби (с. Прохоркино) составил 148 км, Томи - 25 км, Чулыма - 23,6 км, Кети - 6,4 км, Васюгана 3 3 3 6,6 км. В целом показатели водности были ниже средних за многолетний период, что, видимо, объясняется особенностями внутригодового распре­ деления атмосферных осадков и формирования стока рек. Объем сброса неочищенных сточных вод в 1999 г. составил 57,2 млн. м, в том числе в реки Томь, Ушайка и Киргизка - 57,6 млн. м.

Гаджиев И.М., Земцов А.А. Природные ресурсы Томской области// Академия наук, географическое общество «Наука», сибирское отделение. 1 9 9 5. - С. 116.

Таблица Распределение выбросов предприятий Томской области по отраслям народного хозяйства (тыс. т) Изменение Фактически Количество вредных веществ Ведомство Выброшено в Доля количества вредных уловлено в % атмосферу выбросов в веществ (к 1995 г.) к отходящим общем объеме уловлено Отходящих из них всего утилизиров.

-39. Нефтегазпром 53.274 0.157 0. 0.157 53.116 33. +3. 1.642 0.642 32.632 4. Минжилкомхоз 34.275 20. -3. 55.849 43.641 78. Минэнерготоп 0.131 12.208 7. -0. Минлеспром 12.144 0.475 10.730 6.73 11. 1. 11.370 - 1. Минсельхоз 9.834 0.930 8.716 5. 1. -0. 4.241 0.812 1.48 44. Минхим- 1.873 2. нефтепром -0. 1.071 66. Минстрой- 5.056 3.338 1.240 1. материалы 0.67 +0. Минэлектро- 1.548 0.477 0.078 1.072 30. техприбор -0, 13.23 90. Атомэнергопром 229.506 213.739 2.885 21. -2. 32. 22.990 9. Прочие 7.5.23 5.666 15. -45. 428.744 62. В целом 274.922 13.017 159. Наиболее загрязненными являются реки Обь, Томь и Ушайка. По данным Западно-Сибирского территориального центра наблюдения за за­ грязнением природной среды, индекс загрязнения воды (ИЗВ) с 5,04 (в 1988 г.) - 5 класс, грязная вода - возрос до 18,3 (в 1990 г.) - 7 класс, чрезвы­ чайно грязная вода. Химический состав речных вод в 1996 г. не претерпел значительных изменений. Как и в предыдущие годы, отмечены случаи пе­ риодического многократного превышения ПДК по содержанию в речных водах азота аммонийного и нитритного, фенолов, нефтепродуктов и железа (табл. 2).

Из поверхностных источников предприятиями Томской области (за исключением СХК) забирается 27% воды, из подземных - 7 3 %. С учетом водозаборов г. Северска эти величины существенно изменятся (82% - по­ верхностные, 18% - подземные).

Антропогенные факторы оказывают на состояние поверхностных вод как непосредственное (прямое), так и косвенное воздействие. Первое проявляется, главным образом, в изменении (перераспределении) водного стока вследствие изъятия природных вод и сброса стоков, а также ухудше­ нии качества вод. Косвенное влияние весьма многогранно и трудно подда­ ется оценке. В общих чертах, оно заключается в изменении водного стока вследствие вырубки лесов, осушения болот, эксплуатации земельных ре­ сурсов, поступления загрязняющих веществ из почвогрунтов, атмосферно­ го воздуха и так далее. Более или менее достоверному контролю и учету в настоящее время доступно только непосредственное антропогенное воз­ действие, краткая характеристика которого представлена в данном обзоре.

Анализ имеющейся информации показывает, что в 1998 г. на терри­ тории Томской области вследствие хозяйственной деятельности произошло уменьшение речного стока на 59,21 млн/м, причем в основном это связано с потреблением вод Томи (46,05 млн/м ) в г. Томске и 1,25 млн/м в Том­ 3 ском районе, что (без учета данных по г. Северску) составляет примерно 0,2% стока р. Томи. Значительное влияние на водные ресурсы оказывает и забор воды предприятиями г. Стрежевого (уменьшение на 9.04 млн/м ). Наибольшее количество загрязняющих веществ также поступает в бассейн р. Томи (табл. 3). Учитывая, что предприятия Кузбасса сбрасывают стоков в 20 раз больше г. Томска и Томского района, можно охарактеризо­ вать экологическое состояние р. Томи как исключительно напряженное.

Обобщение указанных выше фактов позволяет сделать вывод о том, что наибольшую опасность с точки зрения экологической безопасности в настоящее время представляет не столько сокращение поверхностных вод на территории Томской области, сколько значительное ухудшение их каче­ ства. Максимальную среди крупных рек антропогенную нагрузку испыты­ вает р. Томь. В еще худшем состоянии находятся малые водотоки и водо­ емы, непосредственно принимающие стоки предприятий.

Таблица Максимальные концентрации органических веществ и железа в речных водах в 1996 г., мг/л Нефтепродукты ХПК Фенолы Fe общ.

Створ Река 1996 1995 1995 1996 1995 0. 0.002 0.40 30.6 16.8 0. Поломошное 0.007 1. Томь 1. 0.012 0.69 24.3 21. выше г.Томска 0.012 1.43 0. Томь 0.004 1. 0.38 14.5 21. 0.017 0.30 1. Томь Козюлино 1.84 1. 0.006 0.003 19.8 1. Тегульдет 1. Чулым 26. 24. 0.35 0. 0.007 0.43 23,6 0. Зырянское 0. Чулым 0. 0.014 0.002 2.60 22.5 0. 13.6 0. Кия Окунеево 0.027 0.75 1.19 125.8 1. 0.010 113.5 0. Икса Плотниково 0. 0.001 0. ПДК хоз-пит.

Таблица С в е д е н и я о сбросе н е к о т о р ы х з а г р я з н я ю щ и х в е щ е с т в в п о в е р х н о с т н ы е в о д н ы е о б ъ е к т ы Т о м с к о й о б л а с т и в 1998 г. в разрезе в о д о х о з я й с т в е н н ы х у ч а с т к о в, (без учета г. С е в е р с к а ), т / г о д Река Железо Водохоз. БПК Взвеш. Сухой Фенол Азот Нефте­ общий Участок продукты остаток в-ва ПОЛН.

Томь 7422 0.132 153.9 Кемерово- 466 14 Томск Томь 28. 970 3482 0.097 251. Томск-устье 939 20.84 2. Чулым 1173 0. Ачинск-устье 135 1 - - 0. Обь 1. Новосибирск- 16 16 Колпашево Кеть. 364 7.23 0.143.

до устья 27 Обь 14.09 0. Колпашево- 40 52 Прохоркино (искл.Кеть) Обь Прохоркино- 517 3223 172. 546 р. Иртыш В 1996 г. установлены нормативы предельно допустимых сбросов (ПДС) на 67 выпусков. Установлено, что большинство очистных сооруже­ ний работает неудовлетворительно. Так, в Томском районе из 26 биологи­ ческих очистных сооружений удовлетворительно работают только очист­ ные сооружения Туганской ПТФ. Общегородские очистные сооружения биологического типа АО НОПСВ работают также удовлетворительно.

Очистные сооружения завода ДСП ухудшили свою работу по причине не­ стабильности подачи стоков. Работа очистных сооружений физико химического типа Томской нефтебазы признана удовлетворительной. В г.Томске наиболее загрязнены аварийные выпуски МП «Водоканал». В целом, Государственный комитет по охране окружающей среды Томской области свидетельствует о том, что практически все предприятия, имею­ щие выпуски сточных вод в реки, оказывают влияние на экологическое и гидрохимическое состояние речных вод.

Неблагополучно обстоят дела и с земельными ресурсами. Сельско­ хозяйственная территория Томской области характеризуется низкой биоло­ гической продуктивностью земель. Так, из сельскохозяйственных угодий, почвы с неблагоприятным, тяжелым механическим составом занимают бо­ лее 60%, с повышенной кислотностью - 6 3 %, переувлажненные - 18%, за­ болоченные - 13%. Это почвы, требующие мелиоративных мероприятий.

В связи с уменьшением объемов культуртехнических работ на се­ нокосах и пастбищах происходит их деградации. В отчетном году списано 2,2 тыс. га орошаемых земель по причине полного выхода из строя ороси­ тельных систем, из них 2,0 тыс. га пашни. Из общей площади мелиориро­ ванных сельхозугодий 3 6 % (около 14 тыс. га) нуждаются в проведении ра­ бот по улучшению мелиоративных систем и в ближайшем будущем могут быть также выведены из оборота. В 1998 г. 61,8 тыс. га сельскохозяйствен­ ных угодий, в основном из земель запаса, по различным причинам оказа­ лись невостребованными (удаленность, сокращение сельскохозяйственного производства).

Общая площадь лесных земель, предназначенных для лесовыра щивания, за 1996 г. сократилась на 0,5 тыс. га. Земли изъяты под строи­ тельство дорог и объектов общего хозяйственного назначения. Площадь покрытых лесом земель сократилась на 1,1 тыс. га, что объясняется сокра­ щением лесовосстановительных мероприятий при доминировании сплош нолесосечных рубок, а также гибелью лесов от пожаров и в результате:

повреждений насекомыми, болезней, воздействия неблагоприятных погод­ ных условий (ветровал). На рис. 5 приводится характеристика учета лесно­ го фонда и зембаланса на 1 января 1998 г.

Рис. 5. Структура лесного фонда Ежегодно вырубается около 50 тыс. га леса. При этом фактически не охраняется подрост хвойных пород, лесосеки захламляются, до 30% дело­ вой древесины теряется. Темпы лесовосстановительных работ отстают от вырубки. Особую тревогу вызывает состояние кедровых лесов.

Лесные массивы, расположенные вблизи населенных пунктов, вы­ рубаются, захламляются промышленными и бытовыми отходами. Продол­ жается сокращение объемов дорогостоящих лесовосстановительных меро­ приятий. Лесных культур посажено 2551 га. Объем содействия лесному возобновлению возрос на 7% и составил 27615 га.

На начало вегетационного периода 1998 г. в области были зарегист­ рированы очаги вредителей леса на площади 143,5 тыс. га. Часть очагов (рыжего соснового пилильщика) затухла под воздействием неблагоприят­ ных погодных условий. В очагах сибирского шелкопряда на площади 2580 га в Шегарском и Бакчарском районах проведены истребительные мероприятия (авиахимическая борьба).

Очаги хвойных падениц зафиксированы на площади 92,9 тыс. га в Кривошеинском, Бакчарском, Чаинском районах. Авиахимическая борьба из-за недостатка средств проведена только на площади 23,9 тыс. га в наи­ более ценных массивах Чаинского района.

На площади 1565 га незащищенные хвойные насаждения на очагах размножения падениц погибли полностью. Кроме того, хвойный подрост и второй ярус уничтожены на площади более 60 тыс. га.

Объедание хвои приводит к гибели деревьев, накоплению сухостоя, резкая смена фитоценотической обстановки приводит к разрастанию тра­ вяного покрова. Большое скопление горючего материала рано или поздно приводит к пожарам. На начало 1998 г. зафиксированы действующие очаги на площади 70,2 тыс. га, в том числе, требующие мер борьбы - 19,1 тыс. га.

В 1998 г. зарегистрировано 166 лесных пожаров на общей площади 1840 га. Пожары охватили 1706 га лесных земель, повреждено древесины 11868 м. Низкая горимость лесов объясняется обилием дождей. Однако состояние авиаохраны из-за недостатка средств следует оценить как не­ удовлетворительное.

Эффективность лесной охраны остается низкой. Самовольные по­ рубки приобретают массовый характер. Особую тревогу вызывает судьба лесов на землях запаса и лесов, находящихся в ведении местных органов власти, а также фермерских хозяйств. Охрана этих лесов никак не органи­ зована. Сведения об этих лесах ограничиваются данными земельного ба­ ланса. Средств на проведение лесоинвентаризации в областном и районных бюджетах нет.

Вызывает тревогу тот факт, что плановые работы по аэрофотосъемке для целей периодических лесоинвентаризации в 1996 г. на территории об­ ласти не проводились.

Крайне неблагополучная ситуация сложилась в зоне сельского хо­ зяйства. За последние годы общая площадь сельхозугодий сократилась бо­ лее чем на 80 тыс. га за счет отвода земель под несельскохозяйственные нужды. Из-за бесхозяйственности списаны тысячи гектаров орошаемых и осушенных земель. Вследствие нарушения технологии применения мине­ ральных удобрений и пестицидов загрязняются производимые продукты питания.

Животный и растительный мир Томской области очень разнообра­ зен: около 2000 видов животных и 920 видов растений. Среди фауны - 1, тысяч составляют разные группы насекомых, 89 видов - паукообразные, вида - ракообразные, 1 вид - груглоротые, 33 вида - рыбы, 5 видов - амфи­ бии, 4 вида - рептилии, 325 видов - птицы и 60 видов -млекопитающие.

Наиболее полно изучено видовое разнообразие позвоночных животных (80-85%), значительно ниже изученность различных групп беспозвоноч­ ных.

В то же время объекты животного и растительного мира области подвергаются интенсивному антропогенному воздействию. Численность некоторых животных в Томской области за последние годы резко сократи­ лась. Так, например, обстоят дела с косулей, речным бобром (при освоении Игольско-Талового нефтяного месторождения уничтожено самое крупное поселение бобра в бывшем Черталинском заказнике), иные виды в грани­ цах Томской области очень редки или на грани исчезновения: выхухоль, ушан, многие хищные птицы, таймень, среди видов растений: марьин ко­ рень, стародубка, водяной орех и другие.

По своему «экологическому облику» Томская область является рав­ нинно-таежной, поэтому в составе ее фауны более половины видов живот­ ных в той или иной степени связаны с лесами и их производными. Еще Лаптев И.П., Парначев В.И., Шинкин Н.А. Современные проблемы охраны окружающей среды Томской области// Вопросы геологии Сибири. Вып. 3. - Томск:

Изд-во ТГУ, 1994.-С. 183.

около трети всех видов животных тяготеют к водным и водно-болотным угодьям.

По характеру пребывания на территории области большинство видов амфибий, рептилий и млекопитающих ведет оседлый или оседло-кочевой образ жизни, регулярные перелеты совершают только некоторые виды ру­ кокрылых. Среди птиц перелетные виды составляют 177, оседло-кочевые 48, прилетают на зимовку - 4, пролетные - 39. Довольно значительную группу (61 вид) составляют так называемые залетные виды, появление ко­ торых в нашей области незакономерно.

Общий список охотничьих животных области включает 28 видов млекопитающих, 38 видов птиц, добыча которых разрешена в охотничьи сезоны.

В последние годы данные о состоянии и запасах боровой, болотной, а также водоплавающей дичи отсутствуют. Последние авиаучеты этих ви­ дов проведены в 1992 г. По опросным данным из разных районов в 1996 г.

наблюдается спад численности большинства видов боровой дичи из-за не­ благоприятных погодных условий.

По данным управления охотничьего хозяйства области в 1995-1996 гг выявлены следующие тенденции динамики численности промысловых ви­ дов зверей. Численность лося с 1994 по 1996 гг. снизилась в 1,7 раза, север­ ного оленя - в 3,6 раза, косули - в 1,3 раза. Снижение численности отмечено также у белки и светлого хоря. Стабилизация численности наметилась у рыси, росомахи, соболя, горностая. Общее повышение численности отмече­ но у волка, лисицы, зайца-беляка и колонка.

Значительный ущерб охотничьему фонду наносят и резко увеличив­ шие свою численность волки. С целью уменьшения ущерба, наносимого волком охотничьему хозяйству, по постановлению Главы администрации области охотоуправление, Госкомэкологии области и общество охотников проводят ежегодные конкурсы по отстрелу волка. В результате было от­ стреляно 150, 174 и 155 особей волков в 1994-1996 гг., соответственно.

Данное мероприятие позволило стабилизировать рост численности этого вида.

Несмотря на неплохие показатели по охране и охотнадзору повсеме­ стно отмечен рост браконьерства.

Экономическая оценка ущерба охотничьему фонду в районах облас­ ти приведена в табл. 4.

В Томской области существуют Государственные природные заказ­ ники - территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов (или их компонентов) и под­ держания экологического баланса. Таких природных заказников 16: 1 зоологический федерального значения («Томский»);

15 - регионального значения: 1 - ботанический («Южно-таежный»), в перспективе, включается в проектируемый заповедник «Южно-таежный пихтовый»;

1 - рыбный «Осетрово-нельмовый»;

13 - зоологических (Приложение 2).

Таблица Экономическая оценка ущерба в районах Томской области, тыс. руб.

Оценка суммарного Районы области Районы области Оценка сум­ ущерба марного ущерба Александровский 37819 Кривошеинский Асиновский 450662 Молчановский Бакчарский 25543 Парабельский Верхнекетский Первомайский Зырянский 116926 Тегульдетский Томский Каргасокский Кожевниковский Чаинский 55564 Колпашевский 197280 Шегарский Первостепенной задачей в области организации деятельности заказ­ ников регионального значения на территории Томской области является приведение в соответствие с существующим законодательством их норма­ тивно-правовой базы. Это, в первую очередь, касается 10 зоологических заказников, находящихся в ведении Управления охотничьего хозяйства Томской области и созданных, как правило, в целях увеличения численно­ сти охотничьих видов животных.

Несмотря на то, что цели создания заказников и их задачи у боль­ шинства из них определены, в действительности, все они функционировали до сих пор как охотничьи. Для большинства заказников не разработаны или не утверждены положения. Режим охраны и использования территорий заказников, в лучшем случае, определен общими положениями в тексте постановлений и решений органов государственной власти об объявлении этих территорий заказниками. Отсюда - постоянно возникающие сложно­ сти в осуществлении контроля за выполнением этого режима пользовате­ лями природными ресурсами территории заказников. Общая площадь ох­ раняемых территорий составляет менее 2 % от площади области. Часть за­ казников находится под угрозой уничтожения.

По состоянию на начало 1999 г. особо охраняемые природные тер­ ритории Томской области представлены 16 заказниками (1 - федерального значения, 15 - регионального значения), 144 памятниками природы регио­ нального значения, природной территорией рекреационного назначения регионального уровня и ботаническим садом.

Закончены проектные работы по созданию в Тегульдетском районе Томской области заповедника «Южно-таежного пихтового», пакет доку­ ментов представлен в правительство РФ на рассмотрение и утверждение.

Правительством РФ заповедник включен в число первоочередных заповед­ ников, планируемых создать в ближайшее время. Дальнейшая судьба запо­ ведника в большей степени зависит от возможности выделения финансо­ вых средств на его организацию и содержание из федерального и областно­ го бюджетов.

В 1996 г. создана особо охраняемая природная территория рекреаци­ онного значения Береговой склон р. Томи между г. Томском, с. Коларово и автодорогой Томск-Коларово. Следующим шагом в организации данной территории является разработка схемы ее формирования, включающей ре­ комендации по ведению лесохозяйственной и другой деятельности, с уче­ том материалов лесоустройства и дополнительных функциональных нагру­ зок на рассматриваемой территории.

В Томской области утверждено 144 памятника природы областного значения. Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении природ­ ные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхо­ ждения.

Значительная часть памятников природы Томской области не соот­ ветствует статусу особо охраняемых природных территорий регионального значения, по своей сути, являясь особо охраняемыми природными террито­ риями местного значения самых разных категорий. Эти природные объек­ ты и территории, как правило, расположены в черте поселков и городов.

В качестве примеров можно привести следующие природные объек­ ты: «Прогрессовский пруд» и «Тунгусовская роща» в Молчановском рай­ оне;

кедровники - Малобрагинский, Ново-Ильинский, Монастырский в Шегарском районе;

«Оз. Будеево» в Томском районе и многие другие. Зна­ чение и режим использования подобных территорий не соответствуют зна­ чению и режиму использования памятника природы в свете Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях РФ».

В 1996 г. начата инвентаризация геологических памятников природы Томской области. Финансирование этой работы производится за счет от­ числений на охрану и воспроизводство минерально-сырьевой базы Том­ ской области.

Региональная Красная книга содержит перечень видов животных и растений, произрастающих (обитающих) в пределах региона, находящихся в бедственном положении и нуждающихся в экстренных мерах особой ох­ раны;

информацию о распространении и состоянии этих видов и мест их обитания (произрастания);

научно обоснованные меры особой охраны.

РАЗДЕЛ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ УРОВНЯ АНТРОПОГЕННОЙ ПРЕОБРАЗОВАННОСТИ ТЕРРИТОРИИ Обобщенная оценка антропогенной нагрузки является исходной для принятия текущих управленческих решений и выработки политики на пер­ спективу. Оценка уровня и масштабов хозяйственного воздействия служит важным звеном в оптимизации взаимоотношений между обществом и при­ родной средой. Согласно Н. Ф. Реймерсу, антропогенная нагрузка - степень прямого и косвенного воздействия людей и их хозяйства на природу в це­ лом или на ее отдельные экологические компоненты и элементы (ландшаф­ ты, природные ресурсы, виды живого и т.д.). Хозяйственная нагрузка пред­ ставляет собой результат экологической деятельности, вызывает негатив­ ные изменения в природной среде и включает в себя:

- использование ресурсов природы (изъятие, трансформацию и наруше­ ние земель в процессе хозяйственной деятельности, добычу полезных ископаемых, использование вод и т.д.);

выведение отходов хозяйственной деятельности в природную среду (выбросы вредных веществ в воздух промышленными, коммунальны­ ми, бытовыми, сельскохозяйственными предприятиями и транспортом, сброс сточных вод в поверхностные водоемы, твердые отходы от раз­ личных источников и т.д.).

Индикатором хозяйственного воздействия на природную среду яв­ ляются положительные и отрицательные последствия, вызванные этим воз­ действием. Среди оценок воздействия хозяйственной деятельности на при­ родную среду выделяют:

- экономические, выявляющие значимость последствий для экономиче­ ской (хозяйственной) сферы жизни общества;

- внеэкономические (социальные), которые выявляют значимость по­ следствий для внеэкономической сферы жизни общества.

В настоящее время существует достаточно большое число методов оценки антропогенной нагрузки на экосистему в целом и ее отдельные со­ ставляющие. Рассмотрим наиболее известные подходы.

Для анализа состояния ландшафтов можно воспользоваться мето­ дикой К. М. Гофмана и рассчитать индекс антропогенной преобразованно­ сти (максимум равен 1000 усл. ед.). Региональный индекс антропогенной преобразованности (РИАП) территории рассчитывается по формуле I =R S, где i i i R - ранг антропогенной преобразованности (табл. 5);

i S - удельный вес территории в общей земельной площади региона, %.

i Таблица Ранги для расчета антропогенной преобразованности ландшафта Ранг антропогенной Вид территории преобразованности Охраняемые природные территории Леса 1 группы Залежи Сенокосы Пастбища Многолетние насаждения Пашня Земли под зданиями, сооружениями в сельском хозяйстве Земли городов (под зданиями и сооружениями) Земли под терриконами, свалками, карьерами, оползни, пески и т.д.


Методика антропогенной нагрузки предполагает использование статистической информации. Однако статистическая отчетность в области охраны окружающей среды является несовершенной, зачастую показатели в планах и отчетах не совпадают.

Расчет балльной оценки уровня хозяйственной нагрузки использу­ ет следующие параметры хозяйственной нагрузки: промышленная нагруз­ ка, транспортная, демографическая и сельскохозяйственная. Все показате­ ли, которые характеризуют воздействие на окружающую среду можно раз­ делить на две группы:

- показатели, характеризующие негативное воздействие опосредованно, т.е. потенциальная нагрузка, которая включает в себя уровень про­ мышленного развития, плотность населения, урбанизированность тер­ ритории, плотность транспортной сети, плотность поголовья скота и птицы, наличие орошаемых земель, площадь распаханных земель и др.;

показатели, характеризующие прямое воздействие на природный ком­ плекс или фактическую нагрузку (выбросы вредных веществ в атмо­ сферу, плотность выбросов автотранспортом в полосе загрязнения, сброс сточных вод, использование воды, внесение удобрений, площадь земель, нарушенная промышленными разработками и др.).

Суммарная антропогенная нагрузка рассчитывается как среднее арифметическое баллов по каждому виду, антропогенной нагрузки (про­ мышленной, транспортной, демографической и сельскохозяйственной).

Уровень экологической напряженности оценивается в баллах, ис­ ходя из пространственного соотношения внутри региона площадей с раз личной остротой экологических ситуаций, зафиксированных на экологиче­ ской карте. На первом этапе проводится балльная оценка экологической напряженности для регионов с однородной экологической ситуацией, ис­ ходя из следующей шкалы:

Экологическая напряженность Экологическая ситуация, l e, усл. единиц i Очень острая Острая Умеренно острая Условно удовлетворительная При оценке экологической напряженности i-го региона использует­ ся следующая формула:

где S - доля площади с l-ой экологической ситуацией в % от общей площади li i-го региона.

На основе использования этого показателя на территории Россий­ ской Федерации было выделено 56 экологических районов, для которых характерно относительное единство природных условий и типов антропо­ генного воздействия. Выделенные районы имеют ранги от 1 до 7 (табл. 6).

Таблица Структуризация территории РФ по степени экологической напряженности Ранг Экологическая напряженность Площадь района (% от в усл. единицах характеристика (баллах) территории интервал средняя страны) 1 Очень низкая 1,20 1,08 17, 2 Низкая 1,42 20, 1,20- 1, Относительно низкая 1,80-2,49 2,18 15, 4 Средняя 2,50 - 3,39 3,00 14, 5 Относительно высокая 3,40 - 4,59 3,87 17, 6 Высокая 4,60 - 5,79 5,01 7, 6, Очень высокая 7 10, 5, Использование энергетического коэффициента антропогенного давления предполагает признание того, что величина энергии, используе­ мая на единицу площади территории, является интегральным показателем антропогенного воздействия. Это объясняется тем, что любые технологии, призванные так или иначе использовать природные ресурсы, направлены на перестройку окружающей среды, потребление биомассы и первичной биопродукции. В результате применения технологий происходит деформа­ ция окружающей среды, возникают локальные, региональные и глобальные ее нарушения. Любая технология в том или ином виде использует энергию для прямого или косвенного воздействия на окружающую среду.

Энергетический коэффициент антропогенного давления рассчитыва­ ется по формуле:

где Е - потребление энергии в 1-ом регионе;

l S - площадь 1-ого региона;

l Е - суммарное потребление энергии;

S - суммарная площадь.

l На рис. 6 представлена диаграмма изменения коэффициента для раз­ личных экономических районов. Среднемировой уровень равен единице.

Рис. 6. Антропогенное давление в экономических районах РФ (по сравнению со среднеглобальным) Заметим, что шесть из 11 экономических районов РФ имеют коэф­ фициент выше среднеглобального.

Коэффициент антропогенного давления не учитывает ручной труд человека по уничтожению живой природы (например, вырубка лесов без применения техники), а также продуктивность экосистем (тундра, напри­ мер, более ранима, чем лес в средней полосе России). Кроме того, этот кри­ терий является относительным, т.е. если, например, в Китае резко возрастет доля машинного труда, то при расчете коэффициента антропогенного дав­ ления, он охарактеризует Финляндию, Австрию и Францию величиной ни­ же среднеглобального уровня. В этом смысле более предпочтительна оцен ка влияния, основанная на плотности населения в регионе.

Абсолютную оценку антропогенного воздействия на основе энерге­ тических затрат позволяет провести энергетический критерий.

где - интенсивность источника эмиссии загрязнений в i-ой технологии с учетом токсичности (в пересчете на монозагрязнитель);

- контаминационный эквивалент энергии в данной технологии;

общее потребление энергии в данной технологии.

Вариабельность природно-производственных комплексов в значи­ тельной мере определяется плотностью населения и техногенной насыщен­ ностью территории, хотя принадлежность ее к определенной природно климатической зоне тоже имеет большое значение. В соответствии с энер­ гетическим подходом к соизмерению природных и производственных по­ тенциалов территории зональная принадлежность и производственная на­ сыщенность территории могут быть количественно оценены с помощью энергетических показателей более сложного вида. Масштаб технической энергетики и плотность населения, отнесенные к биотическому потенциалу территории, характеризуют эколого-экономические системы разных типов.

Эти функции позволяет выполнить эргодемографический индекс (ЭДИ).

где средняя плотность населения территории, чел./км ;

- средняя плотность населения страны, чел./км ;

общий расход топлива и топливных эквивалентов электроэнергии на рассматриваемой территории, тут/год;

- суммарная солнечная радиация, тут/км год;

площадь территории, км.

В табл. 7 представлена классификация территорий площадью от до 2000 к м и даны границы изменения значений ЭДИ.

Как видно из этой классификации, границы интервальных оценок расширяются по мере роста значений ЭДИ. Очевидно, что такие города, как Санкт-Петербург и Москва должны быть отнесены к территории седь­ мого типа. Однако ЭДИ для этих крупнейших городов будет различен.

Оценка ЭДИ конкретного региона (области) может быть выполнена либо расчетным путем по приведенной формуле, либо с использованием приве­ денной таблицы и дополнительной экспертизы.

Таблица Типы эколого-экономических систем и значения ЭДИ Границы Характеристика территории эди п/п 0- 1 Заповедники, государственные природные заказники, национальные парки, малонаселенные хозяйственно неосвоенные территории 5- 2 Районы без крупных населенных пунктов, лесное и сельское хозяйство, имеются значительные площади непреобразованных ландшафтов 3 10- Небольшие города и поселки с перерабатывающей промышленностью местного значения, в окрестностях сельскохозяйственные территории с преобладанием площади агроценозов 4 Преимущественно аграрные или лесохозяйственные 50- территории с наличием единичных крупных объектов энергетики, добывающей или перерабатывающей про­ мышленности, вахтовые поселки 5 Средний город с крупными промышленными предпри­ 100- ятиями небольшого числа отраслей и с отчетливым функциональным зонированием территории в окруже­ нии аграрного или аграрно-лесного ландшафта 6 Крупный город с многоотраслевым промышленным 300 - узлом, интенсивными транспортными магистралями в окружении лесного или аграрно-лесного ландшафта 7 500 Очень крупный промышленный центр с большой кон­ центрацией различных отраслей индустрии и транспор­ та, без отчетливого функционального зонирования тер­ ритории и с индустриально преобразованным ландшаф­ том В силу того, что сеть мониторинга на большинстве административ­ ных территорий развита весьма слабо, экологическая ситуация может быть оценена по степени распространения хронически загрязненных площадей, выделяемых на основе анализа загрязненности снежного покрова по срав­ нению с фоновыми значениями по космическим снимкам. Особая значи­ мость показателя удельного веса хронически загрязненных площадей обу­ словлена и тем, что по методике Госкомэкологии РФ по расчету платежей за загрязнение воздуха он используется для дифференциации платежей в зависимости от различий в экологической ситуации на территориях субъ­ ектов РФ. Исходя из этого показателя определяется величина локального коэффициента экологической ситуации и экологической значимости для каждой административной единицы.

Кл = К р ( 1 + У з ), где Кр - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости в среднем по экономическому району, в пределах которого находится территориально-административная единица;

Уз - доля хронически загрязненных площадей с 2-х кратным превышением загрязненности снежного покрова над фоном.

Однако этот показатель не отражает всего многообразия последст­ вий загрязнения природной среды.

РАЗДЕЛ СОИЗМЕРЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И ПРИРОДНЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ Соизмерение производственного и природного потенциалов предпо­ лагает выход на сбалансированное природопользование, которое необхо­ димо не только природным комплексам и среде обитания людей, но и са­ мому промышленному производству. Сбалансированность имеет не только природоохранное, но и экономическое значение. Равновесное сопряжение производственных и экологических процессов не столько принуждает к ограничению мощностей производства, сколько предлагает дополнитель­ ный организационно-экономический инструмент контроля эффективности.


Экономический рост, превышающий порог допустимых нагрузок выступа­ ет как основной дестабилизирующий фактор для окружающей среды.

Реализация принципа сбалансированности и разработка норм и средств экологической регламентации хозяйственной деятельности требу­ ют реального соизмерения техногенной нагрузки с устойчивостью всего природного комплекса территории, стабильностью качества среды и со­ стоянием реципиентов. При этом основой таких расчетов является приро доемкость территории.

Природно-ресурсный потенциал области весьма богат и разнообра­ зен: газ, газоконденсат, нефть, железные руды и другие полезные ископае­ мые.

Лесные ресурсы: хвойный и лиственный лес, грибы, ягоды.

Животный мир: бурый медведь, лось, глухарь, соболь, бобр и дру­ гие животные.

Измерение природоемкости производства может быть осуществлено методом прямого расчета экономического ущерба, нанесенного строи­ тельством, эксплуатацией предприятия, его землепользованием, водозабо­ рами, выбросами и стоками, последствиями загрязнения и т.д. В сущест­ вующих методиках экономической оценки ущерба от загрязнения окру­ жающей природной среды используется подход, основанный на упрощен ной процедуре, базирующейся на приведении различных примесей к «мо­ нозагрязнителю», т.е. агрегированному виду.

Расчет годовых величин экономического ущерба от загрязнения ат­ мосферного воздуха определяется по формуле:

где денежная оценка единицы выбросов в усл.т., руб./усл.т.;

коэффициент, позволяющий учесть региональные особенности терри­ тории, подверженной вредному воздействию;

поправка, учитывающая характер рассеяния примеси в атмосфере;

коэффициент приведения примеси вида i к монозагрязнителю, уcл.т/т;

- объем выброса i-oгo вида примеси загрязнителя.

Строго говоря, для получения указанной оценки для региона в це­ лом, следовало просуммировать эти оценки по сотням (а при более деталь­ ном подходе - по тысячам) источников, действующих в городе. Однако реально доступная информация не настолько точна и детализирована по источникам, чтобы соответствующее резкое усложнение расчетов можно было бы считать оправданным. Поэтому для безразмерного коэффициента а, характеризующего относительную степень опасности загрязнения воз­ духа над территорией данного типа, рекомендуется использовать средне­ взвешенное значение с учетом площадей отдельных видов.

Экономическая оценка ущерба водоемам проводится по формуле:

где денежная оценка единицы сбросов в усл.т., руб./усл.т.;

коэффициент, позволяющий учесть особенности водоема, подверженно­ го вредному воздействию;

коэффициент приведения примеси вида i к монозагрязнителю, усл.т/т;

объем сброса i-oгo вида примеси загрязнителя.

К сожалению, с помощью таких расчетов можно определить лишь текущие загрязнения атмосферного воздуха и водных ресурсов. В [13] при­ ведены методики экономической оценки ущерба окружающей природной среде от шума, электромагнитного излучения и др. факторов загрязнения окружающей среды.

Некоторое расширение спектра загрязнений дает подход, основан­ ный на учете неорганизованных источников сброса загрязненных сточ­ ных вод.

Традиционным является расчет соотношений фактических выбро­ сов к предельно допустимым выбросам или, в общем виде, отношений фактической Н к предельно допустимой нагрузке Н. Очевидно, выте­ ф n кает требование сбалансированности:

Этот метод оценки, при всей своей простоте, предполагает досто­ верность величин фактического загрязнения, полноту данных, коррект­ ность установления ПДВ. Заметим, что на экосистемы и человека действу­ ют одновременно многие техногенные продукты из разных источников;

взаимодействие между ними, образование вторичных продуктов и совме­ щенные эффекты не позволяют рассчитать «комплексы» ПДВ.

Заметим, что и не является окончательно определенным, какие именно нормативные категории ПДК следует использовать при расчете ПДВ, поскольку среднесуточные ПДК и максимальные разовые (20 минутные) ПДК различаются на порядок и более. Например, для диоксида серы максимальная разовая ПДК S 0 равна 0,5 мг/м, а среднесуточная ПДК - 0,05 мг/м, а согласно международной норме средняя годовая ПДК S 0 для естественной растительности равна лишь 0,02 мг/м. В то же время по нормативной разработке Госкомприроды (1989г.) экологические ПДК S 0 для лесной и лесостепной зон России еще меньше - 0,015 мг/м. Регла­ ментация эмиссий может базироваться на соотношении:

где нормативно предельная концентрация, используемая для расчетов ПДВ;

фоновая концентрация;

безразмерный, лежащий между 0 и 1 интегральный показатель опасно­ сти вещества, устанавливаемый по нескольким основным параметрам токсикометрии.

Демографическая емкость территорий в связи с возможностью их за­ селения была исследована еще в работах П. П. Семенова-Тяньшанского, А. И. Воейкова и других ученых. С ростом научно-технического прогресса, наступлением индустрии на природу и расширением градостроительства появляются факторы экономической плотности населения, плотности про мышленно-производственных фондов и др. Так, в работах, посвященных градостроительству, предлагается рассчитывать зоны экологического рав­ новесия, которые необходимо создавать для воспроизводства основных компонентов окружающей среды. При этом в расчете учитываются числен­ ность населения, необходимость компенсации кислорода в воздухе, чистой воде, перспективная потребность в топливе, биотическая продуктивность ландшафта и др.

Экологическая емкость каждого компонента среды рассчитывается по формуле:

Э = V С F, где V - объемный параметр компонента среды, измеряемый в км или км ;

2 С - содержание (концентрация, плотность) главных экологически значимых субстанций в i-ой среде, т/км или т/км ;

2 F - скорость кратного обновления объема или массы среды (год ).

- В понятие экологической емкости территории входит экологиче­ ская техноемкость территории - обобщенная характеристика террито­ рии, количественно соответствующая максимальной техногенной нагрузке, которую может выдержать и переносить в течение длительного времени совокупность реципиентов и экологических систем территории без нару­ шения их структурных и функциональных свойств. Экологическая техно емкость территории (ЭТТ) количественно определяется суммой экологиче­ ских техноемкостей компонентов природного комплекса (атмосферы - i=1, гидросферы - i=2 и педосферы, т.е. сочетания почвы и биоты - i=3). При расчете показателя ЭТТ необходимо знание пороговых эффектов и дли­ тельность воздействия техногенных факторов.

Расчет ЭТТ основан на допущении, согласно которому ЭТТ состав­ ляет долю общей экологической емкости территории, определяемую коэф­ фициентом вариации отклонения состава среды от его естественного уров­ ня и его колебаний. Превышение данного уровня изменчивости считается полученным за счет антропогенных воздействий, достигших предела ус­ тойчивости природного комплекса рассматриваемой территории. Оценка экологической техноемкости территории рассчитывается по формуле:

где коэффициент перевода массы в условные тонны или, иначе говоря, ко­ эффициент относительной опасности примесей;

оценка экологической емкости i-ой среды т/год;

- коэффициент вариации для естественных колебаний содержания ос­ новной субстанции в среде.

Рассчитанная величина ЭТТ является компромиссом между соци­ ально-экономическими и социально-экологическими требованиями. С по­ зиций экоразвития такой компромисс является недопустимым.

Более объективным показателем является норматив предельно до­ пустимой нагрузки (ПДНТ), который отличается от ЭТТ тем, что в первом учитывается еще и социальная ценность объектов, испытывающих техно­ генную нагрузку. Расчет основан на ограничении техногенной нагрузки предельной возможностью природного комплекса территории сохранять целостность экосистем и качество среды путем преобразования солнечной энергии для процессов самоочищения и регенерации. Энергетический эк­ вивалент суммарной величины ПДНТ рассчитывается по формуле:

где Е - предельно допустимое потребление топлива и энергии на рассматри ваемой территории на нужды производства и транспорта, тут/год;

- коэффициент, учитывающий антропогенную насыщенность территории R - радиационный баланс территории, ккал/см год;

W - средний модуль поверхностного стока, м /га сут;

Р - удельная продукция сухого вещества биомассы, т/км год;

S - площадь территории, км ;

к - нормативный минимум бытового расхода энергии на одного человека, е тут/чел год;

N - общая численность населения на рассматриваемой территории.

Очевидно, если природоемкость производственного комплекса тер­ ритории не превышает ПДТН, то рассматриваемую территорию можно считать благополучной. В противном случае - происходит разрушение при­ родной среды территории.

РАЗДЕЛ ЭКОЛОГО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАЛАНС ТЕРРИТОРИИ Эколого-хозяйственный баланс территории - сбалансированное со­ отношение различных видов антропогенной деятельности и интересов раз­ личных групп населения на территории с учетом потенциальных возмож­ ностей природы, что обеспечивает устойчивое развитие природы и общест­ ва, воспроизводство природных ресурсов и не вызывает негативные эколо­ гические изменения и последствия.

Эколого-хозяйственный баланс позволяет совершенствовать сущест­ вующие и создавать новые структуры землепользования, развивать произ­ водственную деятельность на основе приведения в соответствие основных элементов ландшафта и видов использования земель с ориентацией на по­ стоянное расширение природных систем жизнеобеспечения человека.

Для определения эколого-хозяйственного баланса территории необ­ ходимы характеристики, приведенные в приложении 1. Анализ структуры землепользования проводится на основе классификационных единиц зе­ мельного кадастра. Степень антропогенной нагрузки (АН) определяется на основе балльных оценок. Каждый вид земель получает соответствую­ щий балл, после чего все земли объединяются в однородные группы в со­ ответствии с классификацией (табл. 8).

Таблица Классификация земель для расчета степени антропогенной нагрузки Степень АН Виды и категории земель Балл Высшая Земли промышленности, транспорта, городов, по­ селков, инфраструктуры;

нарушенные земли.

Очень высо­ 5 Орошаемые и осушаемые земли кая Высокая Пахотные земли;

ареалы интенсивных рубок;

паст­ бища и сенокосы, используемые нерационально Средняя Многолетние насаждения, рекреационные земли Низкая 2 Сенокосы;

леса, используемые ограниченно Очень низкая Природоохранные и неиспользуемые земли Группировка земель по степени АН позволяет оценить антропоген­ ную преобразованность территории в сопоставимых показателях. Ими яв­ ляются коэффициент абсолютной напряженности территории (К ) и коэф­ а фициент относительной напряженности территории (К ). К = АН / А Н а а 1;

К = ( А Н + А Н +АН ) / (АН, +АН +АН ) 0 4 5 6 2 Коэффициент абсолютной напряженности территории показывает отношение площадей сильнонарушенных добычей полезных ископаемых, промышленностью или транспортом к площадям малотронутых или нетро­ нутых деятельностью человека земель. Это соотношение крайних по сво­ ему значению величин должно привлекать к себе особое внимание с целью уравновешивания сильных антропогенных воздействий с потенциалом вос­ становления ландшафта и поддержания на соответствующем уровне необ­ ходимой площади заповедников, заказников и др. природоохранных терри­ торий.

Коэффициент относительной напряженности территории в большей степени характеризует рассматриваемую территорию. При значении коэф­ фициента равном или близком к 1,0 нагрузка территории оказывается урав­ новешенной по степени АН и потенциалу устойчивости природы.

Каждому антропогенному воздействию или их совокупности соот­ ветствует свой предел устойчивости природных и природно антропогенных ландшафтов. Чем разнообразнее ландшафт, тем он более устойчив. Это выражается, прежде всего, большим количеством и равно­ мерным распределением биогеозенозов, урочищ, природоохранных зон и особоохраняемых территорий, совокупная площадь которых составляет экологический фонд территории. Чем больше экологический фонд, тем выше естественная защищенность территории. В то же время, уровень ес­ тественной защищенности зависит и от распределения земель по степени антропогенной нагрузки. Земли, характеризующиеся высокой степенью антропогенной нагрузки, как правило, имеют низкую естественную защи­ щенность. Если принять земли, входящие в экологический фонд с мини­ мальной антропогенной нагрузкой за S то площади земель с условной оценкой степени антропогенной нагрузки в 2, 3, 4 балла будут составлять 0,8S, 0,6S, 0,4S. Земли с балами 5 и 6 во внимание не принимаются.

2 3 Суммарная площадь земель со средо- и ресурсостабилизирующими функ­ циями:

Sсф = S1 + 0,8 S2 + 0,6S3 + 0,4S4.

Коэффициент естественной защищенности территории определяется по формуле:

К = (S + 0,8 S + 0,6S + 0,4S ) / S, где ез 1 2 3 4 cyм S - общая площадь исследуемой территории.

cyм По сравнению с такими показателями, как лесистость, распаханность и т.п., коэффициент естественной защищенности территории носит инте­ гральный характер и может быть использован для комплексной эколого экономической оценки территории.

От структуры землепользования зависит то, как происходит распре­ деление и перераспределение антропогенных нагрузок по территории. Со­ ответствие структуры землепользования и структуры ландшафта может быть достигнуто на основе оценки территории, а затем правильной ее орга­ низации с учетом эколого-хозяйственного баланса. Эколого-хозяйственный баланс территории достигается за счет природно-хозяйственного зонирова­ ния территории и выделения на ней заповедных зон и парков.

Принято считать, что если коэффициент естественной защищенно­ сти меньше 0,5, то данная территория перегружена хозяйственной деятель­ ностью, т.е. превышена предельная экологическая емкость территории.

РАЗДЕЛ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ АНАЛИЗУ ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ С целью системного эколого-экономического анализа территории области целесообразно выделить цепочки взаимодействия основных ком­ понентов территории. В районах Томской области к таким компонентам следует отнести:

в группе, характеризующей экономику - ЖКХ, нефтегазовую про­ мышленность, лесную промышленность, сельское хозяйство, прочие отрасли промышленности;

- в группе, характеризующей природную среду - атмосферу, водные ре­ сурсы, землю;

- в группе, характеризующей реципиентов - население, животный мир и растительность.

По указанным компонентам социо-эколого-экономической сферы проведен сбор широкого спектра показателей, которые приведены в табл. 9.

Таблица Классификация компонентов и показателей, используемых для анализа районов Томской области Используемые для характери­ Компонента Условные Классифи­ стики показатели обозначения кационный признак х Объемы годовых выбросов в Атмосферный Природные разрезе вредных веществ воздух среды х Объемы годовых сбросов в Водная среда разрезе вредных веществ х Количество отходов, объемы Земельные загрязнения свалками, ското­ ресурсы могильниками, радиационное (почвы) загрязнение, структура ис­ пользования х Экономика Нефтегазовая Объем отходов, в т.ч. твер­ промышлен­ дых, газообразных и уловлен­ ность ных х Лесная про­ Объем отходов, в т.ч. твер­ мышленность дых, газообразных и уловлен­ ных Сельское Объем отходов, в т.ч. твер­ Х хозяйство дых, газообразных и уловлен­ ных х Транспорт Количество автотранспорт­ ных средств х Реципиенты Население Численность, заболеваемость, рождаемость, смертность, детская смертность х Животные Численность особей различ­ ных видов Раститель­ Площадь хвойных и листвен­ Х ность ных лесов, площадь пожаров, очаги вредителей леса, пло­ щадь вырубок, лесовосста новление Схема взаимодействия выделенных компонентов приведена на рис. В данной схеме (рис. 8) опущены связи внутри набора компонент, относящихся к экономике области. В целом можно показать цепочку влия­ ния:

Для изучения эколого-экономического состояния районов области необходимо использовать набор показателей, которые будут удовлетворять следующим требованиям:

- характеризовать состояние природных сред;

- характеризовать экологически обусловленное состояние реципиентов;

- характеризовать нагрузку, т.е. взаимодействие загрязнения и реципи­ ента или загрязнения и природной среды.

Комплексные показатели, которые могут быть использованы для ха­ рактеристики эколого-экономического состояния области в разрезе отдель­ ных районов, целесообразно проанализировать исходя из тех компонент, которые входят в тот или иной показатель. При этом в комплексный пока­ затель может входить или конкретная компонента (например, раститель­ ность), или набор компонент, относящихся к определенной группе (напри­ мер, экономика). В первом случае принадлежность комплексному показа­ телю будет отмечена символом « ^ », а во втором - « 0 ». В табл. 10 прове­ ден такой анализ, причем в силу многочисленности к о м п л е к с " ^ " 1 пл омтв лей, последние обозначены цифрами:

1 - эргодемографический индекс, 2 - энергетическая нагрузка на территорию по сравнению с пустимой техногенной нагрузкой, 3 - суммарная экономическая оценка ущерба, причиненного окружающей среды, 4 - показатели эколого-хозяйственного баланса, 5 - экономическая оценка ущерба, причиненного загрязнен] ного воздуха, 6 - превышение выбросов величины ПДК, 7 - экономическая оценка ущерба, причиненного загрязненш ды, 8 - превышение сброса загрязняющих веществ величины ПДК, 9 - экономическая оценка ущерба, причиненного загрязнением земельных ресурсов отходами, 10 - превышение размещения отходов величины ПДК, 11 - удельное загрязнение атмосферного воздуха на душу населения (в мо­ нозагрязнителе), 12 - 15 - удельное загрязнение атмосферного воздуха на душу населения (в монозагрязнителе) в разрезе отраслей, 16 - удельное загрязнение водной среды на душу населения (в монозагряз­ нителе), 17 - 20 - удельное загрязнение водной среды на душу населения (в моноза­ грязнителе) в разрезе отраслей, 21 - плотность населения, 22 - энергетический коэффициент антропогенного давления, 23 - удельный вес лесной территории в площади района, 24 - плотность животного мира в районе относительно средней плотности в области, 25 - удельный вес площади свалок в общей площади района, 26 - плотность животного мира на лесной территории.

Таблица 10.

Состав комплексных показателей оценки экологического состояния районов области 1234561 89 00000000000У Экономика Нефтегазовая промышленность У Лесная промыш­ ленность Сельское хоз-во У ЖКХ У Природная среда • Воздух У У У У У У Вода У У У Земля У 000 0 0 Реципиенты Население У У У У У У Животный мир Растительность 0 Экономика Нефтегазовая У промышленность Лесная промыш­ У ленность Сельское хоз-во У ЖКХ У Природная среда Воздух Вода У У У У • Земля У У Реципиенты Население У У У У У Животный мир У Растительность У Представленные выше 26 комплексных показателей следует класси фицировать по степени охвата компонентов экономики, природной среды и реципиентов. Для простоты анализа проводимой классификации эти пока­ затели можно представить схемами, показывающими составляющие тех или иных комплексных показателей. На этих схемах компоненты, входя­ щие в показатель указываются дугами. Если дуга подходит к верхней части прямоугольника, отражающего группу компонент, то все входящие в эту группу компоненты учитываются в данному показателе;

если же дуга под­ ходит к нижней части прямоугольника, то охватывается лишь одна из ком­ понент этой группы. Результаты такого классифицирования приведены в табл. 11.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.