авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РАН (СОПС) ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Таблица Группировка комплексных показателей Выделенные комплексные показатели относятся к различным уров­ ням оценки экологического состояния районов области, характеризуют отдельные компоненты или группы компонент. Очевидно между этими комплексными показателями оценки экологического состояния существует иерархическая зависимость. По-видимому, наиболее общая оценка эколого экономического состояния может быть получена с помощью комплексных показателей, отнесенных к первому классу. Полученное с их помощью ранжирование регионов можно считать эталонным. Однако эти комплекс­ ные показатели не дают возможность оценить приоритетность направлений улучшения окружающей среды по отраслям экономики, охраны реципиен­ тов, сохранения и восстановления природных сред.

Обобщающая оценка эколого-экономического состояния может быть проведена на основе 1 - 3 комплексных показателей. Остальные показате­ ли, базирующиеся не на группах в целом, а на отдельных компонентах, должны на основе интеграции давать тот же результат, что и комплексные критерии 1 - 3. Так, если для некоторого района обобщающая оценка равна Y, то возможно провести интеграцию ряда других комплексных показате­ лей с целью получения того же результата. Для этого необходимо отыскать весовые коэффициенты а,, позволяющие получить искомый результат:

п Y = IA,F, М Полученные весовые коэффициенты должны показать приоритет­ ность решения тех или иных экологических проблем в районе. Возникают вопросы:

- какие комплексные показатели необходимо интегрировать в показа­ тель более высокого уровня;

- как найти весовые коэффициенты.

Прежде всего, разберем как можно интерпретировать весовые коэф­ фициенты в соответствующих комплексных показателях. Для этого необ­ ходимо найти соответствие коэффициентов, которые должны определять важность направлений охраны окружающей среды в районе и комплексных показателей, подлежащих интегрированию.

РАЗДЕЛ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РЕГИОНА Эколого-экономический анализ региона позволяет выделить главные направления в совершенствовании использования природного комплекса с учетом экологических факторов, выявить потенциал территории, изыскать новые ресурсы для экономического развития, определить направления ин­ вестирования природоохранных программ, провести анализ возможных путей развития региона, определить приоритетные направления экоразви тия.

При эколого-экономическом анализе региона необходимо по воз­ можности полнее учитывать не только экономическую, экологическую, но и социальную составляющую. Между тем, единого критерия социально эколого-экономической эффективности проводимых в регионе мероприя­ тий не существует. Это связано не только с неразработанностью, но и под­ час с несопоставимостью ряда показателей, характеризующих экономиче­ ские, а главным образом, социальные и экологические эффекты реализации природоохранных мероприятий. Например, моральный, нравственный, психологический ущерб, причиняемый человеку разрушением естествен­ ных ландшафтов, вообще не поддается экономической оценке. Однако учи­ тывать подобные эффекты антропогенной деятельности необходимо. Исчерпывающую оценку экологического состояния столь крупного и сложного объекта, как Томская область, дать затруднительно по следую­ щим основным причинам:

оценка должна учитывать множество самых разных показателей по всем районам и предприятиям рекреационным, производственным зо­ нам, магистралям, системам связи, площадям и т. д.;

- полученные сведения должны быть систематизированы, сведены в единую легко интерпретируемую систему;

- система сбора и обобщения имеющихся данных пока что не имеет единой научной концепции, разрознена и даже не всеми поддерживает­ ся. Построение эколого-экономической модели Томской области - за Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Планирование и прогнозирование природопользования. - М.: Интерпракс, 1995. - С. 110.

дача предстоящих исследований.

При разработке нормативов учитываются региональные особенности процессов природопользования и воспроизводства природных ресурсов.

Одной из основополагающих посылок при формировании эколого экономических нормативов является определение «пропорций» между воз­ можными направлениями использования природных ресурсов в границах конкретной территории. Расчет нормативов должен осуществляться с уче­ том следующих положений:

- для каждого природного комплекса существует определенная величи­ на максимально допустимой антропогенной нагрузки, которая не на­ рушает естественных процессов, и ее действие может быть компенси­ ровано процессами самовосстановления;

- при антропогенной нагрузке, более высокой, чем допустимое значе­ ние, но не превышающей конкретный для каждой природной системы предельный уровень, нарушения в естественном состоянии этой систе­ мы, вызванные действием антропогенного фактора, могут быть устра­ нены в результате ликвидации нагрузки и проведения природоохран­ ных мероприятий;

- если антропогенная нагрузка на природную среду превысила предель­ ный уровень, то развиваются процессы необратимой деградации.

На современном уровне развития производственных сил в оборот вовлечены практически все территориальные элементы и компоненты ок­ ружающей среды, поэтому они подвергаются отрицательному воздействию загрязняющих веществ и физических факторов. Уровень и состав загрязне­ ния дифференцируются по территории России и определяются отраслевой спецификой производства, явлениями переноса загрязняющих веществ че­ рез атмосферный воздух, воду и другие носители загрязнения окружающей среды.

На ухудшение общей экологической ситуации в России влияет ряд экономических и юридических факторов, действующих в разных сферах, на разных уровнях и с различным масштабом воздействия :

- макроэкономическая политика, приводящая к экстенсивному исполь­ зованию природных ресурсов;

- инвестиционная политика, ориентированная на развитие ресурсоэкс плуатирующих секторов экономики;

- неэффективная секторальная политика (топливно-энергетический комплекс, сельское хозяйство, лесное хозяйство и др.);

- несовершенное законодательство;

- неопределенность прав собственности на природные ресурсы;

Совершенствование управления природоохранной деятельностью на экологически опасных территориях// Экономика природопользования.

Обзорная информация. - 2000. - № 1. - С. 36.

- отсутствие эколого-сбалансированной долгосрочной экономической стратегии, недооценка устойчивого развития;

- на региональном и локальном уровне недоучет косвенного эффекта от охраны природы (экономического и социального), глобальных выгод;

- инфляция, экономический кризис и нестабильность экономики пре­ пятствуют реализации долгосрочных проектов, к числу которых отно­ сится большинство экологических проектов;

- природно-ресурсный характер экспорта;

существование действенного стимула в виде получения значительной и быстрой прибыли от переэксплуатации и/или продажи природных ре­ сурсов (нефть, газ, лес, руды и пр.) и т.д.

В настоящее время существует достаточно большое число методов оценки антропогенной нагрузки на экосистему в целом и ее отдельные со­ ставляющие. С целью системного эколого-экономического анализа терри­ тории области необходимо определить критерии для комплексной оценки состояний окружающей среды в регионе и, используя эти критерии, про­ вести анализ и выбрать наиболее оптимальные методы ранжирования и зонирования районов области.

Проблеме разработки критериев уделяется много внимания как рос­ сийскими, так и зарубежными учеными, предлагаются разнообразные под­ ходы по введению системы показателей й критериев оценки, анализа и ранжирования антропогенной нагрузки на природные среды, экосистемы и здоровье населения, но все они обладает рядом сходных недостатков.

С одной стороны, кажется неизбежным введение огромного множе­ ства критериев оценки экологических ситуаций, так как необходимо учесть все аспекты антропогенного воздействия на живые организмы, их сообще­ ства и здоровье людей. Но именно проблема одновременного использова­ ния множества равнозначимых критериев безопасности затрудняет их практическое применение или выбор приоритетного критерия. С другой стороны, разные критерии разработаны для разных целей: для выявления зон экологических бедствий, для осуществления прогнозирования приро­ допользования и др., и не приспособлены для более широкой оценки эколо­ го-экономического состояния территорий и суждения о степени экологиче­ ской опасности.

Современная учетная документация содержит главным образом ин­ формацию о параметрах функционирования природоохранных объектов (количество улавливаемых выбросов, объем очищающихся сточных вод и т.д.) и о воздействии производства на природную среду (объем выбросов загрязнений в атмосферу и гидросферу и т.п.). В то же время она недоста­ точно полно освещает социально-экологические результаты природополь­ зования - состояние окружающей природной среды и обеспеченность на­ родного хозяйства природными ресурсами, изменение экологичности хо­ зяйственной деятельности. В случае, когда приводятся результирующие показатели природоохранных мероприятий (например, показатели загряз­ ненности окружающей среды), они даются в виде набора конкретных зна­ чений концентраций различных загрязнений лишь в пунктах их замера и не отражают общей картины загрязнения среды в соответствующих регионах.

В связи с этим наша задача разработки по возможности универсаль­ ных критериев и показателей для общего анализа экологического состоя­ ния районов для управления и оптимизации природоохранной деятельно­ сти является чрезвычайно актуальной.

Трудности выбора методов районирования и зонирования заключа­ ются в том, что следует выбрать метод, который позволил бы учесть всю построенную нами систему критериев для комплексной оценки состояния окружающей среды в регионе. Необходимо выделить, кроме того, относи­ тельно однородные по влиянию факторы и условия окружающей среды на здоровье населения. Следует учитывать, что в пределах своего района, од­ ного территориального пространства происходит постоянное взаимодейст­ вие конкретного населения с конкретной окружающей средой, которое со­ провождается поддержанием имеющегося или формированием нового уровня их здоровья.

При выборе методов зонирования, следует принимать во внимание количественные оценки природных ресурсов на территории районов, их социально-экономическую значимость и межрайонные экономические свя­ зи в рамках территориально-промышленных комплексов. Трудность состо­ ит в том, что все виды природных ресурсов независимо от выбранного классификатора, соседствуют в пространстве по вертикали и по горизонта­ ли, и взаимоотношения видов потребления ресурсов должны удовлетворять одному из трех условий:

- альтернативности, когда потребление одного ресурса ограничивает потребление или дальнейшее использование другого;

- детерминированности, когда потребление одного ресурса ограничива­ ет потребление другого, влияя на те или иные природные условия и свойства;

- нейтральности, когда взаимосвязи не прослеживаются.

Возможность различных сочетаний указанных условий и определяет необходимость функционального зонирования территории для корректной эколого*экономической оценки ее природноресурсного потенциала, позво­ ляющей избежать двойного счета. Необходимо, чтобы зонирование отра­ жало пространственную характеристику района и дифференциацию при­ родных ресурсов, чтобы информацию можно было использовать для целей территориального планирования и управления.

РАЗДЕЛ ПОСТРОЕНИЕ СИСТЕМЫ КРИТЕРИЕВ ДЛЯ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В РЕГИОНЕ Экологическая оценка территории проводится с целью выявления основных экологических проблем, характерных для исследуемой террито­ рии, и определения остроты каждой отдельно взятой экологической про­ блемы и их совокупности;

определения приоритетных направлений экораз вития региона. Важным представляется выбор критериев (основных при­ знаков), используемых для оценки состояния окружающей среды в регио­ не.

В настоящее время не существует целостной системы критериев по­ казателей для комплексной оценки состояния окружающей среды в регио­ не. В основном по этим критериям оценивают состояние отдельно взятых природных сред, не рассматривая взаимосвязей влияния этих сред друг на друга.

Необходимость комплексной оценки определяется тем, что происхо­ дящие изменения в природной среде обусловлены суммарным воздействи­ ем, как по содержанию, так и по времени. Необходимо учитывать многооб­ разие факторов хозяйственного воздействия, сложность их взаимодействия между собой и с компонентами природной среды. Хозяйственная нагрузка при этом рассматривается как совокупность факторов хозяйственной дея­ тельности, включающая:

использование природных ресурсов (их изъятие, трансформацию);

выведение отходов в природную среду (выбросы в атмосферу, сброс сточных вод, бытовые отходы). Наиболее важным моментом проведенной оценки хозяйственного воздействия на природную среду является ее направленность на учет раз­ вития не только отдельных отраслей хозяйства и видов деятельности, но и на экономическое и социальное развитие региона как целостного народно­ хозяйственного образования со своей природной базой.

Хозяйственную нагрузку рассматривают по двум группам показате­ лей, характеризующих:

- уровень хозяйственной освоенности территории, представляющий по­ тенциальную возможность негативного воздействия на природную сре­ ду, в том числе: а) показатели, характеризующие территориальный масштаб процесса (доля сельскохозяйственных угодий - распаханность территории);

б) его интенсивность (плотность населения, урбанизиро­ в а н н о е ^, плотность транспортной сети, плотность поголовья скота);

- уровень развития факторов воздействия на природную среду - факти Кочуров Б.И. Баланс экологии и хозяйства// Земля и вселенная. 1995.- № 4. - С. 68.

ческая нагрузка, вызывающая непосредственное изменение ее свойств:

выбросы вредных веществ в атмосферу, сброс сточных вод, внесение минеральных и органических удобрений, ядохимикатов, бытовые отхо­ ды, загрязнение от животноводческих комплексов, выбросы автотранс­ порта, орошение.

Представляется, что система критериев оценки состояния окружаю­ щей среды в регионе должна включать три составляющие: экономическую, социальную и экологическую.

Экономическая составляющая должна включать понятия, опреде­ ляющие состояние средств производства и предметов труда, а также отра­ жать производственные отношения в рассматриваемом регионе. Связь эко­ номической оценки с состоянием окружающей среды при этом будет осу­ ществляться через стоимостные выражения ущерба, наносимого населению и экономике, а также через капитальные затраты на предупреждение и компенсацию возможного ущерба в материальных ценностях, здоровья населения как трудового ресурса. Иными словами, экономическая оценка состояния окружающей среды должна давать возможность учесть дополни­ тельные затраты при реализации планов экономического развития региона.

Эта оценка вносит изменения в характеристики экономического развития региона, такие как:

- валовой национальный продукт;

- объем основных капиталовложений;

- объем инвестиций на строительство;

- объем производства продуктов питания;

- отчисления на здравоохранение;

отчисления на образование;

- расходы на развитие транспорта и т.д.

Это те характеристики, которые широко используются для опреде­ ления экономического состояния региона. Нетрудно заметить, что сущест­ вует непосредственная связь между характеристиками, определяющими состояние экономики в регионе, и состоянием в нем окружающей среды.

Достижение определенной степени экономического развития региона на­ ходится в существенной зависимости от состояния его природной среды.

Необходимо знать, что при экономической оценке природных ресур­ сов особое значение имеет фактор времени, т. е. учет того обстоятельства, что эффект от эксплуатации природных ресурсов реализуется в течение не одного года, а в практически неограниченный период для возобновляемых видов природных ресурсов. Причем отдаленные по времени эффекты име­ ют тем меньшее значение, чем дальше в будущее отдален момент их полу­ чения. Для учета фактора времени, т.е. народнохозяйственной неравноцен­ ности ближайших и отдаленных во времени эффектов, в экономических расчетах применяется дисконтирования % в год 1 рубль сегодняшнего до­ хода (затрат), через 10 лет - 0,43 руб., через 15 - 0,29 руб. и т.д. Учет факто pa времени может существенно изменить представления о сравнительной ценности отдельных видов ресурсов. Решающее значение здесь имеет вре­ мя воспроизводства ресурса и ресурсооборот.

Социальная составляющая системы оценки окружающей среды свя­ зана с понятиями гармонично развивающейся личности. Эти понятия наи­ более трудно поддаются количественному представлению. Один из воз­ можных путей получения социальной оценки среды состоит из описания соответствия между условиями среды и структурно-функциональным со­ стоянием человека.

Экологическая составляющая оценки состояния окружающей среды в первую очередь связана с состоянием средообразующих факторов. По мнению В. Н. Сукачева, каждый биогеоценоз или экосистема характеризу­ ется семью основными средообразующими факторами: энергией, атмосфе­ рой, водой, субстратом почвы, продуцентами (растениями), консументами (животными) и редуцентами (организмами-разлагателями). Каждая экоси­ стема, может быть описана, в том числе и формальными методами, процес­ сами взаимодействия и развития (для живой части экосистемы) между эти­ ми компонентами. Таким образом, возникает возможность создания стан­ дартизированных моделей развития экосистем разного уровня природной иерархии, основанных на формализованном описании динамики процессов, происходящих внутри этих экосистем.

Система критериев для комплексной оценки должна удовлетворять следующим требованиям:

- содержание критериев оценки должно быть понятно широкому кругу специалистов различных областей знаний, работникам административ­ ного аппарата, и привлекаемым к проведению экспертных оценок ли­ цам, а также лицам, принимающим решения;

- оценки должны быть легко получаемы на основе имеющейся в распо­ ряжении информации;

- стремление к простоте критерия не должно достигаться за счет сниже­ ния комплексности оценки;

- критерии должны иметь количественное выражение представляемых характеристик и свойств;

- величина критерия должна определяться по возможности объективно, но одновременно она должна быть сопоставима с критериями, выраба­ тываемыми экспертами.

С учетом этих требований, используя приведенные выше состав­ ляющие эколого-экономической оценки региона, предложены следующие критерии для комплексной оценки состояния окружающей среды в регио­ не:

Атмосферный воздух. При оценке воздействия на здоровье человека используются предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ. При этом степень загрязнения атмосферного воздуха устанавли вается с учетом кратности превышения ПДК веществ их класса опасности, допустимой повторяемости концентраций заданного уровня, количества поллютантов (загрязняющих веществ) одновременно присутствующих в атмосферном воздухе, и коэффициента их комбинированного воздействия.

В состав данного критерия вошли следующие показатели: выброс за­ грязняющих веществ в атмосферный воздух, тонн на кв. км;

удельный объ­ ем загрязняющих веществ в выбросах;

экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха.

Поверхностные воды. Степень экологического неблагополучия вод оценивается по систематическому поступлению в водоемы и водотоки за­ грязняющих веществ разной степени опасности, накоплению их в донных отложениях, живых организмах, пищевых цепях;

по наличию в воде мута­ генов, канцерогенов, возбудителей инфекций;

по несоответствию качества воды санитарно-гигиеническим требованиям. Для оценки экологического состояния вод используют уровни загрязнения особо опасными токсиче­ скими веществами - нефтью и нефтепродуктами, фенолами, СПАВ, тяже­ лыми металлами и др.

Вместе с тем непрерывно растущее количество химических веществ требует непрерывного расширения реестра ПДК, и, кроме того, давно уже ясно, что совокупность нескольких загрязняющих веществ с уровнем ПДК,- меньшим критического, может дать кумулятивный (непредсказуе­ мый) эффект. Поэтому представляется, что в основу оценок состояния воз­ душной и водной среды можно положить концентрации, наиболее харак­ терных или опасных веществ как в системе ПДК и рассматривать для вы­ бора альтернатив развития отношение этих величин в начале и в конце ин­ тервала прогнозирования по конкретному региону. Изменения состояния в этом случае оцениваются также с помощью экспертной процедуры, степень подробности которой зависит от уровня, на котором принимаются реше­ ния.

В состав данного критерия вошли следующие показатели: сброс за­ грязненных сточных вод на душу населения;

удельное загрязнение водной среды на 1 кв. км.;

экономическая оценка ущерба от загрязнения водной среды.

Земельные ресурсы. Важнейшими характеристиками оценки плодо­ родия почвы являются содержание необходимых питательных веществ и их формы, наличие доступной для растений влаги, аэрация почвы как условие развития корневой системы и деятельности редуцентов, наличие токсиче­ ских веществ и т.п. Одним из основных критериев оценки деградации почв является потеря ими плодородия. Установив зависимость между показате­ лем степени изменения почв (в первую очередь содержанием гумуса и пи­ тательных веществ - фосфора, азота, калия) и урожаем сельскохозяйствен­ ных культур, определяют критические значения, по которым устанавлива­ ется степень экологического неблагополучия территории. Другими крите риями является величина изменения почв в сочетании с площадью прояв­ ления негативных процессов (эрозия, дефляция, засоление, иссушение, за­ болачивание, переуплотнение, загрязнение и т. п.), а также площадь выве­ денных из оборота сельскохозяйственных угодий в результате деградации и разрушения почв и отчуждения их для несельскохозяйственных нужд.

В качестве показателей данного критерия используются: коэффици­ ент естественной защищенности;

удельный вес лесного фонда в районе;

удельный вес свалок.

Растительный мир. К числу надежных индикаторов степени эколо­ гического неблагополучия относятся: уменьшение площади коренных со­ обществ, уменьшение лесистости от оптимальной (зональной), уменьшение полноты древостоев, повреждение древостоев (особенно хвойных пород) техногенными выбросами, развитие заболеваний древостоев, уменьшение проективного покрытия и биологической продуктивности пастбищной рас­ тительности.

Показателями для оценки данного критерия являются: удельный вес лесных угодий;

удельный вес нарушенных земель;

коэффициент естествен­ ной защищенности.

Животный мир. К числу достоверных признаков экологического неблагополучия состояния животного мира относятся уменьшение его раз­ нообразия, численности. Показателями данного критерия являются плот­ ность животного мира и его удельные потери. Биопотенциал или обеспе­ ченность района ресурсами животного мира находится по формуле:

S, = S • К, • С„ где S, - эталонная численность восстановления;

S - численность животных каждого вида;

К, - коэффициент насыщенности территории биопотенциалом, имеет таб­ личное значение;

С, - стоимость разведения одного животного.

I S, - экономическая оценка всей биоты района.

Для дальнейшего анализа следует проранжировать районы по крите­ риям, которые описывают выделенные компоненты эколого экономической системы области. Используемый набор критериев по выде­ ленным компонентам приведен в табл. 12.

Интегральным индикатором изменения качества экологической обстановки является состояние здоровья населения. Наиболее репрезента­ тивны следующие критерии: увеличение младенческой смертности, невы­ нашивание беременности, врожденные аномалии развития новорожденных, смертность по возрастным группам мужчин и женщин, заболеваемость де­ тей и взрослых, распространение онкологических заболеваний.

Каждому критерию соответствует набор показателей оценки и ука­ зано направление улучшения - в сторону увеличения показателя или в сто­ рону уменьшения его.

Таблица Состав критериев для исследования районов по отдельным эколого-экономическим компонентам Критерии для оценки Направление Эколого улучшения экономическая компонента 1. Индекс демографической напряженности Население min 2. Плотность населения в регионе min 3. Эргодемографический индекс min 1. Индекс естественной защищенности Земля max 2. Экономическая оценка ущерба от загрязнения min земель min 3. Удельный вес свалок max 4. Удельный вес лесных угодий Растительность 1. Индекс естественной защищенности max 2. Удельный вес лесных угодий max Твердые 1. Удельный вес территории свалок min отходы 2. Плата за образование и размещение отходов min 1. Плотность животного мира Животный мир max 2. Удельные потери животного мира min Водная среда 1. Экономическая оценка ущерба от загрязнения водной среды min 2. Суммарная кратность превышения сбросов ПДК min 3. Удельный объем загрязняющих веществ в монозагрязнителе на 1 кв.км. min 4. Отношение платы за загрязнение водной сре­ ды к экономической оценке ущерба max 5. Удельный объем загрязняющих веществ в монозагрязнителе в общем объеме сброса min Атмосферный 1. Экономическая оценка ущерба от выброса воздух вредных веществ min 2. Суммарная кратность превышения выбросов min ПДК 3. Удельный объем загрязняющих веществ в min выбросах (в монозагрязнителе) на 1 кв. км.

4. Отношение платы за загрязнение водной сре­ ды к экономической оценке ущерба max Направление Критерии для оценки Эколого экономическая улучшения компонента Нагрузка отрас­ 1. Валовый объем выбросов нефтегазовой про­ мышленности на 1 кв.км.

лей хозяйства min 2. Валовый объем выбросов сельского хозяйства min на 1 кв.км.

3. Валовый объем выбросов лесного хозяйства на min 1 кв.км.

4. Валовый объем выбросов ЖКХ на 1 кв.км. min 5. Валовый объем выбросов прочих отраслей на min 1 кв.км.

Общая техно­ 1. Эргодинамический индекс min генная нагрузка 2. Отношение суммарного потребления энергии к предельно допустимой техногенной нагрузке min 3. Коэффициент антропогенного давления min 4. Экономическая оценка суммарного ущерба от загрязнения атмосферного воздуха, водной сре­ min ды, почвы РАЗДЕЛ АНАЛИЗ И ВЫБОР МЕТОДОВ РАНЖИРОВАНИЯ РАЙОНОВ ОБЛАСТИ Окружающая природная среда является местом нашей жизни, по­ этому экономическое развитие должно включать действия по улучшению материального состояния путем прогресса в производстве и социальной инфраструктуре. Из этого следует, что любая территория местного регио­ нального масштаба и уровня является, по существу, эколого экономической системой, где возникают экологические и экономические интересы. В силу этого эколого-экономической оценке территории прида­ ется важное значение.

Ранжирование районов области - это выделение районов на какой либо территории и определение их ранга, а также наименование, изображе­ ние на карте и текстовая характеристика выделенных районов.

Известны различные методы, которые можно применять для ранжи­ рования по отдельным критериям : Математические модели часто используются при расчете эконо­ мической составляющей оценки состояния окружающей среды в регионе и связаны с расчетом экономического и некоторых видов социального ущер­ ба от загрязнения окружающей природной среды на определенной терри Методы расчета характеристик загрязнения природных сред// Тру­ ды инт-та прикладной географии. Вып. № 66. - 1986. - С. 36-45.

тории. Сравнивая затраты на природоохранные мероприятия с величиной предотвращенного ущерба, можно получить данные об уровне экономиче­ ской эффективности затрат на охрану окружающей среды. Однако они сильно упрощают действительность. Они не описывают поведение реаль­ ной системы в полной мере и никогда не могут ответить на все возникаю­ щие вопросы. При решении одной й той же задачи использование разных моделей ведет к различным результатам. Слабым их местом обычно явля­ ется и нормативная база. В то же время для практики типична ситуация, когда решения принимаются в условиях неполноты или отсутствия необ­ ходимой информации. Обычно в моделях игнорируется вероятностная природа многих экологических, социальных и экономических характери­ стик рассматриваемых систем.

Ранжирование с помощью матрицы. Ранжирование экологическо­ го состояния территории в целом по изменению свойств природной среды (ландшафтов) с учетом последствий для здоровья населения, природно ресурсного потенциала и генетической целостности ландшафтов осуществ­ ляют с помощью матрицы, где каждая экологическая проблема обозначает­ ся рангом с буквенным индексом по градациям степени (интенсивности) проявления (например: 1 - слабая, 2 - средняя, 3 - сильная). Кроме того, буквенные индексы ранжированы по приоритетам (с учетом последствий) и по степени значимости (весу) для уровня остроты данной ситуации. Мало­ значимые и неприоритетные экологические проблемы или переносятся в менее острую категорию, или не учитываются. Каждый уровень экологиче­ ской ситуации в зависимости от специфики выражается сочетанием от­ дельных экологических проблем по преобладанию одной из форм загряз­ нения, деградации, нарушения и степени их остроты.

Экологические ситуации можно выразить как комбинации строго определенных сочетаний преобладания одного из видов загрязнения над другим и преобладания степени деградации таких ведущих компонентов, как воздух, почва и вода.

Методика ранжирования степени деградации компонентов ландшафта по величине загрязнения. Она проводится по схеме, пред­ ставленной в табл. 13. В основу оценки положено нарастание степени на­ рушения компонентов от нормального (ненарушенного) до очень сильно нарушенного. Для количественной оценки можно воспользоваться приня­ тыми нормами допустимых концентраций, осознавая их несовершенство и определенную условность.

Таблица Оценка степени деградации компонентов ландшафта по величине загрязнения Возможные Степень Острота Степень количественные экологической деградации деградации ком­ показатели ситуации (ранг) понентов ландшафта Ненарушенная Удовлетворительная Отсутствие или крайне малое загрязнение 2 Слабо Конфликтная, Загрязнение не превышает нарушенная напряженная ПДК 3 Нарушенная Критическая Загрязнение превышает ПДК в 0,1 п - п раз 4 Кризисная Загрязнение в п раз выше Сильно нарушенная ПДК 5 Очень сильно Катастрофическая Загрязнение в п - и 10 п раз нарушенная превышает ПДК Методы комбинаторики применяются для ранжирования районов и дают комплексную оценку экологической ситуации по степени и видам загрязнения. Ранжирование проводится следующим образом. Обозначим буквенными индексами природные компоненты: А - воздух, П - почва, В вода и виды загрязнения: Т - токсикологическое. Р - радиоактивное, М механическое.

По преобладанию основных видов загрязнения можно составить та­ кие сочетания: РТМ;

РМТ и т. д., всего будет шесть сочетаний (табл. 14.). Точно так же получим и шесть сочетаний по степени загрязне­ ния природного компонента. При этом фактическим величинам загрязне­ ния присваивается определенный ранг степени деградации согласно табл.

14. Например, радиоактивное загрязнение почвы можно оценивать по сле­ дующим градациям: менее 1 кюри, от 1 до 5 кюри, от 5 до 15 кюри, от 15 до 40 кюри и выше 40 кюри. Соответственно в первом случае ранг равен 1, во втором - 2 и в последнем - 5.

Из 36 комплексных комбинаций, полученных из сочетаний степени загрязнения природных компонентов и преобладания основных видов за­ грязнения среды, одни получают большее распространение, другие мень­ шее. Каждая из этих комбинаций характеризует определенную экологиче­ скую ситуацию. Например, для Московской агломерации экологическая ситуация выражается следующей комбинацией: ТМР - АВП;

для Среднего Поволжья - ТМР - ВАП, а Каштымского следа в Челябин­ ской области - РТМ - ВПА. Это дает возможность оценить в целом экологическую ситуацию территории, что позволяет своевременно и пра вильно разработать комплекс мероприятий по снижению остроты экологи­ ческих ситуаций.

Таблица Возможные комбинации сочетаний по степени загрязнения природных компонентов и преобладанию основных видов загрязнения Сочетания по Сочетания по преобладанию основных видов загрязнения степени РМТ ТРМ ТМР МРТ МТР РТМ загрязнения компонентов + АВП АПВ + ВАП ПАВ ПВА + ВПА Перечисленные методы применяются, как было сказано, для ранжи­ рования по отдельным критериям (экономический ущерб от загрязнения природной среды;

свойства ландшафтов;

природно-ресурсный потенциал, генетическая целостность ландшафтов;

деградация компонентов ландшаф­ та по величине загрязнения;

степень и виды загрязнения природной среды и др.). Задачей настоящего исследования был выбор методов ранжирова­ ния, учитывающий систему критериев для комплексной оценки состояния окружающей среды в регионе, выше перечисленные методы не отвечают этой задаче. Следовало выбрать метод, позволяющий одновременно учи­ тывать несколько критериев, т.е. метод векторного ранжирования. К такого рода методам относится, в частности, метод попарных сравнений. Учиты­ вая, что этот метод приводит лишь к присвоению рангов от 1 до N (где N количество районов), а анализ локальных критериев показывает, что разли­ чие между районами может быть весьма велико, целесообразно найти не ранги, а бальные оценки, например, в пределах от 0 до 100, что позволит более точно отразить фактические различия между районами.

Для этого воспользуемся модификацией метода попарных сравне­ ний. Для регионального эколого-экономического анализа Томской области необходимо проранжировать районы области по разработанным критери­ ям, которые описывают выделенные компоненты эколого-экономической системы области. Состав критериев для ранжирования районов по отдель­ ным эколого-экономическим показателям приведен в табл. 12.

Прежде всего необходимо отмасштабировать значения критериев, которые принимаются для оценки рассматриваемой компоненты эколого экономической системы. Операция масштабирования в данном случае не обходима для приведения всех критериев к одной размерности, одному диапазону изменения и одному направлению улучшения. Выполнить такое требование критериев можно с помощью следующей формулы:

f (max fy - fy)/(max fy- min fy) для увеличиваемых критериев I (fy- min fy)/( max fy- min fy) для уменьшаемых критериев, где fy— значение /-го критерия дляу-го района.

Операции выбора минимального или максимального значения про­ водятся по районам для каждого показателя в отдельности. В результате масштабирования значения критериев будут измеряться в долях, имеет смысл отклониться от лучшего значения, достигнутого в одном из районов, находиться в пределах от нуля до единицы, при улучшении показателя стремиться к нулю.

На основе отмасштабированных критериев следует построить мат­ рицы попарных сравнений районов по каждому из критериев в отдельно­ сти. Каждый элемент матрицы рассчитывается по формуле:

Pj-***** где j, I - сравниваемые районы;

со _ отмасштабированное значение показателя;

Р - разность между двумя отмасштабированными значениями.

После расчета матриц попарных сравнений их следует просуммиро­ вать. Каждый элемент суммарной матрицы определяется по формуле:

P'lj S/y = X i Затем находится суммарная оценка районов путем суммирования содержимого матрицы S по строчкам:

Z/ = Е S/y j Бальная оценка районов по вектору критериев определяется в итоге по формуле:

V/ - 100 [Z/ - min (Z/)]/ max [Z/- min (Z/)] / / / Каждый район получает свой балл от 0 до 100, где 100 баллов при­ сваивается самому экологически благополучному району, 0 баллов - само­ му неблагополучному району обладти. Результаты ранжирования районов Томской области приведены в расчетной части.

Ранжирование районов имеет большое практическое значение. Ин­ формация оказывает помощь государственным и муниципальным органам власти, инвесторам, природопользователям, она необходима для разработ­ ки стратегии устойчивого социально-экономического развития региона, гармонизации природноресурсных отношений между городскими и окру­ жающими их сельскими территориями, выравнивания уровня социально экономического развития районов в пределах одной области, поиска стра тегических направлений для государственных и частных инвестиций, га­ рантирующих неистощительное использование природо-ресурсного потен­ циала района, проведения эколого-ресурсных регламентации, использова­ ния территории для установления экологически обоснованных видов, ре­ жимов, лимитирования и лицензирования природопользования и др.

РАЗДЕЛ АНАЛИЗ И ВЫБОР МЕТОДОВ ЗОНИРОВАНИЯ РАЙОНОВ ОБЛАСТИ Эколого-экономическое зонирование территории региона предпола­ гает разделение рассматриваемой территории на однородные по одному или нескольким эколого-экономическим признакам зоны. Зона - это инди­ видуальная территориальная единица, которой свойственна определенная однородность комплекса взаимосвязанных и взаимодействующих природ­ ных компонентов. При этом рекомендуется административные территори­ альные единицы не дробить, а вводить целиком в формируемые эколого экономические зоны. Это требование обусловлено особенностями финан­ сирования, сбора информации и управления.

Для проведения зонирования территории области были использова­ ны те же компоненты эколого-экономической системы и критерии для их оценки, что и для ранжирования районов области. Это позволило разделить ряд районов на зоны.

Исходным моментом зонирования является определение расстояния между административными единицами. Так как при решении задач эколо го-экономического зонирования используется количественная информация, удобнее использовать евклидово расстояние, которое задается по формуле:

п р^л/ЦХ^-Х*,), где к=\ X i, X j - значения, определяющие k-ый признак соответственно для /-го и k k у-го объектов.

Для возможного сравнения по качественным признакам, принимаю­ щим альтернативные значения ( 1, 0), используется расстояние Хемминга:

п Rjj = JE Х я - Хц\.

к=\ В некоторых случаях используется более общее представление рас­ стояния между объектами, так называемое расстояние Махалонобиса. В векторном виде оно выражается как R = (х, - mj) 2Г (х, - mj), где T X/ - вектор признаков /-го объекта;

Ху - вектор признаков j-ro объекта;

Ш/, Ш/ - вектор средних значений;

I" - матрица, обратная ковариационной матрице.

При решении задач эколого-экономического зонирования обычно используется количественная информация, поэтому в расчетах применяет­ ся евклидово расстояние.

Решение задачи группировки административных единиц в эколого экономические зоны можно провести с помощью нескольких методов: би­ факторного анализа, метода корреляционных плеяд, метода плавающих центров, эвристического алгоритма группировки на основе квадратной матрицы связи, методов экстремальной группировки с модульным и квад­ ратичным функционалами. Для выбора подходящего метода решения по­ ставленной проблемы сформулирован ряд требований (свободы от проце­ дуры задания исходной информации, эмпирического подбора параметров, влияющих на результат работы алгоритма, устойчивость результатов ре­ шения при варьировании указанных управляющих параметров), которые преследуют цель дать качественную характеристику методов группировки количественных показателей, специфики их функционирования, техноло­ гичности.

Для анализа и выбора оптимального метода зонирования районов Томской области составлена табл. 15.

Таблица Выбор оптимального метода зонирования районов Томской области по выделенным критериям Подходы Требование 1 2 3 5 + + + + + + Возможность не дробить административные территориальные единицы, а вводить целиком в формируемые эколого-экономические зоны + + + + Свобода от процедуры задания исходной ин­ формации и эмпирического подбора парамет­ ров + + + + + Возможность использования ЭВМ 4 - - + + + + Устойчивость результатов решения при варьи­ ровании управляющих параметров + + + + + Простота использования метода - - + + + Наглядность представления - - - - + + Легкость и быстрота подсчета результатов - - - + + Не требует предварительного задания количе­ ства эколого-экономических зон При этом: 1 - метод классификации по правилу ближайшего соседа;

2 - метод статистического группирования;

3 - метод плавающих центров;

- метод корреляционных плеяд;

5 - метод квадратной матрицы связи;

6 метод вложенных сфер.

Рассмотрим эти методы подробнее.

Метод классификации - классификация по правилу ближайшего соседа. Алгоритм классификации по правилу ближайшего соседа очень прост. Представим выборку S в виде последовательности эксперименталь­ ных точек Х|, Х, Х с известной принадлежностью классам. На каждом 2 п шаге наблюдения экспериментальной точки делается предположение о ее классе и классификатору сообщается правильный ответ. Предположение относительно X,- производится после исследования предыдущих у-1 экспе­ риментальных точек и нахождения к ближайших к Х точек, так что X, от­ носят к тому классу, которому принадлежит этот ближайший сосед. Если к 1, то правило классификации сильно усложняется.

Недостаток применения метода классификации по правилу ближай­ шего соседа состоит в том, что найти ближайшего соседа за разумное время не всегда просто. Вообще этот метод чувствителен к числу случаев в вы­ борке, тогда как другие методы чувствительны к числу переменных. Это надо учитывать при выборе метода решения конкретной задачи.

В распоряжении решающего задачи должна быть достаточная па­ мять для хранения всей выборки, а также процедура поиска, позволяющая быстро находить ближайшего соседа к вновь поступившему элементу. Ме­ тод ближайшего соседа дает довольно хорошие результаты, он особенно полезен в ситуациях, когда в значительной мере нарушается предположе­ ние о линейной отделимости. В сложных ситуациях этот метод может да­ вать существенные искажения реальной картины.

Суть метода статистического группирования состоит в следую­ щем. Наблюдения составляют множество X из п экспериментальных точек с неизвестной принадлежностью классам. Предполагается, что процесс, с помощью которого получены наблюдения, был двухэтапным. На первом этапе выбирался один из к классов, причем /-ый класс выбирался с вероят­ ностью Р,. С /-ым классом связывалась известная функция плотности веро­ ятности t с известным множеством параметров Q,. Затем в пространстве h описаний с вероятностью f) (x/Q) выбиралась точка х. Задача группирова­ ния состоит в выборе значений для множеств Р = {Р/}и Q = { Q,}, которые лучше соответствуют данным х. Это естественная, хотя и трудная с вычис­ лительной точки зрения задача статистической оценки.

Метод плавающих центров или центрирующий алгоритм выглядит следующим образом:

1. Заранее задается число эколого-экономических зон М, по которым предполагается разделить административные территориальные едини IIU 2. С помощью датчика случайных чисел в пространстве критериев зада­ ется N центров эколого-экономических зон.

3. Измеряется расстояние от каждой административной единицы до цен­ тра каждой из эколого-экономических зон.

4. Последовательно просматриваются административные территориаль­ ные единицы и их относят к той зоне, до которой расстояние мини­ мально.

5. Если это не первая итерация, то проверяется: совпадает ли полученная группировка административных территориальных единиц с группи­ ровкой полученной на предыдущей итерации? Если да - то переход к шагу 7;

иначе - к шагу 8.

6. Корректируются координаты центров эколого-экономической зоны как средние арифметические координат административных территориаль­ ных единиц, отнесенных к соответствующей зоне. Переход к шагу 3.

7. Конец группировки.

Данный метод может приводить к различным вариантам зонирова­ ния, которые зависят от исходных координат центров эколого экономических зон, которые задаются с помощью датчика случайных чи­ сел. Тем не менее, этот метод может быть полезен, поскольку позволяет с помощью многовариантных решений выявить конечное число возможных разбиений административных территориальных единиц. Кроме того, это наиболее простой и универсальный метод.

Метод корреляционных плеяд служит не только примером прямого группирования для независимых классов, но также представляет адаптив­ ное группирование. Пусть экспериментальные точки упорядочены в после­ довательность S наблюдений х х, х в m-мерном пространстве описа­ x ь 2 п ний. В простейшем случае предполагается, что классов в точности к и каж­ дый имеет среднюю точку ш*,. Требуется дать алгоритм, оценивающий {т*,} по последовательности S. x Алгоритм выглядит следующим образом:

1. Вычислить множество начальных оценок м= { т, }, относя к каждому классу одну из первых к точек в S. На этом этапе m, = х„ i = 1,2,...к.

x 2. Отнести предъявленную точку х, (к / п) к группе точек у, для кото­ рой расстояние d(m, х,,) минимально. Неоднозначности решаются в ;

/ пользу группы с меньшим индексом.

3. Найти новые оценки средних точек { т / ' }, вычисляя новые средние +,) для каждой группы:

- если точка х, не отнесена к группе/, то т / не меняется;

- если точка отнесена к группе j \ то на основе текущего состава группы устанавливается новая оценка средней точки.

Пусть со/ - число экспериментальных точек в группе в момент, когда предъявляется /-ая экспериментальная точка. Тогда т/ = 1/С0/+1 • ( ш / т / + х ).

/+,) / Доказано, что если последовательность S* построена из выборок, от­ носящихся к различным распределениям вероятностей, то к оценок mj бу­ дет асимптотически сходиться к средним значениям этих распределений.

Недостаток алгоритма состоит в его чувствительности к порядку предъяв­ ления экспериментальных точек и правильности выбора к. Чтобы избежать сильной зависимости от начальной оценки, ее можно подбирать с помощью заглубляющего параметра С и уточняющего параметра г. Модифицирован­ ный алгоритм требует для всех то.чек перепроверки их принадлежности группам после каждого шага. Считается, что две средние точки т / и т / слишком близки друг к другу, если евклидово расстояние между ними меньше С. В этом случае группы j и j объединяются в одну и к уменьшает­ ся на единицу. В то же время, если любая точка х удалена от средней точ­ ц ки ближайшей группы больше чем на г, то она делается начальным сред­ ним новой группы, а к увеличивается на единицу.

Метод квадратной матрицы связи дает единственное решение и не требует предварительного задания количества эколого-экономических зон. Это простой и универсальный метод. Алгоритм метода следующий:

1. Положим начальное число эколого-экономических зон равным количе­ ству административных единиц и отнесем каждой зоне соответствую­ щую административную единицу: Q = {/}, k,j = 1, п.

2. Измерим расстояния tv между всеми парами эколого-экономических зон к и /.

3. Найдем пару (к *, /* ), между которыми расстояние минимально:

iV=min{ i v } 4. Объединим множества административных единиц, отнесенных ранее к зонам к* и /* в одну зону к*: G*. = G*. U G/.

5. Количество зон уменьшим на одну. Если число зон равно единице, то расчет закончен;

в противном случае - переход к шагу 6.

6. Найдем координаты вновь образованной эколого-экономической зоны G* * как среднее арифметическое координат входящих в нее админист­ ративных единиц. Переход к шагу 2.

В методе квадратной матрицы связи происходит формирование эко­ лого-экономических зон путем последовательного объединения админист­ ративных территориальных единиц (рис. 10.).

Как видно из процедуры группировки, начальный вариант (итерация 1) и конечный вариант являются тривиальными решениями и не несут сколько-нибудь полезной информации. Очевидно, что пригодная для прак­ тики группировка находится между этими крайними вариантами. С тем, чтобы выбрать нужный вариант надо либо указать нужное число зон, либо задать предельное расстояние для группировки h, превышение которого i/. h приводит к прерыванию процесса группировки.

Итерация Итерация 5 23 Итерация 24 Итерация Итерация 2 т Итерация Рис. 10. Агломеративное дерево группировки административных терри­ ториальных единиц по эколого-экономическим зонам Метод вложенных сфер. При зонировании методом вложенных сфер заранее предполагается число зон или групп, на которые планируется разделить рассматриваемый регион. При расчете используются отмасшта бированные значения критериев со// (со изменяется от 0 до 1). При этом, чем / со//меньше, тем район экологически благополучнее, т.е. со,/— 0.

Например, если задано число зон D, то меняем направление отмас штабированного значения таким образом, чтобы со,/-» 1: Ш / / = 1 - со,/.

= V n: AR = R 7 D. Откуда Находим максимальный радиус R max ma имеем: R = AR + R,.i y Исходя из величины р (расстояния от соответствующей администра­ тивной единицы до начала координат в системе используемых показателей для оценки эколого-экономического состояния территории), узнаем в какой интервал попадает искомая единица:

R,., p, R Это позволяет сформировать множество попавших в одну зону ад­ министративных единиц из условия:

G;

-{/:R ^pi$R }/-l D H / Вернувшись к табл. 15, где отмечено выполнение требований, предъявляемых к методам зонирования районов области, можно сделать вывод, что наиболее приемлемыми являются метод плавающих центров, метод квадратной матрицы. Эти методы более просты, не зависят от проце­ дуры задания исходной информации, эмпирического подбора параметров, влияющих на результаты работы алгоритма, их результаты устойчивы при варьировании управляющих параметров, они наглядны, позволяют легко и относительно быстро подсчитать результат. В дальнейшем был использо­ ван метод квадратной матрицы связи, который не требует априорного зада ния числа эколого-экономических зон.


Зонирование территории области имеет важное прикладное значе­ ние, оно позволяет наметить первоочередные мероприятия по охране при­ родной среды в критических и неблагоприятных по существующему или ожидаемому состоянию природной среды зонах.

Зонирование, проведенное с учетом выделенных комплексных пока­ зателей, позволяет определить потенциальную экологическую опасность интенсивных видов природопользования для сопредельных территорий;

выявить зоны конфликтных взаимоотношений при эксплуатации природ­ ных ресурсов, требующих повышенного внимания при принятии решений;

выявить и оконтурить основные сырьевые и энергетические источники раз­ вития народного хозяйства, техногенных воздействий, рекреационных и средообразующих природных объектов;

планировать размещение новых производственных единиц с учетом необходимости территориального раз­ деления экологически малосовместимых видов природопользования;

обос­ новать социально-экономические, экологические и оздоровительные меро­ приятия и сформировать комплексные программы рационального природо­ пользования и охраны окружающей среды.

РАЗДЕЛ ИСХОДНАЯ ИНФОРМАЦИЯ И РАСЧЕТ КРИТЕРИЕВ Состояние атмосферного воздуха. Естественный состав атмосферы играет высокую роль в экологическом состоянии территории и представля­ ет собой смесь химического состава среды природных газов. В сухом чис­ том (лишенным пыли) воздухе тропосферы содержится (в %) 78,09 - азота, 20,95 - кислорода, 0,93 - аргона, 0,03 - углекислого газа и только 0,01 - при­ ходится на долю водорода, гелия, криптона, радона, метана, водяного па­ ра. Антропогенное вмешательство человека приводит к тому, что в сис­ теме Земля-воздух масса углерода в атмосфере увеличивается, что отрица­ тельно влияет на естественное равновесие и ухудшает экологические ха­ рактеристики биосферы. Очень мало в атмосфере озона, поэтому его дегра­ дация выбросами хлорфторуглеродов вызывает опасение (Приложение 3).

В атмосфере г. Томска превышены ПДК по пыли (в 2 раза), по окиси углерода (в 1,4 раза), двуокиси азота (в 1,5 раза). Увеличилось загрязнение фенолом, аммиаком, формальдегидом, метанолом. Характеристика выбро­ сов по регионам области представлена в приложении 1. Наибольший вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят регионы с развитой промыш­ ленностью. Доля выбросов автотранспорта составляет 46,6% от суммарных Воронцов А.П. Рациональное природопользование. - М.: ЭКМОС, 2000.

выбросов стационарных и передвижных источников в целом по области, в г. Томске - 66%, в г. Стрежевом - 9 1, 4 %. Распределение выбросов пред­ и приятий по регионам области представлено на рис. 11.

Прочие 28.0% Асиновский Рис. 11. Распределение загрязняющих веществ в выбросах по регионам Водные ресурсы Томской области.Вот - незаменимое природное богатство, выполняющее функции жизнеобеспечения людей, среда и усло­ вия обитания растений и животного мира. Экологическая функция водных ресурсов области состоит в обеспечении естественных условий жизни, эко­ номическая функция выражается в том, что они являются обязательным средством промышленного и сельскохозяйственного производства. Рост промышленного и сельскохозяйственного производства, увеличение коли­ чества городов и численности населения привели к значительному увели­ чению объемов потребляемой воды, загрязнению, истощению и засорению вод.

Анализ статистических отчетностей предприятий за 1998 г. показал, что значительная часть забранной на территории области воды использует­ ся на хозяйственно-питьевые нужды. Водопотребление г. Северска, напро­ тив, связано, в основном, с производственной необходимостью. В целом по области основная часть воды используется населением и промышленно­ стью городов Томска и Северска. Использование воды городами и админи­ стративными районами Томской области в 1998 г. составило (млн. куб. м. в год):

- г. Северск - 524 (учтены только воды, отобранные из р. Томи).

- г. Т о м с к - 1 0 4. - г. Стрежевой - 19. - Томский район - 10. Основные показатели для анализа расчета критериев приведены в Приложении 5.

- Остальные районы - В отраслевом разрезе значительная часть отобранной свежей воды используется в жилищно-коммунальном хозяйстве (83 млн.м ). Промыш­ ленностью используется 587 млн.м свежей воды (в основном на нужды СХК). Оборотное и повторное водоснабжение в 1998 г. составило 2051 млн. м. Наибольшее количество свежей воды потребляется в атомной промышленности, электро- и теплоэнергетике, в тепловых сетях. Среди прочих, наиболее крупными водопользователями являются предприятия химической, нефтехимической, машиностроительной, лесной и дерево­ обрабатывающей промышленности (рис. 12). На сельскохозяйственное во­ доснабжение Томской области, по данным отчетностей предприятий, рас­ ходуется весьма небольшая часть всей забранной воды - 9,35 млн. куб. м в год.

Наиболее высокое безвозвратное водопотребление характерно для предприятий электроэнергетики (28,03 млн. м ), тепловых сетей (17,45 млн. м ), теплоэнергетики (10,56 млн. м ), топливной (10,24 млн. м ) 3 3 и нефтеперерабатывающей (10,24 млн. м ) промышленности.

Подземная вода используется и учитывается по двум направлениям:

хозяйственно-питьевому (ХПВ) и производственно-техническому (ПТВ).

Доля ХПВ в общем объеме составляет 79%. Количество добываемой воды резко дифференцировано по территории области - 77% ХПВ и 6 2 % ПТВ приходится на долю Томского района. По данным Комитета водного хо­ зяйства Томской области в 1998 г. суммарное количество воды, извлекае­ мой из недр за год, составило 132,3 млн. м /год (без учета г. Северска).

Общий объем подземного водоснабжения здесь превышает 120 млн. м /год (331 тыс. м /сут). Минимален этот показатель для Зырянского, Каргасок ского, Молчановского и Тегульдетского районов (менее 1 млн. м /год).

Рис. 12. Использование свежей воды на производственные нужды по отраслям промышленности без учета г.Северска, млн. куб.м в год Наибольшее количество подземных водозаборов создано в Томском районе (28,7%). В остальных 15-ти районах области численность водозабо­ ров колеблется от 16 до 44 при минимуме в Тегульдетском (16), Верхне Кетском (17), Каргасокском (19) и Парабельском (19). Самые крупные во­ допользователи - «Томскводоканал» (80 млн. м /год), «Северский водока­ нал» (19 млн. м /год) и «Стрежевойкоммунхоз» (13 млн. м год). Их доля в 3 общем балансе подземного водоснабжения составляет 64%, а в питьевом 7 1 %. В Томской области (не считая территории СХК) разведано 25 место­ рождений подземных вод (24 питьевых и одно лечебно-минеральное). Экс­ плуатируются только 12. На неразведанных и неутвержденных запасах ра­ ботает 9 9 % средних и мелких водозаборов (с добычей менее 1 млн. м /год), включая питьевые водозаборы г. Кедровый, пос. Пионерный, Самусь, Лос кутово, Кривошеино, Александрово и др., а также крупный водозабор г. Колпашево.

Водоотведение на территории Томской области осуществляется пре­ имущественно в поверхностные водные объекты и на рельеф, главным об­ разом, в реки и водоемы. Основная часть сточных вод сбрасывается пред­ приятиями гг. Томска и Северска.

Если не принимать во внимание данные по г. Северску, где сброс сточных вод СХК превышает 500 млн. м, то можно констатировать факт преобладающего поступления сточных вод в поверхностные водные объек­ ты от предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Значительное ко­ личество сточных вод сбрасывается предприятиями топливной, нефтедо­ бывающей, лесной и деревообрабатывающей промышленности. Большая часть сбрасываемых в поверхностные водные объекты сточных вод норма­ тивно очищена (без учета г. Северска) и составляет 70,9%.

Количество очистных сооружений на территории Томской области в 1998 г. составило 79, на 46 из них производится биологическая очистка сточных вод. Самые крупные очистные сооружения (объем очищаемых стоков 220 м / с у т. ) расположены в г. Томске. В 1998 г. проверено 37 очи­ стных биологических сооружений, в результате чего выявлено 21 неудов­ летворительно работающий объект.

Вместе со сточными водами в водные объекты поступает значитель­ ное количество загрязняющих веществ. В таблице 16 представлены данные по сбросу некоторых веществ в водотоки и водоемы. Более полные сведе­ ния приведены в Приложении 1.

Большое количество загрязняющих веществ поступает со сточными водами Сибирского химического комбината (взвешенные вещества 4008,6 т., БПКполн 516,6 т., нефтепродукты 38,3 т., сухой остаток 11091,7 т., азот общий 282,1 т. ). Значителен сброс загрязняющих веществ и от объектов жилищно-коммунального хозяйства Томской области (взве­ шенные вещества 2460 т., БПКполн 1680 т., нефтепродукты 60 т., фенолы 0,23 т., сухой остаток 40970 т. ). Таблица Характеристика загрязняющих веществ, поступивших в поверхностные водные объекты Томской области в 1998 г. (без учета данных по г. Северску и сбросам на рельеф, поля орошения и в болота), т/год Количество Показатель Количество Показатель 161. 1790 Железо БПК полное 0. Нефтепродукты 60 Кадмий Цинк Фенолы 0. 22.94 Медь 0. СПАВ 0. Хром Формальдегид 4. Никель Метанол 4.52 0. Жиры, масла Алюминий 1.3 3. Бензол 0.6 0. Марганец Азот аммонийный 599.99 Сульфаты Нитраты 793.95 Хлориды Нитриты 18.8 Сухой остаток Фосфор общий 182.1 Взвешенные ве­ щества Состояние земельного фонда Томской области. Земля всегда за­ нимала главное место в составе элементов природы. В экономическом ас­ пекте земля (почва) является основным средством производства в сельском и лесном хозяйстве и пространственным базисом для всех отраслей и сфер деятельности народного хозяйства. Экологическое значение земли в том, что ее поверхностный слой обладает естественным и экономическим пло­ дородием, является главным звеном биосферы, питательной средой для растительного и животного мира.


Земельный фонд Томской области на 1 января 1997 г. составляет Гаджиев И.М., Земцов А.А. Природные ресурсы Томской области// Академия наук, географическое общество «Наука», сибирское отделение. 1 9 9 5. - С. 105.

31439.1 тыс. га. (табл, 17). Основная часть территории Томской области представлена землями лесного фонда (84,8%), на земли сельскохозяйствен­ ных предприятий, организаций и граждан приходится 8,6%, населенных пунктов - 2,9%.

Земли природоохранного назначения отдельной категорией не учи­ тываются, они входят в состав земель других категорий. Основная доля земель с ограниченным режимом пользования приходится на водоохран­ ные зоны и лесные площади 1 группы. Всего земель с особым правовым режимом в области более двух миллионов гектаров.

Таблица Категории земель Томской области (тыс. га) 1997г 1998г 1999г разница между Категории земель 1996 и 1995гг Сельскохозяйственные 2814,0 2752,5 2701,6 -50, назначения Населенных пунктов 923,9 923,4 922,4 -1, Промышленности и 86,0 81,1 80,8 -0, транспорта Лесного фонда 26664,1 26668,4 26667,9 -0, Водного фонда 139,8 139,8 139,8 Земли запаса 811,3 873.9 926,6 +52, Итого 31439,1 31439,1 31439,1 Площадь земель лесного фонда на начало 2000г - 26667,9 тыс. га.

(табл. 18), что составляет 85% территории области. Земли данной катего­ рии расположены во всех административных районах. В структурах земель районов они занимают от 13% до 98%.

В структуре земельных угодий этой категории наибольший удель­ ный вес приходится на земли под лесом и кустарником, около 67%. Под болотами и водой 3 3 % земель. За последние шесть лет площадь земель лесного фонда сократилась на 37,1 тыс. га, вследствие перехода земель в другие категории.

Наиболее продуктивные земли Томской области расположены в пределах ее южных районов (Кожевниковский, Шегарский, Бакчарский, Кривошеинский, Молчановский, Томский, Асиновский. Зырянский, Пер­ вомайский) и интенсивно используются в сельскохозяйственном производ­ стве.

Таблица Динамика земель лесного фонда (тыс.га.) Прочие Под Болота Под Пашня Леса и Годы Общая Всего земли, водой дорогами, кустар­ площадь сельхоз­ включая ники построй­ угодий нарушен­ ками ные и т.д.

44,9 15, 23,4 17740,1 8600,3 280, 1993 1, - - - - 1994 26677,8 21,0 0, 26633,9 0,7 8495,7 286,0 44, 1995 25,3 17763,3 19, 25, 1996 26634,3 25,0 17760,2 286,3 38, 0,6 8498, 26664, 1997 24,4 290,1 35,2 79, 0,7 17749,8 8485, 26668,4 79, 1998 27,7 0,9 17750,7 290,1 35, 8485, 79, 26667,9 34, 1999 28,8 17749,5 8485,2 290, 1, В области установлена норма (принятая расчетная лесосека) на ис­ пользование лесных ресурсов, она составляет 31,1 млн. м. По отчетным данным Управления лесами Томской области и ПО «Томскмежхозлес» в порядке рубок главного пользования заготовлено 2152 тыс. м на площади 12364 га, из них по хвойному хозяйству -1297 тыс. м и 7815 га, соответст­ венно. Спад лесозаготовок продолжается.

В порядке рубок ухода и выборочных санитарных рубок заготовлено 287,2 тыс. M ликвидной древесины на площади 13711 га. При прочих руб­ j ках на площади 3123 га срублено 169,7 тыс. м ликвидной древесины.

Сплошные санитарные рубки проведены на площади 719 га.

Резкий рост объектов рубок ухода (+5162 га, по сравнению с 1995 г.) в условиях общего экономического спада - тревожный симптом. Имея льготы при заготовке древесины от рубок ухода, лесхозы в состоянии кон­ курировать на рынке со специализированными лесозаготовительными ор­ ганизациями, не имеющими таких льгот.

Животный мир и охотничье-промысловые ресурсы. В области проводилось изучение динамики численности охотничье-промысловых животных, данные о них сгруппированы по отдельным районам в группы территориально близких районов, находящихся в соответствующих при­ родно-климатических условиях (результаты приведены в приложении 1).

Выделено четыре группы. Первую группу составили северные районы (Александровский, Каргасокский, Парабельский, Верхнекетский и Колпа шевский). Во вторую группу вошли три срединных района (Чаинский, Молчановский, Кривошеинский), в третью - южные районы (Бакчарский, Шегарский, Кожевниковский и Томский) и в восточную группу вошли района (Асиновский, Зырянский, Первомайский и Тегульдетский).

Анализ динамики численности по указанным группам районов пока зывает снижение численности лося в северных и южных группах районов, в то время как в срединных и восточных - она повышается. Данная тенден­ ция характерна и для волка. У лисицы и зайца по всем группам районов наблюдается нарастание численности. Численность белки существенно снижается в северной группе районов, а по остальным нарастает. У соболя снижение численности наблюдается на крайнем севере и востоке, по сред­ ним и южным районам она нарастает.

Снижение численности волка на севере области можно объяснить ухудшением его «кормовой базы», снижением численности северного оле­ ня и лося. В южных же районах в этот процесс очевидно включается чело­ век, преследующий этого хищника при помощи технических средств пере­ движения. Увеличение численности белки, зайца-беляка и лисицы связано с глобальными процессами и выходом популяций этих животных из де­ прессии, наблюдающейся в области на протяжении последних лет. Биопо­ тенциал Томской области представлен в табл. 19.

Наблюдается и резкое снижение объемов заготовок охотничье промысловых животных на территории Томской области.

Учитывая отмеченные негативные тенденции, сокращение числен­ ности, выдача лицензий на добычу лося за последние два года сократилась в три раза. Охота на северного оленя запрещена полностью.

Таблица Биопотенциал районов Томской области Районы Биопотенциал района % к общему биопотенциалу области ($) 1 921884 7, 2 567777 4, 3 471322 4, 4 478557 4, 5 245280 2, 6 1092406 9, 7 282172 2, 8 1204950 10, 9 518512 4, 10 751894 6, 11 951050 8, 12 1070940 9, 13 1009750 8, 14 770530 6, 15 804904 6, 16 3, Биопотенциал Томской области Т,^ = 11602813 $ Состояние здоровья населения Томской области. В Томской об­ ласти по данным на 1.01.97 г. проживает 10749 тыс. человек, из которых трудоспособного - 5 1 %. Начиная с 1992 г., наблюдается снижение числен­ ности населения. По данным 1997 г. показатель естественного прироста населения (рождаемость минус смертность) изменился от - 0,4 до - 4,1.

Средняя продолжительность жизни за этот же период сократилась:

для мужчин - с 62,7 до 57,8;

для женщин- с 74,2 до 70,7 лет. Об этом же свидетельствуют демографические показатели динамики смертности насе­ ления области за последние 3 года (табл. 20).

Несмотря на незначительное снижение младенческой смертности за последний год, наблюдается прирост заболеваний новорожденных, приво­ дящих к их гибели (в течение 1 месяца жизни) на 19.2%. Растет смертность от онкологических заболеваний. С 1994 по 1996 гг. она возросла от 148.5 до 176.6 (на 100000 населения), прирост за последний год составил + 2.7%.

Показатели общей годовой заболеваемости, рождаемости, общей смертности, детской смертности по каждому району приведены в приложении 1.

Таблица Динамика смертности населения области Показатели 1996 1997 Общая смертность (на 1000 населения) 12,7 13,0 13. Смертность детей до 1 года (на 1000 человек) 19.0 21.2 21. Материнская смертность (на 100000 родившихся жи­ 46.1 50.7 100. выми) В динамике распределения причин смерти за отчетный год возросла значимость таких экологически зависимых заболеваний, как :

- новообразований на 11.5%;

- сердечно-сосудистых на 2.4%;

- язв желудка и 12-перстной кишки на 32.0%;

- врожденных аномалий развития на 1,7%.

На фоне общего монотонного роста заболеваемости в области с по 1997 гг. (для всего населения - +33,6%;

для детей подростков и взрослых на +48,2, +110,3 и +22,5%, соответственно), в 1998г. наблюдается некото­ рое снижение этих показателей, как для всего населения (-8.6%), так и по детской, подростковой и взрослой заболеваемости (-2,4;

-6,4 и -7,6%, соот­ ветственно). Однако по замечанию Областного управления здравоохране­ ния, снижение в 1998 г. регистрируемой заболеваемости может быть объ­ яснено сокращением количества посещений жителями медицинских учре­ ждений и исключением (согласно инструкции, из формы №12) в классе «Болезни органов пищеварения» кариеса зубов, который характеризуется практически 100% распространенностью.

О продолжающем неблагополучии свидетельствует непрерывный рост показателя онкологической заболевамости в области (рис. 13). При­ рост за последний год составляет +7,6%.

На фоне отмеченного снижения общей заболеваемости в 1998 г., идет прирост социально значимых показателей по области, таких как:

- заболеваемость и смертность от туберкулеза на 6.3 и 27.9%%;

- профессиональные заболевания на 37.9%;

а также:

- заболеваемость беременных на 7.6%;

- заболеваемость рожениц на 14.9%;

- заболеваемость новорожденных на 11.9%;

- госпитализация детей на 2.8%.

Таким образом, состояние здоровья населения области по многим медико-демографическим показателям является крайне неблагоприятным.

Падение рождаемости, рост уровня многих заболеваний и смертности, обу­ словленных эколого-социальной обстановкой, предопределяет естествен­ ную убыль населения.

1994г 1995г 1996г 1997г 1998г Рис. 13. Динамика онкологических заболеваний РАЗДЕЛ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВАРИАНТЫ РАНЖИРОВАНИЯ Ранжирование районов Томской области проводилось по модифици­ рованному методу попарных сравнений, который учитывает большое раз­ личие между районами и отличается от традиционного тем, что позволяет присваивать не ранги по числу административных единиц области, а баль­ ные оценки в пределах от 0 до 100. Такое ранжирование дает больший эф фект при эколого-экономическом анализе регионов.

Здесь и далее принята следующая нумерация районов Томской об­ ласти:

L Александровский Кривошеинский 1Q. Молчановский 2 Асиновский 11. Парабельский 3 Бакчарский 12 Первомайский 4 Верхнекетский 1 1 Тегульдетский 5 Зырянский Каргасокский 14 Томский ON 15 Чаинский 7 Кожевниковский 16 Шегарский 8 Колпашевский Чтобы провести ранжирование по предложенным выше критериям, необходимо провести операцию масштабирования, приведения всех крите­ риев к одной размерности, одному диапазону изменения и одному направ­ лению улучшения.

Для ранжирования по критерию «атмосферный воздух» необходимо определить все показатели оценки (суммарную кратность превышения вы­ бросов ПДК, удельный объем загрязняющих веществ в выбросах, отноше­ ние платы за загрязнение к экономической оценке ущерба) для каждого района и измерить их в долях. Значения для определения показателей при­ ведены в приложении 1.

Рассмотрим подробнее технологию масштабирования критерия на примере «количество токсичных веществ в атмосфере». Максимальное значение критерия 21,6 в Каргасокском районе. Минимальное значение 0,7 в Тегульдетском районе.

Для определения количества токсических веществ в атмосфере, на­ пример, для Александровского района, отмасштабированное значение кри­ терия со,, = (1,3-0.7)/(21,6-0,7) = 0,6/20,9 = 0,028, где / = 1 для первого показателя оценки;

j = 1 для первого района области;

1,3 - значение показателя для Александровского района.

Результаты масштабирования для первого и второго показателя по районам приведены в табл. 2 1.

На основе отмасштабированных критериев строим матрицы парных сравнений по каждому из критериев в отдельности. Каждый элемент мат­ рицы рассчитываем по формуле:

Р^Ш/у-ш,/, где IJ - сравниваемые районы.

Таблица Значения критерия «Атмосферный воздух»

для районов Томской области (со) Районы Суммарная кратность Удельный объем области превышения выбро­ загрязняющих ве­ ществ в выбросах сов ПДК Александровский 0, 1 0, Асиновский 2 0,053 0, Бакчарский 0, 3 0, 4 Верхнекетский 0,129 0, Зырянский 0, 5 0, Каргасокский 6 1 0, Кожевниковский 7 0,11 0, Колпашевский 8 0,22 0, Кривошеинский 9 0,187 0, 10 Молчановский 0,019 0, 11 Парабельский 0, Первомайский 12 0,086 0, Тегульдетский 13 0 Томский 14 0,397 0, Чаинский 15 0,043 0, Шегарский 16 0,096 0, После расчета матриц попарных сравнений, суммируем полученные матрицы. Каждый элемент суммарной матрицы определяем по формуле:

S//=SPV Затем находим суммарную оценку районов путем суммирования со­ держимого матрицы S по строчкам:

Z/ = S/y j Получили следующие значения:

Z, = 0,199 + 0,192 + 0,227 + 0,154 ­ 0,007 + 0,372 + 0,228 + 0,205 + 0,064 + 0,032 + 0,136 + 0,933 + 0,451 + 0,164 + 0,114 = 3, Z = 0,52 Zio~ 1, Z = ­4,411 Z „ = 4, Z = 1,076 Z = 2, 4 Z = ­0,012 Z „ = ­3, Z = ­2,777 Zl4 =­6, Z = ­3,241 Z,5 = 1, Z = 0,212 Z = 2, 8 Z = 0, Определяем бальную оценку каждого района Томской области по вектору критериев:

V, = 100 [Z, - min (Z,)]/ max [Z/- min (Z/)] / / / V! - 100 [3,464 + 6,33]/[4,11+6,33] - 93, Полученные данные целесообразно проиллюстрировать диаграммой (Рис. 14).

2 3 4 5 б 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Районы области Рис.14. Ранжирование районов Томской области по состоянию атмосферного воздуха Как видно из диаграммы, наиболее благополучный район по количе­ ству токсических веществ в атмосфере, удельному объему загрязняющих веществ в выбросах - Парабельский район. Самые неблагополучные рай­ оны - Бакчарский и Томский районы. Показатели по Томской приведены без учета г. Томска. Если учитывать г. Томск, то показатели возрастают на несколько порядков. Так^ например количество токсических веществ в ат­ мосфере в г. Томске - 24,0 тыс. т, по району - 13,8 тыс. т.;

отходящих вред­ ных веществ в атмосфере в г. Томске - 69,4% от всех отходящих, в Том­ ском районе - 13,8%.

По приведенному примеру проведено ранжирование по каждому по­ казателю. Результаты ранжирования приведены ниже.

Ранжирование районов по состоянию поверхностных вод Основные показатели оценки: концентрация органических веществ и железа в речных водах;

экономическая оценка ущерба от загрязнения вод­ ной среды;

отношение платы за сброс загрязняющих веществ к экономиче­ ской оценке ущерба. Результаты расчетов приведены в табл.22 и на рис. 15.

Таблица Ранги районов по состоянию поверхностных вод Район Ранг № Александровский 1 2, Асиновский 57, Бакчарский 4 Верхнекетский 66, Зырянский 81, Каргасокский 81, 81, 7 Кожевниковский Колпашевский 79, Кривошеинский 9 78, Молчановский 10 87, 11 Парабельский Первомайский 12 35, Тегульдетский 13 89, Томский 14 78, Чаинский 82, Шегарский 87, I I 1 1 1 I 1 I 1 1 I 1 1 I I I 1 2 34 56 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Районы Рис.15. Ранжирование районов по состоянию поверхностных вод Ранжирование районов по состоянию земельных ресурсов Основные показатели оценки: удельный вес лесного фонда, удель­ ный вес свалок. Результаты расчетов приведены в табл. 23 и на рис. 16.

Таблица Ранги районов по состоянию земельных ресурсов Район Ранг № 89, Александровский Асиновский Бакчарский 94, 4 Верхнекетский 50, Зырянский Каргасокский 52, Кожевниковский 22, Колпашевский 9, 9 Кривошеинский 15, Молчановский 10 67, 11 Парабельский 89, 12 Первомайский 74, Тегульдетский 13 91, Томский 14 32, Чаинский 15 59, Шагарский 16 8, Ранжирование районов по состоянию растительного мира Основные показатели оценки: удельный вес лесных угодий, удель­ ный вес нарушенных земель, индекс естественной защищенности. Резуль­ таты расчетов приведены в табл. 24 и на рис. 17.

Таблица Ранги районов по состоянию растительного мира № Ранг Район 60, 1 Александровский 2 Асиновский 60, Бакчарский 4 30, Верхнекетский 87, 5 Зырянский Каргасокский 56, 7 Кожевниковский 8 42, Колпашевский 9 Кривошеинский 24, 75, 10 Молчановский 11 45, Парабельский 12 40, Первомайский 13 Тегульдетский 64, 14 Томский 45, 15 Чаинский 42, 16 Шагарский 10, Ранжирование районов по экологическому состоянию животного мира Основные показатели оценки: плотность животного мира, удельные потери животного мира. Результаты расчетов приведены в табл. 25 и на рис 18.

Таблица Ранги районов по экологическому состоянию животного мира Ранг № Район 1 Александровский 98, 2 Асиновский 87, 3 Бакчарский 65, 4 Верхнекетский 46, Зырянский 6 Каргасокский 51, 7 Кожевниковский 8 Колпашевский 79, 9 28, Кривошеинский 10 Молчановский 24, 11 Парабельский 74, 12 Первомайский 34, 13 Тегульдетский 30, 14 Томский 30, 15 Чаинский 53, 16 Шагарский 17, Рис. 18. Ранжирование районов по состоянию животного мира Ранжирование районов по критерию: Население Показатели оценки: плотность населения в регионе, естественный прирост населения, удельный вес детской смертности, удельный вес онко заболеваемости. Результаты расчетов приведены в табл. 26 и на рис. 19.

Таблица Ранги районов по состоянию здоровья населения Ранг № Район Александровский 33, 85, 2 Асиновский 23, 3 Бакчарский 4 Верхнекетский 75, Зырянский 45, Каргасокский 97, 7 Кожевниковский 54, 8 Колпашевский 78, 9 Кривошеинский 10 Молчановский 34, 11 Парабельский 87, 12 Первомайский 98, 13 Тегульдетский 23, 14 Томский 87, 15 Чаинский 76, 16 Шагарский 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Рис. 19. Ранжирование районов по состоянию здоровья населения Остановимся на ранжировании районов по состоянию здоровья на­ селения подробнее. Анализ распределения общей заболеваемости по рай­ онам и возрастным группам населения показывает, что наиболее неблаго­ получными (по критерию здоровья населения) являются следующие регио­ ны: Кривощеинский, Первомайский, Тегульдетский районы, а также Аси­ новский, Томский и Верхнекетский районы, г. Стрежевой.

В пространственном распределении детской заболеваемости выде­ ляются следующие регионы (относительное превышение над областным):

- Асиновский на 25.6%;

- г.Стрежевой на 25.4%;

Тегульдетский на 2 1. 1 % ;

Кривошеинский на 20,4%;

- Первомайский на 16.5%;

- Томский на 11.2%.

По подростковой заболеваемости областной показатель превышают следующие районы:

- Первомайский на 70%;

- Кривошеинский на 62.8%;

- Молчановский на 2 3. 1 % ;

- Томский на 15.2%;

- Тегульдетский на 14.6%;

Верхнекетский на 11.6%;

Александровский на 7%.

По общей заболеваемости взрослого населения превалируют рай­ оны:

Асиновский на 13.3%;

- г. Стрежевой на 10.4%;

- Кривошеинский на 7.5%;

- Тегульдетский на 6%.

В структуре общей заболеваемости, по критерию госпитализации, в Томской области наибольший вклад (%) вносят:

- осложнения беременности, родов и послеродового периода - 20.2;

болезни систем кровообращения -12;

- болезни органов пищеварения - 9.8;

- болезни мочеполовой системы - 9. 1 ;

болезни органов дыхания - 8.4;

- болезни нервной системы - 5.7;

- болезни костно-мышечной системы - 5.5;

психические расстройства -5.5;

новообразования - 4.4;

- болезни кожи и подкожной клетчатки - 2.5.

Значительно отличаются районы и по уровню онкологической забо­ леваемости (рис. 20).

Рис. 20. Онкозаболеваемость на 100000 населения по регионам области в 1998 г.

В районах с повышенной онкозаболеваемостью отмечается и повы­ шенный годовой прирост этого показателя (табл. 27). Снижение годового уровня в самом неблагополучном Колпашевском районе, очевидно, следует отнести на счет повышенной смертности от раковых заболеваний. Резуль­ таты ранжирования районов области по различным критериям и приори­ тетные социо-эколого-экономические карты приведены в приложениях 4,5.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.