авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РАН (СОПС) ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Таблица Годовой прирост в наиболее неблагоприятных по уровню онкологической заболеваемости регионах области Районы Превышение областного уровня (%) Годовой прирост (%) 23. Колпашевский -6. 11. г.Томск +14. 11. Бакчарский + 7. Первомайский +6. 4. Асиновский +15. 0. Верхнекетский +49. РАЗДЕЛ СОПОСТАВЛЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАСЧЕТА На основе имеющихся исходных данных, был проведен расчет пока­ зателей, с различных сторон характеризующих эколого­экономическое со­ стояние районов области. Возникает вопрос адекватности реальному со­ стоянию полученных оценок. Это прежде всего касается тех показателей, которые будут приняты за эталонные:

­ эргодемографический индекс нагрузки;

­ энергетическая нагрузка по сравнению с предельно­допустимой тех­ ногенной нагрузкой;

­ экономическая оценка суммарного ущерба по химическому загрязне­ нию воздуха, воды и почвы.

Результаты такого анализа приведены на рис. 21 ­ 23. Здесь и в даль­ нейшем принята следующая нумерация районов Томской области:

Кривошеинский 1 Александровский 10 Молчановский 2 Асиновский 11 Парабельский 3 Бакчарский 4 12 Первомайский Верхнекетский 5 Зырянский 13 Тегульдетский 14 Томский 6 Каргасокский 7 Кожевниковский 15 Чаинский 8 Колпашевский 16 Шегарский Заметим, что расчет по Томскому району производился без учета г. Томска. Если учитывать г. Томск, то показатели возрастают на 2 ­ 3 по­ рядка. Визуальный анализ позволяет утверждать, что результаты ком­ плексной оценки эколого­экономического состояния районов по эргодемо­ графическому индексу и показателю отношения энергетической нагрузки к предельно допустимой техногенной нагрузки весьма близки.

0,7 э 0, \ 0, х о, О 0, 0,2 •Г о 2 о о s 0,1 о о о о о о о о" о о о о о о о О О С С 1 2 3 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 Номера районов Рис. 2 1. Эргодемографическая нагрузка в районах Томской области 0,3 1 я l l 0,25 о I о 0, в I0, о z 0, ф ф Т I со о СО S W ^ « г г S о r о о 0, s «& Ч о о о" 2, о о* о °. °" °« °* о" о" а о 14 15 4 5 6 7 8 9 10 11 Ф Z с Номера районов о Рис. 22. Отношение энергетической нагрузки к ПДТН в районах Томской области го 2 * Э со id ю Э о 1a ° =г см I is *I 1 i d со Le 2 г -i * 1I 100000 rt M I I ?I J N ? S s "| i 1,11,1,1, V о х 123456789 10 11 12 13 14 15 ° ?Г * о Номера районов О Рис. 23. Экономическая оценка суммарного ущерба в районах Томской области Оценка по показателю экономической оценки суммарного ущерба существенно отличается, хотя и по ряду районов совпадает.

Так, все пока­ затели указывают на худшую ситуацию в Асиновском районе по сравне­ нию с Александровским и Верхнекетским. Однако последний показатель указывает на высокую нагрузку в Каргасокском районе (по сравнению, на­ пример, с Кожевниковским районом), что совершенно проигнорировано первыми двумя показателями. Этот результат получен вследствие того, что первые два показателя учитывают площадь территории, численность насе­ ления и не оценивают объемы выбросов и сбросов вредных веществ. Пока­ затель экономической оценки ущерба не учитывает численность населения, площадь территории и базируется на объеме загрязнения и типе террито­ рии. Поскольку площадь Каргасокского района превосходит площадь Ко­ жевниковского более, чем в 20 раз, а численность населения в этих района близка;

в то время как объемы загрязнения выше в Карасокском районе, то первые два показателя дали результат противоположный последнему пока­ зателю. Заметим также, что последний показатель выявляет большую диф­ ференциацию районов, тогда как первые два показывают более сглажен­ ную картину. Можно попытаться модифицировать критерий экономиче­ ской оценки ущерба, с тем, чтобы сравнительная картина районов была более достоверной. Поскольку плотность населения играет немаловажную роль и позволяет получить результаты ранжирования районов по экологи­ ческой нагрузке, близкие к первым двум рассматриваемым показателям (рис. 24), то целесообразно сформировать интегральный показатель оценки экологического состояния территории как мультипликативный показатель, построенный путем перемножения экономической оценки суммарного ущерба на плотность населения района.

Результаты расчета такого мультипликативного показателя приведе­ ны на рис. 25.

10 11 12 13 14 15 Номера районов Рис. 24 Плотность населения в районах Томской области « 0, 1 J 0, D и II S II.., (О (О о о Х 0, 5 -5-1 ог * •3-е с -в—в—в i о о с I 5 ° о -г |— | I— I— I 1— 1 1™ I •— I — I г— м тя 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Номера районов Рис. 25 Значение мультипликативного показателя экологической ситуации в районах Томской области Полученные с помощью мультипликативного показателя результа­ ты, пожалуй, более достоверно отражают сложившуюся ситуацию в Том­ ской области.

Еще более полно охарактеризовать социо-эколого-экономическое состояние районов Томской области может позволить мультипликативный показатель, включающий наряду с экономической оценкой и плотностью населения, показатели удельной незалесенной площади и удельных потерь животного мира. На последнем показателе следует остановиться особо.

Новым комплексным показателем, специально разработанным для проведения настоящего анализа, является показатель потерь животного мира в районе. Для расчета данного показателя необходима экономическая оценка животного мира, которая проводится по восстановительной стоимо­ сти. В качестве животных-представителей были использованы лоси и нор­ ки, стоимость разведения которых на фермах составляет 500$/год и 200$/год, соответственно. Все виды животных были разделены на две группы, которые были отнесены либо к первому, либо ко второму живот­ ному-представителю. Для расчета стоимости разведения в искусственных условиях применялись коэффициенты ценности животных, что позволило определить стоимость животного мира в районе j :

С,- = Щ, К/ Щ + l i b Kt N, где y/ F€L| /EL 11 ( b ) - группа животных, отнесенных к первому (второму) животному представителю;

Ц| (Ц2) - стоимость разведения на ферме первого ^второго) животного представителя;

К, - коэффициент ценности /-го животного;

N/y - фактическая численность /-го животного в j-ом районе.

Удельные потери животного мира в j-ом районе определяются по формуле:

Упж, = {[max(C, /S, )]S, - C ^ / S,, где I j Sj - площадь j-ого района;

m a x ( C /Sj ) - максимальная удельная плотность животного мира j среди I / всех рассматриваемых районов области.

Данный показатель позволяет определить удельные потери животно­ го мира в районе по сравнению с наиболее благополучным по данному по­ казателю районом в Томской области.

Результаты расчета по мультипликативному критерию, включающе­ му четыре комплексных показателя, приведены на рис. 26.

По перечисленным показателям были проведены расчеты, на основе которых изготовлены карты состояния районов области (приложение 6).

Используя представленный иллюстративный материал можно получить представление об особенностях распределения значений рассматриваемого показателя по территории области в разрезе районов. Значения показателей разделены на пять градаций в соответствии с логарифмической шкалой;

информация представлена как в табличном виде, так и в виде диаграмм и приоритетных карт области.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Номера районов Рис. 26. Значение мультипликативного показателя экологической ситуации в районах Томской области (из 4-х составляющих) Мультипликативный показатель: экономическая оценка суммарного ущерба по загрязнению воздуха, воды и почвы, умноженная на 10 плотность населения Х 1 3 4 5 7 10 11 12 13 14 15 2 6 8 районы № Район 1 Александровский 30 046 332. 2 Асиновский 45 492 796, 3 Бакчарский 9 782, 4 Верхнекетский 510 662, 5 Зырянский 1 889 234, 6 Каргасокский 322 246. 7 Кожевниковский 8 080 971. 8 Колпашевский 6 135 251. 9 Кривошеинский 2 713*345, 10 Молчановский 1 425 197. № Усл.обозн.

11 Парабельский 281 268.0 Значения 12 Первомайский 319 877.5 1 0- 13 Тегульдетский 6 077.6 2 10- 14 Томский 79 261 896.0 хЮ 3 100 - 1 15 Чаинский 757 931.8 1 0 0 0 - 1 0 16 Шегарский 1 904 835.5 5 10 000 и выше РАЗДЕЛ ОЦЕНКА ПРИОРИТЕТНОСТИ НАПРАВЛЕНИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ В РАЗРЕЗЕ РАЙОНОВ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ Анализ комплексных показателей экологического состояния районов Томской области позволяет определить приоритетность направлений эко­ логической реабилитации области в разрезе районов. Первоначальный (общий) анализ может быть проведен на базе наиболее комплексного кри­ терия. В качестве такого критерия может быть принят, например, мультип­ ликативный показатель. Значения этого показателя должны быть нормиро­ ваны таким образом, чтобы их сумма была равна 100. Результаты такого расчета приведены в табл. 28.

Таблица Приоритетность районов по мультипликативному критерию (из 2-х комплексных показателей) Коэффициент приоритетности Наименование района 1 Александровский 16. 2 Асиновский 25. 3 Бакчарский 0. 4 Верхнекетский 0. 5 Зырянский 1. 6 Каргасокский 0. 7 Кожевниковский 4. 8 Колпашевский 3. 9 Кривошеинский 1. 10 Молчановский 0. 11 Парабельский 0. 12 Первомайский 0. 13 Тегульдетский 0. 14 Томский 44. 15 Чаинский 0. 16 Шегарский 1. Следующий уровень формируется из отдельных компонент природ­ ной среды (атмосферный воздух, водная среда, земля). По этим показате­ лям наиболее комплексную характеристику дают показатели экономиче­ ской оценки ущерба, причиняемого загрязнением каждой из компонент природной среды. Определение линейной комбинации этих показателей для получения комплексного критерия (мультипликативного критерия) позволяет определить приоритетность реабилитации природных сред. Ко эффициенты свертки показателей экономической оценки ущерба приведе­ ны в табл. 29.

Таблица Коэффициенты свертки экономической оценки суммарного ущерба по за грязнению воздуха, воды и почвы Коэффициенты приоритетности Наименование района по снижению загрязнения Земли Водной среды Атмосферного воз­ духа 0. 1 Александровский 16. 0. 0. 2 Асиновский 24. 1. 0.000000 0. 3 Бакчарский 0. 0. 4 Верхнекетский 0. 0. 0. 5 Зырянский 0. 0. 6 Каргасокский 0.118176 0. 0. 7 Кожевниковский 4.402244 0. 0. 8 Колпашевский 0. 0.180558 3. 9 Кривошеинский 1.435031 0. 0. 10 Молчановский 0.778850 0. 0. 11 Парабельский 0. 0.002012 0. 12 Первомайский 0.023564 0.154971 0. 13 Тегульдетский 0. 0.003390 0. 14 Томский 42. 1.600013 0. 15 Чаинский 0.011584 0.411444 0. 16 Шегарский 0.074192 0.989002 0. В данной таблице сумма по строкам равна мультипликативному критерию соответствующего района (например, для Александровского района мультипликативный критерий равен 16,7711182, а сумма коэффи­ циентов из табл. 29 равна 0,004649 + 16,766466 + 0,000003 = 16,7711182).

Нормировка полученных коэффициентов проводится таким образом, чтобы построчно значения данных коэффициентов были равны 100. Ре­ зультаты такого расчета приведены в табл. 30.

Таблица Приоритеты по экономической оценке суммарного ущерба по загрязнению воздуха, воды и почвы Нормированные коэффициенты приоритетности Наименование по снижению загрязнения Земли Водной среды района Атмосферного воздуха 99.972260 0. 1 Александровский 0. 95.652527 0. 2 Асиновский 4. 0.000000 0. 3 Бакчарский 99. 4 Верхнекетский 94.869873 0. 5. 5 Зырянский 84.913155 0. 15. 6 Каргасокский 65. 34.271461 0. 97. 7 Кожевниковский 0. 2. 8 Колпашевский 94. 5.272545 0. 9 Кривошеинский 5.242400 94.752975 0. 10 Молчановский 2.089193 97.907303 0. 11 Парабельский 1.281586 98.705605 0. 12 Первомайский 86. 13.197945 0. 13 Тегульдетский 99.927315 0.000000 0. 14 Томский 3.616560 96.382629 0. 15 Чаинский 2.738094 97.256195 0. 16 Шегарский 6.978121 93.019951 0. Еще один расчет коэффициентов приоритетности был проведен от­ носительно влияния загрязнения отдельными отраслями на население рай­ онов области. Нормированные значения указанных коэффициентов при­ оритетности приведены в табл. 3 1.

Таблица Приоритеты районов по воздействию объектов-загрязнителей на население в связи с загрязнением атмосферного воздуха Нормированные коэффициенты приоритетности Наименование снижения загрязнения атмосферного воздуха в связи с района вредным воздействием на население по отраслям Прочие Жилищно Нефте­ Лесо­ Сельское газовая перераба­ хозяйство коммунальн. отрасли тывающая хозяйство 1 Александровский 92.0887 0.1321 2.4879 2.0109 3. 2 Асиновский 0.2092 13.3875 6.4723 61.0927 18. 3 Бакчарский 0.0000 0.0000 89.8574 5.4603 4. 4 Верхнекетский 0.0000 24.4358 1.5953 65.7198 8. 5 Зырянский 0.0000 0.0000 28.1598 56.1173 15. 6 Каргасокский 8. 70.1100 0.5465 0.3430 20. 7 Кожевниковский 0.0000 50. 0.0000 40.3060 9. 8 Колпашевский 2.9883 12.3799 4.5571 43.0096 37. 9 Кривошеинский 56.8641 0.7117 5.6703 31.8411 4. 10 Молчановский 3.7083 14.0915 4.4499 56.6131 21. 11 Парабельский 60.3222 17.0940 1.7751 15.3189 5. 12 Первомайский 0.0000 8.0017 9.1142 64.6555 18. 13 Тегульдетский 0.0000 4.8596 7.1274 57.0194 30. 14 Томский 0.8962 25. 1.2323 34.6170 37. 15 Чаинский 0.0000 29. 12.0603 34.7990 23. 16 Шегарский 0.0000 0.0000 37.5737 37.5737 24. РАЗДЕЛ ОБ ОЦЕНКЕ ПРИОРИТЕТНОСТИ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ КРИТЕРИЕВ Проведенное выше исследование базировалось на том, что исполь­ зуемые критерии равноприоритетны. Если показатели (критерии) х и хг равноприоритетны, то результаты оценок, ранжирования и зонирования изменятся. В соответствии с вышесказанным, необходимо уделить особое внимание при выборе подхода к определению приоритетности показателей (критериев).

Для того, чтобы определить приоритетность того или иного показа­ теля, их необходимо проранжировать. На основе полученного ранжирова­ ния определяются коэффициенты приоритетности показателей Xj. Если проведено строгое ранжирование, то сумма коэффициентов важности будет равна единице.

Отметим, что существует интервал значений у-го показателя для 1-го района (d,- dj ), при котором приоритетность показателя Xj будет неиз ih i менна над показателем x (рис. 27). Существует несколько подходов опре­ J H деления приоритетности показателей. Такие подходы раскрыты в табл. 32.

*J и d;

Рис. 27. Интервал значений показателя при неизменной приоритетности Таблица Способы аппроксимации коэффициентов важности (приоритетности показателей) Способы ап­ Информация Особенности Математическая формализация расчета проксимации для расчета способа 1. В зависимо­ Количество Внутренние n+1-r, сти только от свойства показателей V=2, рангов системы по­ и их ранги n(n+l) казателей не где Tj - ранг /-го показателя учитываются 2. С учетом Количество Задание n-j абсолютных показателей, их внешних предельных ранги и важность рамок при­ n- значений при­ первого и оритетности где Р/рс)" наибольшее оритетности последнего системы (наименьшее) значение показателей приоритета З.С учетом Количество Задание (/-D(B-l) абсолютных показателей, их внешних —В, \j= предельных ранги и отноше­ рамок при­ п(В+1) (п-1) значений при­ ния важности оритетности h оритетности показателей пер­ системы по­ где В = — вого и последне­ казателей го рангов Математическая Информация Особенности Способы ап­ проксимации для расчета способа формализация расчета (O-IXB-I) Учет 4. С учетом Количество группировки показателей, их особенностей В, lj=— показателей ранги и деление системы п(В+1) (п-1) системы показателей п(п-1)-2о(о-1) показателей на где В =, две группы, для (n-l)(4u-n)-2u(u-l) которых суммы в случае нарушения условий важности р1 или приоритетов (4и+1)+8и +1) равны, 2ип следует воспользоваться не­ линейными функциями одно­ го из видов:

l-q о/, или у= q ( l - q ) (q-1) V = — jo/=—jo/, q q где q =l/q;

q - целое положи­ / тельное число. Значение и назначается экспертом из условия:

и G Z V = Z V = 0,5.

Все эти подходы имеют свои достоинства и недостатки. Эксперт \ ные оценки являются достаточно простым способом определения приори­ тетности показателей. Однако субъективный фактор оценки показателей экспертами предопределяет низкую точность такой оценки. Возрастает влияние случайных факторов на оценки экспертов, что также оказывает влияние на точность оценки. Способы аппроксимации дают большую точ­ ность оценки, так как экспертами определяются только ранги показателей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В настоящее время приоритетность сохранения качества природных условий при планировании и проведении хозяйственных работ в районах области, в том числе, с использованием природных ресурсов, выступает в качестве определяющего принципа. Такая приоритетность утверждена в законодательном порядке. Этот принцип предопределяет необходимость разработки оптимальной стратегии и соответствующей тактики взаимоот­ ношений между обществом и окружающей природной средой. Выработка такой стратегии возможна только при системном подходе к проблеме.

При этом кажется неизбежным введение огромного множества кри­ териев оценки экологических ситуаций, так как необходимо учесть все ас­ пекты антропогенного воздействия на живые организмы, их сообщества и здоровье людей. Но именно проблема одновременного использования множества равнозначимых критериев безопасности затрудняет их практи­ ческое применение или выбор приоритетного критерия.

При построении системы критериев для комплексной оценки со­ стояния окружающей среды в регионе главным было - стремление воссоз­ дать целостную картину исследуемых явлений. Это выражается прежде всего в рассмотрении объекта исследования как системы, а ее компонентов - с учетом их места в системе;

в предположении, что свойства системы как целого складываются не из суммы свойств ее компонентов, взятых по­ рознь, а в результате именно взаимодействия компонентов. На этом осно­ вании были выделены три составляющие: экологическая, социальная, эко­ номическая, и на их основе предложены следующие эколого экономические компоненты: атмосферный воздух, поверхностные воды, почвы, растительный покров, животный мир, здоровье населения.

Учитывая перечисленные критерии и показатели, характеризующие данные критерии, проведен анализ методов ранжирования и зонирования районов. При анализе учитывались следующие требования, которые пре­ следовали цель дать качественную характеристику методов группировки количественных показателей, специфики их функционирования, техноло­ гичности: свобода от процедуры задания исходной информации, эмпириче­ ского подбора параметров, влияющих на результат работы алгоритма;

ус­ тойчивость результатов решения при варьировании указанных управляю­ щих параметров;

относительная простота подсчета результатов;

учет сис­ темы критериев для комплексной оценки состояния окружающей среды в регионе. Административные территориальные единицы решено было вво­ дить целиком в формируемые эколого-экономические зоны.

Проведенный эколого-экономический анализ Томской области пока­ зал важность правильного выбора методов ранжирования и зонирования районом. Модифицированный метод попарных сравнений позволяет одно­ временно учитывать несколько критериев, ранжировать районы по бальной шкале. Учитывая, что различия между районами по некоторым показателям в области (например, земли лесного фонда в Каргасокском районе составляют 83,030, а в Кожевниковском районе 0,520 тыс. кв. км) весьма велики, бальные оценки позволяют более точно отразить фактиче­ ские различия между районами.

Зонирование, проведенное по методу квадратной матрицы связей, позволило найти разбиение районов Томской области по каждой рассмат­ риваемой компоненте социо-эколого-экономической системы. Зонирование базировалось на результатах ранжирования районов по соответствующим критериям комплексной оценки состояния окружающей среды в регионе.

Проведенный анализ позволяет определить приоритетность направ­ лений экоразвития для каждого района области. Результаты, наглядно представленные в исследовании, показывают состояние основных эколого экономических показателей в районе, позволяют определить сходные по имеющимся проблемам районы, выработать совместные программы по формированию экофонда, определить инвестирования совместных приро­ доохранных программ и др.

Используемая литература 1. Бажаев В.И., Некутов В.Д. Алгоритм разбиения на группы многомерных данных/ Программы и алгоритмы. Вып. 48. - М, 1973.

2. Бекинина М.С. Георгафия Томской области. - Томск: Изд-во ТГУ, 1980.

3. Белкаров Б.Б. Основные концепции региональной экологической модели// Тр. ВГИ. - 1988. -Вып. 71.

4. Блехцин И.Я. К вопросу разработки системы региональных эколого экономических оценок. - М., 1981.

5. Браверман Э.М. Методы экстремальной группировки параметров и задача выделения существенных факторов // Автоматика и телемеханика. - 1970, № 1, с.

123-132.

6. Быков А.А., Мурзин Н.В. Основные критерии безопасности для человека и природы. - М., 1993.

7. Вапник В.Н., Червоненкис А.Я. Теория распознавания образов. - М.: Наука, 1979.

8. Виноградов Б.В., Шакин В.В. Логистический анализ для численного норми­ рования показателей зон экологического неблагополучия // Доклады Академии на­ ук. 1995, том 341, №5, с.709-713.

9. Гаджиев И.М., Зенцов А.А. Природные ресурсы Томской области// Академия наук СССР, географическое общество «Наука» сибирское отделение, 1995.

10. Гурман В.И., Дроздов Э.Е. и др. Приложение математических моделей к анализу эколого-экономических систем. - Новосибирск: Наука, 1988.

11. Дуда Р., Харт П. Распознавание образов и анализ цен. - М.: Мир, 1975.

12. Иванов Ю.Г., Кочуров Б.И. Природоохранное зонирование территории ад­ министративной области /Ландшафтный анализ природопользования. М., 1987.

13. Исаченко А.Г. Оценка и картографирование экологического потенциала ландшафтов России. // Изв. ВГО. 1991, т. 123 вып 6, с.457-472.

14. Иберла К. Факторный анализ. - М.: Статистика, 1980. - 398 с.

15. Иванов Ю.Г., Кочуров Б.И. Природоохранное зонирование территории ад­ министративной области/ Проблемы охраны земель и повышения их продуктивно­ сти. - М : ГИЗР, 1985.

16. Кормилицын В.И., Цицкишвили М.С., Яламов Ю.И.. Основы экологии. - М., 1997.

17. Кочуров Б.И. Баланс экологии и хозяйства. // Земля и Вселенная, 1995, №4, с.61-70.

18. Кочуров Б.И. Геоэкосоциальный подход к организации территории и эколо­ гически безопасному развитию // Анализ систем на пороге XX! века: теория и прак­ тика. - Материалы Международной научно-практической конференции в 4-х томах Том 2. М.: Интеллект, 1996.

19. Котляков В.М., Лосев К.С., Суетова И.А. Вложение энергии в территорию как экологический индикатоор /Изв. РАН, Сер.геогр. 1995, №3, с. 70-75.

20. Ландшафтный анализ природопользования. АН СССР. - М., 1987.

21. Ландшафтноэкологическое районирование территорий. Росс. Акад. С/х наук.

-М., 1993.

22. Лаптев И.П., Парначев В.И., Шинкин Н.А. Современные проблемы охраны окружающей среды Томской области// Вопросы геологии Сибири. Вып. 3. - Томск:

Изд-воТГУ, 1994.

23. Лемешев М.Я., Чепурных Н.В. Региональное природопользование: на пути к гармонии. - М., 1986.

24. Лумельский В.Я. Группировка параметров на основе квадратной матрицы связи // Автоматика и телемеханика. - 1970, № 1, с. 133-143.

25. Макаров И.М., Виноградская Т.М., Рубчинский А.А., Соколов В.Б. Теория выбора и принятия решений: Учебное пособие. - М.: Наука, Главная редакция фи зико-матем. лит-ры, 1982. - 328 с.

26. Медведева О.Е. Применение метода восстановительной стоимости к оценке биологических ресурсов Московского региона./ В кн. Экономика сохранения био­ разнообразия. - М., 1995.

27. Методы расчета характеристик загрязнения природных сред: Труды ин-та прикладной географии. Вып. № 66. - 1986.

28. Моисенкова Т.А. Эколого-экономическая сбалансированность промышлен­ ных узлов. - Саратов, 1989.

29. Мотул И. Классификация и кластер. - М.: Мир, 1985.

30. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков. - М.: Стат, 1997.

31. Мухина Л.И. Территориальные взаимосвязи хозяйства и природы. - М., 1990.

32. Мяч Л.Т. Методы и средства оценки и прогнозирования воздействия хозяй­ ственной деятельности на окружающую среду. - М, 1990.

33. Методология статистического анализа и прогнозирования социально экономической информации: Сб. науч. тр. / Моск. эк.-стат. ин-т;

Редкол.: В.А. Ко­ роткое (гл. ред.) и др. - М, 1995. - 80 с.

34. Моисеенкова Т.А. Эколого-экономическая сбалансированность промышлен­ ных узлов. Саратов, 1989.

35. Национальный форум «Экология и экономика России»-1995/Экология. Эко­ номика. Бизнес. - М., 1995.

36. Новиков Р.А. О механизме регулирования окружающей среды от загрязне­ ния. - М, 1991.

37. Оптимизация природной среды. Тезисы докл. Всез. Симпозиума «Оптими­ зация воздействия общества на окружающую природную среду. - М, 1981.

38. Отведение и очистка поверхностных сточных вод. - М., 1983.

39. Охрана вод от загрязнения поверхностным стоком. - Харьков, 1983.

40. Оценка современного и прогнозного состояния природной среды. Труды ин та прикладной геофизики. Вып. 76. - 1990.

41. Очистка и использование поверхностного стока с территорий города и промплощадок. - М, 1981.

42. Пегов С.А., Ростопшин Ю.А. Комплексная оценка состояния окружающей среды. ВНИИ сист. исслед. - М, 1981.

43. Природокомплекс Томской области: Сб. ст./ Под ред. А.И. Гончаренко. Томск: Изд-во ТГУ, 1990.

44. Проблемы взаимодействия общества и природы. Западно-Сибирский регион, научно-производственный экологический центр. - Томск, 1995.

45. Проект дистанционного экологического мониторинга ЗГНКМ. 1993-1996 гг.

46. Прогнозирование социально-экономического развития регионов в условиях рынка. Материалы Всерос. науч.-практ. конференции. С.-Пб. ун-тет экономики и финансов. - Чебоксары, 1996. - 228 с.

47. Пыльнева Т.Г. Природопользование. - М., 1997.

48. Рабочая книга по прогнозированию / Редкол.: И.В. Бестужев-Лада (отв. ред.).

-М.: «Мысль», 1982.-430 с.

49. Разработка и организация комплекса водоохранных мероприятий. - Харьков, 1973.

50. Реймерс Н.Ф. Природопользование. - М.: Мысль, 1990.

51. Себестиан Г. Процессы принятия решений при распознавании образов. - Ки­ ев: Техника, 1965.

52. Совершенствование управления природоохранной деятельностью на эколо­ гически опасных территориях// Экономика природопользования. Обзорная инфор­ мация. -2000. - № 1.

53. Терентьев П.В. Метод корреляции плеяд/ Вестник ЛГУ. - 1959. - № 9.

54. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л., Аракелова Г.А. Оценка риска хозяйствен­ ной деятельности в Прикаспийском регионе. - КЕПС РАН, депонирован во ВИНИТИ, N 2196-В95, Москва 1995.

55. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л.Управление и устойчивость социо-эколого экономи-еского развития Прикаспийского региона./ В сборнике рефератов «Кас­ пийский регион: экономика, экология, минеральные ресурсы».-М., 1995 с 136-137.

56. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Анализ социально-эколого-экономических систем.- КЕПС РАН, депонирован во ВИНИТИ, N 2153-В95, Москва 1995.

57. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л., Аракелова Г.А. Проблемы оценки состоя­ ния региональных эколого-экономических систем. - КЕПС РАН, депонирован во ВИНИТИ, Москва, 1995.

58. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Системный социо-эколого-экономический анализ и подготовка территориальных программ. В сборнике «Региональные и му­ ниципальные проблемы природопользования».- Кирово-Чепецк, 1996.

59. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Экономика и экология: развитие и катаст­ рофы. Монография. - М.: Наука, 1996.

60. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Инвестиционное проектирование в регио­ нальном природопользовании. Монография. - М.: Наука, 1997.

61. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. и др. Охрана окружающей природной среды Самарской области: программный аспект. Монография. -М.: Наука, 1997.

62. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. и др. Экономика природопользования: эф­ фективность, ущербы, риски. Монография.- М.: Наука, 1998.

63. Чепурных Н.В., Новоселов А.Г. Планирование и прогнозирование природо­ пользования. - М.: Интерпракс, 1995.

64. Шарыгин М.Д. Эколого-экономические районы. - Пермь, 1995.

65. Шинкин Н.А. Модели в экологии: Уч. пособие. - Томск: Изд-во ТГУ, 1992.

66. Экологические предпосылки и последствия лесохозяйственной деятельно­ сти. - СПб, 1992.

67. Эколого-экономические проблемы природопользования в Сибири: Тезисы докл. - Новосибирск, 1992.

Приложение Исходные д а н н ы е Александ­ Асинов­ Бакчар- Верхне­ Зырян­ Наименование ровский ский ский кетский ский показателей 17. 11.900 46.200 21.500 17. 1. Численность н а е в тыс 30.020 5.922 24.686 43.349 3. 2. Общая пл. в тыс.кв.км 0.970 1.680 3.046 0.236 1. 3. Земли с/х педпр.и граждан тыс.кв км 0.012 0.024 0. 0.250 0. 4. Земли населенных пунктов тыс. кв. км 0.014 0. 0. 0.058 0. 5. Земли промышлен. трансп. тыс. кв. км 42. 25.540. 20.787 1. 3. 6. Земли лесного фонда тыс. кв. км 0.000 0.077 0. 0.230 0. 7. Земли водного фонда тыс. кв. км 0.782 0. 3.260 0.374 0. 8. Земли запаса тыс. кв. км 0.000 0. 0.500 0.350 0. 9. Природоохранные тыс. кв. км 0. 97.034 17.901 109. 92. 10. С/х угодья тыс га 57. 0.331 52.352 2.106 66. 11. Пашня тыс га 0.000 43. 72.206 0.000 0. 12. Сенокосы тыс га 0.000 0.000 0. 19.633 0. 13. Пастбища тыс га 0.000 44.566 30.400 0. 15. 14. Кормовые культуры тыс га 0.000 0. 0.000 0.000 0. 15. Многолетние насаждения тыс га 0. 0.034 0.000 0. 0. 16. Площадь нарушенных земель тыс га 0. 0. 0. 0.056 0. 17. Площадь рекультивированных земель тыс га 0.000 0.000 0. 0.000 0. 18. Под добычей полезных ископаемых тыс га 0.000 0. 0. 30.000 0. 19. Под ЛЭП тыс га Александ­ Асинов- Бакчар- Зырян­ Верхне Наименование ровский ский ский кетский ский показателей 30.

000 0.000 0.000 0.002 0. 20. Под дороги тыс га 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 2 1. Прочее тыс га 0.590 2.746 0.494 0.658 0. 22. Водопот.из подз млн куб м 0.075 0.003 0. 0.000 0. 23. Водопот.из пов млн куб м 463. 485.600 407.770 299. 1874. 24. Сброс всего тыс куб м 297. 82.000 31.000 102. 1668. 25. Сброс в водные объекты тыс куб м 20.000 4. 0.000 6.000 0. 26. Сбое на рельеф местности тыс куб м 140.670 100. 195. 318.000 150. 27. Сброс на рельеф от частников тыс куб м 0.000 63. 50. 51.500 14. 28. Сброс на с/х поля тыс куб м 17. 102.200 3. 20. 27. 29. Сбое на свалки тыс куб м 28.000 0.300 2. 0. 3. 30. Сброс в накопители тыс куб м 0.420 0.654 0. 2. 0. 31. Использовано пресной воды в млн куб м 0.180 0.380 0. 2. 0. 32. На хозпитьевые нужды млн куб м 0.234 0. 0. 0. 0. 33. На производственные млн куб м 0. 0.192 0. 0. 0. 34. Для с/х млн куб м 0.027 0. 0.212 0. 0. 35. Потери млн куб м 0.000 0. 0. 0. 0. 36. Другие нужды 10. 40. 150.000 0. 0. 37. ВПК полное т 0.000 0.000 0. 0.002 0. 38. Нефтепродукты т 0.000 0. 0.000 0. 2. 39. СПАВ т 1.440 0. 0. 0. 312. 40. Нитраты т 0. 0. 0.424 0.030 0. 4 1. Нитриты т 0.670 0. 0. 5. 31. 42. Фосфор общий т 0.000 0. 0. 60. 0. 43. Хлориды т Бакчар- Верхне­ Зырян­ Асинов­ Александ­ Наименование ровский ский ский кетский ский показателей 740.000 0.000 130.000 50. 11. 44. Сухой остаток т 170.000 0.000 10.000 0. 0. 45. Взвешенные вещества т 30.000 0.000 30.000 0. 0. 46. Сульфаты т 29.210 0.000 2.830 2. 0. 47. Азот аммонийный т 0.000 4.530 0.000 0.700 0. 48. Железо т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 49. Жиры масла т 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 50. Фенолы т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 51. Фосфаты т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 52. Магний т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 53. Мочевина т 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 54. Азота нитраты т 52.000 47.000 40.000 53. 35. 55. Количество предприятий 3.450 0.360 0.650 1. 0. 56. Твердые тыс т 1.430 0.110 0.110 0. 0, 57. Сернистый ангидрид тыс т 4.560 0.740 1.630 0. 4. 58. Оксид углерода тыс т 0.570 0.070 0.280 0. 59. Окислы азота тыс т 0. 0.105 0.470 0.930 0. 8. 60. Углеводород тыс т 9.820 7.380 2.080 2. 13. 61. Всего тыс т 12.220 1.010 2.900 13. 0. 62. Уловлено в % к отходящим 2.000 0.000 0.000 0. 24. 63. Нефтегаз количество 0.002 0.000 0.000 0. 0. 64. Нефтегаз твердые тыс т 0.015 0.000 0.000 0. 12. 65. Нефтегаз газообраз тыс т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 66. Нефтегаз уловлено % 17.000 21.000 2.000 26. 3. 67. С/х количество Александ­ Асинов- Бакчар- Зырян­ Верхне Наименование ровский ский ский кетский ский показателей 0.104 0.159 0.079 0. 0. 68. с/х твердые тыс т 0.235 1.146 6.518 0.035 0. 69. с/х газообразные тыс т 0.000 7.128 0.000 0.000 15. 70. с/х уловлено % 2.000 8.000 13.000 10.000 11. 71. ЖКХ количество 0.028 1.617 0.102 0.424 0. 72. ЖКХ твердые тыс тыс т 0.246 3.654 0.277 1.265 0. 73. ЖКХ газообразные тыс т 0.000 10.170 0.000 0.000 5. 74. ЖКХ уловлено % 1.000 5.000 0.000 16.000 0. 75. Лесная количество 0.002 0. 0.798 0.076 0. 76. Лесная твердые тыс т 0.016 0.443 0.000 0.552 0. 77. Лесная газообразные тыс т 0.000 0. 0.000 0. 0. 78. Лесная уловлено % 13. 5.000 11.000 16. 20. 79. Прочие количество 0.075 0.412 0.103 0.058 0. 80. прочие твердые тыс т 0.372 0.322 0. 1.119 0. 81. прочие газообразные тыс т 0.000 21.877 18.549 27.740 32. 82. Прочие уловлено % 6740.000 12549. 11953.000 27328.000 17902. 83. Количество отходов тыс т 13.000 49.000 45.000 31.000 61. 84. Количество отчитавшихся предприятий 2.000 0.000 2.000 1.000 3. 85. Количество несанкционированных свалок га 1. 2.000 0.000 2.200 3. 86. Площадь несанкционированных свалок га 14.000 19.000 14.000 12. 1. 87. Количество санкционированных свалок га 1.000 11.200 15.000 13. 15. 88. Площадь санкционированных свалок га 0. 7.000 7.000 3.000 9. 89. Количество несанкционированных скотомогильников га 0. 1.600 2.100 0.600 1. 90. Площадь несанкционированных Верхне­ Зырян­ Бакчар Асинов­ Александ­ Наименование кетский ский ский ский ровский показателей скотомогильников га 5.000 11.000 1.000 13. 1. 91. Количество санкционированных скотомогильников га 1.000 2.100 0.200 2. 0. 92. Площадь санкционированных скотомогильников га 1397.200 1000. 1739.000 1237. 1426. 93. Общая годовая заболеваемость 10.400 10. 9.300 8. 11. 94. Рождаемость на 1000 человек 12.200 15. 15.200 11. 9. 95. Общая смертность на 1000 человек 18.100 22. 19. 13. 29. 96. Детская смертность на 1000 человек 46743.000 40304. 39961.000 37331. 34131. 97. Потребление электроэнергии тыс кВт/ч год 23905.000 63111.000 1000. 60907. 27545. 98. Тепловая Г/кал год собственная 28112.000 46437.000 20900. 234986. 59745. 99. Тепловая Гкал/год на сторону 12.500 17. 5. 79. 2. ЮО.Сжигание угля т/год 0.000 12.500 0. 0. 9. 101.Сжигание газа куб м/год 0. 0.000 0. 0. 0. Ю2.Сжигание жидкого тыс т/год 5.100 0.000 0. 0. 1. 103.Сжигание нефти тыс т/год 2.919 1.800 0. 0. 1. Ю4.Лось тыс. особей 0.000 0. 0.000 0. 0. 105.Выдра тыс. особей 0.018 0.060 0. 0. 0. 106.Волк тыс. особей 0.700 0. 0. 0.372 0. 107.Лиса тыс. особей 0. 0.000 0. 0. 1. 108.Ондатра тыс. особей 0. 0. 0.005 0. 0. 109.Росомаха тыс. особей 0. 3. 0.169 2. 1. 1 Ю.Соболь тыс. особей 0.000 0. 0.000 0. 0. 111.Норка тыс. особей Александ­ Асинов- Бакчар- Верхне- Зырян­ Наименование ровский ский ский кетский ский показателей 0.000 0.905 0.226 0.000 0. 112.Колонок тыс. особей 0.012 0.000 0.000 0.000 0. 113.Бобр тыс. особей 1.355 2.556 ' 3.298 7.000 2. 114.3аяц-беляк тыс. особей 3.538 7.754 13.332 58.200 1. 115.Белка тыс. особей 0.000 0.016 0.000 0.000 0. 116.Косуля 0.000 0.029 0.000 0.000 0. И7.Рысь 0.000 0. 0.047 0.000 0. 118.Светлый хорь тыс. особей 0.000 0. 0.185 0.000 0. 119.Горностай тыс. особей 0.000 0. 0.000 0.000 0. 120.Бурый медведь 1404.400 424.650 1391.100 2442.900 164. 121. Площадь лесов тыс га 953.400 112.500 736.100 63. 1890. 122.В том числе площадь хвойных тыс га 0.000 0.000 655.000 0.000 100. 123.В том числе площадь лиственных тыс га 257.000 0.000 0.000 391.400 0. 124.3апас деловой древесины млн куб м 0.000 0. 0.000 310.400 0. 125.В том числе запас хвойной млн куб м 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 126.В том числе запас лиственной млн куб м 1.960 663.000 2.410 3.600 0. 127.Расчет лесосека тыс куб м 106.000 171.700 0.000 0.000 0. 128.3аготовлено древесины тыс куб м 97.100 37.200 0.000 0.000 0. 129.В том числе заготовлено хвойной тыс куб м 8.900 0.000 0.000 0.000 0. 130.В том числе заготовлено листвен, тыс куб м 0.900 0.813 0.000 0.000 0. 131.Площадь вырубок тыс га 0.600 0.416 0.000 0.000 0. 132.В том числе вырубка хвойной тыс га 0.300 0.397 0.000 0.000 0. 133.В том числе вырубка лиственной тыс га 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 134.0чаги вредителей леса тыс га 8.000 26.000 9.000 90.000 0. 135.Количество пожаров Александ­ Асинов­ Бакчар- Верхне­ Зырян­ Наименование ровский ский ский ский кетский показателей 0.000 0.139 0.002 0.423 0. 136.Площадь пожаров тыс га 0.026 0.136 0.000 0.000 0. 137.повреждено и сгорело леса на корню тыс га 0.900 0.813 0.500 0.000 0. 138.Площадь вырубок тыс га 100.000 0.056 0.040 0.000 0. 139.Площадь неочищенных лесосек тыс га 0.650 0.757 0.460 0.000 0. 140.Площадь очищенных лесосек тыс га 2.800 1.165 0.800 0.000 0. 141.Лесовосстановление тыс га 0.500 0.145 55.000 0.000 0. 142.В т ч посадка лесных культур тыс га 2.300 1.060 0.000 0. 0. 143.В т ч содействие естественного возобновления тыс га 549.000 1167.000 734.000 1449. 1583. 144.Количество транспорта государств, и кооп.

1038.000 2052.000 1758. 5424.000 1841. 145.Количество автотранспорта личного 1546.000 4894. 1061.000 8140.000 1748. 146.Количество мототранспорта личного 0.000 25.000 14.000 28.000 16. 147.Число измерений цезия-137 в почве 0.000 49. 75.000 3.000 35. 148.содержание цезия-137 в почве среднее 0.000 132.000 64.000 60.000 90. 149.Содержание цезия-137 в почве максимальное 0. 4.000 0.000 40.000 0. 150.Количество природопользователей в промышленности 0.000 0.000 0. 4.000 0. 151.Количество природопользователей с/х 0. 0.000 0.000 0. 8. 152.Количество природопользователей всего 0.000 0.000 0.000 0. 0. 153.Валовый продукт в млн руб 4. 4.450 30. 35.340 34. 154.Продукция промышленности в млн руб 0. 3. 0. 58. 11. 155.Продукция с/х в млн руб 53. 40. 97. 82. 56. 156.Количество природопользователей 141.000 247. 178.000 150. 92. 157.Проведено проверок Асинов- Верхне- Зырян­ Александ­ Бакчар Наименование ровский ский ский кетский ский показателей 101. 0. 0.000 0. 24. 158.Составлено актов 315. 46.000 128.000 76. 87. 159.Выявлено нарушений 197. 15.000 48.000 23. 55. 160.Устранено нарушений 4. 0.000 0. 5720.000 0. 161.Предъявлено исков тыс руб 0. 0.000 0.000 0. 2770. 162.Взыскано исков тыс руб 1. 2. 0.500 2300.000 2. 163.Наложено штрафов тыс руб юридических лиц 4. 1. 0.496 3420.000 0. 164.Наложено штрафов физических лиц тыс руб 0. 1. 0. 500. 0. 165.Выплачено штрафов юридических лиц тыс руб 0.000 1. 0. 2270. 0. 166.Выплачено штрафов физических лиц тыс руб 607323.00 1142208.0 803475. 3155823. 207729. 167.Платежи за выбросы от стационарных источников руб 157772.00 80280. 212291. 201589. 167283. 168.Платежи за выбросы от передвижных источников руб 88513.000 300322.00 92709. 23295.000 902128. 169.Платежи за сбросы вредных веществ в водные объекты руб 70300.000 80646. 103406.00 91597. 44309. 170.Платежи за размещение отходов руб 358100.00 166100.00 103900.00 280900. 119800. 171.Объем экофонда в руб 145500.00 1104000.0 61400.000 125600. 39700. 172.3атраты на природоохранную деятельность руб Криво- Молча Кожевни- Колпа Карга Наименование сокский ковский шевский шеинский новский показателей 27.000 50.500 17. 24.500 18. 1. Численность н а е в тыс 86.851 17. 3.900 4.379 6. 2. Общая пл. в тыс.кв.км 1.390 2.756 1.613 1.590 1. 3. Земли с/х педпр.и граждан тыс.кв км 0.031 0.051 0.035 0.037 0. 4. Земли населенных пунктов тыс. кв. км 0.016 0.001 0.039 0.049 0. 5. Земли промышлен. трансп. тыс. кв. км 83.030 13.738 2. 0.516 4. 6. Земли лесного фонда тыс. кв. км 0.190 0.179 0. 0.128 0. 7. Земли водного фонда тыс. кв. км 0.188 0.447 1.242 0.483 0. 8. Земли запаса тыс. кв. км 8.750 0.000 0.100 0.350 0. 9. Природоохранные тыс. кв. км 60.100 0.000 63.200 53. 71. 10. С/х угодья тыс га 3.400 15.300 40.928 21. 0. 11. Пашня тыс га 0.000 0.000 0.000 0. 0. 12. Сенокосы тыс га 0. 0.000 0.000 0. 0. 13. Пастбища тыс га 4.

56.500 30.951 32. 0. 14. Кормовые культуры тыс га 0.400 0. 0.000 0.000 0. 15. Многолетние насаждения тыс га 1.254 0.000 0. 0.000 0. 16. Площадь нарушенных земель тыс га 0. 0.000 0.000 0.000 0. 17. Площадь рекультивированных земель тыс га 0. 0.000 0.000 0.000 0. 18. Под добычей полезных ископаемых тыс га 0. 0.000 0.000 0.000 0. 19.ПодЛЭП тыс га 0.000 0. 0.000 0.000 0. 20. Под дороги тыс га 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 21. Прочее тыс га 3.306 1.091 0. 6.300 1. 22. Водопот.из подз млн куб м 0.191 0.070 0. 0.010 0. 23. Водопот.из пов млн куб м Кожевни- Молча Карга- Колпа- Криво­ Наименование сокский ковский шевский шеинский новский показателей 287. 691.100 564. 791.700 2186. 24. Сброс всего тыс куб м 105. 96. 497.300 154.800 591. 25. Сброс в водные объекты тыс куб м 119.490 0.000 3.000 0. 1177. 26. Сбое на рельеф местности тыс куб м 211. 164.220 128. 304.100 315. 27. Сброс на рельеф от частников тыс куб м 30.000 2. 4.920 20.200 8. 28. Сброс на с/х поля тыс куб м 50. 193. 3.300 15. 88. 29. Сбое на свалки тыс куб м 0.000 1. 79. 2.470 124. 30. Сброс в накопители тыс куб м 3.070 1.090 0. 0.340 1. 31. Использовано пресной воды в млн куб м 1.940 0.678 0. 0.150 0. 32. На хозпитьевые нужды млн куб м 0.074 0. 0. 0. 0. 33. На производственные млн куб м 0.230 0.337 0. 0. 0. 34. Для с/х млн куб м 0.000 0.000 0. 0. 0. 35. Потери млн куб м 0.290 0.000 0. 0. 0. 36. Другие нужды 10.000 0. 40. 11, 100. 37. БПК полное т 0.000 0. 0. 0. 0. 38. Нефтепродукты т 0. 0. 0.049 0. 0. 39. СПАВ т 3.090 0.780 2. 1. 0. 40. Нитраты т 0.024 0.410 0.010 0. 0. 4 1. Нитриты т 0.506 2.580 0.600 0. 0. 42. Фосфор общий т 20.000 10.000 29. 15. 10000. 43. Хлориды т 90.000 69. 118.904 270. 60. 44. Сухой остаток т 40.000 20.000 0. 4. 100. 45. Взвешенные вещества т 10.000 0. 10. 4. 0. 46. Сульфаты т 1.060 0. 0.409 12. 1. 47. Азот аммонийный т Молча Криво Кожевни- Колпа Карга Наименование сокский ковский шевский шеинский новский показателей 0. 0. 0. 0. 0. 48. Железо т 0. 0.000 0. 3. 0. 49. Жиры масла т 0.000 0.000 0. 0. 0. 50. Фенолы т 0.000 0.000 0. 0. 0. 51. Фосфаты т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 52. Магний т 0.000 0.000 0. 0. 0. 53. Мочевина т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 54. Азота нитраты т 63.000 33.000 37. 51. 68. 55. Количество предприятий 0.580 0. 1.510 2. 1. 56. Твердые тыс т 0.090 0. 0. 0. 0. 57. Сернистый ангидрид тыс т 1.440 3.960 0.950 0. 12. 58. Оксид углерода тыс т 0.950 0.110 0. 0. 1. 59. Окислы азота тыс т 0.473 2.580 0. 0. 7. 60. Углеводород тыс т 4.340 0. 10. 4. 26. 6 1. Всего т ы с т 13.690 0.000 0. 0. 0. 62. Уловлено в % к отходящим 2.000 2.000 1. 0. 20. 63. Нефтегаз количество 0.000 0.000 0. 0. 1. 64. Нефтегаз твердые тыс т 0.280 2.477 0. 0. 17. 65. Нефтегаз газообраз тыс т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 66. Нефтегаз уловлено % 29.000 8.000 12.000 8. 3. 67. С/х количество 0.147 0.054 0. 0. 0. 68. с/х твердые тыс т 0.280 0.193 0. 1. 0. 69. с/х газообразные тыс т 0.000 0. 0. 6. 0. 70. с/х уловлено % 10.000 12. 6. 14. 21. 71. ЖКХ количество Кожевни- Колпа Карга- Криво­ Молча Наименование сокский ковский шевский шеинский новский показателей 0.296 0.522 0.996 0.440 0. 72. ЖКХ твердые тыс тыс т 5.216 0.927 3.034 0. 0. 73.ЖКХ газообразные тыс т 0.000 17.404 0.000 0.000 0. 74. ЖКХ уловлено % 2.000 0.000 4.000 1.000 2. 75. Лесная количество 0. 0.018 0.131 0.020 0. 76. Лесная твердые тыс т 0.127 0.000 1.029 0.011 0. 77. Лесная газообразные тыс т 0.000 0.000 2.554 0.000 0. 78. Лесная уловлено % 43. 22.000 8.000 8.000 14. 79. Прочие количество 0.288 0.106 0.981 0.084 0. 80. Прочие твердые тыс т 1.895 0.219 2.492 0.130 0. 81. Прочие газообразные тыс т 0.000 37.574 34.822 0.000 0. 82. Прочие уловлено % 38712.000 21866.000 54054.000 6665.000 21461. 83. Количество отходов тыс т 51.000 67.000 34.000 41. 66. 84. Количество отчитавшихся предприятий 10.000 5.000 0.000 0. 3. 85. Количество несанкционированных свалок га 5.500 0.000 0. 3. 10. 86. Площадь несанкционированных свалок га 11. 11.000 16. 25.000 30. 87. Количество санкционированных свалок га 26.000 30.000 12.700 17.900 12. 88. Площадь санкционированных свалок га 6.000 0.000 6. 5.000 3. 89. Количество несанкционированных скотомогильников га 1.200 0.000 1. 0. 1. 90. Площадь несанкционированных скотомогильников га 16.000 0. 0. 12.000 27. 91. Количество санкционированных скотомогильников га 0. 2. 5.700 0. 3. 92. Площадь санкционированных скотомогильников га Молча­ Колпа­ Криво­ Кожевни­ Карга­ Наименование сокский ковский шевский шеинский новский показателей 1190. 1785. 1387.200 961. 1139. 93. Общая годовая заболеваемость 10. 11.000 8. 11.000 11. 94. Рождаемость на 1000 человек 15. 15. 14. 14. 10. 95. Общая смертность на 1000 человек 25.600 0.000 32. 13.400 27. 96. Детская смертность на 1000 человек 41238.000 28861. 47169. 60703. 70789. 97. Потребление электроэнергии тыс кВт/ч год 199627.00 47170.000 44768. 33700. 96607. 98. Тепловая Г/кал год собственная 131007.00 0.000 35576. 78346.000 44065. 99. Тепловая Гкал/год на сторону 58.400 11.600 6. 28. 8. ЮО.Сжигание угля т/год 0.500 4.000 4. 0. 5. 101.Сжигание газа куб м/год 1.200 0.000 0. 0.000 0. 102.Сжигание жидкого тыс т/год 15.300 0.500 0. 0. 9. 103.Сжигание нефти тыс т/год 23.000 0.846 1. 0. 1. Ю4.Лось тыс. особей 0.000 0.000 0. 0. 0. 105.Выдра тыс. особей 0.000 0,020 0. 0. 0. Юб.Волк тыс. особей 0.000 0.161 0. 0. 0. Ю7.Лиса тыс. особей 0.000 0.000 0. 0. 0. 108.Ондатра тыс. особей 0.000 0.000 0. 0. 0. Ю9.Росомаха тыс. особей 35.000 0. 0. 1.400 0. 1 Ю.Соболь тыс. особей 0.000 0.000 0. 0. 0. 111.Норка тыс. особей 0.525 0.000 0.991 0. 0. 112.Колонок тыс. особей 0.000 0.000 0.000 0. 0. 113.Бобр тыс. особей 0.000 2. 2.082 1. 1. 114.3аяц-беляк тыс. особей 5. 770.000 3. 0. 10. 115.Белка тыс. особей 0.000 0. 0. 0.000 0. 116.Косуля Кожевни- Колпа- Криво­ Карга- Молча Наименование сокский ковский шевский шеинский новский показателей 0.000 0.009 0.000 0. 0. 117.РЫСБ 0.000 0.312 0.000 0. 0. 118.Светлый хорь тыс. особей 0.000 0.854 0.000 0. 0. 119.Горностай тыс. особей 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 120.Бурый медведь 3329.000 121.449 1500.000 213.900 320. 121. Площадь лесов тыс га 2227.000 40.217 0.000 76.300 205. 122.В том числе площадь хвойных тыс га 1099.000 5.261 0.000 0.000 114. 123.В том числе площадь лиственных тыс га 511.718 1.046 120.000 15.400 0. 124.3апас деловой древесины млн куб м 347.547 4.215 64.000 0.000 0. 125.В том числе запас хвойной млн куб м 164.145 4215.000 56.000 0.000 0. 126.В том числе запас лиственной млн куб м 4982.800 24.000 1400.000 122.600 334. 127.Расчет лесосека тыс куб м 384.400 27.917 0.000 18.000 61. 128.3аготовлено древесины тыс куб м 0.000 8.000 38. 209.100 10. 129.В том числе заготовлено хвойной тыс куб м 17.862 0.000 10.000 22. 175. 130.В том числе заготовлено лиственной тыс куб м 2.320 0.921 0.500 159.000 0. 131.Площадь вырубок тыс га 0.092 0.000 34.000 0. 1. 132.В том числе вырубка хвойной тыс га 0.000 125.000 0. 0. 0. 133.В том числе вырубка лиственной тыс га 0. 0.600 0. 2. 0. 134.0чаги вредителей леса тыс га 18.000 11.000 2. 5. 65. 135.Количество пожаров 0.200 0.049 0. 0. 7. 136.Площадь пожаров тыс га 0.019 0. 18. 0. 0. 137.Повреждено и сгорело леса на корню тыс га 0.500 0.453 0. 0. 0. 138.Площадь вырубок тыс га 0. 0.011 0. 0.000 0. 139.Площадь неочищенных лесосек тыс га Кожевни- Колпа- Криво- Молча Карга Наименование сокский ковский шевский шеинский новский показателей 0.000 0.000 0.490 0.290 0. 140.Площадь очищенных лесосек тыс га 5.000 0.430 0.190 0. 0. 141.Лесовосстановление тыс га 0.130 0.050 0. 0.000 0. 142.В т ч посадка лесных культур тыс га 4.900 0.400 0. 0.000 0. 143.В т ч содействие естественного возобновления тыс га 1213.000 1578.000 1959.000 1002.000 1042. 144.Количество танспорта госудаст и кооп 6702. 1977.000 3235.000 1725.000 1447. 145.Количество автотранспорта личного 9641.000 1955. 2082.000 2016.000 1076. 146.Количество мототранспорта личного 17.000 22.000 15. 41.000 23. 147.Число измерений цезия-137 в почве 54.000 44.000 31.000 37. 50. 148.Содержание цезия-137 в почве среднее 104. 111.000 130.000 76. 140. 149.Содержание цезия-137 в почве максимальное 0.000 0. 0.000 0. 0. 150.Количество природопользователей в промышленности 0.000 0. 0. 0.000 0. 151.Количество природопользователей с/х 367.000 55.000 0. 0.000 0. 152.Количество природопользователей всего 62.200 0. 0.000 0.000 39. 153.Валовый продукт в млн руб 16.100 10.350 0. 34.468 18. 154.Продукция промышленности в млн руб 0. 18.300 5. 0.000 0. 155.Продукция с/х в млн руб 83.000 50. 53.000 55. 55. 156.Количество природопользователей 148. 127.000 119. 228.000 211. 157.Проведено проверок 104. 73. 0. 184.000 0. 158.Составлено актов 0. 91. 34. 157.000 450. 159.Выявлено нарушений 84. 55. 41. 127.000 282. 160.Устранено нарушений 0.350 0. 136. 66.561 0. 161.Предъявлено исков тыс руб Молча Карга- Кожевни- Колпа- Криво­ Наименование новский шеинский сокский ковский шевский показателей 0. 49.988 0.000 15.300 0. 162.Взыскано исков тыс руб 2. 234.900 5.000 61.350 3. 163.Наложено штрафов тыс руб юридических лиц 4.216 1.040 0. 2.800 0. 164.Наложено штрафов физических лиц тыс руб 1. 12.000 59.950 3.500 0. 165.Выплачено штрафов юридических лиц тыс руб 0.100 1.891 1.070 0.800 0. 166.Выплачено штрафов физических лиц тыс руб 189383. 2932965.0 894876. 1703636.0 502615. 167.Платежи за выбросы от стационарных источников руб 332896.00 82776.000 108285. 422660.00 190385. 168.Платежи за выбросы от передвижных источников руб 3532984.0 216860.00 178529. 82775. 486829. 169.Платежи за сбросы вредных веществ в водные объекты руб 91939.000 345794.00 83321.000 44535. 1672088. 170.Платежи за размещение отходов руб 713900.00 518200.00 326200. 1776700.0 563200. 171.Объем экофонда в руб 261200.00 277600.00 70400. 281700. 591100. 172.3атраты на природоохранную деятельность руб Томский Чаинский Тегуль Пара- Перво­ Наименование показателей детский бельский майский 14.

800 23.200 8.800 84.800 16. 1. Численность н а е в тыс 15.554 11.447 10.064 7. 36. 2. Общая пл. в тыс.кв.км 1.942 1.054 3.369 2. 0. 3. Земли с/х педпр.и граждан тыс.кв км 0.012 0.032 0. 0.013 0. 4. Земли населенных пунктов тыс. кв. км 0.009 0.021 0.200 0. 0. 5. Земли промышлен. трансп. тыс. кв. км 10. 32.565 4:977 5. 13. 6. Земли лесного фонда тыс. кв. км 0.037 0.066 0. 0.193 0. 7. Земли водного фонда тыс. кв. км 0.894 0.867 1.332 0. 1. 8. Земли запаса тыс. кв. км 0.950 0. 0.000 0.250 0. 9. Природоохранные тыс. кв. км 187.800 61. 65.800 32. 63. 10. С/х угодья тыс га 9.100 5.100 39. 13.400 38.080 • 11. Пашня тыс га 0.000 0.000 0. 0.000 0. 12. Сенокосы тыс га 0. 0. 0.000 0. 13. Пастбища тыс га 0. 23.000 66.100 22. 52.300 25. 14. Кормовые культуры тыс га 0.000 0. 0.000 0. 0. 15. Многолетние насаждения тыс га 0.004 2.000 0. 0.300 0. 16. Площадь нарушенных земель тыс га 0.000 0.000 0. 0.010 0. 17. Площадь рекультивированных земель тыс га 0.000 0.000 0. 0.000 0. 18. Под добычей полезных ископаемых тыс га 0.004 0. 0.000 0. 0. 19. Под ЛЭП тыс га 0. 0.600 0. 0.000 0. 20. Под дороги тыс га 0. 0. 2.730 0.000 2. 2 1. Прочее тыс га 0. 0.319 80. 0.838 0. 22. Водопот.из подз млн куб м 1.134 0. 0. 0.000 0. 23. Водопот.из пов млн куб м 8128.900 269. 45. 225.400 520. 24. Сброс всего тыс куб м Чаинский Томский Перво­ Тегуль­ Пара Наименование показателей бельский майский детский 5980.000 22. 177.240 131.000 0. 25. Сброс в водные объекты тыс куб м 89.100 16. 35.990 414. 0. 26. Сбое на рельеф местности тыс куб м 127. 0.000 212.700 746. 0. 27. Сброс на рельеф от частников тыс куб м 55. 42. 8.900 3.300 187. 28. Сброс на с/х поля тыс куб м 46. 3.000 45.500 42. 1. 29. Сбое на свалки тыс куб м 759.000 0. 0.000 0.000 41. 30. Сброс в накопители тыс куб м 10.060 0. 0.300 0.840 0. 31. Использовано пресной воды в млн куб м 5.430 0. 0.210 0. 0. 32. На хозпитьевые нужды млн куб м 0.570 0. 0. 0. 0. 33. На производственные млн куб м 0.060 3.750 0. 0.080 0. 34. Для с/х млн куб м 0.000 0. 0. 0. 0. 35. Потери млн куб м 0.000 0.000 0.320 0. 0. 36. Другие нужды 0.000 60.000 11. 80. 11. 37. БПК полное т 0.000 0.000 0. 0.204 0. 38. Нефтепродукты т 0.000 0.000 0. 0. 0. 39. СПАВ т 14.970 0. 0. 2.830 0. 40. Нитраты т 12.150 0. 0. 0. 0. 4 1. Нитриты т 0.000 3.920 0. 0. 0. 42. Фосфор общий т 17.000 2. 0. 0.012 10. 43. Хлориды т 0.000 0.000 1.160 27. 92. 44. Сухой остаток т 0.000 110.000 3. 0. 4. 45. Взвешенные вещества т 70.000 0. 0. 0. 0. 46. Сульфаты т 0.000 23.420 0. 0. 3. 47. Азот аммонийный т 4.060 0. 0. 0.000 0. 48. Железо т 0.000 0.000 0. 0. 0. 49. Жиры масла т Чаинский Тегуль- Томский Пара- Перво­ Наименование показателей бельский майский детский 0. 0.000 0.000 0.000 0. 50. Фенолы т 0.510 0.000 0.000 0. 0. 51. Фосфаты т 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 52. Магний т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 53. Мочевина т 0. 0.000 0.000 0. 0. 54. Азота нитраты т 22.000 38.000 19.000 115.000 40. 55. Количество предприятий 0. 0.150 0.780 0.370 3. 56. Твердые тыс т 0.180 0.070 0. 0.030 0. 57. Сернистый ангидрид тыс т 0.850 1.220 0.440 3.510 0. 58. Оксид углерода тыс т 0. 0.100 0.140 0.040 0. 59. Окислы азота тыс т 0.004 0. 0. 1.840 0. 60. Углеводород тыс т 9: то 0. 2.360 0. 3. 61. Всего тыс т 0.000 0.000 19.070 0. 0. 62. Уловлено в % к отходящим 0. 0.000 4.000 0, 2. 63. Нефтегаз количество 0.000 0. 0.003 0.001 0. 64. Нефтегаз твердые тыс т 1.832 0.000 0.000 0. 0. 65. Нефтегаз газообраз тыс т 0.000 0.000 0.000 0. 0. 66. Нефтегаз уловлено % 13.000 4. 3.000 39.000 17. 67. С/х количество 0.042 0.008 0.334 0. 0. 68. с/х твердые тыс т 0.171 0.058 0. 0.043 1. 69. с/х газообразные тыс т 0. 0. 0.000 8.185 11. 70. с/х уловлено % 7. 5.000 11.000 3.000 21. 71. ЖКХ количество 0.444 0.229 0. 0.062 0. 72. ЖКХ твердые тыс тыс т 0.299 0. 0.404 1.067 1. 73. ЖКХ газообразные тыс т 0. 0.000 1. 0.000 0. 74. ЖКХ уловлено % Пара- Тегуль­ Перво­ Томский Чаинский Наименование показателей бельский майский детский 4.000 4.000 2.000 5.000 2. 75. Лесная количество 0.034 0. 0.023 0. 0. 76. Лесная твердые тыс т 0. 0.486 0.040 0. 0. 77. Лесная газообразные тыс т 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 78. Лесная уловлено % 8.000 10.000 10.000 46.000 14. 79. Прочие количество 0.042 0.251 0.125 0. 0. 80. Прочие твердые тыс т 0.125 0.175 0.162 1.791 0. 81. Прочие газообразные тыс т 0.000 0.000 0.000 36.240 0. 82. Прочие уловлено % 19524.000 17576.000 4648.000 29863.000 9917. 83. Количество отходов тыс т 32.000 52.000 16.000 105.000 65. 84. Количество отчитавшихся пред 2.000 23. 13.000 7.000 0. 85. Количество несанкционированных свалок га 2.000 7.000 2.600 24.900 0. 86. Площадь несанкционированных свалок га 15.000 29.000 1.000 15.000 23. 87. Количество санкционированных свалок га 32.600 1.300 16. 15.030 23. 88. Площадь санкционированных свалок га 0.000 5.000 2.000 12.000 2. 89. Количество несанкционир. скотомогильников га 0.400 2.400 0. 0.000 1. 90. Площадь несанкционирован. скотомогильников га 14.000 0.000 15.000 12. 9. 91. Количество санкционирован, скотомогильников га 0.000 3. 3. 0.513 1. 92. Площадь санкционированных скотомогильников га 1643.200 1030.800 1429. 1098.200 1357. 93. Общая годовая заболеваемость 11.800 9.900 10. 8.600 10. 94. Рождаемость на 1000 человек 16.200 11. 11.700 14.900 13. 95. Общая смертность на 1000 человек 0.000 18.900 28. 23.100 8. 96. Детская смертность на 1000 человек 30862. 50397.000 12695.000 5181562. 27821. 97. Потребление электроэнергии тыс кВт/ч год 14712.000 4551885.0 25046. 50489. 59629. 98. Тепловая Г/кал год собственная 15320.000 8550456.0 30950. 4715.000 50521. 99. Тепловая Гкал/год на сторону Чаинский Тегуль- Томский Перво­ Пара Наименование показателей майский детский бельский 15.600 3.900 847.900 2. 3. ЮО.Сжигание угля т/год 4.000 0.000 0.000 551.700 0. 101.Сжигание газа куб м/год 0.000 0.000 0.000 38.500 0. 102.Сжигание жидкого тыс т/год 0.000 1.300 0.000 3.600 5. 103.Сжигание нефти тыс т/год 1.360 2.000 1.900 1.500 0. 104.Лось тыс. особей 0. 0.000 0.000 0.000 0. 105.Выдра тыс. особей 0. 0.040 0.013 0.135 0. 106.Волк тыс. особей 0.100 0.100 0.220 0. 0. Ю7.Лиса тыс. особей 0.000 0.000 0. 0.000 0. Ю8.0ндатра тыс. особей 0.000 0. 0. 0.090 0. Ю9.Росомаха тыс. особей 0.130 1. 1.090 1. 5. 1 Ю.Соболь тыс. особей 0.000 0.000 0. 0.610 0. 111.Норка тыс. особей 2. 0.800 0.300 0. 0. 112.Колонок тыс. особей 0.000 0.000 0. 0, 0. 113.Бобр тыс. особей 12.700 4. 3.500 3. 2. 114.3аяц-беляк тыс. особей 14.010 14.400 14.100 14.200 14. 115.Белка тыс. особей 0.080 0.000 0.000 0. 0. 116.Косуля 0. 0.011 0. 0.020 0. П7.Рысь 0.000 0.000 0. 0.000 0. 118.Светлый хорь тыс. особей 0. 0.100 0.300 1. 0. 119.Горностай тыс. особей 0.000 0. 0.000 0.000 0. 120.Бурый медведь 501. 756. 1349.800 1058. 1063. 121.Площадь лесов тыс га 0.000 194. 1100.000 273. 554. 122.В том числе площадь хвойных тыс га 742.000 307. 0. 508.600 249. 123.В том числе площадь лиственных тыс га 69. 35.000 0. 26. 161. 124.3апас деловой древесины млн куб м Перво­ Тегуль­ Пара- Томский Чаинский Наименование показателей бельский майский детский 84.972 21.000 13.600 0.000 26. 125.В том числе запас хвойной млн куб м 0.000 5.000 21.400 43. 0. 126.В том числе запас лиственной млн куб м 7549.200 1.200 1.600 0.000 1037. 127.Расчет лесосека тыс куб м 113.400 360.000 73.100 0.000 37. 128.Заготовлено древесины тыс куб м 90.100 230.000 54.100 0.000 43. 129.В том числе заготовлено хвойной тыс куб м 23.300 130.000 22.000 0.000 32. 130.В том числе заготовлено лиственной тыс куб м 1.200 2.117 438.000 0.000 0. 131.Площадь вырубок тыс га 0.600 1.352 268.000 0. 0. 132.В том числе вырубка хвойной тыс га 0.600 0.765 170.000 0.000 0. 133.В том числе вырубка лиственной тыс га 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 134.0чаги вредителей леса тыс га 0. 26.000 0.000 6.000 0. 135.Количество пожаров 1.000 0.000 0.092 0.000 0. 136.Площадь пожаров тыс га 0.900 0.000 0.092 0.000 0. 137.Повреждено и сгорело леса на корню тыс га 1.200 0.000 0.200 0.Q00 0. 138.Площадь вырубок тыс га 0.500 0.000 0.040 0.000 0. 139.Площадь неочищенных лесосек тыс га 0. 0.500 0.000 0.160 0. 140.Площадь очищенных лесосек тыс га 1. 0.700 1.270 0.000 0. 141.Лесовосстановление тыс га 0.160 0.000 0. 0.150 0. 142.В т ч посадка лесных культур тыс га 0.000 0. 0.600 1.156 1. 143.В т ч содействие естественного возобновл. тыс га 760.000 1465.000 315.000 3830.000 867. 144.Количество танспорта госудаст и кооп 2440.000 2387.000 647.000 11391.000 1751. 145.Количество автотранспорта личного 3958.000 1904.000 11758.000 3144. 3346. 146.Количество мототранспорта личного 27.000 18.000 30.000 111.000 25. 147.Число измерений цезия-137 в почве 74.000 71. 47.000 41. 24. 148.€одержание цезия-137 в почве среднее 121. 74.000 506. 97.000 82. 149.Содержание цезия-137 в почве максимальное Пара- Перво­ Тегуль- Томский Чаинский Наименование показателей майский бельский детский 48.000 0.000 0.000 0.000 0. 150.Количество природопользователей в пром-ти 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 151.Количество природопользователей с/х 0.000 47.000 0.000 0. 152.Количество природопользователей всего 87.000.

0.000 22.000 0.000 0.000 0. 153.Валовый продукт в млн руб 16.500 14.000 8.399 227.340 5. 154.Продукция промышленности в млн руб 10.600 8.000 3.504 0. 155.Продукция с/х в млн руб 3. 72.000 85.000 54.000 414.000 61. 156.Количество природопользователей 73.000 124.000 122.000 244.000 226. 157.Проведено проверок 58.000 0.000 59.000 38.000 0. 158.Составлено актов 120. 85.000 56.000 258.000 193. 159.Выявлено нарушений 69.000 81.000 0.000 178.000 132. 160.Устранено нарушений 0.000 0.000 0.000 0.000" 0. 161.Предъявлено исков тыс руб 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 162.Взыскано исков тыс руб 7- 0.750 0.000 1.750 0. 163.Наложено штрафов тыс руб юридических лиц 0.672 2.500 0.336 2.945 4. 164.Наложено штрафов физических лиц тыс руб 1.250 9.600 0.000 1.450 1. 165.Выплачено штрафов юридических лиц тыс руб 0.250 3.950 0.336 1.520 1. 166.Выплачено штрафов физических лиц тыс руб 638863. 254045.00 659389.00 1649597.0 244609. 167.Платежи за выбросы от стационар, источников руб 92188. 116594.00 86915.000 264719.00 140177. 168.Платежи за выбросы от передвиж. источников руб 329705. 201404.00 769.000 4735666.0 116954. 169.Платежи за сбросы вредных веществ в водные объекты руб 84223. 80771.000 260183. 89930.000 50018.


ПО.Платежи за размещение отходов руб 637400. 270100.00 587600. 332900.00 88000. 171.Объем экофонда в руб 317600. 197600. 36400. 130600.00 93200. 172.3атраты на природоохранную деятельность руб г.Томск Шегар­ г. Кедро­ г. Стреже­ Наименование ский вый вой показателей 0. 23.400 5.345 44.800 500. 1. Численность н а е в тыс 9. 5.030 0.032 0.250 0. 2. Общая пл. в тыс.кв.км 2.130 0.684 21.000 0.050 0. 3. Земли с/х педпр.и граждан тыс.кв км 0.036 0.118 0.000 0.100 0. 4. Земли населенных пунктов тыс. кв. км 0. 0.001 0.011 0.000 0. 5. Земли промышлен. трансп. тыс. кв. км 0.070 0. 2.320 8.846 10. 6. Земли лесного фонда тыс. кв. км 0.010 0. 0.000 0. 0. 7. Земли водного фонда тыс. кв. км 0. 0.164 0.040 0. 0. 8. Земли запаса тыс. кв. км 0. 0.000 0. 0. 0. 9. Природоохранные тыс. кв. км 9.744 0. 0.505 0. 113. 10. С/х угодья тыс га 0.022 0.000 0. 6. 78. 11. Пашня тыс га 0.000 0. 0.000 0. 0. 12. Сенокосы тыс га 0. 0.000 0.000 0. 0. 13. Пастбища тыс га 0.000 0. 3.357 0. 34. 14. Кормовые культуры тыс га 0. 0. 0.000 0. 0. 15. Многолетние насаждения тыс га 0. 0. 0.000 0.200 0. 16. Площадь нарушенных земель тыс га 0.000 0. 0. 0.000 0. 17. Площадь рекультивированных земель тыс га 0. 0.000 0. 0. 0. 18. Под добычей полезных ископаемых тыс га 0. 0. 0.035 0. 0. 19. ПодЛЭПтысга 0. 0.159 0. 0. 0. 20. Под дороги тыс га 0. 0. 0.223 0. 0. 21. Прочее тыс га 2.744 21. 1.064 15.988 4. 22. Водопот.из подз млн куб м 0.372 42.008 597. 0. 0. 23. Водопот.из пов млн куб м г.Стреже- г.Томск Шегар- г. Кедро­ Наименование ский вый вой показателей 8887. 719.070 590.270 91849.940 575607. 24. Сброс всего тыс куб м 457.000 7352. 513.000 91559.340 575607. 25. Сброс в водные объекты тыс куб м 0.000 132.000 1471.700 269.600 0. 26. Сбое на рельеф местности тыс куб м 71.200 0.000 0.000 200.285 0. 27. Сброс на рельеф от частников тыс куб м 0.000 0.000 0. 0.000 0. 28. Сброс на с/х поля тыс куб м 0.000 0. 22.170 0.000 0. 29. Сбое на свалки тыс куб м 112.700 1.171 64.000 16.000 0. 30. Сброс в накопители тыс куб м 18.360 117.262 0. 0.950 7. 31. Использовано пресной воды в млн куб м 6.370 0.000 0. 0.550 0. 32. На хозпитьевые нужды млн куб м 4.130 0.000 0. 0.080 0. 33. На производственные млн куб м 0.000 0.000 0. 0. 0. 34. Для с/х млн куб м 6.080 0.000 0. 0. 0. 35. Потери млн куб м 1.890 0.000 0. 1. 0. 36. Другие нужды 430.000 0.000 0. 28. 10. 37. БПК полное т 0.000 0. 0.000 0.180 0. 38. Нефтепродукты т 8.200 0.000 0. 0.000 0. 39. СПАВт 0. 53.480 0. 0.340 2. 40. Нитраты т 3.850 0.000 0. 0. 0. 41. Нитриты т 27.360 0.000 0. 0. 0. 42. Фосфор общий т 450.000 430.000 0. 76. 340. 43. Хлориды т 4120.000 0. 3080. 50.000 298. 44. Сухой остаток т 0.000 0. 300. 10.000 18. 45. Взвешенные вещества т 0. 3. 180. 0.000 0. 46. Сульфаты т 0. 0. 2.460 0.570 91. 47. Азот аммонийный т г.Томск Шегар­ г. Кедро­ г. Стреже­ Наименование ский вый вой показателей 0. 0.770 0. 0.120 0. 48. Железо т 0. 0.000 0.000 0. 0. 49. Жиры масла т 0. 0.000 0.000 0.000 0. 50. Фенолы т 0. 0.000 0.000 0.000 0. 51. Фосфаты т 0. 0.000 0.000 1. 0. 52. Магний т 0. 0.000 0.000 0. 0. 53. Мочевина т 0. 0. 0.000 0. 0. 54. Азота нитраты т 17.000 273.000 0. 9. 48. 55. Количество предприятий 142.230 0. 0. 0.680 0. 56. Твердые тыс т 0. 6. 0. 0. 0. 57. Сернистый ангидрид тыс т 4.930 0. 0. 12. 0. 58. Оксид углерода тыс т 0.320 0.220 6.630 0. 0. 59. Окислы азота тыс т 3.770 0.100 1,470 0. 0. 60. Углеводород тыс т 162.380 0. 1. 17. 1. 61. Всего тыс т 0. 0.000 80. 0. 0. 62. Уловлено в % к отходящим 10.000 0. 9. 4. 0. 63. Нефтегаз количество 0.099 0.323 0. 0. 0. 64. Нефтегаз твердые тыс т 0.144 3.068 0. 16. 0. 65. Нефтегаз газообраз тыс т 0. 10. 0. 0. 0. 66. Нефтегаз уловлено % 2.000 19.000 0. 16.000 1. 67. С/х количество 0.132 0. 0. 0. 0. 68. с/х твердые тыс т 0.004 0.314 0. 0. 0. 69. с/х газообразные тыс т 18.504 0. 0. 0.000 0. 70. с/х уловлено % 28.000 0. 2. 14.000 1. 71. ЖКХ количество г.Томск г.Стреже Шегар- г. Кедро­ Наименование ский вый вой показателей 0. 0.002 0.006 134. 0. 72. ЖКХ твердые тыс тыс т 0. 0.654 10. 0.002 0. 73. ЖКХ газообразные тыс т 0. 89. 0.000 0.000 0. 74. ЖКХ уловлено % 0. 8. 0.000 0.000 0. 75. Лесная количество 0. 0.000 1. 0.000 0. 76. Лесная твердые тыс т 0. 0. 0.000 0.000 0. 77. Лесная газообразные тыс т 0. 55. 0.000 0.000 0. 78. Лесная уловлено % 208.000 0. 3.000 6. 18. 79. Прочие количество 0. 0.006 5. 0.249 0. 80. Прочие твердые тыс т 0.404 0. 5. 0. 0. 81. Прочие газообразные тыс т 0.000 0. 0.000 0.000 0. 82. Прочие уловлено % 446485.00 0. 14259.000 122676. 8762. 83. Количество отходов тыс т 291.000 0. 40.000 62. 38. 84. Количество отчитавшихся пред 2. 4.000 1. 0. 12. 85. Количество несанкционированных свалок га 1.500 5. 4. 13.200 0. 86. Площадь несанкционированных свалок га 11.000 2. 7.000 2. 9. 87. Количество санкционированных свалок га 28. 249. 8. 9.000 10. 88. Площадь санкционированных свалок га 1.000 0. 0.000 1. 3. 89. Количество несанкционирован. скотомогильников га 0.200 0. 0.000 0. 0. 90. Площадь несанкционирован. скотомогильников га 0. 2. 13.000 1. 1. 91. Количество санкционирован, скотомогильников га 0. 0. 0.200 0. 2. 92. Площадь санкционирован, скотомогильников га 1764.000 0. 925.800 953.400 1740. 93. Общая годовая заболеваемость 0. 9. 11. 8.300 13. 94. Рождаемость на 1000 человек 0. 10. 19.800 8.700 5. 95. Общая смертность на 1000 человек Шегар­ г. Кедро­ г. Стреже­ г.Томск Наименование ский вый вой показателей 35.700 15.600 8.100 17.300 0. 96. Детская смертность на 1000 человек 60433.000 5184.000 1059691.0 5181562. 97. Потребление электроэнергии тыс кВт/ч год 0. 29643.000 5891.000 410454.00 4551885.0 0. 98. Тепловая Г/кал год собственная 48266.000 0.000 955334.00 8550456.0 0. 99. Тепловая Гкал/год на сторону 17.500 0.000 0.000 847.900 0. 100.Сжигание угля т/год 7.700 0.000 190.000 551.700 0. 101. Сжигание газа куб м/год 0.000 0.000 0.000 38.500 0. 102.Сжигание жидкого тыс т/год 1.800 0.000 12.700 3.600 0. 103.Сжигание нефти тыс т/год 0.300 0. 0.000 0.000 0. 104.Лось тыс. особей 0. 0.000 0.000 0.000 0. 105.Выдра тыс. особей 0.018 0.000 0.000 0.000 0. 106.Волк тыс. особей 0.060 0.000 0.000 0.000 0. 107.Лиса тыс. особей 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 108.Ондатра тыс. особей 0. 0.000 0.000 0.000 0. 109.Росомаха тыс. особей 0.056 0.000 0.000 0.000 0. 110.Соболь тыс. особей 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 111.Норка тыс. особей 0. 0.700 0.000 0.000 0. 112.Колонок тыс. особей 0.000 0.000 0. 0.000 0. 113.Бобр тыс. особей 2.000 0.000 0.000 0. 0. 114.Заяц-беляк тыс. особей 0. 4.200 0.000 0.000 0. 115.Белка тыс. особей 0.000 0.000 0. 0.000 0. 116. Косуля 0.070 0.000 0.000 0.000 0. 117. Рысь 0.080 0.000 0.000 0.000 0. 118.Светлый хорь тыс. особей 0. 0.380 0.000 0.000 0. 119.Горностай тыс. особей Шегар- г.Томск г. Кедро­ г.Стреже Наименование ский вый вой показателей 0.000 0.000 0.000 0. 0. 120.Бурый медведь 1.048 0.000 0. 247.301 571. 121. Площадь лесов тыс га 201.961 0.000 0.000 0.000 0. 122.В том числе площадь хвойных тыс га 0. 45.340 0.000 0.000 0. 123.В том числе площадь лиственных тыс га 0.000 0.000 0.000 0. 15. 124.Запас деловой древесины млн куб м 7.214 0.000 0.000 0.000 0. 125.В том числе запас хвойной млн куб м 0. 8.121 0.000 0.000 0. 126.В том числе запас лиственной млн куб м 0.000 0. 318.000 0.000 0. 127. Расчет лесосека тыс куб м 0.000 0.000 0. 7.700 49. 128.Заготовлено древесины тыс куб м 20.084 0.000 0. 0. 5. 129. В том числе заготовлено хвойной тыс куб м 0. 0.000 0. 2.000 29. 130.В том числе заготовлено лиственной тыс куб м 0.914 0.000 0.000 0. 35. 131.Площадь вырубок тыс га 0.228 0.000 0.000 0. 15. 132.В том числе вырубка хвойной тыс га 0. 0.000 0. 0. 7. 133.В том числе вырубка лиственной тыс га 0.000 0.000 0. 0. 0. 134.0чаги вредителей леса тыс га 0.000 0.000 0. 22. 2. 135.Количество пожаров 0.000 0.000 0. 2.996 18. 136.Площадь пожаров тыс га 0. 18.103 0.000 0. 2. 137.Повреждено и сгорело леса на корню тыс га 0.000 0.000 0. 0. 0. 138.Площадь вырубок тыс га 0. 0.000 0. 0. 0. 139.Площадь неочищенных лесосек тыс га 0. 0.590 0.000 0. 0. 140.Площадь очищенных лесосек тыс га 0. 0.000 0. 0.281 10. 141.Лесовосстановление тыс га 0. 0. 0. 0. 0. 142.В т ч посадка лесных культур тыс га 0. 0. 0. 0.180 10. 143.В т ч содействие естественного возобновл. тыс га Шегар­ г. Кедро­ г. Стреже­ г.Томск Наименование ский вый вой показателей 1553.000 214.000 4198. 144.Количество танспорта госудаст и кооп 14903.000 2760. 2834.000 1.000 8500. 145.Количество автотранспорта личного 74149.000 21541. 1. 2234.000 1871. 146.Количество мототранспорта личного 2145. 21536. 21.000 0.000 0. 147.Число измерений цезия-137 в почве 0.000 0. 35.000 0.000 0.000 0. 148.Содержание цезия-137 в почве среднее 0. 108.000 0.000 0.000 0.000 0. 149.Содержание цезия-137 в почве максимальное 0.000 24.000 0.000 0.000 0. 150. Количество природопользователей в пром-ти 0.000 0. 0.000 0.000 0. 151. Количество природопользователей с/х 0.000 0.000 0.000 0.000 0. 152.Количество природопользователей всего 0.000 0. 0.000 0.000 0. 153.Валовый продукт в млн руб 8.034 155.300 3216.600 3942.000 0. 154.Продукция промышленности в млн руб 0.000 93.000 0.000 0.000 0. 155.Продукция с/х в млн руб 68.000 24.000 59.000 312.000 0. 15.6.Количество природопользователей 169.000 85.000 685.000 371.000 0. 157.Проведено проверок 30.000 0.000 367.000 230.000 0. 158.Составлено актов 221.000 11.000 474.000 200.000 0. 159.Выявлено нарушений 30.000 10.000 200.000 130.000 0. 160.Устранено нарушений 0.000 0.000 46.000 296.000 0. 161.Предъявлено исков тыс руб 0.000 0.000 44.000 10.800 0. 162.Взыскано исков тыс руб 4.500 3.000 615.900 10.205 0. 163.Наложено штрафов тыс руб юридических лиц 5.140 26.400 27. 0.000 0. 164.Наложено штрафов физических лиц тыс руб 0.750 611. 1.140 883.000 0. 165.Выплачено штрафов юридических лиц тыс руб 1.350 0.000 21.200 9.668 0. 166.Выплачено штрафов физических лиц тыс руб 160501.00 154190.00 36663.000 1957300.0 0. 167.Платежи за выбросы от стационар, источников руб г.Томск Шегар- г.Стреже г. Кедро­ Наименование ский вый вой показателей 105151.00 98985.000 768455.00 1275719.0 0. 168.Платежи за выбросы от передвижн. источников руб 311404.00 8360997. 433125.00 4570100.0 0. 169. Платежи за сбросы вредных веществ в водные объекты руб 101546.00 419453.00 1379521.0 4725173.0 0. ПО.Платежи за размещение отходов руб 201300.00 542700.00 1313900.0 7100500.0 0. 171.Объем экофонда в руб 98600.000 122400.00 566600.00 5049500.0 0. 172.Затраты на природоохранную деятельность руб Приложение Природные заказники Томской области Профиль Район Площадь Название N тыс. га Зоологический Молчановский Верхне-Соровский * 30. 1.

Зоологический Шегарский Иловский** 24. 2.

Зоологический Томский Калтайский* 41. 3.

Зоологический Молчановский 4. Карегородский* 31. Зоологический Вернекетский Кеть-Касский* 72. 5.

Зоологический Ларинский** Томский 6. 1. Мало-Юксинский* Асиновский Зоологический 7. 35. Зоологический 8. Окттябрьский* Первомайский 25. Тегульдетский Зоологический 9. Омсетрово- 1. Нельмовый* * Панинский* Зоологический 10. 50.0 Александровский 11. Першинский* Кривошеинский Зоологический 35. 12. Поль-То** 775.772 Каргасокский Ландшафтный 13. Поскоевский* 30.0 Чаинский Зоологический 14. Томский • *** 46.9 Томский Зоологический 15. Тонгульский* 25.484 Зырянский Зоологический 16. Южно-Таежный •• 4.0 Тегульдетский Ботанический Итого: 1233. Примечание:

заказник федерального значения;

*** заказник в управлении Министерства сельского хозяйства и продуктов Российской Федерации, финансируется из федерального бюджета;

* заказник в ведении и на балансе Управления охотничьего хозяйства Томской области, в 1997 г. финансируется из областного бюджета;

заказник под контролем Управления лесами Томской области;

** заказник в ведении Государственного комитета экологии и природных ресурсов Томской области, финансируется из экологического фонда.

Приложение Количество основных загрязняющих веществ в отходящих потоках п р о м ы ш л е н н ы х выбросов предприятий городов и районов Томской области в 1998 году, т ы с. т Район Зола Сернистый Оксид Окислы Углево Всего Колич.

Твер­ Сажа Уловлено Выбро­ дые углей ангидрид углеро­ азота дороды отходящих в%к шено в пред отходящим атмосферу прият.

вредных да веществ Томская обл. 62.9 11.5 23.7 14.3 62.6 25.0 428.7 159. 317.3 15. Александровский 2. 0.0052 0.10 0.07 0.42 0.11 1.3 0.3 0.47 1. 0. Асиновский 0.23 0.14 13.3 1.8 0.6 0.0043 1.03 0.01 2. Бакчарский 0.7 0.19 0.09 31.7 0.9 0.0035 0.48 0.06 0.01 1. Верхнекетский 0.8 0.28 10.3 3.0 0.25 0.15 1,79 0.36 0.08 3. Зырянский 0.002 0.74 2. 1.3 0.96 0.20 0.02 2.418 9.3 0. Каргасокский 1.8 1.03 0.41 0.41 11.80 0.82 0.1 21. 21.791 6. Кожевниковский 1.8 0.003 0.92 0.27 1.47 0.19 3.797 20.5 3.0 0. Колпашевский 0.9 4.7 0.0085 0.51 0.12 2'02 0.94 1.59 5. 5. Кривошеинский 0.7 0.0002 0.45 0.12 0.14 4.7 1.11 2.72 4. 4. Молчановский 0.005 0.3 0.12 0.06 0.75 0.09 0.02 7.0 1. 1. Парабельский 0.1 0.01 0.07 0.04 0.0 2. 0.48 0.15 2.00 2.793 Первомайский 0.9 0.0008 2. 0.63 0.18 1.45 0.02 2.743 7. 0. Тегульдетский 1.4 62. 0.0001 0.14 0.03 1.884 0, 0.40 0.002 0. Томский 0.026 0.74 10.482 13.8 3.5 1.98 4.70 9. 1.15 0. Чаинский 0.34 0.23 0.0097 1. 0.5 0.75 0.10 3.3 1. 0. Шегарский 2.7 1.2 0.79 0.20 0.17 2.876 5. 0.0015 1.25 0. Приложение Ранжирование районов Т о м с к о й области по отдельным показателям Районы 1 Александровский 0, 2 Асиновский 0, ?

3 Бакчарский 4 Верхнекетский 0. 5 Зырянский 0, 6 Каргасокский 0, 7 Кожевниковский 0, и Колпашевский 0. 9 Кривошеинский 0. 10 М о л ч а н о в с к и й 0.0060 № Усл.обозн. Значения 1 0-0 11 П а р а б е л ь с к и й 0, 2 00 - 01..

12 Первомайский 0, ?

3 0 0-. 50 13 Т е г у л ь д е т с к и й 4 01 -0.

14 Т о м с к и й 0, 15 Чаинский 0.. и выше 16 Шегарский 0,0060 нет данных бГ N9 Район 1 Александровский 75 798 Асиновский 5 760 Бакчарский 14 1 029 4 Верхнекетский Зырянский 430 6 Каргасокский 036 7 Кожевниковский 286 8 Коллашевский 2 078 9 Кривошеинский 671 10 М о л ч а н о в с к и й 502 857 № Усл.обозн. Значения 11 П а р а б е л ь с к и й 696 195 1 1 0 0 0 - 10 12 П е р в о м а й с к и й 214 456 2 10 0 0 0 - 100 13 Т е г у л ь д е т с к и й 8 475 3 100 0 0 0 - 1000 14 Т о м с к и й 8 309 289 4 1000 0 0 0 - 10 000 15 Ч а и н с к и й 338 730 5 10 000 000 и выше 16 Ш е г а р с к и й 409 458 ШШЛШ нет д а н н ы х N9 Район 1 Александровский 0, 2 Асиновский 0, 3 Бакчарский 0. 4 Верхнекетский 0, 5 Зырянский 0. 6 Каргасокский 0, 7 Кожевниковский 0, Колпашевский 0, СО 9 Кривошеинский 0. 10 М о л ч а н о в с к и й 0. Значения № Усл.обозн.

11 П а р а б е л ь с к и й 0. 0. 12 П е р в о м а й с к и й 0. 8 0 - 0 0. 13 Т е г у л ь д е т с к и й 0 84 - 0 14 Т о м с к и й 0,8992 3 0 88- 15 Чаинский 0,9386 4 0. 9 2 - 0 ШШШШВйк 0 96 - 1 16 Шегарский 0.8158 Район Л/ 1А сл еи кнсоавнс кд р ой в с к и й 2 2Бакчарский 20 А и 3В е р х н е к е т 1 4Зырянскийс к и й 5 5 6 6Каргасокский 35 7Кожевниковский 3 19 Колпашевский со 9К роилвчоашоеви снксик й й 3 и 1 Парабельский 0 1 М н 1 Первомайский 1 8 № Усл.обозн. Значения 1 Тегульдетский 2 2 0 - 50 1 Томский 3 8 50 0 0 0 - 100 1 Чаинский 4 30 100 0 0 0 - 200 1 Шегарский 5 9 4 200 000 - 300 ШШШШШ 16 2 87 300 000 400 № Район Александровский 1 29, 2 Асиновский 69, 3 Бакчарский 20, Верхнекетский 4 42, 5 Зырянский 16, Каргасокский 6 102, Кожевниковский 7 18, Колпашевский оо 59, Кривошеинский 9 10, Молчановский 10 6, Парабельский Усл.обозн. Значения 11 26,25 N Первомайский 12 21.7 1 0- Тегульдетский 12. 13 2 20- Томский 14 62,72 3 40- Чаинский 15 9,15 4 60- Шегарский 12. 16 5 80 и выше N2 Район 1 Александровский 75 777 2 Асиновский 5 510 ?

3 Бакчарский 976 4 Верхнекетский 5 Зырянский 365 6 Каргасокский 681 7 Кожевниковский 1 255 Колпашевский 1 969 CD Кривошеинский 636 CD 10 М о л ч а н о в с к и й 492 334 N5 У с л. о б о з н. Значения 11 П а р а б е л ь с к и й 687 184 1 100 000 - 500 12 П е р в о м а й с к и й 186 141 2 500 О О - 1 000 О ?

13 Т е г у л ь д е т с к и й 3 1 000 000 - 5 000 14 Т о м с к и й 8 008 711 4 5 000 0 0 0 - 10 000 15 Чаинский 329 436 10 000 000 и выше 16 Шегарский 380 878 ?

6 нет данных N9 Район 1 Александровский 7733, 2 Асиновский 950. ?

3 Бакчарский 4 Верхнекетский 196. 5 Зырянский 58. Каргасокский 384. со 7 Кожевниковский 212. 8 Колпашевский 288. 9 Кривошеинский 10 М о л ч а н о в с к и й 46.6 № Усл.обозн. Значения 11 П а р а б е л ь с к и й 86 1 0- 12 П е р в о м а й с к и й 245.6 2 5 0 - ?

13 Т е г у л ь д е т с к и й 3 100- 14 Т о м с к и й 854.2 4 5 0 0 - 15 Чаинский. 83 5 1000 и выше 16 Шегарский 72.1 ? нет данных У д е л ь н о е з а г р я з н е н и е (на 1 кв.км. п л о щ а д и р а й о н а ) х10 ^ в N9 Район Александровский 6 316 568 2 Ас и н о в ски й 23 041 3 Бакчарский 617 4 Верхнекетский 42 900 5 Зырянский 14 8 4 8 8 0 Каргасокский со 33 437 7 Кожевниковский 25 222 Колпашевский 6 905 оо 9 Кривошеинский 18 142 8 3 10 Молчановский 6 446 Значения N9 У с л. о б о з н.

11 П а р а б е л ь с к и й 58 016 12 П е р в о м а й с к и й 1 «00 ООО-1000 6 701 13 Т е г у л ь д е т с к и й ;

^^ 1000 0 0 0 - 1 0 000 651 14 Т о м с к и й 10 000 000 - 100 000 70 417 15 Чаинский 4 100 000 0 0 0 - 1 0 0 0 000 13 5 4 9 Hi выше 16 Шегарский 000000000 и 11 3 7 3 8 4 1 Район N 1 Александровский 418. 2 Асиновский 2, 3 Бакчарскии 0, 4 Верхнекетский 0, 5 Зырянский 0. Каргасокский 214, СП 7 Кожевниковский 0. Колпашевский 16, СО 9 Кривошеинский 565. 10 М о л ч а н о в с к и й 4,7 № У е л обозн. Значения 11 П а р а б е л ь с к и й 50.1 1 0 - 12 П е р в о м а й с к и й 0,0 2 100- hi 13 Т е г у л ь д е т с к и й 0.0 3 200 - 14 Т о м с к и й 6.4 4 300 - 15 Чаинский 0.0 400 и выше 16 Шегарский 0,0 т нет данных Район 1 Александровский 0, 2 Асиновский 186, ?

3 Бакчарский 4 Верхнекетский 14, ?

5 Зырянский Каргасокский 1, СП ?

7 Кожевниковский 8 Колпашевский 67, Кривошеинский 7. CD 10 М о л ч а н о в с к и й 17,9 № Усл.обозн. Значения 11 П а р а б е л ь с к и й 14.2 1 0- 12 П е р в о м а й с к и й 12.0 2 50- 13 Т е г у л ь д е т с к и й 3.7 3 100- 14 Т о м с к и й 8.7 4 150- 15 Чаинский 13.3 5 200 и выше ?

16 Шегарский ?

6 нет данных № Район 1 Александровский 2 Асиновский 3 Бакчарский 4 Верхнекетский 5 Зырянский 6 Каргасокский 7 Кожевниковский Колпашевский СО со 9 Кривошеинский 10 М о л ч а н о в с к и й 11 П а р а б е л ь с к и й 4 № Усл.обозн Значения 12 П е р в о м а й с к и й 9 1 0- 13 Т е г у л ь д е т с к и й 8 2 50- 14 Т о м с к и й 19 3 100- 15 Чаинский 15 4 150- 16 Шегарский 44 200 и выше Район 1 Александровский 22 2 Ас и н ов ски й 19 Бакчарский 16 ы 4 Верхнекетский 70 5 Зырянский 38 6 Каргасокский 177 7 Кожевниковский 28 8 Колпашевский 13 9 Кривошеинский 37 10 М о л ч а н о в с к и й 5 11 П а р а б е л ь с к и й 38 833 № У е л обозн. Значения 12 П е р в о м а й с к и й 47 219 1 0 • 40 13 Т е г у л ь д е т с к и й 40 615 2 40 000 - 80 14 Т о м с к и й 20 949 3 80 0 0 0 - 120 15 Чаинский 11 080 4 120 0 0 0 - 160 160 и вш ые 16 Шегарский 28 306 N Район Александровский 1 Асиновский см 3 Бакчарский Верхнекетский 4 Зырянский 5 Каргасокский 6 Кожевниковский 7 Колпашевский СО Кривошеинский 9 Молчановский 10 Парабельский 11 № Усл.обозн.

5 Значения Первомайский 12 27 1 0- Тегульдетский 13 23 2 50- Томский 14 266 3 100 - Чаинский 15 26 4 150- Шегарский 16 134 200 и выше N9 Район Александровский 2 524 Асиновский 941 ?

Бакчарский Верхнекетский 4 22 5 Зырянский 92 Каргасокский 7 Кожевниковский 7 321 Колпашевский со 115 Кривошеинский 9 145 Молчановский Значения № У с л. обоз н.

10 77 Парабельский 11 18 759 1 0- Первомайский 11 9 6 12 2 1 0 0 0 - 10 ?

Тегульдетский 13 3 10 000 - 100 Томский 14 795 778 100 0 0 0 - 1000 Чаинский 45 15 5 1000 000 и выше Шегарский 75 16 нет данных 6 ?

N9 Район 1 Александровский 0, 2 Асиновский 7, 3 Бакчарский 0, 4 Верхнекетский 0, 5 Зырянский 4, 6 Каргасокский 0, 7 Кожевниковский 6, 2, Колпашевский оо 9 Кривошеинский 4, 10 М о л ч а н о в с к и й 2, 11 П а р а б е л ь с к и й 0,40 Значения № Усл.обозн.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.