авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО НАУКЕ И ИННОВАЦИЯМ РОССИЙСКИЙ ...»

-- [ Страница 6 ] --

Я согласен с Алексеем Михайловичем в том, что знание истории рели гии и ее основ очень важно. Религия оказала огромное влияние на разви тие культуры и цивилизации в целом. Но как достичь этого при катастро фическом недостатке времени? Ведь в нашу эпоху научно-технического прогресса каждому молодому человеку требуется все больше и больше естественнонаучных знаний. Тут видятся два возможных пути. Первый – разрабатывать и внедрять программы по изучению основ религиозных культур в дошкольных учреждениях (детских садах) и предлагать их ро дителям, но не делать участие детей в них обязательным, т. е. по желанию и по выбору. Второй – способствовать развитию сети конфессиональных воскресных школ, в которых такие основы изучаются. Но такого рода во просы уже выходят за рамки нашего обсуждения.

Мелик-Адамян В. Р.: Тема свободы совести и религиозного вос питания, которая поставлена в обсуждаемой статье, касается каждого.

Обсуждение статьи... В. В. Борисова Про себя хочу сказать, что я человек не религиозный, получивший со ветское атеистическое воспитание в школе и естественнонаучное об разование в университете. Занимаясь много лет наукой кристаллогра фией, я ни разу не сталкивался с явлениями, которые было бы нельзя объяснить с научной точки зрения. Уже в зрелом возрасте я познако мился с историей возникновения разных религий и задумался о при чинах устойчивости и привлекательности религиозного восприятия мира. Я не думаю, что в школе надо преподавать религию и обсуждать вопросы, с которыми человек способен разобраться только в зрелом возрасте.

Что касается статьи Всеволода Васильевича, то я не сомневаюсь, что она будет интересна всем, кто ее прочтет. Хотелось бы только в кон це статьи увидеть краткое изложение выводов и список рекомендуе мой литературы, который может быть полезен и школьным учителям.

В этот список, на мой взгляд, следует включить и научно-популярную литературу, дающую представление о гуманистическом мировоззрении, не нуждающемся в существовании сил, стоящих выше человека и при роды.

Злочевская Я. О.: Я работаю в Институте открытого образования и я – школьный учитель биологии, поэтому меня это все касается в пер вую очередь. Я хотела обратить внимание коллег, которые считают, что у нас есть возможность выбирать. В нашей стране это не так, потому что когда родители выбирают курс светской этики, их вызывают на собра ние и говорят: «Товарищи, вы, наверное, вовсе не хотите курс светской этики, вы, наверное, хотите «Основы православной культуры», но вас кто-то напугал, вы поймите, вполне можно выбрать «Основы православ ной культуры», может быть, выберете именно их. Они говорят – нет, мы хотим «Основы светской этики», но ситуация повторяется, и эти случаи не единичны, и мне кажется, что Юрий Викторович вполне обоснован но предполагает, что это действительно будет Закон Божий. С другой стороны, я не знаю, как помочь учителю понять, что делает священник в соседнем классе и под это подстроить свою схему преподавания. Это очень трудно.

Островидова Е. Ю.: В настоящее время священники в школе есть?

Злочевская Я. О.: Будут.

Семёнов Е. В.: «Будут» – это прогноз. А вот факт – они есть или нет в школе? В Вашей школе?

Злочевская Я. О.: В Москве известно как будет: к нам в МИОО при дут учителя, которых к нам пнут, мы им выдадим корочку, они пойдут и получат учебник, а с этим учебником надо будет что-то делать, с кем-то консультироваться. А к кому они пойдут консультироваться? Да к свя щеннику, потому что больше не к кому, нет по этой теме других специа листов. Или учитель будет приходить в класс, просто зачитывать книж ку и тогда это вызовет у детей то, о чем говорил Дмитрий Васильевич, – неприятие и отторжение. Я бы, конечно, как родитель и как человек, посещающий церковь, хотела, чтобы мне дали возможность отвести ре бенка в воскресную школу и там, и дома осуществлять его религиозное «Проблемы совместимости науки и религии...» образование – в школе это уже невозможно. Но как учитель биологии я не знаю, как быть. Вот сейчас меня пятиклассники спрашивают: а как Вы можете ходить в церковь и объяснять нам теорию эволюции? Я не знаю, что им ответить. Для себя я это развожу: когда хожу в церковь – думаю только о церкви, когда готовлюсь к уроку - интересуюсь теорией эволюции.

Семёнов Е. В.: Спасибо. Влада Владимировна, Вы хотели выска заться.

Сергеева В. В.: По результатам размышления над первой частью статьи у меня сложилось такое мнение, именно мнение, а не профес сиональный взгляд, что наука и религия – не антагонисты, нет между ними конкуренции, как впрочем и отмечено у Всеволода Васильевича.

Религия отличается метафоричностью, поэтому рациональный подход к ее восприятию неадекватен. Соответственно, к науке нужен подход со всем другой, я согласна с Дмитрием Васильевичем в том, что наука и ре лигия находятся на разных планах бытия. Для меня, в сущности, ходить в церковь и при этом понимать мироустройство так, как его представ ляет именно наука – вполне совместимо. Меня тревожит не проблема совместимости религии и науки, которая здесь была поднята. Тревожит отношение нашего общества к такой, с виду казалось бы благой, про светительской цели, как введение курса «Основ религиозной культуры и светской этики» (если не вдаваться в прогнозы насколько будет иска жена суть замысла в процессе его реализации). Если подумать о самом замысле, то наверное это способствует просвещению. Если в школе не будут убеждать детей в религиозных догматах и требовать их духовного погружения в это, а будет преподаваться именно история культуры, о чем говорил Алексей Михайлович, то есть то, что просто необходимо знать просвещенному человеку – то это хорошо. Но, тем не менее, мы относимся к этому настороженно и даже негативно. В этом проявляется с одной стороны невосприимчивость общества ко всему новому, оттор жение нового, а с другой стороны веяние авторитаризма со стороны го сударства, требующего изучения детьми модуля, посвященного только одной религии (или светской этике), а нужен бы комплексный курс. Ис ходя из этих двух наблюдений, мне кажется, что не собственно религия тормозит процесс развития науки, но отношение общества к религии, ее изучению показывает, насколько наука способна развиваться в обще стве, где с одной стороны государство тяготеет к авторитаристской по литике, а с другой стороны сами люди боятся просвещения. Вот это, на мой взгляд, отдельная проблема.

Семёнов Е. В.: Спасибо. Максим Андреевич, пожалуйста.

Юревич М. А.: Всеволод Васильевич, является ли главным инициа тором введения в школе всех этих программ РПЦ? Если это так, то, как уже отмечал Юрий Викторович, проблема состоит в отработке схемы оптимальной интеграции этих программ. И когда рассматривается эта проблема необходимо учитывать интересы власти, интересы общества и соответственно социальные издержки. В связи с этим вопрос, который не поднимался: если действительно будет преподаваться православная Обсуждение статьи... В. В. Борисова культура в кавказских регионах исламскими священниками, что про изойдет?

Прозвучало, что результатом религиозного образования будет оттор жение школьников от веры и религии, в экстремальных случаях – обра щение к сатанизму, но, мне кажется, это не совсем правомерно.

И еще я бы рассмотрел проблему: в какой степени уроки правосла вия способны увеличить число верующих, так как вполне возможной видится ситуация, в которой те, кто были атеистами, так и останутся атеистами.

Практически ничего не было сказано про кафедру теологии в выс ших учебных заведениях. Я не знаю, какую дополнительную нагрузку студенты будут нести от этого нововведения, являются ли эти предметы обязательными. В истории экономических учений есть вполне удачный пример того, как можно продуманно описать воздействие религии на развитие области науки: в учебнике В. С. Автономова на одном из эта пов развития экономической теории как раз приводятся некоторые воз зрения Фомы Аквинского, Иоанна Златоуста и их отношение к проценту, ростовщичеству, что дает представление студентам о том, как развива лась наука, и какое влияние и на каком этапе оказала религия. На мой взгляд, этого вполне достаточно для высшего учебного заведения.

Семёнов Е. В.: Спасибо большое. Пожалуйста, коллеги, у нас всегда есть хотя бы для коротких выступлений второй, третий круг – может быть, есть необходимость что-то договорить, что еще не смогли сказать, или возразить на то, что прозвучало. Пожалуйста.

Корнилов А. М.: Маленькая ремарка. Деизм явление значительно более позднее, а я говорил о средних веках и именно об атеистах. Обра тите внимание, в свое время религиозным мыслителям хватило дально видности держать при себе и отчасти даже пестовать вольнодумцев для того, чтобы они задавали им сложные вопросы и помогали оттачивать свои теории, помогали создавать сопоставимую по интеллектуальному качеству продукцию. А нам, получается, смелости не хватает, мы кон куренции боимся, хотим конкурентов задавить законами. Получается, что мы слабее, не верим в себя? И священники в споре с нами зачастую приводят такие веские доводы, что не знаешь, что им возразить, и мы на их поле выглядим довольно-таки жалко.

Насчет исламизации, это процесс очень сложный. Проблема есть, но есть и обратное течение – по некоторым данным, которым я имею осно вания доверять, за последние 20 лет от миллиона до двух миллионов россиян, относившихся к традиционно исламским обществам, а также мигрантов, что особенно существенно, перешли в православие. Переход в обратную сторону, по разным оценкам, составлял от 250 до 300 тысяч.

Разница примерно на порядок.

Пара слов о том, как можно противостоять экспансии религиозного мировосприятия в школе. Ответ лежит на поверхности. Пусть те же учи теля биологии не по фейсбукам сидят, а штудируют профессиональную литературу – чтобы грамотно и убедительно ответить на вопросы, воз никшие у детей после общения со священником. Пусть авторитет свой «Проблемы совместимости науки и религии...» поддерживают. Потому что, конечно, лучше священника никто религию не преподаст, и было бы смешно даже надеяться конкурировать с ним на его поле.

И еще одна маленькая ремарка об особенностях научного мировоз зрения научного же сообщества: вот, мы говорим, что, допустим, боль шинство ученых – атеисты, или что есть ученые – неатеисты. Но с точки зрения научного мышления на вопрос «Верите ли Вы в Бога?», первое, что следует спросить: какова дефиниция Бога? Что он такое? Но мы зна ем, что дать Богу дефиницию нельзя – причем, обратите внимание! До казали это в своё время именно религиозные мыслители.

Островидова Е. Ю.: Несколько слов по поводу возраста, когда надо преподавать основы религии. На мой взгляд, смешиваются разные вещи. С точки зрения знания азов, религиозных сюжетов для восприя тия культуры и искусства четвертый класс – это, возможно, поздновато, во всяком случае, не рано. Но как предмет, который знакомит не только с культурными, но и с философскими аспектами религии, основы религи озной культуры, мне кажется, должны, наоборот, изучаться позже.

Мелик-Адамян В. Р.: В дневниках Льва Николаевича Толстого есть запись: «Избегай всего, что разъединяет людей, и делай все то, что со единяет их». Думаю, что введение в школе преподавания разных рели гий фактически приведет к разъединению детей. Поэтому я считаю, что общеобразовательная школа – не место для религиозного образования.

Хотя, оно, к сожалению, уже введено.

Борисов В. В.: Я благодарен всем, кто здесь собрались и уделили этому время.

У меня, вообще, впечатление такое, что когда мы начинаем выражать свою точку зрения по таким сложным вопросам, наша точка зрения зву чит несколько натужно, мы как бы выдавливаем ее из себя. Не совсем точно выразили мысль, и сама мысль еще не сформировалась, поэтому эти размышления нескончаемы, они будут и дальше. Здесь прозвучало, что надо опираться исключительно на факты. Но есть факты, которые вызывают беспокойство – а что же дальше будет? И есть большое ко личество исторических примеров, когда люди вовремя не побеспокои лись, а потом оказалось поздно. Это не значит, что нужно ждать конца света к какому-то дню. Сама обеспокоенность, особенно, если к этому есть основания, должна все-таки проявляться не тогда, когда будет уже поздно, а раньше. Хотя, действительно, нужно, как говорится, выбирать выражения. Тем не менее, когда сегодня я говорил о позиции РПЦ, я ци тировал то, что там говорят не рядовые священники, а лица близкие к высшим иерархам.

Ну, вот, пожалуй, все, что я могу сказать. Для себя я решил, что надо еще много и много работать, выражать более четкие мысли. Надеюсь, что для меня это еще не вечер. Спасибо большое Семёнов Е. В.: Спасибо, Всеволод Васильевич. Спасибо всем.

Проблемы развития науки и высшего образования Парфенова Светлана Леонидовна, кандидат экономических наук, зав. сектором правовых проблем модернизации сферы науки и инноваций РИЭПП, тел. (495) 917 21 89, parfyonova.s.l@yandex.ru УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНО-ТЕхНОЛОгИЧЕСкИм кОмПЛЕкСОм РОССИИ:

ПРОБЛЕмА УСТОйЧИВОгО РАЗВИТИЯ Национальные интересы России требуют реализации комплекса мер формирования надежной и эффективной системы управления устойчи вым развитием научно-технологического комплекса (НТК), способного реагировать на современные вызовы, такие как: усиление глобальной конкуренции, ускорение мирового технологического развития, переход на новый технологический уклад, возрастание роли человеческого ка питала, исчерпание потенциала экспортно-сырьевой модели экономиче ского развития.

Категория «устойчивости» используется в различных областях науч ного знания: механике (способность тела при движении противостоять влияниям извне);

термодинамике (качество, заключающееся в ослабле нии воздействия внешних возмущений);

генетике (механизмы устойчи вости видов живой природы) и др. В последнее время данное понятие широко применяется в теории управления и трактуется как:

1) непременный спутник роста, отсутствие роста означает стагна цию или упадок [1];

2) относительная неизменность основных параметров системы, ее способность сохранять их в заданных пределах при отклоняющихся влияниях извне и изнутри [2];

3) способность системы функционировать в состояниях, по меньшей мере, близких к равновесию, в условиях постоянных внешних и вну тренних возмущающих воздействий [3].

Выделяют два рода устойчивости (рис. 1) [4]:

– устойчивость первого рода (статическое равновесие) – свойство системы вновь возвращаться в исходное состояние после выхода из со стояния равновесия;

Управление научно-технологическим комплексом России – устойчивость второго рода (динамическое равновесие) – переход системы на новое равновесное состояние после выхода из предыдущего состояния равновесия.

Рис. 1. Виды устойчивости сложной системы Устойчивость может быть присуща не только фиксированному со стоянию системы, но и ее изменениям. Среди устойчивости второго рода можно выделить:

– устойчивость развития (систематическое приращение результата не ниже допустимого минимума и не выше объективно детерминиро ванного максимума);

– перманентная устойчивость (эпизодические и непродолжитель ные изменения, в том числе и положительные);

– гиперустойчивость (система к развитию мало восприимчива, не способна адаптироваться к изменениям, в том числе и необходимым по ложительным).

Равновесие является одним из непременных условий устойчивости и представляет собой состояние динамического баланса с относительным сохранением основных качественно-количественных характеристик, постепенно изменяющихся в эволюционном, историческом и индиви дуальном планах вплоть до перехода в качественно иное состояние или фазу дисбаланса, означающего разрушение [5].

Развитие – это особый вид изменений, отличающийся необрати мостью и качественными преобразованиями, приводящими к возник новению нового состояния, которое определяется как процесс зако номерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому, от простого к сложному, от низшего к высшему [5]. Закон развития опирается на принципы инерции, эластичности, непрерывности и ста билизации [6].

Принцип инерции состоит в том, что изменение потенциала системы начинается спустя некоторое время после начала воздействия измене ний во внешней или внутренней среде и продолжается некоторое время после их окончания.

Принцип эластичности состоит в том, что скорость изменения по тенциала системы зависит от самого потенциала.

Парфенова С. Л.

Принцип непрерывности – процесс изменения потенциала идет не прерывно, меняется лишь скорость и знак изменения.

Принцип стабилизации – система стремится к стабилизации диапа зона изменения потенциала системы.

Представляется целесообразным выделить понятия «устойчивый рост» и «устойчивое развитие». Устойчивый рост означает четко опре деленный положительный вектор изменения количественных параме тров и может осуществляться дискретно, через определенные проме жутки времени при наличии большой амплитуды ростовых колебаний.

В тоже время устойчивое развитие допускает не только положительные значения роста, но и нулевые, и минусовые значения, которые в целом должны иметь положительную направленность. Таким образом, про цесс устойчивого развития можно представить как последовательность эволюционных изменений состояния внутри цикла со скачкообразным переходом на новый качественный уровень, который означает новый цикл развития. Направление, по которому будет проходить устойчивое развитие, зависит от внутренних и внешних воздействующих факто ров.

С точки зрения управления устойчивым развитием научно технологического комплекса России возникает потребность в определе нии объективных механизмов, алгоритмов и технологий, позволяющих сделать количественную оценку степени устойчивости или неустойчи вости состояния НТК для принятия оптимальных управленческих ре шений и нанесения управляющих воздействий с целью перевода его в новое, более совершенное состояние устойчивого равновесия. Для выяв ления факторов, определяющих условия устойчивого развития научно технического комплекса необходимо выделить исторические особенно сти его эволюции.

Как свидетельствуют факты, по сравнению с развитыми странами Европы, развитие отечественной науки проходило с большим опоздани ем. В европейском обществе переворот в отношении к науке произошел в XVI–XVII веках, когда решающее значение для развития производ ства и техники приобрели научно обоснованные знания, суммирующие опыт и создающие теорию [7]. В Италии были организованы первые академии: Академия деи Линчеи, основанная в 1603 году для развития науки, искусства и литературы;

Академия дель Чименто, основанная в 1657 году для проведения естественно-научных экспериментов;

Коро левская Академия наук во Франции, в которой с 1666 года проводились регулярные собрания математиков, физиков, астрономов [8]. В России же первая академия наук была основана в Петербурге лишь в 1724 году по указу Петра I, а первые научные заседания или конференции в ака демии начались в 1725 году [9]. Академия соединяла в себе функции научного исследования и обучения, имея в своем составе университет и гимназию. Членами академии поначалу были только иностранные уче ные. В 1746 году состоялось назначение первого русского президента Академии графа К. Г. Разумовского. С этого времени в академию начали избирать отечественных ученых. Первыми русскими академиками ста Управление научно-технологическим комплексом России ли филолог и ученый-материалист М. В. Ломоносов, поэт В. К. Тредиа ковский, математик В. Е. Ададуров, географ С. П. Крашенинников.

Первые университеты в Западной Европе появились в XII–XIII веках в Болонье, Париже, Оксфорде, Кембридже и других городах. В то же вре мя в России до рубежа XVIII столетия не было организовано развитой системы не только светского, но и церковного образования. Московский университет был открыт в 1755 году [9]. Несмотря на то, что Славяно греко-латинская академия в Москве была учреждена в 1687 году, клас сическая система церковного образования сложилась только к началу XIX века (2 академии, 37 семинарий, 76 низших училищ) [10]. Однако уже к 1913–1914 гг. количество студентов в высших учебных заведени ях России было сопоставимо с развитыми странами. Если в 1890 году численность студентов на 10 тысяч человек составляла: в России – 1, в Австрии – 7, в Великобритании – 4, в США – 10, в Германии – 6, во Франции – 5, в Японии – 4, то к 1914 году этот показатель составил:

в России – 8, в Австрии – 14, в Германии – 12, во Франции – 11, в Япо нии – 11 [11].

Общественный подъем в период отмены крепостного права создал благоприятные условия для развития русской науки, оживились контак ты русских ученых с коллегами из Западной Европы. Во второй полови не XIX века русские ученые добились значительных успехов в разных отраслях знаний: математике, физике, химии. Москва и Петербург во шли в число мировых научных центров.

Интенсивное развитие науки и технологий в России отмечено после II Мировой войны. В этот период промышленность–наука–образование представляли собой единый взаимоувязанный национальный комплекс, деятельность которого в основном была направлена на достижение ми рового военного лидерства. В этот время наука делилась на два секто ра: военно-промышленный и гражданский с различными механизмами функционирования и управления. Военно-промышленный сектор коор динировался межотраслевой Военно-промышленной комиссией (ВПК) Совмина СССР. В составе ВПК существовал Научно-технический со вет Комиссии, который оценивал различного рода научные предложе ния и вырабатывал рекомендации. Управление научно-техническими разработками осуществлялось путем реализации целевых программ на принципе единоначалия и на основе административно-командных ме тодов. Эффективность военно-промышленного сектора обеспечивалась за счет: высокого уровня ресурсного обеспечения;

ясности и конкретно сти технологических целей;

наличия четких критериев оценки качества конечной продукции путем сопоставления с зарубежными аналогами;

наличия единого координирующего органа.

Гражданский сектор науки, в отличие от военно-промышленного, структурировался по ведомственному принципу. Руководство граж данской наукой осуществлялось отделом по науке и образованию ЦК КПСС. Работой научных подразделений в составе гражданских от раслей управляли отраслевые отделы Совмина СССР, Госплана СССР, ГКНТ (государственный комитет по науке и технике). Отличалась и си Парфенова С. Л.

стема финансирования. В военно-промышленном секторе финансовые средства выделялись для реализации целевых программ, направлен ных на конечный результат (ракета, самолет и т. п.), а в гражданском секторе – министерствам, а внутри них – научным институтам. Планы научных разработок гражданского сектора науки формировались в об ратном финансированию направлении, т.е. снизу вверх. Министерства присылали в ГКНТ пакеты предложений, где из них формировали про граммы. Приведем пример оценки вклада научных знаний по доле на учных открытий, изменивших технологии производства и повлиявших на национальный доход СССР, за четыре пятилетки: 1956–1975 годы (см. табл. 1).

Таблица 1. Вклад научных знаний за период 1956–1975 гг. [12] Период Доля, % 1956–1960 54, 1961–1965 28, 1966–1970 31, 1971–1975 35, Среднее 37, Однако более детальный анализ показывает, что оценка эффективно сти гражданского сектора науки в советский период не так однозначна, как может показаться на первый взгляд. Порой в погоне за увеличением количественных показателей развития системы образования и науки, не обращалось внимание на оценку их качества.

Возросла численность вузов: в 1960 году их было 739, в 1972 году 812, в 1980 году 883, в 1989 году уже 904 [13]. С 1945 по 1980 год число лиц с высшим образованием увеличивалось каждые пять лет примерно в 1,4 раза [14]. Однако вузы продолжали выпускать инженеров по тем же специальностям, что и 20–30 лет назад, не принимая во внимание реальные запросы экономики и промышленности. К началу 1990 года в СССР было свыше 6 млн. инженеров. При этом только 700 тысяч из них были заняты творческим инженерным трудом. Около 1,5 млн лиц с ди пломами инженеров трудились на рабочих местах. Около 2 млн занима ли должности, именуемые инженерными, но не требующими инженер ных знаний (инженер по кадрам, инженер по снабжению и др.). Более 2 млн инженеров работали служащими (секретари, делопроизводители) и руководителями (от начальников жилищных контор до руководителей предприятий) [15].

Сеть последипломного образования в конце 1988 года объединяла 114 отраслевых и межотраслевых институтов повышения квалификации, из них 13 институтов – по новым направлениям техники и технологии, 7 институтов повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров, 9 республиканских и 7 специализированных институтов по ак туальным научно-техническим проблемам. Всего в системе повышения квалификации насчитывалось более 1,5 тысяч учебных заведений и их Управление научно-технологическим комплексом России подразделений, в которых ежегодно обучалось свыше 3,2 млн руководя щих работников и специалистов [16].

Коэффициент полезного действия аспирантуры в СССР составлял 80%: из пяти специалистов, прошедших подготовку в аспирантуре, чет веро приобретали ученую степень кандидата наук. Подготовку аспиран тов осуществляли более 1900 НИИ и вузов. В них ежегодно проходило обучение около 100 тысяч человек, причем основная масса аспирантов (57%) приходилась на вузы, 43% на научно-исследовательские учреж дения академической и отраслевой науки [17].

За 40 лет, с 1950 по 1990 год, рост численности научно-технического сообщества в 1,8 раз превысил рост общей численности научных работ ников. [18]. В тоже время стремительный количественный рост отрас левых научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро имел негативные последствия в виде снижения квалификационных ха рактеристик: большинство отраслевых научных учреждений, особенно в регионах, не имело в своем штате не только докторов, но и канди датов наук [19]. Относительная неэффективность гражданского секто ра науки по сравнению с военно-промышленным сводилась не только к более низкому уровню финансовой обеспеченности, но и к отсутствию содержательного контроля за качеством выполняемых в гражданском секторе научных и технологических разработок. В результате процесс исследования и разработок превратился в основном в имитацию науч ной деятельности. Уже в 70-е годы стала очевидной невосприимчивость отдельных отраслей народного хозяйства к научно-техническому про грессу, к таким отраслям относились: сельское хозяйство, легкая и пи щевая промышленность, некоторые сырьевые отрасли [19].

В процессе перехода к рыночным отношениям Россия, как и мно гие другие государства на постсоветском пространстве, столкнулась с глубоким и затяжным трансформационным кризисом в научно технологическом комплексе. Кризис проявился не только в дефиците фи нансовых ресурсов федерального бюджета для поддержки науки, но и в падении платежеспособного спроса на научно-техническую продукцию.

Уникальность российской ситуации после распада СССР состояла в том, что при многократном сокращении бюджетного финансирования науки, в стране сохранился научный комплекс, представляющий государствен ный сектор науки с преобладанием крупных научно-исследовательских организаций, юридически независимых от промышленных предприятий или ВУЗов.

Экономические реформы 90-х годов привели к социально экономическим изменениям всего народного хозяйства России и обо стрили дифференцированные процессы адаптации к рыночным усло виям отдельных структур научно-технологического комплекса России.

Что в свою очередь предопределило появление объективных различий в стартовых возможностях и, как следствие, дифференцированное от ношение властей к разным структурам НТК при проведении научно технической политики.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Парфенова С. Л.

К историческим особенностям, характеризующим развитие отече ственной науки можно отнести:

1) догоняющий характер развития науки и техники, сопровождаю щийся постоянным соперничеством с развитыми странами;

2) доминирующая роль государства, как основной движущей силы развития науки;

3) инициатива научных исследований исходила из предпочтений от дельных ученых либо научных обществ;

4) развитие научных знаний в России определялось личностным вкладом отдельных ученых.

Основные периоды активного развития научных знаний в России приходятся на: начало XVIII века (развитие мануфактур при Петре I);

конец XIX – начало XX века (электрификация и переход к индустриаль ному производству);

середина XX века (крупномасштабная индустриа лизация производства). Исходя из этих фактов, к системным факторам, определяющим развитие отечественного научно-технологического ком плекса, можно отнести воздействие со стороны промышленности, науки и образования (рис. 2).

Каждый системный фактор включает группу факторов, влияющих на развитие НТК (1):

F=, (1) где F – интегральный показатель, определяющий сбалансированность системных факторов;

– функция, определяющая влияние факторов со сторо ны промышленности;

– функция, определяющая влияние факторов со сторо ны науки;

– функция, определяющая влияние факторов со сторо ны системы образования.

Рис. 2. Системные факторы, определяющие развитие научно-технологического комплекса Управление научно-технологическим комплексом России По теории устойчивого развития, рассмотренной выше, сбаланси рованное влияние системных факторов определяет равновесие научно технологического комплекса. Развитие определяет управляющее воз действие, направленное со стороны промышленности, науки или образования. Устойчивым развитие научно-технологического комплекса будет в случае, если при изменении параметров какого-либо системно го фактора произойдут соответствующие ему изменения параметров других системных факторов. При этом значения параметров могут не только прирастать положительно, но и оставаться без изменения или со кращаться. Устойчивый рост научно-технологического комплекса будет наблюдаться при положительном управляющем воздействии со стороны всех трех системных факторов.

В настоящее время развитию научно-технологического комплекса препятствует научно-техническая политика, направленная в сторону влияния какого-либо одного системного фактора. Данная политика не учитывает ресурсную обеспеченность остальных системных факторов, поддерживающих равновесие параметров фактора, на который направ лено управляющее воздействие.

Если рассмотреть отдельные показатели, характеризующие развитие научно-технологического комплекса в настоящее время, то можно от метить следующее.

В 2000 году в России насчитывалось 4099 научные организации.

За период с 1992 года их число уменьшилось на 10%, прежде всего за счет резкого сокращения конструкторских (в 2,72 раза) и проектных (в 5,82 раза) организаций, выполняющих исследования и разработки на завершающих этапах инновационного цикла [20]. В 2008 году ко личество научно-исследовательских организаций составило 3666 ед., в 2009 году – 3536, в 2010 – 3492, а в 2011 – 3682. Конструкторских и проектных организаций было соответственно: в 2008 году – 418 и 42, в 2009 году – 377 и 36, в 2010 году 362 и 36, в 2011 – 364 и 38 [21]. Как мы видим за последние годы процесс сокращения организаций, выпол няющих исследования и разработки, конструкторские и проектные ра боты замедлился, а их число стабилизировалось.

Показатели деятельности высших учебных заведений и аспирантуры приведены в табл. 2.

Таблица 2. Показатели высших учебных заведений и аспирантуры [20, 21] Показатели 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 выпуск специалистов, обучающихся в высших учебных заведениях, 99 172 188 197 198 215 217 на 10 тыс. занятых в экономике, чел.

прием/выпуск/защита 43,1/ 46,8/ 50,4/ 51,6/ 49,6/ 55,5/ 54,5/ 50,5/ в аспирантуре, тыс. чел. 24,8/ 33,5/ 35,5/ 35,7/ 33,6/ 34,2/ 33,7/ 33,0/ 7,5 10,6 11,8 10,9 8,8 10,7 9,6 9, Парфенова С. Л.

Как видно из табл. 2, за период с 2005 года выпуск специалистов, обу чающихся в высших учебных заведениях, на 10 тысяч занятых в экономи ке, установился примерно на одном уровне, такая же ситуация сложилась по показателям приема, выпуска и защит диссертаций в аспирантуре.

Инновационная активность предприятий промышленности по удель ному весу организаций, осуществляющих технологические инновации, резко сократившаяся за период 1989–1995 гг., с 1998 года начала расти и в дальнейшем стабилизировалась на одном уровне (рис. 3) [20].

Рис. 3. Удельный вес организаций промышленного производства (без субъектов малого предпринимательства), осуществляющих технологические инновации Следовательно, основные показатели системы промышленность– наука–образование находятся в состоянии устойчивости. Существую щие попытки нанесения управляющих воздействий со стороны государ ства не выводят систему из состояния устойчивого равновесия.

Среди основных проблем управления устойчивым развитием научно технологического комплекса на современном этапе можно выделить:

Проблемы управления устойчивым развитием НТК • неразвитость системы формирования тем научных НАУКА:

исследований и разработок на основе анализа потребности со стороны промышленности;

• отсутствие системного планирования и координации фундаментальных, поисковых и прикладных исследований и разработок;

• отсутствие действенных механизмов перевода новых научных знаний в прикладные результаты • негибкость системы образования при формировании ОБРАЗОВАНИЕ:

перечня специальностей и квалификационных требований к выпускникам, компетенции которых должны соответствовать условиям инновационной экономики;

• несовершенство системы подготовки специалистов и научных кадров высшей квалификации Управление научно-технологическим комплексом России Продолжение таблицы ПРОМЫШЛЕННОСТЬ: • отсутствие стимулов для бизнеса к внедрению инновационных технологий, способствующих снижению потребления материальных и энергетических ресурсов, а также улучшению экологической ситуации в стране;

• несовершенство системы стимулирования промышленности к внедрению отечественных технологий;

• отсутствие действенных механизмов, гарантирующих качество и снижающих недоверие к отечественным инновационным разработкам В последнее время растет заинтересованность промышленности в преодолении ограничений спроса и расширении рынка сбыта про дукции, а, следовательно, появляется потребность в инновационной продукции, конкурентоспособной на международных рынках. В этих условиях ориентация на зарубежные технологии уже «не срабатывает»

и бизнес остро нуждается в российских инновационных технологиях.

Учитывая назревающее изменение отношения промышленности к ре зультатам научной деятельности, как фактор, выводящий систему из устойчивого состояния, в которой она находится сейчас, выбор управ ляющего воздействия требует определения значимых взаимосвязанных параметров всей системы. В этом случае появится возможность смо делировать развитие каждого системного фактора и учесть их взаимо влияние.

Литература 1. Энциклопедия систем жизнеобеспечения «Знания об устойчивом развитии». М.: Издательский Дом Магистер-Пресс, 2005. Т. 3.

2. Общий и специальный менеджмент/ Под ред. А. Л. Гапоненко, А. Г. Панкрухина. М.: РАГС, 2002.

3. Теория организации/ Под ред. В. Г. Алиева. М.: Луч, 1999.

4. Гапоненко А. Л. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. М.: Изд-во РАГС, 1999.

5. Нальгиев З. И. Устойчивое развитие как базовая концепция развития социально-экономических систем в современных условиях // Рос сийский Академический Журнал. 2009. № 4. Т. 9. С. 12–16.

6. Лапыгин Ю. Н. Теория организации. М.: Инфра-М, 2007.

7. История средних веков: Учебник для студентов исторических фа культетов педагогических институтов / Под ред. Н. Ф. Колесницко го. 2-е изд., испр. и доп. М.: Просвещение, 1986.

8. Девятова С. В. Возникновение первых академий наук в Европе // Вопросы философии. 2011. № 9. C. 126–135.

9. Энциклопедический словарь. [Электронный ресурс]: http://dic.

academic.ru.

10. Никольский Н. М. История русской церкви. 3-е изд. М.: Политиздат, 1985.

Парфенова С. Л.

11. Ерофеев Н. В. Уровень жизни населения в России в конце XIX – на чале XX века // Вестник Московского университета. Сер. 8. История.

2003. № 1. С. 55–70.

12. Мендкович Н. Русская наука до и после 1991 года // Золотой Лев.

№ 125–126.

13. Научные кадры СССР: динамика и структура / Под ред. В. Ж. Келле, С. А. Кугеля. М., 1991.

14. Народное хозяйство СССР в 1980 году: стат. ежегодник. М., 1981.

15. Глазачев С. Н. Последипломное образование в СССР: опыт, про блемы, перспективы // Современная высшая школа. 1990. № 3–4.

С. 93–108.

16. Тимощук Л. А., Баринов В. А. Кадровое обеспечение научно технического прогресса / Отв. ред. К. И. Максир. М.: Наука, 1991.

17. Основные принципы и общие проблемы управления наукой / Ред.

К. В. Ананичев, Д. Н. Бобрышев, Д. М. Гвишиани и др. М.: Наука, 1973.

18. Бурганова Т. А. Научно-техническое сообщество в условиях транс формации Российского социума. Казань: Изд-во Казанского гос. ун та, 2007.

19. Бодрова Е. В. О развитии научно-технического комплекса СССР в условиях научно-технической революции. [Электронный ресурс]:

http://izvestia.asu.ru/2011/4-2/hist/TheNewsOfASU-2011-4-2-hist-07.pdf.

20. Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт. [Режим доступа]: http://www.gks.ru/.

21. Наука, технологии и инновации России: крат. стат. сб. М.: ИПРАН РАН, 2007–2012 / И. В. Зиновьева, С. Н. Иноземцева, Л. Э. Миндели и др. 2012.

Ильина Ирина Евгеньевна, кандидат экономических наук, доцент, заведующая сектором проблем гармонизации российского и международного права в области науки и инноваций РИЭПП, тел. (495) 917-21-89, info@riep.ru СОВРЕмЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПОДгОТОВкИ кАДРОВ ВЫСШЕй кВАЛИФИкАЦИИ В РОССИИ Подготовка научных кадров высшей квалификации в ведущих уни верситетах и научных центрах всегда признавалась одной из наиболее сильных сторон развития общества. Институт подготовки кадров выс шей квалификации на протяжении длительного периода обеспечивал высококвалифицированными специалистами высшую школу и научные учреждения страны. Радикальные изменения социально-экономических условий в России 90-х годов XX века способствовали резкому сниже нию финансирования бюджетного сектора и, соответственно, оттоку из науки и высшей школы молодежи и работников наиболее продуктивного среднего возраста. В настоящее время российская система подготовки кадров высшей квалификации переживает период интенсивных пере мен, обусловленных адаптацией к глобальному рынку интеллектуаль ного труда, необходимостью подготовки нового поколения исследовате лей, основанной на фундаментальных знаниях, ориентацией на мировой уровень научного развития в соответствии с запросами общества. Со временные вызовы диктуют необходимость реформирования системы подготовки и аттестации высококвалифицированных специалистов. Не обходимо формирование нового типа рынка интеллектуального труда, а также интеграции науки и бизнеса, способствующих повышению кон курентоспособности страны в мировом пространстве.

1. Предпосылки реформирования системы подготовки кадров высшей квалификации в России Основы государственной политики международного научно технического сотрудничества России заложены в «Концепции государ ственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества» от 4 февраля 2000 года. В со ответствии с Концепцией одной из приоритетных задач международ ного государственного научно-технического сотрудничество является «активизация взаимодействия с Европейским Союзом (ЕС) в рамках межгосударственного Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Ильина И. Е.

Россия – ЕС и Соглашения между Правительством Российской Феде рации и ЕС о сотрудничестве в области науки и технологий. Интен сификация сотрудничества по линии европейских научно-технических программ» [1].

В соответствии с Концепцией и процессами гармонизации россий ского и европейского пространства в области науки и образования ак туальной является проблема «сближения форматов» образовательных программ с целью расширения границ рынка интеллектуального труда.

Однако, как известно, интеграционные процессы в сфере образования отличаются определенной инерционностью. Это обусловлено тем, что в каждой стране система образования социокультурна и исторически детерминирована, поэтому любые изменения, осуществляемые в этой сфере, должны быть увязаны с традициями научных и образовательных школ. Принято выделять три исторически сложившиеся модели нацио нальных систем подготовки и аттестации научных кадров: германскую (Германия, Австрия, Дания, Нидерланды, Швейцария, Швеция), фран цузскую (Франция, Бельгия, Италия и др.) и англосаксонскую (Англия, Ирландия, Шотландия, США, Канада, Турция и др.) [1–3].

В рамках Министерской конференции 19 сентября 2003 года в Бер лине Россия присоединилась к Болонскому процессу в рамках европей ской инициативы по гармонизации систем образования.

Акцент в Болонской декларации сделан на шести целях [4]:

1. Принятие европейскими странами понятной и сопоставимой си стемы степеней (бакалавр, магистр). Выделение степени бакалавра ори ентировано на предоставление возможности после изучения определен ного объема дисциплин выйти на рынок труда с учетом потенциальных возможностей обучающегося.

2. Принятие системы университетского обучения, состоящей из двух основных циклов.

3. Внедрение системы кредитов, эквивалентной частично зачетным учебным часам.

4. Поощрение мобильности обучающихся.

5. Разработка единой системы оценки качества получаемого образо вания с использованием сопоставимых критериев и методологий.

6. Введение в систему высшего образования всевозможных форм со трудничества между европейскими университетами.

С учетом поставленных целей разработан Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ [5], который закрепляет изменение системы подготовки кадров высшей квалификации (рис. 1). С учетом традиционной системы образования возможны следующие варианты подготовки кадров высшей квалифика ции: специалист – кандидат – доктор либо бакалавр – магистр – канди дат – доктор, либо специалист – магистр – доктор. На данный момент идет процесс формирования, четко проработанная система еще не сло жилась.

Современные тенденции развития подготовки кадров Рис. 1. Система подготовки научных кадров высшей квалификации в России Слабым элементом формирования новой российской системы об разования является отсутствие четко сформулированных преимуществ по отношению к существовавшей ранее. Опыт европейских стран по казывает, что существуют проблемы трудоустройства выпускников бакалавров. По правительственным прогнозам США только 30% ра бочих мест, которые планируют создать к 2020 году, будут требовать степени бакалавра [6].

Не разработана система оценки качества и соответствия российско го двухуровневого образования европейскому с учетом предполагаемых компетенций. Выпускник должен обладать определенными навыками и компетенциями, соответствующими национальным стандартам и по требностям практического сектора. В противном случае отсутствие по нимания конкурентных и инновационных преимуществ новой системы высшего образования способствует снижению темпов развития и вы полнению поставленных задач.

Обучение в магистратуре осуществляется в рамках двух лет, за ко торые обучающийся должен написать магистерскую работу (задел для кандидатской диссертации);

на втором году с разрешения организации имеет право сдать кандидатский минимум по истории и философии нау ки и иностранному языку. Дальнейшее обучение в аспирантуре в рамках трех-четырех лет ориентировано на защиту кандидатской диссертации.

Такова обычная практика в большинстве российских вузов. Ускорение процесса воспроизводства научных кадров лишает аспирантов возмож ности получения знаний и сдачи экзаменов в рамках аспирантуры, что в дальнейшем может негативно сказаться на их профессиональных на выках.

Элемент традиционной российской системы подготовки кадров выс шей квалификации – докторантура не раскрывается в ФЗ «Об образова Ильина И. Е.

нии» и, таким образом, выходит за рамки высшего образования в Рос сии.

При реализации системы двухуровневого образования особый ин терес представляет структура британской модели. Университетский сектор Великобритании опирается в основном на университеты, име ющие устоявшиеся традиции и исторически сложившуюся положи тельную репутацию (Оксфорд, Кембридж, шотландский Университет Сент-Эндрюс, Университет Лондона и др.), поскольку именно они ориентированы на высококачественную теоретическую подготовку и дальнейшую деятельность в области фундаментальных исследований.

По сообщению Британского совета, программа, ведущая к получению степени магистра исследований (M.Res), была введена в учебных за ведениях относительно недавно для специального обучения студентов методам исследования в качестве подготовки к докторской программе или для исследовательской карьеры в промышленном секторе. В Ве ликобритании различают исследовательскую и профессиональную док торские степени [7].

Связующим звеном между образованием, наукой и бизнесом в Вели кобритании является Совет промышленности и высшего образования, который способствует развитию площадок для внедрения результатов научных исследований в производство через создание региональных технопарков для разработки и коммерциализации НИР. Анализируя опыт Великобритании и других стран (Германии, Франции и т. д.) мож но сделать вывод, что в основе системы образования в рамках гармони зации лежит классическая устоявшаяся структура образования, способ ная адаптироваться в современных условиях и имеющая долгосрочную положительную репутацию.

В России опыт подготовки аспирантов с присвоением степени PhD западного образца имеет Европейский университет в Санкт-Петербурге (ЕУСПб.). Обучение проводится в рамках PhD-программ по политиче ским наукам и социологии, основанных на принципах американской системы образования. Программа предусматривает интенсивное обу чение, выбор нескольких субдисциплин для специализации. Основным требованием является глубокое знание и владение методическими под ходами основной дисциплины. Программа рассчитана на два года, затем происходит защита диссертационного проспекта.

2. Анализ действующей системы подготовки научных кадров высшей квалификации в России Основным показателем, характеризующим работу аспирантуры и докторантуры, является эффективность (доля окончивших с защитой в общей численности выпускников) (табл. 1, 2).

Современные тенденции развития подготовки кадров Таблица 1. Основные показатели деятельности аспирантуры в России Выпуск аспирантуры, % из аспирантуры в аспирантуру Организации, ность работы Численность аспирантов аспирантов подготовку Эффектив ведущие Прием диссертации Годы с защитой всего 2000 1362 117 714 43 100 24828 7503 2001 1393 128 420 45 241 25696 6172 2002 1418 136 242 46 935 28101 7411 2003 1441 140 741 47 803 30799 8378 2004 1452 142 662 47 687 32595 10 256 2005 1473 142 889 46 896 33561 10 650 2006 1493 146 111 50 462 35530 11 893 2007 1490 147 719 51 633 35747 10 970 2008 1529 147 674 49 638 33670 8831 2009 1547 154 470 55 540 34235 10 770 2010 1568 157 437 54 558 33763 9611 2011 1570 156 279 50 582 33082 9635 2012 1575 146 754 45 556 35162 9195 Соотношение 2000 г.

15 23 17 33 28 – к 2012 г.

(+/–), % Источник: [8] Рис. 2. Динамика основных показателей деятельности аспирантуры России за 2000–2012 годы Ильина И. Е.

Следует отметить, что в 2012 году общая эффективность аспирантур в России составляет 26% (минимальный аттестационный показатель 25%).

Эффективность американской аспирантуры (доля аспирантов, завершаю щих обучение со степенью PhD) составляет около 50% [2]. При этом в США ученую степень присваивает университет, а в России данная процедура осу ществляется на двух уровнях: диссертационный совет (21 человек) и ВАК.

Исторический срез демонстрирует, что советская наука являлась передовой именно с учетом высоких требований, предъявляемых ВАК. Существует точка зрения о том, чтобы предоставить вузам России самостоятельность в принятии решений о присуждении научных степеней. Однако, учитывая различный уровень подготовки обучающихся, многие вузы не смогут сразу перейти на автономный режим присуждения степеней.

В 2012 году численность докторантов составила 4554 человека (ниже численности аспирантов в 32 раза), при этом эффективность их защиты выше, чем у аспирантов на 2% (29%) (рис. 1, 2). Это свидетельствует о высоком уровне научности и эффективности работы докторантов. Чем выше уровень образования и развития личности, тем выше уровень от ветственности за свои действия, качество выполняемых работ и жела ние быть полезным обществу, выполняя любимую работу.

Эффективность работы докторантуры за 2000–2012 годы снизилась на 25%, а аспирантуры на 13%. Это связано с сокращением приема в докторантуру на 0,3% (табл. 2), так как за исследуемый период наблю далось снижение заявок на поступление, и сокращением доли выпуска из докторантуры с защитой на 18%.

Динамика изменения числа организаций, ведущих подготовку аспи рантов и докторантов, имеет отрицательную корреляцию с показателем эффективности их работы. Если за 2000–2012 годы количество аспиран тур увеличилось на 15%, а докторантур на 21%, то их эффективность соответственно сократилась на 13% и 25%. Этому способствует низкий уровень отбора поступающих и контроля качества реализации программ обучения, отсутствие индивидуального подхода к формированию науч ных и научно-педагогических кадров, а также рост коммерческих аспи рантур, ориентированных вместо образовательного процесса на прием с целью получения средств за предоставление «отсрочки от армии».


Таблица 2. Основные показатели деятельности докторантуры в России Выпуск докторантуры % Эффективность в докторантуру из докторантуры Организации, Численность докторантов докторантов подготовку ведущие работы Прием диссертации с защитой Годы всего 2000 492 4213 1637 1251 486 2001 510 4462 1630 1257 397 2002 531 4546 1579 1267 411 Современные тенденции развития подготовки кадров Продолжение таблицы Выпуск докторантуры % Эффективность в докторантуру из докторантуры Организации, Численность докторантов докторантов подготовку ведущие работы Прием диссертации с защитой Годы всего 2004 533 4466 1567 1451 505 2005 535 4282 1457 1417 516 2006 548 4189 1499 1383 450 2007 579 4109 1520 1320 429 2008 593 4242 1517 1216 297 2009 598 4294 1569 1302 435 2010 602 4418 1650 1259 336 2011 608 4562 1696 1321 382 2012 597 4554 1632 1371 394 Соотношение 2000 г.

21 8 –0,3 9 –18 – к 2012 г. (+/–), % Рис. 3. Динамика основных показателей деятельности докторантуры России за 2000–2012 годы Ильина И. Е.

Также ведущим фактором, стимулирующим численный рост аспи рантуры на протяжении последних лет, было стремление молодых лю дей получить кандидатскую степень как дополнительное квалификаци онное достижение, обладающее известной ценностью на рынке труда, а не желание работать в научной сфере.

Решение ряда перечисленных проблем возможно осуществить путем развития «академических аспирантур», ориентированных на полную за нятость аспиранта, вовлечение его в международную научную практи ку и обеспечение конкурентоспособной стипендией [9]. Действующая система подготовки аспирантов предполагает возможность (по усмо трению руководства организации) обучаться и работать одновремен но [10]. Предлагаемая система может повысить качество и конкурен тоспособность научно-педагогического потенциала страны, формируя специалистов с широким кругозором и пониманием проблем мирового масштаба.

По мнению экспертов, система контрольных цифр приема на бюд жетные места в вузах устарела, и в соответствии с Программой раз вития образования, принятой Минобрнауки России в 2008 году, пред усмотрен переход вузов на нормативно-подушевое финансирование с 2011–2012 годы. Практика сметного финансирования вузов (по числу заполненных бюджетных мест) приводит к тому, что они в интересах поддержания уровня финансирования предъявляют завышенные цифры приема, принимают на бюджетные места абитуриентов с относительно низким уровнем подготовки, либо принимают на смежные направления, а после смены календарного года переводят на отделения, соответству ющие основному образовательному профилю. Подобные способы фор мирования контингента абитуриентов провоцируют развитие коррупци онной составляющей.

Следует отметить, что во многих западных странах образование до сих пор остается для потребителей бесплатным (Дания, Финляндия, Норве гия, Швеция) [11]. В ряде других европейских стран образование являет ся платным лишь частично. Распространено сочетание государственного финансирования образования в виде государственных именных обяза тельств (ваучеров) с доплатой со стороны студентов (аспирантов), кото рая обеспечивается за счет доступных образовательных кредитов [12].

В России данный вопрос пока не регламентирован, система образова тельного кредитования требует глубокой проработки с учетом стратегии развития образования и науки. По результатам международного опыта, как правило, при сокращении бюджетного финансирования образования и науки снижается качество и доступность образования.

Развитие системы подготовки кадров высшей квалификации корре лирует со структурой и динамикой бюджетных ассигнований научных исследований и разработок. Динамика изменения финансирования нау ки из средств федерального бюджета (табл. 3) свидетельствует о сокра щении в 2011 году по сравнению с 2000 годом доли бюджетных ассиг нований на развитие фундаментальной науки и рост финансирования прикладных научных исследований. За исследуемый период финанси Современные тенденции развития подготовки кадров рование расходов на гражданскую науку увеличилось в 18 раз, в том числе на фундаментальные исследования в 11 раз, а на прикладные на учные исследования в 24 раза. Расходы на гражданскую науку к ВВП увеличились за анализируемый период более чем в 2 раза. В 2011 году общий объем внутренних затрат на научные исследования и разработ ки в России составил 1,12% ВВП, Китае – 1,7%;

в среднем по странам ОЭСР – 2,33%;

США – 2,79%;

Японии – 3,33%.

Таблица 3. Финансирование науки из средств федерального бюджета* Показатель 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 на фундамен- гражданскую науку из средств федерального бюджета, млн руб.

Расходы на 17 396,4 76 909,3 97 363,2 132 703 162 115,9 219 057,6 237 644,0 313 899, исследования тальные в т. ч.:

8219,3 32 025,1 42 773,4 54 769,4 69 735,8 83 198,1 82 172,0 91 684, % 47 42 44 41 43 38 35 на прикладные исследования научные 9177,1 44 884,2 54 589,8 77 934 92 380,1 135 859,5 155 472,0 222 214, % 53 58 56 59 57 62 65 федерального в процентах:

к расходам бюджета 1,69 2,19 2,27 2,22 2,14 2,27 2,35 2, к ВВП 0,24 0,36 0,36 0,4 0,39 0,56 0,53 0, * 2000–2006 годы – в соответствии с Приложением 2 к федеральным законам «Об исполнении федерального бюджета»;

2007–2011 годы – отчет об испол нении консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов госу дарственных внебюджетных фондов (по данным Федерального Казначейства;

на 1 января года, следующего за отчетным периодом).

В Стратегии инновационного развития Российской Федерации на пе риод до 2020 года от 8 декабря 2011 года приняты ориентиры выхода в 2020 году по объему внутренних затрат на НИР на уровень 3% ВВП.

Важнейшим источником финансирования отечественной науки были и Ильина И. Е.

остаются средства государственного бюджета. В 2011 году доля бюджет ных средств составляла 65,6% во внутренних затратах на исследования и разработки, к 2020 планируется данный показатель сократить до 50% за счет привлечения внебюджетных средств [13].

3. Проблемы развития действующей системы подготовки научных кадров высшей квалификации Действующее в области образования законодательство, не раскрыва ет ряд актуальных вопросов, в частности: отсутствует определение госу дарственной услуги в сфере образования;

пока не сформулированы по нятия подушевого и целевого финансирования;

не отражены механизмы взаимодействия между вузами, научными организациями и бизнесом, в том числе на основе заключения между заинтересованными сторона ми договоров об образовательной, исследовательской и инновационной деятельности и услугах;

не регламентируется целевой прием студентов (аспирантов) по договорам вуза и бизнеса;

не урегулированы финансо вые стороны договорных отношений и механизмы льготного налогоо бложения в системе образования.

Следует также отметить, что выходит из оборота термин послевузов ское профессиональное образование, не определены позиции института соискательства, аспирантура (адъюнктура) становится третьим уровнем высшего профессионального образования. Магистратура и аспиранту ра образуют систему подготовки научных и научно-педагогических ка дров в рамках высшего профессионального образования. Не раскрыт во прос функционирования аспирантуры в академических институтах, не имеющих лицензии на образовательную деятельность, но обладающих научно-экспериментальной базой для исследований и способных гене рировать научные открытия и результаты.

Докторантура в соответствии с законом «Об образовании» выходит за рамки высшего профессионального образования и является основой развития направления, где зарождаются новые научные исследования и открытия, способствующие росту новых научных направлений и школ.

Докторантура трактуется как форма подготовки научных кадров и, со ответственно, не только не вводится в перечень образовательных про грамм, но и не рассматривается в качестве уровня образования. Следует отметить, что, как правило, подготовка кадров включает систему освое ния знаний в форме занятий, стажировок, участия в грантах, конкурсах либо иной форме. Должен быть практический результат, отражающий научную работу не только в статьях, но и в научно–практическом взаи модействии с учетом государственных программ, ориентированных на перспективные научные направления развития.

В настоящее время обучение в аспирантуре и докторантуре осущест вляется по учебным планам. Основным документом, фиксирующим ра боту в течение всего периода обучения, является индивидуальный план.

Необходимо унифицировать данный документ и заложить в него мини Современные тенденции развития подготовки кадров мальный объем обязательных дисциплин, стажировок и работ, опреде лить спектр вариативной части. Индивидуальный подход к обучению в рамках тематики, соответствующей перспективным направлениям раз вития науки, является основой формирования качественного научного потенциала России.

К основным проблемным направлениям современной российской системы подготовки кадров высшей квалификации относятся:

1. Система подготовки научных и научно-педагогических кадров плохо поддается управлению имеющимся набором правовых, норматив ных и организационных механизмов. Необходима разработка системы документов, нацеленных на выполнение стратегических ориентиров и регламентирующих процесс подготовки с учетом реализации государ ственных программ.


2. Проблема результативности российской аспирантуры и доктор антуры, обеспечивающих кадровое воспроизводство науки и высшей школы, рассматривается, как правило, с двух сторон: «качественной»

(снижение качества подготовки и научного уровня диссертационных ра бот аспирантов и докторантов) и «количественной» (сокращение доли обучающихся, завершающих обучение с защитой диссертации).

3. Несмотря на социальный заказ на подготовку квалифицированных кадров для различных интеллектуальных сфер деятельности, непосред ственно не связанных с наукой (бизнес, политика, госуправление, сфе ра услуг и др.), важнейшей функцией системы подготовки научных и научно-педагогических кадров остается воспроизводство кадров для на уки и высшей школы. С учетом этого нужно разработать новую систему формирования контрольных цифр приема на бюджетные места в вузах, основанную в первую очередь на потребностях науки и высшей школы.

4. Совокупность элементов: магистратура–аспирантура-докторантура не отвечает современным представлениям о системности ступеней об разования. Отсутствует преемственность и согласованность между об разовательными программами магистратуры, аспирантуры и доктор антуры. В некоторых случаях аспиранты и докторанты предоставлены сами себе, аттестация проводится по формальным признакам.

В рамках второго заседания Совета по науке, прошедшего 27 мая 2013 года, обсуждался проект «Концепции модернизации системы ат тестации научных кадров высшей квалификации в Российской Федера ции». Проект Концепции включает следующие направления модерниза ции: оптимизацию сети диссертационных советов, введение механизмов репутационной и дисциплинарной ответственности организаций и уче ных за качество работы по аттестации научных кадров высшей квалифи кации, совершенствование процедур проведения защиты диссертаций, ужесточение требований к опубликованию и обсуждению основных на учных результатов диссертаций, совершенствование работы Комиссии экспертных советов. К наиболее острым проблемным вопросам можно отнести:

1. Внедрение пилотного проекта направленного на повышение каче ства подготовки и аттестации научных кадров высшей квалификации, Ильина И. Е.

в том числе за счет усиления механизмов репутационной ответствен ности организаций.

Данный пункт предусматривает автономию ряда ведущих научно образовательных организаций в отношении порядка присуждения уче ных степеней. За реализацию данного проекта из членов Совета по науке проголосовали лишь представители Высшей школы экономики.

Говоря о несовершенстве двухуровневой системы присвоения ученых степеней (диссертационный совет и ВАК), следует сначала разработать комплекс мер по ее стабилизации, а затем поднимать проблему деле гирования полномочий по присуждению научных степеней конкретной организации. При этом возникают вопросы: во-первых, всем ли веду щим организациям можно предоставить такую возможность, насколько эти организации покроют потребности в защитах;

во-вторых, кто будет формировать комиссии по присуждению степеней, и по каким крите риям будет осуществляться присвоение ученой степени, насколько эти критерии будут объективны?

В настоящее время в России наряду с мероприятиями по укреплению и совершенствованию уже существующей системы присвоения степе ней действует масштабный эксперимент присвоения степеней PhD.

19 июня 2013 года прошла первая в России защита диссертаций на соис кание собственных степеней PhD в Санкт-Петербургском государствен ном университете. По мнению председателя Высшей аттестационной комиссии Владимира Филиппова собственные степени PhD СПбГУ бу дут востребованы во всем мире, благодаря репутации вуза и гласности процедуры защиты.

2. Совет по науке принял решение об отмене каких-либо норм сроков давности для принятия решений о лишении ученых степеней в случае выявления серьезных нарушений или злоупотреблений. Необходимо четко определить понятия «серьезные нарушения» и «злоупотребления»

с тем, чтобы избежать недобросовестного применения данной нормы в личных корыстных целях заинтересованными лицами.

Следует отметить также несовершенство действующей системы антиплагиата, ориентированной на выявление порядка слов в предло жении, а не на концептуальные научные выкладки, определяющие цен ность диссертационного исследования.

3. Установление требований по опубликованию основных научных результатов диссертаций в научных изданиях и журналах, индексируе мых или в международных базах (Web of Science, Scopus и других), или в создаваемой национальной системе индексирования научных изданий на русском языке.

Проблема публикации научных результатов диссертаций в научных изданиях и журналах, индексируемых в Web of Science, Scopus и т. д., возникает вследствие ограниченного количества российских журна лов, представленных в международных базах по гуманитарным наукам, а также в связи с языковым барьером.

В соответствии с законом « Об образовании» высшее образование в России имеет две параллельно действующие системы: специалитет Современные тенденции развития подготовки кадров аспирантура (для военных, медицинских и технических наук) и бака лавриат-магистратура-аспирантура. В рамках вопроса соответствия сте пеней и уровня образования Совет по науке предложил для большинства наук ученую степень кандидата наук переводить как Doctor philosophiae (титул PhD или Dr.), а ученую степень доктора наук как Doctor Habilitatus (титул Dr.habil.).

Реализация целей Болонской декларации в России предполагает перестройку структуры университетов, разработку новых учебных про грамм, реорганизацию процесса обучения с ориентацией на постоянный контроль качества, формирование новой системы подготовки научных кадров высшей квалификации.

Несмотря на достаточно серьезную работу в области гармониза ции образования в России: введение закона «Об образовании», внедре ние экспериментального проекта по присуждению вузом степени PhD и т. д., существует ряд принципиальных нерешенных вопросов: о раз витии докторантуры, о механизмах взаимодействия элементов системы высшего образования, о финансировании образования, отсутствует си стема критериев оценки качества компетенций обучающихся и т. д. При решении стратегических вопросов в области подготовки кадров высшей квалификации необходимо учитывать сложившиеся традиционные фун даментальные основы и опыт отечественной научной школы с примене нием передовых инновационных подходов.

Список литературы 1. Литошенко Д. Современные модели подготовки кадров высшей квалификации в свете исторического опыта европейского универси тетского образования XVI–XVIII вв. // Alma mater (Вестник высшей школы). 2003. № 7. C. 38–43.

2. Doctoral Studies and Qualifications in Europe and the United States: Sta tus and Prospects. Studies on Higher Education. 2004. UNESCO, Bucha rest.

3. Садков В., Аронов Д., Машегов П. Еще раз о качестве образования, ученых степенях и званиях и вхождении в европейское образова тельное пространство // Alma mater (Вестник высшей школы). 2005.

№ 1. C. 27–31.

4. Борисов В. В. Болонский процесс в Европе и в России: пути рефор мирования высшего образования // Альманах «Наука. Инновации.

Образование». 2006. № 1. С. 264–275.

5. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-фз.

6. Проблемы трудоустройства в США. Электронный ресурс: http:// voprosik.net.

7. Богословский В. И., Лаптев В. В., Писарева С. А., Тряпицына А. П.

Интеграционные процессы и гуманитарные технологии: междисци плинарный аспект исследования научного образования в европей Ильина И. Е.

ских университетах: Научно-методические материалы. СПб.: Книж ный Дом, 2007.

8. [Электронный ресурс]: http://www.gks.ru.

9. Докторские программы для европейского общества знаний: рефе рат доклада Ассоциации европейских университетов // Alma mater (Вестник высшей школы). 2007. № 4. С. 44–56.

10. Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Россий ской Федерации от 27.03.98 № 814.

11. [Электронный ресурс]: http://en.wikipedia.org/wiki/Doctorate#United_ Kingdom.

12. [Электронный ресурс]: http://www.britishcouncil.org/ru/russia.htm.

13. Государственная программа Российской Федерации «Развитие нау ки и технологий» на 2013–2020 год.

Сергеева Владлена Владимировна, Юревич Максим Андреевич, Ученый секретарь РИЭПП, научный сотрудник тел. (495) 917-21-35, сектора наукометрии sergeeva@riep.ru и статистики науки РИЭПП, тел. (495) 917-21-35, yurevm@riep.ru ИЗмЕНЕНИЯ ВОЗРАСТНОй СТРУкТУРЫ РОССИйСкИх ИССЛЕДОВАТЕЛЕй НА ФОНЕ РЕАЛИЗАЦИИ гОСУДАРСТВЕННОй кАДРОВОй ПОЛИТИкИ В СФЕРЕ ИССЛЕДОВАНИй И РАЗРАБОТОк Эффективность механизмов привлечения молодых и перспективных исследователей, обеспечения профессионального и карьерного роста ученых является необходимым условием успешного функционирова ния национальной научной системы. Л. Е. Варшавский, исследовавший возрастную структуру исследователей в течение 1992–2004 годов при шел к следующему выводу: «Анализ возрастной структуры специали стов, занятых НИОКР, показывает, что в настоящее время для развития отечественной науки и страны в целом главнейшей является задача со хранения и дальнейшего обеспечения преемственности труда ученых, передачи накопленного опыта и знаний молодому поколению» [1]. Для решения этой проблемы органами государственной власти в последние десятилетия был инициирован и реализован ряд мероприятий, направ ленных на финансовую поддержку отечественных ученых, особенно молодых (до 35–40 лет). Все указанные мероприятия осуществлялись в виде финансирования проектов, реализуемых молодыми исследователя ми, либо в виде финансового поощрения молодых ученых, получивших значительные научные результаты. Вместе с тем, для поддержания пре емственности поколений ученых необходима поддержка и возрастных исследователей, недостаток которой в последние два десятилетия в со вокупности с другими факторами, по нашему мнению, привел к суще ственному сокращению этой группы ученых. Для оценки результатив ности мер государственной поддержки деятелей науки в первую очередь необходимо исследовать демографические изменения кадров науки, в том числе динамику возрастных групп, средний возраст и др.

Демографическая характеристика состояния российской науки Прежде всего, стоит отметить, что понятие «воспроизводство», как его понимают авторы статьи, существенно сложнее, чем простое числен ное замещение стареющих научных кадров молодыми. Не менее важное значение в контексте этой проблемы имеет рост квалификационных ха рактеристик ученых. В частности, как минимум не уменьшение числа Сергеева В. В., Юревич М. А.

докторов и кандидатов наук среди российских исследователей. Однако даже количественной замены не происходит, о чем свидетельствует зна чительное (на 104 тысячи) сокращение численности занятых исследо ваниями и разработками в России на протяжении длительного периода (2004–2011 годы).

В особенности, тревожным индикатором этой проблемы выступает существенное сокращение численности исследователей в возрасте от 40 до 49. Их переход в другие сферы деятельности или трудоустрой ство за рубежом не компенсируется (количественно) даже небольшим повышением численности молодежи в науке1. Общая численность ис следователей в России продолжает сокращаться. В 2011 году указанная возрастная группа исследователей 40–49 лет составляла 13,9% всей чис ленности исследователей, тогда как еще в 2004 году – 21,9%. Между тем, сокращение именно этой возрастной группы исследователей может иметь серьезные негативные последствия для российской науки как в части сокращения ее потенциала, так и в части нарушения воспроиз водства научных кадров, так как если эта проблема имеет системный характер, то все усилия по привлечению молодых исследователей могут быть нивелированы отсутствием возможностей научного и карьерного роста в зрелом возрасте.

Исследователи в этом возрасте обладают, как правило, не только вы соким уровнем квалификации и научной активностью, но и достаточ ным опытом для подготовки молодых научных кадров. Несмотря на то, что анализ распределения нобелевских лауреатов по возрастным груп пам показал, что наиболее значимые научные результаты чаще бывают получены исследователями в возрасте 30–40 лет [2], пики публикаци онной активности исследователей из академических подразделений естественно-научного профиля приходятся на 45–49 лет и 55 лет [3].

Следует отметить, что сокращение численности научных кадров в России происходит в основном за счет уменьшения числа исследовате лей средних возрастных групп: 40–49 и 50–59 лет. Для сравнения на рис. 1 представлена динамика численности возрастных групп исследо вателей.

Сокращение численности исследователей в возрасте 40–49 и 50–59 лет наблюдается и на фоне возрастных изменений в структуре за нятых в экономике страны в целом (рис. 2).

Условно оценив (без учета текучести научных кадров) численность возрастных групп исследователей по прошествии 10 лет (с 2000 года), отметим, что численность исследователей, средний возраст которых в 2000 году не превышал 29 лет – 45 064 человека, через 10 лет после их перехода в следующую возрастную группу несильно изменилась (54 113 человек). То же характерно и для исследователей, возраст которых в 2000 году составлял 30–39 лет. Однако численность группы 50–59 лет За период 2004–2011 гг. сокращение численности исследователей 40–49 лет со ставило 40,6%, рост численности исследователей до 29 лет составил 22,3%, 30– лет – 19,2%. Рассчитано по РСЕ 2012.

Изменения возрастной структуры российских исследователей Рис. 1. Динамика возрастных групп исследователей с 2004 по 2011 год [4] Рис. 2. Динамика отношения численности российских исследователей к численности занятых в экономике России по возрастным группам с 2000 по 2009 годы [5] в 2010 году составила 42 853 человека, тогда как группа исследователей, из которой им предстояло сформироваться, в 2000 году насчитывала бо лее чем в 2 раза больше людей. Это же можно сказать и о более старшей возрастной группе.

В трудные для науки 90-е годы произошло резкое сокращение чис ленности исследователей 30–39 лет, что повлекло за собой дальнейший разрыв между поколениями исследователей. Но какова была кадровая политика государства в этот и последующие периоды?

Сергеева В. В., Юревич М. А.

Программы поддержки отечественных ученых Анализ нормативно-правовых документов, устанавливающих меры государственной поддержки ученых, позволяет установить, какие ин струменты используются государством для поддержки исследователей, насколько каждая из возрастных групп исследователей охвачена госу дарственной поддержкой.

В России за последнее десятилетие был разработан и реализован ряд мероприятий, направленных на поддержку исследователей различных возрастных групп: гранты Президента для молодых кандидатов и докторов наук [6], премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники для молодых ученых [7], стипендии Президента Российской Федерации для молодых ученых и аспирантов [8], премии субъектов РФ, гранты научных фондов, международные стипендии для молодых ученых. Адресная поддержка отдельных групп исследователей осуществляется также в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»2 [9].

Гранты Президента Российской Федерации для поддержки научных исследований молодых российских ученых – докторов наук и государ ственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации были учреждены в 1996 году. Но как раз в этот период и произошло резкое сокращение численности исследователей – кандидатов наук 30–39 лет. Немного позже, в 2002 году были учреждены гранты Прези дента для поддержки молодых российских ученых – кандидатов наук и их научных руководителей.

С 2009 года действует Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». На сегодняш ний день это наиболее системный документ, включающий все аспекты воспроизводства научных кадров в России. Программа содержит ме роприятия, направленные на поддержку и стимулирование выполне ния исследований молодыми кандидатами наук, аспирантами и студен тами.

Затем в 2010 году были учреждены премии Правительства Россий ской Федерации. По сравнению с грантами Президента премии и суб сидии Правительства имеют более широкий охват за счет отсутствия требований к ученой степени претендентов, в то же время установлены более жесткие возрастные ограничения: максимальный возраст участ ников составляет 33 года, тогда как гранты Президента выдаются канди датам наук и докторам наук моложе 35 и 45 лет соответственно.

Вместе с тем, с целью расширения взаимодействия между опытны ми и молодыми исследователями Правительством РФ в 2010 году были учреждены гранты для государственной поддержки научных исследова ний, проводимых под руководством ведущих ученых [10].

Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 568.

Изменения возрастной структуры российских исследователей Позднее, в 2012 году были учреждены стипендии Президента для молодых ученых (до 35 лет). Главным отличием этой стипендии от опи санных выше инструментов государственных поддержки научной дея тельности является периодичность выплат в течение трехлетнего срока.

Основные направления кадровой политики в сфере исследований и разработок, реализуемой в настоящее время, характеризуют сведения об охвате государственной поддержкой отдельных возрастных и квалифи кационных групп исследователей, представленные в табл. 1.

Таблица 1. Мероприятия по поддержке исследователей в России, реализованные в 2012 году Удельный Группы по Число Объем Документ-обоснование/ вес возрасту и участников, финансирования, Мероприятие участников квалификации чел. тыс. руб.

в группе, % – Указ Президента РФ от февраля 2012 г. № 181 [8];

– Постановление Правительства РФ № 601 [7];

– Постановление Исследователи Правительства РФ № 260 [11], 10 606 42 677 911 9, до 35 лет – ФЦП «Научные и научно педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы (мероприятия 1.1;

1.2.1;

1.2.2;

1.3.1;

1.3.2;

1.5) – Постановление Правительства РФ № 260;

в т. ч. – ФЦП «Научные и научно кандидаты педагогические кадры 2650 254 911 19, наук инновационной России» на 2009–2013 годы (мероприятия 1.1;

1.2.1;

1.3.1;

1.5) Постановление Исследователи Правительства РФ 60 60 000 15, 35–40 лет № в т. ч.

кандидаты – 0 0 – наук Постановление в т. ч. доктора Правительства РФ 60 60 000 15, наук № Представленные данные позволяют сделать вывод о том, что госу дарством в настоящее время осуществляется активная поддержка моло дых исследователей высшей квалификации, а именно 19,4% кандидатов наук до 35 лет и 15,5% докторов наук до 40 лет получали в 2012 году адресную поддержку государства.

Действующие и планируемые мероприятия по привлечению моло дежи в науку отчасти направлены на предотвращение ситуаций, по Сергеева В. В., Юревич М. А.

добных той, что произошла с научными кадрами в постперестроечный период.

Новые меры, так или иначе направленные на развитие системы воспроизводства научных кадров и обозначенные в Государственной программе Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы3, должны обеспечить научные и социальные лифты для талантливых молодых ученых.

Проблема преемственности поколений в научной среде Проведенный анализ показал, что государством успешно реализует ся ряд мероприятий, направленных на привлечение молодых ученых в сферу исследований и разработок. Все группы молодых исследователей (до 40 лет) в настоящее время охвачены поддержкой государства.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.