авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО НАУКЕ И ИННОВАЦИЯМ РОССИЙСКИЙ ...»

-- [ Страница 7 ] --

Однако в период отсутствия в стране мероприятий, направленных на поддержку молодых исследователей, произошло значительное сокраще ние численности кандидатов наук в возрасте 30–39, что в дальнейшем привело к серьезным изменениям в возрастной структуре российских научных кадров.

Помимо пробелов в государственной поддержке научной деятель ности представляется целесообразным обратить внимание на другие факторы, приведшие к выбытию значительного числа исследователей из средних возрастных групп. Очевидно, что среди этих факторов наи более существенными являются финансовый и мотивационный.

Первый выражается в том, что в отечественной научной системе ставка заработной платы весьма условно связана со стажем научных работников и их «регалиями» (за исключением руководящих должно стей и членства в академиях наук). «Рациональное поведение ученого выражается в том, что он не прельщается перспективой потратить около 20 лет, чтобы повысить заработную плату с 10–15 тыс. до 20–40 тыс. ру блей» [12]. Эти же пропорции распространяются не только на молодых исследователей, но и на возрастных. Что приводит к тому, что к сере дине научной карьеры ученый с высокой долей вероятности может до стичь «потолка» заработной платы, и это может подтолкнуть его к смене профессиональной деятельности.

Второй не менее важный фактор связан с почти полным отсутстви ем возможности попасть в научную элиту в зрелом возрасте. Основным препятствием этому является большая ограниченность у сотрудников в возможностях смены места научного трудоустройства. Как отмечает академик А. Р. Хохлов: «Важнейшим вопросом для такой страны как Россия является обеспечение не только “горизонтальной” мобильности научных лидеров типа перехода из одного московского института в дру гой, но и реальной “географической” мобильности» [13]. Также на ве роятность получения грантов или возможности публикации в ведущих Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. № 2433-р.

Изменения возрастной структуры российских исследователей российских и мировых журналах негативное воздействие имеет описан ный Р. Мертоном «Эффект Матфея», когда формируется некий «клуб»

ученых, которые из года в год получают гранты и за счет своей извест ности и связей, в том числе с экспертной комиссией, блокируют доступ к получению поддержки менее именитым коллегам.

Таким образом, как следствие из этих проблем вытекает нарушение преемственности опыта от поколения к поколению за счет сокращения численности связующего звена между молодыми и зрелыми опытными исследователями. Причем стоит подчеркнуть, что это невозвратные по тери. Можно было бы предположить, что весомая часть из этих ученых уехала за границу, и за счет введения новых программ финансовой под держки этот процесс можно обратить вспять, но данные ЦИСН [14] сви детельствуют о положительном сальдо миграции квалифицированных ученых, что подтверждает гипотезу о смене области профессиональной деятельности.

Большинство из указанных проблем поддержания преемственности в науке могут быть хотя бы частично решены за счет введения новых программ государственной поддержки научной деятельности или вне сения корректировок в существующие. Реализуемая государством в на стоящее время кадровая политика в сфере исследований и разработок, в частности ряд мероприятий, направленных на поддержку молодых исследователей, должна предотвратить возникновение ситуаций, подоб ных случившейся в науке в 90-е годы.

Однако при выработке дальнейших управленческих решений следу ет учитывать факторы, приведшие к выбытию значительного числа ис следователей из средних возрастных групп.

Вместе с тем, следует помнить, что важна не столько стабильность численности и возрастная сбалансированность научных кадров, сколько уровень их квалификации, не столько преемственность поколений иссле дователей, сколько качественная составляющая передаваемого опыта.

Литература 1. Варшавский Л. Е., Дубинина М. Г., Петрова И. Л. Развитие человече ского капитала в научно-технической сфере в России и за рубежом // Информационное общество. 2006. № 2, 3. С. 115–123.

2. Stephan P., Levin Sh. Age and the Nobel prize revisited. Scientometrics.

1993. Vol. 28. № 3. P. 387–399. (Цит. по Г. А. Несветайлов. Научные кадры: возраст и творчество.) 3. Scientific Productivity. The effectiveness of research groups in six coun tries. Paris: Cambridge University Press. UNESCO, 1979. (Цит. по Г. А. Несветайлов. Научные кадры: возраст и творчество.) 4. Индикаторы науки: стат. сб. М.: Национальный исследовательский ун-т «Высшая школа экономики», 2013.

5. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. 2011. М.: Росстат, 2012.

Сергеева В. В., Юревич М. А.

6. Указ Президента Российской Федерации от 27 марта 1996 г. № «О некоторых мерах по усилению государственной поддержки нау ки и высших учебных заведений Российской Федерации».

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2010 г. № 601 «Об утверждении Положения о премиях Правитель ства Российской Федерации в области науки и техники для молодых ученых».

8. Указ Президента Российской Федерации от 13 февраля 2012 г. № «Об учреждении стипендии Президента РФ для молодых ученых и аспирантов, осуществляющих перспективные научные исследова ния и разработки по приоритетным направлениям модернизации российской экономики».

9. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 220 «О мерах по привлечению ведущих ученых в россий ские образовательные учреждения высшего профессионального об разования».

11. Постановление Правительства Российской Федерации № 260 «О ме рах по государственной поддержке молодых российских ученых – кандидатов наук и их научных руководителей, молодых российских ученых – докторов наук и ведущих научных школ Российской Феде рации».

12. Киселева В. В., Володарская Е. А., Калинина М. М. Неравенство до ходов в науке: тормоз и стимул. Социально-демографические по следствия в научном сообществе // Саарбрюккен: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012.

13. Хохлов А. Завязли в архаике: почему российская наука опускается все ниже в мировых рейтингах // Российская газета. 2012.

14. Наука России в цифрах. М.: ЦИСН, 2011.

Куликова Ольга Николаевна, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник сектора приоритетных направлений развития науки и технологий РИЭПП, тел. (495)916-28-84, info@riep.ru РОЛЬ ИННОВАЦИОННЫх ТЕРРИТОРИАЛЬНЫх кЛАСТЕРОВ В РАЗВИТИИ ИНТЕгРАЦИИ НАУкИ И ОБРАЗОВАНИЯ В условиях ускорения темпов научно-технологического развития и информатизации общества ключевую роль в обеспечении конку рентоспособности объекта любого уровня (национальной экономи ки, отрасли, региона, предприятия) играет эффективность его научно исследовательской и инновационной деятельности. Однако данная деятельность характеризуются высоким уровнем риска и требует зна чительных ресурсов, которые не всегда имеются у отдельных предприя тий и учреждений. Поэтому значительное внимание привлекают новые механизмы и формы сотрудничества, позволяющие консолидировать ресурсы и получать синергетический эффект от взаимодействия про изводства, науки, образования и государственного управления в рамках одного объединения. Особое место среди современных форм интегра ции занимают кластеры.

Кластер представляет собой «объединение производственных ком паний, научно-исследовательских и образовательных учреждений, по ставщиков оборудования и услуг, работающих совместно над решением общей задачи с целью получения конкурентных преимуществ, создания наукоемкой и высокотехнологичной продукции» [1]. Иначе говоря, это группа сконцентрированных на определенной территории предприятий и организаций, совместно действующих в одной или смежных отраслях на условиях долгосрочного делового и технологического сотрудничества.

Теория кластеров берет начало в XIX веке. Так, в работах немецкого экономиста Иоганна Генриха фон Тюнена и его последователей В. Лаун хардта и А. Вебера рассматриваются проблемы формирования экономи ческого пространства и учета влияющих на него факторов.

В конце XIX века А. Маршалл описывал в своей работе «Принципы экономической науки» взаимосвязь между эффективностью и географи ческой локализацией производства, выбрав в качестве объекта иссле дования городские агломерации и индустриальные районы [2]. Именно А. Маршалл доказал, что производительность предприятий и органи заций зависит от их пространственного размещения и географической близости экономических агентов [3].

Отдельные аспекты теории кластеров нашли отражение в работах Б.-О. Лундвалля и Б. Йонсона [4], предложивших концепцию «блоков раз Куликова О. Н.

вития», представляющих собой отрасли или территориальные производ ственные объединения, являющиеся источником развития и конкурентных преимуществ национальной экономики и предполагающих непрерывный процесс обучения всего населения страны. Похожие идеи высказывали Ф. Перру, говоря о доминирующей экономике, отраслях-моторах и полю сах роста [5, с. 96–99], Б. Асхайм и А. Изаксен, пришедшие к выводу о необходимости создания конкурентоспособных регионов и другие.

Однако в современном виде теория кластеров сформировалась толь ко в 80-х годах XX века. Родоначальником теории кластеров считает ся М. Портер. Он в ходе своих исследований эмпирически доказал, что крупные конкурентоспособные компании склонны к концентрации на определенных территориях. Это связано с тем, что конкурентоспособ ные компании оказывают положительное влияние на окружающие их хозяйствующие субъекты, которые, в свою очередь, создают благопри ятный климат для повышения конкурентоспособности всех участников взаимодействия [6]. Конкурентоспособные компании формируют кон курентоспособность отраслей национальной экономики, а конкуренто способные отрасли в свою очередь создают и поддерживают конкурен тоспособность страны на мировом рынке.

В экономической литературе существуют три основных подхода к сущности экономических кластеров [7]. В рамках первого подхода под кластером понимается совокупность хозяйствующих субъектов, сконцентрированных вокруг крупных предприятий на небольшой тер ритории. Второй подход представляет кластер как вертикальную про изводственную цепочку, состоящую из участвующих в производстве определенного продукта предприятий и организаций и включающую все этапы производства продукции от исследований и организации ре сурсного обеспечения до сбыта и послепродажного обслуживания. На конец, третий подход рассматривает кластер с отраслевой точки зрения.

В работах Г. Б. Клейнера [8] отмечается, что кластер представляет со бой ярко выраженный пример многофункциональной и многоаспектной экономической системы. Он может рассматриваться как система средо вого типа благодаря наличию устойчивых связей между участниками, формирующих институциональную среду внутри кластера, или как про ект, поскольку создаются кластеры для решения определенных задач и изменяются в ходе функционирования.

Таким образом, основу кластерного подхода составляют две идеи: за висимость эффективности деятельности участников кластера, во-первых, от их географической концентрации, во-вторых, от уровня развития взаи модействий и трансфера знаний и технологий внутри кластеров.

К основным признакам современного экономического кластера от носятся:

• территориальная концентрация участников кластера, • качественные деловые и технологические взаимосвязей меж ду участниками кластера, • сильные конкурентные позиции и высокий экспортный потен циал участников кластера, Роль инновационных территориальных кластеров • наличие у территорий базирования кластеров ресурсных кон курентных преимуществ, • разнообразие участников кластера, • единый орган управления, формирующий общую политику кластера и координирующий действия его участников.

Роль кластеров для национальной экономики обуславливается сле дующими положениями:

• во-первых, за счет различных эффектов, возникающих в ре зультате совместной деятельности разнообразных хозяй ствующих субъектов, повышается производительность труда.

К таким эффектам относятся эффекты разделения труда, мас штаба, экономии на транзакционных издержках, свободного обмена информацией и технологического трансфера, а также синергетический эффект;

• во-вторых, кластеры обеспечивают гармонизацию интересов производителей, потребителей, региональных властей;

• в-третьих, благодаря интеграции различных предприятий и организаций создается среда, благоприятная для появления новых комбинаций ресурсов, разработки и внедрения новых идей, возникновения новых инновационных предприятий;

• в-четвертых, объединение ресурсов участников кластера по зволяет решать задачи инновационного развития, которые не под силу отдельным хозяйствующим субъектам;

• в-пятых, в рамках кластеров формируются благоприятные условия для создания и развития нового бизнеса и реализации новых совместных проектов;

• в-шестых, кластеры как «точки роста» на основе мультипли кативного эффекта положительно влияют на региональную экономику, обеспечивая качественный скачок в развитии региона и способствуя улучшению целого ряда социально экономических показателей, включая торговый баланс регио на, качество жизни, занятость, ВРП и другие;

• наконец, в-седьмых, кластерный подход позволяет реализовать идею непрерывного обучения и повышать уровень кадрового потенциала за счет развития у действующих и потенциальных сотрудников организаций кластера необходимых специфиче ских компетенций.

Поскольку географическая концентрация является одним из наи более значимых признаков кластера, довольно часто употребляется понятие «региональный» или «территориальный» кластер. Региональ ный кластер представляет собой «сетевую структуру, которая включает представителей власти, бизнес-сообщества, организации гражданско го общества в регионе, сплоченные вокруг ядра конкурентоспособной экономической деятельности» [1]. Это группа сконцентрированных на определенной территории компаний, действующих в одной или смеж ных отраслях, и поддерживающих их институтов. Главной особенно стью регионального кластера является сильно выраженная географиче Куликова О. Н.

ская концентрация его участников в определенном регионе. Именно эта особенность отличает региональные кластеры от технологических плат форм как объединений производственных, научных и образовательных организаций в масштабах страны. Региональные кластеры можно клас сифицировать по отраслевому признаку, по причине возникновения (ис кусственный и естественный), по форме интеграции (потенциальный, неформальный, институциональный, централизованный, смешанный), по степени развития и по другим признакам. Наиболее часто использу ется классификация по основному виду деятельности и цели функцио нирования кластера.

В экономической литературе выделяются следующие виды кластеров:

промышленный кластер, научно-производственный кластер, образова тельный кластер, инновационный кластер и другие. Все они представляют собой форму кооперации предприятий, научно-исследовательских и об разовательных организаций, представителей власти, бизнес-сообщества и гражданского общества, эффективно взаимодействующих и повышаю щих конкурентоспособность как друг друга, так и системы в целом, но имеют свою специфику. Рассмотрим основные виды подробнее.

Промышленный кластер – это «группа взаимосвязанных пред приятий, объединенных в одну производственную цепочку и наиболее успешно специализирующихся в международном разделении труда» [9].

Целью существования данного вида кластера является выпуск продук ции. При этом образовательный и научно-исследовательский процессы отходят на второй план и рассматриваются как вспомогательные, т. е.

обслуживающие производство.

Научно-производственный кластер – это «договорная форма коопе рации организаций, обеспечивающих и осуществляющих целенаправ ленную деятельность по разработке, производству и продвижению на внутренние и внешние рынки высокотехнологичной продукции» [10].

Функции научно-производственного кластера созвучны функциям про мышленного кластера, но имеют принципиальное отличие. В то время как промышленный кластер фокусируется на процессе производства, а уровень новизны продукции играет не столь значительную роль, для научно-производственного кластера крайне важна ее инновационность.

В настоящее время значительное внимание уделяется исследова нию образовательных кластеров. Под ними понимается «совокупность взаимосвязанных учреждений профессионального образования, объе диненных по отраслевому признаку и партнерскими отношениями с предприятиями отрасли», а также «система обучения в инновацион ной цепочке наука-технологии-бизнес, основанная преимущественно на горизонтальных связях внутри цепочки» [11]. Основными задачами образовательного кластера являются организация эффективного про цесса подготовки востребованных специалистов различного профи ля, поднятие престижа профессий, создание условий для повышения уровня образования населения. Эта задача может реализоваться только на основе следования принципу непрерывного образования и горизон тальной координации участников, поэтому в состав образовательного Роль инновационных территориальных кластеров кластера обязательно входят учреждения высшего, среднего и началь ного профессионального образования. Производственные предприятия и научные организации занимают в данном случае вторые роли.

На первый взгляд, в рамках образовательного кластера в доста точной мере обеспечивается интеграции науки и образования, однако наблюдается значительный перекос в сторону образовательного про цесса. Поэтому более эффективно процесс интеграции науки и образо вания может происходить в инновационных кластерах.

Встречаются разные определения инновационных кластеров. В част ности, под кластером понимают «географически сконцентрированную группу взаимосвязанных инновационных организаций, взаимодопол няющих друг друга и усиливающих конкурентные преимущества кла стера в целом в результате синергетического эффекта, дополнительных выгод от внутрикластерной конкуренции и кооперации, возникающего в силу специфики взаимодействия фирм ядра кластера с другими вспо могательными организациями, участвующими в кластере посредством вертикальных и горизонтальных связей» [12].

По нашему мнению, под инновационным кластером следует пони мать интегрированную совокупность и устойчивую функциональную связь научно-исследовательских, конструкторско-технологических, об разовательных, производственных, специализированных, эксперимен тальных организаций, а также организаций поставщиков оборудования, комплектующих, деталей, материалов, сервисных, консалтинговых и других услуг – непосредственно исполняющих или обслуживающих процедуры инновационных циклов и связанных отношениями согласо ванной деятельности, территориальной близости и функциональной и технологической сопряженности на стыке основных или обслуживаю щих функций инновационного цикла.

Инновационные кластеры объединяют в себе признаки научно-про изводственных, образовательных и промышленных кластеров. Поэтому важнейшей их особенностью является обязательное участие в класте ре организаций, действующих в производственной, образовательной и научно-исследовательской сферах. Процессы, происходящие внутри инно вационного кластера, носят последовательно-параллельный характер. Это означает, что образовательные и научно-исследовательские организации рассматриваются не как элементы инфраструктуры, а как полноценные участники кластера, как и производственные и сервисные предприятия.

Целью деятельности инновационных кластеров является формиро вание эффективной системы взаимодействия и кооперации науки, обра зования и производства для повышения конкурентоспособности участ ников кластера, региона, где он расположен, и национальной экономики в целом. Смысл функционирования инновационного кластера заключа ется в получении эффекта синергии от соединения в одном инноваци онном цикле научно-исследовательской, образовательной, инновацион ной, производственной деятельности.

Помимо стандартных функций по управлению общим потенциа лом кластера и его участников, необходимо выделить специфические Куликова О. Н.

функции, связанные с триединой сущностью инновационного класте ра. Такие специальные функции целесообразно разделить на три бло ка: научно-инновационный, образовательный и производственный.

В рамках производственного блока можно выделить освоение но вых видов продукции и расширение ассортимента, повышение тех нологического уровня производства и модернизацию материально технологической базы, производство опытных образцов техники.

Научно-инновационный блок включает в себя следующие функции:

развитие научного и инновационного потенциала кластера, создание задела по перспективным направлениям развития науки и технологии, создание благоприятного инновационного климата в рамках кластера, обеспечение распространения знаний и технологического трансфера, повышение эффективности коммерциализации инноваций, правовая поддержка защиты интеллектуальной собственности, разработка и реа лизация общих исследовательских проектов участников кластера, фор мирование малых инновационных предприятий для реализации иннова ционных проектов участников кластера.

Особое внимание следует уделить образовательному блоку, который предусматривает развитие кадрового потенциала кластера, создание и внедрение инновационных образовательных технологий, формирование системы непрерывного обучения.

Все три блока функций тесно взаимосвязаны и дополняют друг дру га, формируя систему распространения знаний и воспроизводства чело веческих и интеллектуальных ресурсов.

Образовательные учреждения имеют возможность корректировать методики подготовки специалистов, исходя из требований, предъявляе мых остальными участниками кластера к потенциальным работникам, а также обеспечивать занятость выпускников. Возможна разработка спе циальных учебных курсов и программ повышения квалификации, орга низация стажировок и практических занятий на базе научных организа ций и предприятий, что повысит уровень как фундаментальных, так и практических знаний учащихся.

Следует отметить широкие возможности формирования на базе об разовательных учреждений, входящих в состав инновационных кла стеров, образовательных программ по управлению инновационной деятельностью. Это направление особенно актуально для решения по ставленной в Стратегии инновационного развития Российской Федера ции на период до 2020 года задачи адаптации системы образования к переходу на инновационный путь развития экономики: «Важной зада чей системы образования станет ориентация образовательных программ на обучение навыкам, необходимым для инновационной деятельности, включая аналитическое и критическое мышление, стремление к ново му, способность к постоянному самообучению, готовность к разумному риску, креативность и предприимчивость, а также готовность к работе в высококонкурентной среде» [12].

Научно-исследовательские организации, участвующие в кластере, могут привлекать студентов, обучающихся в образовательных учрежде Роль инновационных территориальных кластеров ниях кластера, а также имеют потенциальных заказчиков из числа про изводственных предприятий кластера, что облегчает процесс коммер циализации инноваций.

Наконец, производственные предприятия получают доступ к кадрам высокого уровня и научному потенциалу научно-исследовательских ор ганизаций.

Именно в комплексности инновационных кластеров заключается их преимущество в области интеграции науки и образования. Таким обра зом, особенности инновационных кластеров обуславливают их значи тельную роль в процессе интеграции науки и образования.

Литература 1. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации (утв. Минэкономразвития России 26 декабря 2008 г. № 20615-АК/Д19).

2. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993.

3. Быкова А. Исследование инновационных кластерных эффек тов на примере предприятий Пермского края: Доклад. ГУ-ВШЭ, 15.10.09. [Режим доступа]: http://www.hse.ru/data/187/803/1228/ report.pdf.

4. Пилипенко И. В. Конкурентоспособность стран и регионов мировом хозяйстве: теория и опыт малых стран Западной и Северной Евро пы. Смоленск: Ойкумена, 2005. С. 115–125.

5. Экономика: Учебник / Под ред. А. С. Булатова. М.: ЮРИСТЪ, 1999.

6. Мигранян А. А. Теоретические аспекты формирования конкуренто способных кластеров. // Вестник КРСУ. 2002. № 3. [Режим доступа]:

http://www.krsu.edu.kg/vestnik/2002/v3/a15.html.

7. Цихан Т. В. Кластерная теория экономического развития // Теория и практика управления. 2003. № 5.

8. Клейнер Г. Б, Качалов Р. М., Нагрудная Н. Б. Cинтез стратегии кла стера на основе системно-интеграционной теории. // Отраслевые рынки. 2008. № 5–6 (18), (сентябрь-декабрь). [Режим доступа]: http:// www.kleiner.ru/arpab/klaster.html.

9. Бирюков А. В. Диссертация. Формирование инновационных класте ров в высокотехнологичных отраслях промышленности (на примере ОПК России). М., 2009.

10. Постановление Правительства РФ от 23.04.2010 № 282 «О нацио нальной нанотехнологической сети».

11. Смирнов А. В. Образовательные кластеры и инновационное обуче ние в вузе: Монография. Казань: РИЦ «Школа», 2010.

12. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного раз вития Российской Федерации на период до 2020 года».

Инновационная политика и проблемы развития национальной инновационной системы Грибовский Андрей Владимирович, Парфенова Светлана Леонидовна, кандидат экономических наук, кандидат экономических наук, зав. отделом правовых проблем зав. сектором правовых проблем сферы науки и инноваций РИЭПП, модернизации сферы науки тел. (495) 917-21-89, и инноваций РИЭПП, a_gribovsky@mail.ru тел. (495) 917-21-89, parfyonova.s.l@yandex.ru СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕкТИВНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОй ИННОВАЦИОННОй СИСТЕмЫ* Основой устойчивого развития любой экономической системы высту пает инновационная деятельность. Генерация новых идей, воплощаемых в высоких технологиях, сегодня во многом определяет конкурентоспо собность и национальную безопасность страны. Практика динамично развивающихся стран показывает, что адаптация новых знаний к вну тренним потребностям страны и их реализация, прежде всего, зависит от эффективности функционирования национально-инновационной системы (НИС), обеспечивающей инновационное качество развития отечественной экономики. Социально-экономический реверс послед них десятилетий привел к тому, что унаследованная фрагментированная «советская НИС» в России, которая в свое время была системной и само достаточной, в значительной степени потеряла способность не только к расширенному, но и к простому воспроизводству инноваций в условиях «свободного рынка». В настоящее время НИС России отстает не только по индикаторам смены технологического уклада (доля высокотехноло гичной инновационной продукции в общем объеме производства зна чительно ниже показателей «догоняющих» стран Восточной Европы и * Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта №11-02-00401а «Анализ экономических и нормативно-правовых механизмов стимулирования инновационной активности в научно-технической сфере и выработка предложений по развитию национальной инновационной системы РФ».

Состояние и основные направления повышения эффективности НИС составляет 1,4% [1]), но и по доле расходов на исследования и разра ботки в бюджетах компаний лидеров. В рейтинге тысячи крупнейших компаний мира, осуществляющих исследования и разработки, Россия представлена только тремя компаниями – ОАО «Газпром» (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля за трат на исследования и разработки в выручке – 0,6%), ОАО «АВТОВАЗ»

(758-е место, 0,8%) и ОАО «СИТРОНИКС» (868-е место, 2,6%) [1].

«Подготовленные кадры, наработанный опыт, революционные техноло гические решения и новые технические идеи для ежедневной практиче ской реализации – это то, что наука дает экономике и обществу. И это то, чего в России сегодня катастрофически не хватает» [2].

В настоящее время проводится активная работа по формированию современной НИС России. Реализуется комплекс мер по развитию ин новационной инфраструктуры в форме особых экономических зон;

со вершенствованию правовых и законодательных актов;

проектированию преференций в области налогообложения, таможенного регулирования субъектов инновационного предпринимательства. Значительное внимание уделяется развитию науки и ее реформированию. Однако до последнего времени сохраняется проблема создания действенных институтов отече ственной инновационной сферы. В связи с этим анализ и исследование проблем, связанных с развитием национальной инновационной системы с учетом существующего ресурсного потенциала, является актуальным.

С целью выявления основных проблем функционирования НИС в России проведем оценку результативности научной деятельности и эф фективности финансирования науки в Российской Федерации.

Под результативностью научной деятельности будем понимать сте пень соответствия достигнутых индикаторов мировым значениям.

Сгруппируем индикаторы по двум блокам. С определенной долей услов ности показатели первого блока определяют результативность фунда ментальной науки, второго – прикладной.

Среди показателей первого блока рассмотрим наиболее значи мые – публикационную и патентную активность российских ученых (рис. 1) [3].

По общему количеству в мировом числе публикаций, представ ленных в базе данных «Essential Science Indicators» с 01.01.2002 г. по 30.06.2012 г., Россия занимает 13-е место (265 566 публикаций), на пер вом месте США (3 131 600 публикаций), на втором – Китай (960 736 пуб ликаций) и на третьем – Великобритания (869 800 публикаций). При этом удельный вес высокоцитируемых публикаций отечественных уче ных составляет всего 0,43% (16-е место в мире). Для сравнения: данный показатель в Швейцарии – 2,38% (1-е место), Дании – 1,98% (2-е место), Нидерланды – 1,95% (3-е место), США – 1,82% (4-е место) [4].

По удельному весу публикаций в общемировом числе публикаций по естественным и техническим наукам за 2007–2011 годы, представлен ных в базе данных «InCites», Россия находится на 12-м месте (2,40%) и существенно отстает от таких промышленно развитых стран, как США (29,15%), Великобритания (7,95%), Германия (7,53%). Уровень цитиро Грибовский А. В., Парфенова С. Л.

Рис. 1. Публикационная и патентная активность вания публикаций российских ученых, по информации из этой же базы данных, составляет всего лишь 45,38%, что меньше аналогичного по казателя в других странах БРИКС (Бразилия – 55,30%, Индия – 56,01%, Китай – 58,12%, ЮАР – 59,82%) [4].

В 2010 году на долю России приходилось 2,26% от общего количества научных статей, опубликованных в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, тогда как удельный вес США составлял 28,79%, Китая – 8,74%, Великобритании – 6,87%, Японии – 6,71% [3].

В соответствии с этой же базой данных, за период 2006–2010 гг. в сред нем на 1 статью, опубликованную российскими авторами (или с их уча стием), приходилось лишь 2,4 ссылки со стороны ученых всего мира.

Этот же показатель для Китая – 3,62 ссылки, Японии – 5,12, Франции – 6,38, Германии – 6,86 [1].

Количество поданных российскими учеными патентных заявок за последние 5 лет не превышало 30 тысяч в год, что значительно мень ше аналогичного показателя Японии (330 110), США (231 588), Китая (194 752) и ряда других стран [3].

Доля коммерциализованных патентов, которая увеличивалась в пе риод с 1993 года по 2004 год, с 2005 года начала неуклонно снижаться и в 2012 году достигла предельно низкого уровня 0,14% (рис. 2) [5].

Состояние и основные направления повышения эффективности НИС Рис. 2. Доля коммерциализованных патентов в России с 1992 года по 2012 год Различия в уровне развития стран и численности населения не позво ляют корректно провести сравнение уровня инновационного развития по абсолютным показателям патентования. Поэтому более объективным представляется сравнение по относительным показателям: коэффици ент изобретательской активности (число российских патентных заявок в расчете на 10 тысяч чел.), коэффициент самообеспеченности (отношение числа патентных заявок, поданных российскими заявителями в нацио нальное патентное ведомство, к общему числу патентных заявок, подан ных в России) и коэффициент зависимости (отношение числа патентных заявок, поданных зарубежными заявителями в национальное патентное ведомство, к числу внутренних патентных заявок, поданных отечествен ными заявителями). Динамика показателей патентной активности в Рос сии за период с 2008 года по 2011 год приведена на рис. 3 [4].

Рис. 3. Показатели патентной активности Как видно из рис. 3, средний коэффициент изобретательской ак тивности за рассматриваемый период составил 1,9, тогда как в году в США уровень аналогичного показателя был выше в 4 раза (8,2), а в Германии в 3 раза (6,0) [6].

Грибовский А. В., Парфенова С. Л.

За период 2008–2011 гг. средний коэффициент самообеспеченности составил 0,66, что сопоставимо с тем же показателем в Китае (0,64 – 2008 год), но уступает показателям Германии (0,79 – 2008 год) и Японии (0,84 – 2008 год) [7].

Коэффициент зависимости в Германии и Японии значительно ниже аналогичного показателя России [7], который за рассматриваемый пери од вырос с 0,51 до 0,56.

Таким образом, показатели результативности научной деятельности по первому блоку (публикационная и патентная активность) значительно уступают аналогичным показателям в промышленно развитых странах.

Несмотря на то, что количество публикаций отечественных ученых в за рубежных научных журналах увеличивается в абсолютном выражении, сохраняется их низкий удельный вес в общемировом числе публикаций, а также низкий уровень цитирования работ российских ученых. Положи тельная динамика поданных и выданных патентных заявок, зафиксирован ная Федеральной службой государственной статистики России, несопоста вима с количеством поданных патентных заявок в инновационно-активных странах. Предельно низка доля коммерциализованных патентов.

Рассмотрим показатели второго блока, характеризующие результа тивность прикладной науки: удельный вес российских организаций, осуществляющих технологические инновации;

затраты на технологиче ские инновации в промышленном производстве;

объем инновационных товаров, работ и услуг в промышленном производстве;

инновационная активность субъектов малого предпринимательства.

В 2011 году в России удельный вес организаций промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций составлял 9,6% (рис. 4) [3]. Данный показатель со ставлял в 2010 году в Германии 71,8%, Финляндии – 52,5%, Австрии – 48,8%, Франции – 40,1% [3].

Рис. 4. Удельный вес организаций промышленного производства (без субъектов малого предпринимательства), осуществляющих технологические инновации Состояние и основные направления повышения эффективности НИС Несмотря на достаточно существенный рост затрат на технологи ческие инновации в промышленном производстве в фактически дей ствующих ценах (за период с 2005 года по 2011 год затраты выросли в 3,8 раза), в постоянных ценах 2000 года увеличение было гораздо менее масштабным – всего в 1,8 раза за тот же период (табл. 1).

Таблица 1. Затраты на технологические инновации в промышленном производстве Показатели Годы 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Затраты на технологические инновации в фактически 49,4 125,7 188,5 207,5 276,3 358,9 349,8 476, действующих ценах, млрд руб.

Затраты на технологические инновации в постоянных 49,4 57,1 74,4 72,0 81,2 103,4 90,3 105, ценах 2000 г., млрд руб.

Затраты на технологические инновации в процентах – 85,8 130,2 96,7 112,8 127,4 87,3 117, к предыдущему году в постоянных ценах 2000 г.

Источник: [3] Интенсивность затрат на технологические инновации организаций промышленного сектора в России (доля затрат на технологические ин новации в общем объеме затрат на производство товаров, работ и услуг) снизилась с 1,9% в 2009 году до 1,5% в 2010 году и осталась на том же уровне в 2011 году [3]. По данному показателю Россия отстает от веду щих европейских стран (Швеция – 5,5%, Германия – 4,7%), опережая лишь Болгарию, Литву, Грецию и Турцию (0,4–1,3%) [8].

Россия существенно отстает от промышленно развитых стран и по таким показателям как доля в общем объеме отгруженных товаров, ра бот и услуг объема продукции новой для рынка сбыта организаций и объема продукции новой для мирового рынка. Если в нашей стране дан ные показатели составили в 2010 году соответственно 0,78 и 0,03, а в 2011 году – 0,62 и 0,05, то по данным за 2009 год в Великобритании – 8, и 7,9, Испании – 10,5 и 8,5, Германии – 14,1 и 12,9 [8].

В структуре затрат на технологические инновации преобладают за траты на приобретение машин и оборудования (рис. 5) [3]. В 2009 году доля таких затрат составляла 51,2%, а в 2011 году выросла до 60,9%.

При этом удельный вес затрат на исследования и разработки за рассма триваемый период сократился с 27,3% до 14,9 %.

Напротив, в промышленно развитых странах более 60% всех затрат на технологические инновации приходится на исследования и разработ ки, затраты же на покупку машин и оборудования не превышают 35% (рис. 6) [3].

Грибовский А. В., Парфенова С. Л.

Рис. 5. Структура затрат на технологические инновации в 2005–2011 годах Рис. 6. Структура затрат на технологические инновации (2010 год) Состояние и основные направления повышения эффективности НИС Количество использованных передовых производственных техно логий в России за период с 2005 года по 2011 год выросло на 35,9% и составило 191 650 ед., что свидетельствует о высокой потребности со стороны производства в новых технологиях (рис. 7) [9]. В то же время количество созданных российскими исследователями передовых техно логий хоть и увеличилось за этот же период в 1,78 раз, но сохранилось на предельно низком уровне (1138 ед. в 2011 г.) [9].

Рис. 7. Количество созданных и использованных передовых производственных технологий Значительная роль в инновационной экономике отводится сектору малого предпринимательства, который, с одной стороны, способству ет совершенствованию производства и управления, а с другой, будучи непосредственно вовлеченным в производство наукоемкой продукции, порождает спрос на новые разработки, обеспечивая непрерывный про гресс. Принятые в 2000–2011 годах меры государственной поддержки субъектов малого предпринимательства положительно сказались на по казателях их инновационной активности. Количество субъектов мало го предпринимательства, осуществлявших технологические иннова ции, увеличилось почти в 2 раза;

объем отгруженных инновационных товаров, работ и услуг субъектов малого предпринимательства вырос в 17,6 раз (табл. 2).

Грибовский А. В., Парфенова С. Л.

Таблица 2. Инновационная активность субъектов малого предпринимательства промышленного производства Показатели Период 2000 2001 2003 2005 2007 2009 Число субъектов малого предпринимательства, 673 729 779 919 996 923 осуществлявших технологические инновации, ед.

Удельный вес субъектов малого предпринимательства, 1,3 1,5 1,6 1,6 4,3 4,1 5, осуществлявших технологические инновации, % Объем отгруженных инновационных товаров, работ и услуг субъектов 927,6 1087,1 1119,7 3103,2 12 644,3 10 215,7 16 389, малого предпринимательства в действующих ценах, млн руб.

Объем отгруженных инновационных товаров, работ и услуг субъектов малого предпринимательства 1,1 1,1 0,9 1,6 1,2 1,5 1, на рубль затрат на технологические инновации, руб./руб.

Источник: [3] Однако удельный вес собственно малых инновационных предприятий в общем количестве малых предприятий остается достаточно незначитель ным и составляет менее 6%;

еще ниже он в обрабатывающей промышлен ности – менее 2%. Для сравнения аналогичные показатели в промышленно развитых странах составляют соответственно 80% и 15%. Незначительны объемы научных исследований и разработок отечественного малого инно вационного бизнеса и его доля в объеме создаваемых новшеств;

мало чис ло разработок, которые доходят до реализации (табл. 3).

Таблица 3. Сравнительная характеристика показателей развития субъектов малого предпринимательства в промышленно развитых странах и России (2010 год) Индустриальные Россия Наименование показателей страны Доля малых инновационных предприятий в общем количестве 80 малых предприятий, % Доля малых инновационных предприятий в обрабатывающей 15 промышленности,% Объем научных исследований и разработок, которые были 30 проведены малыми инновационными предприятиями, % Объем новшеств, создаваемых малыми инновационными 20 предприятиями, % Число разработок малых инновационных предприятий, которые 60 доходят до реализации Источник: [10] Состояние и основные направления повышения эффективности НИС Таким образом, несмотря на рост абсолютных значений показате лей, характеризующих инновационную активность малого бизнеса, его вклад в инновационное развитие страны по-прежнему несопоставимо мал по сравнению с развитыми индустриальными странами.

Проведенный анализ индикаторов второго блока показал, что Россия значительно уступает промышленно развитым странам по всем рассмо тренным показателям, характеризующим результативность прикладной науки.

Характерным отличием структуры финансирования научных иссле дований и разработок в России от стран «большой семерки» и Китая является преобладание государственного финансирования, так как на учный потенциал в основном сосредоточен в государственном секторе науки (около 80%). В последние годы наблюдается тенденция увеличе ния объемов ассигнований на гражданскую науку из средств федераль ного бюджета (рис. 8) [4].

Особенно значительно возрос объем финансирования прикладных исследований: в период с 2010 года по 2011 год он вырос в 1,87 раз (с 24,8 млрд руб. до 46,5 млрд руб. в постоянных ценах 2000 года) [4].

Наблюдается и рост относительных показателей. Так, в 2011 году ассиг нования на гражданскую науку в процентах к расходам федерального бюджета увеличились по сравнению с предыдущим годом в 1,56 раз и со ставили 2,73%. В результате ассигнования на исследования и разработки из средств государственного бюджета по данным на 2011 год составили 0,91% от ВВП (27,5 млрд долл. США), что сопоставимо с аналогичным показателем в Германии 0,93% от ВВП (28,4 млрд долл. США) [4].

Ассигнования на исследования и разработки из средств государ ственного бюджета, по абсолютной величине превышают аналогичный показатель ряда промышленно развитых стран, кроме США (148,4 млрд долл. США), Японии (32,2 млрд долл. США) и Германии (28,4 млрд долл. США) [4].

Однако, несмотря на значительное увеличение объемов финансиро вания науки со стороны государства, внутренние затраты на исследова ния и разработки в России в процентах к мировому объему (в расчете по паритету покупательской способности национальных валют) составили всего 2,49% (32,8 млрд долл. США), что в 2,6 раза меньше по сравне нию с тем же показателем в Германии – 6,54% (86,3 млрд долл. США), 5,45 раз Китая – 13,57% (179,0 млрд долл. США), в 4,2 раза Японии – 4,03% (140,8 млрд долл. США) [4].

В 2011 году объем внутренних затрат на научные исследования и раз работки в Российской Федерации составил по предварительным оценкам 610,8 млрд руб. (1,12% от ВВП). Для сравнения, значение аналогичного показателя в Китае – 1,7%, в США – 2,79%, в Японии – 3,33%. Намного меньше в России и внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на одного исследователя: 75,4 тысяч долл. США (2010 год), что в 3,54 раза меньше такого же показателя в США, в 3,5 раза – Германии, в 3,4 раза – Австрии, в 2,8 раз – Японии (2012 год) [4].

Грибовский А. В., Парфенова С. Л.

Рис. 8. Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета В условиях сопоставимых объемов государственного финансирова ния науки в России и промышленно развитых странах, финансирование российской науки со стороны предпринимательского сектора недоста точно. Если в нашей стране исследования и разработки более чем на 65% финансируются за счет бюджетных ассигнований (рис. 9) [4], то в ведущих европейских странах ситуация диаметрально противополож ная (табл. 4).

Таблица 4. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (в %), 2010 год Другие Государственный Предпринимательский Иностранный Страна национальные сектор сектор сектор источники Россия 68,8 16,4 3,5 11, Франция 39,7 51,0 7,3 2, Австрия 38,9 44,3 16,4 0, Германия 29,7 66,1 3,8 0, Швеция 27,5 58,8 10,4 3, Финляндия 25,7 66,1 6,9 1, Источник: [3] Состояние и основные направления повышения эффективности НИС Рис. 9. Структура финансирования российской науки за 2008–2011 годы Парадоксальность ситуации заключается в том, что у российских предприятий существует значительная потребность в передовых техно логиях и современном высокотехнологичном оборудовании, которая в настоящее время удовлетворяется за счет их импорта. Не востребован ность отечественных инновационных разработок во многом обусловле на отсутствием в национальной инновационной системе реально функ ционирующего механизма взаимодействия между государственным сектором, специализирующимся на научных исследованиях и опытно конструкторских разработках, и бизнесом, нуждающимся в технологиях и промышленных образцах, готовых к внедрению в массовое производ ство.

Основными направлениями формирования такого механизма долж ны стать:

• создание недостающих передаточных звеньев между наукой и производством;

• совершенствование финансовой поддержки создания иннова ционных разработок, удовлетворяющих базовым критериям потенциальных инвесторов, и доведения их до стадии ком мерциализации;

• создание условий для воспроизводства инженерно-технических кадров, адаптированных к требованиям инновационной эко номики;

Грибовский А. В., Парфенова С. Л.

• повышение доступности информации об инновационных раз работках.

Создание передаточных звеньев между наукой и производством Как показало исследование, значительная часть инновационных разработок не доходит до стадии коммерциализации по причине от сутствия в национальной инновационной системе структур, способ ных обеспечить разработку готовых к использованию технологий и создание промышленных образцов, готовых к внедрению в массовое производство. Данные функции могли бы выполнять центры экспе риментального производства, располагающие не только современ ным специализированным промышленным оборудованием, но и вы сококвалифицированным персоналом (рис. 10). Такие центры могут создаваться на базе существующих технопарков и промышленных (индустриальных) парков и предоставлять разработчикам интеллек туального продукта и предприятиям, прежде всего малым и средним инновационным, следующие услуги:

• проведение технологического аудита (технико-экономической экспертизы);

• техническое проектирование;

• разработку регламента технологического производства;

• проектно-изыскательские работы и формирование техниче ских условий для интеграции технологического решения в производственный процесс;

• разработку экспериментального образца.

В последние годы попытки создания опытно-промышленных производств на базе технопарков предпринимаются в ряде регио нов страны (Мордовия, Татарстан, Башкортостан). Так, в технопарке «Технопарк-Мордовия» в 2012 году создан центр опытного производ ства инновационной продукции в области волоконной оптики, распо лагающий универсальной научной и производственной техникой для проведения лабораторных исследований и опытно-конструкторских работ. В составе технопарка ФГБОУ ВПО «КНИТУ» в Татарстане с 2011 года функционирует производственно-экспериментальный центр, занимающийся выпуском опытных партий полимеров, а также подбо ром оптимальных технологических регламентов для разработки поли мерных композиций. Научно-технологический парк ГУП «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан располагает опыт но экспериментальным производством, позволяющим разрабатывать и испытывать новые технологии и процессы переработки нефти и газа.

Однако все перечисленные центры имеют узкую специализацию и не предоставляют весь комплекс услуг по разработке проектной докумен тации, технологии и экспериментального образца.

Рис. 10. Место справочно-консультационных центров и центров экспериментального производства в инновационном процессе Состояние и основные направления повышения эффективности НИС Грибовский А. В., Парфенова С. Л.

Совершенствование финансовой поддержки создания инновационных разработок, удовлетворяющих базовым критериям потенциальных инвесторов, и доведения их до стадии коммерциализации Необходимо предусмотреть возможность предоставления финан совой поддержки разработчиков интеллектуального продукта и малых инновационных предприятий на стадиях разработки технологии и про изводства экспериментального образца. С этой целью предлагается вы делять разработчикам и малым инновационным предприятиям субсидии в форме грантов (на условиях софинансирования и при обязательном на личии экспертизы центра экспериментального производства), которые будут перечисляться непосредственно структурам, осуществляющим данные работы. Необходимо также предоставлять малым инновацион ным предприятиям государственные гарантии по кредитам, получаемым на изготовление установочной опытной партии. Как и в предыдущем случае, такие гарантии должны предоставляться на конкурсной основе при обязательном наличии экспертизы центра экспериментального про изводства и при условии, что заемные средства будут перечисляться в структуры, непосредственно занимающиеся изготовлением данной пар тии.


Создание условий для воспроизводства инженерно-технических кадров, адаптированных к требованиям инновационной экономики Серьезной проблемой, с которой сталкиваются разработчики ин новационной продукции, является отсутствие кадров, имеющих профессионально-квалификационные навыки производства единичных образцов нестандартной продукции на современном высокотехноло гичном оборудовании. Для устранения данной проблемы предлагается создать на базе центров экспериментального производства технопарков учебно-профессиональные центры для подготовки специалистов, спо собных на высоком научно-технологическом уровне проводить опытно конструкторские и проектно-изыскательские работы (конструкторы, ин женеры, технологи, рабочие).

Повышение доступности информации об инновационных разработках Формирование рынка инновационных разработок, невозможно без обеспечения информированности о них потенциальных инвесторов.

С этой целью предлагается создать справочно-консультационные цен тры (рис. 10), оказывающие следующие виды услуг:

Состояние и основные направления повышения эффективности НИС • предоставление информации об инновационных разработках;

• консультирование по вопросам патентования, получения фи нансирования из внебюджетных фондов, предоставления го сударственных гарантий по кредитам, др.;

• предоставление контактных данных организаций, оказываю щих патентно-правовые услуги, осуществляющих научно исследовательские, опытно-конструкторские и технологиче ские работы, изготовление опытных партий инновационного продукта, подбор оптимальных технологических режимов для серийного производства опытных партий.

В Европейском Союзе подобные поддерживающие (сервисные) услуги для инноваторов (предприятий, старт-апов, исследовательских институтов и др.) предоставляются в рамках Европейской сети поддерж ки предпринимателей (Enterprise Europe Network – The EEN), Центров бизнес-инноваций (Business Innovation Centres – BIC);

развитой сети Интернет-ресурсов поддержки малых и средних предприятий (European e-Business Support Network – eBSN).

Предложенный комплекс мер по совершенствованию национальной инновационной системы будет способствовать становлению рынка ин новационных разработок, удовлетворяющих базовым критериям потен циальных инвесторов;

увеличению числа малых и средних инновацион ных предприятий;

развитию конкуренции и инновационной активности в промышленном секторе;

повышению объема внутренних затрат на на учные исследования и разработки за счет средств предпринимательско го сектора.

Литература 1. Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г.

Утверждена распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г.

№ 2227-р.

2. Доклад о состоянии науки в Российской Федерации Председателя Президиума РАСН академика Велихова Е. П., 2012 г. [Режим досту па]: http://russian-science.com/files/file/survey_051212.pdf.

3. Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт. [Режим доступа]: http://www.gks.ru/.

4. Наука, технологии и инновации России: крат. стат. сб. / Гл. ред.

Л. Э. Миндели;

И. В. Зиновьева, С. Н. Иноземцева, Л. Э. Миндели и др. М.: ИПРАН РАН, 2007–2012. 2012 г.

5. Патентная активность России и США: аналитическое исследова ние из цикла «Индикаторы инновационного развития российской экономики». 2013 г. [Режим доступа]: http://www.nbkg.ru/researches/ patent_activity_russia_vs_usa.pdf.

6. Стрелков О. И. Интеллектуальная собственность – фактор иннова ционного и экономического развития: презентация // Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным Грибовский А. В., Парфенова С. Л.

знакам. 2013 г. [Режим доступа]: http://rpp.nashaucheba.ru/docs/ index-33157.html.

Стрелков О. И. Российский индекс изобретательской активности // 7.

Электронный журнал об образовании. Дата размещения: 27.12.2010.

[Режим доступа]: http://akvobr.ru/rossiiskii_indeks_izobretatelskoi_ aktivnosti.html.

8. Российский инновационный индекс / Под ред. Л. М. Гохберга.

М.: Национальный исследовательский ун-т «Высшая школа эко номики», 2011. [Режим доступа]: http://www.i-russia.ru/media/ files/41d377dd1ee6d66b7fcc.pdf.

9. Российская наука: основные показатели // Материалы Института проблем развития науки РАН // Новая экономика. Инновационный портрет России. М.: НП «Центр стратегического партнерства», 2012.

С. 83–102.

Мусаева Х. М., Иманшапиева М. М. Налоговое стимулирование эко 10.

номической активности субъектов малого предпринимательства // Современные технологии управления. 2012 г. № 8. [Режим доступа]:

http://www.en.nisse.ru/business/article/article_1981.html?effort=1.

Сказочкин Александр Викторович, кандидат физико-математических наук, avskaz@rambler.ru БИРЖА ИНТЕЛЛЕкТУАЛЬНЫх ПРОДУкТОВ кАк ЦЕНТР СИСТЕмЫ кОммЕРЦИАЛИЗАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНЫх ИССЛЕДОВАНИй* Все мотивационные конструкции не вечны, ведь мотивации требуют подпитки.

Поэтому высший принцип мотивирования – это ориентация на простоту и безыскусность в себе.

Дао Дэ Цзин, глава В России уже длительное время идет обсуждение проблем развития инновационного процесса и, если брать шире, производства новых от ечественных товаров. Как показывает повседневный опыт, любые по пытки отыскать в супермаркете товары, задуманные, спроектированные и произведенные в России (кроме простейших), все чаще оказываются безуспешными. Хорошо известно, что российский спрос на наукоемкие товары удовлетворяется за счет импорта. Складывается почти что пара доксальная ситуация: хотя выделяются немалые ресурсы для решения многих задач, связанных с экономическим развитием страны, конкрет ные результаты невелики – во всяком случае, не такие, какие планиро вали, что особенно характерно для сложных видов деятельности, тре бующих кооперации и высокого уровня подготовки. Ярким примером является текущее состояние инновационной деятельности в России, подробно рассмотренное во многих работах (например, [1–4]). Перечис лим несколько наиболее характерных показателей:

1. Доля России на мировых рынках высокотехнологичной продукции составляет в гражданской сфере – около 0,1%, в целом – менее 1% [5].

2. При достаточном количестве институтов развития, имеющих в распоряжении значительные финансовые возможности, основной базой для формирования бюджета является сырьевой сектор.

3. Слабая конкурентоспособность инновационного бизнеса даже на территории России, где действуют протекционистские меры [6].

4. Число организаций, осуществлявших технологические инновации в России, составило в 2011 году лишь 8,9% от их общего числа, в то * Исследование выполнено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 12-02-00323 «Формирование системы коммерческого использо вания результатов научных исследований, созданных в государственных научных организациях России».

Сказочкин А. В.

время как в Германии – 63,8%, в Эстонии – 47,8%, в Великобритании и Финляндии – 46,8% [7].

5. Лишь по немногим из 34 важнейших технологических направле ний Россия имеет разработки мирового уровня. До коммерческого ис пользования доведено лишь 16 % технологий, из них только половина конкурентоспособна на внешних рынках [7].

Из множества причин столь низких показателей можно выделить следующие:

1. Современный российский научно-технологический комплекс яв ляется фактически комплексом советского образца, несколько видоизме нившимся и сократившимся в период 2000–2010 гг. [8]. У большинства научных организаций так не появилось развитых рыночных, марке тинговых связей и отношений с производственным сектором и бизнес структурами.

2. Государственная научно-техническая и инновационная политика мало способствует тому, чтобы улучшить условия для инновационной деятельности. Государство обычно просто замещает бюджетными сред ствами бизнес-инвестиции в научную и инновационную сферы [8–10].

Применяемые государством меры стимулирования инноваций сочетают ся с финансовой политикой, приводящей к тому, что научная и иннова ционная сфера по-прежнему остается неблагоприятной для бизнеса [9].

3. В результате в сфере инноваций возникла ситуация, из которой простого выхода нет. Любые меры по изменению базового финансиро вания или разработки целевых программ сами по себе не смогут устра нить опасности необратимых изменений, которые могут произойти в сфере науки и инноваций [8].

Чтобы изменить ситуацию и повысить практическую отдачу науч ных исследований, высказывается много и общих, и частных предложе ний. На наш взгляд, будущее управленческое решение (набор решений) должно дать возможность получения системного эффекта, который вы ражается в возникновении нового качества при имеющейся в настоящее время совокупности факторов.

Система коммерциализации результатов научных исследований, как и инновационная система, является одним из видов открытых систем, в которых функционируют финансовые ресурсы, материальные средства в виде изделий, патентов, статей и т. д., а также человеческие ресурсы.

В ней существует подсистема генерации знаний (научные организации, вузы, и т. д.), инфраструктура (технопарки, бизнес-инкубаторы, венчур ные компании и т. д.), производственные подсистемы (предприятия, го скорпорации и т. д.), регулирующие подсистемы (органы государственной власти, иные структуры, обеспечивающие нормативно-правовое, инфор мационное и финансовое обеспечение) [2, 11, 12]. Предстоит еще под робный анализ эволюции подсистем, потоков финансовых средств, пара метров, характеризующих изменения состояния материальных ресурсов инновационной системы, складывающейся в России. Но качественные оценки, на основе которых могут быть сделаны предложения по разви тию системы коммерциализации, могут быть сделаны уже сейчас.


Биржа интеллектуальных продуктов В некоторых публикациях было отмечено, что в России созданы и существуют практически все необходимые элементы инновационной системы и системы коммерциализации результатов научных исследо ваний, как ее составной части, которые есть в экономически развитых странах [2, 4]. Однако сложившаяся система экономически неэффек тивна. Можно делать попытки улучшить работу отдельных элементов (на что направлены действия федеральных и региональных органов го сударственной власти), однако само по себе доведение, пусть даже до идеала, каждой части системы, едва ли выведет ее на новый уровень раз вития. Как было подчеркнуто в статье [4], в российских условиях внеш нее влияние других, более организованных систем, приводит к неупоря доченным взаимодействиям элементов как инновационной системы, так и системы коммерциализации результатов научных исследований, что существенно снижает ожидаемую от них результативность.

В такой ситуации в зависимости от состояния внешнего окружения системы коммерциализации результатов научных исследований было предложено три направления развития:

– повышать организованность системы коммерциализации, – понижать организованность окружения, – изменять взаимодействие между системой коммерциализации и си стемами окружения.

Дальнейшие шаги по изменению системы коммерциализации ре зультатов исследований (введение новых элементов, образование новых связей, изменение взаимодействия между элементами и т. д.) нужно со относить с этими направлениями.

Учитывая все перечисленное, было выдвинуто предложение [4, 13] ввести в систему коммерциализации результатов научных исследова ний новый элемент – биржу интеллектуальных продуктов;

была также проанализирована роль биржи в инновационном процессе при создании малого инновационного предприятия (рис. 1). Есть основания ожидать, что введение этого нового элемента повысит эффективность работы ин новационной системы и системы коммерциализации, как ее составной части.

Под биржей интеллектуальных продуктов подразумевается посто янно действующая рыночная площадка, на которой по определенным правилам совершаются сделки купли-продажи интеллектуальных про дуктов в виде проектов, разработок различной степени готовности, ла бораторных и промышленных образцов и установок, патентов, экспе риментальных производств, результатов исследований, используемых в гражданских отраслях производства. Как отмечалось в [4], подобная биржа могла бы исполнять роль организационного регулятора иннова ционных процессов, роль площадки контактов разработчиков и инве сторов, информационного концентратора интересов бизнес-сообщества, государства и интеллектуального сообщества.

Функции биржи интеллектуальных продуктов традиционны для подобных организаций: обеспечивать функционирование рынка ин теллектуальных продуктов, вести учёт исполненных сделок, обеспе Сказочкин А. В.

Рис. 1. Модель взаимодействия субъектов инновационного процесса в процессе коммерциализации результатов научных исследований с включением в схему биржи интеллектуальных продуктов [4] Биржа интеллектуальных продуктов чивать организацию и высокое качество расчётов. Биржа интеллекту альных продуктов является местом встречи покупателей и продавцов, устанавливает для них правила торговли и организует биржевой торг, разрабатывает типовые контракты и регулирует споры, осуществляет информационную деятельность и предоставляет гарантии исполнения обязательств участниками торгов. Несмотря на то, что биржи, как пра вило, имеют организационно-правовую форму акционерного общества, на начальном этапе существования возможна либо государственная бир жа интеллектуальных продуктов, либо биржа с обязательным государ ственным участием. Следует иметь в виду, что многие интеллектуаль ные продукты, выставленные на торги, будут результатом выполнения государственных программ и проектов, реализованных в государствен ных организациях.

Управление биржей, структура и функции могут быть традиционны для подобного вида организаций. Доходы биржи будут формироваться в основном за счет поступлений от участников торговли, проводимой биржей.

Большинство управленцев и предпринимателей, исследователей и инженеров воспринимают процесс коммерциализации научных разра боток в рамках условной формулы «исследования – производство инно вационного продукта – деньги». Однако на практике все существенно сложнее – приходится принимать во внимание исторические традиции, принятые в том или ином государстве;

целевые установки, реализуемые в настоящий момент государственными и корпоративными программа ми и проектами. Насколько сложным может быть построение иннова ционных систем, например, в Европейском Союзе, дает представление недавно вышедшая брошюра В. В. Борисова и Д. В. Соколова [14].

Попытки государства организовать в России масштабную инноваци онную деятельность через такие традиционные формы инновационной инфраструктуры как технопарки, бизнес-инкубаторы и т. д. (набор эле ментов инновационной системы) дали существенно меньше, чем можно было ожидать. Отсутствие у отечественных научных организаций ши роких рыночных связей с производственными и сбытовыми организа циями (что в развитых государствах считается нормой) не позволило достичь приемлемого уровня эффективности [8]. По всей видимости, судя по намечающимся проектам и программам, в ближайшей перспек тиве будет снова реализовываться сценарий развития инновационной системы, в котором главным игроком останется государство. Тем самым будут сохранены привычные модели взаимодействия между элементами инновационной системы, не позволяющие решить проблемы инноваци онного развития страны.

Каковы же эти проблемы? Они известны, и были перечислены и 5 лет, и 10 лет назад и остаются актуальны в настоящее время:

– низкий уровень патентной активности [15];

– низкая инновационная активность предприятий [16];

– низкий спрос на инновации в российской экономике;

Сказочкин А. В.

– негибкая и непрозрачная деловая среда, высокая стоимость сделок и входа на рынок, которую могут выдержать лишь крупные компании, но не малый бизнес [17];

– слабо развитый рынок интеллектуальной собственности [18];

– низкие требования в отношении качества результатов финансируе мых государством прикладных научных исследований;

– низкая эффективность научно-технологического комплекса.

Наличие биржи интеллектуальных продуктов (в соответствии со схемой, показанной на рис. 1) создает предпосылки для последова тельного решения проблем, сопровождающих сейчас инновационные процессы.

Отметим сразу, что процедура выведения результатов исследований и разработок на биржу интеллектуальных продуктов в виде исследо вательских проектов и их результатов, разработок различной степени готовности, лабораторных и промышленных образцов и установок, па тентов, экспериментальных производств, с одной стороны, и создание технических и финансовых условий для научных исследований и разра боток – с другой стороны (со стороны заказчика), может способствовать приобретению опыта и освоению традиций работы на рынке товаров и услуг (в данном случае интеллектуальных) у организаций, их руководи телей и сотрудников, не имевших подобного опыта.

Совершаемый при посредстве биржи акт купли-продажи интеллек туального продукта будет одновременно актом легитимизации облада ния собственностью как для общества, так и для частного или государ ственного собственника. Акт вынесения продукта на торги способствует установлению нормальных рыночных отношений в этой непростой для рынка сфере – непростой в том числе в отношении психологии потенци альных агентов рынка. Ни для кого не секрет, что причина торможения российской экономики в последние годы связана с отсутствием инвести ций, что в свою очередь связано с нежеланием бизнеса инвестировать в сферу производства интеллектуальной продукции, поскольку бизнес не верит, что результат инвестиций будет принадлежать ему. Акт прода жи или покупки интеллектуальных продуктов на бирже будет шагом на пути развития рынка интеллектуальной собственности.

Почему те же действия, что предполагается совершать на бирже, нельзя выполнять, используя существующие институты развития и эле менты инфраструктуры? Главным образом, из-за отсутствия доверия между всеми сторонами – участниками процесса создания инноваций.

Доверие превращается в экономический фактор, влияющий на результат (это более подробно описано в работе [4]). Поэтому, к созданию и обе спечению работы биржи должно быть привлечено максимально боль шое число участников со стороны бизнес-сообщества, должна быть обе спечена максимальная прозрачность процедур и правил работы биржи.

Продажа интеллектуальных продуктов посредством биржи упростит ситуацию с поиском ответов на обычные, но пока что проблемные во просы: «Кто собственник? Кто продает и за сколько? Можно ли продать дороже? Кому продать?» и так далее. То есть по цепочке будут улажены Биржа интеллектуальных продуктов проблемы собственности, организовано сопровождение процедур про даж и инвестиций, достигнет нужного состояния рынок интеллектуаль ных продуктов.

Акт продажи на бирже патентов должен привести также к заметному росту патентной активности.

Пока что наша наука получает от бизнеса крайне мало сигналов о его потребностях. При наличии такой рыночной структуры как биржа ин теллектуальных продуктов, в работе которой примет участие значитель ное число организаций страны, выполняющих исследования и разработ ки, представителям бизнес-организаций будет легче ориентироваться в отношении того, кому адресовать заказ на разработки.

Отметим, что в случае реализации модели с биржей новая система коммерциализации результатов научных исследований ничего не разру шит – все «старые» элементы системы останутся на своих местах, до бавится только «согласующий» элемент в виде биржи. В конечном итоге может возникнуть практика целевых установок выведения на биржу ре зультатов исследований и разработок, проведенных в рамках различных программ и проектов.

Вообще говоря, существующая в настоящее время в стране модель инновационного развития построена на основе концепции, согласно ко торой каждый этап инновационного развития (фундаментальных и при кладных исследований, разработок, коммерциализации) должны под держивать определенные институты и организации (линейная модель инноваций) [19]. Схема с включением биржи позволяет поддерживать каждый этап создания инноваций и способствовать коммерциализации результатов исследований по мере развития процесса, что означает пере ход к нелинейной модели [19]. Более подробно влияние биржи на про цесс коммерциализации результатов научных исследований на каждом этапе описано в работе [4].

Как же биржа может «вписаться» в действующие планы развития науки, техники, технологий и наукоемкого производства? Какое место следует отвести бирже в существующих программах развития науки и инноваций, и какова ее роль как возможного катализатора инновацион ных процессов?

В промышленном секторе экономики России действуют различные целевые программы, в каждой из которых, наряду с исследовательским блоком, есть блок, который, условно говоря, можно назвать инновацион ным. Непосредственно в научно-технической сфере, курируемой Мини стерством образования и науки Российской Федерации, действуют две федеральные целевые программы (ФЦП): «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического ком плекса России на 2007–2013 годы» и «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2007–2013 годы. Недавно завершил ся очередной этап работы аналитической ведомственной целевой про граммы «Развитие научного потенциала высшей школы» Минобрнау ки России. Не исключено, что в несколько измененном виде работа этой программы будет продолжена. Все это крупные, как по объемам Сказочкин А. В.

Рис. 2. Модель взаимодействия между действующими ФЦП в научно-технической сфере [20] финансирования, так и по масштабам охвата исследовательских ор ганизаций программы, имеющие целью развитие научного и научно технического комплекса России.

Анализу этих целевых программ посвящено немало работ (многие из замечаний аккумулированы в [20]). Оставляя в стороне вопрос о некото рых отмеченных недостатках, особо выделим недостаток, касающийся не столько программ, сколько взаимодействия между программами. Как отмечено в работе [20], две указанные выше ФЦП никак не соотносятся между собой, хотя фактически нацелены на выполнение разных этапов в инновационном процессе.

Как вариант такого взаимодействия, в той же работе было предложено ввести в каждую из целевых программ набор практико-ориентированных индикаторов и показателей, посредством которых происходил бы обмен информацией при реализации программ.

Подобный набор индикаторов мог бы объединять программы в еди ный комплекс, направленный, помимо достижения целей каждой из программ, на создание инновационных продуктов и технологий. ФЦП «Исследования и разработки» ориентировалась бы на результаты, орга низации, исследователей и инженеров, которые, выполнив исследования при помощи ФЦП «Кадры» и АВЦП, обозначили результаты своих ис следований и разработок через этот набор индикаторов. Необходимо от метить, что предлагаемая на рис. 2 модель предполагает закрепление за государством ведущей роли в реализации научно-технической политики и максимальное его участие на всех этапах инновационного процесса.

Примерно такой политический тренд в научно-технической политике существовал все последнее десятилетие [9].

Биржа интеллектуальных продуктов Рис. 3. Предлагаемая модель взаимодействия субъектов инновационного процесса (процесса коммерциализации результатов научных исследований) и федеральных целевых программ с участием биржи интеллектуальных проектов Модель инновационного процесса с включением биржи инновацион ных продуктов (рис. 3), аналогично схеме, показанной на рис. 2, могла бы содействовать объединению имеющихся целевых программ, науч ных организаций, научных коллективов и групп, отдельных ученых и изобретателей с инвесторами: венчурными и инвестиционными фонда ми, частными инвесторами, банками, финансовыми и промышленными компаниями и их объединениями, в ситуации, когда государство не яв ляется доминирующим субъектом, а выступает в содружестве, паритете, партнерстве с частным бизнесом.

При реализации этой модели традиционные посредники – субъекты инфраструктуры инновационного и высокотехнологичного предприни мательства: бизнес-инкубаторы, технопарки, инновационные бизнес центры, технологические центры, центры трансфера технологий, на учные парки и центры коммерциализации технологий – выполняли бы свойственную им роль сопровождения: участвовали бы в доводке, про даже, оформлении и продаже интеллектуальных продуктов.

Подобная схема взаимодействия будет способствовать развитию конкуренции имеющихся институтов развития между собой за про екты, что позволит повысить эффективность использования ресурсов, необходимых для создания инноваций. В частности, все большее зна чение приобретет финансирование научно-исследовательских проектов на возвратной основе. В настоящее время его, например, осуществляют Российский фонд технологического развития, Фонд содействия разви тию малых форм предприятий в научно-технической сфере, «Роснано», МСП Банк, Внешэкономбанк. Типовая ставка по кредитам МСП банка – 11–13% годовых, заем в «Роснано» – 15% [23]. Много это или мало? Если обратиться для сравнения к финансированию инновационных проектов Сказочкин А. В.

в некоторых других странах, то, скорее всего, к финансовым институтам с подобными условиями займа придет мало кто из разработчиков. Что и происходит в России.

Существование биржи как рыночного элемента в инновационной системе может постепенно привести к сближению с мировыми ценами на заемные средства для финансирования инновационных проектов на разных этапах.

В федеральные целевые программы можно ввести положение об обя зательном выведении на биржу интеллектуальных продуктов и продажу на бирже конечного или промежуточного результата научной и иннова ционной деятельности. В случае их успешной коммерциализации сле дует предусмотреть бонусы в виде продолжения участия в программах, дальнейшего финансирования, льготных кредитов, особых условий про дажи и т. д.

Одним из условий покупки товара на бирже интеллектуальных про дуктов может быть условие организации на их основе производства на территории России. Кстати, аналогичное положение заложено в амери канском законе Бэй-Доула [4, 22].

Таким образом, основной целью создания биржи интеллектуальных продуктов является стимулирование процессов коммерциализации ре зультатов научных исследований и разработок, их активизация. Систему с биржей интеллектуальных продуктов в качестве системообразующего элемента можно рассматривать как адаптацию модели инновационного процесса к современным российским условиям.

Разумеется, бирже интеллектуальных продуктов следует придать современный вид с использованием всех имеющихся технологических возможностей, включая современные открытые системы сервиса, тех нологии удаленного доступа для регистрации, информационного обме на и торговли.

Бирже интеллектуальных проектов как интегрирующей структуре вовсе не обязательно быть размещенной в определенном месте. Она вполне может существовать в виртуальном пространстве в сети интер нет и одновременно физически в виде системы офисов сопровождения в любом городе страны. При современном развитии информационных технологий вполне может быть обеспечено ее тесное взаимодействие с имеющимися в России элементами инфраструктуры инновационной деятельности, с институтами, КБ, предприятиями и организациями от Владивостока до Калининграда.

Развитие инновационной деятельности в России сталкивается с про блемами разного уровня, характера и происхождения. Применяемые до сих пор организационные модели, к сожалению, не решили проблему низкой эффективности отечественной инновационной системы и систе мы коммерциализации результатов научных исследований.

Основной целью создания биржи интеллектуальных продуктов яв ляется активизация процессов коммерциализации результатов научных исследований и разработок. Одним из механизмов стимулирования про Биржа интеллектуальных продуктов цессов коммерциализации может стать ориентация целевых программ в научно-технической сфере на продажу результатов исследований и раз работок при помощи биржи.

В работе предложена модель взаимодействия субъектов инноваци онного процесса (процесса коммерциализации результатов научных исследований) и федеральных целевых программ с участием биржи интеллектуальных проектов. Подобная схема взаимодействия ведет к конкуренции имеющихся институтов развития между собой за научные и инновационные проекты, активизирует рынок интеллектуальной соб ственности, а также процедуры продаж и инвестиций.

Предложенную модель коммерциализации результатов научных ис следований можно рассматривать как адаптацию инновационного про цесса к современным российским условиям. Реализация модели на практике может дать системный эффект, заключающийся в возникнове нии нового качества при имеющейся в настоящее время совокупности факторов.

Литература 1. Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России. [Электронный ресурс]: http://opora.ru/ 2. Салимьянова И. Г. Методология и методы развития национальной инновационной системы: Автореф. дис. … докт. экономич. наук.

СПб., 2011.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.