авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«Зоны, свободные от ГМО Экологический клуб «Эремурус» Альянс СНГ «За биобезопасность» Москва, 2007 Главный редактор: В.Б. ...»

-- [ Страница 2 ] --

2. Обратиться к федеральным властям с просьбой поддержать ав стралийских фермеров в целях сохранения прибыльного бизнеса по производству культур, свободных от ГМО. Последствия внедрения ГМ культур хорошо видны на примере США, где генетическому загрязне нию подверглись и традиционные, и органические культуры. Негатив ным последствием также стало появление «суперсорняков», устойчи вых к гербицидам. Спрос на не модифицированные культуры растет во всем мире, особенной популярностью у потребителей в Японии и Западной Европе пользуется рапс, свободный от ГМО. Австралийские фермеры могли бы удовлетворить этот спрос, предложив свои культу ры, однако в связи с угрозой генетического загрязнения такая возмож ность может быть упущена.

В Австралии для употребления в пищу одобрены следующие ГМ куль туры: импортные соя, рапс, сахарная свекла, картофель, а также авст ралийские семена хлопка (для изготовления масла). Эти продукты были одобрены Управлением продовольствия Австралии и Новой Зеландии без проведения исследований на безопасность и без необходимости маркировки.

Дополнительная информация:

The Consumer Food Network, e mail: eco cons@bit.net.au, URL: www.ozemail.com.au/~confoodnet.

Organic Federation of Australia, e mail: info@ofa.org.au, URL: www.ofa.org.au.

Город столица региона В Германии ЗСГМО объявлена столица региона – федеральной земли Баварии – г. Мюнхен. В стране постоянно растет процент людей, кото рые отказываются употреблять в пищу ГМ продукты, считая их опасными Глава 2. Зоны, свободные от ГМО, в примерах для здоровья. Из за отсутствия четкой законодательной базы, особенно в части ответственности за генетическое загрязнение, растет недоволь ство фермеров и они все чаще отказываются выращивать ГМ культуры.

В то же время нарастает давление со стороны компаний, заинтересо ванных в использования ГМО, как на национальном, так и на общеевро пейском уровнях. Все эти факторы привели к необходимости создания в Германии ЗСГМО.

Городской совет Мюнхена уже с 1999 г. занимался вопросами ГМО в сельском хозяйстве. Поводом для данной деятельности послужили сле дующие факторы:

применение ГМ компонентов в продуктах питания и связанный с этим риск для здоровья;

правовая база, регулирующая сосуществование трансгенных и тра диционных культур, и, прежде всего, законы об ответственности за генетическое загрязнение, содержит большое количество неточнос тей и может спровоцировать возникновение ряда проблем;

возможность горизонтального переноса генов, опасность наруше ния экологического баланса.

В 1999 г. было принято решение о запрете использования ГМО на государственных сельскохозяйственных площадях Мюнхена. В 2004 г.

многие сельскохозяйственные предприятия города поддержали инициа тиву Мюнхена и присоединились к акции «Мюнхен – зона, свободная от ГМО». В 2005 г. Мюнхен направил петицию «Области и регионы, сво бодные от ГМО» в Европейскую Комиссию.

«Мюнхен – зона, свободная от ГМО» – это добровольное объедине ние предприятий, которые отказались от использования ГМО на соб ственных сельскохозяйственных площадях. Данное объединение перво начально было основано по инициативе союза фермеров Баварии.

Члены союза обязались:

не использовать никакого трансгенного семенного и посадочного материала на своих предприятиях;

требовать с поставщиков гарантийные обязательства о том, что при производстве семенного и посадочного материала не будут исполь зоваться методы генной инженерии;

руководствоваться соответствующими пунктами данной договорен ности до тех пор, пока на национальном уровне или на уровне ЕС не будут приняты соответствующие законодательные акты по созданию ЗСГМО.

Инициатива поддержана экологическими и потребительскими орга низациями посредством распространения соответствующей информа ции и проведения просветительских мероприятий. Решающим фактором стало присоединение к инициативе частных земельных собственников, Зоны, свободные от ГМО которые имеют право самостоятельно принимать решение о возможно сти или невозможности использования ГМО на собственных земельных участках.

Мюнхен собирается и в будущем отстаивать свой статус ЗСГМО и продолжать отказываться от использования ГМО на своей территории настолько, насколько это будет зависеть от решений городского совета.

Дополнительная информация:

Эдвин Гродеке (Edwin Grodeke), Альфонс Баушмид (Dr. Alfons Bauschmid), e mail: gl4.kom@muenchen.de.

Район В качестве примера приведем инициативы нескольких графств штата Калифорния, США.

C началом коммерческого производства ГМ культур в 1996 г. в США они были высажены на миллионах гектаров. Основными выращиваемы ми культурами являются соя, кукуруза, рапс и хлопчатник, они использу ются как в производстве продуктов питания, так и в качестве кормов для сельскохозяйственных животных. В штате Калифорния ГМ культуры вы ращиваются в небольшом количестве, однако ГМ аналоги многих клю чевых для экспортной торговли штата культур в настоящее время прохо дят испытания и могут в скором времени быть одобрены для коммерческого использования.

Калифорния является самым крупным в США производителем тради ционных и органических культур. Многие фермеры, ученые, экологи и обычные граждане крайне негативно относятся к ГМО и не верят обе щаниям биотехнологических корпораций. Сообщество фермеров раз делилось на два лагеря – сторонников и противников генной инженерии в сельском хозяйстве. Так, многие фермеры, ведущие традиционное и органическое сельское хозяйство, обеспокоены возможной потерей рынков сбыта своей продукции в случае ее генетического загрязнения.

Другие фермеры убеждены, что необходимо реализовать максимум воз можностей, предлагаемых биотехнологами, и это позволит им увеличить производительность и повысить качество продукции.

С 2004 г. общественность нескольких графств и городов Калифор нии, поняв, что существующее законодательство не может обеспечить безопасность людей, экосистем и экономики, начала предпринимать меры по созданию ЗСГМО. Процесс создания ЗСГМО в Калифорнии заключается в принятии соответствующих резолюций и постановлений (избранными представителями власти) или путем референдума.

В США ЗСГМО могут быть разными по форме, но во всех случаях речь идет прежде всего о запрете на выращивание ГМ культур. Более Глава 2. Зоны, свободные от ГМО, в примерах 80% продуктов питания в США производятся с использованием ГМ ин гедиентов, поэтому не предпринималось попыток создать ЗСГМО, в ко торых был бы введен запрет на ГМ продукты.

В 2004 г. ЗСГМО стали территории графств Мендосино, Марин и Тринити. В 2006 г. к этим районам присоединилось графство Санта Крус.

В графстве Сонома также предпринималась попытка создать ЗСГМО, но по результатам референдума, проведенного в ноябре 2005 г., за зап рет на выращивание трансгенных культур высказалось 43% против 57%, принявших участия в голосовании жителей графства.

Во всех случаях инициаторами создания ЗСГМО выступали местные жители, общины и общественные группы.

Основными оппонентами создания ЗСГМО в Калифорнии являются компании «Монсанто», «Сингента», «Байер Кропсайенс», а также «Фарм Бюро» – американская фермерская организация, имеющая тесные свя зи с биотехнологической индустрией.

Биотехнологические компании крайне обеспокоены тем, что движе ние по созданию ЗСГМО может распространиться по всей стране, по этому они активно лоббируют изменение законодательства во всех шта тах. С 2004 г. во многих штатах был принят по сути дискриминационный закон о семенах (продаже, производстве, транспортировке), лишающий власти штатов возможности самостоятельно регулировать вопросы, свя занные с ГМО, в целях защиты общественного здоровья и обеспечения безопасности. Попытка принятия такого закона в 2006 г. в Калифорнии провалилась по причине массовой оппозиции общественных организа ций и граждан всего штата. К сожалению, законы были приняты в 17 шта тах, и в них создать ЗСГМО в настоящее время не представляется воз можным.

Уже сейчас можно сказать, что создание ЗСГМО серьезно повлияло на повышение осведомленности населения о ГМО в сельском хозяйстве и продуктах питания. Это заставило людей задуматься о рисках ГМО и принять решение для себя.

В Калифорнии создан «Альянс по политике в области генной инжене рии». В его планах добиться маркировки, информирования обществен ности о местах выращивания ГМ культур, юридическая защита ферме ров в случае генетического загрязнения их урожаев, полный запрет на «фармацевтические» ГМ культуры. Альянс рассчитывает законодатель но закрепить эти положения на уровне штата и выражает надежду, что к движению будут присоединяться другие графства и города.

Дополнительная информация:

Беки Тарботтон (Becky Tarbotton), e mail: info@calgefree.org, URL: www.calgefree.org.

Зоны, свободные от ГМО Район, примыкающий к охраняемым природным территориям ЗСГМО создаются и вблизи особо охраняемых природных территорий.

Подобного рода зона создана в Румынии. Все 26 административных еди ниц (2 города и 24 общины) уезда Бистрица Нэсэуд, расположенного на севере страны, приняли решение стать свободными от ГМО. Все они яв ляются членами Ассоциации по защите окружающей среды и сохране нию водных ресурсов долины Сомес.

Регион Бистрица Нэсэуд отличается большим биологическим разно образием и созданные ЗСГМО в том числе защищают традиционные виды растений от генетического загрязнения. В регионе расположено несколько охраняемых природных территорий, в частности, нацио нальный парк «Родна» и горы Кэлимань. Национальный парк «Родна» – самая большая охраняемая территория в северной части Восточных Карпат. Его площадь составляет 46399 га, из которых 3330 га объявле ны в 1979 г. биосферным резерватом. Своим значением эта охраняемая территория обязана как геологии, так и геоморфорлогии горных масси вов, равно как и присутствию многочисленных видов фауны и флоры, эн демиков и реликтов ледникового происхождения. Существование круп ных фрагментов естественных экосистем, изобилие европейской кедровой сосны и можжевельника, присутствие глухарей послужили ос новными причинами для создания парка.

Инициатором кампании по созданию ЗСГМО выступила Нацио нальная Федерация органического фермерства.

Декларация местных/региональных властей о создании ЗСГМО «Нет генной инженерии на наших полях!»

1. Муниципалитет/город/община _ обязует ся оказывать сопротивление любым инициативам по выращиванию ГМО на принадлежащих ему (ей) землях.

2. Муниципалитет/город/община будет использовать любые закон ные меры, такие как дискуссии и образовательная работа для того, что бы убедить фермеров отказаться от выращивания ГМ культур на их полях.

3. Муниципалитет/город/община будет обращаться с запросами к правительству страны в целях контроля за соблюдением интересов фермеров, которые хотят производить свободные от ГМО культуры, обеспечения их юридической защиты и в целях предотвращения слу чаев генетического загрязнения земель и урожаев.

Дополнительная информация:

Дэн Крайовеану (Dan Craioveanu), e mail: dan@ngo.ro.

Глава 2. Зоны, свободные от ГМО, в примерах Регион ЗСГМО в некоторых странах Европы становятся целые регионы. Так, в Италии региональные власти объявили провинцию Тоскана свободной от ГМО.

Фактически сегодня вся территория Италии является свободной от ГМО. Политически же ситуация другая: есть регионы, где выращивание ГМО может быть одобрено. В Италии действует Указ министерства сель ского хозяйства (D.Lgs. 24 апреля 2001 г., №212), который предусматри вает процедуру занесения ГМО в национальный реестр сортов сельско хозяйственных культур. Эта процедура необходима, даже если сорт ГМ культуры уже одобрен для коммерческого использования в ЕС. На данный момент в этом реестре нет ни одной записи, таким образом, в Италии нет возможностей для коммерческого выращивания сельскохо зяйственных ГМ культур. Содержание ГМО в продуктах питания регули руется европейским законодательством (Директивой ЕС 178/2002). По требители настроены против ГМО, трансгенные продукты в магазинах практически отсутствуют. Есть некоторые проблемы с кормами для ско та, так как доля ГМ продукции на мировом рынке сои и кукурузы все уве личивается. Все сложнее становится осуществлять закупки кормов без ГМО. Сегодня европейское законодательство не предусматривает мар кировку кормов на предмет содержания ГМО.

Решение о запрете на выращивание ГМО в провинции Тоскана было принято в 1999 г. Региональным собранием Тосканы. Основной причи ной такого решения стало соблюдение принципа предосторожности.

Региональная политика в области развития сельского хозяйства и сельс ких территорий полностью ориентирована на производство высокока чественной продукции (органическое земледелие, сертифицированная продукция, применение безопасных технологий). Поэтому решение о запрете ГМО стало единственно возможным в этих условиях.

Это решение было юридически оформлено в 2000 г. путем принятия регионального закона №53/2000. Далее в 2001 г. последовало приня тие подзаконных актов, в которых был описан механизм реализации за кона, система мониторинга и контроля.

Кампанию против ГМО в Италии инициировала ассоциация ферме ров Coldiretti (в основном в нее входят небольшие фермерские хозяйства).

В ней также участвовали несколько общественных организаций (как евро пейских, так и международных), например «Гринпис Италии». Помимо пуб ликации исследований, докладов, было проведено несколько акций, та ких как уничтожение первого испытательного поля ГМ клубники в Лацио.

В ноябре 2003 г. местные власти Тосканы присоединись к Европейс кой сети зон, свободных от ГМО. На тот момент в сеть входили админис трации 40 регионов Европы.

Зоны, свободные от ГМО Согласно региональному законодательству Тосканы все территори альные единицы имеют право объявить себя свободными от ГМО, одна ко новое национальное законодательство Италии этого не предусмат ривает. Поэтому инициаторы создания ЗСГМО лоббируют внесение изменений в национальные законы с тем, чтобы, основываясь на принци пе предосторожности, разрешить региону оставаться свободным от ГМО. Также изучаются пути реализации принципа сосуществования, с тем, чтобы региональные законы не противоречили европейским.

Среди оппонентов создания ЗСГМО есть ряд ученых и политиков.

Некоторые фермеры (около 18%) считают допустимым использование ГМО (в основном это крупные фермерские хозяйства).

Новое правительство Италии (под руководством Проди) заявило, что его политика по вопросу биобезопасности будет предельно осторож ной. Пока оно воздерживается от прямой поддержки ЗСГМО, однако возможно в скором времени продолжит политику предыдущего прави тельства. Бывший министр сельского хозяйства Джованни Алеманно был настроен положительно по отношению к движению ЗСГМО.

В настоящее время в регионе создается научный комитет по ГМО.

Есть планы по совершенствованию системы мониторинга и контроля.

Тоскана также участвует в нескольких национальных рабочих группах по вопросам ГМО и биотехнологий и таким образом рассчитывает ока зывать влияние на другие регионы и на национальные органы власти.

Дополнительная информация:

Фабио Боскалери (Fabio Boscaleri), e mail: fabio.boscaleri@regione.toscana.it.

Роберто Пагни (Roberto Pagni), e mail: roberto.pagni@regione.toscana.it, URL: www.regione.toscana.it.

Национальная сеть ЗСГМО разного уровня В некоторых странах создано большое количество ЗСГМО разного уров ня. В качестве примера приведем Ирландию, где существует более тыся чи таких зон.

Официальная Ирландия сыграла ключевую роль в легализации ГМ продуктов, семян и культур в ЕС. Правительство страны никогда не голо совало против них в Европейском Парламенте или в Совете министров и отменило запрет на регистрацию новых линий ГМ культур в 2004 г. в ходе председательства в ЕС. Однако 70–80% населения страны высту пают категорически против распространения ГМ культур, семян и про дуктов.

В День Земли в 2005 г. было объявлено о создании более 1000 ЗСГМО в Ирландии (включая Северную Ирландию). Их количество продолжает расти. В основном такими зонами стали органические фермы, произво Глава 2. Зоны, свободные от ГМО, в примерах дители продуктов питания, рестораны, а также 9 (из существующих 32) графств и 9 городов.

Основным аргументом в пользу отказа от ГМО стали экономические риски, опасность для здоровья людей, окружающей среды, а также то, что фермеры, чьи земли загрязнены ГМО, могли бы потерять право на использование своих семян и культур.

Инициатива создания ЗСГМО в Ирландии принадлежит Сети «За Ирландию, свободную от ГМО». Сеть была создана в 2004 г., на тот момент она состояла из индивидуальных членов и 113 организаций, вклю чая 8 советов графств и 7 городских советов, представляющих интересы почти 990 тыс. фермеров, лесовладельцев, производителей, дистрибью торов и экспортеров продуктов питания, предприятий питания, НПО, про фессиональных ассоциаций, врачей, экономистов, юристов, журналис тов, студентов и потребителей. Это самая большая и влиятельная общественная организация в Ирландии.

Сеть выступала с обращениями к местным органам власти (графства, города или поселка) с просьбой принять положение, включающее сле дующие моменты:

запретить выращивание ГМ семян и культур на своей территории;

не финансировать закупку продуктов, содержащих ГМО, для школ, больниц, домов престарелых и других социальных учреждений в сво ем регионе;

запретить транспортировку, хранение и использование живых ГМО:

ГМ семян (включая семена рапса, одобренные для использования в качестве корма), а также любых ГМ культур, деревьев, рыбы и домаш него скота (живых или мертвых) на земле, в водном и воздушном про странстве своей территории.

Важно отметить, что в отличие от других стран ЕС, Ирландия и Вели кобритания до сих пор не признали права местных властей создавать ЗСГМО. Поэтому Сеть «За Ирландию, свободную от ГМО» обратилась к властям страны с рекомендациями вступить в Ассамблею европейских регионов и участвовать в лоббировании законодательства ЕС, которое признавало бы за ними право последнего слова об использовании ГМО на их территориях.

В законодательстве Ирландии и ЕС нет предпосылок для введения запретов на ГМ семена или культуры. Европейская Комиссия настаива ет на том, что запреты на ГМ культуры должны вводиться постепенно, по мере появления «новых научных доказательств», подтверждающих необ ходимость такого шага. Тем не менее, внедрение ГМ семян и культур на рушает несколько статей конституции Ирландии, включая право на час тную собственность и обязанность правительства защищать граждан от монополий.

Зоны, свободные от ГМО Работа членов Сети на локальном и национальном уровнях также заключается в повышении информированности населения, мобилизации ресурсов для проведения политических акций.

Члены Сети планируют добиться того, чтобы все графства – то есть вся страна – стали свободными от ГМО.

Дополнительная информация:

Майкл О’Коллахан (Michael O’Callaghan), e mail: mail@gmfreeireland.org, URL: www.gmfreeireland.org.

Трансграничный регион В Европе существует уникальное территориальное образование – био регион. Эта территория, охватывающая регионы трех соседних госу дарств, объявлена ЗСГМО. Биорегион включает в себя всю территорию Словении, австрийские провинции Каринтия и Штирия, итальянские про винции Фриули Венеция Джулия и Венето.

В июне 2003 г. фермеры, ведущие органическое сельское хозяйство, этих 5 альпийских регионов выпустили совместное заявление о создании трансграничного биорегиона Альпы Адрия, свободного от ГМО. Созда ние биорегиона являлось превентивной мерой, призванной оградить эти территории от возможного выращивания ГМ культур. Эта инициатива получила поддержку министерств сельского хозяйства регионов членов Альпы Адрия. Некоторые из министров присутствовали на церемонии подписания этого заявления.

В настоящее время инициаторы проекта пытаются законодательно закрепить за биорегионом статус ЗСГМО.

Дополнительная информация:

Марьяна Дермель (Marjana Dermelj), e mail: marjana@umanotera.org.

Страна На сегодняшний день 5 стран – Австрия, Венесуэла, Греция, Польша и Швейцария – являются полностью свободными от ГМО.

В Польше власти всех 16 воеводств поддержали объявление своей тер ритории ЗСГМО, подписав соответствующие документы (решения, резо люции, постановления), запрещающие использование и оборот живых модифицированных организмов. К сожалению, ни правительство Респуб лики Польша, ни ЕС не признают юридическую силу этих документов. Од нако 17 мая 2006 г. президент Польши Лех Качиньский подписал законы «О семеноводстве» и «О защите растений», согласно которым ГМ сорта семян не могут быть вписаны в государственный реестр, а оборот ГМ по севного материала на территории страны запрещается.

Глава 2. Зоны, свободные от ГМО, в примерах 22 июля 2006 г. Сейм (нижняя палата польского парламента) принял закон о кормах с поправкой Сената (верхней палаты), который запре щает производство, оборот и использование в животноводстве ГМ кор мов. Запрет автоматически вступит в силу по истечении двух лет с мо мента принятия, если правительство не представит доказательств безопасности использования ГМО в кормах.

Инициатива создания ЗСГМО в Польше принадлежит Международ ной коалиции по защите польского села, которая в июне 2004 г. включи лась в общеевропейское движение за ЗСГМО. Неправительственные организации оказывали юридическую и методическую помощь в созда нии ЗСГМО на самых различных уровнях – от индивидуальных хозяйств до целых воеводств и в конечном итоге всей страны. Оказывалась ин формационная поддержка, проводились общественные кампании. Пред ставители сельскохозяйственного бизнеса (в основном мелкие фермер ские хозяйства, составляющие основу данного сектора в Польше) активно включались в движение, объявляя свои хозяйства ЗСГМО. На сегодняш ний день таких хозяйств насчитывается более 300 в 12 воеводствах. Пер вое воеводство, объявившее себя свободным от ГМО – Подкарпатское – провозгласило себя таковым при поддержке члена Сената Польши Ка зимежа Яворского, после чего в кампанию включились власти других регионов, а затем и президент Польши, поддержавший законодатель ное ограничение ГМО.

Благодаря деятельности коалиции и других заинтересованных сторон, в стране выросла осведомленность людей о негативных последствиях выращивания ГМО, в том числе для имиджа страны как производителя экологически безопасных продуктов.

Остается весьма сложным вопрос контроля над соблюдением зако нодательства. Государственные инспекции проверяют соответствие сопро водительных документов на живые организмы и посевной материал со держимому упаковки. В то же время официальные власти признают, что контролировать семена, закупленные отдельными хозяйствами на нере гулярной основе и у неизвестных лиц, практически невозможно, и в этом случае всю ответственность за нарушение закона несут сами хозяйства.

Общественные организации Польши будут продолжать продвигать идею ЗСГМО среди индивидуальных фермеров, административно тер риториальных единиц второго и третьего порядков (повяты, гмины), а так же добиваться признания юридической силы уже принятых ограничитель ных актов в отношении ГМО властями ЕС.

Дополнительная информация:

Ядвига Лопата (Jadwiga Lopata), Джулиан Роуз (Julian Rose), e mail: biuro@icppc.pl, URL: www.icppc.pl, www.eko cel.pl.

Зоны, свободные от ГМО Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО Глава Россия и зоны, свободные от ГМО Усилия общественности, направленные на то, чтобы остановить агрес сивное вторжение трансгенов в жизнь людей и природы, были самыми разнообразными – от уничтожения посевов с ГМ культурами (как во Франции) до принятия местных и национальных законодательных актов, резко ограничивающих возможности их выращивания (как в Германии), запрещающих ГМ культуры, имеющие аналоги среди традиционных и ох раняемых культур (как в Болгарии) или запрещающих ГМ культуры пол ностью (как в Польше). Кульминационным моментом в развитии движе ния против ГМО стало создание ЗСГМО по всему миру. И Россия в этом смысле не исключение. Однако регионов, в которых делаются подобные попытки, пока немного. Наибольшая активность происходит в Белгород ской области и Москве. Также вопросы о создании ЗСГМО поднимают ся в Волгоградской, Костромской, Мурманской, Рязанской, Свердловс кой и Ульяновской областях и Краснодарском крае.

Общественные организации в России, а также в других странах СНГ, работающие в сфере биобезопасности, в целом занимают согласован ную позицию. Их основные требования сводятся к следующему:

ввести мораторий на выращивание ГМ культур;

обеспечить выполнение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся обязательной маркировки продуктов питания, со держащих ГМО;

запретить использование ГМО в детском питании;

создавать ЗСГМО на всех уровнях.

Зоны, свободные от ГМО Условия, способствующие развитию движения по созданию ЗСГМО В России, на наш взгляд, назрела необходимость создания ЗСГМО. Рос сия, как и другие страны СНГ, не может остаться в стороне от этого про цесса. Беспредельное вмешательство бизнес структур в жизнь общества и обеспечение его безопасности должно, наконец, быть ограничено.

Добившись развития демократических процессов в этой сфере, обще ству, возможно, удастся переломить тенденцию подавления всякого права на выбор и безопасность корпоративными интересами. Именно они уже давно и прочно пришли на смену государственных или (как это происхо дит в ряде, в том числе, развитых стран) отождествились с ними.

Ниже приводятся социальные, политические, экономические предпо сылки к созданию в России ЗСГМО.

Отрицательное отношение общества к ГМО Совершенно очевидно, что российский потребитель крайне негативно настроен по отношению к использованию ГМО в сельском хозяйстве и продуктах питания. По мнению россиян (по данным опроса 2006 г., про веденного Аналитическим центром Юрия Левады), ГМО являются вто рой по значимости проблемой для человечества после загрязнения ок ружающей среды. Ответы на вопрос «Что из перечисленного представляет, на ваш взгляд, наибольшую опасность для человечества?»

распределились следующим образом: загрязнение окружающей среды и связанное с этим потепление климата – 40%, генетически модифици рованные продукты – 17%, массовое истребление лесов –15%, атомная энергетика – 15%, химические удобрения, пестициды и т.п. – 8%, затруд нились ответить 5% опрошенных.

Общественный контроль в сфере использования ГМО в сельском хозяйстве и продуктах питания активно развивается в России уже не пер вый год. Им в той или иной степени охвачены большинство регионов стра ны, в 15 из них действуют местные общественные инициативы. С 2002 г.

проводится выборочное тестирование продуктов питания на содержа ние трансгенов, в 2005–2006 гг. был получен успешный опыт судебных дел по защите прав потребителя на информацию о ГМО.

Так, например, Костромское областное движение «Во имя жизни», член Международного Социально экологического союза и Альянса СНГ «За биобезопасность», в феврале 2006 г. выиграло суд против ООО «Буйский мясокомбинат». Представитель движения «Во имя жизни» Та мара Добрецова 4 июля 2005 г. обратилась в городской суд г. Буя с тре бованием признать бездействие (по непредоставлению информации о содержании ГМО в продукции в течение установленного законом сро ка) ООО «Буйский мясокомбинат» незаконным. Судебный процесс про должался более полугода, в итоге было принято решение в пользу ист Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО ца, суд обязал комбинат предоставить информацию о содержании ГМО в своей продукции костромским экологам, а бездействие ответчика было признано незаконным. Комбинат сразу же заявил о готовности подать аппеляцию, которую суд в последствии не удовлетворил.

Александр Безгин, глава фермерского хозяйства «Удача», председатель Ассоциации фермерских хозяйств Кромского района Орловской области Считаете ли вы что использование ГМО в продуктах питания – это проблема для России?

Да, я считаю, что это проблема. Нам нет смысла заниматься выра щиванием ГМ культур. Мы можем производить продукты нормаль ного качества без ГМО. К тому же это ограничит возможности по экологически безопасному производству. Я в настоящее время вы ращиваю органическую гречиху, если на соседнем поле будет выра щиваться ГМ гречиха, то через год и моя также будет загрязнена трансгенами.

Считаете ли вы, что в России нужно выращивать ГМ культу ры, чтобы использовать их при производстве продуктов питания?

Нет, я считаю, что нашей территории достаточно, чтобы выра щивать сельскохозяйственные культуры традиционным способом.

Что такое, на ваш взгляд, общественный контроль и нужен ли он в сфере ГМО?

Сложно сказать каким он должен быть, но он нужен, иначе лю бой чиновник будет правдами и неправдами добиваться своего. Об щественным контролем может заниматься, например, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных коо перативов (АККОР), могут общественные экологические организа ции.

Нужны ли, по вашему, России зоны, свободные от ГМО? Если да, то что они должны собой представлять? Кто должен быть инициа тором их создания? Если нет, то почему?

Да, они, конечно, нужны. Инициаторами должны выступать го сударство и общественные организации. Такие зоны обеспечат кон курентоспособность и качество российской сельскохозяйственной продукции. Отдельный фермер тоже вправе объявить свое поле зо ной, свободной от ГМО. Что касается нашей Ассоциации, то у нас есть разные фермерские хозяйства и пока она не готова объявить свои участки зоной, свободной от ГМО. Я, как фермер, занимающийся экопроизводством, могу это сделать. Должна быть гарантия безопас ности для моего участка, что он не будет загрязнен трансгенами.

Здесь и далее в данной главе приведены блиц интервью, взятые авторами кни ги и коллегами из Альянса СНГ «За биобезопасность» специально для публика ции в книге.

Зоны, свободные от ГМО В марте того же года Движение «Во имя жизни» выиграло судебное дело против Территориального управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области и Центра гигиены и эпидемиологии Костромской области (бывший Санэ пиднадзор), в чьи обязанности входит осуществление контроля над со держанием трансгенов в продуктах питания. Свердловский суд г. Кост ромы обязал ответчиков предоставить все данные о проверках с наименованиями фирм производителей.

Общественный контроль имеет в этой сфере большие перспективы, так как проблема использования трансгенов в продуктах питания и сель ском хозяйстве имеет отношение к каждому человеку. Качество продук тов питания – вопрос, который, как мы видим, все больше волнует росси ян. В частности, по словам генерального директора ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» Андрея Савицева спрос на дешевую мясную продукцию в стране за 2006 г. упал на 5–10%: «Покупатели ста новятся более разборчивыми и все чаще делают выбор в пользу дорогих колбас».

Государственные приоритеты В последние годы государство поставило во главу угла развитие сельс кого хозяйства (в частности, малого фермерства) и защиту здоровья граж дан, выделив их в национальные проекты.

Проблемы, связанные с неконтролируемым распространением ГМ культур, обсуждаются в России на всех уровнях. Безоговорочно давать этим технологиям «зеленый свет» в России не намерены. «Я являюсь про тивником неуправляемого распространения ГМ продукции по ряду при чин, в том числе и потому, что в связи с появлением этой продукции вста ет целый ряд серьезнейших вопросов. Кроме проблемы защиты здоровья людей существуют проблемы экологические, природоохранные и ряд других. Для полного понимания картины нужны годы серьезных научных исследований по различным направлениям», – подобные заявления не раз делал министр сельского хозяйства РФ Алексей Гордеев.

Сегодня с высокой трибуны также много говорится о новых вызовах безопасности и стабильности общества, принимаются новые законы по борьбе с терроризмом. Однако любые меры окажутся не столь эффектив ными, если не будет учитываться фактор биологического терроризма1, напрямую связанный с ГМО. С разрешением массового использования Биотерроризм – использование биологических агентов или токсинов для унич тожения человеческих, продовольственных (в том числе сельскохозяйственных), биологических, экологических ресурсов или получение над ними внешнего конт роля.

Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО ГМ культур существенно облегчиться доступ к технологиям и местам их раз работки, а это многократно увеличит риск биотерроризма (в частности целенаправленных диверсий), который уже признается угрозой глобаль ной безопасности общества на уровне НАТО, Интерпола и ВОЗ.

В ДНК кукурузы, например, может быть встроен ген патогенного (при водящего к заболеваниям) микроорганизма, а затем пыльца этого рас тения распылена над полем обычной кукурузы, урожай которой затем погибнет. Также возможны фальсификация продукции, намеренное из менение генома пищевых растений с целью нанесения вреда здоровью людей.

Александр Баранов, президент Общенациональной Ассоциации генетической безопасности Считаете ли вы, что в России когда либо должны выращивать ГМ культуры?

По моему глубокому убеждению, на современном уровне разви тия науки и генной инженерии, в частности, несовершенства созда ния ГМ организмов и научно технической базы по проверке и конт ролю за их биобезопасностью, неопределенности всех потенциаль ных и отдаленных рисков от их коммерческого использования, вы ращивание ГМ культур на территории России и их использование в пищевой промышленности – недопустимо.

В принципе, развитие аграрно промышленного комплекса России должно лежать в области экологического сельскохозяйственного про изводства, поскольку это соответствует духу Конвенции о биологи ческом разнообразии, а во вторых, гармонизирует взаимоотношения человека и природы.

Что такое, на ваш взгляд, общественный контроль и нужен ли он в сфере ГМО?

Он не только нужен, он давно должен быть создан! Те несколько общественных организаций, работающих на территории России в этой области – капля в море. Отсутствие скоординированных дей ствий между государственными структурами и ведомствами, их ра зобщенность и отличие интересов в области биологической, генети ческой, экологической, продовольственной безопасности, нестыков ки законодательно правовой базы, а по некоторым вопросам полное отсутствие законодательных актов, хоть как то прикрывающих бре ши на пути к экспансии ГМО – позволяют беспрепятственно про никать трансгенной продукции на территорию России.

Вопрос о введении института общественного контроля назрел! Со гласно Орхусской конвенции «О доступе к информации, участию об щественности в процессе принятия решений и доступе к правосу дию по вопросам, касающимся окружающей среды», главенствую Зоны, свободные от ГМО щую роль при принятии решений по вопросам биобезопасности, в том числе и связанных с контролем и мониторингом за распространени ем ГМО, должны играть общественные институты. Важная роль, которую должна играть общественность в принятии решений по значимым государственным вопросам, признается нашим государ ством, ярким примером чему может служить создание Обществен ной палаты Российской Федерации (выделено А.Б.). Это должно рас пространяться и на область биологической безопасности! Посколь ку биологическая безопасность – довольно широкое понятие, вклю чающее в себя генетическую, продовольственную, сельскохозяй ственную и экологическую безопасности, невольно задаешься воп росом – почему подписанным Президентом в декабре 2005 г. зако ном вводится институт обязательного общественного контроля и эк спертизы в области экологии, но не предусматривается аналогичный контроль по другим разделам биобезопасности?

Если исходить из опыта других европейских стран, да и не только их, общество активно участвует в протестном и контрольном движе нии по распространению ГМО. А в некоторых государствах альянс госструктур и общественных организаций, ассоциаций, профессио нальных союзов давно вошел в норму плодотворного общественного симбиоза и приносит ощутимые плоды в области контроля и надзора за биобезопаснсостью. У нас в стране, в случае введения такой прак тики, необходимо предусмотреть наличие открытости в работе госу дарственно общественного контроля, который способствует опера тивному и быстрому принятию аргументированных решений ком петентными органами (изъятие товара из торговых сетей, приоста новка их продаж и т.д.), а широкое информирование населения че рез СМИ позволяет предостеречь российского потребителя от нека чественного товара и обеспечивает его право на биологическую бе зопасность.

Нужны ли, по вашему, России зоны, свободные от ГМО? Если да, то что они должны собой представлять? Кто должен быть инициа тором их создания?

Исходя из параграфов «Берлинского манифеста» (январь 2005 г.) «О зонах, свободных от ГМО», в условиях глобальной экономики не обходима разработка не только общих стандартов пищевой безопас ности, но и информационной прозрачности для потребителей, адми нистративной ответственности производителей. Проблема создания таких зон в России существует и существовала ранее. Не многие по мнят, что еще в 90 е годы XX века была разработана Программа со здания «Зеленых Зон» для выращивания экологически чистой сельс кохозяйственной продукции, используемой при производстве детс кого и лечебного питания. К сожалению, эта программа не была под писана ушедшим с поста Президента Б.Н. Ельциным и где то затеря лась на полках государственных канцелярий. Учитывая экологичес кие риски, которые могут быть привнесены с ГМО в жизнь россиян, Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО и что они затрагивают права наших граждан на здоровую окружаю щую среду, созданы все необходимые предпосылки для образования таких «безопасных зон» в России. В идеальном варианте стоит пос ледовать примеру ряда стран и провозгласить всю Россию свобод ной зоной от ГМО, позиционировав ее как страну Экологической Гармонии.

К сожалению, нормативно правовая казуистика, нестыковка и противоречие статей разных законодательных актов позволяют, при желании определенной группы лиц, полностью исключить создание таких зон. Более того, волеизъявление граждан по этому вопросу че рез референдум решило бы эту проблему, но, как уже отмечалось выше, противоречия в законах не позволяют это сделать. К сожале нию, приходится констатировать, что протестное движение обще ственности в этом случае ни к чему не приведет, и только политичес кая воля и желание первых лиц государства смогут в корне изменить патовую ситуацию по этому вопросу. Надо искать союзников в ко ридорах власти и активно лоббировать наши интересы, в первую оче редь, направленные на ревизию российского законодательства по вопросам биологической, генетической, экологической, продоволь ственной и сельскохозяйственной безопасности.

Уникальные природные и экономические условия В России, в отличие от большинства стран мира, находится большое ко личество особо охраняемых природных территорий (ООПТ) – заповед ников, национальных парков, заказников и других, создана не имеющая аналогов система охраны природы. В стране по состоянию на август 2006 г. функционируют 204 ООПТ федерального уровня общей площа дью около 580 тыс. км2 в 84 субъектах федерации, а также сотни ООПТ регионального и местного значений. До 2010 г. в России планируется создать еще 9 заповедников и 12 национальных парков.

Влияние ГМО на живую природу пока крайне плохо изучено. Одна ко уже есть исследования, подтверждающие, что ГМ культуры ведут к со кращению биоразнообразия, следовательно их выращивание в непос редственной близости от ООПТ является фактором риска.

В некоторых странах уже принимаются превентивные меры по защи те таких территорий от ГМО. В Хорватии с 2005 г. действует закон, со держащий запрет на распространение живых ГМО в охраняемых при родных территориях и буферных зонах, а также в местах ведения органического сельского хозяйства и там, где ведется работа в области экотуризма. Этот закон предоставляет графствам страны юридическую основу для объявления себя ЗСГМО.

Наличие большого количества заброшенных сельскохозяйственных земель и благоприятные природные условия во многих регионах России Зоны, свободные от ГМО создают уникальные предпосылки для развития перспективного и эколо гически безопасного органического земледелия и животноводства. Орга нические хозяйства не применяют химические удобрения, гербициды, пе стициды, инсектициды, фунгициды. Многие работы выполняют вручную, чтобы не нанести вреда растениям и почве. Перерабатывают органи ческое сырье щадящими способами, максимально сохраняя все питатель ные качества. Использование ГМО в органическом сельском хозяйстве категорически запрещено. Все это также позволяет сохранять окружа ющую среду и решать вопросы безработицы. В условиях массового вы ращивания ГМ культур, а затем и животных, развитие этой отрасли бу дет находиться под большим вопросом.

В странах ЕС, где ГМ культуры все таки выращиваются или могут вы ращиваться, разработаны и приняты законы, в той или иной степени на правленные на обеспечение сосуществования ГМ культур с обычными и органическими. Идеология сосуществования постоянно подвергается справедливой критике со стороны сторонников сохранения традицион ных культур и развития органического земледелия, о явном несовершен стве такого подхода свидетельствуют многократные факты генетическо го загрязнения (113 зафиксированных случаев за последние 10 лет). В России сосуществование ГМ культур с традиционными или органически ми обеспечить будет в принципе невозможно, так как это требует приня тия и, главное, соблюдения жестких законов, внедрения принципа «заг рязнитель платит», что в условиях высокого уровня коррупции маловероятно. Вероятнее всего, сторонники ГМО прекрасно это пони мают и надеются, что путем распространения повсеместного генетичес кого загрязнения в России биотехнологические корпорации станут мо нополистами на рынке семян.

*** На наш взгляд, не стоит надеяться, что федеральная власть будет пред принимать какие то шаги в сфере обеспечения безопасности в вопро сах ГМО, если этого не потребует общество. Что же касается движения по созданию ЗСГМО, то оно прежде всего низовое (по опыту ЕС), без инициативы каждого конкретного фермера (хозяйства), НПО и местных властей не развивается. Показательными примерами в этом смысле яв ляются Польша и Швейцария. В Польше это движение началось с не больших фермерских хозяйств, выступивших против ГМО, а увенчалось национальным запретом (законом). В Швейцарии фермерские ассоциа ции, экологические организации и местные власти добились проведения общенационального референдума по вопросу выращивания ГМ культур, на котором большинство населения высказалось «против». Именно дви жение по созданию ЗСГМО позволило укрепить сотрудничество власти и общества в десятках стран мира.

Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО Условия, препятствующие созданию ЗСГМО Среди факторов, которые затрудняют создание и сохранение ЗСГМО в России, также можно выделить политические, демократические, соци альные и экономические.

Мнимое экономическое отставание Представители ряда заинтересованных структур утверждают, что отказ от ГМ культур обязательно будет означать отставание России в плане развития передовых технологий. Однако вопрос о том, какие именно технологии являются передовыми, а какие – инструментом усиления гло бализации экономики и унификации культур, остается пока открытым.

Во многих странах в качестве противовеса индустриальному сельс кому хозяйству, приведшему к росту использования пестицидов, эпиде миям в животноводстве, внедрению ГМ культур и другим проблемам, успешно развивается органическое фермерство. В настоящее время мировой рынок органической продукции оценивается в 35–40 млрд.

долларов в год (за 2005 г.). К 2008 г. прогнозируется, что объем про даж достигнет 80 млрд. долларов. Темпы роста этой отрасли совершен но не характерны для сельского хозяйства. Впервые такой, как привык ли считать, достаточно неповоротливый сельскохозяйственный сектор обладает темпами развития, характерными, например, для сферы IT технологий. Ежегодный рост рынка составляет 15–20%. А в отдельных странах, в частности, в Великобритании и Германии, доходит до 35% как по отдельным видам продукции, так и доле рынка в целом. В России же понятие «органический продукт» почти не знакомо ни фермерам, ни потребителям.

Сельское хозяйство страны находится в кризисе и именно сейчас оп ределяется путь его развития. В последнее время наблюдается устойчи вый рост влияния малых хозяйств на положение отрасли в целом. А ведь именно малые фермеры по всему миру становятся локомотивами движе ния за создание ЗСГМО. По данным на 2006 г., в России из 16 млн. сельс ких домохозяйств около 14 млн. (86,6%) ведут подсобное хозяйство и про изводят около 92% картофеля, более 80% овощей, около 52% мяса и молока, около 57% шерсти. Крестьянские (фермерские) хозяйства – чис лом 261 тыс. – производят более 18% зерна, 26% семян подсолнечника и 10% сахарной свеклы. Они существенно заполняют нишу, образовавшу юся из за сокращения объемов производства сельскохозяйственной про дукции в крупных и средних сельскохозяйственных организациях.

Теневое лоббирование В стране пока не выращивается ни одна ГМ культура, однако продол жаются попытки настойчивого продвижения и создания новых ГМ сортов.

Зоны, свободные от ГМО По состоянию на ноябрь 2006 г. для употребления в пищу человеком одоб рено 16 сортов производства фирм «Монсанто», «Байер» и «Сингента» ( кукурузы, 3 сои, 4 картофеля, 1 рис, 2 сахарной свеклы). В 2006 г. этот спи сок пополнялся трижды. Последний раз – в июле, когда государственную регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзоре) получил «рос сийский» трансгенный картофель «Луговской 1210 amk». Новый картофель разработан с использованием генной вставки корпорации «Монсанто», по зволяющей культуре быть устойчивой к колорадскому жуку. Процедура оцен ки на безопасность, как и в случае с остальными трансгенными культурами, одобренными в России, проходила за закрытыми дверями, а документы, на основании которых было выдано положительное заключение, не доступны общественности. Все это говорит о том, что попытки коммерциализации трансгенов в России будут продолжаться, а следовательно, общественнос ти и властям разного уровня необходимо определить свое отношению к ГМО, как это происходит, в частности, в европейских странах.

Россия несколько лет вела переговоры о вступлении в ВТО. США требовали в качестве неотъемлемого условия своего согласия на вход страны в эту организацию отказаться от маркировки трансгенных про дуктов. Об этом заявил Президент РФ Владимир Путин, выступая на меж дународном форуме «Гражданская восьмерка–2006» в Москве. В част ности, было заявлено следующее: «Одна из проблем, с которой мы сейчас столкнулись в ходе переговорного процесса о присоединении к ВТО, заключается в том, что нас заставляют отказаться от нашего пра ва информировать наше собственное население о продуктах, которые получены с помощью генной инженерии. Некоторые страны, с которыми мы сейчас ведем (заканчиваем) переговоры, одним из главных условий ставят требование к нам отказаться от информирования населения о ГМ продуктах. И вы догадываетесь, что это за страны… Но мы будем все таки настаивать на применении тех норм, которые предлагают неправи тельственные организации».

Однако в ноябре 2006 г. ситуация начала меняться в худшую сторону. В рамках двустороннего соглашения между Россией и США о вступлении России в ВТО, подписанного 19 ноября министром экономики и торговли РФ Германом Грефом и торговым представителем США Сьюзан Шваб, было также подписано «обменное письмо» по вопросам регулирования совре менных сельскохозяйственных биотехнологий.

Несмотря на то, что в документе не сказано о необходимости отмены маркировки продуктов питания, содержащих генетически модифициро ванные источники (ГМИ), письмо фактически гарантирует американскому лобби право непосредственно влиять на целый спектр вопросов, связан ных с принятием решений в сфере прав потребителей и биобезопаснос Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО ти: от регистрации трансгенов до определения режима маркировки про дуктов, содержащих ГМИ.

Ежегодно российская сторона должна будет проводить консульта ции с американской стороной по вопросам продления срока регистра ции трансгенных продуктов. Система регулирования в сфере биобезо пасности и маркировки (новые законы, технические регламенты и пр.) будет создаваться при согласовании с американской стороной, кото рая сможет вносить свои замечания даже на стадии реализации норм, эти замечания российская сторона обязана будет учитывать.

Подписанные соглашения не предвещают ничего хорошего ни мест ным властям, ни производителям продуктов питания, ни потребителям.

Одно то, что вопросы, связанные с регулированием ГМО выделены в отдельный документ, говорит о том, что Россия в самом ближайшем бу дущем столкнется с беспрецедентным давлением со стороны США.

Это может означать следующее: список ГМ продуктов, зарегистри рованных для употребления в пищу, значительно расширится, будут пред приниматься активные действия по ликвидации механизмов, препятству ющих высадке ГМ растений на территории России, а также – по отмене, либо серьезному ограничению действия статьи ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязательную маркировку продуктов питания, содержащих ГМИ.


Текст обменного письма Аппарат Президента Торговый представитель США Вашингтон, 19 ноября 2006 года Герману Грефу Министру Министерство экономического развития и торговли РФ Уважаемый Министр Греф!

Имею честь подтвердить получение Вашего письма, датирован ного сегодняшним числом, в котором говорится следующее:

«Имею честь подтвердить, что между Правительством Российс кой Федерации и Правительством США в ходе двусторонних пере говоров по вступлению России в ВТО достигнуты следующие дого воренности по вопросам сельскохозяйственных биотехнологий.

Российская Федерация и США (далее Стороны) согласились на следующих условиях, в целях содействия торговле между Сторона ми, одновременно сохраняя право каждой Стороны на охрану здоро Зоны, свободные от ГМО вья или жизни людей, животных или растений на своих территориях и соблюдая требования систем и процедур регулирования оценки риска и разработки принципов;

при условии, что эти принципы и меры основаны на науке, являются прозрачными и соответствуют со глашениям ВТО.

Российская Федерация обязуется:

1. Поддерживать временную систему обеспечения биобезопасно сти, оценки риска, одобрения и регистрации продуктов современных биотехнологий, используемых для выращивания, продуктов питания, кормов, переработки и импорта. Эта система будет основана на на уке, будет прозрачной, предсказуемой и соответствовать Соглаше нию ВТО о применении санитарных и фитосанитарных норм (Согла шение SPS) и позволит использовать такие продукты и осуществлять торговлю ими до тех пор, пока постоянно действующая система регу лирования биобезопаности продуктов современной биотехнологии не будет полностью создана и внедрена. В соответствии с Соглаше нием SPS Российская Федерация обязана предоставить США возмож ность высказывать замечания по вопросам временной системы одоб рения и регистрации продуктов современных биотехнологий в тече ние срока действия временной системы регулирования и обязана учитывать эти замечания.

2. Зарегистрировать к 15 ноября 2006 года все заявки, поданные к этому моменту и получившие положительное научно обоснованное заключение по оценке риска, необходимое для регистрации 3. Создать и применять постоянно действующую систему регули рования биобезопасности продуктов современной биотехнологии, которая является научно обоснованной, прозрачной, предсказуемой и соответствует Соглашению SPS. Постоянно действующая система регулирования биобезопасности будет охватывать продукты, произ веденные при помощи современной сельскохозяйственной биотех нологии и предназначенной для культивации, продуктов питания, кормов, переработки и импорта. В соответствии с Соглашением SPS Российская Сторона обязуется обеспечить Американской Стороне возможность вносить замечания по вопросам постоянно действую щей системы одобрения и регистрации продуктов питания современ ной биотехнологии в предварительном режиме и в течение срока дей ствия этой системы и обязуется учитывать эти замечания.

4. Каждый год, не позднее 15 сентября, Стороны будут проводить консультации по вопросу состояния заявок на перерегистрацию про дуктов, чьи сроки регистрации истекают к концу текущего года.

5. В рамках реализации закона о маркировании продуктов совре менной биотехнологий Российская Федерации будет гарантировать, что данная система будет прозрачной, предсказуемой и соответство вать положениям ВТО. В соответствии с Соглашением ВТО Российс кая Сторона обязуется обеспечить Американской Стороне возмож ность вносить замечания по вопросам маркировки в предваритель Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО ном режиме и в течение срока действия режима маркировки и обя зуется учитывать эти замечания.

Далее, в течение 120 дней от подписания данного письма Сторо ны будут разрабатывать текущий двусторонний консультационный механизм, включающий представителей компетентных органов Сто рон, для обсуждения вопросов развития системы регулирования сель скохозяйственной биотехнологии.

Я имею честь запросить подтверждения о том, что Ваше Прави тельство разделяет данные договоренности. Я также имею честь пред ложить, чтобы это письмо и Ваше письмо, направленное в подтверж дение, будут означать достижение соглашения между Правительства ми наших стран.

Примите уверения в глубочайшем к Вам почтении».

Я имею честь подтвердить, что мое Правительство разделяет дан ные договоренности и что Ваше письмо и это письмо, направляемое в подтверждение, означают достижение соглашения между Прави тельствами наших стран.

Примите уверения в глубочайшем к Вам почтении.

Сьюзан С. Шваб Реальная экспансия в условиях формального контроля В целом, ситуация с трансгенами на российском рынке не улучшается.

Проверки, проведенные «Гринпис России» в 2004–2005 гг. в Москве, показали, что ГМО теперь содержат уже от 40 до 50% из отобранных продуктов. Результаты исследований, проведенных в регионах, более обнадеживающие. В Воронежской области из 10 образцов только 2 со держали трансгенную сою, в Иваново из 25 – только 5, в Мурманске из 8 – лишь 2. Помимо этого, была также обнаружена группа продуктов (20% от общего числа образцов), в которой наблюдалось фоновое заг рязнение ГМИ.

Фактически во всех подвергшихся проверке регионах России есть производители, которые используют импортное сырье, содержащее трансгенные белки. Эпидемиологи признают, что редкие проверки пи щевиков государственными структурами (один раз в два года) не могут по настоящему защитить покупателя, не желающего употреблять моди фицированные продукты.

В Москве на сегодняшний день работают всего 9 специализирован ных лабораторий. 8 из них, по словам президента ассоциации «Биологи ческая, экологическая и продовольственная безопасность» Игоря Мит рохина, делают анализ только по 2 ГМ компонентам, тогда как таких компонентов, по его оценкам, используется не меньше 88. Ассоциация брала на повторную экспертизу 20 продуктов, признанных не содер жащими ГМИ, и в 16 из них были обнаружены трансгены. А сотрудники Зоны, свободные от ГМО Государственной инспекции по качеству сельхозпродукции и продоволь ственного сырья при Правительстве Москвы даже провели небольшой эк сперимент. Пробы одного и того же продукта отправили в 5 разных лабо раторий. И результаты везде оказались разными. При этом штраф за отсутствие на этикетке информации о ГМ компонентах составляет всего 10 тыс. рублей, что, по мнению общественных организаций, не позволяет эффективно воздействовать на ситуацию.

В итоге российский потребитель имеет меньше прав, чем даже по требитель в США, где по закону не требуется маркировка продукции, содержащей трансгены. Но при этом на рынке этой страны в большом количестве присутствуют продукты, сертифицированные как органичес кие, имеющие невысокую стоимость и потребитель при желании может отдать им предпочтение.

Не наведен порядок и в сфере проведения экспериментов с ГМО в открытом грунте. В России регулярно проходят испытания сельскохозяй ственных ГМ культур и трансгенных животных. Места их проведения ох раняются слабо, они не защищены от проникновения посторонних лиц, а их расположение не гарантирует отсутствия генетического загрязне ния окружающей среды. Общественности как правило не доступна ин формация о местонахождении таких участков и о ГМО, которые на них испытываются.

Импорт семян в Россию также фактически не контролируется: в пе речень показателей, подлежащих подтверждению при сертификации семян, наличие или отсутствие трансгенов не входит, поэтому вполне возможны нелегальные высадки ГМ культур.

Маргарита Медведник, директор ООО «Грейн», Интернет магазин organictrade.ru Считаете ли вы, что в России когда либо должны выращивать ГМО?

Никогда.

Что такое, на ваш взгляд, общественный контроль и нужен ли он в сфере ГМО?

Мне кажется, что общественный контроль это:

а) доступность информации непрофессионалам;

б) возможность независимой экспертизы и широкое оповещение о ее результатах;

в) законодательно закрепленная обязанность проверяемых орга низаций отвечать на запросы общественных организаций и частных лиц.

Нужны ли, по вашему, России зоны, свободные от ГМО? Если да, то что они должны собой представлять? Кто должен быть инициа тором их создания?

Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО Да, нужны, если нет законодательно закрепленного запрета на вы ращивание ГМО и/или продажу продукции, содержащей ГМО. На уровне сельскохозяйственного производства это должны быть тер ритории, где не культивируют ГМО плюс санитарная зона, исключа ющая заражение ГМО (переопыление, распространение семян вет ром, водой, через птиц и животных, иные пути) с территорий, где культивируют ГМО. На уровне продажи ГМО содержащей продук ции потребителям (оптовым или розничным): предприятия оптовой торговли, магазины, предприятия общественного питания, рынки, го стиницы и т.п., где вся продукция имеет подтверждение, что она не содержит ГМО.

Их создание может инициироваться:

«сверху» официальной администрацией с учетом общественно го мнения (все таки содержащие ГМО продукты дешевле), общественными организациями;

частными лицами (например, владелец продуктового магазина объявляет его зоной, свободной от ГМО).

Кроме того, каждое частное лицо или физическое лицо может объявить себя «зоной свободной от ГМО»: себя лично, квартиру, са довый участок, офис, производственное помещение, учебное учреж дение, лечебное учреждение и т.д. Сложный момент – согласование этого статуса со всем коллективом владельцев или пользователей.

Можно будет отмечать такие территории определенными знака ми: беджами, настольными, настенными плакатиками, наклейками на окна машин, квартир.

Низкий уровень социальной ответственности бизнеса Еще одним фактором, препятствующим развитию идей движения ЗСГМО в России, является крайне низкий уровень социальной ответственности бизнеса.


По мнению аналитиков журнала «Эксперт», социальная ответствен ность бизнеса – это системная работа компаний по реагированию на системные же социальные вызовы. Пока большая часть бизнеса предпо читает от проблемы отмахнуться или откупиться.

На этом фоне особо выделяется российская пищевая индустрия. Со гласно рейтингам Независимого экологического рейтингового агентства от 2006 г., пищевая промышленность является самой информационно закрытой отраслью для экологов, даже более закрытой, чем атомная энергетика.

Об отказе от ГМО в продукции собственных брэндов, как во многих западных супермаркетах, таких как Sainsbury’s или TESCO, в России пока не заявила ни одна крупная торговая сеть. Однако свое мнение у некото рых из них по проблеме ГМО уже имеется: «Конечно, мы будем выполнять Зоны, свободные от ГМО все предписания законодательства, – заявили корреспонденту Страны.Ru в июле 2006 г. в магазине «Ашан» на Рязанском проспекте в Москве. – Но отказываться от каких либо поставок из за того, что они содержат ГМИ, наверное, это уж слишком».

Чиновники и ГМО Однако было бы несправедливо обвинять во всем коммерсантов. Уди вительную безответственность перед обществом проявляют и чиновни ки, находящиеся на довольно высоких постах.

В частности, в России по их произволу ограничивается доступ обще ственности к информации, касающейся здоровья граждан и окружаю щей среды. В течение трех лет «Гринпис России» неоднократно обра щался в Минздрав РФ с просьбой обеспечить доступ к документам, на основании которых 13 ГМ культур были признаны безопасными и заре гистрированы. Все эти запросы министерство игнорировало. Поэтому в ноябре 2004 г. «Гринпис России» и представители общественности по дали иск в Никулинский районный суд г. Москвы. Суд вынес решение в пользу экологов и обязал Минздрав РФ предоставить общественности требуемые документы, которые, как выяснилось, хранятся в ГУ «НИИ пи тания РАМН». Однако все попытки получить от Института питания тре буемые данные, ничего не дали.

«Гринпис России» вынужден был подать второй иск. И в этот раз суд встал на защиту прав потребителей и признал действия Института пита ния незаконными. Тем не менее, Институт питания под разными предлога ми до настоящего времени затягивает исполнение судебного решения.

По словам юриста «Гринпис России» Невровой Ирины, из этого мож но сделать вывод, что либо исследования не проводились в полном объе ме, либо их результаты не доказывают безопасность трансгенов для здо ровья людей.

Больше половины областных Центров гигиены и эпидемиологии (быв ших Центров государственного санитарно эпидемиологического надзо ра), среди которых Астраханский, Иркутский, Калининградский, Курский, Ярославский, Карельский, Краснодарский, Санкт Петербургский, не от ветили либо намеренно не предоставили информацию на запрос «Грин пис России» о предоставлении данных по итогам проведенных проверок продуктов питания на содержание ГМИ. В своих ответах они сослались на то, что эту информацию можно получить в Роспотребнадзоре. Одна ко на запрос «Гринпис России» в эту службу, подведомственный ей Фе деральный центр гигиены и эпидемиологии сообщил, что «не уполномо чен предоставлять» информацию. Напрашивается вопрос: зачем проводить такие проверки, если об их результатах потребителю неизве стно, а ситуация с маркировкой не улучшается.

Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО Геннадий Меркулов, Советник губернатора по развитию г. Рязани, председатель Комис сии по экологии общественной палаты при губернаторе области Вы можете назвать себя противником или сторонником ГМО в продуктах питания и сельском хозяйстве?

Постольку поскольку нет надежных обстоятельных исследований, а главное заключений компетентных органов по использованию ГМО, я понимаю глубину особенно относительного влияния на организм человека и его наследственные признаки, я являюсь противником ГМО.

Что такое, на Ваш взгляд, общественный контроль и нужен ли он в сфере ГМО?

Общественный контроль над программами ГМО должен быть в обязательном порядке и с как можно большим привлечением специ алистов различного профиля. Учитывая большой эффект и большую заинтересованность структур, занимающихся внедрением и исполь зованием добавок, общественный контроль должен быть разносто ронним, повседневным и эффективным.

Нужны ли, по вашему, России зоны, свободные от ГМО? Если да, то что они должны собой представлять? Кто должен быть инициа тором их создания?

Установление специальных зон нецелесообразно в связи с тем, что нет однозначного решения по использованию ГМО. Создавая зоны, мы подогреваем интерес к этому малоисследованному и опас ному, по состоянию на сегодняшний день, вопросу и создаем преце дент для расширения исследований, связанных с созданием ГМО.

За 4 года существования требований по маркировке продуктов пи тания, содержащих ГМИ, органы Роспотребнадздора так и не создали полноценную систему контроля. По данным «Гринпис России», в субъектах РФ контроль за ГМ продуктами вообще не ведется, так как в региональных центрах гигиены и эпидемиологии отсутствуют специали зированные лаборатории. К ним относятся Агинский АО, Бурятский АО, Республика Ингушетия, Корякский АО, Ненецкий АО, Таймырский АО, Усть Ордынский АО, Ханты Мансийский АО, Чеченская Республика и Эвенский АО. По свидетельству Максима Вонского, сотрудника Инсти тута цитологии РАН, подавляющее большинство имеющихся в органах Роспотребнадзора лабораторий могут выявить только две линии ГМО из числа зарегестрированных – 1 линию кукурузы и 1 линию сои, тем более, лаборатории не могут определять наличие в продуктах тех ГМО, которые не зарегистрированы в России.

Наряду с Роспотребнадздором и его территориальными органа ми мало озабочен вопросами контроля над ГМО и главный диетолог Минздрава РФ. В апреле 2006 г. в Москве на российско американской Зоны, свободные от ГМО научной конференции «Безопасность мясных продуктов – от фермы до стола» Виктор Тутельян, главный диетолог Минздрава РФ, директор Ин ститута питания РАМН, один из тех, кто отвечает за качество питания всех россиян, выражал сочувствие производителям в связи с тем, что общественные организации и потребители «заставляют их отказываться от ГМ сои». По его словам, производители вынуждены добавлять в кол басы вредные свиные шкурки и прочее, гораздо менее полезное, чем ГМ соя, сырье. В своем докладе на конференции Виктор Тутельян не раз отметил, что, «несмотря на полную безопасность ГМО», в России проводится «пострегистрационный мониторинг» ГМ продукции. В ответ на вопрос авторов этой книги, где можно ознакомиться с его результа тами, а также с результатами постмаркетингового мониторинга, он ука зал на сайт Роспотребнадзора, где публикуются данные о количестве выявленной продукции, содержащей ГМО, не имеющей соответствую щей маркировки. По мнению чиновника, для потребителя этой инфор мации должно быть достаточно. Притом, что в этом в перечне даже не указываются наименования продукции и предприятия производители.

По всей видимости, Виктор Тутельян не видит разницы между контро лем за соблюдением законодательства о маркировке и постмаркетин говым мониторингом (postmarketing surveillance) – проведением мони торинга безопасности использования и потребления зарегистрированных ГМИ. В связи с этим вопрос, ведется ли какая либо статистика влияния ГМ продуктов на здоровье людей, так и остался открытым.

К сожалению, это не единственное проявление безответственности руководства Института питания по отношению к потребителям – Виктор Тутельян считает допустимым публиковаться в рекламном буклете ком пании «МакДоналдс», подтверждая безопасность и даже полезность умеренного потребления фастфуда для здоровья, он также с 2003 г. яв ляется членом международного Консультационного совета по вопросам пропаганды сбалансированного образа жизни, учрежденного той же «МакДоналдс».

Без сомнения все эти препятствия были бы легко преодолимы при ус ловии более активной позиции потребителей, их давления на государ ство и производителей в связи с нежеланием принимать ГМО в пищевой промышленности и сельском хозяйстве страны.

Недостаточно просто заявлять об отрицательном отношении к таким продуктам, необходимо действовать – выбирать товары тех производите лей, которые подтверждают на деле свою приверженность принципам со циальной ответственности, требовать наличия маркировки в магазинах и через органы надзора и суда. Недостаточная активность гражданского общества еще более усугубляется фактом пассивности многих местных и Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО региональных властей, которые привыкли ждать очередного «послания пре зидента» и не предпринимать никаких самостоятельных шагов. Среди не многих регионов, внедряющих местную систему регулирования ГМО, мож но выделить Белгородскую область и Москву.

Белгородская область предприняла наиболее жесткие меры в отно шении ГМО. Регион наиболее близок к созданию первой в России ЗСГМО. В области в 2004 г. было принято Постановление Правитель ства Белгородской области №67 пп «О мерах по полному недопуще нию использования генетически модифицированных источников на тер ритории области». В нем говорится, что цель мероприятий, которые осуществляются в рамках постановления – недопущение отдаленных последствий для здоровья жителей области, охраны и восстановления окружающей среды, сохранения биологического разнообразия, повы шения эффективности сельского хозяйства и перерабатывающей про мышленности.

Позже было принято Постановление Правительства Белгородской области от 18 февраля 2005 г. №37 пп «О дополнительных мерах по полному недопущению использования генетически модифицированных источников на территории области».

Руководителям хозяйствующих субъектов области всех форм соб ственности, не имеющим документов о проведении исследований на наличие (отсутствие) ГМИ предложено проводить анализ производимой или ввозимой продукции в аккредитованных испытательных лаборато риях Белгородской области. Предприятиям же, выпускающим продукцию без ГМИ, будут выдаваться специальные свидетельства и сертификаты.

По данным Роспотребнадзора, в Белгородской области на наличие ГМИ исследовано 995 продуктов, что в 10–30 (!) раз больше, чем в сред нем по России.

В Москве вопрос регулирования ГМО также постепенно начал ре шаться – по поручению мэра Москвы Юрия Лужкова при Департаменте продовольственных ресурсов городского правительства в 2005 г. создан Координационный совет по вопросам безопасности пищевой продук ции, полученной из ГМИ. В 2005–2006 гг. общественные организации, среди которых Общенациональная Ассоциация генетической безопас ности, Альянс СНГ «За биобезопасность» неоднократно обращались к мэру с требованием принять меры и объявить Москву ЗСГМО. В апреле 2006 г. Правительство Москвы впервые заявило о потенциальной воз можности такого шага. Тогда же в Департаменте продовольственных ре сурсов г. Москвы на очередном заседании Координационного совета была рассмотрена возможность проведения референдума по объявле нию Москвы ЗСГМО.

Зоны, свободные от ГМО Что делать?

Пока Россия не выращивает ГМ культуры, но сколь долго продлится эта ситуация, неизвестно, так как жесткого запрета на подобную деятельность в стране не существует. Продукты питания, содержащие ГМИ, в России официально продаются с 1999 г. Корма с ГМИ допускаются к использова нию с 2002 г. Как следует из зарубежного опыта, существует несколько путей создания ЗСГМО на национальном и региональном уровнях: рефе рендум, введение моратория и добровольная декларация.

Национальный уровень Российское законодательство на данный момент исключает проведение национального референдума об отказе от ГМО. Пункт 8 статьи 5 ФЗ РФ от 28 июня 2004 г. «О референдуме Российской Федерации» запре щает проведение плебисцита по вопросам «о принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения». А вот практика моратория у российских законодателей есть и ее вполне можно применить в случае с трансгенами. Государственная Дума РФ в 2002 г. приняла 5 летний мораторий (федеральный закон о временном запрете) на клонирование человека, закрепленный Указом Президента от 20 мая 2002 г. В тексте закона сказано, что он был принят, кроме всего прочего, «учитывая недостаточно изученные биологические и со циальные последствия клонирования человека». Подобная формулиров ка с акцентом на безопасность вполне может быть применена и в случае с ГМО.

Также на национальном уровне необходимо обеспечить выполнение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в части, касающейся маркиров ки ГМИ) и ужесточить ответственность за его невыполнение. Кроме того, важно добиться введения запрета на использование трансгенов в детс ком питании, а также обеспечить реальную открытость информации об исследованих ГМО на безопасность и о проверках продуктов питания на наличие трансгенов.

Уровень субъекта Федерации В разных странах ЗСГМО на региональном уровне могут быть объявле ны с помощью референдумов. Что же касается России, то и здесь пока есть препятствие: так, например, пункт 5 статьи 6 Закона «О референду мах в городе Москве» от 30 июня 2004 г. полностью повторяет текст федерального закона, запрещая проведение референдумов по вопро сам здоровья и безопасности населения.

Как быть, если на федеральном уровне разрешено употребление целого ряда ГМИ, а в регионе все же хотят ограничить их поступление на рынки? Пример Белгородской области говорит, что это возможно.

Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО Рассмотрим подробнее принятые в Белгороде документы, которые, как уже отмечалось выше, на данный момент обеспечивают создание в регионе ЗСГМО. Причем, даже в более жестком понимании, чем в ЕС.

Там создатели таких зон не включают в свои декларации и постановле ния какие либо ограничения на поступление импортируемых продуктов питания, содержащих ГМИ, на продовольственные рынки в качестве го товых товаров, а настаивают лишь на их маркировании.

Юридическим основанием для Постановления от 24 июня 2004 г.

№67 пп «О мерах по полному недопущению использования генети чески модифицированных источников на территории области» послу жили федеральные законы от 5 июля 1996 г. №86 ФЗ «О государ ственном регулировании в области генно инженерной деятельности»

(в ред. ФЗ от 12 июля 2000 г. №96 ФЗ), от 2 января 2000 г. №29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. ФЗ от 30 июня 2003 г. №86 ФЗ), от 27 декабря 2002 г. №184 ФЗ «О техническом регулировании».

В Постановлении, кроме требований, конкретизирующих меры, обес печивающие выполнение федерального законодательства об этикети ровании ГМИ, отслеживании нелегальных ГМИ и ГМ семян, содержатся рекомендации по ограничению поступления ГМИ в область. В докумен те в частности говорится:

« Рекомендовать оптовым покупателям и перерабатывающим пред приятиям не заключать контракты на поставку сырья с содержанием ГМИ.

По сырью, производимому в области: рекомендовать осуществлять учет расходов сырья, содержащего ГМИ.

По реализации продукции из ГМИ и продукции, содержащей ГМИ:

рекомендовать обеспечить учет количества готовой продукции, вы работанной с использованием ГМИ, организовать производствен ный контроль (в т.ч. лабораторный).

Рекомендовать ввести для продукции с использованием ГМИ ценни ки серого цвета с указанием на них информации о содержании ГМИ в продукте.

Оптовым получателям (покупателям) рекомендовать осуществлять предконтрактную экспертизу продукции на наличие ГМИ, не заклю чать контракты на поставку продукции с содержанием ГМИ.

Рекомендовать указывать при оформлении договоров юридически ми и физическими лицами на завоз семян из за рубежа данные по сортам и гибридам об их качестве и отсутствии ГМИ.»

С одной стороны, рекомендации к исполнению не обязательны, однако их наличие в тексте Постановления говорит об особом вни мании властей к этой проблеме, что будет являться сигналом для Зоны, свободные от ГМО производителей, продавцов, чиновников. С другой стороны, Постанов ление содержит пункт, который оговаривает меры по развитию рынка экологически чистой продукции. Под ней понимается продукция мест ных производителей. Это в настоящий момент вполне оправданно, так как на федеральном уровне определения и регламентов по экологи чески чистой (безопасной) продукции пока не принято, а в мировой практике принято расценивать местных производителей (средних и осо бенно малых фермеров) как несущих большую ответственность перед местным сообществом, а значит – выпускающих более качественную продукцию.

Кроме того Постановление содержит перечень конкретных шагов, которые в комплексе позволят значительно снизить вероятность исполь зования ГМИ в регионе, в том числе, за счет изменения предпочтений производителей и покупателей (перечень выборочный, дан авторами книги в основном без указания ответственных лиц, так как они частично изменились в результате административной реформы (в тексте Поста новления они имеются) – Редакция):

« выявлять факты применения ГМИ при производстве пищевых про дуктов, кормов, товаров народного потребления;

создать информационные базы обнаруженных ГМИ до 15 августа 2004 г.;

информировать органы исполнительной власти области о резуль татах проверок, исследованиях продукции, забраковывании ежеме сячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

расширить проведение информационной работы среди населения в средствах массовой информации с публикацией соответствующих статей и выпуском передач, видео и аудиороликов, формирующих соответствующее общественное мнение, о результатах исследова ния товаров на наличие в них ГМИ, полезных, экологически чистых, не модифицированных белгородских продуктах;

организовать проведение разъяснительной работы с производите лями по вопросу применения ГМИ;

… Департаменту агропромышленного комплекса области, управле нию ветеринарии при правительстве Белгородской области принять меры, не опускающие ввоза на территорию области подконтроль ной продукции с наличием ГМИ (в данном случае, имеются ввиду не только семена ГМ растений, не разрешенные к высадке в РФ, но и корма для животных – Редакция);

… Департаменту экономического развития области:

проработать с юридическими лицами и предпринимателями в каче стве основного направления вопрос о прекращении использования на внутриобластном рынке генетически модифицированных продук Глава 3. Россия и зоны, свободные от ГМО тов питания, организации торговых специализированных модулей по продаже экологически чистых продуктов питания непосредственно внутри предприятий розничной торговли или отдельно стоящих;

организовать проведение совещаний (встреч, круглых столов) с ру ководителями рынков, предприятий оптовой розничной торговли, об щественного питания по выработке единой стратегии, направленной на недопущение реализации на потребительском рынке генетически модифицированных продуктов питания».

Второе Постановление от 18 февраля 2005 г. №37 пп «О дополни тельных мерах по полному недопущению использования генетически модифицированных источников на территории области» не только под робно прописывает механизм получения сертификатов соответствия на отсутствие ГМИ и разные способы этикетирования продукции, содержа щей и не содержащей ГМИ, но и содержит форму добровольной декла рации предприятия об отказе от использования ГМИ. Это первый случай в российской практике, когда власти какого либо уровня сами выходят с инициативой такой декларации.

Декларация закрепляет право предприятия на получение сертифи ката качества продукции, изготовленной без применения ГМИ. Она дол жна быть официально зарегистрирована. Согласно Постановлению, ос нованием для регистрации декларации являются:

протокол испытания продукции в аккредитованной лаборатории, подтверждающий отсутствие ГМИ в декларируемой продукции;



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.