авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 32 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ – НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра ...»

-- [ Страница 21 ] --

Форма государственного правления – это, следовательно, совокупность ус тойчивых взаимоотношений между высшими (верхними, верховными) органа ми государственной власти – парламентом, главой государства, правительством и судом, способов её распределения между ними, способов их формирования (образования) и ответственности. Форма государственного устройства – это со вокупность устойчивых взаимоотношений между властными органами госу дарства и между его территориальными единицами высшего (верхнего, верхов ного), среднего (регионального) и низшего (нижнего, местного) уровней, спо собов распределения государственной власти между ними, способов их форми рования (образования) и ответственности. Можно выделить следующие формы государственного правления:

1. Президентская форма государственного правления (США). Основные признаки (рис. 5.6.3): 1) президент (обозначим его буквой П) – глава государст ва и глава исполнительно-распорядительной власти;

2) правительственные функции исполняет президентская администрация (обозначим её буквами АП);

3) народ – единый источник исполнительно-распорядительной и законодатель но-представительной власти;

4) отсутствие коллективной политической ответ ственности президентской администрации перед парламентом;

5) невозмож ность досрочного роспуска парламента президентом;

6) наличие разделения властных полномочий между президентом и парламентом;

7) их относительная автономия (независимость) друг от друга и уравновешенность между ними вла стных полномочиях;

8) наличие взаимодействия президента и парламента друг с другом;

9) назначение президентом должностных лиц в президентскую адми нистрацию, но по согласованию с парламентом;

10) контроль парламента за президентской администрацией;

11) подписание президентом принятых парла ментом законов;

12) наличие у президента возможности наложить вето на при нятый парламентом закон;

13) наличие процедуры отрешения (импичмента) президента от должности.

И-Р З-П Суд (П+ АП) Распределение = Соотношение ГВ = Формирование = народ З-П народ Ответственность = З-П И-Р(П+АП) Суд Рис. 5.6.3. Соотношение государственной власти в президентской форме государственного правления 2. Парламентарная форма государственного правления (Австрия, Бельгия, Великобритания, Греция, Дания, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, ФРГ, Швеция, Япония). Основные признаки (рис. 5.6.4):

1) ограниченность властных полномочий главы государства (президента или монарха) как символа единства нации и ее представителя;

2) его «политическая нейтральность»;

3) назначение (избрание) правительства парламентом: 4) кол лективная политическая ответственность правительства перед парламентом;

5) наличие возможности отставки правительства парламентом;

6) наличие воз можности досрочного роспуска парламента главой государства.

З-П И-Р Суд (Пр.) Гл. Г Распределение = Соотношение ГВ = Формирование = народ З-П народ Ответственность = З-П И-Р(Пр-во) Суд Рис. 5.6.4. Соотношение государственной власти в парламентарной форме государственного правления 3. Полупрезидентская (смешанная) форма государственного правления (Франция после 1958 г., СССР в 1990–1991 гг., Россия в 1991 г.). Основные признаки (рис. 5.6.5): 1) президент – полномочный глава государства и глава исполнительно-распорядительной власти;

2) народ – источник президентской и парламентской власти;

3) наличие правительства во главе с премьер министром;

4) наличие президентских и правительственных прерогатив;

5) пре зидентский арбитраж;

6) относительная автономия президента, правительства и парламента друг от друга;

7) формирование правительства президентом и пар ламентом;

8) ответственность правительства перед президентом и парламентом;

9) подписание президентом принятых парламентом законов;

10) президентское вето;

11) ответственность президента за государственную измену;

12) право президента на досрочный роспуск парламента, внеочередной созыв его чрезвы чайной сессии и вынесения законопроектов на референдум.

И-Р З-П Суд Гл.Г Пр-во Распределение = Соотношение ГВ = Формирование = народ З-П Гл.Г народ Ответственность = З-П Гл.Г Пр-во Суд Рис. 5.6.5. Соотношение государственной власти в полупрезидентской форме государственного правления 4. Суперпрезидентская форма государственного правления (Латинская Америка 1970–1980 гг.;

Россия с 1993 г. по 2008 г., с 2008 г. по формальным признакам, а на деле правительственно-президентский супертандем, прави тельственно-президентская супертандемократия). Основные признаки (рис.

5.6.6): 1) гипертрофированная и неконтролируемая власть президента;

2) пол ное подчинение президенту центральной исполнительно-распорядительной власти (Россия с 1993 г. по 2008 г.) и региональной исполнительно распорядительной власти (Россия с 2002 г.) (в России с 2008 г. также и прави тельству);

2) доминирование президента, исполнительно-распорядительной власти над парламентом, а иногда и нал судом;

3) ограничение прерогатив за конодательно-представительной, региональной, прокурорско-надзорной и (как правило, в скрытой форме) судебно-контрольной власти;

4) наличие возможно сти приостановления президентом действия местного законодательства;

5) на личие возможности отстранение президентом от должности руководителей ре гиональной исполнительно-распорядительной власти;

6) назначение президен том своих полномочных представителей в регионах, а также (в скрытой форме) губернаторов.

И-Р Гл. Г Пр-во З-П Суд Распределение = Соотношение ГВ = Формирование = народ З-П Гл.Г народ Ответственность = З-П Гл.Г Пр-во Суд Рис. 5.6.6. Соотношение государственной власти в суперпрезидентской форме государственного правления 5. Военно-полицейская форма государственного правления (Африка, Ла тинская Америка), возглавляемая легитимным или не легитимным руководите лем, установленная более-менее легитимным или не легитимным, мирным или военным способом. Основные признаки (рис. 5.6.7): 1) сосредоточение всей полноты государственной власти (законодательно-представительной и испол нительно-распорядительной) в одних руках;

2) опора на военно-полицейские силы.;

3) ликвидация или существенное ограничение органов законодательно представительной власти;

4) подчинение судебно-контрольной власти органам исполнительно-распорядительной власти или существенное ограничение её са мостоятельности.

И-Р Гл. Г Пр-во З-П Суд Распределение = Соотношение ГВ = Формирование = Государственный переворот Ответственность (рано или поздно) Рис. 5.6.7. Соотношение государственной власти в военно-полицейской форме государственного правления 6. Псевдопарламентарная форма государственного правления (СССР до 1989 г.), когда (рис. 5.6.8): 1) парламент (в частности, Верховный Совет СССР) «голосует, но не правит» и существует: 2) полное подчинение законодательно представительной власти партийным органам;

3) подконтрольность процедур назначения (избрания) правительства партийными органами и его политическая ответственность перед ними;

4) контроль партийных органов за деятельностью правительства и судов.

Внегосударственный орган (партия) И-Р (Гл. Г + Пр-во) З-П Суд Распределение = Соотношение ГВ = Формирование = народ (З-П + Партия) народ Ответственность = З-П (Гл.Г+Пр-во) Суд Рис. 5.6.8. Соотношение государственной власти в псевдопардаментарной форме государственного правления 7. Монархическая форма государственного правления (средневековая Ев ропа, Азия, Россия до 1917 г.), в том числе абсолютная и ограниченная монар хия. Основной признак (рис. 5.6.9): сосредоточение верховной наследуемой го сударственной власти (законодательно-представительной, исполнительно распорядительной, судебно-контрольной) в руках одного лица.

Монарх = глава государства И-Р (Пр-во) З-П Суд Распределение = Соотношение ГВ = Формирование = Монарх = глава государства Ответственность = З-П Пр-во Суд Рис. 5.6.9. Соотношение государственной власти в монархической форме государственного правления Можно выделить следующие формы государственного устройства. Феде ративное государственное устройство (Австралия, Бразилия, Индия, Мексика, США, ФРГ, формально Россия). Федерация – объединенное (союзное) государ ство, состоящее из нескольких относительно самостоятельных государствен ных образований. Основные признаки: 1) наличие объединенной государствен ной власти, общих (федеративных) органов государственного управления, еди ной конституции, территории, денежной единицы и государственной символи ки, единого гражданства;

2) территориально-административный и национально территориальный способы организации федерации;

3) преимущественно мно гонациональный состав населения большинства современных федеративных государств.

Централизованное унитарное (Великобритания, Швеция, Дания) и децен трализованное унитарное (Франция, Италия, Испания) государственное уст ройство (в зависимости от степени централизации государственной власти и ограниченности полномочий её региональных органов). Преимущественно мо нонациональный состав населения унитарных государств (при современной тенденции к их многонациональности).

Конфедерация государств (Нидерланды в 1579–1795 гг., США в 1776– гг., Швейцария в 1815–1849 гг., Германия в 1815–1866 гг.) – добровольное объе динение (союз) нескольких самостоятельных государств для координации не которых своих действий (внешнеполитических, военных). Основные признаки:

1) значительная независимость (самостоятельность) входящих в конфедерацию государств;

2) наличие у них автономных законодательно-представительных, исполнительно-распорядительных и судебно-контрольных органов, собствен ных конституций и законов, государственных символов (флагов, гербов, гим нов), права неприменения акта конфедеративного органа на своей территории;

3) отсутствие, как правило, единого гражданства;

4) ограниченное число общих органов государственного управления;

5) правовая основа – не единая консти туция, а договор между государствами;

6) нестабильность конфедерации.

Существенное значение для политической жизни любого государства имеют отношения внутри политических партий, особенно внутри домини рующей (правящей) партии, а также межпартийные отношения, характери зующие определённый тип партийной системы. В частности, внутри той или иной политической партии могут преобладать либо координационно демократические отношения, либо субординационные авторитарно централистские отношения, либо единство (связанность, связность, общность и взаимозависимость) членов партии и существующих в ней внутрипартийных групп, либо их разобщённость (обособленность, изолированность, разъединён ность, отдельность, раздельность). Например, в РСДРП (Российской социал демократической рабочей партии) с самого начала её формирования проявля лись обе эти тенденции. В отличие от таких современных российских партий, как «Единая Россия» или «Справедливая Россия», которые создавались «свер ху» («кремлём») и в которых, так же как в ЛДПР (Либерально-демократической партии) или ранее в КПСС (Коммунистической партии Советского Союза), до минирует не демократическая, а авторитарно-централистская тенденция, говоря иначе, партийная иерархия, субординация и автократия.

При этом к характеристикам партийного демократизма можно отнести такие его признаки, как: главенствующая роль первичных организаций;

авто номия партийных организаций в решении местных вопросов;

равенство прав и обязанностей между всеми членами партии независимо от их заслуг и занимае мых постов;

выборность руководящих, исполнительных и контрольных органов партии на основе всеобщих, равных, прямых, альтернативных выборов при тайном голосовании;

сменяемость и преемственность в составе выборных орга нов партии;

полновластие выборных органов по отношению к их аппарату, ру ководящих – по отношению к исполнительным органам;

коллективность в ра боте партийных организаций, руководящих и контрольных органах партии;

свобода дискуссий и плюрализм мнений для всех членов партии;

согласие меж ду большинством и меньшинством членов партии или ее выборных органов при принятии решений по спорным вопросам;

предоставление права меньшинству отстаивать свои взгляды вплоть до формирования собственной платформы;

критика и самокритика для всех членов партии, партийных организаций и орга нов;

систематическая отчетность партийных органов перед своими партийными организациями;

гласность в работе членов партии, партийных организаций и органов. К характеристикам же партийного централизма можно отнести такие его признаки, как: наличие единой Программы, единого Устава, единого руко водящего, исполнительного и контрольного центра;

единство действий всех членов партии, большинства и меньшинства, партийных организаций и органов различных уровней в проведении в жизнь политики партии;

личная ответствен ность партийцев за выполнение гражданского долга, своих партийных обязан ностей, соблюдение законов государства и норм морали;

ответственность ни жестоящих партийных органов перед вышестоящими органами;

обязательность решений вышестоящих партийных органов для нижестоящих органов, для каж дого члена партии;

объединение партийных организаций не по производствен ному, а по территориальному признаку (табл. 5.6.1).

Таблица 5.6.1. Демократизм и централизм внутрипартийных отношений Демократизм Централизм Главенствующая роль первичных орга- Наличие единой Программы, единого Ус низаций. тава, единого руководящего, исполнительно Автономия партийных организаций в го и контрольного центра.

решении местных вопросов. Единство действий всех членов партии, Равенство прав и обязанностей между большинства и меньшинства, партийных ор всеми членами партии независимо от их за- ганизаций и органов различных уровней в слуг и занимаемых постов. проведении в жизнь политики партии.

Выборность руководящих, исполнитель- Личная ответственность партийцев за вы ных и контрольных органов партии на ос- полнение гражданского долга, своих партий нове всеобщих, равных, прямых, альтерна- ных обязанностей, соблюдение законов госу тивных выборов при тайном голосовании. дарства и норм морали.

Сменяемость и преемственность в соста- Ответственность нижестоящих партийных ве выборных органов партии. органов перед вышестоящими органами.

Полновластие выборных органов по от- Обязательность решений вышестоящих ношению к их аппарату, руководящих – по партийных органов для нижестоящих орга отношению к исполнительным органам. нов, для каждого члена партии.

Коллективность в работе партийных ор- Объединение партийных организаций не ганизаций, руководящих и контрольных ор- по производственному, а по территориально ганах партии. му признаку.

Свобода дискуссий и плюрализм мнений для всех членов партии.

Согласие между большинством и мень шинством членов партии или ее выборных органов при принятии решений по спорным вопросам.

Предоставление права меньшинству от стаивать свои взгляды вплоть до формиро вания собственной платформы.

Критика и самокритика для всех членов партии, партийных организаций и органов.

Систематическая отчетность партийных органов перед своими партийными органи зациями.

Гласность в работе членов партии, пар тийных организаций и органов.

Указанные признаки демократизма и центризма должны оптимально соче таться во внутрипартийной жизни. Не одна партия не может существовать и эффективно действовать, если в ней отсутствует централизм или демократизм.

Без централизации партия превращается в хаотическое сборище людей, неспо собное к каким-либо конструктивным и совместным действиям, а без демокра тизма же, основываясь лишь на жёстком централизме, она представляет собой иерархическую и закостенелую организацию людей-винтиков, лишённых твор ческой энергии. И в том, и в другом случаях она партией не является. К сожа лению, современные российские партии – и «Единая Россия», и «Справедливая Россия», и ЛДПР, и в меньшей степени КПРФ – чрезмерно централизованы. Ни «Единая Россия», ни «Справедливая Россия», ни ЛДПР по сути дела партиями не являются.

6. Идолы и демоны российской политики 6.1. Является ли культ Сталина культом личности?

Характеристика политической субъектности, представленная в предыду щих главах, может быть использована при исследование проявления её лично стных и неличностных форм в политической деятельности и субъективно активных субъект-контрсубъектных политических отношениях тех или иных российских политиков. Например, царствующих особ Российской империи Петра I, Екатерины I, Петра II, Анны Иоанновны, Елизаветы Петровны, Петра III, Екатерины II, Павла I, Александра I, Николая I, Александра II, Александра III, Николая II, «первых лиц» властвующей номенклатуры СССР и современной России В. И. Ленина, И. В. Сталина, Н. С. Хрущёва, Л. И. Брежнева, Ю. В. Ан дропова, К. У. Черненко, М. С. Горбачёва, Б. Н. Ельцина, В. В. Путина или Д.

А. Медведева.

Все перечисленные «величества», «товарищи» и «господа-товарищи» – субъекты российской политики. Одни из них – люди хорошо известные, о них часто вспоминают и говорят, другие – малоизвестные и полузабытые. Полити ческая субъектность каждого имеет свои индивидуальные особенности. Все они проявляли или проявляют её по-разному: у одних доминировали или домини руют личностные формы её проявления, у других – неличностные;

но все они проявляли или проявляют её неоднозначно и противоречиво. Среди них нет тех, кто устраивал или устаивает всех проживающих в России людей. Однако нет и тех, кто вызывал или вызывает абсолютное отторжение у каждого рос сиянина. Каждый из них для той или иной – большей или меньшей – части на селения России выступал или выступает носителем, субъектом добродетели или злодеяния, культа (почитания, идолопоклонства1) или проклятия, положи тельного или отрицательного имиджа.

Значительную долю в формирование публичного образа этих политиков внесли массовые коммуникации. И хотя ещё два-три десятка лет назад мы мало что знали о политическом пиаре, паблик рилейшнз2 и имиджелогии (науки о формировании и распространении имиджа), в политической практике Росси они существовали и применялись всегда. Этим занимались и занимаются раз ные люди, в том числе специально подготовленные пиарщики-имиджмейкеры, а также писатели, художники, лицедеи-артисты, журналисты (когда появилась пресса), деятели кино, радио и телевидения (когда появились кинематограф, Поклонение идолам (от греч. eidolon – изображение;

статуя, истукан, которому покло няются как божеству;

лицо или вещь, служащие предметами обожания и преклонения).

Англ. Public Relations (PR) – публичные отношения, связи, коммуникации.

радио и телевидение), другие, говоря словами «товарища Сталина», «инженеры человеческих душ», благодаря деятельности которых одни политики чрезмерно почитаются (и даже обожествляются), тогда как другие – демонизируются.

При этом не особенно важно, выполняется ли ими эта работа по заказу, по при нуждению или по своей собственной воле. В любом случае в ней, как правило, присутствует большая доля субъективизма и политической пристрастности, как это было, например, в дни рождения «царствующих особ», руководителей КПСС или «празднования» 80-летия (1 февраля 2011 г.) «первого президента России» Б. Н. Ельцина, последовательными преемниками и почитателями кото рого являются второй и третий российские президенты. В частности, в «Откры той студии» ТРК «Петербург-Пятый канал», где её участники 1 февраля 2011 г.

обсуждали роль Ельцина в современной российской истории1. Или как это по стоянно проявлялось в 2010 году в выступлениях многих участников дискусси онных историко-публицистических телепередач «Суд времени» того же 5-го телеканала, в том числе известных «знатоков-комментаторов» русской истории, доминирующих долгие годы в российском телеэфире, –тележурналистов «писателей» Н. Сванидзе и Л. Млечина2. Или в выступлениях некоторых участ ников дискуссионных телепередач «Картина маслом» 5-го канала (ведущий Д.

Быков)3 и «Народ хочет знать» (ведущая К. Прошутинская) телеканала ТВ Центр4. Причём рассуждения, используемые аргументы и факты, содержащиеся в этих выступлениях, как правило, страдали и страдают не только субъективиз мом и политической пристрастностью, но и чрезмерной абстрактностью, а потому являются неразвитыми, чрезмерно общими, обособленными, односто ронними, отвлечёнными, произвольно выделенными, отделёнными, извлечён ными, «вынутыми», «изъятыми» из целостного содержания и существа («сути») политической и иной (в частности, военной) субъектности того или иного чело века и, следовательно, неполными, частичными, тощими, однобоко Выступления участников программы «Открытая студия» ТРК «Петербург-Пятый ка нал» 1 февраля 2011 г. // Текущий видеоархив программы «Открытая студия» ТРК «Петер бург-Пятый канал». 01.02.2011. Документы опубликованы на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru..

Выступления участников программы «Суд времени» ТРК «Петербург-Пятый канал» в 2010 г. // Текущий видеоархив программы «Суд времени» ТРК «Петербург-Пятый канал».

2010 г. Документы опубликованы на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.5–tv.ru.

Выступления участников программы «Открытая студия» ТРК «Петербург-Пятый ка нал» в 2010–2011 гг. // Текущий видеоархив программы «Картина маслом» ТРК «Петербург Пятый канал». 2010–2011 гг. Документы опубликованы на сайте 5–tv.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru (видеоархив). См. также отзывы телезрителей на данные телепередачи на официальном сайте ТРК «Петербург-Пятый канал»: Обсуждение передач. Форум // Текущий видеоархив программы «Открытая студия» ТРК «Петербург Пятый канал». Февраль 2011 г. Документы опубликованы на сайте 5–tv.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru. (Обсуждение передач. Форум).

Выступления участников программы «Народ хочет знать» ТРК ТВ-Центр в 2010– гг. // Текущий видеоархив программы «Народ хочет знать» ТРК ТВ-Центр. 2010–2011 гг. До кументы опубликованы на сайте tv-zentr.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.tv-zentr.ru.

ущербными. Они являются результатом поверхностно-эмпирического обыва тельского или псевдонаучного «исследования» содержания и существа этой субъектности, фиксирующего лишь отдельные (абстрактные), различные, но разрозненные, не связанные или абстрактно (суммарно) связанные друг с дру гом моменты, стороны, элементы её проявления. Они есть результат не кон кретного, а абстрактного мышления1, которое, к сожалению, присуще многим современным политикам, журналистам, публицистам, а также некоторым чрез мерно услужливым «придворным» «историкам» и «политологам», меняющим свои взгляды вместе с изменением «генерального курса» «правящего двора».

В связи с этим уместно напомнить характеристику такого мышления, дан ную Г. Гегелем в статье «Кто мыслит абстрактно?», написанную им в 1807 г. и впервые представленную немецкому читателю лишь в 1835 г, а русскому чита телю – в 1956 г. (в журнале «Вопросы философии», № 6). «Кто мыслит абст рактно? – пишет Гегель, – Необразованный человек, а вовсе не просвещённый.

… В обоснование своей мысли я приведу лишь несколько примеров, на ко торых каждый сможет убедиться, что дело обстоит именно так. Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца – и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца – красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу – красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глу бину вещей и сердец.

Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отно шений между его отцом и матерью, увидит, что некогда этот человек был нака зан за какой-то незначительный проступок с чрезмерной суровостью, ожесто чившей его против гражданского порядка, вынудившей к сопротивлению, ко торое и привело к тому, что преступление сделалось для него единственным способом самосохранения. Почти наверняка в толпе найдутся люди, которые скажут: да он хочет оправдать убийцу! Помню же я, как некий бургомистр жа ловался в дни моей юности на писателей, подрывающих основы христианства и правопорядка;

один из них даже осмелился оправдывать самоубийство – поду мать страшно! Из дальнейших разъяснений выяснилось, что бургомистр имел в виду ”Страдания молодого Вертера” (Гёте И. В. ”Страдания юного Вертера”.

1774 г. – И. Г.).

Это и называется ”мыслить абстрактно” – видеть в убийце только одно аб страктное – что он убийца и названием такого качества уничтожить в нём всё остальное, что составляет человеческое существо.

Иное дело – утончённо-сентиментальная светская публика Лейпцига. Эта, наоборот, усыпала цветками колесованного преступника и вплетала венки в ко О различных подходах в понимании абстрактного и конкретного мышления в истории философии см.: Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Мар кса. М., 1960;

Он же. Понимание абстрактного и конкретного в диалектике и формальной логике // Диалектика и логика. Формы мышления. М., 1962. С. 171–210;

Он же. Диалектиче ская логика…;

Он же. Философия и культура. С. 276–293.

лесо. Однако это опять-таки абстракция, хотя и противоположная. Христиане имеют обыкновение выкладывать крест розами или, скорее, розы крестом, со четать розы и крест. Крест – это некогда превращённая в святыню виселица или колесо. Он утратил своё односторонне значение орудия позорной казни и со единяет в одном образе высшее страдание и глубочайшее самопожертвование с радостнейшим блаженством и божественной честью. А вот лейпцигский крест, увитый маками и фиалками, – это умиротворение в стиле Коцебу1, разновид ность распутного примиренчества – чувствительного и дурного.

… – Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! – говорит покупатель ница торговке. – Что? – кричит та. – Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в ка наве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в бо гадельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Поря дочные-то за своим домом следят, а таким – самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала! – Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает. Она мыслит абстрактно и всё – от шляпки до чулок, с головы до ног, вкупе с папашей и остальной роднёй – подводит исключительно под то преступление, что та нашла её яйца тухлыми. Всё окрашивается в её голове в цвет этих яиц, тогда как те офицеры, которых она упоминала, – если они, ко нечно, и впрямь имеют сюда какое-нибудь отношение, что весьма сомнительно, – наверняка заметили в этой женщине совсем иные детали.

Но оставим в покое женщин;

возьмём, например, слугу – нигде ему не жи вётся хуже, чем у человека низкого звания и малого достатка;

и, наоборот, тем лучше, чем благороднее его господин. Простой человек и тут мыслит абстракт но, он важничает перед слугой и относится к нему только как к слуге;

он крепко держится за этот единственный предикат. Лучше всего живётся слуге у францу за. Аристократ фамильярен со слугой, а француз – так уж добрый приятель ему.

Слуга, когда они остаются вдвоём, болтает всякую всячину…, а хозяин покури вает себе трубку да поглядывает на часы, ни в чём его не стесняя. Аристократ, кроме всего прочего, знает, что слуга не только слуга, что ему известны все го родские новости и девицы и что голову его посещают недурные идеи, – обо всём об этом он слугу расспрашивает, и слуга может свободно говорить о том, что интересует хозяина. У барина-француза слуга смеет даже рассуждать, иметь и отстаивать собственное мнение, а когда хозяину что-нибудь от него нужно, так приказания будет недостаточно, а сначала придётся втолковать слу ге свою мысль да ещё и благодарить за то, что это мнение одержит у того верх.

То же самое различие и среди военных;

у пруссака положено бить солдата, и солдат – каналья;

действительно, тот, кто обязан пассивно сносить побои, и есть каналья. Посему рядовой солдат и выглядит в глазах офицера как некая аб стракция субъекта побоев, с коим вынужден возиться господин в мундире с портупеей, хотя и для него это занятие чертовски неприятно»2.

А. Коцебу – немецкий драматург и русский дипломат, противник либеральных идей.

Гегель Г. Работы разных лет: В 2 т. М., 1970. Т. 1. С. 391–394.

Конкретное же мышление, исследующее того или иного российского или иного политика, любого политического индивида-субъекта – И. Сталина, Н.

Хрущёва, Л. Брежнева, М. Горбачёва, Б. Ельцина, В. Путина, Д. Медведева или кого-либо ещё, предполагает и означает рассмотрение его всесторонне, систем но, целостно («тотально»), в единстве и развитии многообразных – в том числе противоположных и противоречивых, личностных и неличностных – проявле ний его политической и неполитической субъектности, на основе всей совокуп ности интегрально взаимосвязанных друг с другом фактов и источников ин формации, с учётом объективно сложившейся и постоянно изменяющейся жиз ненно-политической ситуации. Человек, размышляющий о том или ином поли тике не абстрактно, а конкретно, не рассматривает его лишь через призму на вешанных на него абстрактных ярлыков – «диктатор», «тиран», «убийца», «ли берал», «демократ», «консерватор» или «первый президент», а через систему его отношений с другими политиками, через его сравнение с ними, исключаю щее использование «двойных стандартов» и «двойной бухгалтерии», через оп ределение степени и характера их влияния на него, проникает в суть и смысл сказанных им слов и осуществлённых им дел, исследует действительные ре зультаты и последствия его политической деятельности и политических отно шений, их значение для многих людей, для большинства жителей страны.

Только такое мышление способно охватить, описать, объяснить и понять человека – И. Сталина, Н. Хрущёва, Л. Брежнева, М. Горбачёва, Б. Ельцина, В.

Путина, Д. Медведева или кого-либо ещё, его политическую субъектность не абстрактно, а конкретно – как «некоторое многообразно расчленённое внутри себя целое», как «единство многообразия, т. е. единое во всех своих частных и особенных проявлениях целое», «как внутренне расчленённое целое»1. И только так, т. е. конкретно, а не абстрактно, должен мыслить каждый политик, особен но тот, кто наделён властными полномочиями, кто принимает важные полити ческие и иные решения.

Многие годы в российском обществе и за его пределами идёт дискуссия о культе И. В. Сталина и его последствиях, о месте и роли Сталина в мировой и отечественной истории2. Как известно, широкий общественно-политический резонанс она получила после XX съезде КПСС (1956 г.). В Отчётном докладе ЦК КПСС съезду, в специальном докладе первого секретаря ЦК КПСС Н. С.

Хрущёва «О культе личности Сталина и его последствиях», в выступлениях де легатов отмечалось, что культ Сталина вёл к уменьшению роли партии, её кол лективного руководства, ограничению внутрипартийной демократии, к прини жению роли народных масс, их творческой активности, наносил ущерб делу партийного и государственного руководства3. Съезд поручил ЦК «не ослаблять Ильенков Э. В. Философия и культура. С. 280, 291.

См., например: Осмыслить культ Сталина. М., 1989;

Прощай, сталинизм: Телепере дача. 05.03.2011 // Текущий видеоархив программы «Открытая студия» ТРК «Петербург Пятый канал». Документ опубликован на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим досту па: http://www.5–tv.ru..

XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14–25 февраля 1956 года.

Стенографический отчёт: В 2 т. М., 1956. Т. 1–2;

Хрущёв Н. С. О культе личности Сталина и борьбы против пережитков культа личности, во всей своей деятельности исхо дить из того, что подлинными творцами новой жизни являются народные мас сы, руководимые Коммунистической партией»1.

Фото 6.1.1. Сталин После съезда, 30 июня 1956 года было принято постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий». В нём был дан анализ как конкретно-исторических условий, так и субъективных факторов, связанных с личными (и неличностными! – И. Г.) качествами Сталина, которые способство вали созданию его культа. Социалистическое строительство в СССР в условиях капиталистического окружения, угрозы империалистической агрессии, ожесто чённой классовой и внутрипартийной борьбы требовало напряжения всех сил для укрепления обороны страны, твёрдой дисциплины, постоянной бдительно сти, централизации руководства. Находясь с 1922 года на посту Генерального секретаря Центрального Комитета партии, И. В. Сталин вместе с другими руко водящими партийными и государственными деятелями руководил страной. Со ветский народ под руководством Коммунистической партии осуществил ги гантскую по своему всемирно-историческому значению, по своей трудности задачу социалистического преобразования, совершил бессмертный подвиг в Великой Отечественной войне. Свой вклад в эти преобразования и в эту победу внёс и Сталин. Он приобрёл большой авторитет и популярность, с его именем стали неправильно связывать все наши победы. Однако приписывать отдельной личности, даже такой крупной, как Сталин, непомерные, сверхъестественные силы – значит противоречить фактам, истине, так как решающей силой общест венного строительства являются многомиллионные массы трудящихся. Культ Сталина привёл к нарушениям норм партийной и государственной жизни, за конности, нанёс ущерб партии и обществу, развитию демократии, делу комму нистического строительства2.

его последствиях. Доклад на XX съезде КПСС 25 февраля 1956 года // Известия ЦК КПСС.

1989. № 3. С. 381–437.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1971. Т. 7.

С. 111.

КПСС в резолюциях… Т. 7. С. 206–210.

Фото 6.1.2. Н. С. Хрущёв о Сталине Были вскрыты многочисленный факты сталинских репрессий 1930-х годов против инакомыслящих «врагов народа»1. К концу 1930-х годов система госу дарственного управления лагерей (ГУЛАГ) включала более 50 лагерей, свыше 420 исправительных колоний, 50 колоний для несовершеннолетних. Числен ность заключённых в них лиц по официальным данным увеличилась со тыс. в 1930 г. до 839,4 тыс. – в конце 1935 г. и до 996,4 тыс. – в конце 1937 года.

Однако общее количество жертв репрессий было значительно больше, что кос венно подтверждается динамикой численности населения СССР (если с 1 янва ря 1929 г. по 1 января 1933 г. количество жителей увеличилось на 11 млн. чело век, то с 1 января 1933 г. по декабрь 1937 г. население сократилось почти на млн. человек)2. С 1926 г. по 1939 г. население РСФСР выросло всего на 15, млн. человек с 92,43 млн. человек до 108,27 млн. человек, за двадцать после дующих военных и послевоенных лет – на 9,26 млн. человек и достигло в г. 117,53 млн. человек, в 1970 г. 130,08 млн. человек, в 1979 г. – 137,41 млн. че ловек, в 1989 г. – 147,02 млн. человек3. Если в 1936 г. по политическим приго ворам так называемых «троек», особых совещаний и военных трибуналов было по неполным данным расстреляно 1118 человек, то в 1937 г. – 353 074 человек4.

По подсчётам Д. А. Волкогонова, в 1937–1938 гг. было репрессировано 4,5– млн. человек, из них непосредственно приговорённых к смерти – около мил лиона человек5.

Фото 6.1.3. В ГУЛАГ См.: Хрущёв Н. С. О культе личности… С. 381–437.

Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России: Учебник.

М., 1999. С. 383, 396–397, 398–402.

Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / Под. ред.

Вишневского А. Г. М., 2000. С 33.

Институт истории СССР АН СССР. Документы и материалы. Инв. № 49. Л. 51.

Суровая драма народа: Учёные и публицисты о природе сталинизма. М., 1989. С. 280.

Рис. 6.1.1. В ГУЛАГе Фото 6.1.4. Расстрелы В последующие годы, при «правлении» Л. И. Брежнева, дискуссия о Ста лине несколько затихает. При «правлении» М. С. Горбачёва она разгорается с новой силой1 и продолжается при «правлении» Б. Н. Ельцина, В. В. Путина и Д.

А. Медведева. Так, согласно исследованию, проведённому 18–21 марта года Аналитическим Центром Юрия Левады («Левада-центр»), на вопрос «Ка кую роль, на Ваш взгляд, сыграл в истории страны XX съезд КПСС, на котором были осуждены культ Сталина и репрессии, совершившиеся в период правле ния Сталина?», 48 % ответили «целиком положительную/скорее отрицатель ную». 22 % – «скорее отрицательную/резко отрицательную», 30 % затрудни лись с ответом. Больше всего высказываний о положительной роли ХХ съезда среди предпринимателей (53 %), рабочих (52 %), специалистов (51 %) и в це лом среди мужчин (50 %), россиян в возрасте 40–55 лет (52 %), с высшим обра зованием (52 %), с высоким потребительски статусом (58 %), жителей Москвы (56 %) и городов с население менее 100 тысяч человек (54 %). Чаще всего мне ние об отрицательной роли ХХ съезда высказывали пенсионеры (35 %) и в це лом россияне старше 55 лет (32 %), с низкими доходами (37 %) и проживающие в городах с населением 100–500 тысяч человек (28 %). Не могли дать опреде См., например: Историки спорят: Тринадцать бесед. М., 1988;

Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988.

ленного ответа о роли ХХ съезда безработные (55 %), учащиеся и студенты ( %) и в целом россияне моложе 25 лет (49 %). На вопрос «Какую роль сыграл в истории страны Сталин?» 45 % опрошенных ответили целиком положитель ную/скорее положительную (в 2006 г. – 42 %, 2008 г. – 42 %, 2009 г. – 49 %, 2010 г. – 51 %), 35 % – скорее отрицательную/резко отрицательную (в 2006 г. – 37 %, 2008 г. – 37 %, 2009 г. – 33 %, 2010 г. – 30 %). На вопрос «Можно ли ска зать, что наша страна избавилась от последствий сталинизма?» 32 % ответили «да, уже избавилась», 30 % – «нет, но постепенно преодолевает», 12 % – «нико гда не избавится», 11 % – «это и не нужно, поскольку при Сталине было много хорошего». Больше всего высказываний о положительной роли Сталина и по следствий сталинизма среди тех же социально-демографических групп, кото рые отрицательно относятся к осуждению культа Сталина ХХ съездом КПСС.

Мнения об отрицательной роли Сталина и последствий сталинизма чаще дру гих придерживаются россияне, положительно оценивающие решения ХХ съез да по этому вопросу1.

Сегодня проблема Сталина и сталинизма вновь становится полем острых политических битв, используется в качестве инструмента политической борь бы, нередко, когда больше нечего сказать своим оппонентам, является «послед ним аргументом» типа «сам дурак». При этом используются различные приё мы-уловки, которые не способствуют установлению истины, если таковая цель вообще преследуется оппонентами. В частности, такие исследованные С. И.

Поварниным и нами приёмы, как:

1) приём «оттягивания возражения», который состоит в том, что в случа ях, когда на довод оппонента человек затрудняется сразу найти возражение, он старается по возможности незаметнее для оппонента «оттянуть возражение», например, ставит перед ним уточняющие вопросы, начинает ответ издалека, обдумывая в это время возможные варианты;

2) приём «использования слабых мест противника», когда человек, видя, что оппонент смутился при каком-нибудь доводе или стал особенно горячиться, или старается «ускользнуть» от ответа, – обращает особенное внимание именно на этот довод и начинает «напирать» на него, не «выпуская» оппонента из рук;

3) приём «защиты от нечестных уловок оппонента», который состоит в том, чтобы либо «провести» доводы в пользу доказываемой мысли незаметно, что они предназначаются для этой цели, заставить оппонента принять их, заго няя его в ловушку, либо, замалчивая свой довод, начать отстаивать противоре чащую мысль, заставить оппонента отвергнуть её и тем самым принять ваш подлинный довод;

4) приём «намеренных ошибок в доказательствах», в том числе:

а) подмену спора из-за тезиса спором из-за доказательства, когда вместо того, чтобы доказать, что тезис ложен, оппонент разбирает приведённые в его пользу доказательства;

О XX съезде КПСС и сталинизме. Документ опубликован на сайте levada.ru. Архив.

Пресс-выпуски. 30.03.2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.levada.ru/press/2011033006.html.

б) перевод спора на противоречия оппонента, вместо доказательства лож ности его тезиса;

в) подмену существенного пункта разногласия несущественным, маловаж ным или опровержение одного-двух наиболее слабых доводов, оставляя про чие, более сильные и важные;

г) «логическую диверсию», когда оставляют в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и переходят к другому;

д) подмену тезиса или довода, когда изменяют их, но делают вид, что при держиваются их, когда их расширяют или сужают, усиливают или смягчают, вносят в них или исключают из них различные оговорки и условия, «играют»

многозначностью слов, пользуются свойствами так называемых синонимов – слов и выражений, обозначающих разные оттенки одного и того же понятия, когда переводят вопрос на точку зрения пользы или вреда, вместо того, чтобы доказать истинность или ложность мысли, нравственность или безнравствен ность поступка;

е) использование лживого довода, его умножения, частичной лжи, нелепо го, субъективного и адвокатского доводов;

ж) использование произвольных доводов, к которым относятся скрытые доводы, произвольные названия, злостные клички и красивые названия, игра двумя синонимами, голосовая оценка доводов оппонента, опровержение «в кредит», мнимые доказательства;

з) использование софизмов непоследовательности, т. е. таких рассуждений, в которых тезис «не вытекает» из доводов, например, ложного обобщения, про сеивания и подтасовки фактов, подмены понятий, «дамских» аргументов, навя занного следствия, множественности вопросов;

5) приём «выведения оппонента ”из равновесия”», ослабления и расстрой ства работы его мышления, для чего пускают вход грубые выходки, оскорбле ния, глумление, издевательство, явно несправедливые обвинения, насмешки, сообщение какой-нибудь крайне неприятной вести оппоненту перед дискуссией с ним и т. д.;

6) приём «ошпаривания» оппонента, рассчитанный на его медлительность и доверчивость, для чего говорят очень быстро, выражают мысли в трудно по нимаемой форме, быстро сменяя одну другой, без всякой их внутренней связи, затем, не дав опомниться, победоносно делают вывод, который желателен;

7) приём «отвлечения внимания и наведения на ложный след» оппонента, который позволяет провести какую-нибудь мысль без критики с его стороны;

8) приём «ложного стыда», когда у оппонента хотят вызвать ложный стыд, используют его слабость «казаться лучше, чем есть на самом деле» или «не уронить себя», подбрасывая ему непоказательный или ложный довод, ссы лаясь на чей-либо авторитет или «общеизвестность» этого довода;

9) приём «подсказывания аргумента», основанный на самолюбии оппо нента, когда бездоказательный довод выражают в запутанной форме и сопро вождают комплиментом оппоненту;

10) приём «внушения», когда говорят спокойно, отчётливо, самоуверенно, авторитетно, внушительным голосом, используют свою привлекательную и представительную внешность, манеры, убедительный тон, выражение лица, смех, насмешки над словами, заявления о том, что такой-то довод оппонента – «очевидная ерунда», ссылки на авторитеты и т. д.;

11) приём «двойной бухгалтерии», когда используется двойственность оценок: одна мерка для себя и для того, что нам выгодно или приятно, другая – для чужих людей и для того, что нам вредно и не по душе, когда один и то же довод оказывается в одном случае верным, а в другом – ошибочным;

12) приём «неправильного ”выхода из спора”», когда пытаются не давать оппоненту говорить. Демонстративно не слушают или перебивают его и тем самым «срывают» дискуссию;

13) приём «использования ”права” или ”довода” ”к городовому”», когда обращаются к помощи какой-нибудь ”власти”, которая зажимает оппоненту рот, и других ”палочных доводов”, которые оппонент принимает из-за боязни чего-нибудь неприятного;

14) приём «инсинуации», когда стремятся подорвать в слушателях, зрите лях, читателях доверие к своему оппоненту, к его доводам и используются для этого коварными безответственными намёками1.

Вряд ли сегодня найдётся здравомыслящий человек, который отрицал бы наличие в российском обществе культа Сталина. Действительно, начиная с 1920-х годов и до самой смерти Сталина в стране велась целенаправленная, многогранная и достаточно эффективная пропагандистская и иная «работа» по насаждению в общественное сознание его культа. В частности, в связи с выхо дом в свет в 1938 г. учебника «История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс»2 14 ноября 1938 г. было принято постановление ЦК ВКП (б) «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском ”Кратко го курса истории ВКП (б)”»3. А. Антонов-Овсеенко приводит неполный список эпитетов, которые использовались в газетах и на радио по отношению к Стали ну при его жизни: Великий Вождь советского народа;

Вождь мирового проле тариата;

Великий вождь;

Великий друг детей;

Друг женщин, колхозников, ху дожников, инженеров и актёров, водолазов и бегунов на длинные дистанции;

Великий продолжатель дела Ленина;

Великий мастер смелых революционных решений и крутых поворотов;

Творец Сталинской Конституции;

Преобразова тель природы;

Великий Кормчий, Великий Стратег;

Великий полководец;

Маршал, Генералиссимус;

Знаменосец коммунизма;

Отец Народов;

Отец, Вождь, Друг и Учитель;

Великий интернационалист;

Почётный пионер;

Почёт ный академик;

Гений человечества;

Корифей науки;

Величайший гений всех времён и народов4. Именем Сталина назывались города (например, в 1927 г.

Царицын, в обороне которого в Гражданскую войну участвовал Сталин) был Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора. М., 2009;

Он же. Спор. О теории и практике спора // Вопр. философии. 1990. № 3.

История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938.

Маслов Н. Н. Из истории распространения сталинизма // Вопр. истории КПСС. 1990.

№ 7. С. 94–108.

Антонов-Овсеенко А. Портрет тирана. Нью-Йорк, 1980. С. 283.

переименован в Сталинград), улицы, заводы, фабрики, колхозы, военная техни ка. Его прославляли художники, композиторы, писатели (в том числе зарубеж ные, например, А. Барбюс, П. Неруда) и поэты (например, 1 января 1936 г. в га зете «Известия» были опубликованы прославляющие Сталина два стихотворе ния Б. Пастернака)1. Подробный перечень и анализ «воспеваний» Сталина при водит Н. Г. Щербинина2. Всюду устанавливались прижизненные памятники Сталину. Всё это поддерживал и поощрял сам Сталин. Венцом самовосхвале ния, безудержной лести, прославления и обожествления Сталина стал выход в свет в 1948 г. его «Краткой биографии»3, которую он лично одобрил, а некото рые места в ней собственноручно правил.

Поскольку мы признаём, что культ Сталина – это не фикция, а реальность, то, в соответствии с произведённым в гл. 4.1–4.2. анализом, возникает вопрос:

«является ли культ И. Сталина культом личности?». Если ответить на данный вопрос утвердительно, то это будет означать, что Сталин был личностью, боле того, согласно мнению наиболее рьяных его апологетов (защитников), выдаю щейся политической личностью, «вождём всех времён и народов». Если отве тить на поставленный нами вопрос отрицательно, то получается, что Сталин не был личностью, тем более, выдающейся политической личностью. В обоснова ние каждого из этих утверждений могут быть приведены различные аргументы и факты.

Так, одни, утверждая, что Сталин был выдающейся политической лично стью и полководцем, приведут в доказательство своего утверждения, например, тот очевидный факт, что Сталин в годы Великой Отечественной войны Совет ского Союза был Верховным Главнокомандующим, под руководством которого СССР одержал победу над фашисткой Германией, и ограничатся этим. Другие утверждают, что Сталин не имеет к этой победе никакого отношения, а если и имеет, то лишь косвенное, опосредованное отношение. В доказательство своего утверждения они приведут не менее очевидные факты4, например:

что Сталин накануне войны, расстреляв значительную часть военачальни ков, «обезглавил» армию5 (по неполным архивным данным только с 27 февраля 1937 г. по 12 ноября 1938 г. НКВД получил от Сталина, Молотова и Кагановича санкцию на расстрел 38 679 военнослужащих6;

были расстреляны Маршалы Советского Союза М. Н. Тухачевский, В. К. Блюхер, А. И. Егоров, командармы 1-го ранга И. Э. Якир, И. П. Уборевич, И. П. Белов, флагманы флота 1-го ранга В. М. Орлов, М. В. Викторов, командармы 2-го ранга В. М. Примаков, И. Ф.


См., например: Песни о Сталине. Сб. М., 1950.

Щербинина Н. Г. Героический миф тоталитарной России. Томск, 1998. С. 8–31.

И. В. Сталин. Краткая биография. М., 1948. Ср. Иосиф Виссарионович Сталин. Крат кая биография. М., 1939;

Великий вождь и учитель Коммунистической партии и советского народа. К семидесятилетию со дня рождения И. В. Сталина.М., 1949.

См.: Данилов В. Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность // Отече ственная история. 1996. № 3.

См. данные: Комал Ф. Б. Военные кадры накануне войны // Военно-исторический журнал. 1990. № 2;

Якупов Н. М. Сталин и Красная Армия // История СССР. 1991. № 5. С.

170–175.

Институт истории СССР АН СССР. Документы и материалы. Инв. № 04/467. Л. 137.

Федько, П. Е. Дыбенко, А. И. Корк, А. И. Алексис, Н. Д. Каширин, М. К. Ле вандовский, И. И. Вацетис, флагман флота 2-го ранга И. К. Кожанов и многие другие;

всего «сталинскими палачами было ликвидировано из числа высшего офицерского состава до 80 %, в том числе 3 из 5 маршалов, 13 из 15 командар мов, 57 из 85 командиров корпусов, 110 из 195 командиров дивизий, 220 из комбригов, а также почти все командующие военными округами, все коман дующие эскадрами и т. д.»1);

что из-за его преступной недоверчивости к информации о приготовлениях гитлеровцев к нападению на СССР вторжение немецко-фашистских войск за стало многие наши воинские части врасплох2;

что «неудачи советских войск в первый период войны наряду с объектив ными факторами во многом объясняются действиями самого Сталина, создан ной им системы, тем, что он сам единолично руководил войной, отдавая примат идеологии перед военной наукой, игнорируя нередко военных специалистов, Генеральный штаб Красной Армии»3;

что он совершил немало военных ошибок в ходе сражения за Киев (лето – начало осени 1941 г.), проведения общего наступления зимой 1942 г., Керчен ской (декабрь 1941 – январь 1942 г.) и Харьковской (весна 1942 г.) операций4;

что по указанию Сталина в годы войны была осуществлена депортация це лых народов5;

что он создал так называемые «контрольно-заградительные отряды» НКВД (Народного комиссариата внутренних войск)6, которые расстреливали отсту пающих красноармейцев;

что победа в войне была достигнута за счёт чрезвычайно больших (по не которым данным 26–27 млн.7) человеческих жертв, доблестью и героизмом на шего народа в тылу и на фронте, полководческим талантом наших маршалов, генералов и адмиралов, и тоже ограничатся сказанным.

Ссылаясь на эти бесспорные факты, «правозащитники» из президентского совета по развитию гражданского общества и правам человека во главе с совет ником Президента РФ, председателем совета М. А. Федотовым, считают, что «одним из важнейших путей преодоления взаимного отчуждения народа и эли ты, является полное признание российской катастрофы XX века, жертв и по следствий тоталитарного режима, правящего на территории СССР…». В своём Куманёв Г. А. В огне тяжёлых испытаний (июнь 1941 – ноябрь 1942 г.) // История СССР. 1991. № 2. С. 6–7.

См., например: Якушевский А. С. Фактор внезапности в нападении Германии на СССР // История СССР. 1991. № 3. С. 3–16.

Спирин Л. М. Сталин и война // Вопр. истории КПСС. 1990. № 5. С. 100.

Волкогонов Д. А. Триумф и трагедия. Политический портрет И. В. Сталина: В 2 кн. М., 1989. Кн. 2. Ч. 1;

Медведев Р. А. Дипломатические и военные просчёты Сталина в 1930– гг. // Новая и новейшая история. 1989. № 4;

Павленко Н. На первом этапе войны. Заметки во енного историка // Коммунист. 1988. № 9.

См., например: Бугай Н. Ф. Л. Берия – И. Сталину: Согласно Вашему указанию… М., 1995.

Архив Института военной истории МО СССР. Ф. 221. Оп. 263. Л. 21, 103–105.

Спирин Л. М. Указ. соч. С. 105.

обращении к президенту Д. Медведеву «Об увековечивании памяти жертв то талитарного режима и о национальном примирении» они предлагают увекове чить память о погибших от репрессий созданием во всех (!?) крупных городах и населённых пунктах памятников жертвам репрессий, а также минимум двух общенациональных мемориально-музейных комплексов рядом с обеими столи цами и монументального памятника жертвам в центре Москвы, переименовать «странно звучащий День народного единства в День памяти жертв гражданской войны и национального примирения», принять Закон о топонимике, «запре щающий увековечивать в названиях населённых пунктов, улиц, площадей и т.

д. память лиц, несущих ответственность за массовые репрессии и другие тяж кие преступления против прав и свобод граждан», «принят официальное поста новление о том, что публичные выступления государственных служащих любо го ранга, содержащие отрицание или оправдание преступлений тоталитарного режима, несовместимыми с пребыванием на государственной службе»1. «Пра возащитники» и некоторые их единомышленники (например, А. Симонов и Ю.

Пивоваров, участвующие в обсуждении инициатив «правозащитников» в про грамме «Открытая студия», состоявшейся 25 апреля 2011 г., несмотря на воз ражения более 84 % телезрителей) предлагают признать вне закона весь совет ский период российской истории и призывают россиян к всеобщему покаянию за всё, что тогда происходило2, так же как и другие идеологи и сторонники «десталинизации» («десоветизации») российского общества, в частности, авто ры доклада Института современного развития (ИНСОР) «Обретение будущего.

Стратегия 2012»3 во главе с председателем правления института И. Юргенсом и членом правления института Е. Гонтмахером (председателем попечительского совета института является президент Д. Медведев).

Оба представленных выше мнения – но не сами по себе не вызывающие сомнения факты, лежащие в обосновании этих мнений, – являются абстракт ными и субъективно-пристрастными, так же как и у многих других современ ных политических пиарщиков или участников указанных выше телевизионных дискуссий, так же как и у толпы зевак, торговки яйцами, простого (низкого зва ния и малого достатка) человека, имеющего слугу, или офицера-пруссака, опи санных Гегелем более 200 лет назад. Несколько иначе выглядят мнения о Ста лине, которые высказывают в своих воспоминаниях маршал Г. К. Жуков – в го ды войны заместитель Верховного Главнокомандующего и заместитель нарко Комсомольская правда. 31.03.2011 (см. также сайт газеты kp.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.kp.ru/daily/25661.4/823365);

Независимая газета. 01.04. (см. также сайт газеты ng.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.ng.ru/ideas/2011-04-01/5_destalinisaciya.html);

Независимая газета. 05.04.2011 (см.

также сайт газеты ng.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.ng.ru/politics/2011-04-05/3_fedotov.html).

См.: Операция «десоветизация»: Телепередача. 25.04.2011 // Текущий видеоархив программы «Открытая студия» ТРК «Петербург-Пятый канал». Документ опубликован на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru.

Обретение будущего. Стратегия 2012. Документ опубликован на сайте Института со временного развития insor-russia.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://insor russia.ru/ru/node/1233.

ма обороны, и маршал А. М. Василевский, который с 1 августа 1941 года был начальником оперативного управления и заместителем начальника, а с июня 1942 и до февраля 1945 года начальником Генеральный штаб Вооружённых Сил СССР, будучи одновременно заместителем наркома обороны, затем ко мандующим фронтом, членом Ставки Верховного Главнокомандования и глав нокомандующим войсками Дальнего Востока. Их вряд ли можно упрекнуть в отсутствии конкретного мышления, по крайней мере, в военно-политической сфере.

Фото 6.1.5. Знамя Победы Приведём некоторые выдержки из их воспоминаний. Так, Г. К. Жуков пи шет: «Деятельность Ставки неотделима от имени И. В. Сталина. … Мне очень нравилось в работе И. В. Сталина полное отсутствие формализма. Всё, что делалось им по линии Ставки или ГКО, делалось так, чтобы принятые эти ми высокими органами решения начинали выполняться тотчас же, а ход вы полнения их строго и неуклонно контролировался лично Верховным или, по его указанию, другими руководящими лицами или организациями.

… И. В. Сталин внёс большой личный вклад в дело завоевания победы над фашистской Германией и её союзниками. Авторитет его был чрезвычайно велик и поэтому назначение Сталина Верховным Главнокомандующим было воспринято народом и войсками с воодушевлением Конечно, в начале войны, до Сталинградской битвы, у Верховного были ошибки, которые бывают, как известно, у каждого. Он их глубоко продумал и не только внутренне переживал, а стремился извлечь из них опыт и впредь не допускать.

… Стиль работы, как правило, был деловой, без нервозности, своё мне ние могли высказывать все. Верховный ко всем обращался одинаково – строго и официально. Он умел внимательно слушать, когда ему доказывали со знани ем дела. Сам он был немногословен и многословия других не любил, часто ос танавливал разговорившегося репликами – ”короче!”, ”яснее!”. Совещания от крывал без вводных, вступительных слов. Говорил тихо, свободно, только по существу вопроса. Был лаконичен, формулировал мысли ясно.

За долгие годы войны я убедился, что И. В. Сталин вовсе не был таким че ловеком, которому нельзя было ставить острые вопросы или спорить с ним, твёрдо отстаивая свою точку зрения. Если кто-нибудь утверждает обратное, прямо скажу, что их утверждения неверны.

И. В. Сталин требовал ежедневных докладов о положении дел на фронтах.

Чтобы идти на доклад к Верховному Главнокомандующему, нужно было быть хорошо подготовленным. Являться, скажем, с картами, на которых имелись хоть какие-то ”белые пятна”, сообщать ориентировочные или тем более пре увеличенные данные было недопустимо. Он не терпел ответов наугад, требовал исчерпывающей полноты и ясности.

У Верховного было какое-то особое чутьё на слабые места в докладах или документах, он тут же их находил и строго взыскивал за нечёткую информа цию. Обладая цепкой памятью, он хорошо помнил сказанное и не упускал слу чая довольно резко отчитать за забытое.


… Невысокого роста и непримечательный с виду, И. В. Сталин во время беседы производил сильное впечатление. Лишённый позёрства, он подкупал собеседника простотой общения. Свободная манера разговора, способность чётко формулировать мысль, природный аналитический ум, большая эрудиция и редкая память заставляли во время беседы с ним даже очень искушённых и значительных людей внутренне собраться и быть начеку.

… Взгляд у него был острый и пронизывающий. Говорил он тихо, от чётливо отделяя одну фразу от другой, почти не жестикулируя.

… Смеялся И. В. Сталин редко… Но юмор понимал и умел ценить ост роумие и шутку. … Читал много и был широко осведомлённым человеком в самых разнообразных областях знаний. Поразительная работоспособность, умение быстро схватывать суть дела позволяли ему просматривать и усваивать за день такое количество самого различного материала, которое было под силу только незаурядному человеку.

Трудно сказать, какая черта характера у него преобладала. Человек разно сторонний и талантливый, И. В. Сталин не был ровным. Он обладал сильной волей, характером скрытным и порывистым. Обычно спокойный и рассуди тельный, временами он впадал в острое раздражение. Тогда ему изменяла объ ективность, он резко менялся на глазах, ещё больше бледнел, взгляд становился тяжёлым, жёстким.

… Могу твёрдо сказать, что И. В. Сталин владел основными принципа ми организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах.

… В руководстве вооружённой борьбой в целом И. В. Сталину помога ли его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, ши рокая осведомлённость. Он умел найти главное звено в стратегической обста новке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную наступательную операцию. Напомню, он был достойным Верховным Главнокомандующим.

… Заслуга И. В. Сталина здесь состоит в том, что он быстро и правиль но воспринимал советы военных специалистов, дополнял и развивал их и в обобщённом виде – в инструкциях, директивах и наставлениях – незамедли тельно передавал в войска для практического руководства.

Кроме того, в обеспечении операций, создании стратегических резервов, в организации производства боевой техники и вообще в создании всего необхо димого для ведения войны Верховный Главнокомандующий, прямо скажу, про явил себя выдающимся организатором. И будет несправедливо, если мы не от дадим ему в этом должное.

Но, конечно, прежде всего, мы должны поклониться до земли нашему со ветскому человеку, который, отказывая себе в самом необходимом – в питании и сне, делал всё от него зависящее, чтобы выполнить задачи, которые ставила перед народом Коммунистическая партия в целях победы над врагом»1.

Такую же примерно оценку даёт И. В. Сталину как Верховному Главноко мандующему и А. М. Василевский. Он свидетельствует, что роль Сталина в Ве ликой Отечественной войне была велика. Все важные военные решения прини мались при его непосредственном участии. А. М. Василевский пишет: «Ни Г. К.

Жуков, как заместитель Верховного Главнокомандующего, ни я, как начальник Генерального штаба и заместитель наркома обороны, ни тем более другие представители Ставки не мели права принимать в ходе операции какое-либо новое принципиальное решение, проводить его в жизнь без санкции Верховно го Главнокомандующего. И, более того, если представитель Ставки видел не обходимость усилить войсками один фронт за счёт другого, даже в том случае, когда речь шла всего лишь об одной дивизии или о каком-либо специальном соединении, он не мог этого сделать без разрешения Верховного Главнокоман дующего. … Изменения… произошли в период Белорусской операции, когда Ставка поручила Г. К. Жукову, не только координировать действия 2-го и 1-го Белорусских и 1-го Украинского фронтов, но и руководить ими, а мне то же са мое было поручено в отношении войск 3-го Белорусского, 2-го и 1-го Прибал тийских фронтов»2.

Характеризуя Сталина, А. М. Василевский пишет: «Конечно, Сталин, при нимая руководство сражающимися с врагом Вооружёнными Силами, не обла дал в полной мере военными знаниями, какие требовались в области современ ного оперативного искусства. Но у него был опыт гражданской войны, он знал процесс советского военного строительства и развития военного дела. Однако решающим, полагаю, являлся громадный политический авторитет Сталина, до верие к нему народа, Вооружённых Сил.

По моему глубокому убеждению, И. В. Сталин особенно со второй поло вины Великой Отечественной войны, являлся самой сильной и колоритной фи гурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами, всеми военными усилиями страны на основе линии партии и был способен оказывать значительное влияние на руководящих политических и во енных деятелей союзных стран по войне. Работать с ним было интересно и вме сте с тем неимоверно трудно, особенно в первый период войны. Он остался в моей памяти суровым, волевым военным руководителем, вместе с тем не ли шённым и личного обаяния.

Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 341–347.

Василевский А. М. Дело всей жизни. 2 изд. М., 1975. С. 525–526.

И. В. Сталин обладал не только огромным природным умом, но и удиви тельно большими познаниями. Его способность аналитически мыслить прихо дилось наблюдать во время заседаний Политбюро ЦК партии, Государственно го Комитета Обороны и при постоянной работе в Ставке. Он неторопливо, чуть сутулясь прохаживается, внимательно слушает выступающих, иногда задаёт вопросы, подаёт реплики. А когда кончится обсуждение, чётко сформулирует выводы, подведёт итог. Его заключения являлись немногословными, но глубо кими по содержанию и, как правило, ложились в основу постановлений ЦК партии, а также директив или приказов Верховного Главнокомандующего. Но бывало, что кто-то по указанию Сталина прямо на заседании готовит проект.

Сталин подойдёт, прочитает написанное, иногда внесёт поправки, а если проект не удовлетворяет, сам продиктует его новый вариант.

Подобная практика существовала и в Ставке. Если во время обсуждения вопроса возникала необходимость, Сталин предлагал кому-нибудь, в том числе и мне, готовить директиву. Написанная от руки, она тут же подписывалась Ста линым или как Верховным Главнокомандующим, или как наркомом обороны, и её немедленно несли на шифр и телеграф для передачи в войска. Однако такая практика работы над документами не снижала требовательности Сталина к их содержанию и литературным качествам.

Я уже отмечал, что в первые месяцы [войны] сказывалась недостаточность оперативно-стратегической подготовки Сталина. Он мало советовался тогда с работниками Генштаба, командующими фронтов. Даже руководящие работни ки Оперативного управления Генштаба не всегда приглашались для отработки наиболее ответственейших, оперативных директив Ставки. В то время решения, как правило, принимались им единолично и нередко не совсем удачные. Так было с постановкой задачи Юго-Западному фронту в начале войны, с планом зимней кампании 1941/42 года, с планом на весну и лето 1942 года.

… Поворотной вехой глубокой перестройки Сталина как Верховного Главнокомандующего явился сентябрь 1942 года, когда создалась очередная трудная обстановка и особенно потребовалось гибкое и квалифицированное ру ководство военными действиями. Именно в это время он стал по-другому отно ситься к аппарату Генштаба, командующим фронтами, вынужден был постоян но опираться на коллективный опыт военачальников.

… С те пор, прежде чем принять решение по тому или иному важному вопросу ведения вооружённой борьбы, Сталин советуется, обсуждает его при участии своего заместителя, руководящих работников Генерального штаба, Главных управлений Наркомата обороны, командующих фронтами, а также наркомов, ведающих оборонной промышленностью.

Завершился и процесс роста Сталина как военачальника. … После Ста линградской и особенно Курской битв он поднялся до вершин стратегического руководства. Теперь Сталин мыслит категориями современной войны, хорошо разбирается во всех вопросах подготовки и проведения операций. Он уже тре бует, чтобы военные действия велись творчески, с полным учётом военной науки, чтобы они были и решительными и маневренными, предполагали рас членение и окружение противника. В его военном мышлении заметно проявля ется склонность к массированию сил и средств, разнообразному применению всех возможных вариантов начала операций и её ведения. И. В. Сталин стал хо рошо разбираться не только в военной стратегии, что давалось ему легко, ибо он превосходно владел искусством политической стратегии, но и в оператив ном искусстве.

Думаю, Сталин в период стратегического наступления Советских Воору жённых сил проявил все основные качества советского полководца. Он умело руководил действиям фронтов … Большое влияние Сталин оказал на создание делового стиля работы Став ки. Если рассматривать этот стиль начиная с осени 1942 года, то его характери зовали: опора на коллективный опыт при разработке оперативно стратегических планов, высокая требовательность, оперативность, постоянная связь с войсками, точное знание обстановки на фронтах.

Составной частью работы И. В. Сталина как Верховного Главнокоман дующего являлась его высокая требовательность. Причём она была не только суровой, что, собственно, оправданно, особенно в условиях войны. Он никогда не прощал нечёткость в работе, неумение довести дело до конца, пусть даже это допустит и очень нужный и не имевший до того ни одного замечания товарищ.

… Сталин как Верховный Главнокомандующий в большинстве случаев требовал справедливо, хотя и жёстко. Его директивы и приказы указывали ко мандующим фронтов на ошибки и недостатки, учили умелому руководству всевозможными военными действиями. Получали иногда соответствующие указания и мы, представители Ставки.

… У Сталина была удивительно сильная память. Я не встречал людей, которые бы так много помнили, как он. Сталин знал не только всех командую щих фронтами и армиями, а их было свыше ста, но и некоторых командиров корпусов и дивизий, а также руководящих работников Наркомата обороны, не говоря уже о руководящем составе центрального и областного партийного и го сударственного аппарата. В течение всей войны И. В. Сталин постоянно пом нил состав »стратегических резервов и мог в любое время назвать то или иное формирование.

… Сталину были присущи большие организаторские способности. Он сам работал, но и умел заставить работать в полную меру сил других, выжать из них всё, что они могли дать.

Однако было бы неверно рассматривать Сталина лишь с одной точки зре ния. Прямо скажу, что характер у него был на редкость нелёгкий, вспыльчивый, непостоянный. Сталин трудно сходился с человеком, долго присматривался к нему.

… Если Сталин был чем-то недоволен, а в войну, особенно в её начале, поводов для этого имелось много, он мог резко и несправедливо отругать. Но в ходе войны он заметно изменился. К нам, работникам Генштаба и главных управлений Наркомата обороны, командующим фронтами, стал относиться сдержаннее, спокойнее, даже тогда, когда на фронте что-то случалось неладное.

Встречаться с ним стало гораздо проще, чем ранее. Видимо, война, её поворо ты, наши неудачи и успехи оказали влияние на характер Сталина.

Такую же мысль высказал однажды К. Е. Ворошилов.

В последних числах марта 1944 года я встретился с ним…. Когда я спро сил: неужели нельзя было раньше высказывать Сталину в необходимых случа ях свои возражения, ведь сейчас, в период войны, на заседаниях Политбюро или ГКО при обсуждении того или иного принципиального вопроса, касающе гося ведения вооружённой борьбы или развития народного хозяйства, вопреки высказанному Сталиным мнением члены Политбюро довольно смело и настой чиво вносят свои предложения, и они Сталиным не только не отвергаются, но и охотно обсуждаются;

и если предложение разумно, оно принимается.

Точно так же и при работе в Ставке мы, военные, имеющие прямое отно шение к вооружённой борьбе, вносим свои предложения, и Сталин считается с ними.

Климент Ефремович, подумав, ответил:

– Раньше Сталин был не таким. Наверное, война научила его многому. Он, видимо, понял, что может ошибаться и его решения не всегда могут быть са мыми лучшими и что знания и опыт других может также быть полезными. Ска зались на Сталина и годы: до войны он был моложе и самоувереннее… …По моим наблюдениям, у Сталина мало оставалось времени для от дыха и культурных развлечений, если не считать эпизодических посещений им театра и просмотра кино. Сталин вёл жизнь человека, целиком занятого госу дарственными делами.

После того как советские войска освободили Минск, Сталин был в пре красном, приподнятом настроении. Как-то в один из вечеров он пригласил к се бе на квартиру группу военачальников, чтобы отметить такое большое событие.

На приём к И. В. Сталину С. М. Будённый пришёл с баяном, и это создало не принуждённую праздничную обстановку. Сталин первым положил начало от кровенности и дружественности в отношениях между присутствующими. Про износились тосты, пели, кое-кто плясал. Сталин с удовольствием смотрел на пляшущих, подбадривал, а потом всех обнимал и некоторых даже целовал. За время неудач советских войск он много выстрадал, сейчас же был глубоко удовлетворён ходом военных действий на фронтах и не хотел скрывать своих чувств.

… И. В. Сталин прочно вошёл в военную историю. Его несомненная за слуга в том, что под его руководством как Верховного Главнокомандующего Советские Вооружённые Силы выстояли в оборонительных кампаниях и бле стяще провели все наступательные операции. Но он, насколько я мог его на блюдать, никогда не говорил о своих заслугах. Во всяком случае, мне этого не приходилось слышать. Звание Героя Советского Союза и звание Генералисси муса ему было присвоено по письменному представлению в Политбюро ЦК партии командующих фронтами. И наград у него имелось меньше, чем у ко мандующих фронтами и армиями. О просчётах же, допущенных в годы войны, он сказал народу честно и прямо в своём выступлении на приёме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 года1»1.

Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1947. С. 196–197.

Об изменениях в характере руководства Сталиным военными операциями пишет и маршал И. С. Конев: «Раньше бывало, он и навязывал, указывал, в ка ком направлении и на каком именно участке более выгодно наступать или со средотачивать силы. Сейчас, к концу войны, всего этого не было и в помине.

Зато он очень тщательно рассматривал все вопросы, связанные с количеством войск, вооружением, боевой техникой, которые просил тот или иной фронт.

Здесь он спорил достаточно компетентно…»2.

Фото 6.1.6. Памятник-ансамбль на Мамаевом кургане в Волгограде (автор Е. В. Вучетич) На различные периоды проявления культа И. Сталина было обращёно внимание и в упомянутом выше постановлении ЦК КПСС: «Нельзя сказать, что не было противодействия тем отрицательным явлениям, которые были связаны с культом личности и тормозили движение социализма вперёд. Более того, бы ли определённые периоды, например, в годы войны, когда единоличные дейст вия Сталина резко ограничивались, когда существенно ослаблялись отрица тельные последствия беззаконий, произвола и т. д.

Известно, что именно в годы войны члены ЦК, а также выдающиеся совет ские военачальники взяли в свои руки определённые участки деятельности в тылу и на фронте, самостоятельно принимали решения и своей организатор ской, политиче6ской, хозяйственной и военной работой, вместе с местными партийными и советскими организациями обеспечивали победу советского на рода в войне. После победы отрицательные последствия культа личности вновь стали сказываться с большой силой»3.

Как видим, приведённые выше достаточно объёмные выдержки из воспо минаний маршалов Г. К. Жукова, А. М. Василевского и И. С. Конева, хорошо знавших повседневную жизнь-работу Верховного Главнокомандующего Ста лина в годы Великой Отечественной войны, а также постановление ЦК КПСС более конкретны, менее субъективны и пристрастны, чем высказывания, ар гументы и факты многих нынешних абстрактно мыслящих «защитников» или «разоблачителей» Сталина, напоминающих гегелевскую торговку яйцами или Василевский А. М. Указ. соч. С. 541–551.

Конев И. С. Воспоминания // Знамя. 1987. № 12. С. 103.

КПСС в резолюциях… Т. 7. С. 208.

офицера-пруссака. Так же как и рассуждения многих профессиональных исто риков, о чём пишет, например, Л. М. Спирин: «Разные точки зрения существу ют на роль Сталина в нашей Победе: от утверждения, что Гитлер был уничто жен благодаря Сталину и созданной им системы управления обществом, до вы сказывания, что победили вопреки Сталину. Нам представляется, что ни то, ни другое не отвечает действительности. Роль Сталина как Верховного Главноко мандующего в разгроме немецкого вермахта весьма значительна»1, так же как, добавим, и в поражениях советских войск в первой половине войны.

В воспоминаниях маршалов и партийных документах, а также в работах конкретно мыслящих историков Сталин рассматривается их авторами и пред стаёт перед читателями как весьма противоречивый человек, проявляющий се бя в одних случаях и одни моменты жизни как личностно-политический субъ ект, в том числе как политик-полководец и организатор победы советского на рода над фашистской Германией, в других случаях и другие моменты жизни – как неличностно-политический субъект, в том числе как источник многочис ленных бедствий большого числа людей, как преступник, палач, убийца, имеющий такой «недостаток», как «грубость», который, как пишет В. И. Ленин в дополнении к своему «письму съезду» от 24 декабря 1922 г., «вполне терпи мый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека»2. Поэтому, пишет далее В. И. Ленин, «я предлагаю това рищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов.

Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это об стоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение»3, поскольку, как пишет В. И. Ле нин, «Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью»4.

Именно этот, указанный В. И. Лениным, неличностно-политический «не достаток» Сталина, подкреплёнными объективными условиями изменяющейся внутрипартийной, общероссийской и мировой жизненно-политической ситуа ции, в сочетании с другими неличностными формами проявления его полити ческой и неполитической субъектности5, впоследствии, как и предвидел В. И.

Спирин Л. М. Указ. соч. С. 105.

Ленин В. И. Избр. произв.: В 3 т. М., 1969. Т. 3. С. 694.

Ленин В. И. Избр. произв. Т. 3. С. 694.

Там же. С. 693.

Антонов-Овсеенко А. В. Сталин и его время // Вопр. истории. 1989. № 1–4, 6, 7;

Джи лас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992;

Медведе Р. А. К суду истории: Генезис и последствия сталинизма. Нью-Йорк, 1974;

Ранкур-Лаферриер Д. Психика Сталина. М., 1996;

Такер Р.

Сталин. Путь к власти 1879–1929. История и личность. М., 1991;

Хрущёв Н. С. Хрущёв о Сталине. Нью-Йорк, 1988;

Fromm E. The anatomy of human destructiveness. N. Y, 1973.



Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 32 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.