авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 32 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ – НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра ...»

-- [ Страница 25 ] --

Беляев, К. Т. Солдатников, Н. А. Варгунин. Отрываются начальные сельские школы, развиваются земские и церковно-приходские школы, гимназии (с г. до 1880 г. число учащихся в гимназиях возросло в 2,5–3,0 раза), реальные и коммерческие училища, духовные, военные, высшие и средние специальные учебные заведения (число студентов в университетах между 1862 г. и середи ной 1890-х годов возросло примерно в 3 раза), появляются первые зародыши женского образования. Заметно повысился уровень грамотности городского и сельского населения (если до 1861 г. доля грамотных во всей массе жителей была около 6,5 %, то к 1897 г. она выросла до 21,1 %, а процент грамотных сре ди населения старше 10 лет был выше;

для возрастов 10–39 лет доля грамотных достигла примерно четверти–трети;

хотя грамотность городского населения превышала грамотность сельского почти в 2,5 раза;

в деревне грамотных муж чин было примерно в 2,5 раза больше, чем женщин, а в городах среди мужчин грамотных было несколько больше половины, а среди женщин –более трети). К концу 1870-х годов на русском языке выходило около 350 периодических изда ний, из них пятую часть составляли издания литературно-общественного со держания, в том числе демократические «Современник», «Русское слово», «Отечественные записки», «Дело», либеральные – «Русский вестник», «Вест ник Европы», «Русская мысль», славянофильские – «День», «Русь». Значитель но увеличилось издание книг (в 1861–1865 гг. в среднем за год выходило около 1800 изданий), расширялась сеть книжных лавок (их число возросло примерно в 6 раз), в сельской местности книги продавались через земские книжные скла ды и странствующими разносчиками-торговцами, в деревнях создавались не большие библиотечки. Создаются новые и успешно работают старые музеи.

Проводятся разнообразные общероссийские и местные художественные, торго во-промышленные и сельскохозяйственные выставки. Развивается обществен но-политическая мысль, философия, математика (П. Л. Чебышев, А. А. Марков, А. М. Ляпунов), физика (А. Г. Столетов, Н. А. Умнов, А. С. Попов), химия (Н.

Н. Бекетов, А. М. Бутлеров, А. М. Зайцев, В. В. Марковников, Д. И. Менделе ев), биология (А. О. Ковалевский, И. И. Мечников, И. М. Сеченов, И. П. Пав лов, К. А. Тимирязев), почвоведение (В. В. Докучаев, П. А. Костычев), медици на (продолжатели дела Н. И. Пирогова – Н. В. Склифосовский, С. П. Боткин, Ф.

Ф. Эрисман), геология (А. П. Капринский, А. А. Иностранцев, Е. С. Фёдоров), геохимия (В. И. Вернадский), астрономия (Ф. А. Бредихин), электромеханика (П. Н. Яблочков, А. Н. Лодыгин, М. О. Доливо-Добровольский), языкознание и литературоведение (П. В. Анненков, А. Н. Афанасьев, Ф. И. Буслаев, А. Н. Ве селовский, В. И. Даль, А. А. Потебня, Н. С. Тихонравов, Ф. Ф. Фортунатов), ис тория (В. О. Ключевский, С. М. Соловьёв, Б. Н. Чичерин, А. П. Щапов, египто лог В. С. Голенищев, ассириолог М. В. Никольский), античная история (В. В.

Латышев, Ф. Ф. Соколов), востоковедение (В. В. Радлов, В. Р. Розен), византи новедение (В. Г. Василевский), научные общества. В Академии наук и универ ситетах, специальных высших школах проводились важные и успешные фун даментальные исследования (если в 1855 г. в России выходило 61 научное или специальное издание, то к концу века – 525)1.

И всё это после поражения России в Крымской войне 1853–1856 гг., на фоне студенческих волнений в Петербурге, Москве, Казани в 1861 г., создании осенью 1861 г. тайного общества «Земля и воля», подъёма крестьянского дви жения в 1861–1863 гг., восстаний в «Королевстве Польском», Литве и Западной Белоруссии в 1863–1864 гг., деятельности революционной группы «ишутин цев» в 1863–1866 гг., покушения Каракозова на царя 4 апреля 1866 г., деятель ности революционно-народнической группы «чайковцев» в Петербурге и неко торых других городах, стачки на Невской бумагопрядильне в Петербурге в 1870 г., стачки рабочих на Кренгольмской мануфактуре под Нарвой в 1872 г., деятельности кружка А. В. Долгушина в Петербурге и Москве в 1872–1873 гг., массовом «хождении в народ», промышленном кризисе 1873–1875 гг., деятель ности «Южнороссийского союза рабочих» в Одессе и народнической организа ции «москвичей» в 1875 г., основания журнала П. Н. Ткачёва «Набат» в 1875 г., создании революционной народнической организации «Земля и воля» в 1876 г., демонстрации на Казанской площади в Петербурге 6 декабря 1976 г., «Процес се 50-ти» в 1877 г., русско-турецкой войны 1877–1878 гг., «Процессе 193-х»

1877–1878 гг., покушении В. И. Засулич на петербургского градоначальника Д.

Ф. Трепова в январе 1878 г., основания «Северного союза русских рабочих» в Петербурге в 1878 г., росте стачечного движения рабочих в Петербурге и дру гих городах в 1878–1879 гг., покушении А. К. Соловьёва на царя 2 апреля г., студенческих волнений в Петербурге, Москве, Киеве, Харькове в 1879 г., взрыва в Зимнем дворце, произведённым 5 февраля 1880 г. Степаном Халтури ным, убийства 1 марта 1881 г. Александра II2.

Может быть причины неудач нынешней властно-политической номенкла туры в ней самой? В нежелании и неумении управлять в интересах большинст ва граждан России? В преобладании у них проявлений неличностно политической субъектности, неличностно-политических качеств, в том числе корыстно-эгоистических ценностных ориентиров, унаследованных от ельцин ской эпохи и, частично, от эпохи «развитого социализма» или ещё более ранних времён, а также в созданной ими и их предшественниками криминально плутократической и чрезмерно централизованной авторитарно бюрократической государственно-политической, социально-экономической и духовно-безнравственной системе, в тех властно-политических, социально экономических и духовно-нравственных условиях и «стандартах» («образцах», История СССР. С древнейших времён до наших дней. Т. V. С. 560–658.

История СССР. С древнейших времён до наших дней. Т. V. С. 17–92, 145–216, 249– 267, 693–700;

История России. С древнейших времён до начала XXI в. С. 782–814.

«идеалах») жизни, которые они сформировали и которые их вполне устраива ют? Неслучайно В. В. Путин вынужден был констатировать: «Российскую бю рократию… многие критикуют, и, считаю, часто совершенно по делу. Сегодня речь идёт о необходимости существенно повысить качество государственного управления, нацеленности государственного аппарата на интересы граждан, и, конечно, о борьбе с коррупцией, повышении ответственности чиновников и ис коренении самих условий для противозаконного поведения и для мздоимства»1.

При этом необходимо понимать, что значительную долю вины за всё происхо дящее в стране несут не только Д. Медведев и В. Путин, но заместители пред седателя правительства (фото 6.6.2–6.6.3) и министры (фото 6.6.4).

Зубков Виктор Алексеевич Шувалов Игорь Иванович Фото 6.6.2. Первые заместители Председателя Правительства РФ Володин Вячеслав Викторович Жуков Александр Дмитриевич Иванов Сергей Борисович Козак Дмитрий Николаевич Отчёт о деятельности Правительства Российской Федерации за 2010 год.

Кудрин Алнекснй Леонидович Сечин Игорь Иванович Хлопонин Александр Геннадиевич Фото 6.6.3. Заместители Председателя Правительства РФ Сердюков Анатолий Эдуардович – Нургалиев Рашид Гумарович – Министр обороны Министр внутренних дел Коновалов Александр Владимирович – Шойгу Сергей Кожугетович – Министр юстиции Министр МЧС Лавров Сергей Викторович – Кудрин Алексей Леонидович – Министр иностранных дел Министр финансов Набиуллина Эльвира Сахипзадовна – Христенко Виктор Борисович – Министр экономического развития Министр промышленности и торговли Левитин Игорь Евгеньевич – Скрынник Едена Борисовна – Министр транспорта Министр сельского хозяйства Шматко Сергей Иванович – Трутнев Юрий Петрович – Министр энергетики Министр природных ресурсов и экологии Голикова Татьяна Евгеньевна – Щёголев Игорь Олегович – Министр здравоохранения Министр связи и и социального развития массовых коммуникаций Фурсенко Андрей Александрович – Авдеев Александр Алексеевич – Министр образования и науки Министр культуры Басаргин Виктор Фёдорович – Мутко Виталий Леонтьевич – Министр регионального развития Министр спорта, туризма и молодёжной политики Фото 6.6.4. Министры Правительства РФ При этом все они имеют немалые доходы от насиженного места. Так, 11.04.2011 члены российского правительства опубликовали официальные дан ные о своих доходах в 2010 году, которые у подавляющего большинства выс ших чиновников увеличились по сравнению с 2009 годом. Лишь у восьми са мых богатых «слуг народа» доходы по сравнению с 2009 годом снизились. За метно снизились доходы у двух самых богатых членов кабинета – у министра природных ресурсов Ю. Трутнева (доход в 2010 году 114,8 млн. руб., сокраще ние к 2009 году –27,1 %) и у первого вице-премьера Игоря Шувалова (доход – 387,6 млн. руб., сокращение к 2009 году –47,6 %). Именно сокращение доходов семей этих двух чиновников привело к тому, что суммарные доходы группы сократились на 14 %, тогда как у большинства министров индивидуальные до ходы заметно выросли. Так, например, в семье премьер-министра В. Путина го довой доход вырос на 33,4 % – до 5,2 млн. руб., у министра образования А.

Фурсенко на 48,3 % – до 7,8 млн.руб., а в семье Голиковой–Христенко на 20, % – до 10,3 млн. руб. (см. табл. 6.6.1)1.

Таблица 6.6.1. Рейтинг членов правительства РФ по уровню доходов семьи в 2010 г.

Рейтинг членов правительства РФ по уровню доходов семьи в 2010 году ФИО, должность доход за доход за изменение 2010 год*, 2009 год*, в% млн. руб. млн. руб.

Игорь Шувалов, первый вице-премьер 387,6 621,4 –47, Александр Хлопонин, вице-премьер 116,6 81,7 42, Юрий Трутнев, министр природных ресурсов 114,8 155,1 –27, Сергей Шойгу, министр ЧС 59,0 6,4 826, Анатолий Сердюков, министр обороны 29,7 11,2 166, Игорь Левитин, министр транспорта 23,4 22,1 6, Эльвира Набиуллина, министр экономического раз- 20,9 18,3 14, вития Дмитрий Козак, вице-премьер 20,4 6,7 202, Виктор Зубков, первый вице-премьер 12,5 11,0 14, Татьяна Голикова, Виктор Христенко (супруги), ми- 10,3 8,5 20, нистр здравоохранения и социального развития, ми нистр промышленности и торговли Сергей Иванов, вице-премьер 9,2 10,9 –15, Алексей Кудрин, вице-премьер – министр финансов 8,1 9,6 –15, Андрей Фурсенко, министр образования 7,8 5,3 48, Елена Скрынник, министр с/х 7,5 14,5 –48, Виталий Мутко, министр спорта и туризма 7,4 9,5 –21, Вячеслав Володин, вице-премьер ** 6,6 – – Виктор Басаргин, министр регионального развития 6,0 3,3 79, Владимир Путин, премьер-министр 5,2 3,9 33, Александр Авдеев, министр культуры 5,2 3,8 35, Александр Коновалов, министр юстиции 5,1 3,5 46, Рашид Нургалиев, министр внутренних дел 5,0 3,6 39, Александр Жуков, вице-премьер 4,8 3,8 26, Сергей Шматко, министр энергетики 4,4 3,9 12, Игорь Сечин, вице-премьер 4,3 4,4 –2, Сергей Лавров, министр иностранных дел 4,2 4,5 –3, Игорь Щеголев, министр связи 3,7 3,3 12, Сергеев М. Не бедные люди // Независимая газета. 12.04.2011 (см. также сайт газеты ng.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2011-04 12/4_income.html).

Сергей Собянин, вице-премьер *** 3, Всего 889,4 1033,2 –14, * – годовой доход с учетом членов семьи;

** – вошел в состав правительства в 2010 году;

*** – мэр Москвы с октября 2010 года Источник: Интерфакс Немалая вина за происходящее в стране лежит и на чиновниках помельче.

Проводимая В. Путиным и Д. Медведевым «административная реформа» не достигла продекларированных ими целей и дала обратный результат: она не повысила, а понизила эффективность существующей властно-политической системы, сделала её более автократической и костной, не сократила, а увеличи ла численность административно-управленческих единиц – служб, агентств – и работающих в них чиновников, их коррумпированность при существенном по вышении им заработной платы и других льгот1. С января 1999 г. по 1 октября 2009 г. численность работников, замещавших государственные должности и должности гражданской службы в органах государственной власти РФ и субъ ектов РФ, а также работников, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы, увеличилась в 1,9 раза (с 767,309 до 1 466,431 тыс. человек), в том числе работников, замещавших государственные должности и должности гражданской службы в органах государственной вла сти РФ, – в 1,8 раза (с 485,566 до 868,151 тыс. человек), работников, замещав ших государственные должности и должности гражданской службы субъектов РФ, – в 2,2 раза (с 104,117 до 233,337 тыс. человек), работников, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы, – в 2,0 раза (с 177,626 до 364,903 тыс. человек)2. Рост числа чиновников продолжился и далее.

Ему не помешал даже финансово-экономический кризис 2008–2009 гг. По дан ным Росстата, с 2000 г. до конца 2009 г. численность всех работников в госу дарственных органах, органах местного самоуправления и избирательных ко миссиях муниципальных образований увеличилась в 1,43 раза (с 1 163,3 до 1 674,8 тыс. человек), в том числе в федеральных государственных органах – в 1,68 раза (с 522,5 до 878,0 тыс. человек);

численность работников федеральных органов исполнительной власти – в 1,7 раза (с 402,6 до 682,9, т. е. 4,8 работника на 1000 человек населения и 10,1 работника на 1000 занятых, тогда как в Вели кобритании – соответственно 4,6 и 9,8, а в США – 3,5 и 7,3). В частности, на конец 2009 г. численность Администрации Президента РФ и аппараты его пол номочных представителей в федеральных округах составила 2 146 человек, Со вета Федерации РФ – 1 506 человек, Государственной Думы РФ – 3 307, Аппа рата Правительства РФ – 1 289, Управления делами Президента РФ – 493 чело Григорьев Л. Конфликты интересов и коалиции // Pro et Contra. Весна 2007. Т. 11. № 4–5 (38). Бремя преемника. С. 112–113.

Рассчитано по: Численность и состав кадров государственной гражданской и муни ципальной службы на 1 октября 2009 года. Документ опубликован на сайте Росстата gks.ru.

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/2009/gos-kadr/tab1–4.htm.

век, Конституционного Суда – 266, Счётной палаты – 1 202 человека, Цен тральной избирательной комиссии – 243 человека1.

При этом отметим, что работников федеральных органов государственной власти, находящихся в Москве и регионах, примерно в 1,5 раза больше, чем ра ботников органов региональной государственной власти (субъектов РФ) и ра ботников органов местной (муниципальной) власти. Напомним также, что в России в конце XVIII в. насчитывалось 13–15 тыс. табельных чиновников, к се редине XIX в. их количество возросло до 61,5 тыс. Согласно переписи населе ния 1897 г., общее число лиц, находящихся на государственной службе, было около 436 тыс., из них в государственном аппарате служили до 250 тыс. чело век. По некоторым косвенным подсчётам в 1917 г. в царской России было при мерно 600–700 тыс. чиновников2. Доля занятых в аппарате органов государст венного управления, органов управления кооперативных и общественных орга низаций, в кредитовании и государственном страховании в СССР в 1985 г. со ставляла 2 % (3 342 тыс. человек, в том числе 2 663 тыс. человек – в аппарате органов государственного управления, органов управления кооперативных и общественных организаций, и 679 тыс. человек – в кредитовании и государст венном страховании) от общего числа занятых в народном хозяйстве, тогда как в промышленности и строительстве – 38 % (4 9595 тыс. человек), в сельском и лесном хозяйстве – 20 % (12 696 тыс. человек), в здравоохранении, физкультуре и социальном обеспечении, народном образовании, культуре и искусстве, науке и научном обслуживании – 18 % (27 622 тыс. человек), на транспорте и в связи – 9 % (12 549 тыс. человек), торговле и общественном питании, материально техническом снабжении и сбыте, заготовках – 8 % (10 031 тыс. человек), в дру гих отраслях народного хозяйства (жилищно-коммунальное хозяйство, непро изводственные виды бытового обслуживания и др.) – 5 % (в том числе 4 тыс. человек в жилищно-коммунальном хозяйстве, непроизводственных видах бытового обслуживания). При этом необходимо учитывать, что если в СССР в народном хозяйстве было занято 117 798 тыс. человек, то в РСФСР – 67 тыс. человек, т. е. 57,42 % от числа занятых в СССР3.

Содержание огромной и, как было показано выше, неэффективно рабо тающую (для большинства россиян) армии чиновников лежит непосильной ношей на плечах всех остальных граждан России, которые тратят на них значи тельные материально-финансовые ресурсы. В 2009 г. только из федерального бюджета расходы на так называемые «общегосударственные вопросы» (без об служивания государственного и муниципального долга) составили в фактиче ском исполнении 676,9 млрд. рублей (7,0 % от всех фактических расходов фе дерального бюджета и 1,7 % к ВВП), т. е. более расходов (67,4 %) на нацио нальную безопасность и правоохранительную деятельность, более половины Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2010. Табл. 2.3, 2.7, 2.5 (Элек тронная версия. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_13/IssWWW.exe/Stg/d1/02– 03,02–07,02–05.htm).

Ерошкин Н. П., Овруцкий Л. М., Подщеколдин А. М. Бюрократизм – тормоз перестрой ки // Историки спорят. С. 433.

Народное хозяйство СССР в 1985 г… С. 389, 391, 393.

(56,9 %) расходов на национальную оборону и немногими менее половины (41,0 %) расходов на национальную экономику1. В 2010 г. в консолидирован ном бюджете всей Российской Федерации (в бюджетах всех уровней) «на об щегосударственные вопросы» (без обслуживания государственного и муници пального долга) были предусмотрены расходы в размере 1 177,9 млрд. рублей (6,8 % от всех запланированных расходов консолидированного бюджета), тогда как в 2009 г. – 1 077,5 млрд. рублей (6,7 % от всех фактических расходов кон солидированного бюджета)2. Ежегодно, по данным В. Жириновского, на со держание только Государственной думы расходуется более пяти млрд. рублей, а на содержание аппарата президента и правительства ещё больше3. Напомним, что в 1985 г. расходы «на народное хозяйство» составляли 56,8 %, на социаль но-культурные мероприятия и науку – 32,5 %, на оборону – 4,9 %, тогда как «на управление» – всего 0,8 % средств государственного бюджета СССР, т. е. были в 8,5 раз меньше, чем сегодня расходы консолидированного бюджета РФ «на общегосударственные вопросы» (и это при том, что советские чиновники, в от личие от нынешних, реально управляли всеми сферами народного хозяйства)4.

Большая часть этих ресурсов расходуется на материальное обслуживание (содержание зданий, транспорта, средств связи, оргтехнику, бумагу, канцеляр ские принадлежности) и денежное довольствие чиновников всех уровней, депу татов Государственной Думы и членов Совета Федерации, получающих мате риальное вознаграждения и привилегии на уровне федеральных министров, а также на обслуживание региональных и местных законодателей. Например, представителей высшей федеральной власти и членов их семей обслуживают более 100 тыс. человек, работающих в различных структурах Управления дела ми Президента РФ, имеющем свои собственные, специально-чиновничьи, агро промышленные, транспортные и строительные предприятия, предприятия по лиграфии, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, гости ничные комплексы, медицинские, лечебно-оздоровительные, образовательные и научно-исследовательские учреждения, дачи, детские дошкольные и образо вательные учреждения, а также другие подведомственные структуры5. В 2010 г.

среднемесячная начисленная заработная плата гражданских служащих в Госу дарственной Думе составила 61,6 тыс. рублей, органах федеральной исполни тельной власти – 58,5 тыс. рублей, судебной власти и прокуратуры – 58,7 тыс.

рублей, других государственных органах – 80,2 тыс. рублей. В Администрации Президента она равнялась 85,88 тыс. рублей, Совете Федерации – 60,34 тыс.

Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2010. Табл. 22.10 (Электронная версия. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_13/IssWWW.exe/Stg/d5/22–10.htm).

Рассчитано по: Статистическое обозрение… 2011. № 1 (76) (Электронная версия.

Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_06/IssWWW.exe/Stg/d01/13–01.htm).

Зачем нам парламент?: Телепередача. 27.04.2011 // Текущий видеоархив программы «Открытая студия» ТРК «Петербург-Пятый канал». Документ опубликован на сайте 5–tv.ru.

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru.

Народное хозяйство СССР в 1985 г… С. 560.

См.: Подведомственные структуры Управления делами Президента РФ. Документ опубликован на сайте Управления делами Президента РФ udprf.ru. [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://www.udprf.ru/Subordinated_structures.

рублей, Аппарате Правительства – 103,91 тыс. рублей, Конституционном Суде 83,27 – тыс. рублей, Верховном Суде – 66,44 тыс. рублей, Высшем Арбитраж ном Суде – 68,12 тыс. рублей, Генеральной прокуратуре – 42,76 тыс. рублей, Следственном комитете – 44,28 тыс. рублей, Счётной палате – 89,07 тыс. руб лей, Центральной избирательной комиссии – 60,30 тыс. рублей, Аппарате Уполномоченного по правам человекам – 49,60 тыс. рублей1. Среднемесячная начисленная заработная плата гражданских служащих территориальных (пред ставленных в регионах) федеральных органов государственной власти состави ла 25,9 тыс. рублей (100,9 % к 2009 г.), государственных органов субъектов РФ – 36,7 тыс. рублей (106,8 % к 2009 г.), муниципальных служащих – 24,7 тыс.

рублей (104,8 % к 2009 г.). Уровень среднемесячной начисленной заработной платы гражданских служащих органов исполнительной власти субъектов Рос сийской Федерации в 2010г. был в 1,4 раза выше, чем у гражданских служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Отно шение среднемесячной начисленной заработной платы гражданских служащих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к заработной плате гражданских служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти колеблется от 87,5 % до 99,7 % (10 субъектов РФ) и до 1,9–2,2 раза (7 субъектов РФ)2. Кроме того, все они получают другие денежные «вознаграждения», имеют особые пенсии, другие льготы и привилегии. При этом для России и большинства её граждан результаты их «государственной деятельности», как отмечалось в гл. 6.4–6.5, весьма скромные, несоответст вующие затратам на их содержание. Где же те «борцы с привилегиями», кото рые шли к власти в конце 1980-х и начале 1990-х гг.? «Испарились» или пере шли в разряд борцов за привилегии?

Рис. 6.6.1. Распределение количества субъектов РФ по уровню заработной платы гражданских (муниципальных) служащих Справка о численности и оплате труда гражданских служащих федеральных государ ственных органов в 2010 году… О численности и оплате труда государственных гражданских и муниципальных слу жащих на региональном уровне за 2010 год. Документ опубликован на сайте Росстата gks.ru.

[Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d01/57.htm.

Средний возраст руководителей регионов РФ (губернаторов) в январе г. составил 51 год (в том числе 9 из них имели возраст менее 40 лет, 37 – от до 50 лет, 33 – от 50 до 60 лет, 8 – старше 60 лет), в мае 2000 г. – 53 года (в том числе 6 из них имели возраст до 40 лет, 29 – от 40 до 50 лет, 34 – от 50 до лет, 18 – старше 60 лет), в сентябре 2007 г. – 55 лет (в том числе 4 из них имели возраст до 40 лет, 24 – от 40 до 50 лет, 38 – от 50 до 60 лет, 18 – старше 60 лет).

Средний срок (стаж) их пребывания во главе региона в январе 1997 г. составил 2,3 года (в том числе 41 из них находились в данной должности до 2 лет, 46 – от 2 до 5 лет), в мае 2000 г. – 4,4 года (в том числе 9 из них находились в данной должности до 2 лет, 49 – от 2 до 5 лет, 29 – от 5 до 10 лет), в сентябре 2007 г. – 7,0 лет (в том числе 11 из них находились в данной должности до 2 лет, 27 – от 2 до 5 лет, 18 – от 5 до 10 лет, 21 – свыше 10 лет)1.

Характеристики состава кадров государственной гражданской и муници пальной службы на 1 октября 2009 г. (по полу, возрастным группам, по стажу службы, уровню образования и уровням управления) представлены в табл.

6.6.2–6.6.5 (например, женщин: среди федеральных работников было 71,3 %, среди работников органов государственной власти субъектов РФ – 71,6 %, сре ди работников органов муниципальной власти – 75,6 %;

средний возраст: среди федеральных работников – 39 лет, среди работников органов государственной власти субъектов РФ – 41 год, среди работников органов муниципальной вла сти – 43 года). Большинство из них работают в этих органах не первый год, имеют высшее образование;

не мало и тех, у кого есть учёная степень2. Однако, как уже отмечалось, эффективность их «работы» остаётся низкой.

Таблица. 6.6.2. Численность работников, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы (по полу и уровням управления) Всего В том числе Распределение работников мужчины Женщины по полу, % человек мужчины женщины Все работники, замещавшие го сударственные должности и должности гра жданской служ бы в органах государственной власти Россий ской Федерации Титков А. Кризис назначений // Pro et Contra. Весна 2007. Т. 11. № 4–5 (38). Бремя преемника. С. 98.

Численность и состав кадров государственной гражданской и муниципальной службы на 1 октября 2009 года. Документ опубликован на сайте Росстата gks.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/2009/gos-kadr/tab1–4.htm.

на 1 января 1999г. 485566 135571 349995 27,9 72, на 1 октября 2009г. 868151 248932 619219 28,7 71, Все работники, замещавшие го сударственные должности и должности граж данской службы субъектов Рос сийской Федера ции на 1 января г. 104117 34381 69736 33,0 67, на 1 октября 2009г. 233337 66235 167102 28,4 71, Все работники, замещавшие му ниципальные должности и должности му ниципальной службы на 1 января г. 177626 42774 134852 24,1 75, на 1 октября г. 364903 89218 275685 24,4 75, Таблица. 6.6.3. Численность работников, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы (по возрастным группам и уровням управления) Средний В возрасте возраст, лет до 30 30-39 40-49 50-59 60 лет и старше лет лет лет лет всего в том числе 60-65 старше лет лет Все работники, замещавшие го сударственные должности и должности гра жданской служ бы в органах государствен ной власти Рос сийской Феде рации на 1 января... 1999г. 106811 295431 72297 11027...

на 1 окт. 2009г. 247765 239060 192695 167262 21369 20782 587 Все работники, замещавшие государствен ные должности и должности гражданской службы субъек тов Российской Федерации на 1 января 1999г. 14098 64378 22302 3339...... на 1 октября 2009г. 48099 65247 58376 54927 6688 6437 251 Все работники, замещавшие муниципальные должности и должности му ниципальной службы на 1 января 1999г. 21920 120498 30755 4453...... на 1 октября 2009г. 60148 86296 104614 101993 11852 11041 811 Таблица. 6.6.4. Численность работников, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы (по стажу службы и уровням управления) Имели стаж гражданской или муниципальной службы до 1 от 1 от 5 от 10 15 лет и свыше года года до до всего в том числе до 5 10 лет 15 лет от 15 25 лет и лет до 25 выше лет Все работники, замещавшие го сударственные должности и должности граж данской службы в органах госу дарственной вла сти Российской Федерации на 1 января 1999г. 31518 136406 125330 66403 125909......

на 1 октября 2009г. 65645 226814 194059 126271 255361 175437 Все работники, замещавшие государствен ные должности и должности гражданской службы субъек тов Российской Федерации на 1 января 1999г. 7528 27968 23404 13931 31286......

на 1 октября 2009г. 15985 54685 56120 39772 66775 46390 Все работники, замещавшие муниципальные должности и должности му ниципальной службы на 1 января 1999г. 12221 53298 46317 26428 39362......

на 1 октября 2009г. 26920 106588 75356 54249 101790 74051 Таблица. 6.6.5. Численность работников, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы (по уровню образования и уровням управления) Имели профессиональное Не имели Справочно образование профессио- из числа лиц нального с высшее среднее образования высшим об разованием имели уче ную степень Все работники, замещав шие государственные должности и должности гражданской службы в ор ганах государственной власти Российской Феде рации на 1 января 1999г. 320306 156878 8382 на 1 октября 2009г. 755822 95328 17001 Все работники, замещав шие государственные должности и должности гражданской службы субъектов Российской Фе дерации на 1 января 1999г. 76696 26284 1137 на 1 октября 2009г. 214917 15939 2481 Все работники, замещав шие муниципальные должности и должности муниципальной службы на 1 января 1999г. 91935 80749 4942 на 1 октября 2009г. 280597 75203 9103 Значительная часть правящей властно-политической и экономической но менклатуры – это те, кто до этого верно служил Б. Ельцину, а до него – КПСС (около 60 % представителей властной номенклатуры 1988 г. занимали номенк латурные должности и в 1993 году – «либо остались на высших государствен ных и управленческих постах, либо заняли близкие к ним должности»;

70 % ельцинской экономической «элиты» 1993 года в 1988 году были «либо руково дителями крупных предприятий, либо высшими должностными лицами в ми нистерствах и ведомствах»1;

в начале 2000-х 30–40 % должностей, прежде счи тавшиеся номенклатурными, были заняты бывшими представителями второго и третьего эшелонов советской номенклатуры и их младшими родственниками;

они же составляли около 30 % и в составе бизнес-элиты2). Многие из них (на пример, В. Черномырдин) продолжили своё «служение» президенту В. Путину, а затем и президенту Д. Медведеву (фото 6.6.5, 6.6.6), точно так же как сам В.

Путин, закончив в 1975 г. юридический факультет Ленинградского университе та, будучи членом КППС, служил в органах государственной безопасности СССР, в том числе в 1985–1990 гг. в ГДР, а с июня 1991 г. перешёл на службу новой власти – А. Собчаку, работая председателем Комитета по внешним свя зям мэрии Санкт-Петербурга и одновременно с 1994 года первым заместителем председателя правительства Санкт-Петербурга, затем – Б. Ельцину, занимая должности с августа 1996 года – заместителя управляющего делами Президента РФ, с марта 1997 года – заместителя руководителя и начальника Главного кон Головачёв Б. В,. Хахулина Л. А. Формирование правящей элиты в России // Монито ринг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 1996. № 1. С. 36–37.

Крыштановская О. В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России.

2002. № 4. С. 42.

трольного управления Администрации Президента РФ, с мая 1998 года – пер вого заместителя руководителя Администрации Президента РФ, с июля 1998 г.

по август 1999 г. – директора Федеральной службы безопасности РФ, с августа 1999 года – Председателя Правительства РФ, с 31 декабря 1999 года – испол няющим обязанности Президента РФ. Павда, при этом некоторые из них ут верждают, что они «остаются теми, кем всегда были»1. Особое, доминирующее место в нынешней номенклатуре занимают «питерские», бывшие сотрудники спецслужб – знакомые В. Путина по работе в Санкт-Петербурге (Г. Греф, Б.

Грызлов, В. Зубков, С. Иванов, В. Иванов, А. Иванов, Д. Козак, А. Кудрин, Д.

Медведев, С. Миронов, А. Миллер, Н. Патрушев, А. Сердюков, И. Сечин, А.

Фурсенко, С. Чемезов, В. Черкесов, А. Чубайс, В. Якунин и другие)2, точно так же как ельцинские «реформаторы» (всё тот же А. Чубайс, С. Кириенко, В. Хри стенко, С. Шойгу и другие) стали путинскими и медведевскими «модернизато рами» (фото 6.6.6).

Фото 6.6.5. В. Черномырдин и Б. Ельцин;

Д. Медведев и В. Черномырдин Фото 6.6.6. С. Иванов, В. Путин, А. Чубайс, В. Путин;

С. Кириенко в 2011 г.

Например, Д. Медведев, работая преподавателем Санкт-Петербургского университета, с 1991 года одновременно был экспертом возглавляемого Пути ным комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, с 1994 года – со ветником Путина, работавшего первым заместителем мэра. С ноября 1999 года Медведев заместитель руководителя аппарата возглавляемого Путиным Прави тельства РФ, а с 31 декабря 1999 года – заместитель главы администрации ис полняющего обязанности президента Путин, с февраля по март 2000 года – гла вой избирательного штаба Путина, с июля 2000 года – первый заместитель гла См., например: Тулеев А. Оставаться самим собой. Кемерово, 1999.

Собрание биографий. Документы опубликованы на сайте biogr.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.biogr.ru/biography;

Ср.: Крыштановская О. Анатомия рос сийской элиты. М., 2005.

вы администрации президента Путина, с октября 2003 года – руководитель ад министрации президента Путина1.

6.7. Как они рулят, или почему богатая Россия бедная?

Нынешняя правящая номенклатура, как и предыдущая – ельцинская, не чувствует за собой никакой вины. Наоборот, она даже гордится своими «дос тижениями», особенно социально-политической стабильностью в обществе.

Однако мнения остальных людей о стабильности в стране не столь одно значны. Так, проведённый 9–10 октября 2004 года Фондом «Общественное мнение» опрос населения в 100 населённых пунктах 44 областей, краёв и рес публик России показал следующее. На вопрос «Одни говорят, что в последние несколько лет в России наступила стабильность. Другие считают, что стабиль ности в России нет. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?»

22 % опрошенных ответили, что согласны с мнением о наличии в стране ста бильности (1–2 марта 2003 года таковых было 31 %), а 67 % согласны с мнени ем об отсутствии в стране стабильности (1–2 марта 2003 года таковых было %) (рис. 6.7.1).

Рис. 6.7.1. Динамика мнений о стабильности в России При этом на вопрос «Вы ожидаете или не ожидаете, что в ближайшем бу дущем в стране произойдут перемены? И если да, то в лучшую или в худшую сторону?» 53 % респондентов ответили, что ожидают перемены в стране в бли жайшем будущем (1–2 марта 2003 года таковых было 67 %), а 30 % не ожидают каких-либо перемен (1–2 марта 2003 года таковых было 18 %). Причём среди ожидающих перемены 32 % считают, что перемены будут в лучшую сторону (1–2 марта 2003 года таковых было 49 %), а 21 % – в худшую (1–2 марта года таковых было 18 %) (рис. 6.7.2)2.

Биография Д. А. Медведева. Документы опубликованы на сайте d-a-medvedev.ru.

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.d-a-medvedev.ru/biography.html.

Ситуация в России: стабильность и перемены. 14.10.2004 [отчёт] [Опрос населения].

Документ опубликован на сайте fom.ru. Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://bd.fom.ru/report/cat/socium/let/dd044111.

Рис. 6.7.2. Ожидания перемн россиянами В отличие от большинства населения страны, властно-политическая и фи нансово-экономическая номенклатура, довольная собой и своими «успехами в общественной и личной жизни», почивает на лаврах. Исследования, проведён ные «Левада-центром» по заказу фонда «Либеральная миссия» в 2005–2006 гг.

среди влиятельных кругов российского общества, показали, что у большинства опрошенных представителей верхних слоёв политического, экономического, культурного истеблишмента отсутствует ощущение и понимание необходимо сти модернизации (кардинальных реформ) существующего социально политического порядка, сложившейся системы государственно бюрократического управления. У них преобладает благодушная уверенность, что страна движется в правильном направлении, постепенно и как бы автома тически, само собой в более или менее отдалённой перспективе сблизится с развитыми странами, что социальный порядок может быть обеспечен только нынешней централизованно-иерархичной структурой власти и композицией со ставляющих её группировок. Они не заинтересованы в каких-либо изменениях:

ни в новых политических партнёрах, ни в отношениях с ними, ни в установле нии конструктивного диалога, ни в разделении власти и ответственности. Аб солютное большинство (86 %) опрошенных (а среди руководителей федераль ных округов и сотрудников правоохранительных органов – практически все), в том числе 68 % московских интеллектуалов, без тени сомнения полагают, что фигурой, задающей направления развития и определяющей политический курс, является исключительно президент Путин – не та или иная партия, обществен ная группа или институт, а именно и единолично В. Путин, что он должен быть инициатором модернизации экономики, подъёма благосостояния народа1.

Уверенность номенклатуры была основана прежде всего на высоком уров не доверия Путину среди большинства населения (62–73 %). Об этом свиде тельствуют опросы, проведённые «Фондом общественного мнения» (рис. 6.7. Гудков Л., Дубин Б. Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли «элиты» // Pro et Contra. Май–июнь 2007. Т. 11. № 3 (37). Национальное строительство. С. 84–86.

и 6.7.4)1. Высокий уровень доверия В. Путину сохраняется и в 2008–2009 гг., несмотря на финансово-экономический кризис 2008 г. (рис. 6.7.5 и 6.7.6)2, од нако к концу 2010 г. и в 1-м квартале 2011 г. он снижается – 57 % в марте г., так же как и у президента Д. Медведева – 51 % в марте 2011 г., хотя в элек торате партии «Единая Россия» он выше – и у В. Путина, и у Д, Медведева око ло 80 %, но в электорате партии «Справедливая Россия» – около 48 %, электо рате КПРФ – около 33 %, электорате ЛДПР – около 31 %3;

при этом работу правительства, которое с 2008 года возглавляет В. Путин, хорошо оценивают менее половины россиян (рис. 6.7.7, табл. 6.7.1)4, протестные настроения среди всего населения возрастают – чувство недовольства испытывают около 39 % опрошенных5.

Рис. 6.7.3. Уровень доверия президенту В. Путину в 2007 г.

Предновогодний экспресс-выпуск. Доминанты 52. 25.12.2007. [отчёт] [Графики]. До кументы опубликованы на сайте fom.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://bod.fom.ru/report/map/dominant/dominant2007/dom0752/d075202.

Политические индикаторы. Доминанты за 2009. [отчёт] [Графики]. Документы опуб ликованы на сайте fom.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2009/dom0919/d091901.

Политические индикаторы. Доминанты 10 от 10 марта 2011. [отчёт] [Графики]. Доку мент опубликован на сайте fom.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://bd.fom.ru/map/projects/dominant/dom1110 и http://bd.fom.ru/report/cat/politindik.

Правительство. 14.05.2009. [отчет] [Опрос населения]. Документ опубликован на сайте fom.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2009/dom0919/d091910.

Протестные настроения // Ресурсная типология. Интерактив. 23.12.2010. [report] [Оп рос населения]. Документ опубликован на сайте fom.ru. [Электронный ресурс]. Режим дос тупа: http://bd.fom.ru/report/cat/politindik.

Рис. 6.7.4. Оценка работы В. Путина на посту президента РФ в 2007 г.

Рис. 6.7.5. Уровень доверия В. Путину 2003–2009 гг.

Рис. 6.7.6. Как В. Путин справляется с проблемами, стоящими перед страной в 2009 г.

Рис. 6.7.7. Оценка работы российского правительства Таблица 6.7.1. Оценки работы правительства России по сферам деятельности Опрос россиян, проведённый «Левада-центром» 18–21 марта 2011 года, показал, что рейтинги участников правящего тандема упали до исторического минимума, и впервые относительное большинство граждан считают, что страна движется по неверному пути (такое ощущение испытывают 42 % россиян). О том, что дела идут в правильном направлении, сейчас заявляют только 40 % (в 2010 году 48 %). Разочарование деятельностью правительства достигло макси мума за последние пять лет: в успехе его работы уверена лишь треть (23 %) против 40 %, полагающих, что правительству не удастся добиться перемен к лучшему (в 2010 году был паритет: 30 на 30 %). Деятельность Д. Медведева одобряют 66 % – это абсолютный минимум начиная с 2008 года (в феврале бы ло 69 %, а годом ранее – 77 %). Рейтинг В. Путина опустился с 73 до 69 % – это минимальный показатель за последние шесть лет (весь прошлый год он не опускался ниже 77 %). Позиции «Единой России» после небольшого роста в феврале упали с 60 до 57 %. ФОМ также зафиксировал падение рейтингов до верия Медведеву и Путину – впервые с того момента, как они заняли нынешние посты. Президенту, по данным опроса 12–13 марта 2011 года, доверяют 49 % россиян, премьеру – 56 % (рис. 6.7.8)1.

Рис. 6.7.8. Падение рейтингов Д. Медведева и В. Путина Представители номенклатуры всемерно подчёркивает исключительную роль лично В. В. Путина в достигнутых «успехах» (так же как в своё время го ворили о роли «лично товарища Сталина» в достижениях советского народа).

Сергеева Л. Не туда идёте. Статья опубликована на сайте vedomosti.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. vedomosti.ru/newspaper/article/257233/ne_tuda_idete.

Они идут на выборы 2007–2008 гг. под его именем и знаменем с лозунгами:

«План Путина – достойное будущее великой страны»;

«План Путина – это ос нова нашего исторического успеха. Это – победа России!»1. В первой «тройке»

избирательного списка партии «Единая Россия», обозначенного в бюллетене для голосования, значится лишь один человек – В. В. Путин (председатель пар тии, который не является её членом, и который не собирался и, согласно зако ну, не мог быть одновременно президентом и депутатом Государственной ду мы). Все остальные руководители партии – председатель Высшего партии Б.

Грызлов, руководитель ЦИК партии А. Воробьёв и другие – «инкогнито» для избирателей шли за своим «паровозом» и благодаря ему были избраны депута тами (фото 6.7.1).

Фото 6.7.1. В. Путин, Б. Грызлов, А. Воробьёв Не отставали от «Единой России» и некоторые деятели культуры, публи цисты. Они горячо убеждали, что Путин – «спасение России», и он должен из бираться президентом на третий срок (например, А. Проханов в телевизионных шоу В. Соловьёва и других своих выступлениях). Даже несмотря на то, что для этого необходимо изменить конституцию.

Фото 6.7.2. А. Проханов прочитал стихотворение о «лидере»

Таким образом, почитание (культ) В. Путина (а месте с ним и созданная им властно-политическая «вертикаль») в 2007–2008 гг., т. е. перед завершением второго срока пребывания его на посту президента, достигает вершины не только в «партии власти» (партии «Единая Россия»), но и в значительной части общества. Так же как культ И. Сталина к концу его жизни.

Предвыборная Программа Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Принята VIII Съездом Всероссийской политической партии «Единая Россия» 1 октября года, г. Москва. Документ опубликован на официальном сайте партии «Единая Россия» er.ru.

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://er.ru.

Активный борец против фашизма, первый секретарь ЦК Польской объеди нённой рабочей партии Владислав Гомулка, сам пострадавший от культа Ста лина, в октябре 1956 г. в докладе на VIII пленуме ЦК говорил: «Культ личности нельзя сводить только к особе Сталина. Культ личности – это известная систе ма, которая господствовала в Советском Союзе и которая была перенесена… во все коммунистические партии, равно как и ряд стран социалистического лаге ря… Сущность этой системы состоит в том, что была создана индивидуальная иерархическая лестница культов. Каждый такой культ охватывал определённую территорию, на которой функционировал… Носитель культа личности всё знал, всё умел, разрешал все проблемы, всем управлял и о всех решал на территории своей деятельности… При системе культа личности партия как целое могла действовать самостоятельно только в рамках подчинения главному культу. Ес ли кто пытался выйти из этих рамок, ему угрожало проклятие (отлучение) его же товарищей»1. Как это напоминает нынешнюю коррумпированную властно политическую «вертикаль», сформированную преемниками Ельцина, «партией власти» (партией «Единая Россия»). Или, случай с Ю. М. Лужковым, который долгие годы (более 18 лет) верно служил существующему политическому ре жиму и был одним из его наиболее одиозных и коррумпированных представи телей2.

Фото 6.7.3. Ю. Лужков – мэр Москвы и сопредседатель Высшего совета партии «Единая Россия»

Однако, как только он опрометчиво высказал своё собственное мнение о Д.

Медведеве и не покаялся в своём письме к нему3, вскоре (28 сентября 2010 го да) был «отрешён» Медведевым «от должности мэра Москвы в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации»4, а вчерашние «сотоварищи» по Цит. по: Аксёнов Ю. С. Апогей сталинизма: послевоенная пирамида власти // Вопросы истории КПСС. 1990. № 11. С. 90–91.

Ср.: Медведев Р. Юрий Лужков и Москва. М., 2008;

Немцов Б., Милов В. Лужков:

Итоги. М., 2010.

См.: Письмо Ю. Лужкова Президенту РФ Д. А. Медведеву от 27 сентября 2010 г. // Комсомольская правда. 29.09.2010 (см. также сайт газеты kp.ru. [Электронный ресурс]. Ре жим доступа: http://www.kp.ru).

О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы. Указ Президент РФ № 1183 от 28 сентября 2010 г. Документ опубликован на сайте Президента РФ kremlin.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru (Документы).

партии (например, Б. Грызлов) и «соратники» по работе (например, В. Ресин) тут же «отмежевались» от Лужкова, вслед за которыми Счётная палата РФ вы явила в Москве финансовых нарушений на сумму более 280 млрд. рублей, про изведённых московскими чиновниками за последние три года1. Спрашивается:

куда смотрел прокурор?

Фото 6.7.4. Генеральный прокурор Ю. Чайка (вверху слева), председатель Счётной палаты С. Степашин (вверху справа), Ю. Лужков (внизу слева) и его жена Е. Батурина (внизу справа) При этом, как пишет в «Комсомольской правде» А. Долгов, после уволь нения Ю. Лужков получил выходное пособие в 3 млн. рублей, так как по мос ковскому закону государственному служащему полагается разовое денежное вознаграждение при выходе на пенсию (эту сумму считают исходя из месячно го денежного содержания по последней замещаемой должности в кратности к количеству полных лет государственной службы, но не более чем за десять лет на день увольнения). Получается, что Лужков полностью получил «причитаю щееся ему» (по им же подписанному закону) выходное пособие. Ведь по ранее обнародованным при утверждении бюджета Москвы данным зарплата Юрия Михайловича в последнее время составляла около 300 тыс. рублей в месяц.

Сюда входит оклад, надбавка за классный чин, а также различные ежемесячные и прочие дополнительные выплаты (премии, поощрения, надбавки за секрет ность, за особые условия службы). Однако выплаченные ему три миллиона рублей, конечно, не идут ни в какое сравнение с его же годовым доходом, кото рый, согласно сведениям налоговой декларации за 2009 г., составил 7,9 млн.

рублей (кроме зарплаты, у мэра по всей видимости были и другие финансовые источники). Но и эта сумма выглядит скромно, если вспомнить о заработках супруги Лужкова, бизнес-леди Елены Батуриной. В её декларации за 2009 г.

указана фантастическая общая цифра дохода – 30,9 млрд. рублей. Недаром Ба Выступления участников программы «Открытая студия» ТРК «Петербург-Пятый ка нал». 10 февраля 2011 г. // Текущий видеоархив программы «Открытая студия» ТРК «Петер бург-Пятый канал». 10.02.2011. Документ опубликован на сайте 5–tv.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru.

турина значится в базах фискального ведомства как один из крупнейших нало гоплательщиков России. В бюджет страны она перечисляет налогов 4 млрд.

рублей. А это куда больше выходного пособия бывшего госслужащего и пен сионера Ю. Лужкова1. И в этом состоит одно из наиболее существенных отли чий нынешнего чиновничества от советского и царской России. Напомним, что в СССР в 1985 г. среднемесячная денежная заработная плата рабочих и служа щих составляла 190,1 рублей (с добавлениями выплат и льгот из общественных фондов потребления – 268 рублей), в том числе в аппарате органов государст венного и хозяйственного управления, органов управления кооперативных и общественных организаций – 166,2 рубля (87,4 % от средней в народном хозяй стве), т. е. на 70,4 рубля ниже, чем в строительстве, где она составляла 236, рубля, рубля (у рабочих – 245,3 рубля, у инженерно-технических работников – 239,7 рубля, у служащих – 170,3 рубля), на 54,1 рубля ниже, чем на транспорте, где она составила 220,3 рубля, на 44,4 рубля ниже, чем в промышленности, где она составила 210,6 рубля (у инженерно-технических работников – 233,2 рубля, у рабочих – 211,7 рубля, у служащих – 164,6 рубля), на 36,2 рубля ниже, чем в науке и научном обслуживании, где она составляла 202,4 рубля, на 15,9 рубля ниже, чем в сельском хозяйстве, где она составляла 182,1 рубля (у агрономиче ских, зоотехнических, ветеринарных и инженерно-технических работников – 243,4 рубля, у служащих – 182,7 рубля, у рабочих – 179,7 рубля)2.


Коррумпированность и наглость нынешних чиновников проявляется во всём. Даже в их развлекательных «путешествиях на охоту» или поведении на дорогах, когда по их вине совершаются аварии со смертельным исходом граж дан. При этом расследования таких случаев чаще всего ведётся с нарушениями закона. Следователи выводят чиновников – виновников аварий – из-под удара, даже несмотря на очевидность их преступных деяний. В частности, как конста тируют эксперты, в восьми случаях из десяти решение выносится в пользу вла дельцев «мигалок». Только за несколько дней января 2011 г. в Москве про изошло три дорожно-транспортных происшествия с участием представителей органов государственной власти. В центре Москвы машина с «мигалкой» на ехала на постового дорожно-патрульной службы, на северо-западе столицы ми лиционер сбил женщину с коляской, в которой находился ребёнок, на юге го рода виновником аварии стал пьяный полковник ГИБДД. Как пишет газета «Новые известия» главной проблемой является не то, что VIP-персоны попада ют в дорожно-транспортные происшествия, а в том, как ведётся расследование подобных дел.

В статье «Мигалка-убивалка, или кому на Руси ездить хорошо», опублико ванной 21.01.2011 на портале km.ru М. Синельников, продолжая обсуждать данную тему, пишет: должность представителя президента в Государственной думе какая-то «несчастливая». Прежний чиновник, занимавший это кресло – Александр Косопкин – погиб из-за крушения вертолета, охотясь на Алтае за Комсомольская правда. 21.10.2010 (см. также сайт газеты kp.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.kp.ru).

Народное хозяйство СССР в 1985 г… С. 397–398, 413.

См.: Константинов А. Коррумпированная Россия. М., 2010.

горными баранами. Теперь его «наследник» Гарри Минх угодил в аварию, правда, не на геликоптере, а на служебном BMW. Очевидцы утверждают: авто мобиль с мигалкой нёсся по встречной полосе, и другие машины «еле-еле уво рачивались от него». Что ж, тоже своего рода, «охота на баранов»… Автоката строфа произошла в среду вечером на Рублёвском шоссе, в районе деревни с символическим названием «Раздоры». Лобовое столкновение – шофер чинов ника Владимир Шугаев погиб сразу, водитель «встретившегося» Опеля, 23 летняя Алена Ярош, в тяжелом состоянии госпитализирована, сам Минх отде лался царапиной. Управление делами президента, которому принадлежит VIP гараж, устами своего пресс-секретаря Виктора Хрекова уже глаголет старую истину – кто от спецмашины не спрятался, тот и виноват. То есть – пострадав шая девушка, ведь погибший Владимир Шугаев был опытным «рулевым» с 20 летним стажем, «прошедшим всю необходимую подготовку». Значит, он ни как не мог оказаться на полосе встречного движения. Почти год назад в ДТП на Ленинском проспекте тоже лоб в лоб «встретились» Мерседес вице-президента ЛУКОЙЛа Анатолия Баркова и Ситроен «обычной» Ольги Александриной. От удара она и её мама, известный врач, находившаяся на пассажирском сиденье, погибли. И, конечно же, оказались посмертно виноватыми. Из материалов уго ловного дела: «В действиях водителя «Ситроен С3» содержатся признаки пре ступления, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ…». Официальную версию пы тались опровергнуть непосредственные свидетели ДТП и независимые экспер ты – тщетно. История повторяется, хотя на этот раз на Рублевке, в отличие от Ленинского проспекта видеокамеры и работали. Как сообщил «Интерфаксу»

источник, знакомый с ходом расследования, предварительное изучение видео записей показало, что представительский во всех смыслах BMW «выехал ча стью корпуса на встречную полосу». Вместе с тем, отметил источник, какие либо выводы делать преждевременно: «Дорога была заснежена, поэтому четко определить положение машины по отношению к разделительной полосе очень трудно…». Почему-то никому не приходит в голову, что чиновник ехал не на, а с работы. Какая в таком случае необходимость «крякать» проблесковым маяч ком – непонятно. Боялся, сердешный, что пельмени остынут? Зато министр МВД Р. Нургалиев уже высказался в стиле товарища Саахова (персонаж из ки нофильма «Кавказская пленница». – И. Г.), мол, «торопиться (в смысле с ком ментариями) не надо». «По этому поводу очень много разговоров, но надо тща тельно разобраться, чтобы специалисты всё выяснили, проверили», – сказал он.

Но у нас – «демократия» и подчиненным плевать, что там «буровит» их шеф.

Гаишники для себя уже всё решили: «По предварительным данным, автомо биль Opel Astra выехал левой стороной на полосу встречного движения. Воз можно, это произошло в связи с тем, что женщина-водитель уходила от столк новения с впереди идущей Audi…». У отца Елены Ярош – другое мнение. Он сообщил, что к нему сразу после приезда на место ДТП стали подходить оче видцы происшествия. «Некоторые готовы дать показания в суде. По их словам, автомобиль BMW 5-й серии с номерами А073МР выскочил на противополож ную сторону, после чего произошло столкновение. Один свидетель рассказал, что он долгое время следовал за BMW и видел, как вёл себя водитель на дороге:

он то и дело выезжал на встречную полосу, даже при активном встречном по токе», – сообщил Александр Ярош. Про состояние его дочери известно, что она в сознании, но ей очень трудно говорить. По словам отца, все переломы со смещениями, поэтому врачам придется «вскрывать ткани, чтобы это все ста вить на штифты и собирать». Обвинения в адрес дочери, мол, именно она вы ехала на «встречку», А. Ярош парировал: «Это просто абсурдно. На Рублево Успенском выезжать на встречную полосу? Только они там с мигалкой мота ются. И тем более в сторону области стояла пробка. Движения там практически не было. А мы ехали в Москву». Многие эксперты сомневаются в справедливом расследовании. В любом случае в то, что дело расследуется объективно, не ве рит никто1.

Комментируя этот случай, один из читателей портала пишет: «К сожале нию, с большинством мнений о власти приходится только согласиться. К очень большому сожалению. Чиновники, бывшие во времена социализма, это агнцы по сравнению с нынешними»2.

11 января 2011 г. председатель Счётной палаты РФ С. Степашин доложил президенту Д. Медведеву, что за 1910 г. палата выявила финансовых (в том числе коррупционных) нарушений во властно-государственных структурах на 580 млрд. рублей3. Примерно каждый пятый рубль (около 1 триллиона рублей) из средств, выделяемых ежегодно на государственные закупки, разворовывает ся4. 2010 г. среди всех взяточников, существующих в стране, доля чиновников составляла 48 % (без учёта сотрудников МВД, о которых речь шла выше и ко торые составляют более коррупционеров, а также без сотрудников других правоохранительных, точнее, «правонарушающих» органов, в том силе Феде ральной службы безопасности, прокуратуры и судов). На фоне многословной «борьбы с коррупцией», объявленной Д. Медведевым в самом начале своего президентства, только за 2010 год, как отмечали 10 февраля 2011 года весьма компетентные участники (В. Иванов, К. Китаев, А. Кучерена, П. Скобликов, В.

Жириновский, Я. Яковлева) телепередачи «Коррупция. Они нас обворовыва ют…», было выявлено только 2,5 тыс. взяточников, средний размер одной взят ки вырос с 27 тыс. рублей в начале года до 47 тыс. рублей в конце года, кор рупционерами (по данным прокуратуры) за год был нанесён государству ущерб на сумму 12 млрд. рублей, а «посажены» в тюрьму были, как правило, лишь те Синельников М. Мигалка-убивалка, или кому на Руси ездить хорошо. Статья опубли кована на сайте km.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.km.ru. 21.01.2011.

Комментарии к статье «Мигалка-убивалка, или кому на Руси ездить хорошо». Доку мент опубликован на сайте km.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.km.ru.

23.01.2011.

Встреча Д. Медведева с председателем Счётной палаты РФ С. Степашиным.

11.01.2011 [отчёт]. Документ опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru.

О совещании по вопросу исполнения поручений Президента. 28.03.2011 // Сообщение программы «Вести». Документ опубликован на сайте vesti_news.ru 28.03.2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vesti_news.ru;

Совещание по вопросу исполнения пору чений Президента. 28.03.2011. Документ опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/news/10750.

чиновники, которые были неугодны («перешли дорогу») вышестоящему на чальству. Неслучайно поэтому более 78 % опрашиваемых телезрителей предла гали в качестве меры реальной борьбе с этим всероссийским злом «конфиска цию имущества» у коррупционеров, более 17 % – «уголовную ответствен ность» («сажать», как «советовал» на одном из совещаний В. Путин) и более % – «многократные штрафы». Не лучше и чиновники «партии власти», которые берут взятки за место в партийном избирательном списке, например, как сооб щил один из телезрителей, в Костроме место областного депутата стоит 12 млн.

рублей1.

Многие из тех, кто занимает высокие государственные посты, не обладают необходимыми управленческими качествами, опытом хозяйственно управленческой работы. Их «производственный опыт» ограничивается опытом «купи-продай». Большинство из них назначены на свои должности по принци пу родства-«кумовства», «питерского» или иного знакомства. Они не умеют и не хотят эффективно (с пользой для всего общества, а не только для себя) рас порядиться человеческим и природным потенциалом России, её богатствами, в том числе дорогостоящими нефтегазовыми ресурсами (фото 6.7.5), не учиты вают или в недостаточной мере учитывают интересы большинства россиян (рис. 6.7.9 и 6.7.10)2. Их интересы во многом совпадают с интересами миллиар деров-плутократов (фото 6.7.6) – нажива, обогащение («рубить бабки» – А. Чу байс) и административно-финансовая власть3.


Рис. 6.7.9. Мнения россиян о том, в какой мере правительство учитывает их интересы Выступления участников телепередачи «Коррупция. Они нас обворовывают…» февраля 2011 г. // Текущий видеоархив программы «Открытая студия» ТРК «Петербург Пятый канал». 10.02.2011. Документ опубликован на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://www.5–tv.ru.

Правительство. 14.05.2009. [отчет] [Опрос населения]… Ср.: Медведев Р. Политические портреты. М., 2008;

Миронова Т. Л. Кто управляет Россией. М., 2010.

Рис. 6.7.10. Мнения различных категорий россиян о том, в какой мере правительство учитывает их интересы Фото 6.7.5. Нефтегазовые ресурсы России Фото 6.7.6. Д. Медведев и В. Лисин. В. Путин и В. Алекперов Упомянутый выше опрос влиятельных российских кругов, показал, что у большинства опрошенных из разных подгрупп «элиты», по их признанию, нет ни собственных идей относительно развития страны, ни способности вырабо тать самостоятельные экономические, политические и социальные программы, надежду на возможность появления которых они (все без исключения) возла гают на экспертов (максимум доверия к ним высказывают руководители феде ральных округов, «силовики» и журналисты). Крупный бизнес в России, как показывает опыт последних лет, и особенно дело «ЮКОСа», труслив, не имеет собственных политических амбиций, тесно связан с высшей властью (фото 6.7.6) и всё чаще непосредственно включён в её структуры. Крупные монопо лии и корпорации не заинтересованы в демократии и общественном само управлении, в свободном рынке, конкуренции и правовом государстве. Ни по литические партии, ни деятели культуры, ни гражданское общество в России, по мнению опрошенных, не в состоянии выдвинуть заслуживающие внимание программы и цели развития страны. Недоверие к политическим партиям выска зывают все подгруппы российской «элиты» (так же как и 33–39 % остальной части населения), кроме тех, кто является опорой путинскому режиму (руково дство федеральных округов, судебных и правоохранительных органов, высшее офицерство, командование МВД) и возлагает надежды на партию «Единая Рос сии». В сознании российской «элиты» нет даже намёка на возможность измене ния режима легальным образом – нет идеи институциональной дифференциа ции, обеспечивающей отделение государства от общества, систему контроля над органами государственной власти, и прежде всего над узурпирующими власть исполнительными и административными органами. Они отказываются участвовать в выработке и обсуждении собственно политических вопросов (как сказал Б. Грызлов, «Дума не место для дискуссий»). Для проведения решений на уровне высшей власти необходимы личная близость к президенту (так пола гают 70 % опрошенных) или доступ к его администрации. Для 44 % опрошен ных в качестве такого инструмента выступают корпоративный административ но-бюрократический ресурс и крупный капитал. Большинство респондентов ( %) полагают, что и через десять лет, какие бы перемены не произошли за это время, власть по-прежнему будет использовать исключительно в собственных интересах отдельные влиятельные группы, которые и впредь не станут соблю дать единые для всех демократические нормы и процедуры. По мнению 47 % опрошенных (в среднем по выборке), основным мотивом деятельности пред ставителей высшей федеральной власти является стремление «любой ценой удержать власть, защитить достигнутое положение» (табл. 6.7.2)1. Не случайно, видимо, консерватизм стал официальной идеологией партии «Единая Россия».

Таблица 6.7.2. Мотивы представителей высшей федеральной власти Что прежде всего движет представителями высшей федеральной власти. Каков мотив их деятельности? (в % к соответствующим профессионально-статусным группам опрошен ных, по горизонтали;

можно было выбрать несколько ответов) Категории опро- Превратить Рос- Вернуть стране Любой ценой Избежать в шенных сию в современ- статус великой удержать будущем ную, экономиче- державы, восста- власть, защи- преследова ски развитую, новить прежний тить достиг- ний со сторо социально бла- геополитический нутое поло- ны тех, кто гополучную баланс сил жение может прийти страну на смену Гудков Л., Дубин Б. Иллюзия модернизации… С. 89–92.

В среднем по вы- 27 12 47 борке Заместители гу- 42 6 38 бернаторов Представители 43 19 26 исполнительной власти Руководство фе- 34 17 28 деральных окру гов Представители 27 10 55 законодательной власти Руководители ча- 18 6 65 стного бизнеса Руководители ор- 16 13 60 ганизаций пред принимателей Руководители 17 14 62 крупных пред приятий Суд и прокурату- 33 8 44 ра Армия и МВД 19 19 47 Руководители 8 10 59 СМИ Московские ин- 2 6 70 теллектуалы Как видим, приведённые факты свидетельствуют о том, что доминирую щими неличностными качествами большинства представителей современной российской криминально-плутократической властно-политической и финансо во-экономической номенклатуры являются алчность, жадность и неутолимая жажда господства над другими людьми (гипертрофированного властвования), жажда владения, пользования и распоряжения ими и результатами их труда.

Именно эти, присущие им, как неосознаваемые, так и осознаваемые ими, каче ства не только подавляют их личностные качества, которые, естественно, есть у каждого из них, но и определяют все другие проявления их неличностных ка честв – взяточничества, иных, более сложных и скрытных, форм коррупции, самонадеянности, самодовольства, капризности, мании величия, неуважения оппонентов, переходящего в грубость, нетерпимости к ним и мстительности, недоверчивости, подозрительности и неуступчивости в отношениях с ними, по иска «врагов», приоритета силы в решении конфликтов, деструкции и интри ганства, наигранности и самолюбования, упрямства как имитация воли, без нравственности и безответственности, отсутствия самокритичности и совестли вости (так же как и у Б. Ельцина, его приближённых и последователей, о чём говорилось выше). Многие из них периодически посещают церковно праздничные церемонии, но не соблюдают такие содержащиеся в Библии (Вет хий Завет. Пятая книга Моисея. Второзаконие. Гл. 5) заповеди, как: не делай себе кумиров (ст. 8);

не поклоняйся им и не служи им (ст. 9);

почитай отца твоего и матерь твою (ст. 16);

не убивай (ст. 17);

не прелюбодействуй (ст. 18);

не кради (ст. 19);

не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего (ст.

20);

не желай всего, что есть у ближнего твоего (ст. 21)1. Для них основным, а порой и единственным критерием ценности («стоимости») и оценки человека является количество денег и «величина» должности: если у него нет «больших»

денег и «большой» должности, то он для них не существует, он – не человек.

Они, так же как приближённые и последователи Б. Ельцина, развенчивая и де монизируя прежних кумиров и их культы (например, В. Ленина, И. Сталина и других), создают новых общероссийских кумиров и их культы (Б. Ельцина, В.

Путина, Д. Медведева, Ю. Лужкова), а также более мелких (и мелочных) ре гиональных («мелкопоместных») «кумирчиков» и «культиков», некоторое вре мя поклоняются им и затем предают их анафеме-проклятию (как Ю. Лужкова).

Они не почитают старшее поколение (отцов и матерей, пенсионеров, ставших для них обузой) и погрязли в разврате. Они – финансово-экономическими ме тодами, а нередко и физически – убивают людей, стоящих на их пути к наживе и власти, ложно свидетельствуют на них, в том числе на своих «сотоварищей», незаконно или узаконенным властью образом обкрадывают миллионы россиян («своих ближних»), отнимая у них самое необходимое (нормальное питание, здоровье, жильё, образование, одежду), руководствуясь принципом «отнять и поделить» (отнять у большинства и поделить между немногими, между своими «братками», а ещё лучше – оставить всё украденное себе). Они призывают лю дей к толерантности, которую сводят к терпимости в отношении их злодеяний, к смиренности, покорности, бесконфликтности, отрицанию права человека на протест, призывают «не считать деньги в чужих (то есть в их) карманах», но сами интолерантны – не желая ждать, терпеть, переносить вместе со всеми трудности (ими же самими и созданные), учитывать интересы и мнения других, с алчным удовольствием «заглядывают» в карманы миллионов людей и «вы гребают» из них всё, что могут и успевают. Наиболее «дальновидные» из них приготовили себе «запасные аэродромы» на Западе, скупив там недвижимость и открыв миллионные счета в банках, чтобы «в случае чего» сбежать туда, спа сая «свою шкуру».

Отвлекая внимание людей от насущных сегодняшних проблем, от ужасов, творящихся в современной России, они, их пособники и прислужники, а также так называемые «правозащитники» навязывают общественному мнению дис куссии об «ужасном» советском прошлом, связывая его исключительно с име нем Сталина, совершёнными им преступными злодеяниями, осуждёнными бо лее пятидесяти лет назад на XX съезде КПСС, или другими «грехами» реально го «социализма», которые, несомненно, были, так же как и у современных «строителей» реального российского «капитализма». Они в очередной раз при зывают (не понятно кого, может быть самих себя?) «покаяться» за совершённые Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонические. М., 1996. С. 216–217.

Сталиным преступления и «социалистические грехи», игнорируя вызвавшие их подлинные причины и все положительные моменты, стороны, факты советской истории, а также свои собственные прошлые и нынешние грехи (говоря науч ным языком, «абстрагируясь» от них, так же как некоторые абстрактно мысля щие герои статьи Г. Гегеля «Кто мыслит абстрактно?»). На поверку же выхо дит, что они сами не лучше, а по некоторым неличностно-политическим каче ствам и хуже тех, кого осуждают, а потому, прежде чем требовать покаяния от других, в том числе за преступления Сталина 80–60-летней давности, сами должны покаяться в своих собственных злодеяниях, а заодно призвать к покая нию Запад за Варфоломеевскую ночь во Франции, предательство республикан ской Испании, Мюнхенский сговор, непротивление поглощению фашистской Германией Австрии и многие другие такие же преступления. Они в не меньшей мере, чем все остальные, являются наследниками сталинизма и порождением советского строя, а также преступных деяний Ельцина или, если заглянуть в более отдалённое прошлое, во времена бело-красного братоубийства граждан ской войны, бесчинства помещиков-крепостников, насилующих несовершенно летних девушек и до смерти избивающих розгами своих крестьян, во времена Петра I, Ивана Грозного и других царствующих особ, поднимающих на дыбы и виселицы реальных и мнимых политических оппонентов. Точно так же как «цивилизованные» европейские и североамериканские «правозащитники» яв ляются наследниками крестовых походов, средневекового мракобесия «охоты на ведьм», преследования инакомыслящих, иноверцев и деятелей науки, а так же наследниками колониальных захватов, революционно-буржуйского террора и других кровавых деяний своих европеоидных предков, в ходе которых были истреблены миллионы невинных людей. Может быть «правозащитникам» сто ит выступить с инициативой об установлении одного, общего, единого мону ментального комплекса-памятника жертвам всемирного кровопускания, кото рое совершило человечество на извилистом и во многом трагическом пути сво его исторического развития. Хотя подлинным памятником этим жертвам, в том числе ныне живущим (точнее, едва-едва выживающим), стало бы создание в России, как и во всём Мире, таких жизненно-политических условий, при кото рых человеческая жизнь в действительности, не на словах, а на деле стала бы высшей ценностью, или, как писал И. Кант, «целью самой по себе», чтобы она стала лучше, богаче – духовно и материально – для всех, а не только для не многих избранных плутократов, чиновников и их «правозащитников».

7. Кому и куда рулить, или кто следующий?

7.1. Преемники – лидеры, руководители или «ни то ни сё»?

Человеческие индивиды-субъекты, в том числе потенциальные преемники нынешней властно-политической номенклатуры, могут быт дифференцированы по их месту (положению) в системе хозяйственно-экономических отношений на хозяев и слуг, работодателей и наёмных работников. Они могут быть диф ференцированы по их месту (положению) во властно-управленческих отноше ниях, когда одни из них являются субъектами власти или начальниками (руко водителями, управляющими, менеджерами), тогда как другие – контрсубъекта ми власти или подчинёнными (управляемыми). Они могут быть дифференциро ваны по их месту (положению) в системе лидерских1 отношений, когда одни из них занимают в ней место (положение) ведущего, или лидера2, тогда как другие – место (положение) ведомого, последователя3, приверженца или конституен та4, как иногда говорят5. Особый интерес для участвующих в политике людей представляют политические лидеры и политические руководители. Поэтому нам необходимо исследовать и понять природу политического лидерства и по литического руководства.

В современной науке существуют несколько теорий политического лидер ства (обозначим его символом ЛДП6) и политического руководства (обозначим его символом РКП7)8: «теория черт» (Э. Богардус), теория определяющей роли конституента (Ф. Стэнфорд, У. Липпман, С. Хаддлинстон), ситуационная (Ф.

Фидлер, Р. Стогдилл, Т. Хилтон, Дж. Симпсон, Дж. Ингер), синтетическая.

Первая теория выводит природу политического лидерства и политического ру ководителя из особенностей черт характера соответственно политического ли дера и политического руководителя – субъекта политического лидерства и субъекта политического руководства, вторая теория – из особенностей черт ха рактера контрсубъекта (конституента) политического лидера и политического руководителя, третья теория – из политической ситуации, в которой возникает и осуществляется политическое лидерство и политическое руководство, чет вёртая теория – синтезирует в себе предшествующие три подхода. Синтетиче ская теория может быть теорией, которая, учитывая все три подхода – теорию черт, теорию конституента и ситуационную теорию, может учитывать также и то, что политическое лидерство и политическое руководство – это особые формы проявления политической субъектности, политической деятельности и субъективно-активных субъект-контрсубъектных политических отношений.

Англ. leadership – «руководство;

водительство».

От англ. leader – «руководитель, вождь»;

leading – «ведущий;

руководящий;

передо вой;

головной;

направляющий».

Трофимов М. И. Политическое лидерство // Социально-политические науки. 1991. № 12. С. 37–38.

От англ. constituent – «избиратель;

составная часть;

составляющий».

Херманн М. Дж. Стили лидерства в формировании внешней политики // Политиче ские исследования. 1991. № 1. С. 91.

Начальные согласные буквы слов «лидерство» и «политическое».

Начальные согласные буквы слов «руководство» и «политическое».

О природе лидерства, лидерских отношений см., например: Блондель Ж. Политиче ское лидерство. Путь к всеобщему анализу: Пер. с англ. М., 1992;

Карасёв В. И. Феномен по литического лидерства. М., 2000;

Кудряшова Е. В. Лидер и лидерство. Исследование лидер ства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск, 1996;

Мин делл А. Лидер как мастер единоборства (введение в психологию демократии): В 2 ч.: Пер. с англ. М., 1993. Ч. I–II;

Парыгин Б. Д. Руководство и лидерство. Л., 1973;

Шейнов В. П. Пси хология лидерства, влияния, власти. 2- изд. Минск, 2008;

Щербинина Н. Г. Теории политиче ского лидерства. М., 2004;

Tucker R. C. Politics as Leadership. Columbia, 1981;

Hermann M. G.

Political Psychology. San Francisco, 1986.

Политическое лидерство и политическое руководство – это высшие формы участия людей в политике. Как и любые другие проявления политической субъектности, политическое лидерство и политическое руководство предпола гают наличие соответствующих политических субъектов и контрсубъектов, по литических деятельностей каждого из них и их политических субъективно активных субъект-контрсубъектных отношений друг с другом. Нет, и не может быть субъектов политического лидерства без его контрсубъектов, точно так же как нет, и не может быть субъектов политического руководства без его контр субъектов. И наоборот, нет, и не может быть контрсубъектов политического лидерства без его субъектов, равно как нет, и не может быть контрсубъектов политического руководства без его субъектов. Поскольку данные субъекты и контрсубъекты могут быть как индивидуальными – индивидами-субъектами, так и коллективными – коллективами-субъектами, то и политическое лидерство и политическое руководство может иметь индивидуализированную, индивиду ально-групповую и межгрупповую формы. В первом случае и субъектом, и контрсубъектом политического лидерства и политического руководства явля ются индивиды-субъекты. Во втором случае их субъектом является индивид субъект, а контрсубъектом – та или иная политическая группа, тот или иной политический коллектив. В третьем случае и их субъектом, и их контрсубъек том являются политические группы, коллективы. Все они могут осуществлять ся в пределах определённых малых, небольших, больших, сверхбольших или гипербольших политических групп, коллективов, т. е. могут иметь форму внут ригруппового политического лидерства и политического руководства, вклю чающего в себя и индивидуализированное, и индивидуально-групповое, и меж групповое политическое лидерство и политическое руководство.

И политическое лидерство, и политическое руководство (политический менеджмент) – это такие формы проявления субъективно-активных субъект контрсубъектных политических отношений, в которых субъекты и контрсубъ екты политики не только осуществляют определённую политическую деятель ность, но и оказывают друг на друга определённое доминирующее политиче ское влияние (обозначим его символом V^П). Поэтому политическое лидерство и политическое руководство – это такие формы проявления субъективно активных субъект-контрсубъектных политических отношений, в которых од ни субъекты политики, обладающие определённым потенциалом, своими по литическими и иными высказываниями и/или действиями оказывают домини рующее политическое влияние на других субъектов (контрсубъектов) полити ки, изменяющее в тех или иных пределах те или иные параметры1 их потен циала, политической деятельности и политических взаимоотношений, когда (ЛДП ^ РКП) = V^П = [(VCп C'п) (VC'п Cп)] = (VCп VC'п) = VСп^ = = [(В / Д)Cп(То,По,Ио,Со,Во,Эо,П,Тt)^ (С'П(То,По,Ио,Со,Во,Эо,П,Тt) R(Пв,В,Д)C'п О(Пв,В,Д)C'п)]. (7.1.1) Элементы, свойства, качества, признаки, функции, величины, числовые и иные значе ния.



Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 32 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.