авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 32 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ – НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра ...»

-- [ Страница 26 ] --

Как видно из формулы (7.1.1), политическое лидерство и политическое ру ководство (политический менеджмент) в значительной своей части совпадают друг с другом, а также с таким проявлением субъект-контрсубъектных отноше ний, как власть, властные отношения. И то, и другое, согласно формуле (7.1.1), предполагает доминирующее политическое влияние одних субъектов политики в отношении других субъектов (контрсубъектов) политики. И то, и другое мо жет включать в свой состав как элементы преднамеренной и непреднамеренной организации, преднамеренного и непреднамеренного организующего влияния, так и элементы преднамеренной и непреднамеренной дезорганизации, предна меренного и непреднамеренного дезорганизующего влияния, когда (цVU ^ –цVU ^ цV–U ^ –цV–U)(ЛДП ^ РКП). (7.1.2) Однако политическое лидерство и политическое руководство не тождест венны друг другу, когда ЛДП РКП. (7.1.3) Основной и преобладающей формой проявления политического руково дства является преднамеренно-доминирующее организующее политическое влияние, т. е. политическое управление (обозначим его символом UП), когда РКП = UП = (цV^U)П. (7.1.4) Политическое же лидерство может проявиться не только в форме предна меренно-доминирующего организующего политического влияния, но и в форме непреднамеренно-доминирующего организующего, а также в форме преднаме ренно-доминирующего дезорганизующего и непреднамеренно-доминирующего дезорганизующего политического влияния. Иначе говоря, основными формами проявления политического лидерства являются все возможные формы полити ческого влияния, когда ЛДП = (цV^U ^ –цV^U ^ цV^–U ^ –цV^–U)П. (7.1.5) Политическое руководство представляет собой институционально формализованную форму проявления субъект-контрсубъектных политических отношений, тогда как политическое лидерство – неинституциональную, нефор мализованную форму их проявления. В частности, политическое руководство представляет собой институционально-формализованную форму политического управления, а политическое лидерство – неинституциональную, неформализо ванную форму доминирующего политического влияния. Политическое руково дство присуще политическим организациям, политическое лидерство – полити ческим общностям и политическим объединениям. Политическое руководство регулируется институционально-формализованными ценностными ориентира ми и нормами (нормами-запретами, нормами-разрешениями, нормами предписаниями), в том числе законами, определяющими права и обязанности его субъектов и контрсубъектов, а политическое лидерство – неинституцио нальными, неформализованными ценностными ориентирами и нормами (мо рально-нравственными нормами). Деятельность и взаимоотношения субъектов и контрсубъектов политического руководства носят должностной, служебный, обязательный и правовой характер, тогда как деятельность и взаимоотношения субъектов и контрсубъектов политического лидерства – неслужебный, необяза тельный, добровольный, доверительный и морально-нравственный характер.

Политическое руководство формируется преднамеренно (причём, как правило, в соответствии, а в некоторых случаях и не в соответствии с официально уста новленными правилами и процедурами), а политическое лидерство – как пра вило, стихийно, непреднамеренно. Политическое руководство проявляется пре имущественно в форме монологических властно-субординационных отноше ний, политическое лидерство – преимущественно в форме невластных коорди национно-диалогических отношений. В политическом руководстве его субъек ты и контрсубъекты могут оказывать друг другу определённое сопротивление, в политическом лидерстве оно отсутствует. Политическое руководство предпо лагает и включает в свой состав возможность преднамеренного преодоления его субъектами сопротивления противостоящих им контрсубъектов. В частно сти, посредством потенциального или реального применения субъектами поли тического руководства позитивных (поощряющих) и/или негативных (наказы вающих) санкций в отношении сопротивляющихся контрсубъектов. Причём в некоторых случаях негативные санкции могут включать принуждение, а иногда и насилие, в том числе легальное и/или нелегальное информационно психическое, информационно-духовное, социальное, финансово экономическое, политическое и/или даже физическое (вещно-телесное) прину ждение и насилие. В политическом лидерстве необходимость в таких санкциях отсутствует;

оно предполагает не санкции, не принуждение, не насилие, а вза имное убеждение его субъектов и контрсубъектов. Политическое руководство более стабильно, устойчиво, чем политическое лидерство1.

Политическое руководство и политическое лидерство – это такие формы проявления субъект-контрсубъектных политических отношений, в которых субъекты и контрсубъекты политики отличаются друг от друга, когда (СЛДп СРКп) (C'ЛДп C'РКп). (7.1.6) Они отличаются друг от друга не только своим потенциалом, когда (РС-ЛДп(То,По,Ио,Со,Во,Эо,П,Тt) РС-РКп (То,По,Ио,Со,Во,Эо,П,Тt)) (РС'-ЛДп(То,По,Ио,Со,Во,Эо,П,Тt) РС'-РКп (То,По,Ио,Со,Во,Эо,П,Тt)), (7.1.7) О различии лидерства и руководства см.: Парыгин Б. Д. Основы социально психологической теории. М., 1971. С. 309–312;

Шейнов В. П. Психология лидерства, влия ния, власти. С. 204–210.

но и своими позициями относительно друг друга. Так, субъекты политического лидерства выступают в качестве политических лидеров, субъекты политическо го руководства (политического менеджмента) – в качестве политических руко водителей, или политических менеджеров, контрсубъекты политического ли дерства – в качестве добровольных конституентов, последователей, сторонни ков лидеров, контрсубъекты политического руководства (политического ме неджмента) – в качестве подчинённых конституентов, т. е. конституентов, под чинённых их руководителям. Отношения между субъектом и контрсубъектом политического руководства – это, следовательно, отношения «менеджер руководитель – подчинённый конституент», проще говоря, «начальник – под чинённый», а отношения между субъектом и контрсубъектом политического лидерства – это отношения «лидер – добровольный конституент, последова тель, сторонник». «У менеджеров есть подчинённые. А у лидеров – сторонни ки»1.

При этом необходимо учитывать, что слова «лидер» и «руководитель»

(букв. «ведёт за руку») означают примерно одно и то же: «лидер» и «руководи тель» – это тот, кто ведёт за собой кого-либо. Несколько иное значение имеет слово «менеджер»: «менеджер» – это тот, кто руководит и управляет кем-либо.

Поэтому субъектов политического руководства, политического менеджмента, в отличие от субъектов политического лидерства, будем называть не только по литическими руководителями, но и политическими менеджерами. За субъекта ми же политического лидерства сохраним термин «лидер». Слова «доброволь ный конституент, последователь, сторонник лидера» и «подчинённый консти туент» также имеют некоторые отличия: «добровольный конституент, последо ватель, сторонник лидера» – это тот, кого ведёт за собой лидер и кто добро вольно следует за лидером, а «подчинённый конституент» – это тот, кем руко водит, управляет менеджер-руководитель и кто подчинён менеджеру руководителю, а также тот, кто при определённых условиях может избирать своего менеджера-руководителя, кто является составной частью политического руководства, точно так же как добровольный конституент, последователь, сто ронник лидера является составной частью политического лидерства.

Политические менеджеры-руководители и их подчинённые конституенты возникают, существуют и формируются в определённых политических органи зациях. Они официально представляет свою политическую организацию в её политических отношениях с другими политическими организациями, с их офи циальными и неофициальными представителями. Политические лидеры и их добровольные конституенты возникают, существуют и формируются не в по литических организациях, а в политических общностях или объединениях, в том числе в тех политических общностях или объединениях, которые возника ют и существуют как в тех или иных политических организациях, так и вне ка ких-либо политических организаций. Они не представляют какую-либо поли тическую организацию, а представляют, причём неофициально, ту политиче Steward R. Leading in NHS: A practical guide. London, 1989. P. 4;

скую общность или то политическое объединение, в которой или в котором они находятся. Политические менеджеры-руководители и их подчинённые консти туенты занимают, замещают в своей политической организации определённые политические должности, выполняют определённые политико-должностные, политико-служебные (служебно-политические) обязанности и имеют опреде лённые политико-должностные, политико-служебные права. Политические ли деры и их добровольные конституенты никаких политических должностей в своей политической общности или в своём политическом объединении не за нимают, а занимают в них определённые политические позиции, в том числе по отношению друг к другу;

они не служат, не выполняют каких-либо политико должностных, политико-служебных обязанностей и не имеют каких-либо поли тико-должностных, политико-служебных прав, а добровольно выполняют при сущие им политические роли, или функции. Если политические менеджеры руководители и их подчинённые конституенты формируются и занимают опре делённые политические должности в своих политических организациях пред намеренно – в соответствии или не в соответствии с официально установлен ными правилами и процедурами (например, избираются или назначаются), то политические лидеры и их добровольные конституенты формируются и зани мают определённые позиции в своих политических общностях или объедине ниях преимущественно стихийно, непреднамеренно. Деятельность и взаимоот ношения политических руководителей и их подчинённых конституентов регу лируется институционально-формализованными ценностными ориентирами и нормами, в том числе законами, определяющими их права и обязанности, а дея тельность и взаимоотношения политических лидеров и их добровольных кон ституентов – неинституциональными, неформализованными ценностными ори ентирами и нормами (морально-нравственными нормами). Если легитимность политических руководителей и их подчинённых конституентов, как правило, основана на традициях или правовых нормах, то легитимность политических лидеров и их добровольных конституентов – на их личностных качествах. Если политические менеджеры-руководители и их подчинённые конституенты несут или, по крайней мере, должны нести определённую правовую ответственность за политическую деятельность и политические отношения в своей политиче ской организации, то политические лидеры и их добровольные конституенты никакой правовой ответственности за политическую деятельность и политиче ские отношения в своей политической общности или в своём политическом объединении не несут, но могут нести определённую морально-нравственную ответственность. Наконец, если политические менеджеры-руководители и их подчинённые конституенты обладают определёнными санкциями, которые они могут применить в отношении друг друга, то политические лидеры и их добро вольные конституенты никакими санкциями в отношении друг друга не обла дают и, как правило, в них не нуждаются.

Коротко говоря, отличая политического лидера от политического руково дителя можно свести к следующему. Если политический руководитель офици ально назначается или избирается, наделён предоставленными законом права ми и обязанностями, имеет возможность применения официально установ ленных санкций, осуществляет внешнее представительство, несёт ответст венность за состояние дел в обществе или организации, то лидер этими свой ствами не обладает. Причём эти различия между политическим руководством и политическим лидерством, между политическими руководителями и полити ческими лидерами, а также между их конституентами не абсолютны, а относи тельны. Руководитель может стать и быть лидером, а лидер может стать и быть руководителем. Один и тот же человек может быть руководителем, но не лиде ром. Он может быть лидером, но не руководителем. Он может быть одновре менно и лидером, и руководителем. Наконец, он может быть или стать и не ли дером, и не руководителем.

Таблица 7.1.1. Критерии различия господства, руководства и лидерства Господство Жёсткое Доверительное Лидерство руководство руководство 1 2 3 4 Уровень про- Максимальный Максимальный Максимальный Максимальный явления субъ ектности субъ екта Характер дея- Насильственный Жёсткое доми- Доверительное Доверенное тельности диктат нирование доминирование влияние субъекта Уровень про- Минимальный Низкий или Высокий Высокий явления субъ- (неличностный) средний (личностный) (личностный) ектности (неличностный) контрсубъекта Характер дея- Вынужденное Слепое подчине- Добровольное Сознательное тельности подчинение ние подчинение следование контрсубъекта Характер субъ- Отчуждённые Субординацион- Монологические Диалогические ект- субординацион- но- субординацион- координацион контрсубъект- но- монологические но- ные ных отноше- монологические координационные ний Основные ме- Социальные Социально- Социально- Социально ханизмы реа- (принуждение, психологические психологические психологические лизации отно- насилие) (вера), социаль- (доверие, вера), (доверие, авто шений ные (принужде- социальные (пра- ритет) ние, насилие) во) Различия между политическим лидерством и политическим руководством определяются, во-первых, уровнем проявления субъектности субъекта и контр субъекта (конституента) политического лидерства и политического руководства и характером той деятельности, которую осуществляют, с одной стороны, по литический лидер или политический руководитель, с другой стороны, его контрсубъекты (конституенты), во-вторых, характером отношений между ли дером или руководителем, с одной стороны, и его контрсубъектом, с другой стороны, в-третьих, основными механизмами реализации этих взаимоотноше ний (табл. 7.1.1).

Политические лидеры и руководители выполняют следующие основные функции:

1) диагностическую, предполагающую:

а) исследование, когнитивацию (ощущение, восприятие, запоминание, воспоминание, представление, воображение, осмысление, моделирование) жиз ненно-политической ситуации и ориентирование в ней;

б) оценивание жизненно-политической ситуации;

2) предписывающую, обеспечивающую формирование (подготовку и при нятие) политической программы (целей, задач, ценностных ориентиров, ресур сов, процедур и правил) политической деятельности, связанных с ней полити ческих и иных решений, направленных на разрешение существующих в обще стве и государстве проблем;

3) мобилизующую, обеспечивающую:

а) продвижение (распространение) этой программы и своего имиджа в по ле политики, среди различных контрсубъектов политического лидерства и по литического руководства путём коммуникации с ними;

б) подготовку и использование ресурсов (средств, инструментов), необхо димых и достаточных для реализации данной программы, в том числе:

людских (своих сторонников, последователей, включая их объеди нение, организацию);

финансовых;

материально-вещественных (помещений, оборудования, транспорта, других технических средств и т. д.);

информационных (телевидения, радио, газет, Интернет, листовок, плакатов и т. д.);

пространственно-временных (максимально возможного числа мест за минимально возможное короткое время).

в) проверку эффективности (контроль) своей деятельности и деятельности своих сторонников, своих отношений со всеми своими контрсубъектами, в слу чае необходимости их корректировку (исправление) и корректировки своей программы, своих решений.

Политические лидеры и руководители по своему масштабу могут быть ме стными, региональными, общенациональными или международными. Среди лидеров можно выделить лидеров-идеологов и лидеров-прагматиков (первые верны идеологии своего движения даже при угрозе потери влияния, вторые способны отказаться от идеологических принципов ради сохранения влияния), лидеров-харизматиков и лидеров-представителей (первые формируют волю сторонников, вторые выражают их волю), лидеров-соглашателей и лидеров фанатиков (первые, насколько это возможно, стремятся к смягчению конфлик та, нахождения компромисса со своими противниками, вторые стремятся к максимальному обострению конфликта с противниками, уничтожению против ника во что бы то ни стало), открытых лидеров и лидеров-догматиков (первые способны, готовы пересматривать ранее сформулированные ими установки, учитывать чужие мнения, воспринимать критику в свой адрес, вторые не спо собны и не готовы сделать это)1. Интересна типология политического лидерст ва и политического руководства, предложенная Ж. Блонделем (табл. 7.1.2)2.

Таблица 7.1.2. Типология политического лидерства и руководства Ж. Блонделя (масштаб проблем и отношение к ним) Сохранение сущест- Умеренные измене- Широкомасштабные вующего положения ния изменения Широкая сфера дея- «Спасатели» (Чер- Патерналисты Идеологи тельности чилль, де Голь) Популисты (Мао, Гитлер) (О. Бисмарк) Умеренная сфера «Успокоители» «Пересмотрщики» Реформисты деятельности (Эйзенхауэр) (Рейган, Тэтчер) (Рузвельт) Узкая сфера дея- Менеджеры «Улучшатели» Новаторы тельности (министры, зани- (министры- (закладывают начало мающиеся повсе- модификаторы) новой политики) дневными пробле мами) Б. Д. Парыгин предложил модель типологии лидерства, построенную на трёх основаниях:

1) по содержанию деятельности:

а) лидер-вдохновитель, предлагающий программу деятельности;

б) лидер-исполнитель, организатор выполнения уже заданной программы;

в) лидер, являющийся одновременно как вдохновителем, так и организато ром;

2) по стилю деятельности:

а) авторитарный;

б) демократический;

в) совмещающий в себе элементы того и другого стиля;

3) по характеру деятельности:

а) универсальный, т. е. постоянно проявляющий свои качества лидера;

б) ситуативный, т. е. проявляющий качества лидера лишь в определённой, специализированной ситуации.

Соединение этих оснований даёт следующие возможные типы лидеров:

1) лидер-вдохновитель (программист) – авторитарный – универсальный;

2) лидер-программист – авторитарный – ситуативный;

3) лидер-программист – демократический – универсальный;

4) лидер-программист – демократический – ситуативный;

5) лидер-организатор (исполнитель) – авторитарный – универсальный;

6) лидер-организатор – авторитарный – ситуативный;

7) лидер-организатор – демократический – универсальный;

Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

Блондель Ж. Политическое лидерство. С. 58–59.

8) лидер-организатор – демократический – ситуативный1.

Среди политических лидеров существуют:

а) лидеры-теоретики (лидеры-идеологи, лидеры-программисты);

б) лидеры-агитаторы (лидеры-трибуны);

в) лидеры-администраторы (лидеры-организаторы, лидеры-исполнители, лидеры-менеджеры).

В зависимости от отношения к власти властвующих лидеров (руководите лей) можно подразделить на два типа: эгоцентрический (ориентирующийся власть на себя) и социоцентрический (который главный смысл своей деятель ности видит в служении другим, в выполнении общественного долга). По спо собу и методам достижения поставленных целей можно выделить лидеров реалистов (учитывающих лишь возможные в данной ситуации средства дости жения цели) и лидеров-авантюристов (склонных к беспринципным, рисковым действиям в расчёте на случайный успех). По типу деятельности различают ли дера-идеолога и лидера-организатора. По отношению к действительности мож но выделить тип лидера-реалиста, лидера-фанатика и лидера-романтика. Кроме того, могут быть лидеры-популисты2.

Можно выделить также такие типы лидеров, как: а) борцы-разрушители («деструкторы»), «дезинтеграторы»;

б) конструктивные созидатели, «интегра торы». По мнению Эриха Фромма (Fromm;

1900–1980), первым близок психоло гический тип некрофила (любовь к мёртвым), вторым – тип биофила (любовь к жизни). В основе первых, согласно Зигмунду Фрейду, лежит тонатос (инстинкт смерти), в основе вторых – эрос (инстинкт жизни). Первым (например, А. Гит леру) присущи: 1) приоритет силы, насилие;

2) неестественный смех, неестест венная улыбка;

3) самолюбование;

4) опора на эмоции, а не знания;

5) упрямст во как имитация воли;

6) игровое поведение;

7) отсутствие любви к труду;

8) страсть к разрушению и интригам;

9) непомерные амбиции, мания величия;

10) возбудимость, импульсивность, истеричность3.

Кто же они – нынешние преемники Б. Ельцина? Лидеры или руководите ли? Или «ни то ни сё»? До занятия ими высоких федерально-государственных должностей («седалищ» федеральной государственной власти) многие из них не только не были политическими лидерами, ведущими за собой достаточно широкий круг российских граждан, но и вообще были мало кому известны, а потому уровень доверия к ним приближался к нулю (см., например, табл. 7.1. и рис. 7.1.15).

Таблица 7.1.3. Уровень доверия В. Путину и Д. Медведеву (май 2007 г., %) Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. С. 305–306.

Шейнов В. П. Психология лидерства, влияния, власти. С. 186–189.

Фромм Э. Некрофилы и Адольф Гитлер // Вопр. философии. 1991. № 9.

Индикаторы. 10.05.2007. Документ опубликован на сайте fom.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_rei/d071901.

Индикаторы. 22.05.2008. Документ опубликован на сайте fom.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_rei/d071901.

http://bd.fom.ru/report/cat/pres/medvedev_d/rating_medvedev/d082001.

Доли 100 64 24 8 46 54 38 36 26 13 35 34 17 23 30 23 8 12 17 38 групп В.Путин 54 69 34 8 45 61 54 51 56 55 53 55 50 58 56 52 42 57 46 55 Д.Мед 4 542445443436535 3 4 4 4 ведев Рис. 7.1.1. Уровень доверия В. Путину и Д. Медведеву (2000–2008 гг.) Большинство федеральных чиновников-управленцев, занимающих госу дарственные должности высшего, среднего и нижнего уровней, не имеют како го-либо опыта самостоятельного руководства региональными и местными вла стно-государственными органами;

их управленческая деятельность малопро дуктивна и малоэффективна, а потому они не являются эффективными менед жерами. Будучи «ни тем ни сем», некоторые из них, развивая бурную речевую активность, с лёгкостью ставят завышенные цели («удвоить ВВП»;

«решить, в отличие от коммунистов-большевиков, жилищную проблему в стране» и т. п.1), но если эти цели-мечты не сбываются, если на пути их реализации возникают трудности, то они быстро демотивируются2. Они утратили внутреннюю опре делённость нравственных устоев, исповедуют моральный релятивизм, стали «хамелеонообразными», быстро изменяют свои взгляды и даже свою телес ность в угоду начальства и верховной власти, не забывая при её смене как мож но быстрее вывесить в своих кабинетах портрет нового «кумира», демонстри См. гл. 7.7 (например, предвыборную программу партии «Единая Россия»).

Коровкин В. О наших пустых головах // Новая газета. Свободное пространство. 2008.

№ 38.

руя свою преданность ему. У них чувство собственного Я, как правило, диф фузно, расплывчато и неопределённо, а экспансивная безграничность само идентичности диктуется довлеющим желанием всё испробовать, во всём поуча ствовать, везде поспеть, «засветиться», «потусоваться». Их жизнь, кажущаяся разнообразной и интересной, в действительности скучна и суетлива, так как все их усилия сконцентрированы на поддержании своего статуса, самоутверждения и самоуважения. Верхушка этой властно-политической братии чрезмерно мно го занимается своим «пиаром»: говорит, говорит, говорит…;

говорит обо всём, на любую тему и по любому поводу, почти каждый день раздаёт различные (нередко непродуманные и необеспеченные ресурсами) «поручения», значи тельная часть которых не исполняется1, в том числе те, которые затрагивают обороноспособность страны и провозглашаются в официальных посланиях Президента2. Они практически ничего в действительности не сделали, не дела ют и, видимо, не желают и не будут делать что-либо в интересах большинства российских граждан, так как служат интересам немногих, не забывая о своих собственных. Озабоченные своими эгоистическими интересами, эмоционально мыслительной сосредоточенностью на самих себе, самолюбованием, выработ кой и реализацией всё новых способов «самоублажения»3, конструирования и продвижения своего имиджа, они настолько увлеклись этим занятием, что сами начинают верить в созданные имидж-конструкции, проявляя клинику нарцис сизма, чему способствуют современные информационно-политические техно логии, которые наряду с распространением потребительских ценностей созда ют новые стимулы для развития перфекционистско4-нарциссической направ ленности их политической субъектности. Поглощённые удержанием завышен ных самооценок и «самоусовершенствованием», они превращаются в своего рода «биографический конструктор»5, трансформирующийся и произвольно собирающийся под влиянием выполняемых ими социально-политических ролей и различного рода имиджмейкерских «рекомендаций», следуя которым пыта ются «омолаживаться» с помощь «кремлёвско-рублёвских таблеток». Они по стоянно шлифуют свои политические манипуляции, пытаясь заставить других людей, прежде всего избирателей, обращать внимание на «блестящий фасад» и не замечать реалии, создать у них и у самих себя впечатление совершенства и превосходства при глубинном страхе возможности дезавуирования, разоблаче ния окружающими «голого короля». Чем сильнее у них предвосхищение стыда См.: Совещание по вопросам исполнения поручений Президента 29.10.2010. Москва.

Документ опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.kremlin.ru ;

Совещание по вопросу исполнения поручений Президента. 28.03.2011.

Документ опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.kremlin.ru/news/10750.

См.: Совещание по вопросам развития оборонно-промышленного комплекса.

10.05.2011. Документ опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ресурс]. Режим досту па: http://www.kremlin.ru/transcripts/11206.

Бауман Э. Индивидуализированное общество. М. 2002;

Липовецки Ж. Эра пустоты СПб., 2001.

От лат. perfectum – «совершенство».

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

за потенциальный позор разоблачения, тем более «блестящими» они пытаются выстроить свой фасад и имидж1. Они малопредсказуемы и подвластны перепа дам настроения. Им трудно совладать со своими эмоциями, особенно гневными и бурными. Они чрезвычайно самолюбивы и ранимы, но нередко бестактны и грубы. Отчаянно нуждаясь во внимании и поддержке, в «поглаживании» само любия, они редко способны преодолеть свою гордыню, попросить о помощи и принять её, испытывая искреннюю благодарность. Они подвержены приступам жгучей зависти и ненасытной жадности: полученного всегда оказывается не достаточно. В совместном деле на них трудно положиться. Им не хватает силы воли, чтобы в полной мере реализовать принимаемые решения2. В психоанали зе все эти и подобные проявления субъектности, в том числе политической субъектности, определяются как нарциссические3, реализуя которые, они пы таются с минимальными затратами ума и сил «руководить» всем и вся, в том числе, например, задворками российских городов (фото 7.1.1).

Фото 7.1.1. Д. Медведев неожиданно заехал в один из дворов Иркутска (апрель 2011 г.) Данную ситуацию прокомментировал публицист-юморист В. Коклюшкин:

«Если президент решил проверять дворы, как бы какой дворник не решил по управлять государством. Заявится дворник в Кремль и… Почему Царь-колокол до сих пор расколотый стоит? Какой пример мы подаём молодёжи? У нас не может быть прошлого с дыркой. Потом – в Госдуму. Эвон, скажет, сколько вас тут! А людей один Вольфович смешит? Разгонит всех! Даже Слиску не поми лует, хотя она сил не жалеет, чтобы украсить мир своими нарядами. И – в Совет Федерации. А там уже никого! Все – в регионах. Франции, Италии, Австралии.

”Свято место пусто не бывает, – подумает дворник. – Чего мне ютиться в двушке?”. Затем кликнет творческую интеллигенцию. Все слетятся, как воро бьи на большую горбушку. Лишь Михалков чинно придёт, неся в руке мигалку.

Тут уж дворник отведёт душу! ”Где, – скажет, – песни про лопату? Где пьесы Килбурн Б. Исчезающие люди. Стыд и внешний облик. М., 2007.

Соколова Е. Т. Нарциссизм как клинический и социокультурный феномен // Вопр.

психологии. 2009. № 1. С. 67–80.

Фрейд З. Некоторые типы характера // Классический психоанализ и художественная литература. СПб., 2002;

Он же. Я и оно. Труды разных лет: В 2 т.: Пер с нем. Тбилиси, 1991.

Т. 1. С. 107–133;

Он же. Психология бессознательного: Сб. произв. М., 1990;

Хензелер Х.

Теория нарциссизма // Энциклопедия глубинной психологии / Под ред. А. М. Боковикова.

М., 2001. Т. 1. С. 463–483;

Green A. Life narcissism. Death Narcissism. N. Y.: Free Ass0ciation Books, 2001.

про реагент и сосульки? Почему в кино не отражён мужественный образ чело века с метлой?”. Смутятся, потупятся деятели культуры, посетуют на наруше ние авторских прав, начнут клянчить госзаказ. А он как брови нахмурит, как ногой топнет, как гаркнет: ”Чтоб завтра же, чтоб…”. Утром встанет – из при ёмника песня: ”Чисто двор свой подметаем, мы обгоним два Китая”. Телевизор включит – там передача ”Как стать дворником”. По другому каналу – ”Пока все дома”: про то, что лучше убирать двор, пока из подъездов никто не вышел. А по третьему – фильм ”Место встречи изменить нельзя”. О вывозе мусора. Из дома выйдет – вчера ещё снег лежал, а сегодня деревья зелёные, трава зелёная. Всю ночь красили. Где пивные бутылки валялись, там розы. Где трансформаторная будка была – особняк ампирный и надпись на нём ”Банк Дворника”. Поедет Москву осматривать – даст сопровождающему указания по градостроительству.

Дома должны быть красивше, улицы – ширше. Главный архитектор будет ста рательно записывать, остальные – восхищённо улыбаться. На Триумфальной площади начальник МВД шепнёт: ”Что делать, если опять соберутся 31-го?”.

”Отменить 31-е, – распорядится дворник. – Пусть будет два 30-х”. Вечером он окажется в передаче у Познера. Через паузу многозначительности тот скажет:

”Вы, конечно, можете не отвечать – это ваше право. Но я хотел бы спросить:

сколько сейчас времени?”. И зрители затаят дыхание, ожидая услышать нечто.

Но услышат: ”А хрен его знает”. И будут до глубокой ночи ломать себе голову:

кто же это такой Хрен, который всё знает? И, может, именно он и выставит свою кандидатуру на предстоящих выборах? Так представляется история с дворником. А как с проверкой дворов у президента – пока неизвестно»1.

Не умея разрешить реально существующие социально-экономические, по литические и духовно-нравственные проблемы, они усугубляют и обостряют их, втягивая страну в трясину социальных конфликтов. Они, будто малые дети недоросли, наслаждаются своим властно-государственным статусом, «играют во власть», доставшуюся им по воле более взрослого и популярного в народе дяденьки, купаются в ней, не научившись толком плавать, и могут утонуть в глубинах российских противоречий, потянув за собой на самое дно всю Россию и многострадальное большинство россиян (а меньшинство – те, кто подготовил себе «запасные аэродромы» на Западе, – произведут или уже произвели на них «посадку»). Кое-кто из них, вкусив сладостный плод, мечтает продлить это «приятное» и «интересное» занятие, оттеснив от него любого другого, в том числе тех, кто подарил им его, создают ситуацию, в которой, как сказал один пенсионер, «два козла крутятся вокруг одной морковки (выражаясь языком Б.

Н. Ельцина)»2. Поэтому, как неоднократно подчёркивалось выше, характеризуя политическую субъектность того или иного российского политика, надо отли чать зёрна от плевел – произносимые им слова-высказывания от его реальных Коклюшкин В. Поберегись! // Аргументы и Факты. № 16. 20.04.2011 (см. также сайт газеты aif.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.aif.ru/society/article/42482).

Газета. 22.04.2011. Документ опубликован на сайте газеты «Газета» gzt.ru. [Элек тронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gzt.ru/topnews/politics/-zapad-uslyshal predvybornuyu-programmu-putina-v-/357857.html.

дел-действий, ибо «всякое дерево познаётся по плоду своему» (Лк. 6: 44)1. Не обходимо судить о претенденте в очередные преемники не по его словам, а по его делам, по тем реальным, подлинным, действительным результатам его по литической деятельности и политических отношений с другими людьми, в том числе с теми, благодаря кому он только и смог состояться как политик, благо даря российскому народу, который не должен более поддаваться политической манипуляции, но обязан осознанно делать свой политический выбор.

7.2. Возможны ли в России преемники-демократы?

Как видно из анализа, проведённого в предыдущих главах, современная Россия, как и раньше, крайне нуждается в подлинно-личностно-политических лидерах и подлинно-личностно-политических руководителях, действительно (не на словах, а на деле) ориентированных на демократические ценности, на интересы большинства жителей страны. Возможны ли таковые в России?

Возможны, если не на словах, а на деле в стране будет осуществляться пере ход к демократической политической системе и демократическому политиче скому режиму2. При этом под политической системой мы понимаем открытую, относительно самостоятельную и устойчивую, целостную (органически интег рированную, интегрально связанную), сложно организованную (иерархически упорядоченную, структурированную), целенаправленно функционирующую и развивающуюся совокупность:

1) институтов (органов, учреждений) государственной власти (ГВ);

2) её индивидуальных и коллективных субъектов (CГВ), 3) осуществляющих властно-управленческую деятельность (RW-U);

4) их индивидуальных и коллективных контрсубъектов (C'ГВ = C'П), 5) находящихся с ними в определённых (нередко противоречивых и кон фликтных) властно-управленческих отношениях (OW-U), 6) осуществляющих деятельность, направленную на формирование, сохра нение, изменение, регулирование и/или использование этой власти для реали зации их экономических, социальных, духовно-культурных, политических и иных интересов и решения возникающих у них проблем (в том числе по рас пределению имеющихся в данном государстве и обществе материальных и не материальных ресурсов, благ), т. е. политическую деятельность (RП), 7) находящихся друг с другом и субъектами государственной власти в оп ределённых (нередко противоречивых и конфликтных) отношениях, связанных с этой деятельностью, т. е. в политических отношениях (OП), 8) которые, так же как и их политическая деятельность, моделируются и регулируются определённой системой знаний, ценностных ориентиров (оценок) и норм (правил), образующих политическую культуру, Библия. С. 1056.

Фр. rgime – «распорядок».

9) органически связанную с присущей данному государству правовой культурой (системой знаний, оценок и норм, моделирующих и регулирующих правовую деятельность и правовые отношения его членов), 10) и являющуюся (вместе с правовой культурой) неотъемлемой частью (элементом) духовной культуры (сферы) соответствующего общества, т. е. сис темы знаний, ценностных ориентиров (оценок) и норм, моделирующих и регу лирующих обществённую жизнь его членов (рис. 7.2.1)1.

Другие страны Экономика Государство (госуд. часть общества) Политическая система государства Политическая Политическая C'гв = (CП C'П) апатия психология (RП + OП)(Cп C'п) Решения Проблемы (RW-U + OW-U)Cгв Проблемы Решения + OW-U(CгвC'гв,C'п) Институты ГВ + CГВ Политическая Политическая культура социализация Ресурсы Социум Духовная сфера Рис. 7.2.1. Модель политической системы При этом необходимо учитывать, что:

1) субъекты и контрсубъекты государственной власти одновременно явля ются потенциальными или актуальными субъектами и контрсубъектами поли тики (СП,С'П), обладающими определённым ментальным (психическим) потен циалом, в том числе: а) правовым менталитетом (правовой психологией) – сис темой психических образований, моделирующих и регулирующих их правовую деятельность и правовые отношения;

б) политическим менталитетом (полити Ср.: Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость: Теоре тико-прикладной анализ. М., 1966;

Истон Д. Критерии системного анализа политики // Ан тология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2;

Матвеев Р. Ф. Общая теория полити ческих систем. М., 1997;

Основы теории политической системы. М., 1985;

Селезнёв Л. И. По литические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995;

Шабров О. В. Поли тическая система: структура, типология, устойчивость. М., 1993;

Шаран П. Политическая система // Политология вчера и сегодня. М., 1992;

Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ по литических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные пре образования. М., 2000.

ческой психологией) – системой психических образований, моделирующих и регулирующих их политическую деятельность и политические отношения;

2) субъекты и контрсубъекты политики не рождаются, а формируются в политической деятельности и политических отношениях, вследствие чего их политическая социализация (процесс усвоения ими политической культуры) является необходимым моментом (элементом) любой политической системы;

3) потенциальные субъекты и контрсубъекты политики могут проявлять определённую политическую апатию, т. е. безразличное, пассивное отношение к политической системе и происходящему в ней;

4) процессы, происходящие в политической системе, – это процессы под готовки, принятия и реализации политических решений, направленных на раз решение существующих у субъектов и контрсубъектов политики проблем пу тём формирования, сохранения, изменения, регулирования и использования ими государственной власти (рис. 7.2.1).

Как и любая другая открытая система, политическая система имеет свои «входы» и «выходы», испытывает воздействия внешней среды и сама воздейст вует на неё, обменивается с ней «массой» («веществом»), «энергией» и «ин формацией». Будучи элементом государства (государственной части общества), политическая система испытывает воздействия его экономической, социальной и духовно-культурной сфер (подсистем), оказывает на них своё обратное воз действие и получает из них необходимые ей людские, финансовые, материаль но-вещественные, энергетические и информационные ресурсы. Кроме того, по скольку всякое государство в той или иной мере связано с другими государст вами, то их политические, экономические, социальные и духовно-культурные сферы (подсистемы) также взаимодействуют друг с другом (рис. 7.2.1).

Политический режим – это способ, порядок функционирования политиче ской системы в целом, т. е. способ, порядок (совокупность приёмов, методов, средств) формирования, сохранения, изменения, регулирования и использова ния государственной власти субъектами и контрсубъектами политики в прису щих им индивидуальных и коллективных (социально-групповых, классовых, этнических, общегражданских, общечеловеческих) экономических, социаль ных, духовно-культурных, политических и иных интересах1. В отличие от анархии2, которая означает безвластие, хаос, отсутствие порядка (режима), раз рушает государственную власть и политическую систему. Существуют две ос новные формы политического режима: автократия3 (автократический, автори тарный режим) и демократия4 (демократический режим) (рис. 7.2.2).

Ср.: Вятр. Е. Типология политических режимов // Вятр Е. Лекции по политологии.

Таллинн, 1991. Т. 1;

Громыко А. П. Политические режимы. М., 1995;

Сумбатян Ю. Г. Поли тические режимы в современном мире: сравнительный анализ. М., 1999;

Цыганков А. П. Со временные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

От гр. anarchia (an – частица, означающая отрицание, + archia – «власть») – «безнача лие, безвластие;

стихийность, неорганизованность, беспорядок».

От гр. autokrateia (autos – «сам» + kratos – «власть») – «самодержавие, самовластие».

От гр. demos – «народ» и kratos – «власть».

Автократия (букв. «самовластие») Анархия порядок («режим») (безвластие) (беспорядок) Демократия (букв. «народовластие») (хаос) Рис. 7.2.2. Политические системы и режимы Автократии и демократии соответствуют аналогичные политические сис темы: автократическая (авторитарная) и демократическая. Различия между эти ми системами и режимами могут быть определены по следующим критериям1:

1. В какой мере (минимальной, низкой, средней, высокой, максимально высокой) политическая система и существующий политический режим способ ствуют развитию и реализации индивидуально-личностных и коллективных (социально-групповых, классовых, этнических, общегражданских, общечелове ческих) экономических, социальных, духовно-культурных, политических и иных интересов (потребностей) и возможностей (ресурсов, благ, способностей) членов соответствующего государства и общества (всех или большинства – де мократия;

меньшинства или немногих – автократия;

при нищете и бедности большинства и чрезвычайно высоком богатстве немногих, полученного за счёт большинства, распределении ресурсов, благ в пользу немногих за счёт боль шинства, нет и не может быть демократии, а есть и возможна лишь автократия;

«бедность является одной из главных угроз демократии», «очевидно, что бед ный человек не может быть свободным» – Д. Медведев2), а также препятствует развитию и реализации их негативных, преступных (с точки зрения большинст ва данного общества) интересов и возможностей («защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ» – Д. Медведев;

борьба с пре ступностью: если всех без исключения – демократия;

если не всех, исключая некоторых, – автократия).

2. В какой мере (минимальной, низкой, средней, высокой, максимально высокой) политическая система и существующий политический режим способ ствуют установлению, реализации и оптимальному (гармоническому, сбалан сированному) соотношению неполитических (экономических, социальных, ду ховных и иных) прав, свобод и обязанностей членов соответствующего госу дарства и общества, а также формированию (развитию) у них гуманистической культуры (системы гуманистических ценностей, идеалов, норм, знаний) и пси хологии (всех или большинства – демократия;

меньшинства или немногих – ав Ср.: Гомеров И. Н. Политическая система общества: компоненты, структура, функции.

Новосибирск, 1991. С. 118–152.

Здесь и далее в данной главе выдержки из: Медведев Д. А. Выступление на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демокра тии и критерии эффективности». 10 сентября 2010 года. Ярославль. Документ опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru (Выступле ния и стенограммы).

тократия;

демократия предполагает «высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией» – Д. Медведев).

3. В какой мере (минимальной, низкой, средней, высокой, максимально высокой) политическая система и существующий политический режим способ ствуют установлению, реализации и оптимальному (гармоническому, сбалан сированному) соотношению политических прав, свобод и обязанностей членов соответствующего государства и общества, их реального участия в политике – в формировании, сохранении, изменении, регулировании и использовании го сударственной власти (всех или большинства – демократия;

меньшинства или немногих – автократия), в том числе:

а) участия в формировании органов государственной власти, в том числе в избирательном процессе, в регулярных выборах властно-государственных должностных лиц, избираемых на строго определённый (ограниченный или не ограниченный) срок, как в качестве избирателя, так и в качестве потенциально го (возможного) или актуального (действительного) кандидата на любую изби раемую должность (участие одного, немногих или меньшинства – автократия;

участие всех или большинства – демократия);

включая справедливые1, свобод ные (конкурентные, равноправные, проводимые по принципу «один человек – один голос», нефальсифицированные, независимые от мнения и действий вла стно-государственных должностных лиц, сохраняющие тайну голосования) вы боры (при демократии) или несправедливые, несвободные (неконкурентные, неравноправные, проводимые по принципу «один человек – несколько голо сов», фальсифицированные, зависимые от мнения и действий властно государственных должностных лиц, не сохраняющие тайну голосования) выбо ры (при автократии)2;

б) участия в образовании и деятельности различных (отличающихся друг от друга, в том числе оппозиционных и независимых) политических партий, а также других политических организаций, ассоциаций или групп интересов (на личие реальной многопартийности – демократия;

отсутствие реальной много партийности – автократия);

в) в получении, высказывании (сообщении) и распространении достаточно полной, в том числе альтернативной, информации о деятельности субъектов и органов государственной власти (гласность), высказывании и распространении своего и общественного (в том числе отрицательного, оппозиционного) мнения о них и их деятельности, в том числе в средствах массовой информации, уча стия в политических дискуссиях (наличие гласности, альтернативной информа ции, плюрализма мнений, свободы слова – демократия;

отсутствие гласности, О влиянии справедливости выборов на их характер см.: Гулевич О. А., Приходько А. И.

Влияние справедливости выборов на отношение к сторонникам политических партий // Вопр. психологии. 2010. № 1. С. 34–43.

Характеристику избирательной системы и практики выборов в современной России см.: Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы / Под ред. В. И. Васильева и А.

Е. Постникова. М., 1995;

Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтерхандт Михайловой и С. Рыженкова. М.–СПб., 2000;

Иванченко А. В., Любарев А. Е. Российские вы боры от перестройки до суверенной демократии. М., 2006.

альтернативной информации, плюрализма мнений, свободы слова – автокра тия);

г) участия в формировании (подготовке и принятии) властно государственных решений, общезначимых и обязательных для всех или специ ально обозначенного в них круга членов определённого государства, а также в контроле за их реализацией (участие одного, немногих или меньшинства – ав тократия;

непосредственное участие всех или большинства – непосредственная, прямая демократия, как правило, «демократия малых пространств»;

опосредо ванное участие всех или большинства – опосредованная, представительная де мократия, как правило, «демократия больших пространств»), в том числе реше ний, принимаемых либо без учёта мнения других (автократия), либо с учётом мнения других (демократия), включая решения, принимаемые по большинству поданных за них голосов с учётом мнения меньшинства (демократия);

д) в осуществлении политических действий, в том числе протестных (оп позиционных) и иных митингов, собраний, демонстраций и т. п. акций (наличие плюрализма действий – демократия;

отсутствие плюрализма действий – авто кратия;

демократия – это когда «свобода слова, свобода собраний и митингов реализуются на практике» – Д. Медведев).

4. В какой мере (минимальной, низкой, средней, высокой, максимально высокой) в политической системе развивается правовая культура и психология («правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов» – Д. Медве дев») членов соответствующего государства и общества (в большей мере – де мократия;

в меньшей мере – автократия), в том числе верховенство права, ра венство перед законом и уважение права, приоритет (доминирование) нравст венности и права над политической целесообразностью (если у всех без исклю чения – демократия;

если не у всех, исключая некоторых, – автократия);

5. В какой мере (минимальной, низкой, средней, высокой, максимально высокой) в политической системе развивается политическая культура и психо логия членов соответствующего государства и общества (в большей мере граж данская, диалогическая и рационально-прагматическая – демократия;

в боль шей мере подданническая, монологическая и иррационально-символическая – автократия;

демократия предполагает «убежденность граждан в том, что они живут в демократическом государстве» – Д. Медведев)1;

6. В какой мере (минимальной, низкой, средней, высокой, максимально высокой) в политической системе существует разделение и взаимодействие властей (в большей мере – демократия;

в меньшей мере – автократия), в том числе:

а) «горизонтальное» (между законодательно-представительной, исполни тельно-распорядительной и судебной);

б) внутри законодательно-представительной власти (наличие двух палат);

в) внутри исполнительно-распорядительной власти (наличие сменяемой на выборах и несменяемой, профессиональной ветвей власти);

Характеристику политической культуры и её типов см. в гл. 5.3.

г) социальное (между представителями интересов различных социальных групп);

д) «вертикальное» (между центральной, региональной и местной властью).

7. В какой мере (минимальной, низкой, средней, высокой, максимально высокой) в политической системе используются методы принуждения (в том числе насилия) и убеждения в отношении членов соответствующего государст ва и общества (оптимально – демократия;


максимум принуждения – автокра тия)1.

Коротко говоря, различия между автократическими и демократическими системами и режимами определяются тем, во благо кого осуществляется госу дарственная власть и кто является её источником. В частности, можно выде лить следующие критерии определения и дифференциации автократия и демо кратии. Во-первых. Кто является источником государственной власти, сколько людей её реально формирует и осуществляет? Во-вторых. Во благо (в интере сах) кого осуществляется государственная власть? Если государственную власть формируют немногие (менее 10 % граждан и подданных, ориентирован ных преимущественно на потребительски-бытовые ценности и идеалы), а осу ществляет её один из них исключительно (максимально) в интересах этих не многих и своих собственных интересах – моноавтархия2 (неограниченное само властие одного для немногих). Если государственную власть формируют не многие или меньшинство (менее 40 % граждан и подданных, ориентированных преимущественно на потребительски-бытовые ценности и идеалы), а осуществ ляют её их немногие представители исключительно в интересах этих немногих и своих собственных интересах – абсолютная3 и явная автолигархия4 (абсолют ное и явное самовластие немногих для немногих). Если государственную власть формирует меньшинство (10–40 %) или минимальное большинство (около половины, 40–60 %) граждан и подданных, ориентированных преиму щественно на потребительски-бытовые ценности и идеалы, а осуществляют её их немногие представители преимущественно в интересах немногих и своих собственных интересах, а также частично (минимально) в интересах меньшин ства – ограниченная и скрытая автолигархия (ограниченное и скрытое самовла стие немногих для немногих). Если государственную власть формирует мини мальное большинство граждан, ориентированных преимущественно на потре бительски-бытовые ценности и идеалы, а осуществляют её их немногие пред Ср.: Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1966;

Гуггенбергер Б.

Теории демократии // Политические исследования. 1991. № 4;

Даль Р. Демократия и её кри тики. М., 2003;

Он же. О демократии. М., 2000;

Демократия в Западной Европе в XX веке.

М., 1996;

Кабацкий Н. И. Демократия: сущность и исторические формы. Иркутск, 1992;

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997;

Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США: Пер. с 7-го англ. изд. М., 2006;

Сартори Д. Вертикальная демократия // Политические исследования. 1993. №. 3;

Шапиро Ф. Переосмысливая теорию демократии в свете совре менной политики // Политические исследования. 2001. № 3.

От гр. monos («один, единый, единственный») + autos («сам») + archia («власть»).

От лат. absolutus – «неограниченная, безусловная».

От гр. autos («сам») +oligos («немногий») + archia («власть»).

ставители в интересах этого минимального большинства, в том числе в своих собственных интересах, – минидемархия1 (минимальная, малоразвитая и сред неразвитая демократия). Если государственную власть формирует абсолютное большинство (существенно более половины, более 60 %) граждан, ориентиро ванных не только на потребительски-бытовые, но и на многообразные гумани стические ценности и идеалы, а осуществляют её их немногие и наиболее дос тойные (одарённые, высоконравственные, профессиональные, обладающие не обходимыми знаниями и умениями) представители-политики в интересах этого абсолютного большинства, в том числе в своих собственных интересах, – поли демархия2 (многосторонне и высоко развитая гуманистическая демократия) (рис. 7.2.3).

Моноавтархия (Н–1–Н) Автократия Абсолютная автолигархия (Н,М–Н–Н) Ограниченная автолигархия (М,МБ–Н–Н,М Анархия (безвластие) Минидемархия (МБ–Н–МБ) Демократия Полидемархия (АБ–Н–АБ) Рис. 7.2.3. Дифференциация автократии и демократии Если в автократии теми, кто формирует и осуществляет государственную власть, а также во благо кого она осуществляется является одна-единственная доминирующая касты3 (иерархическая, замкнутая, эндогамная группа людей, обособившаяся вследствие выполнения специфической социальной функции, наследственных занятий или профессий) и её представители, то такая автокра тия принимает форму кастократии, если мафия4 и её представители – мафио кратии, если какой-либо клан5 (группа кровных родственников) и его предста вители – кланократии, если группа жрецов, священнослужителей и её предста вители – иерократии6, если один-единственный доминирующий этнос и его представители – этнократии7, если одна-единственная доминирующая партия и её представители – партократии8, если богачи и их представители – плутокра От лат. minimus («самый малый, наименьший») + гр. demos – («народ») + archia («власть»).

От гр. poly («много, многое») + demos – («народ») + archia («власть»).

Португ. casta, от лат. castus – «чистый».

От итал. mafia – тайная террористическая организация в Италии, возникшая на остро ве Сицилия.

От гальск. clan – «отпрыск, потомство»;

у кельтских народов наименование рода.

От греч. hieros – «священный», hiereus – жрец и kratos – «власть».

От греч. ethnos – «племя, народность» и kratos – «власть».

От партия, лат. partio – «разделяю, дело» и греч. kratos – «власть».

тии1, если кровнородственная аристократия2 (аристократия, лучшие или знат ные люди по крови) и её представители – аристократии. Если в минидемархии государственная власть осуществляется политиками, в том числе представите лями научно-технической интеллигенции (учёными, инженерами), ориентиро ванными преимущественно на научно-технические и потребительски-бытовые ценности и идеалы, то такая форма демократии может быть определена как технократия3 (рис. 7.2.4).

Кастократия Мафиократия Кланократия Иерократия Моноавтархия Этнократия Автократия Абсолютная автолигархия Партократия Ограниченная автолигархия Плутократия Анархия Аристократия (безвластие) (по крови) Минидемархия Демократия Полидемархия(гуманистическая демократия) Рис. 7.2.4. Типы политических режимов и систем Военно полицейская Псевдо Моноавтархия парламентарная Автократия Абсолютная автолигархия Супер Ограниченная автолигархия президентская Анархия Монархическая (безвластие) Минидемархия Парламентарная Демократия Полупрезидентская Полидемархия Президентская Рис. 7.2.5. Соотношения политических режимов и форм государственного правления Политические режимы предполагают и включают в свой состав соответст вующие формы государственного правления. Например: автократия может От греч. plutos – «богатство» и kratos – «власть».

От греч. aristos – «лучший, знатный» и kratos – «власть».

От греч. techne – «искусство, ремесло, мастерство» и kratos – «власть».

включать в свой состав военно-полицейскую, псевдопарламентарную, супер президентскую или монархическую, а демократия парламентарную, президент скую или полупрезидентскую (парламентарно-президентскую) форму государ ственного правления (рис. 7.2.5).

Политическая система, как правило, проходит следующие основные фазы развития своих состояний:

1) становление системы;

2) устойчивое равновесие и поступательная эволюция системы;

3) стагнация системы, сопровождающаяся кризисными явлениями;

4) состояние ситуационного кризиса, вызванное усложнением конкретных проблем внутренней или внешней политики, угрожающим стабильности систе мы;

5) общий кризис системы, выражающийся в её необратимой дестабилиза ции.

Анархия (беспорядок, хаос, бессистемность) может трансформироваться в порядок (систему), в том числе либо (чаще) в автократию, либо (реже) в демо кратию. Автократия может трансформироваться либо в анархию, либо в демо кратию через анархию, либо в демократию, миную анархию. Демократия может трансформироваться либо в анархию, либо в автократию через анархию, либо в автократию, миную анархию. В политической системе могут происходить как процессы демократизации – перехода от автократии к демократии и от ме нее развитой демократии к более развитой демократии, так и процессы авто кратизации – перехода от демократии к автократии и от более развитой де мократии к менее развитой демократии.

История человечества знает две наиболее существенные демократические трансформации. Первая демократическая трансформация произошла около лет до н. э. и связана с переходам Древней Греции от монархии к демократии городов-государств (полисов). Это переход означал образование непосредст венной демократии, прямое участие граждан в управлении полисом. Здесь, как правило, все знали друг друга, находились в довольно-таки небольшом общест венно-политическом пространстве. Демократия ограничивалась малыми мас штабами полиса, носила не плюралистический, а монистический характер.

Языковое, религиозное, экономическое многообразие было нежелательно. Бо лее половины населения (женщины, рабы) не имели гражданства. Нечто подоб ное имело место на Руси в средневековых городах-республиках Новгороде и Пскове. Вторая демократическая трансформация произошла в Европе в XVII веке. Здесь произошёл переход от монархии к демократии больших про странств, больших масштабов. Это имело ряд существенных последствий. Во первых, демократия стала представительной. Она не могла быть прямой из-за больших масштабов. Во-вторых, благодаря представительству демократия смогла расширяться территориально. В-третьих, оказалось ограниченным пря мое участие граждан в управлении. В-четвёртых, демократия распространялась на всю страну в целом. В-пятых, появилась возможность религиозного, языко вого, экономического многообразия вплоть до конфликта. В-шестых, стало не обходимым и возможным большое количество различных организаций как эко номической, социальной, духовной, так и политической сферах (чего не было в в демократии полиса). В-седьмых, политические институты городов-государств здесь оказываются неприменимы и потому возникают новые политические ин ституты. В-восьмых, расширяются права и свободы человека. Основные усло вия перехода от автократии к демократии:


1) экономические – уровень богатства общества, зрелости его экономиче ской структуры, наличие рыночных отношений, децентрализация управления экономикой, многообразие экономических форм;

2) социальные – уровень развития социальной структуры общества, нали чие социального многообразия этнического, религиозного, социально группового плюрализма и т. д.;

3) культурные – уровень развития политической культуры, её достаточно высокой зрелости;

4) внешние – поражение в войне или прямой проигрыш предшествующего автократического режима, его полная дискредитация в общественном мнении других стран, отсутствие достаточно мощной поддержки автократического ре жима со стороны других автократических режимов1.

С. Хантингтон выделяет три «волны» демократизации, состоявшиеся за последние двести лет: первая «волна» началась в 1826 году и завершилась к 1920-м годам рождением 29 демократий;

вторя «волна» началась с завершени ем Второй мировой войны и увенчалась к 1962 году доведением числа демо кратий до 32;

третья «волна» началась с развалом СССР и мировой социали стической системы в конце 1980-х годов. Кроме того, Хантингтон называет два «отката» от демократии: в 1922–1942 гг. и 1960–1975 гг., сокративших общее количество демократий до 12 и 30 соответственно2.

К третьей «волне» демократизации можно отнести демократический про цесс в современной России, который имеет свои особенности, в том числе скромные успехи, робкие движения вперёд – к демократии, и весьма значимые для большинства россиян неудачи-«откаты» – движения к новой автократии.

Руководители Российской Федерации имеют о демократии и демократизации своё в России собственное представление. Они произносят необходимые и пра вильные слова, например, в выступлении президента Д. Медведева на пленар ном заседании мирового политического форума «Современное государство:

стандарты демократии и критерии эффективности» в Ярославле 10 сентября 2010 года (фото 7.2.1)3, а также в выступлениях некоторых других его участни ков1.

Ср.: Даль Р. Пути перехода к демократии // Кентавр: Общественно-политический и политологический журнал. 1991. № 3. С. 8–13;

Шапиро Я. Демократия в период перехода от коммунизма к капитализму // Кентавр: Историко-политологический журнал. 1991. Октябрь– декабрь. С. 7–13.

Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. London:

Univ. of Oklahoma Press, 1991;

Хантингтон С. Третья волна демократии // Теория и практика демократии: Избр. тексты: Пер. с англ. М., 2006. С. 79–83.

Медведев Д. А. Выступление на пленарном заседании мирового политического фору ма«Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности». Яро Фото 7.2.1. Д. Медведев говорит о демократии Однако разговоры Д. Медведева о демократии, как и многих других пред ставителей нынешней властно-политической номенклатуры, – это очередной рекламно-манипуляционный трюк), и не более. Реальное положение с демокра тией в России, представленное в гл. 6.4–6.7, существенно отличается от того, что о ней говорят представители этой номенклатуры. Например, за последние 10 лет здесь произошли значительные изменения в способах формирования го сударственной власти, среди них: 1) ликвидация выборов членов Совета Феде рации («сенаторов») и переход к их назначению главами («губернаторами») и парламентами регионов (по 2 чел. от региона);

2) ликвидация выборов глав («губернаторов») регионов и переход к их назначению президентом России при формальной процедуре утверждения их парламентом региона (в случае повтор ного несогласия парламента с кандидатурой президента последний распускает такой «непослушный» парламент);

3) ликвидация при выборах регионального или федерального парламента минимального порога (50 %) избирателей, при нявших участия в голосовании, и переход к системе, кода минимальное число избирателей могут избрать парламент;

4) ликвидация в бюллетене для голосо вания графы «против всех», что обязывает избирателя голосовать за одну из представленных в бюллетене, но неугодных избирателю партий (в противном случае бюллетень признаётся недействительным);

5) ликвидация при выборах регионального и федерального парламента возможности выдвижения персо нальных кандидатов (мажоритарной – – части – 225 депутатов ГД РФ – су ществовавшей ранее избирательной системы) и переход исключительно только к пропорциональной избирательной системе, при которой кандидат в депутаты или депутат полностью зависит от руководства той партии, в партийный список которой он был включен (в частности, в 2007 г. лично президент В. В. Путин утверждал партийные списки «Единой России»);

6) включение в бюллетень для голосования по спискам партий лиц, которые являются главами регионов или государства, т. е. руководителями исполнительно-распорядительной власти, и славль. 10 сентября 2010 года. Документ опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа:

http://news.kremlin.ru/media/events/photos/medium/41d3228b4a04d21cf27f.jpeg.

Пленарное заседание мирового политического форума «Современное государство:

стандарты демократии и критерии эффективности» в Ярославле 10 сентября 2010 года. До кумент опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.kremlin.ru (Выступления и стенограммы).

которые, будучи избранными в парламент, естественно, не собирались и не бу дут работать в нём, что является прямым обманом избирателя и не соответству ет принципу разделения властей;

7) увеличение «порога прохождения» партий в ГД РФ с 5 до 7 % и необходимость внепарламентским, в том числе официаль но зарегистрированным, партиям (в отличие от парламентских) предварительно собирать подписи избирателей в свою поддержку, что существенно сократило конкурентные возможности этих партий;

8) доминирование представителей властвующей номенклатуры (в том числе преданных ей и работающих на неё журналистов) в средствах массовой информации, особенно в телевидение;

9) игнорирование руководителями «Единой России», а также кандидатами в пре зиденты РФ В. В. Путиным и Д. А. Медведевым открытых (публичных) пред выборных теледебатов, предусмотренных законодательством, что сократило возможности избирателей сравнивать политических конкурентов;

10) исполь зование властвующей номенклатурой административного ресурса, в том числе прямой фальсификации итогов голосования, а также существенное ограничение возможности проведения референдумов;

11) сохранение государственной вла сти за одной и той же группой лиц путём назначения преемников (например, Б.

Ельциным – В. Путина, а В. Путиным – Д. Медведева) и перехода к более про должительному сроку пребывания у власти (например, увеличение срока пол номочий депутатов Государственной думы РФ с 4 до 5 лет, а президента РФ с до 6 лет1)2.

7.3. Политическая культура – индикатор политической субъектности Важнейшим индикатором3 политической субъектности является полити ческая культура, её содержание, тот или иной её тип. В ней проявляются как личностно-политические, так и неличностно-политические качества индиви дов-субъектов и индивидов-контрсубъектов, осуществляющих политическую деятельность и субъективно-активные политические отношения. Она, как отме чалось в гл. 7.3, является показателем наличия или отсутствия в государстве демократии или автократии, условиям существования в нём либо демократиче ского политического режима, либо автократического политического режима.

В мировой философской, культурологической и политологической литера туре существует множество определений культуры, политической культуры4 и Закон Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФЗК «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы // Российская газе та. № 4824 от 31 декабря 2008.

Анализ процессов демократизации в современном мире и России см., например: Ино земцев В. Л. Демократия: насаждаемая и желанная. Удачи и провалы демократизации на ру беже тысячелетий // Вопр. философии. 2006. № 9. С. 34–46.

От лат. indicator – «указатель».

Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990;

Бурлацкий Ф. М. Социологические проблемы политики // Социальные исследования.

Вып. 5. М., 1970;

Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан: Опыт политической социологии капитализма. М., 1985;

Вебер М. Избр. произведения. М., 1990;

Вятр Е. Социо логия политических отношений. М., 1979;

Кейзеров Н. М. О соотношении категорий их обзоров1. Они хорошо известны. Поэтому нет необходимости делать ещё один такой обзор. В этом отношении наша задача ограничивается поиском и уточнением тех подходов, которые позволили бы сформулировать рабочее оп ределение понятия «политическая культура».

В данной работе политическая культура рассматривается как проявление духовно-политического саморазвития человечества, как некоторую относи тельно устойчивая и целостная (системная) совокупность объективно политических идей, как элемент культуры человечества, часть общемировой культуры, которая складывается из множества национальных, региональных, местных и т. д. культур (например, она включает в себя наряду с политической культурой, например, культуру предпринимательства2, «экономическую куль туру» и «религиозную культуру»3. При этом сама духовность, сами идеи, нена следственная информация понимается как нечто объективное, противополож ное субъективному миру человеческой психики (души), существующее до, по сле и вне психических образований, свойств и процессов отдельных человече ских индивидов. Поэтому политическую культуру не следует отождествлять с политическим сознанием, которое входит в состав политической культуры сво ей «объективированной» (а не психологической) стороной, т. е. как обществен ное сознание. В её состав входит также и «объективированное» (но не психиче ское) «общественное бессознательное» – то, что К. Юнг называл «коллектив ным бессознательным».

Политическая культура противостоит не только субъективному миру чело веческой души, но и объективному материальному (природному и искусствен ному) миру вещей, натуре, а также наследственной (биологическим путём пе редаваемой от поколения к поколению) информации. Она есть творение самого человека, результат его политической деятельности и субъективно-активных политических отношений, выполняющий в ней определенные функции. Неслу чайно, понятие «культура» этимологически восходит к латинскому слову «cul tura» (к культивированию, возделыванию, обработке), а в древнекитайском «власть» и «политическая культура» // Советское государство и право. 1983. № 1;

Риккерт Г.

Науки о природе и науки о культуре. СПб, 1911;

Смирнов В. В. «Круглый стол» по пробле мам политической культуры // Политические отношения: прогнозирование и планирование:

Ежегодник Советской ассоциации политических наук, 1977. М., 1979;

Тэйлор Э. Первобыт ная культура: Пер. с англ. М., 1939;

Almond G. A. Comparative Political Systems // Journal of Politics. Aug. 1956;

Almond G. A. Comparative Political Systems // Journal of Politics. 1956. Vol.

18. № 3;

Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Na tions. Princeton, 1963;

Kroeber A. L. The nature of culture. Chi., 1952;

Kroeber A. L., Parsons T.

The Concept of Culture and Social system // American sociological Review. Vol. 23. Oct. 1958;

Merton R. Civilization and Culture // Sociology and social Research. 1936. Vol. 21;

International Encyclopedia of Social Sciences. V. 12;

Paul D. W. The Culture Limits of Revolutionary Politics:

Change and Continuity in Socialist Chechoslovakia. N. Y., 1979;

См., например: Kroeber A. L., Kluckhon C. Culture: a Critical Review of Concepts and De finitions. N. Y., 1952;

Штаерман Е. М. Проблемы культуры в западной социологии // Вопр.

философии. 1967. № 1;

Соколов Э. В. Культура и личность. Л., 1972.

Рюттингер Р. Культура предпринимательства. М., 1992.

Almond G., Verba S. The Civie Culture... P. 13.

языке понятие «культура» этимологически связано со словом «вэнь», означаю щим «татуировка», украшение тела1. Во всех этих случаях под культурой по нимается нечто созданное людьми, а не природой: идет ли речь об окружаю щем человека внешнем мире или о самом человеке. Следует согласиться с Э. С.

Маркаряном, что понятие культуры «сводится прежде всего к фиксации общего качественного своеобразия человеческой жизнедеятельности и отличению её от биологической жизни», выражает «не что иное, как специфически характерный для людей способ деятельности и объективированный в различных продуктах результат этой деятельности», что концепция культуры «должна базироваться на анализе человеческой деятельности»2.

Продуктивным представляется подход, акцентирующий внимание на функциональной стороне политической культуры, на том, какие функции она выполняет, какую роль играет в политической деятельности и политических отношениях людей, в формировании и проявлении их политической субъектно сти. В этом случае функции политической культуры, которые относятся ко всей политической жизни людей, к их политическому бытию, – необходимый при знак её определения. Так же как и культура человечества в целом, которая «проникает во все поры общественной жизни людей»3.

Исследователи называют ряд функций культуры. Например, Э. В. Соколов выделил следующие функции культуры: 1) преобразования и освоения мира;

2) коммуникативную;

3) защитную;

4) сигнификативную;

5) накопления и хране ния информации;

6) нормативную;

7) социализирующую, или персонифици рующую;

8) индивидуализирующую;

9) эмоциональной разрядки;

10) проек тивную4. С нашей точки зрения, основными функциями политической культу ры являются моделирование и регулирование (организацию, ориентацию) поли тики, реального процесса политической жизни (политического бытия) людей, в том числе их самих как политических субъектов и контрсубъектов, их полити ческой субъектности, политической деятельности и политических отношений.

Эти функции вытекают из самого понимания культуры как системы идей.

А уже для Платона, если следовать интерпретации А. Ф. Лосева, идея «есть смысл, смысловая сущность и определение той или иной вещи, самый принцип её осмысления, её порождающая модель», «...платоновская идея как раз и явля ется принципом конструирования... сущности вещи и, следовательно, самой вещи, то есть смысловой моделью вещи»5. Они выражают собой два наиболее фундаментальных, отличающихся друг от друга и даже противоположных друг другу функциональных вектора одной и той же системы – системы взаимодей ствия культуры и окружающего людей мира, две стороны одного и того же процесса – процесса культурализации окружающего людей мира. Первый на правлен из окружающего мира в культуру, обеспечивает переход (перевод) элементов окружающего мира из внешнего по отношению к культуре бытия во Штаерман Е. К. Проблема культуры в западной социологии … С. 5.

Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969. С. 11, Маркарян Э. С. Культура как система // Вопр. философии. 1984. № 1. С. 116.

Соколов Э. В. Культура и личность. С. 97–98.

Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. С. 158.

внутреннее ее бытие. Второй направлен из культуры в окружающий мир, обес печивает его организацию (упорядочение) и ориентацию в нем людей, переход (перевод) элементов окружающего мира из внутреннего бытия культуры во внешнее по отношению к ней бытие. М. С. Каган выявил «две возможные и ре ально существующие направленности культуры как системы – внешнюю и внутреннюю», среди основополагающих функций культуры называет функцию «постоянного повышения уровня... негэнтропии» общества – меры его «упоря доченности, организованности, в противоположность энтропии», а среди более частных – «ценностно-ориентационную», наряду с преобразовательной, орга низационной, проективной, познавательной, коммуникативной функциями и функцией социализации индивида1. Он подробно говорит о моделировании культурой (в частности, искусством) жизни людей и окружающего их мира2. О моделирующей и регулирующей (организующей, упорядочивающей, ориенти рующей) функциях культуры пишет и Ю. М. Лотман3. И. Л. Савранский пишет, что политическая культура является «отражением состояния, функционирова ния и развития политической системы, её своеобразной "моделью"...»4. Г. Ал монд и С. Верба вообще отождествляют политическую культуру с политиче скими ориентациями. «Понятие "политическая культура"... указывает на поли тические ориентации... Это совокупность (a set) ориентаций в отношении осо бой совокупности (a specical set) социальных объектов и процессов»5.

Политическая культура включает в свой состав различные элементы, сег менты, субкультуры, например, субкультуру выборов (электоральную культу ру), парламентскую субкультуру6, политическую субкультуру молодежи, пен сионеров, интеллигенции, предпринимателей, маргинальных слоев общества, политическую субкультуру Калифорнии, Квебека, Урала, Сибири, городов или сельской местности. Можно выделить также субкультуру политических канди датов, субкультуру их избирателей, субкультуру политических партий, полити ческую субкультуру средств массовой информации, культуру научных иссле дований политики. При этом субкультура, как правило, рассматривается как совокупность политических ориентаций, значительно отличающихся от «куль турных ориентаций, доминирующих в обществе»7, а «степень совместимости между различными субкультурами» может явиться «главным фактором, влияющим на политическую стабильность данной страны»8. Все политические субкультуры имеют определенные существенные отличия как друг от друга, так и от политической культуры той или иной страны (например, политической Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974. С. 234–236.

Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. 2-е изд. Л., 1971.

Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970;

Он же. Статьи по типо логии культуры. Тарту, 1970. Вып. I.

Савранский И. Л. Коммуникативно-эстетические функции культуры. М., 1979. С. 112.

Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations.

Princeton, 1963. P. 13.

Роберт Г.М. Азы парламентской культуры. New York. 1992.

Rosenbaum W. Political Culture. N. Y., 1975. P. 151.

Holms L. Politics in Communist World. Oxford, 1986. P. 80.

культуры США, Индии, Китая, России) или группы стран (например, латино американской политической культуры, западноевропейской политической культуры). Например, исследователи политического процесса во Франции вы деляют в качестве двух его основных субкультур пролетарскую и католиче скую1. Эти субкультуры, хотя и имеют отличительные особенности, сохраняют общие черты с культурой того или иного общества и его политической культу рой. Как заметил Л. Дион, «политическая культура представляет собой специ фикацию общего понятия культура» и «эта спецификация носит скорее анали тический, чем содержательный характер»2. Тоже самое можно сказать и о поня тии «политическая субкультура», которое представляет собой «спецификацию»

более общих понятий «политическая культура»и «культура».



Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 32 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.