авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ – НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра ...»

-- [ Страница 30 ] --

Гражданином, в подлинном смысле этого слова, человек становится лишь тогда, когда сознаёт и реализует свои права и обязанности. Как пишет Л. Пет ражицкий, «достаточно интенсивное сознание своих прав» ставит человека на равне со всеми, поднимает «малых» до «великих мира сего», прививает челове ку чувство собственного достоинства и делает его гражданином3. Гражданство предполагает демократию и обусловлено ей. В качестве же подданных высту пают индивиды, которые являются в большей мере объектами, чем контрсубъ ектами государственной власти. У них отсутствуют какие-либо права в отно шении её субъектов. Они находятся в полном и безусловном подчинении у субъектов государственной власти, полной и безусловной зависимости от них.

Государство в целом и, в частности, его властвующие субъекты не берут на се бя никаких обязательств перед ними. Поэтому название «гражданин», как писал Д. Дидро, не подходит к ним, т. е. к тем, кто живёт в подчинении или в разоб щённости4. Подданство обязывает человека к повиновению государственной Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 238, 254, 184, 84;

Он же. Критика практического разума.

СПб., 1995. С. 355–356;

Козловски П. Указ. соч. С. 190–193.

Аристотель. Соч. Т. 4. С. 446.

Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т. I. С. 149–150.

История в Энциклопедии Дидро и д’Аламбера / Под общ. ред. А. Д. Люблицкой. Л., 1978. С. 85.

власти, к верности ей и государству, т. е. к отказу от любой деятельности, мо гущей пойти во вред государству1 и её властвующим субъектам. Здесь, как пи шет Э. В. Ильенков, все, кроме короля, «другие – его «подданные» – обязаны относиться к нему как к «королю», а к себе соответственно как к «поддан ным»…»2. Подданство, в отличие от гражданства, предполагает не демократию, а автократию и в значительной мере обусловлено автократией.

Исторически подданство, как правило, возникает с образованием в позд нем средневековье единых государств и развитием товарно-денежных отноше ний. Оно сменило вассалитет – систему договорных (!) отношений личной и поземельной зависимости одних феодалов от других, которая сформировалась в VIII–IX веках во Франкском государстве и покоилась на иерархии собственно сти. В России вассалитет окончательно вытесняется подданством в XV–XVI ве ках, когда отношения типа государь-холоп приобретают самую жёсткую форму подданства-министериалитета, который не давал возможности феодалам сохра нять свои политические права и привилегии, а также гарантии против произво ла монарха, как это имело место в Западной Европе, где государственное под данство развивалось преимущественно на прочном фундаменте вассальных прав и привилегий. В конце XV века уже ставится знак равенства между отно шением государя всея Руси к боярину и отношением боярина к своим холопам.

Хотя трансформация вассальных по своей сути отношений «князь – дружина» в отношения «князь – подданные» начинается значительно раньше – уже в XII– XIII веках, когда при князе появляется реальный административный аппарат, рекрутировавшийся из части младшей дружины и получивший название дво рян, т. е. людей княжеского двора, личных слуг князя, а не его друзей и сорат ников («дружинников). Смена вассалитета подданством сопровождалась соот ветствующими изменениями в системе ценностей, формированием во всё большей части членов государства холопского менталитета. Не случайно, что именно в XII–XIII веках в Северо-Восточной Руси возникает «Моление» и «Слово» Даниила Заточника – подлинный гимн княжеской власти. В XV веке в официальных обращениях служилых людей высокого ранга к Ивану III доми нирует самоназвание «холоп твой», которое в XVII веке сознаётся уже как при вилегия3. В государствах же Азии подданство возникает на много раньше и су ществует значительно дольше, чем в Западной Европе и России. Например, в Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. С. 159.

Ильенков Э. В. Философия и культура. С. 405;

Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1964. С. 199;

Кобрин В. Б., Юр ганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 54–64;

Колесницкий Н. Ф. К вопросу о германском министериалитете X–XII вв. // Средние века. М., 1961. Вып. XX. С. 38–54;

Назаров В. Д.

«Двор» и «дворяне» по данным Новгородского и северо-восточного летописания (XII–XIV вв.) // Восточная Европа древности и средневековья. М., 1978. С. 104–123;

Тихомиров М. Н.

Российское государство XV–XVI вв. М., 1973. С. 327;

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 93–95;

Юшков С. В. Очерки по истории фео дализма в Киевской Руси. М.;

Л., 1939. С. 245–246.

Китае и Индии оно возникает ещё в древней истории, существует в средневеко вье и новое время, вплоть до новейшего времени.

Что касается гражданства, то его можно обнаружить в отдельные периоды древней истории Греции и Рима. В Западной Европе оно появляется в тех или иных формах вместе с буржуазными революциями. В России гражданство фор мально провозглашается весной 1917 года. В действительности же и по сей день российское государство остаётся подданническим, т. е. государством под данных, в котором почти все его члены, по сути дела, являются подданными властвующих в нём субъектов, а не их равноправными (и равнообязанными!) согражданами. В нём многие его члены ощущают, воспринимают, воспомина ют, воображают, мыслят себя, действуют и высказываются преимущественно не как граждане, а как подданные. Вот почему надо изменять существующее положение людей в российском государстве, вовлекать их в политику, повы шать их политическую активность и тем самым изменять их политический статус, политическую субъектность с тем, чтобы они проявляли себя не как неличностно-политические подданные, а как личностно-политические граж дане.

Такое изменение человека не может произойти само собой, стихийно или только по чьей-либо воле, в том числе по велению Всевышнего, который, кста ти, требует от человека жить праведно, проявляя свои лучшие личностно человеческие качества, в частности, требует соблюдать содержащиеся в Библии и упомянутые выше заповеди. Оно предполагает целенаправленно-осознанное формирование человека человеком, в том числе по его собственной воле, а не вопреки ей, предполагает его целенаправленно-осознанное самосовершенство вание, саморазвитие, самовоспитание.

7.7. Что же всё-таки делать?

Поскольку, как неоднократно отмечалось выше, человек формируется и проявляется в деятельности и отношениях с другими людьми, в определённых жизненных условиях, то его изменение, самосовершенствование, саморазвитие, самовоспитание возможно только тогда, кода он изменит свою деятельность и свои отношения с другими людьми, «стандарты» («идеалы», «образцы», «пра вила») этой деятельности и этих отношений, а также условия и «стандарты»

(«идеалы», «образцы», «правила») своей жизни, все её элементы – ментально психические, духовно-культурные, телесные, социальные, вещно-технические, экономические, политические. Круг замкнулся: мы пришли к тому, с чего нача ли. Налицо известная в истории общественной мысли антиномия (противоре чие): чтобы изменить условия жизни и жизнь человека необходимо изменить его самого, а чтобы изменить человека необходимо изменить его жизнь и её условия1.

Анализ этой антиномии, историю её возникновения и попыток разрешения см., на пример: Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Плеха нов Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1956. Т. 1. С. 507–730.

Подобная проблема возникла ещё у французских материалистов XVIII в.

(Гельвеция, Гольбаха, их единомышленников и последователей), которую они не могли разрешить. Они считали, что окружающая природная и общественная среда является основным источником развития человека, рассматривали его как её пассивный продукт, как некий сосуд, аккумулирующий в себе её влияния.

Полагая, что если человек создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человеческими1, они ставили вопрос о необходимости совершенствования общества. Получалось, что для формирования нового чело века нужно изменить среду, условия, обстоятельства, в которых люди живут, а для изменения среды, условий, обстоятельств жизни нужны новые люди. К.

Маркс в «Тезисах о Фейербахе» пишет: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изме нившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над об ществом (например, у Роберта Оуэна»)2.

Как же разрешается указанное противоречие в действительности? Дея тельностью людей и их субъективно-активными субъект-контрсубъектными отношениями друг с другом. Осуществляя эту деятельность и эти отношения, они одновременно изменяет и самих себя, и свою жизнь, и свои жизненные ус ловия. Дело в том, что:

каждый человек – это субъект своей деятельности и своих субъективно активных субъект-контрсубъектных отношений с другими людьми;

основные элементы и формы жизни человека – это ментально психические, духовно-культурные, телесные, социальные, вещно-технические, экономические, политические элементы и формы его деятельности и субъек тивно-активных субъект-контрсубъектных отношений с другими людьми;

условия жизни людей – это прежде всего их объективные субъект контрсубъектные отношения, которые не только оказывают определённое влияние на них, на их деятельность и субъективно-активные субъект контрсубъектные отношения друг с другом, но и являются порождением, про дуктом, результатам предшествующих деятельностей людей и их субъективно активных субъект-контрсубъектных отношений друг с другом, так же как и «очеловечиваемая» ими естественно-природная среда, включая их собственную телесность.

Всё это – и сами люди, и различные элементы и формы их жизни (мен тально-психические, духовно-культурные, телесные, социальные, вещно технические, экономические, политические), и жизненные условия людей, включая их объективные субъект-контрсубъектные отношения друг с другом и «очеловечиваемую» ими естественно-природную среду, – являются элементами одного и того же целого – человеческого бытия («реального процесса жизни Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 145–146.

Там же. Т. 3. С. 2.

людей»). Они органически, неразрывно, интегрально взаимосвязаны друг с дру гом, а поэтому изменение одного из этих элементов неизбежно вызывает изме нение других элементов: изменение людей изменяет их жизнь и их жизненные условия;

изменение жизни людей изменяет их самих и их жизненные условия;

изменение жизненных условий людей изменяет их жизнь и их самих.

При этом не имеет никакого значения, какие из этих элементов человече ского бытия – сами люди (в частности, их психика, менталитет или телесность), их жизнь (ментально-психические, духовно-культурные, телесные, социальные, вещно-технические, экономические или политические элементы и формы их деятельности и субъективно-активных субъект-контрсубъектных отношений друг с другом) или жизненные условия (объективные субъект-контрсубъектные отношения или «очеловечиваемая» естественно-природная среда) – изменяются первыми, вначале, поскольку, перефразируя слова известной песни, можно кон статировать, что «нет у изменения начала, нет у изменения конца». Изменение любого элемента человеческого бытия может быть «исходным» («первона чальным») и вместе с тем «конечным» («завершающим») пунктом (моментом) изменения всех других его элементов.

В любом случае те изменения, о которых идёт речь – и изменение людей (в частности, их психики, менталитета или телесности), и изменение элементов и форм их жизни (ментально-психических, духовно-культурных, телесных, соци альных, вещно-технических, экономических или политических), и изменение их жизненных условий (изменение объективных субъект-контрсубъектных от ношений или «очеловечивание» естественно-природной среды) – осуществля ются самими людьми – субъектами этих изменений, их деятельностью и субъ ективно-активными субъект-контрсубъектными отношениями друг с другом.

Основным и решающим источником всех этих изменений являются деятель ность людей и их субъективно-активные субъект-контрсубъектные отношения друг с другом. Иначе говоря, и изменение людей, и изменение их жизни, и изме нение их жизненных условий – это порождение, продукт, результат их собст венной деятельности и субъективно-активных субъект-контрсубъектных от ношений друг с другом. Следовательно, изменение людей изменяет их жизнь и их жизненные условия, изменение жизни людей изменяет их самих и их жиз ненные условия и изменение жизненных условий людей изменяет их жизнь и их самих только тогда, когда они осуществляют определённую деятельность и определённые субъективно-активные субъект-контрсубъектные отношения друг с другом. Поэтому нет ничего удивительного ни в том, что изменение жизненных условий людей изменяет их жизнь и их самих, ни в том, что изме нение жизни людей изменяет их самих и их жизненные условия, ни в том, что изменение людей изменяет их жизнь и их жизненные условия.

Все эти изменения могут осуществляться людьми как целенаправленно осознанно, так и стихийно-неосознанно;

эти изменения, особенно их отдалён ные последствия, могут осуществляющими их людьми как осознаваться, так и не осознаваться. Дело в том, что, как отмечалось в гл. 3.4, сознательное (созна ваемое) и несознательное (неосознаваемое) – неотъемлемые моменты деятель ности людей и их субъективно-активных субъект-контрсубъектных отношений друг с другом. Однако люди, осуществляющие эти изменения, должны про явить в своей деятельности и своих субъективно-активных субъект контрсубъектных отношениях друг с другом максимум таких личностных ка честв, как осознанная целеустремлённость, и сократить до минимума проявле ние таких неличностных качеств, как бессознательная стихийность. Коротко говоря, максимум личностно-осознанно-целенаправленных и минимум нелично стно-бессознательно-стихийных (неличностно-импульсивно-бессознательных) психических актов, высказываний и действий.

Каким же должно быть содержание этой деятельности и этих отношений, чтобы живущие в России люди (все или, по меньшей мере, большинство), су ществующие в ней жизненные условия и их жизнь, все её элементы – менталь но-психические, духовно-культурные, телесные, социальные, вещно технические, экономические, политические – изменились и стали лучше, чело вечнее? Точнее, какими должны быть мотивы, ценностные ориентиры, цели и задачи – программа, а также средства и способы её реализации, критерии и спо собы оценки этой деятельности и этих отношений, их промежуточных и «ко нечных» («завершающих») результатов? В частности, необходимо определить, что и как необходимо изменить в жизни россиян, в них самих и в их жизненных условиях? Поскольку изменить всё сразу нельзя, то возникает вопрос: что и как необходимо изменить в первую очередь?

Начать можно, как отмечалось выше, с чего угодно – с изменения условий своей жизни, с изменения тех или иных её элементов или с изменения других людей, в частности, тех или иных представителей нынешней российской кри минально-плутократической властно-политической и финансово экономической номенклатуры. Но, поскольку субъектом, источником и носите лем всех этих изменений является человек, то наиболее разумное, эффективное и, следовательно, единственно верное начало – это начать изменять самого се бя.

Прежде всего необходимо изменить своё отношение к самому себе – осоз нать себя как субъекта всех человеческих изменений, как субъекта своей дея тельности и своих субъективно-активных субъект-контрсубъектных отношений с другими людьми, благодаря которым только и возможны эти изменения. Не обходимо осознать и понять, что эти изменения не могут произойти без участия каждого из нас. Если не мы, то кто иной изменит к лучшему нашу жизнь и на ши жизненные условия, тем более, нас самих?

Подавляющее большинство представителей нынешней властно политической и финансово-экономической номенклатуры, как уже отмечалось, не хотят изменять ни самих себя («укрощать» свою алчность, жадность, жажду господства над другими людьми и тому подобные неличностные проявления своей субъектности), ни установленный ими безнравственный, бездуховный криминально-плутократический социально-экономический и политико правовой «порядок». Некоторые из них говорит о необходимости изменений, но в действительности ничего не изменяют, так как не хотят и не могут обеспе чить то, что провозглашается их начальниками («инновации», «модернизация», «процветание России»), так же как, видимо, и сами эти начальники. Однако они хотят и пока ещё могут продолжать собственное обогащение, отнимая у всех других результаты их труда и распределяя отнятое между собой, поскольку, как заметил ещё Т. Гоббс, «влечения людей усиливаются, по мере того как они дос тигают всё большего богатства, всё большей славы или приобретают какие либо преимущества»1.

Именно они – своими неличностными действиями, а также принятые ими законы, которые они сами же и нарушают, созданные ими жизненные условия нашей жизни и сама наша жизнь побуждают нас к тому, чтобы мы, восприняв, осознав (осмыслив) и поняв всё это, начали сначала высказывать (устно и письменно) самим себе, им и друг другу свои мысли, а затем и действовать.

Именно их неличностные (корыстно-эгоистические) мысли, реализованные в их неличностных (неблаговидных или даже преступно-криминальных) делах действиях, любое осуществлённое ими неличностное дело-действие и его – не благоприятные для нас – результаты и последствия, так же как их неличност ные (расходящиеся с делами) высказывания, побуждают нас к определённым, в том числе «крамольным» (с их точки зрения) мыслям, высказываниям и дейст виям. И, наоборот, наше неличностное бездействие или наши неличностно покорные (или даже угоднические) действия, так же как наше неличностное недомыслие-заблуждение, безмолвие (молчание) или высказывание (например, на выборах), поддерживающее их высказывания и действия, а, следовательно и их мысли, поощряют и побуждают их к новым – ещё более неличностным – мыслям, высказываниям и действиям.

«Вначале было слово…» – говорится в Евангелие от Иоанна (ст. 1 гл. 1)2.

Поэтому, согласно Библии, а также «Феноменологии духа» Гегеля3, прежде любого дела-действия может быть слово-высказывание: сначала – слово высказывание, затем – дело-действие. Но прежде, чем сказать или написать слово-высказывание или осуществить дело-действие, необходимо думать, не обходимо произвести мысль, чтобы слово-высказывание или дело-действие со держало мысль, что, бесспорно, понимал и о чём писал Гегель. Иначе говоря, сначала – мысль, затем – слово-высказывание, и, наконец, – дело-действие. Или сначала – мысль, затем – дело-действие, и, наконец, – слово-высказывание. Или сначала – мысль, затем молчаливое дело-действие. Или сначала – мысль, затем – слово-высказывание, и никакого дела-действия. Однако слову-высказыванию и/или делу-действию может предшествовать и, как правило, предшествует не только мысль, но и другое дело-действие (как у гётевского Фауста: «Вначале было дело!») и/или другое слово-высказывание – своё или чужое: «дело действие и/или слово-высказывание – мысль – дело-действие и/иди слово высказывание». Кроме того, слову-высказыванию и/или делу-действию может предшествовать и, к сожалению, нередко предшествует не мысль, а эмоцио нально-инстинктивный или какой-либо другой бессознательно-импульсивный психический акт, активирующий бессознательные проявления человеческой Гоббс Т. Соч. М., 1989. Т. 1. С. 536.

Библия. С. 1088.

Гегель Г. Соч. М., 1959. Т. 4.

психики («подпороговые» образы-ощущения и образы-восприятия, установки, стереотипы-автоматизмы, интуицию). Именно это присуще некоторым нашим политикам. Например, прежде чем останавливать массовое производство дешё вых и безвредных электрических ламп накаливания, им необходимо было по думать, где и как будут утилизированы их небезвредные для здоровья и дорого стоящие заменители, каковы будут последствия такой замены? Или принятие закона о игорном бизнесе, предписывающего создание для него специальных зон (как в Америке), которая, полностью провалилась и бесперспективна, что отмечают многие эксперты, кроме представителей власти (например, депутата от партии «Единая Россия» О. Савченко, защищающего это «идею»)1.

Мы должны не только рационально думать и говорить о необходимости изменений, но и эффективно действовать, чтобы эти изменения состоялись. Для этого мы должны знать, что нам делать, поскольку, как пишет Т. Гоббс, «когда люди не знают, что им делать, они с полным правом чувствуют себя несчаст ными»2. Усовершенствовать или коренным образом изменять существующую в обществе духовно-нравственную атмосферу, государственно-политическую и социально-экономическую систему, духовно-нравственные, властно политические и социально-экономические условия и «стандарты» («образцы», «идеалы») жизни?

Положительное решение данного вопроса в любом из указанных вариан тов возможно либо «сверху» – властно-политической номенклатурой, либо «снизу» – народом, либо совместно – «сверху» и «снизу» при их взаимной под держке друг друга. Решение проблемы только «снизу» чревато очередной рево люцией, очередным бунтом, что крайне нежелательно, поскольку, как показы вает история, такое «решение», как правило, даёт обратный результат, сопро вождается большими человеческими жертвами и другими – социальными, ду ховно-нравственными, экономическими, политическими – негативными для большинства людей последствиями. Чтобы решить проблему «сверху», нынеш няя властно-политическая номенклатура должна добровольно изменить, пере воспитать себя, иначе её необходимо будет заменить, причём, не по её собст венной воле, по принуждению. К сожалению, её добровольное перевоспитание маловероятно. Поэтому остаётся один вариант – заменить бльшую часть вла стно-политической номенклатуры на выборах в органы государственной вла сти. Однако – в силу недемократичности ряда статей действующей российской конституции, о чём говорилось выше, – этого недостаточно. Необходимо, что бы выбор избирателей и депутатов поддержал избранный президент – новый, старый или старо-новый. Для этого он должен осознать необходимость реаль ных и коренных перемен как во властно-политической номенклатуре и полити ко-правовой системе государства, в том числе в Конституции Российской Фе Игорный бизнес в подполье: Телепередача. 14.03.2011 // Текущий видеоархив про граммы «Открытая студия» ТРК «Петербург-Пятый канал». Документ опубликован на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru.

Гоббс Т. Соч. Т. 1. С. 536.

дерации и избирательной системе1, так и в социальной, производственно технологической, финансово-экономической и духовно-культурной сферах об щества, и, не ограничиваясь словами, предпринять эффективные политические и иные действия. Однако ему нужен мощный стимулирующий сигнал на выбо рах, нужна хорошая историческая память, в том числе о различного рода «цветных революций» 2000-х годов на постсоветском пространстве и о событи ях начала 2011 г. в арабском мире (Тунисе, Египте, Ливии, Йемене, Сирии и т.д.). Если же существующая избирательная система не обеспечивает этого, то, увы, рано или поздно начинают работать другие – более радикальные – меха низмы решения проблемы «снизу».

В любом случае реальное, действительное, а не мнимое и показное изме нение к лучшему властно-политической номенклатуры – депутатов законода тельно-представительной власти и чиновников исполнительно распорядительной власти, а также представителей судебной власти, условий жизни и самой жизни большинства народа возможно лишь при поддержке и ак тивном участии в политике самого народа, избирателей. При этом необходимо учитывать, что, согласно проведённым нами исследованиям, одна, большая, часть российских избирателей являются личностно-ориентированными, т. е.

преимущественно ориентированными на личностно-политические качества кандидатов на государственные должности, другая часть – партийно ориентированными, т. е. преимущественно ориентированными на определён ную партию, и, наконец, третья, самая малочисленная часть, – программно ориентированная, т. е. преимущественно ориентированная на содержание по литических программ кандидатов и политических партий2. Избиратели должны осознать, что более точный политический выбор они могут сделать только то гда, когда будут внимательно изучать и всесторонне оценивать не только био графию, личностно-политические и неличностно-политические качества пар тийных или беспартийных кандидатов, руководителей и других представителей политических партий, но и содержание их предвыборных и иных политических программ, когда будут принимать политические решения не эмоционально, «голосуя сердцем», а рационально, голосуя разумом, когда будут контролиро вать исполнение предвыборных обещаний и участвовать в их реализации.

Какими же должны быть политические программы? Каждая такая про грамма должна иметь не только форму устных высказываний, но и форму дос тупного для избирателей письменного текста. Она должна содержать опреде лённый проект, или план, того, что предлагает и обязан будет сделать полу чивший власть кандидат или партия, в том числе:

См. наши предложения по совершенствованию избирательной системы в России: Го меров И. Н. Избирательные системы // Полихрон: Политическая хроника Сибири. 1993. № 5.

С. 37–41.

Гомеров И. Н. Архитектура выборов... С. 85–124;

Он же. Личностные и партийные ориентации избирателей // Полихрон: Политическая хроника Сибири. 1994. № 3. С. 22–34;

Он же. Партийно-личностные ориентации избирателей. Новосибирск, 1994;

Он же. Электо ральная культура... С. 54–92.

1) описание, объяснение, оценку и прогнозирование развития сложившей ся жизненно-политической ситуации, имеющихся в стране проблем, мотиви ровку, обоснование необходимости тех или иных преобразований;

2) описание целей (ожидаемых результатов), задач, ценностных ориенти ров, необходимых ресурсов (объектов, средств), процедур, запретительных, разрешительных и предписывающих норм (правил), а также критериев оценки предстоящих действий;

3) указание исполнителей, сроков исполнения намеченного, способов осу ществления контроля, позитивных и негативных санкций, мер ответственности.

Политические программы могут быть простыми, сложными или сверх сложными: простые не содержат в своём составе каких-либо других программ, сложные содержат в своём составе несколько (не менее двух) простых про грамм, сверхсложные программы – несколько (не менее двух) сложных про грамм. Они могут быть максимально, средне или минимально оптимистиче скими1 и минимально, средне или максимально пессимистическими2. По степе ни новизны они могут быть алгоритмическими и эвристическими, рутинными, селективными, адаптационными и инновационными, по времени своего суще ствования – краткосрочными, среднесрочными и долгосрочными, а также те кущими и перспективными, тактическими и стратегическими. Они могут быть индивидуальными и коллективными, а также местными, региональными, обще государственными (общенациональными), межгосударственными, всеплане тарными. Это могут быть программы и решения органов государственной вла сти, политических партий, других субъектов и контрсубъектов политики, элек торальные, внутрипартийные.

Политические программы и предлагаемы в них решения должны отвечать, по меньшей мере, следующим требованиям:

• иметь ясную целевую направленность;

• быть обоснованными (мотивированными);

• иметь адрес, т. е. быть ориентированными на определённых людей;

• быть непротиворечивыми, т. е. должны соответствовать внутренним и внешним условиям (обстоятельствам), не противоречить ранее принятым и по следующим решениям;

• быть правомочными, т. е. опираться на конституцию, законы и другие правовые акты, учитывать права и обязанности людей;

• быть эффективными, экономичными, т. е. обеспечивать достижение на меченных результатов с наименьшими затратами;

• быть конкретными, т. е. отвечать на вопросы, как, когда и где осуществ лять необходимые действия;

• быть своевременными, т. е. приниматься тогда, когда их реализация мо жет обеспечить достижение поставленной цели;

От лат. optimus – «наилучший».

От лат. pessimus – «наихудший».

• быть полными, краткими и чёткими, т. е. быть понятными людям и обес печивать реализацию без каких-либо дополнительных разъяснений и уточне ний.

Ф. Энгельс в своей «Критике проекта социал-демократической программы 1891 года» пишет, что программа партии не должна соединять две несоедини мые вещи: быть и программой, и комментарием к программе. Её изложение не должно быть многословным и растянутым. Оно должно быть кратким, убеди тельным, точным и выразительным. При этом нельзя жертвовать слишком мно гим ради популярности, нельзя недооценивать умственные способности и уро вень образования рабочих1. Как замечает В. И. Ленин в марте 1919 года на VIII съезде РКП(б) в своём докладе и заключительном слове по проекту партийной программы, программа партии должна исходить из обобщения опыта, абсолют но установленного, быть доказательной, научно обоснованной, построенной на научном фундаменте, основываться на достижениях теории. В программе надо писать с абсолютной точностью то, что есть. Тогда программа – непререкаема.

В ней нельзя фантазировать, заниматься прожектёрством, проявлять ненужную торопливость, вносить чрезмерную детализацию, упускать из виду конечную цель. Она должна быть конкретной, должна объяснять, быть сводкой для агита ции, служить надёжным компасом, содержать то, что должен знать, усвоить и понимать всякий2.

Чтобы политические программы были восприняты и поняты избирателя ми, они должны быть далее соответствующим образом адаптированы к ним. В частности, основные их положения должны быть соответствующим образом сформулированы. Например, основные положения программы, принятые VI съездом РСДРП(б), проходившим в Петрограде с 26 июля по 3 августа 1917 г., были адаптированы большевиками к запросам значительной части населения России, вовлекаемого ими в политическую (в том числе революционную) дея тельность. В частности, они приняли форму лозунгов: «Вся власть Советам!», «Мир – народам!», «Земля – крестьянам!», «Хлеб – голодным!». С ними боль шевики совершили Октябрьскую революцию3. В 2004–2006 гг. в риторике Председателя Совета федерации, председателя Российской партии жизни (впо следствии партии «Справедливая Россия») С. М. Миронова активно использо вались, например, такие высказывания-лозунги, как «раздайте акции работни кам», «работающим бедным не хватает здоровья», «борьба с коррупцией – об щее дело» «поддержать садоводов делом», «деньги должны работать», нам нужна реальная многопартийность», «ипотека доступна не для всех, кредит – дорог», «демонополизировать монополистов», «снижение цен на жильё – это реальность», «нужно создать реальную конкуренцию», «нужна коренная ре форма оплаты труда», «невозможно быть здоровым в больной среде», «рубль дали – 25 отобрали», «большие тревоги малого бизнеса», «вместе победим», Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 3. С. 473–474.

Ленин В. И. Избр. произв.: В 3 т. М., 1969. Т. 3. С. 100–126;

История Коммунистиче ской партии Советского Союза: В 6 т. М., 1968. Т. 3, кн. 2. С. 254–255.

История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 3, кн. 1. С. 159–199, 291, 305, 329–340.

«нужна реформа семейных доходов», «связать многодетность и достаток», «коррупция – угроза безопасности страны», «у молодёжи нет статуса», «власть и молодёжь: разговор на одном языке», «помогать, а не обирать», «благополу чие детей – дело государственное», «ловушка хронической бедности», «люди – национальное богатство», «экономике нужно человеческое измерение», «со хранить всё лучшее в российском образовании», «ценить труд по результатам», «демократия участия», «общественный контроль над СМИ», «взаимопонимание и ответственность»1. В ходе избирательной кампании по выборам в Государст венную думу в октябре-ноябре 2007 года многие политические партии адапти ровали свои программы к запросам значительной части избирателей в форме популярных лозунгов: «Патриоты России» – «Собственность, доходы и власть – народу!»2;

«Союз правых сил» – «Увеличить пенсии в 2,5 раза!», «Спасём пенсионеров – спасём всех!»3;

«Справедливая Россия» – «Даёшь справедливую пенсию!»4. КПРФ свела свою предвыборную программу к следующим тезисам:

1) национализация (передача государству) природных ресурсов и страте гических отраслей экономики, в том числе нефтегазовой отрасли, электроэнер гетики, путей сообщения, военно-промышленного комплекса;

стабилизацион ный фонд, золотовалютные резервы, поступления в государственный бюджет – в интересах экономического роста и социальной защиты граждан;

2) доходы государства – финансовая основа дальнейших преобразований;

• пересмотр или отмена закона о «монетизации» льгот, Жилищного, Зе мельного, Лесного и Водного кодексов;

• установление прожиточного минимума в 10–12 тыс. руб. в месяц;

• недопущение повышения пенсионного возраста, рост минимальной пен сии в 5 раз;

• коммунальные платежи – не более 10 % совокупного дохода семьи;

• освобождение от уплаты налогов граждан с доходом меньше 10 тыс. руб.

в месяц;

• пересмотр в интересах граждан закона об обязательном страховании ав тотранспорта;

• возврат сбережений граждан, обесцененных реформами;

3) производить – значит развиваться;

• направление государственных средств на модернизацию промышленно сти, сельского хозяйства и транспортной системы;

• активизация дорожного строительства и строительства доступного жи лья;

развитие науки как стратегия государства;

• увеличение финансирования науки в 3 раз с перспективой доведения его до 8 % расходной части бюджета;

обеспечение учёным современных условий труда, достойного уровня заработной платы;

обеспечение выпуска конкуренто способной продукции;

Миронов С. М. Шаг за шагом –дорогой жизни! Сб. изб. авт. ст. и интервью. М., 2006.

Политическая партия «Патриоты России»: Информационный листок. Октябрь, 2007.

Проблема № 1: Агитационный листок политической партии «Союз правых сил».

28.10.07.

Новосибирский обозреватель: Специальный выпуск. 11.09.07.

• отмена купли-продажи земли;

сохранение в собственности граждан зе мель подсобных хозяйств, дач, приусадебных участков;

• пресечение захвата земель сельскохозяйственного назначения;

помощь АПК – не менее 10 % бюджета;

4) человек – высшая ценность;

• возвращение гражданам бесплатного образования и медицинского об служивания;

• запрет приватизации лечебных и учебных учреждений;

• повышение заработной платы учителям и врачам в 3–5 раз;

• строгий контроль государства над качеством продуктов;

• восстановление широкого доступа граждан, детей и подростков к заняти ям физкультурой и спортом;

• восстановление системы лечебно-оздоровительного и санаторно курортного отдыха;

5) независимость страны и безопасность граждан;

• принятие жёстких мер для подавления преступности и коррупции;

• восстановление смертной казни за особо тяжкие преступления;

• отмена трёхлетнего срока давности по незаконным приватизационным сделкам;

• повышение защищённости работников правоохранительных органов и прокуратуры;

• ужесточение наказания за злоупотребления в органах правопорядка;

• укрепление обороноспособности страны, модернизация предприятий оборонного назначения;

• гарантирование достойного социального обеспечения военнослужащих, ветеранов, граждан, уволенных с военной службы, укрепление дисциплины в армии и на флоте;

• защита соотечественников за пределами России;

• содействие восстановлению добровольного союза братских народов, вхо дивших в состав СССР;

заключение реального Союза Белоруссии и России;

6) к народовластию;

• введение процедур отзыва депутатов и выборных лиц;

• восстановление выборности судей;

• сокращение числа чиновников, упорядочение системы государственного управления;

• гарантирование многопартийности и свободы оппозиционной деятельно сти;

• расширение прав профсоюзов и трудовых коллективов;

• гарантирование поддержки деятельности молодёжных, женских, детских, ветеранских организаций со стороны органов власти1.

Главными лозунгами предвыборной программы партии «Единая Россия»

стали: «План Путина – достойное будущее великой страны»;

«План Путина – это основа нашего исторического успеха. Это – победа России!». Партия объяв За КПРФ: Предвыборный бюллетень. Новосибирск, 2007. № 4.

ляет В. Путина национальным лидером, членов данной партии – продолжате лями патриотических традиций всей тысячелетней российской государственно сти, выразителями объединенных интересов современного российского обще ства, обещает создать условия, при которых каждый гражданин страны сможет выстроить свою успешную судьбу, обеспечить благосостояние себе и своей се мье, призывает всех, кому дорого Отечество, быть вместе с нею в рядах тех, кто строит сильную, процветающую, великую Россию – страну исторического ус пеха! Согласно «плану Путина», партия обещает в ближайшие четыре года, т. е.

к концу 2011 года, обеспечить:

дальнейшее развитие России как уникальной цивилизации, защиту общего культурного пространства, русского языка, исторических традиций;

повышение конкурентоспособности экономики через выход на инноваци онный путь развития, поддержку науки, развитие инфраструктуры, наращива ние инвестиций в первую очередь в высокие технологии, в отрасли – локомоти вы экономического роста;

новое качество жизни граждан путём продолжения реализации приоритет ных национальных проектов, дальнейшего и значительного повышения зара ботной платы, пенсий и стипендий, оказания помощи гражданам в решении жилищной проблемы;

поддержку институтов гражданского общества, стимулирование социаль ной мобильности и активности, продвижение общественных инициатив;

укрепление суверенитета России, обороноспособности страны, достижения достойного места в многополярном мире1.

Политические программы должны быть реальными, реализуемыми, вы полнимыми. Они не должны быть набором пустых обещаний, за которые никто не несёт ответственности. Как, например, предвыборная программа партии «Единая Россия» и поддерживаемого ею правительства, «выполнение» которой было показано выше. Или программа строительства коммунизма, принятая на XXII съезде КПСС, невыполнение которой привело к «роспуску» как комму низма, так и партии, пытающейся его построить2.

Чтобы та или иная политическая программа была выполнена, она должна учитывать существующую жизненно-политическую ситуацию, в том числе объективно существующие политические отношения, должна ставить реальные задачи, соответствующие этой ситуации и перспективам её развития. Она должна учитывать особенности содержания и форм как политической деятель ности, так и субъективно-активных субъект-контрсубъектных политических отношений осуществляющих её людей, в том числе связывающие, разъеди няющие, системообразующие, организующие и дезорганизующие, а также ин дивидуализированные, внутригрупповые и межгрупповые политические отно шения. Например, отношения между Путиным и Медведевым, другими поли тическими «деятелями» правящей номенклатуры, отношения внутри политиче ских партий (в частности, партии «Едина Россия», КПРФ, ЛДПР или «Справед Предвыборная Программа Всероссийской политической партии «Единая Россия»...

См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961.

ливая Россия»), фракций Государственной думы, политических заинтересован ных групп и между ними.

Политические программы и предлагаемые в них решения должны быть безупречными юридически и нравственно. Они должны соответствовать пред почтениям и ожиданиям, пользоваться поддержкой большинства, учитывать различные личностные, групповые, классовые, национально-этнические, обще гражданские (общенародные), общечеловеческие ценности и интересы. В част ности, они не могут и не должны быть нейтральными, но и не должны отдавать предпочтение интересам одних групп людей в ущерб интересам других. Однако в реальной политике очень часто бывает иначе. М. Паренти (Parenti) пишет:

«Политические решения редко имеют нейтральный характер. Они обычно бла гоприятствуют интересам одних групп больше, чем интересам других»1. Вместе с тем, политические программы и предлагаемые в них решения должны учиты вать жизненные планы (программы) избирателей.

Жизненные планы, согласно проведённому Фондом «Общественное мне ние» 8–9 сентября 2007 года опросу планов на жизнь 1500 россиян по месту их жительства в 100 населённых пунктах 44 областей, краёв и республик России, строят большинство россиян (61 %). Чаще всего речь идет о планах на бли жайшее будущее (35 % опрошенных);

каждый пятый респондент (22 %) гово рит о планах на ближайшее и отдаленное будущее (это отличает в первую оче редь молодых – 38 %, а также людей с высшим образованием – 33 %);

4% ска зали, что строят планы только на отдаленное будущее (рис. 7.7.1).

Рис. 7.7.1. Динамика построения россиянами жизненных планов Любопытным аспектом проблемы соотношения политических программ и жизненных планов избирателей является представление людей о том, способно ли государство – будь то его конкретные представители или принципы управ ления, законы, властные модели, – повлиять на планы, которые люди строят в своей повседневной жизни. При этом в восприятии значительного числа рос сийских граждан государство предстает не просто как фактор, в принципиаль ном плане задающий социально-политический контекст повседневности, но и Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США: Пер. с англ. М., 2006. С. 15.

как сила, присутствие которой ощущается (реально или потенциально) в жизни рядового человека. Оценивая роль государства в своей сегодняшней жизни, % от числа тех, кто строит какие-либо планы, сказали, что государство никак не влияет на их осуществление. Четверть (25 %) представителей данной группы опрошенных заявили, что государство сегодня в основном мешает реализации их жизненных планов, а 16 % – что, напротив, помогает. Чаще всего о государ стве как «способствующем факторе» говорили те, кто строит планы только на отдаленное будущее (23 % от этой группы). О том, будет ли в будущем госу дарство способствовать или препятствовать осуществлению жизненных планов россиян или же никак на это не повлияет, значительная часть представителей анализируемой группы судить не взялись (37 % от числа тех, у кого есть планы на жизнь). По мнению каждого четвёртого респондента названной группы ( %), государство не повлияет на реализацию его планов, столько же (24 %) ду мают, что оно будет этому способствовать (об этом опять-таки чаще заявляют люди, имеющие только долгосрочные планы, – 31 % из их числа), а 15 % – что препятствовать. Последних попросили пояснить (в форме ответа на открытый вопрос), каким именно образом власти могут помешать реализации их жизнен ных планов. Респонденты называли факторы общего социального характера, задающие горизонт практических возможностей человека, прежде всего эконо мические: рост цен и инфляцию (3 %), низкие зарплаты и пенсии (1 %). Неко торые считают, что осуществлению их планов помешают плохие законы («не правильно принятые законы, строящие препоны в жизненных ситуациях»;

«нет поддержки со стороны власти для сельских жителей»;

«законы плохие – у нас все против людей» – 2 %), отсутствие в стране порядка и стабильности (1 %), «бюрократия на всех уровнях» (1 %). Некоторые респонденты говорили о кон кретных проблемах в сфере медицины и образования, осложняющих их жизнь в настоящем и способных негативно повлиять на будущее («мало выделяют средств на бесплатные медикаменты, особенно для диабетиков»;

«не дают бес платно учиться» – 1 %). В ситуации возможной угрозы со стороны тех или иных социальных субъектов 15 % респондентов рассчитывают на помощь вла стей (в большинстве случаев это люди с высшим образованием и относительно высоким уровнем доходов – по 20 %), 22 % – на такую помощь не рассчитыва ют, а 2 % не дали на этот вопрос однозначного ответа (вопрос задавался тем респондентам, которые сказали, что есть люди или группы людей, которые вы зывают у них опасения, – 39 % от выборки)1.

Разрабатывающие и принимающие политические программы люди, как правило, ориентируются на определённые социально сконструированные целе вые группы, аудитории избирателей. Как отмечают Э. Ингрымм (Ingram) и Э.

Шнайдер (Schneider), эти группы, или аудитории, представляют собой стерео типы групп людей, порождённые политикой, культурой, социализацией, исто рией, литературой, религией, средствами массовой информации и т. д. Они мо Шмерлина И. Россияне о планах на жизнь. Характер опасений. 13.09.2007 [отчёт] [Опрос населения]. Документ опубликован на сайте fom.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/cast/socium/let/d073721.

гут оцениваться позитивно, например, как «заслуживающие», «умные» или «честные». Или, наоборот, негативно: как «незаслуживающие», «неразумные»

или «бесчестные». Одни из них имеют значительное политическое влияние, по литически сильны, тогда как другие, наоборот, имеют незначительное полити ческое влияние, политически слабы. Взаимосвязь этих двух факторов – полити ческого веса (влияния) и социальных конструкций – образует четыре типа це левых групп (аудиторий): привилегированные, претендующие, зависимые и де виантные (уклоняющиеся). Первые воспринимаются одновременно как влия тельные и позитивно сконструированные;

вторые влиятельны, но негативно сконструированы и потому воспринимаются как не заслуживающие благ;

тре тьи политически слабые, но позитивные;

четвёртые одновременно политически слабые и негативно сконструированные. Учёт этих целевых групп является важным элементом расчётов при формировании (подготовке и принятии) поли тических программ. Так, официальные (должностные) лица чаще всего прини мают программы, обеспечивающие значительные выгоды для влиятельных, по зитивно сконструированных групп и несущие значительные издержки для нега тивно сконструированных групп. Они видят для себя преимущества в том, что бы принимать программы, выгодные для приоритетных групп, воспринимае мых как «заслуживающие» благ, поскольку не только сами эти группы, но и окружающие их лица отреагирует на такие решения положительно. Аналогич ным образом официальные (должностные) лица охотно принимают политиче ские программы, несущие в себе издержки и наказания в отношении негативно сконструированных групп, обладающих низким политическим весом (влияни ем), поскольку им не нужно опасаться негативной реакции со стороны самих этих групп, а поддержка таких программ со стороны окружающих («широких общественных масс»), как правило, гарантирована1.

В зависимости от содержания политических программ, а также характера процедур их подготовки и принятия можно различить демократические или ав тократические (авторитарные) политические программы. Подлинно демокра тическая программа, согласно анализу, проведённому в гл. 7.2, должна быть ориентирована на реальное, действительное улучшение жизни не меньшинства, а большинства россиян, о чём, как правило, осознанно «забывают» авторы раз личных программ, проектов и стратегий, в том числе авторы упомянутого выше доклада Института современного развития «Обретение будущего. Стратегия 2012»2, а также многие политики, например, В. Жириновский, утверждающий, что хорошо жить могут только меньшинство, но не большинство членов обще ства, поскольку, с его точки зрения, хорошая жизнь большинства – это утопия3.

Реализация подлинно демократической программы должна не ухудшать, а улучшать все элементы и формы жизни людей – ментально-психические, ду ховно-культурные, телесные, социальные, вещно-технические, экономические, Ingram H., Schneider A. Social Construction of Target Populations: Implications for Politics and Policy // American Political Science Review. Vol. 87. № 2. 1993;

Туронок С. Г. Указ. соч. С.

98–100.

Обретение будущего. Стратегия 2012...

Зачем нам парламент?...

политические, пространственно-временные. Она должна обеспечить создание условий для совершенствования самого человека, для проявления его личност но-политической субъектности во всех сферах жизни, для формирования под линной гражданско-демократической – рационально-прагматической и лично стно-диалогической – политической культуры, в которой доминировали бы гу манистические нравственно-личностные и политико-правовые ценности ориентиры, а также для формирования соответствующих гуманистических мен тально-политических ориентиров у каждого индивида-субъекта.

Реальные жизненно-политические изменения – это результат политиче ских и иных действий, а не словесных обещаний и провозглашаемых намере ний. Субъекты государственной власти, её органы, учреждения, организации должны не только говорить, но и действовать в интересах абсолютного боль шинства российских граждан, соблюдая их конституционные права и эффек тивно (продуктивно, результативно, с наименьшими затратами) выполняя свои обязанности. Они должны обеспечить такие условия, при которых российские граждане хотели и могли бы реально участвовать в политике – в формирова нии, сохранении, изменении, регулировании и использовании государственной власти, в создании и работе политических партий, других политических орга низаций, ассоциаций или групп интересов, в получении, высказывании и рас пространении политической информации, своего мнения, в формировании (подготовке и принятии) властно-государственных решений, а также в контроле за их реализацией, в осуществлении личностно-политических действий.


Необходимо подлинное, а не мнимое разделение и взаимодействие ветвей государственной власти, её институтов (органов, учреждений, организаций) как «по горизонтали» – между парламентом, президентом, правительством и суда ми, так и «по вертикали» – между федеральными, региональными и местными властями. Законодательно-представительные органы всех уровней должны быть автономными, самостоятельно принимающими законы и другие решения с учётом интересов всех социальных групп российского общества, реально кон тролирующими исполнительно-распорядительную власть. Необходимо обеспе чить подлинный федерализм в отношениях между центральной и региональны ми властями, отказаться от сверхцентрализации государственной власти в од них руках и, тем более, от «тандемократии» (исполнительно-распорядительного «двоевластия»), от суперпрезидентской формы государственного правления (см. гл. 5.6) и, изменив гл. 4, 5, 6 и ч. 1–2. ст. 128 гл. 7 Конституции РФ, устано вить формы государственного правления: либо классическую президентскую (представленную рис. 5.6.3), либо классическую парламентарную (представ ленную рис. 5.6.4). Российское государство, будучи неотъемлемой частью со временного общества, должно быть не на словах, а на деле, в действительности правовым, т. е. ориентированным на верховенство закона, правовую культуру, уважение и соблюдение законов всеми его членами, равенство всех перед зако ном без каких-либо исключений. Но не только. Российское государство и при нимаемые в нём законы должны быть ориентированы на нравственно гуманистические ценности, когда человек, его жизнь во всей её полноте и во всём её многообразии, формирование и проявление его индивидуально личностной субъектности, в том числе формирование и проявление его лично стно-политической субъектности, является высшей ценностью, «целью самой по себе» (И. Кант). Необходимо создать такие условия, при которых не могли бы формироваться и проявлять себя ни политические идолы, ни их культы, чтобы лидеры-кумиры и руководители-кумиры не становились идолами и де монами, а идолы и демоны не были бы лидерами и руководителями. Коротко говоря, России нужна подлинная и радикальная, а не мнимая («суверенная» и тому подобная, «латающая дыры») демократизация её политической системы, отвечающая представленным в гл. 7.2 критериям-ориентирам. Необходимо ус коренно-поступательное, гуманистически ориентированное и всестороннее раз витие всех других сфер российского государства и общества – духовно культурной, социальной, производственно-экономической. Иначе будет поздно.

Список использованной литературы и источников Абрамов М. А. Неопределённость свободы // Вопр. философии. 1996. № 10.

Абульханова К. А. Мировоззренческий смысл и научное значение катего рии субъекта // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997.

Абульханова К. А. Принцип субъекта в отечественной психологии // Пси хология. Журнал Высшей школы экономики. 2005. Т. 2. № 4.

Абульханова К. А. Российская проблема свободы, одиночества и смирения // Психол. журнал. 1999. Т. 20. № 5.

Абульханова К. А. Рубинштейн – ретроспектива и перспектива // Проблема субъекта в психологической науке / Отв. ред. А. В. Брушлинский, М. И. Воло викова, В. Н. Дружинин. М., 2000.

Абульханова К. А. Сознание как жизненная способность личности // Пси хол. журнал. 2009. Т. 30. № 1.

Абульханова–Славская К. А. Стратегия жизни. М., 1991.

Аванесова Г. А. Социальная стратификация // Социология. Основы общей теории / Под ред. Осипова Г. В., Москвичева Л. Н. М., 1996.

Августин Блаженный. О граде Божием. Минск;

М., 2000.

Аверкиева Ю. П. Разложение родовой общины и формирование раннеклас совых отношений в обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки // Труды института этнографии. Научная серия. М., 1961. Т. LXX.

Автономова Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти»// Вопр.

философии. 1978. № 2.

Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1966.

Агаев М. Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994.

Агошкова Е. Б. Категория «система» в современном мышлении // Вопр.

философии. 2009. № 4.

Адорно Т. В. Негативная диалектика. М., 2003.

Азаркин Н. М. Монтескье. М., 1988.

Аксёнов Ю. С. Апогей сталинизма: послевоенная пирамида власти // Во просы истории КПСС. 1990. № 11.

Александров Н. Д., Сулимов В. Е. О некоторых методологических основах политологии // Социально-политические науки. 1991. № 3.

Александров Ю. И. Макроструктура деятельности и иерархия функцио нальных систем // Психологический журнал. 1995. Т. 16. № 1.

Александров Ю. И. Основы системной психофизиологии // Современная психология: Справочное руководство / Под ред. В. Н. Дружинина. М., 1999.

Александров Ю. И. Психофизиологическое значение активности централь ных и периферических нейронов в поведении. М., 1989.

Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка. 3-е изд., стереотип.

М., 1971.

Алексеев В. П,. Першиц А. И. История первобытного общества. М., 1990.

Алексеев К. И. Динамика метафорических моделей действительности в предвыборном политическом дискурсе // Общение и познание / Отв. ред. В. А.

Барабанщиков. М., 2006.

Алексеев К. И. Метафорические модели действительности в предвыборном политическом дискурсе // Проблемы психологии дискурса / Отв. ред. Н. Д.

Павлова, И. А. Зачесова. М., 2005.

Алимов Г. Маршал Жуков: Неизвестные страницы воспоминаний. Знаме нитая книга впервые выходит без купюр // Известия. 1989. 22 ноября 1989.

Алишев Б. С. Представления о свободе у современных студентов // Вопр.

психологии. 2007. № 2.

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии:

Пер. с англ. // Политические исследования. 1992. № 4.

Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Сокр. Пер. с англ. М., 2002.

Амяга Н. В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении // Личность. Общение. Групповые процессы. М., 1991.

Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды. М., 1980. Т. 1.

Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.

Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1969.

Андреас К., Андреас С. Сердце разума. Использование вашей внутренней способности изменяться с помощью нейролингвистического программирова ния: Пер. с англ. Новосибирск, 1993.

Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1990, 1996, 2006.

Андреева Г. М., Угринович Д. М. Классы и классовая борьба. М., 1961.

Андреева И. Н. Концептуальное поле понятия «эмоциональный интеллект»

// Вопр. психологии. 2009. № 4.

Андреева И. Н. Эмоциональный интеллект: исследования феномена // Вопр. психологии. 2006. № 3.

Андрианов Б. В., Марков Г. Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства // Вопр. истории. 1990. № 8.

Анисимов А. Ф. Этапы развития первобытной религии. М.-Л., 1967.

Анисимов Е. Время петровских времён. Л., 1989.

Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость:

Теоретико-прикладной анализ. М., 1966.

Анохин П. К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.

Анохин П. К. Кибернетика и интегративная деятельность мозга // Вопр.

психологии. 1966. № 3.

Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М., 1971.

Анохин П. К. Принципы и подходы к моделированию функциональных систем организма // Философские проблемы моделирования в медико биологических науках. Л., 1966.

Анохин П. К. Проблемы высшей нервной деятельности. М., 1949.

Анохин П. К. Теория функциональных систем как предпосылка к построе нию физиологической кибернетики // Биологические аспекты кибернетики. М., 1963.

Анохин П. К. Физиология и кибернетика // Философские вопросы киберне тики. М., 1961.

Анохин П. К.. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975.

Анохин П. К.. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978.

Антипина Г. С. Группа // Российская социологическая энциклопедия / Под общей ред. Г. В. Осипова. М,. 1999.

Антипина Г. С. Группа социальная // Российская социологическая энцик лопедия/ Под общей ред. Г. В. Осипова. М,. 1999.

Античная Греция. Т. 1. М., 1983.

Античный полис. Л., 1979.

Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. 1–5.

Антология мировой философии: В 4 т. М., 1969–1971. Т. 1–3.

Антонов К. А. Телевизионные новости в массово-коммуникационном про цессе: социологический анализ механизмов социально-политического конст руирования. Кемерово, 2006.

Антонов-Овсеенко А. В. Сталин и его время // Вопр. истории. 1989. № 1–4, 6–7.

Антонов-Овсеенко А. Портрет тирана. Нью-Йорк, 1980.

Анциферова Л. И. Психологическое содержание феномена субъекта и гра ницы субъектно-деятельностного подхода // Проблема субъекта в психологиче ской науке / Отв. ред. А. В. Брушлинский, М. И. Воловикова, В. Н. Дружинин.

М., 2000.

Анцыферова Л. И. Развитие личности и проблемы геронтологии. М., 2006.

Апинян Т. А. Игра в пространстве серьёзного: Игра, миф, ритуал, сон, ис кусство и другие. СПб., 2003.

Апресян. Р. Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации) // Вопр. философии. 2006. № 5.


Арбатов А. Г. Выступление по вопросу о вынесении обвинений против Президента РФ по пункту о развале армии на заседании Государственной Думы 14 мая 1999 года. Документ опубликован на сайте yabloko.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Publ/Speach/arbat-imp-1.html.

Аргайл М. Психология счастья. М., 1990.

Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. М., 1937.

Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976. Т. 1, М., 1981. Т. 3;

М., 1984. Т. 4.

Арнольд В. И. Теория катастроф. М., 1990.

Архангельский Л. М. Социально-этические проблемы теории личности. М., 1974.

Архив Института военной истории МО СССР. Ф. 221. Оп. 263.

Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 2001.

Асмолов А. Г. и др. О некоторых перспективах исследования смысловых образований личности // Вопр. психологии. 1979. № 4.

Асмолов А. Г. Психология личности. М., 1990.

Асмолов А. Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа. М., 2001.

Асмус В. «Вещь в себе» // Философская энциклопедия. М., 1960. Т. 1.

Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социкультур ных процессов: возможности и пределы. М., 2002.

Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. (Опыт системного иссле дования). М., 1968.

Афанасьев В. Г. Человек как система и система деятельности человека // Социологические исследования. 1976. № 4.

Афанасьев Г. С. Социальная активность. М., 1974.

Ахутина Т. В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтакси са. М., 1989.

Бабаева С. С кем уйти и с кем остаться. Статья опубликована 19 апреля 2011 г. на сайте РИА Новости rian.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.rian.ru/authors/20110419/366016234.html.

Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические про блемы. М., 1997.

Бавин П. Политика в СМИ. 29.06.2006 [отчёт]. [Опрос населения]. Докуме ент опубликована на сайте fom.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://bd.fom.ru/report/cat/smi/smi pol/dd062522.

Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии.

Символы. Мифы / Отв. ред. А. В. Рябов, Е. Ш. Курбангалеева. М., 2003.

Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Когнитивно-синергетическая парадигма НЛП: От познания к действию. 2-е изд. М., 2007.

Балл Г. А. Психологические принципы современного гуманизма // Вопр.

психологии. 2009. № 6.

Балл Г. А. Психологическое содержание личностной свободы: сущность и составляющие // Психол. журнал. 1997. Т. 18. № 5.

Барабанщиков В. А. Методы психологического познания: системный взгляд // Труды ярославского методологического семинара. Т. 3. Метод психо логии. Ярославль, 2005.

Баркалов В. Я. История политических учений в России XI-XVIII вв. Барна ул, 1992.

Бартон Р. Ф. Ифугао, малайское племя нагорной части Филиппин // Со ветская этнография. 1931. № 1–2.

Басов М. Я. Избр. психол. произв. М., 1975.

Бассин Ф. Б. Сознание, «бессознательное» и болезнь (О современном под ходе к психосоматической проблеме) // Вопр. философии. 1971. № 9.

Бассин Ф. Б., Рожнов В. Е. О современном подходе к проблеме неосозна ваемой психической деятельности (бессознательного) // Вопр. философии.

1975. № 10.

Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского обще ства. М., 1990.

Батаршев А. В. Психология личности и общения. М., 2004.

Баткин Л. М. Макьявелли: опыт и умозрение // Вопр. философии. 1977. № 12.

Батурин Ю. М., Ильин А. Л. Кадацкий В. Ф., Костиков В. В., Краснов М.

А., Никифоров К. В., Пихоя Л. Г., Сатаров Г. А. Эпоха Ельцина: Очерки поли тической истории. М., 2001.

Бауман Э. Индивидуализированное общество. М. 2002.

Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология техники.

Ежегодник. 1984–1985. М., 1986.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

Башкатова А. Кому в госаппарате жить хорошо. Средние заработки феде ральных чиновников многократно превышают средние по стране показатели // Независимая газета. 02.03.2011 (см. также сайт газеты ng.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.ng.ru).

Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. Научные доклады. М., 1998. Вып. 24.

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

Беленький М. С. Спиноза. М., 1964.

Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

Бентам И. Принципы законодательства // Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000.

Берг А. И. Кибернетика и строительство коммунизма // Кибернетика, мыш ление, жизнь. М., 1964.

Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. М., 2006.

Бердяев Н. А. Русская идея // Вопр. философии. 1990. № 1.

Бердяев Н. А. Философия неравенства. Берлин, 1923.

Бердяев Н. А. Философия свободы // Бердяев Н. А. Судьба России. М.;

Харьков, 2004.

Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

Березняков Д. В., Лифанов А. В., Малетин С. С. Политические идеологии современного мира. Новосибирск, 2002.

Березовский Б. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет. М., 1998.

Берлянд И. Е. Игра как феномен сознания. Кемерово, 1992.

Берталанфи Л. Общая теория систем – критический обзор // Исследования по общей теории систем: Сб. пер. / Ред. В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин. М., 1969.

Бестужев-Лада И. В. «Алгоритм» социального нововведения // Социоло гические исследования. 1991. № 9.

Бехтерев В. М. Предмет и задачи общественной психологии как объектив ной науки. СПб., 1911.

Библер В. С. Из «заметок впрок» // Вопр. философии. 1991. № 6.

Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канониче ские. М., 1996.

Биография Д. А. Медведева. Документы опубликованы на сайте d-a medvedev.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.d-a medvedev.ru/biography.html.

Биография Ельцина Б. Н. Документы вместе с ссылками на различные ис точники опубликованы на сайте ru.wikipedia. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://domains.googlesyndication.com/apps/domainpark/results.cgi?q=%D0%95%D %BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD+%D0%91.+%D0%9D.&client=ca afdo-pub 3163419682090455&url=http%3A%2F%2Fistoriya.ru%2F&hl=en&ac=s&fmt=4&af dt=LtHjXg8tkR4KEwiytNnNhrynAhUaRd4KHeJwMC8QAhgDIAA4DQ;

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0% BD,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%9D%D0%B8%D0%B A%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87;

http://ns1.ip-ip.org/biography/boris-elcin.htm;

http://versia.ru/dossier/person/boris_eltsin;

http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/ELTSIN_BORIS_NIKOLAEVICH.html;

http://www.persons.ru/cgi/show.exe?Num=94&Get=All&Item=52;

http://russia.rin.ru/guides/4509.html;

http://www.koob.ru/yeltsin_b.

Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977.

Блаватская Т. В. Черты истории государственности Эллады. XII–VII вв. до н. э. СПб., 2003.

Блауберг И. В. Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход: предпо сылки, проблемы, трудности. М., 1969ю Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в совре менной науке // Проблемы методологии системного исследования / Ред. колле гия И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин. М., 1970.

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода.

М., 1973.

Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобщему анализу: Пер. с англ. М., 1992.

Богданов А. А. Вопросы социализма. М., 1990.

Богданов А. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука): В 2 кн. М., 1989.

Богданов А. Всеобщая организационная наука. СПб, 1912. Ч. I.

Боголепов В., Малиновский А. Организация // Философская энциклопедия:

М., 1967. Т. 4.

Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.

Бодалев А. А. Восприятие человека человеком. Л., 1965.

Бодалев А. А. Личность и общение. М., 1983;

1995.

Бодалев А. А. Общение и формирование личности // Социальная психоло гия личности. М., 1979.

Бодалев А. А. Психология общения. М., 1996.

Бодалев А. А. Формирование понятия о другом человеке как личности. Л., 1970.

Бойко В. В. Энергия эмоций в общении: взгляд на себя и других. М., 1996.

Бойко В. Ю. Типология ценностных позиций и состояние кризисного соз нания // Ценности социальных групп и кризис общества. М., 1991.

Боннэт П. Невозможная Россия. Провинциал Ельцин в Кремле. Екатерин бург, 1994.

Борисковский П. И. Палеолитические жилища на территории СССР. М., 1956.

Бородай Ю. М. Воображение и теория познания. Критический очерк кан товского учения о продуктивной способности воображения. М., 1966.

Бородай Ю. М. Кант и современный иррационализм // Вопр. философии.

1964. № 3.

Бороздина Г. В. Психология делового общения. М., 1999.

Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопр.

философии. 2000. № 4.

Браун Л. Имидж – путь к успеху. СПб., 1996.

Бреслов Г. М. Психология эмоций. 2-е изд. М., 2006.

Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб, 1892. Т. 6 а.

Кн. 12.

Брушлинский А. В. Избр. психол. труды. М., 2006.

Брушлинский А. В. О критериях субъекта // Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А. В. Брушлинского. М., 2002.

Брушлинский А. В. Проблемы психологии субъекта. М., 1994.

Брушлинский А. В. Психология субъекта и его деятельности // Современная психология: Справочное руководство / Под ред. В. Н. Дружинина. М., 1999.

Брушлинский А. В. Психология субъекта. СПб., 2003.

Брушлинский А. В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.;

Воро неж, 1996.

Бугай Н. Ф. Л. Берия – И. Сталину: Согласно Вашему указанию… М., 1995.

Буданов В. Г. О методологии синергетики // Вопр. философии. 2006. № 5.

Буева Л. П. Общественные отношения и общение // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

Буева Л. П. Общественные отношения и общение // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М., 1978.

Буравчикова Д. Свежее или с «прививками»: как вычислить обколотое мя со? // Аргументы и Факты. 20.04.2011 (см. также сайт газеты aif.ru. [Электрон ный ресурс]. Режим доступа: http://www.aif.ru/food/article/42493).

Бурдье П. Начала: Пер. с фр. М,, 1994.

Бурдье П. Практический смысл: Пер. с фр. М., 2001.

Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики: Пер. с фр. М., 2007.

Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. М., 1993.

Бурлацкий Ф. М. Социологические проблемы политики // Социальные ис следования. Вып. 5. М., 1970.

Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан: Опыт политиче ской социологии капитализма. М., 1985.

Бэндлер Р. Используйте свой мозг для изменения. Нейролингвистическое программирование: Пер. с англ. Новосибирск, 1992.

Бэндлер Р., Гриндер Д. Из лягушек – в принцы. Нейролингвистическое программирование: Пер. с англ. Новосибирск, 1992.

Вайсбах Х., Дакс У. Эмоциональный интеллект. М., 1998.

Валитова Р. Р. Толерантность: порок или добродетель? // Вестн. МГУ.

Сер. 7. Философия. 1996. № 1.

Валицкий А. Нравственность и право в теории русских либералов конца XIX – начала XX века // Вопр. философии. 1991. № 8.

Валлон А. От мысли к действию. М., 1965.

Василевский А. М. Дело всей жизни. 2 изд. М., 1975.

Васильев Л. С. Аграрные отношения и община в древнем Китае (XI–VII вв.

до н. э.). М., 1961.

Васильева Е. Молодёжь в политике. 22.05.2008 [отчёт] [Опрос населения].

Документ опубликован на сайте fom.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://bd.fom.ru/report/map/dominant/dom0820/d82024.

Василькова А. П. Взаимосвязи эмпатии с личностными свойствами буду щих специалистов-медиков // Ананьевские чтения–99: Тезисы научно практической конференции. СПб., 1999.

Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синерге тика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.

Вебер А. Теория размещения промышленности. М., 1926.

Вебер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М., 1990.

Вейнгаст Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбора // Политическая наука: новые направления.

Великий вождь и учитель Коммунистической партии и советского народа.

К семидесятилетию со дня рождения И. В. Сталина. М., 1949.

Вердербер Р., Вердербер К. Психология общения. Тайны эффективного взаимодействия. СПб., 2007.

Вернадский В. И. О науке. Дубна, 1977. Т. 1.

Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном общест ве. М., 2001.

Видео на YouTube // Материал из Википедии – свободной энциклопедии.

Документ опубликован на сайте ru.wikipedia. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%EB%FC%F6%E8%ED_%C1._%CD.

Википедия – свободная энциклопедия. Документ опубликован на сайте ru.wikipedia. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%EB%FC%F6%E8%ED_%C1._%CD.

Вишневский А. Г., Васин С. А., Зайончковская Ж. Д. Демографический и трудовой потенциал населения Росси // Современные проблемы России. Путь в XXI век. М., 1999.

Владыкина Т. Правда о голодоморе // Российская газета № 5417 от 28 фев раля 2011 (см. также сайт газеты rg.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.rg.ru/2011/02/28/golodomor.htm).

Власов Л. В., Сементовская В. К. Деловое общение. Л., 1980.

Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

Воеводин А. Стратагемы — стратегии войны, манипуляции, обмана. Крас ноярск, 2000.

Волкер В. Проект НЛП: исходный код. М., 2002.

Волкова А. И. Психология общения. Ростов-на-Дону, 2007.

Волкогонов Д. А. Триумф и трагедия. Политический портрет И. В. Сталина:

В 2 кн. М., 1989. Кн. 2. Ч. 1.

Воловикова М. И. Нравственно-правовые представления в российском мен талитете // Психол. журнал. 2004. Т. 25. № 5.

Вопросы статистики. 1999. № 2.

Воронин С. В. Основы фоносемантики. Л., 1982.

Воропаева О. Маргарет Тэтчер. М., 1999.

Вригт Г. Х. фон. Логико-философские исследования. М., 1986.

Встреча Д. Медведева с председателем Счётной палаты РФ С. Степаши ным. 11.01.2011. Документ опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ре сурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru.

Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы / Под ред. В. И. Ва сильева и А. Е. Постникова. М., 1995.

Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтерхандт Михайловой и С. Рыженкова. М.–СПб., 2000.

Выступление В. В. Путина в Государственной Думе 20 апреля 2011 года.

Документ опубликован на сайте Председателя Правительства РФ premier.gov.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://premier.gov.ru/events/news/14898.

Выступление В. Ф. Жириновского 10 февраля 2011г. в программе «Откры тая студия» ТРК «Петербург-Пятый канал» // Текущий видеоархив программы «Открытая студия» ТРК «Петербург-Пятый канал». 10.02.2011. Документ опуб ликован на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5– tv.ru.

Выступление Д. Медведева на церемонии открытия памятника первому Президенту России Борису Ельцину 1 февраля 2011 года в Екатеринбурге. До кумент опубликован на сайте kremlin.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http/www.kremlin.ru.

Выступления участников программы «Народ хочет знать» 12 февраля г. // Текущий видеоархив программы «Народ хочет знать» ТРК «ТВ-Центр».

12.02.2011. Документ опубликован на сайте tv-zentr.ru. [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://www.tv-zentr.ru.

Выступления участников программы «Народ хочет знать» ТРК ТВ-Центр в 2010–2011 гг. // Текущий видеоархив программы «Народ хочет знать» ТРК ТВ Центр. 2010–2011 гг. Документы опубликованы на сайте tv-zentr.ru. [Электрон ный ресурс]. Режим доступа: http://www.tv-zentr.ru.

Выступления участников программы «Открытая студия» ТРК «Петербург Пятый канал» 1 февраля 2011 г. // Текущий видеоархив программы «Открытая студия» ТРК «Петербург-Пятый канал». 01.02.2011. Документы опубликованы на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru..

Выступления участников программы «Открытая студия» ТРК «Петербург Пятый канал» в 2010–2011 гг. // Текущий видеоархив программы «Картина маслом» ТРК «Петербург-Пятый канал». 2010–2011 гг. Документы опублико ваны на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5– tv.ru.

Выступления участников программы «Открытая студия» ТРК «Петербург Пятый канал». 10 февраля 2011 г. // Текущий видеоархив программы «Откры тая студия» ТРК «Петербург-Пятый канал». 10.02.2011. Документ опубликован на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru.

Выступления участников программы «Суд времени» ТРК «Петербург Пятый канал» в 2010 г. // Текущий видеоархив программы «Суд времени» ТРК «Петербург-Пятый канал». 2010 г. Документы опубликованы на сайте 5–tv.ru.

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru.

Выступления участников телепередачи «Коррупция. Они нас обворовыва ют…» 10 февраля 2011 г. // Текущий видеоархив программы «Открытая сту дия» ТРК «Петербург-Пятый канал». 10.02.2011. Документ опубликован на сайте 5–tv.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.5–tv.ru.

Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

Вятр. Е. Лекции по политологии. Таллинн, 1991. Т. 1.

Габитова Р. М. Концепция личности и общественной жизни в немецком экзистенциализме // Современный экзистенциализм. Критические очерки / Ред.

коллегия: Л. Н. Митрохин и др. М., 1966.

Гаврилова Т. П. Понятие эмпатии в зарубежной психологии // Вопр. психо логии. 1975. № 2.

Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. М., 1998.

Гаджиев К. С. Гражданское общество: концептуальный аспект // Кентавр.

1991. № 2.

Гаджиев К. С. Опыт введения в политологию. Концептуальный и методо логический аспекты // Политические исследования. 1992. № 1–2.

Гайденко П. П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П. Б. Струве) // Вопр. философии. 1992. № 12.

Галагузова Л. Н., Смирнова Е. О. Ступени общения. М., 1992.

Галанза П. Н. Учение И. Канта о государстве и праве. М., 1960.

Гальперин П. Я. Психология мышления и учение о поэтапном формирова нии умственных действий // Исследования мышления в советской психологии.

М., 1966.

Гаман-Голутвина О. В. Бюрократия или олигархия? // Куда идёт Россия?..

Власть, общество, личность. М., 2000.

Гвишвили Г. В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопр. филосо фии. 2000. № 2.

Гвишиани Д. М. Организация и управление. Социологический анализ бур жуазных теорий. М., 1970.

Гегель Г. В. Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970. Т. 1;

М., 1971. Т. 2.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1975. Т. 1;

М., 1977. Т. 3.

Гегель Г. Политические произведения. М., 1978.

Гегель Г. Работы разных лет: В 2 т. М., 1970. Т. 1.

Гегель Г. Соч.: В 14 т. М.–Л., 1929–1959. Т. 1–14.

Гегель Г. Философия права. М., 1990.

Гегель Г. Философия религии: В 2 т. М., 1977. Т. 2.



Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.