авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 15 |

«СЕРИЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ ВНЕ ЗАКОНА В ыпус к 5 ЮРИСТЫ ЗА КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЗАЩИТА ЛИЧНОСТИ ОТ ДИСКРИМИНАЦИИ ...»

-- [ Страница 3 ] --

165. Более того, тот факт, что майор G. применил чрезмерную силу про тив двух невооруженных и не представлявших угрозы мужчин, также требо вал тщательного расследования.

166. Итак, следователь и прокуроры в настоящем деле располагали прав доподобной информацией, достаточной для того, чтобы они понимали не обходимость осуществления первоначальной проверки для установления истинности ряда фактов и затем, в зависимости от полученных результатов, проведения расследования в отношении возможного расистского подтекс та событий, повлекших смерть двух человек.

167. Однако компетентные власти ничего не сделали для проверки ут верждения M.M. Не допросив об этом свидетелей, они допустили упуще ние. Майора G. не просили объяснить, почему он посчитал необходимым применить силу именно такого уровня. Не предпринимались попытки про верить показания майора G., содержавшиеся в его отчете, и установить, например, был ли он до этого замечен в похожих инцидентах, или не обви няли ли его когда-либо в антицыганских высказываниях. Эти ошибки яви лись результатом поведения следователя и прокуроров, которые, как Суд установил выше, проигнорировали ряд важных фактов и прекратили рас следования, защитив тем самым майора G. от уголовного преследования (см. §§ 36–54 и 115–117 данного дела).

168. Суд, таким образом, находит, что компетентные власти не смогли соблюсти обязанность, предусмотренную положениями статьи 14 Конвен ции в совокупности с положениями статьи 2, заключающуюся в принятии всех возможных мер в целях расследования того, оказала ли дискримина ция какое-либо воздействие на указанные события. Следовательно, имело место нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности с процедурной со ставляющей положений статьи 2.

[…] НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ПОСТАНОВИЛ:

1. Единогласно, что нарушение статьи 2 Конвенции в отношении смерти Ангелова и Петкова имело место;

2. Единогласно, что нарушение статьи 2 Конвенции имело место в отно шении того, что компетентные власти не смогли осуществить эффективное расследование обстоятельств смерти Ангелова и Петкова;

[…] 4. Одиннадцатью голосами против шести, что нарушение положений ста тей 14 и 2 Конвенции в их совокупности не имело места в отношении жало бы на то, что события, приведшие к смерти Ангелова и Петкова, являлись актом расово-мотивированного насилия;

5. Единогласно, что нарушение положений статей 14 и 2 Конвенции в их совокупности имело место, поскольку компетентные власти не смогли осу ществить расследование в отношении возможного влияния расистских мо тивов на события, приведшие к смерти Ангелова и Петкова […].

Д.Х. И ДРУГИЕ ПРОТИВ ЧЕШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Постановление от 7 февраля 2006 года [Извлечения] ФАКТЫ […] A. Историческая справка 12. Согласно документам, доступным в Интернете на сайте отдела Совета Европы по делам цыган и странствующих лиц (Roma and Travellers Division of the Council of Europe), цыгане (рома) изначально проживали в регионах, расположенных между северо-западом Индии и Иранской возвышеннос тью. Первые письменные упоминания о появлении представителей этой народности в Европе относятся к XIV веку. Сейчас в Европе проживает от восьми до десяти миллионов представителей народности рома. Они явля ются частью населения практически всех государств – членов Совета Ев ропы, а в некоторых странах центральной и восточной Европы составляют более 5% жителей. Большинство представителей этой народности говорит на цыганском языке – языке индо-европейского происхождения, которым владеет большое число проживающих в Европе цыган, несмотря на обилие местных наречий. Кроме того, цыгане говорят также на основном языке го сударства своего проживания либо даже на нескольких языках.

Перевод выполнен АНО «ЮРИКС» (переводчик Е. Матвеева).

13. Несмотря на то, что цыгане (рома) проживают в Европе с XIV века, часто общество не воспринимает их как вполне сформировавшийся евро пейский народ, и по этой причине нередко подвергает гонениям и отвер жению. Все это привело к попыткам нацистов уничтожить представителей данной народности как «низшую расу». В результате многовековых гоне ний сегодня население цыганских общин зачастую вынуждено мириться со своим пограничным, неустойчивым положением в государствах прожива ния и со сведенными к минимуму возможностями участия в политической жизни.

14. В Чешской Республике цыгане имеют статус этнического меньшин ства и соответствующие этому статусу права. На Комиссию по делам на циональных меньшинств при Правительстве Чешской Республики как на консультативный орган, не имеющий исполнительных полномочий, воз ложена задача по защите интересов национальных меньшинств, включая интересы народности рома.

B. Специальные школы 15. Согласно информации, предоставленной Правительством Чешской Республики, после Второй мировой войны в государстве были созданы специальные школы (zvltn koly) для детей, нуждавшихся в особом ухо де, в том числе для детей с ограниченными умственными способностями или имеющих трудности в социализации. Количество обучавшихся в таких школах детей росло (с 23 000 в 1960 году до 59 301 в 1988 году). В связи с предъявляемыми при поступлении в начальные школы (zkladn koly) тре бованиями и последующим отбором учеников к 1989 году большинство де тей посещали специальные школы.

16. Согласно определению, данному в Акте о школьном образовании (Закон № 29/1984), подлежащему применению в данном деле, специаль ные школы представляли собой вид вспомогательных школ (speciln koly), предназначенных для детей с ограниченными умственными способностя ми, которые по этой причине не могли посещать «обычные» или специали зированные начальные школы. В соответствии с правилами Акта решение о приеме ученика в специальную школу принимал директор школы на ос новании результатов, проводимых образовательным психологическим цен тром тестирования на выявление интеллектуальных способностей ребенка.

Для приема учеников в такую школу директор был обязан также получить согласие их законных представителей.

17. В связи с переменами в рыночной экономике в 1990-х годах в Чеш ской Республике произошла модификация системы специальных школ.

Данные изменения коснулись и обучения детей цыган. В 1995 году Минис терство образования издало директиву, которая устанавливала норму посе щения дополнительных уроков теми, кто получил начальное образование во вспомогательной школе. С 1996–1997 учебных годов подготовительные классы для детей из неблагополучных семей открылись в детских яслях, начальных и специальных школах. В 1998 году Министерство образования утвердило альтернативный учебный план для детей цыган, обучающихся в специальных школах. Помощники учителей из числа цыган направлялись в начальные и специальные школы для помощи учителям и упрощения об щения с родителями учеников. На основании Поправки № 19/2000 к Акту о школьном образовании, вступившей в силу 18 февраля 2000 года, ученики, закончившие курс начального обучения в специальной школе, могли были быть приняты в среднюю школу, если они соответствовали требованиям, предъявляемым к ученикам избранного ими курса.

18. Согласно предоставленным заявителями данным, основанным на опросах директоров восьми специальных школ и 69 начальных школ в г. Острава, общее количество учеников специальных школ в этом городе доходило до 1 360, из которых 762 (56%) были рома. Напротив, в началь ных школах г. Острава рома составляли лишь 2,26% от общего количества учеников в 33 372 человека.

[…] Таким образом, для ребенка из цыганской семьи вероятность оказаться направленным в специализированную школу была в 27 раз выше, чем для ребенка иного происхождения.

В соответствии с данными, предоставленными Мониторинговым цент ром Европейского cоюза по расизму и ксенофобии (теперь переименовано в Агентство Европейского cоюза по фундаментальным правам), более по ловины детей национальности рома в Чешской Республике посещают спе циальные школы.

[…] С. Факты рассматриваемого дела 19. В период между 1996 и 1999 годами заявители сразу либо после окон чания начальной школы были направлены на обучение в специальные школы в г. Острава.

20. Материалы, предоставленные Суду, свидетельствуют о том, что роди тели заявителей либо дали согласие на направление своих детей в специ альные школы, либо же сами потребовали этого, причем, в первом случае согласие выражалось в подписании предварительной формы. Заявители №№ 12 и 16 в Приложении указывают на то, что на подписанных формах стоят более поздние даты, чем те, когда были приняты решения об их обу чении в специальных школах. В обоих случаях соответствующие даты ис правлены вручную, а на одной из форм учитель сделал надпись о печатной ошибке.

Решение о направлении детей на обучение в специальную школу прини малось директором такой школы на основе данных, полученных из обра зовательных психологических центров, где заявители должны были пройти психологическое тестирование. В школах, в которых обучались заявители, сохранились отчеты о прохождении ими указанного исследования, вклю чая результаты тестов и комментарии психологов, рисунки, выполненные детьми, и в некоторых случаях данные опроса их родителей.

Письменное решение о направлении детей в специальные школы дово дилось до сведения их родителей, которым разъяснялось их право на об жалование данного решения, которым, впрочем, никто из заявителей не воспользовался.

21. 29 июня 1999 года заявители получили письмо от администрации шко лы о возможности перевести детей из специальной школы в начальную. Та ким образом, четверо из заявителей (№№ 5, 6, 11 и 16 в Приложении) пока зали хорошие результаты при прохождении тестов на сообразительность и впоследствии посещали обычные школы.

[…] 1. Запрос о пересмотре дела вне надлежаще оформленной/официальной (formal) процедуры апелляционного пересмотра 23. 15 июня 1999 года все заявители, за исключением заявителей №№ 1, 2, 10 и 12 в Приложении, направили в Управление образованием г. Острава (kolsk ad) требование пересмотреть вне рамок официальной процедуры апелляционного производства (pezkoumn mimo odvolac zen) админист ративные решения об их направлении в специальные школы. Они указы вали на то, что их интеллектуальные способности оценили не достоверно, а их представители не были надлежащим образом проинформированы о последствиях дачи согласия на направление детей в специальные школы.

По этой причине они просили Управление образования отменить оспари ваемые решения, которые, по мнению заявителей, не соответствуют требо ваниям закона и нарушают их право на получение образования без дискри минации.

10 сентября 1999 года Управление образования сообщило заявителям о том, что оспариваемые решения соответствовали требованиям законода тельства, поэтому в данном случае нет условий для рассмотрения дела вне апелляционного разбирательства.

2. Апелляционная жалоба 25. 15 июня 1999 года заявители, указанные под номерами 1–12 в При ложении, подали жалобу в Конституционный суд, в которой они inter alia указывали на de facto существующую дискриминацию при функциониро вании системы специального образования. В этой связи они ссылались, inter alia, на статьи 3 и 14 Конвенции, а также на статью 2 Протокола № 1 к Конвенции. Подтверждая, что они не оспаривали решение о направлении их на обучение в специальные школы, заявители утверждали, что они не были надлежащим образом уведомлены о последствиях обучения в таких школах, а применительно к вопросу об утрате права на получение судебной защиты ссылались на продолжавшиеся нарушения и на то, что рассматри ваемое дело затрагивало не только их частные интересы.

В обоснование жалобы заявители указывали на то, что их направили на обучение в специальные школы в рамках сложившейся практики соблюде ния соответствующих законодательных положений. Из доводов заявителей следовало, что подобная практика de facto привела к расовой сегрегации и дискриминации, выразившейся в существовании двух отдельно функцио нирующих систем образования для представителей различных рас, а имен но, специальных школ для детей национальности рома и «обычных» на чальных школ для большинства детей других национальностей. Различный подход к обучению детей не основывается на объективных или разумных основаниях, что приводит к унижающему достоинство личности обраще нию и лишает рома права на образование (так как в специальных школах учебный план упрощен, и ученики не могут затем перейти в обычную на чальную школу либо получить среднее образование где-либо, кроме центра профессионального образования). Заявители, утверждая, что они получили ненадлежащее образование и их достоинство было оскорблено, обратились в Конституционный суд (stavn soud) с жалобой на нарушение их прав и требованием признать недействительными решения о направлении их в специальную школу, а также обязать ответчиков (соответствующие специ альные школы, Управление образования г. Острава и Министерство обра зования) не нарушать в дальнейшем их права и восстановить status quo ante1, предоставив заявителям возможность посещать дополнительные уроки.

26. В письменных объяснениях, направленных в Конституционный суд, участвующие в деле представители специальных школ указывали на то, что заявителей принимали в школы с согласия их законных представителей на основании рекомендаций образовательных психологических центров. Кро ме того, несмотря на уведомление о принятом решении, никто из законных представителей заявителей не оспаривал его. По информации, поступив шей из специальных школ, представители заявителей были уведомлены о различии между учебными планами специальных и обычных начальных школ;

постоянно проводились встречи преподавательского состава для того, чтобы дать оценку успеваемости учеников (с позиций возможности их перевода в начальную школу). Представители специальных школ заявили, что некоторым из заявителей […] сообщалось об их возможности перейти в начальную школу.

Управление образованием в письменных объяснениях, направленных суду, указывало на то, что специальные школы являются самостоятельны ми юридическими лицами, обладающими правоспособностью, а также на то, что в оспариваемых решениях содержится информация о возможнос ти их обжалования, однако заявители так и не обратились в инспекцию по школьному образованию.

Министерство образования опровергло информацию о дискриминации и указало на склонность части родителей учеников-рома негативно отно ситься к школьному образованию. Министерство пояснило, что направле нию каждого ребенка в специальную школу предшествовала проверка его интеллектуальных способностей, но решающим фактором являлось полу чение согласия родителей ребенка. Также представители Министерства об разования отметили, что в школах г. Острава к работе в специальных шко лах привлекалось 18 помощников из числа цыган.

27. В последнем из предоставленных суду письменных объяснений заяви тели указывали на то, что: (i) в материалах об их обучении в специальных школах отсутствуют сведения о том, что их успеваемость отслеживалась как Status quo ante (лат.) – положение дел, которое было прежде. – Прим. ред.

возможное основание для последующего перевода в обычную начальную школу;

(ii) отчеты образовательных психологических центров не содержа ли информации о проведенных тестах, и (iii) рекомендации о направлении детей в специальные школы принимались по причине недостаточно хоро шего владения цыганами чешским языком, а также из-за крайне толерант ного отношения родителей к таким рекомендациям или ввиду неблагопри ятной социальной обстановки. Заявители указывали и на то, что отличия в учебных планах фактически делали для них переход в обычную начальную школу невозможным, и полагали, что культурные и социальные различия не могли служить основанием для неодинакового обращения с учениками.

28. 20 октября 1999 года Конституционный суд отказал в удовлетворении жалобы по причине явной необоснованности требований заявителей и не подведомственности дела суду. […] I. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА А. Акт о школьном образовании от 1984 года (Закон № 29/1984, аннулированный Законом № 561/2004, вступившим в силу 1 января 2005 года) 29. До 18 февраля 2000 года статья 19 (1) Акта о школьном образовании устанавливала правило, согласно которому для поступления в среднюю школу дети должны успешно закончить обучение в начальной школе.

Согласно Поправке № 19/2000, вступившей в силу 18 февраля 2000 года, новая редакция статьи 19 (1) гласила, что для поступления в среднюю шко лу ученикам необходимо получить начальное образование, а также по ре зультатам испытания при приеме в среднюю школу показать соответствие требованиям, предъявляемым к обучению на выбранных ими учебных спе циальностях.

30. В соответствии со статьей 31 (1) Акта специальные школы предна значались для «умственно неполноценных» детей (rozumovй nedostatky), ко торые не могли обучаться по программе как обычной, так и специализи рованной начальной школы (speciln zkladn kola), предназначенной для детей, страдающих поражением органов чувств, иными заболеваниями или имеющих инвалидность.

B. Акт о школьном образовании 2004 года (Закон № 561/2004) 31. Новый Акт о школьном образовании изменил положение существо вавших до введения его в действие специальных школ. Теперь дети получа ют начальное образование в начальных и специализированных начальных школах, последние предназначены для психически неполноценных учени ков или тех, кто страдает сложными заболеваниями, аутизмом.

32. Статья 16 содержит требования к обучению детей, нуждающихся в особом уходе;

согласно пункту 1 такими учениками являются дети, имею щие инвалидность, проблемы со здоровьем или трудности с адаптацией в обществе. Статья 16 (4) устанавливает правило, согласно которому ребенка следует признавать находящимся в неблагоприятной социальной обстанов ке, если это, inter alia, связано с низким уровнем социо-культурного раз вития членов его семьи или есть опасность выявления у него симптомов нарушения процесса социализации. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что необходимость использования в отношении ученика специальных об разовательных методик определяется центрами управления школьным об разованием.

33. Акт содержит положения о регулировании таких сфер, как деятель ность помощников школьных учителей, составление индивидуальных учебных планов, направление детей из неблагополучных семей на подго товительные курсы, предшествующие поступлению в начальную школу, а также проведение дополнительных уроков для учеников, не получивших основного образования.

[…] 36. Статья 7, § 1, содержит правило, согласно которому решение о на правлении или о переводе ученика, inter alia, в специальную школу прини мается директором школы, но предполагается получение согласия закон ных представителей ребенка. Согласно статье 7 § 2, предложение о переводе ученика, inter alia, в специальную школу может поступить директору школы от законных представителей ребенка, школы, в которой он на тот момент обучался, образовательного психологического центра, больницы или кли ники, органов управления, ответственных за защиту семьи и детства или из детской консультации. В том случае, если ребенку не предоставляется мес то в специальной школе, в соответствии со статьей 7, § 3, директор школы должен уведомить об этом его законных представителей и соответствующие органы управления школьным образованием или органы местного самоуп равления, которые должны принять решение о направлении ученика в об разовательное учреждение. После обращения в муниципалитет направля ется запрос органам управления образованием о выборе школы, в которой ученик сможет пройти курс обязательного образования. Статья 7, § 4, воз лагает на образовательные психологические центры обязанность собрать все необходимые документы и направить директору школы предложение о направлении ученика в школу определенного типа.

[…] Е. Национальная практика, относящаяся к рассматриваемому периоду 1. Исследование психологического развития 39. Выявление интеллектуальных способностей учеников в образователь ных психологических центрах с согласия законных представителей детей не являлось обязательным и не проводилось автоматически. Как правило, предложение о направлении ребенка на прохождение соответствующих тестов поступало от учителей, как при поступлении ребенка в школу, так и при выявлении трудностей в процессе обучения в обычной начальной шко ле, либо же от педиаторов.

40. Заявители, используя данные экспертных исследований в этой обла сти, указывали, что наиболее часто используемые тесты представляли собой варианты шкалы Векслера для оценки интеллектуальных способностей де тей «Wechsler Intelligence Scale for Children» (PDW and WISC III) и теста обще го умственного развития Стэнфорда-Бинета «Stanford-Binet Intelligence test».

Основываясь на мнениях, высказанных учителями, психологами и главой департамента по вопросам функционирования специальных школ при Ми нистерстве образования Чешской Республики в феврале 1999 года, заяви тели указали, то используемые методики не являются ни достоверными, ни объективными, так как они разработаны исключительно для чешских детей, тогда как для детей национальности рома нет никаких стандартизи рованных или утвержденных методик. Более того, не принимались никакие меры для того, чтобы помочь детям-рома при прохождении тестов преодо леть культурологические или языковые трудности. Аналогичным образом не устанавливались какие-либо ограничения свободы действий при прове дении тестов, а равно требования к оценке результатов. Заявители обрати ли внимание суда на тот факт, что, согласно отчету Чешской инспекции по надзору за школьным образованием от 2002 года, дети, которые не имели признаков умственной неполноценности, все еще продолжали обучаться в специальных школах.

41. В отчете, предоставленном Чешской Республикой 1 апреля 1999 года согласно статье 25, § 1, Европейской рамочной конвенции о защите наци ональных меньшинств, указывалось, что тесты на выявление уровня пси хического развития «были предназначены для большинства населения и особенности в развитии цыган не учитывали».

Совещательный комитет по Европейской рамочной конвенции о защите национальных меньшинств в отчете по Чешской Республике, опубликован ном 25 января 2002 года, подтвердил, что, несмотря на то, что специальные школы предназначены для детей с психическими недостатками, на прак тике многие психически здоровые дети цыган получали образование в этих учебных заведениях, так как направлялись туда по причине действительных или предполагаемых языковых и культурных различий с большинством чешского населения.

[…] 42. В отчете по Чешской Республике, опубликованном 21 марта 2000 года, Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью (далее – ECRI) отметила, что направление цыганских детей в специаль ные школы зачастую являлось полуавтоматическим. Согласно данным, предоставленным ECRI, низкие результаты, которые показали такие дети при прохождении тестов на выявление интеллектуальных способностей для поступления в школу, обуславливались тем, что в Чешской Республике большинство детей национальности рома не посещали детские сады. […] 43. В окончательном отчете от 15 февраля 2006 года о соблюдении прав цыган, синти и странствующих лиц в Европе Комиссар по правам человека указывал, что «детей национальности рома часто направляют в школу для детей, нуждающихся в особом уходе, без надлежащего психологического и педагогического исследования, так как действительным критерием отбора является этническая принадлежность детей».

44. Согласно исследованиям, проведенным Международной ассоциацией «Шаг за шагом», Фондом образования рома и Европейской ассоциацией по исследованию положения детей раннего (дошкольного) возраста, в го сударствах на востоке центральной Европы, а также в юго-восточных евро пейских странах в законодательстве не было сформулировано определение термина «неспособность»/«инвалидность» (как основание для помещения учеников в специальные школы), и, как правило, использовались дефи ниции, которые в той или иной степени обуславливали нарушения психи ческого здоровья социо-культурным происхождением ребенка, и, значит, оставляли возможность для дискриминации. Информацию о детях, имею щих соответствующие заболевания, как правило, получали из органов ис полнительной власти вместо того, чтобы провести тщательное исследова ние действительных способностей ребенка. Следовательно, оспариваемая практика принятия решения и использование единого тестирования явля лись типичными в 1990-х годах.

[…] Таким образом, в процессе выявления уровня интеллектуального раз вития цыганских детей в районе г. Острава не учитывались языковая и культурная принадлежность детей, ранее полученное ими образование, незнание ими требований, предъявляемых при проведении тестирования.

Вместо множества источников информации, как правило, использовался один. Тестирование проводилось единовременно, а не периодически. Спе циалисты получали данные по результатам исследований не в тех условиях и не в той обстановке, когда дети могли бы проявить свои навыки. Чрез мерное внимание при принятии решений уделялось результатам единолич но проводившихся стандартизированных тестов, рассчитанных на иные слои населения.

[…] 2. Согласие на направление в специальную школу 46. Согласно положениям статьи 7 Декрета № 127/1997 о специальных школах, направление ребенка на обучение в специальную школу преду сматривало в качестве обязательного условия получение согласия его за конных представителей. Заявители отметили, что в соответствии с чешс ким законодательством такое согласие не обязательно должно было быть письменным;

равным образом, заблаговременно не предоставлялась и ин формация о получаемом образовании либо о последствиях направления в специальную школу.

47. В отчете по Чешской Республике, опубликованном ECRI в марте 2000 года, содержались данные о том, что цыгане часто одобряли направ ление своих детей в специальные школы, частично из-за желания оградить ребенка от плохого обращения со стороны учеников другой национальнос ти и избежать отдаления ребенка от других цыганских детей, живущих по соседству, а частично по причине сравнительно низкой заинтересованнос ти в получении образования.

В опубликованном в июне 2004 года отчете ECRI по Чешской Республике в отношении детей национальности рома содержались сведения о том, что при принятии решений о том, направлять ли или нет ребенка в специаль ную школу, родители «не обладали информацией, касающейся длительных отрицательных последствий обучения детей в таких школах, так как о таких последствиях родителям сообщалось как о возможности получения их де тьми особого ухода и возможности общения с другими детьми цыганской национальности».

48. Согласно информации, полученной Международной федерацией прав человека от своего аффилированного лица в Чешской Республике, многие чешские школы крайне неохотно принимали на обучение детей цыган. Та кое положение дел связано с тем, что родители детей других национальнос тей зачастую переводили своего ребенка в другую школу из-за страха, что уровень образования снизится из-за совместного обучения с цыганскими детьми или просто из-за расовых предрассудков в отношении детей цыган.

Именно по этой причине дети цыган проходят тестирование, направленное на выявление способности получать образование по обычному учебному плану, а их родители по результатам такого тестирования принимают реше ние о направлении ребенка в специальную школу. Решение о направлении ребенка на обучение в специальную школу, если оно принято именно по желанию родителей, одобряется органами управления образования с целью не допустить зачисления в школу такого количества учеников-цыган, ко торое бы привело к тому, что детей других национальностей из этих школ переведут в другие.

3. Последствия 49. Дети в специальных школах получают образование согласно учебному плану, который, как предполагается, соответствует уровню их интеллекту альных способностей. После завершения курса обязательного образования в такой школе ребенок может продолжить обучение в центрах професси онального обучения либо же, с 18 февраля 2000 года, получить иные виды среднего образования (если по результатам испытания при поступлении в соответствующее образовательное учреждение ученик удовлетворяет тре бованиям, предъявляемым к обучающимся на выбранных курсах).

Кроме того, статья 6, § 2, Декрета № 127/1997 устанавливала правило о том, что если в процессе обучения произошли изменения в состоянии здо ровья ученика или если специализированная школа более не соответствует его потребностям, то директору школы, в которой обучается такой ребенок, после согласования с законными представителями ученика, направляется запрос о получении рекомендации на перевод последнего в другую специ альную или обычную школу.

50. В окончательном отчете от 15 февраля 2006 года о соблюдении прав цыган, синти и странствующих лиц в Европе Комиссар по правам человека отметил, что, «будучи направленными в специальные школы, дети полу чают образование по упрощенному учебному плану по сравнению с обыч ными школами, что снижает вероятность дальнейшего получения образо вания или трудоустройства. Автоматическое направление детей цыганской национальности в учебные заведения для детей, нуждающихся в особом уходе, способствует укреплению стереотипа о том, что ученики-цыгане менее смышленые и способные, чем их ровесники других национальнос тей. В то же время раздельное обучение лишает детей цыган и детей иных национальностей возможности узнать друг друга лучше и научиться жить как равноправные граждане. Такая практика исключает цыганских детей из контекста общественного взаимодействия с самого начала их жизни, уве личивая риск попадания в порочный круг маргинализации».

51. Совещательный комитет по Рамочной конвенции о защите наци ональных меньшинств в своем втором докладе по Чешской Республике, опубликованном 26 октября 2005 года, указал, что направление в специ альные школы «затрудняет для детей цыганской национальности доступ к иным уровням образования, и, таким образом, снижает возможность их дальнейшей интеграции в общественную жизнь. Несмотря на то, что зако нодательно больше не существует запрета на переход ученика из специаль ной в обычную среднюю школу, уровень образования, получаемый в спе циальных школах, как правило, не позволяет справиться с требованиями, предъявляемыми в средних школах, и в результате большинство детей «вы падает» из системы образования».

[…] III. ИСТОЧНИКИ ПРАВА СОВЕТА ЕВРОПЫ А. Комитет министров Рекомендация № R (2000) 4 Комитета министров Совета Европы госу дарствам-членам «О получении детьми цыганской национальности обра зования в Европе» (принята Комитетом министров 3 февраля 2000 года на 696-ом заседании представителей министров).

54. В Рекомендации указывается на следующие обстоятельства:

«Комитет министров, в соответствии с положениями статьи 15.b Ус тава Совета Европы, учитывая, что целью деятельности Совета Европы является обеспе чение единства в деятельности государств-членов и что достижение такой цели может осуществляться, в частности, благодаря согласо ванной политике в области образования;

осознавая, что существует крайняя необходимость в формировании основ новой стратегии получения образования в Европе людьми на циональности рома/цыганами, особенно ввиду частых для них случа ев полной безграмотности либо полуграмотности, нередкого отчис ления детей из школ, малого количества учеников, оканчивающих начальную школу, а также существования таких факторов, как низ кая посещаемость школ;

отмечая, что проблемы, с которыми в процессе получения школьно го образования сталкиваются рома/цыгане, как правило, являются следствием многолетнего осуществления ранее разработанной по литики в области образования, которое привело к ассимиляции либо сегрегации детей национальности рома/цыган в школах по причине того, что “они имели низкий уровень социализации и культурного „ развития ;

принимая во внимание тот факт, что неблагоприятное положение рома/ цыган в европейском обществе не может быть изменено до тех пор, пока равные возможности в сфере образования не будут гарантирова ны в том числе и детям национальности рома/цыганам;

принимая во внимание тот факт, что вопросы, связанные с обучением детей национальности рома/цыган, нуждаются в приоритетном рас смотрении и разрешении в пользу таких детей;

учитывая, что меры, направленные на разрешение проблем, возни кающих у рома/цыган при получении образования, должны быть по нятными, основанными на осознании того, что процесс их обучения в школах связан со множеством различных факторов и предпосылок, как то, экономического, социального и культурного характера, а так же с необходимостью противодействия расизму и дискриминации;

имея в виду, что мероприятия по обучению детей национальности рома/цыган должны сопровождаться развитием системы образования для взрослых и системы профессионального образования, Рекомендует правительствам государств-членов при реализации ука занной политики:

– руководствоваться принципами, изложенными в Приложении к данной Рекомендации;

– доводить требования Рекомендации до сведения компетентных на циональных властей через надлежащие внутригосударственные ис точники».

55. Соответствующие положения Приложения к Рекомендации № R (2000) 4 указывают на следующее:

«Руководящие принципы программы по обучению детей национальности рома/цыган в Европе:

I. СТРУКТУРА 1. Мероприятия по обучению детей национальности рома/цыган должны сопровождаться предоставлением необходимых ресурсов и созданием гиб кой системы, отвечающей разнообразию населения рома/цыган в Европе и принимающей во внимание существование таких этнических групп, кото рые постоянно или преимущественно странствуют. Следовательно, необ ходимо создание возможностей для получения образования в удалении от дома, основанных на применении новых коммуникационных технологий.

2. Особое значение должно придаваться взаимодействию властей на меж дународном, национальном, региональном и местном уровнях с целью недопущения рассредоточения усилий и обеспечения согласованной сов местной деятельности.

3. В этих целях государства-участники должны обеспечить такое функци онирование министерств образования, когда им будут учитываться интере сы детей-рома/цыган.

4. Чтобы обеспечить доступ детей-рома/цыган к школьному образова нию, необходимо создать систему дошкольного образования, которое бы могли получать такие дети.

5. Особое внимание должно быть уделено также и вопросам становления общения преподавательского состава с родителями, используя, при необ ходимости, помощь медиаторов со стороны сообщества рома/цыган, что в дальнейшем может привести к расширению спектра карьерных возмож ностей. Специальная информация, советы, касающиеся необходимости получения образования и содействии, которое могут оказать семьям орга ны местного самоуправления. Между представителями школ и родителями учеников должно быть взаимопонимание. Исключение родителей из про цесса взаимодействия со школой, а также низкий уровень образованности, а иногда даже и безграмотность мешают детям в полной мере реализовать предоставленные им в рамках системы образования возможности.

6. Следует осуществлять надлежащее содействие детям национальности рома/цыганам с тем, чтобы они могли фактически воспользоваться равны ми возможностями для получения образования, предоставленными им в школах.

7. Государствам-участникам предлагается обеспечить возможность для реализации вышеизложенных мероприятий с тем, чтобы преодолеть рас хождения в обучении детей национальности рома/цыган и большинства учеников, имеющих иную национальную принадлежность.

II. УЧЕБНЫЕ ПЛАНЫ И МАТЕРИАЛЫ 1. Мероприятия в области образования, способствующие достижению интересов детей-рома/цыган, должны осуществляться в рамках расшире ния межкульутрной деятельности, принимая во внимание особенности культуры рома, а равно неблагоприятное положение самих рома/цыган в государствах-участниках.

2. Учебный план в целом, а также учебные материалы должны быть раз работаны таким образом, чтобы учитывать самобытность культуры рома/ цыган. История и культура рома должна быть включена в программу изу чения с тем, чтобы отразить культурные особенности учеников данной на циональности. Приветствуется участие представителей сообщества рома в процессе разработки учебных материалов по истории, культуре, языку рома/цыган.

3. Однако государства-участники должны убедиться в том, что такие ме роприятия не ведут к созданию раздельных учебных планов, что в дальней шем повлечет за собой образование классов для раздельного обучения.

4. Государства-участники должны содействовать развитию учебных мате риалов, основанных на имеющихся лучших практиках, с тем, чтобы учите ля могли пользоваться им в своей повседневной деятельности по обучению детей-рома/цыган.

5. В государствах, где разговаривают на цыганском, в рамках школьно го образования детям национальности рома/цыганам должны быть предо ставлены возможности по изучению родного языка.

III. КОМПЛЕКТОВАНИЕ ШТАТА УЧИТЕЛЕЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА 1. Крайне важно, чтобы будущие учителя получали специальные образо вание и подготовку, которое позволят им лучше понимать учеников наци ональности рома/цыган. Вопросы обучения детей национальности рома/ цыган должны стать неотъемлемой частью системы общего образования.

2. Сообщество рома/цыган должно быть вовлечено в процесс разработ ки такого учебного плана и напрямую доносить необходимую информацию будущим учителям.

3. Содействие также должно оказываться в рамках подбора и подготовки учителей из числа представителей сообщества рома/цыган».

В. Парламентская Ассамблея 1. Рекомендация № 1203 (1993) по положению цыган в Европе 56. Парламентская Ассамблея провела, inter alia, следующие исследова ния:

«Одной из целей деятельности Совета Европы является обеспечение сохранения культурной самобытности европейцев. Европа покрови тельствует множеству разнообразных культур, в том числе, и куль турам национальных меньшинств, обогащающим и расширяющим культурное разнообразие Европы.

Особое внимание среди меньшинств уделяется цыганам. Проживаю щие разрозненно по всей территории Европы, не имеющие государ ства, которое бы они могли назвать своей Родиной, они в действи тельности являются европейским меньшинством, но таким, которое нельзя назвать национальным или языковым.

Не являясь территориальным меньшинством, цыгане обеспечивают культурное разнообразие в Европе. В различных частях Европы они вносят свой вклад в развитие культуры – будь то посредством музыки и языка или при помощи традиционных ремесел и промыслов.

С вхождением в состав Совета Европы государств центральной и вос точной Европы число цыган, проживающих в пределах территориаль ной сферы деятельности Совета Европы, существенно увеличилось.

Нетерпимость в отношении цыган со стороны иных национальнос тей существовала на протяжении многих лет. Всплески расовой или социальной ненависти случаются все чаще, а натянутые отношения между национальными сообществами привели к тяжелой ситуации, в которой сейчас проживает большинство цыган.

Уважение прав цыган – личных, фундаментальных прав, прав чело века, их прав как меньшинства, – является необходимым для улучше ния обстановки, в которой они живут.

Гарантии предоставления равных прав, равенства в возможностях, равного обращения, а также меры по улучшению сложившейся ситу ации позволят возродить цыганский язык, культуру и таким образом обогатят европейское культурное разнообразие.

Гарантия осуществления прав и свобод, изложенная в статье 14 Евро пейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, име ет важное значение для Цыган, так как позволяет им защищать свои индивидуальные права...».

57. В отношении вопросов образования Рекомендация содержит следую щее положение:

«Существующие в Европе программы профессиональной подготовки учителей-рома по национальности должны быть расширены;

[…] Особое внимание должно быть уделено получению образования жен щинами в целом и матерями совместно с детьми;

[…] Талантливых молодых цыган следует воодушевлять на получение об разования, а также на выступление в качестве посредников во взаи моотношениях с сообществом цыган;

[…]».

2. Рекомендация № 1557 (2002): правовое положение цыган в Европе 58. Данная рекомендация, inter alia, гласит:

«3. Сегодня цыгане все еще подвергаются дискриминации, социаль ной изоляции и сегрегации. Дискриминация распространена во всех сферах общественной и частной жизни, включая доступ в обществен ные места, получение образования, трудоустройство, доступ к услу гам в области здравоохранения и обеспечения жилищем, а также при пересечении границы или при направлении ходатайств о предостав лении политического убежища. Социальная изоляция, а также эко номическая и социальная сегрегация цыган в дальнейшем приводит к дискриминации по этническому признаку, которая, как правило, затрагивает наименее защищенные слои общества.

4. Цыгане представляют собой особый вид меньшинств, так как они имеют статус двойного меньшинства. Они являются сообществом, образующим этническое меньшинство, в то же время, большинство цыган принадлежат к числу социально ущемленных групп населе ния.

[…] 15. Совет Европы может и должен выполнять важную роль в улучше нии правового положения, обеспечения равноправия, а также улуч шения жизненных условий цыган. Ассамблея призывает государства участники выполнять шесть условий, необходимых для улучшения положения проживающих в Европе цыган:

[…] c) гарантировать равноправие для цыганского меньшинства как меньшинства этнического или национального в области получения образования, трудоустройства, обеспечения жильем, услуг в области здравоохранения и бытового обслуживания. Государства-участники должны обратить особое внимание на:

i) предоставление равных возможностей людям цыганской нацио нальности в сфере рынка труда;

ii) предоставление цыганским студентам права на получение образо вания любого уровня – от детского сада до университета;

iii) разработку позитивных мер в области привлечения цыган к непос редственному оказанию общественных услуг, как то: обучение в на чальных и средних школах, деятельность в центрах социального обес печения, оказание услуг в первичных медико-санитарных центрах, а также деятельность в рамках местного самоуправления;

iv) искоренение сложившейся практики раздельного обучения детей цыган и детей иных национальностей, особенно это касается направ ления детей в школы или классы для умственно неполноценных;

[…] d) развитие и воплощение в жизнь позитивных мероприятий, а также преимущественное оказание содействия испытывающим лишения слоям общества, включая цыган как социально ущемленное сооб щество, в получении образования, трудоустройстве, обеспечении жи льем...

е) принятие специальных мер и создание на уровне государств учреж дений, обеспечивающих сохранение цыганских языка, культуры, тра диций и самобытности:

[…] ii) поддерживать желание цыган направлять своих детей в начальные, средние школы, на получение высшего образования, включая кол леджи и университеты, а также предоставление родителям учеников достоверной информации о необходимости получения образования;

[…] v) формировать преподавательский состав из представителей цыган, особенно в регионах с большой численностью цыган среди населе ния;

[…] f) бороться с расизмом, ксенофобией, а также нетерпимостью и обес печивать свободное от дискриминации отношение к цыганам на мес тном, региональном, государственном и международном уровне:

[…] VI. уделять особое внимание проявлениям дискриминации в отноше нии цыган, особенно в области получения образования и трудоуст ройства;

[…]».

С. Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью (ECRI) 1. Рекомендация ЕСRI по вопросам общей политики № 3: «О борьбе с расизмом и нетерпимостью в отношении рома/цыган» (принята ЕСRI 6 марта 1998 года) 59. Соответствующие статьи данной Рекомендации гласят1:

«Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью:

[…] напоминая о том, что борьба с расизмом, ксенофобией, антисемитиз мом и нетерпимостью является составной частью процесса защиты и развития прав человека, что эти права являются всеобщими и неде лимыми и что они принадлежат всем людям без каких-либо ограни чений;

подчеркивая, что борьба с расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и нетерпимостью служит прежде всего делу защиты наиболее незащи щенных членов общества;

будучи убежденной в том, что в любой деятельности, направленной на борьбу с расизмом и дискриминацией, акцент должен быть сделан на защите пострадавших и улучшении их положения;

отмечая, что рома/цыгане страдают по всей Европе в результате уко ренившихся здесь предрассудков и являются жертвами глубоко уко ренившегося в обществе расизма, что против них нередко направлены Перевод цит. по: http://tandis.odihr.pl/index.php?p=ki – ra,instru&qid=8eab196e9e c18854daec29d80a387c5&sort=pubdate&1=ru расистские акции и акции нетерпимости и что их основополагающие права постоянно нарушаются или находятся под угрозой;

отмечая также, что стойкое предубеждение в отношении рома/цыган ведет к их дискриминации в различных областях социальной и эко номической жизни и что подобная дискриминация является главной причиной социального отторжения многих цыган;

будучи убежденной в том, что содействие реализации принципов тер пимости является гарантией сохранения открытого и плюралистичес кого общества, обеспечивающего мирное сосуществование… Рeкомендует правительствам государств – членов Совета Европы:

[…] – обеспечить противодействие проявлениям дискриминации как таковой, а также дискриминационной практике через адекватные правовые инструменты и ввести для этих целей в национальное граж данское законодательство специальные положения, в частности, в отношении вопросов занятости, проживания и образования;

– энергично бороться с любыми формами сегрегации цыганских де тей в школах и реально обеспечивать им равный доступ к образова нию;

...».

[…] II. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА 110. Суд отмечает, что в своем решении относительно приемлемости жа лобы приобщил предварительные возражения Правительства о неисчерпа нии внутригосударственных средств правовой защиты, сделанные 15 марта 2004 года отношении жалобы, поданной по статье 14 Конвенции в соче тании со статьей 2 Протокола № 1. В решении от 7 февраля (§ 31) Палата указала, что аргументы сторон об исчерпании всех внутригосударственных средств правовой защиты вызывают вопросы, затрагивающие существо дела. Палата согласилась с выводом Конституционного суда Чешской Рес публики о том, что доводы жалобы охватывали вопросы большой значи мости и касались интересов жизненной важности. Соответственно, исходя из того, что по другим вопросам, имевшим отношение к существу дела, на рушений допущено не было, Палата не сочла необходимым выяснять, со ответствуют ли заявители требованиям, предъявляемым для рассмотрения данного дела.

111. Следует напомнить, что в тех случаях, когда рассмотрение дела отне сено к компетенции Большой Палаты, она также может рассматривать воп рос о приемлемости жалобы, например, если жалобы были соединены или если иным образом были затронуты конкретные обстоятельства дела (см.

дело «К. и Т.(К. апd Т) против Финляндии» [GС], № 25702/94, § 141, ЕСНR 2001-VII).

112. В данных обстоятельствах Большая Палата считает необходимым выяснить, исчерпали ли заявители в рассматриваемом деле все внутригосу дарственные средства правовой защиты.

113. Правительство возражало, указывая, что заявители не использовали всех доступных средств для улучшения своего положения. Никто из них не воспользовался своим правом оспорить направление в специальную шко лу. Шестеро из заявителей не подали конституционную жалобу. Далее, из тех заявителей, которые обращались в Конституционный суд, лишь пятеро оспаривали решение о направлении в специальные школы. Не было пред принято заявителями и попытки защитить свое достоинство, подав иск на основании положений Гражданского кодекса, а их родители не обращались с намерением решить возникшие проблемы к школьным инспекторам или в Министерство образования.

114. Заявители отмечали, во-первых, тот факт, что в Чешской Респуб лике не существовало средств защиты прав, достаточно эффективных и подходящих для противодействия дискриминации в сфере образования.

Точнее, право подать конституционную жалобу признавалось заявителями неэффективным исходя из аргументации Конституционного суда при рас смотрении данного дела, а также в связи с его отказом исследовать обще принятую практику, на которую ссылались заявители. В этой связи, по их утверждению, не мог рассматриваться негативно тот факт, что некоторые из них приняли решение не подавать конституционную жалобу. Объясняя, почему они не подали жалобу в административном порядке, заявители ука зали, что их родители получили доступ к необходимой информации после того, как срок направления такой жалобы уже истек. Даже Конституци онный суд не принял во внимание данное обстоятельство. Наконец, иск в защиту прав личности не мог рассматриваться как способ оспаривания ад министративных решений, а Правительство не представило доказательств эффективности данного способа защиты прав.

Затем заявители отметили, что даже если предположить существование эффективного средства для защиты нарушенных прав, то оно не применя лось в сфере административной деятельности, например, в рамках системы специальных школ в Чешской Республике, которая допускала или поощ ряла расизм. Кроме того, заявители обратили внимание Суда на расовую неприязнь и многочисленные акты проявления насилия по отношению к цыганам в Чешской Республике, а также на ненадлежащую строгость на казаний за уголовные деяния, связанные с проявлениями расизма и ксено фобии.


115. Суд подчеркнул, что правило о необходимости исчерпать все внутри государственные средства правовой защиты, содержащееся в статье 35 § Конвенции, основано на предположении о том, что национальная право вая система предоставляет эффективное средство защиты в случае предпо лагаемого нарушения. Именно Правительство, указывавшее на неисчерпа ние всех внутригосударственных средств правовой защиты, убеждало Суд в том, что в рассматриваемый период существовали эффективные средства правовой защиты, доступные как теоретически, так и практически;

иными словами, средства правовой защиты были доступны для использования и способны предоставить компенсацию исходя из доводов жалобы заявителя, а также давали разумные основания ожидать успешного разрешения дела (см. дело «В. (V) против Соединенного Королевства» [GС]» № 24888/94, § 57, ЕСHR 1999-1Х).

[…] 122. При данных обстоятельствах не стоит полагать, что решения Конс титуционного суда были бы различными, если бы он рассматривал жалобы тринадцати заявителей, которые их в указанный суд так и не подали, или же оспаривал решение директора специальной школы. В этой связи суд не убежден в том, что в особых обстоятельствах данного дела средство право вой защиты оказалось подходящим для того, чтобы позволить заявителям получить компенсации, либо закономерно позволяло ожидать успешного разрешения дела.

123. Таким образом, предварительные возражения Правительства долж ны быть отклонены.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ КОНВЕНЦИИ В СОЧЕТАНИИ СО СТАТЬЕЙ ПРОТОКОЛА № 124. Заявители настаивали на том, что они подверглись дискриминации, так как к ним относились менее благоприятно, чем к другим детям в со поставимых условиях ввиду их расовой и этнической принадлежности, без каких бы то ни было законных оснований. Они основывали свои доводы на положениях статьи 14 Конвенции в сочетании с положениями статьи Протокола № 1, которые устанавливают:

Статья 14 Конвенции «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дис криминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным призна кам».

Статья 2 Протокола № «Никому не может быть отказано в праве на образование. Государ ство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечи вать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям».

А. Решение Палаты 125. Палата пришла к выводу о том, что не было допущено никакого на рушения статьи 14 Конвенции в сочетании с положениями статьи 2 Про токола № 1. По мнению Палаты, Правительство убедительно доказало тот факт, что система специальных школ в Чешской Республике не ориентиро валась исключительно на детей национальности рома, а также то, что пред принимались значительные усилия для помощи определенным категориям учеников получить базовое образование. В этой связи Палата отметила, что правила, регулирующие направление детей в специальные школы, не учитывали этническую принадлежность ребенка, но преследовали право мерную цель приведения системы образования в соответствие с нуждами, способностями и состоянием здоровья учеников.

126. Палата отметила, в частности, что заявители не привели убедитель ных доводов в опровержение выводов эксперта о том, что трудности в обу чении, с которыми они столкнулись, не позволили бы им получать обра зование по программе обычных начальных школ. Затем она указала на тот факт, что родители заявителей не предприняли никаких действий либо же сами требовали направления своих детей в специальные школы, продлева ли их пребывание там.

127. Палата признала в своем решении, что выбрать образовательную систему, которая согласовывалась бы с различными конкурирующими ин тересами, достаточно непросто и едва ли можно найти идеальное решение проблемы. Однако несмотря на то, что статистические данные свидетель ствуют о неблагоприятной обстановке, а ситуация с получением образова ния детьми-цыган в Чешской Республике в целом далека от совершенства, Палата посчитала, что из предоставленных ей доказательств не следует, что направление, а в некоторых случаях, оставление детей в специальных шко лах обуславливалось расовыми предрассудками.

В. Доводы, заявленные сторонами Большой Палате 1. Заявители 128. Заявители указывали, что ограничительное толкование категории дискриминации, данное Палатой, не соответствует не только цели Кон венции, но и прецедентам Европейского Суда, судебной практике, сложив шейся в Европе и за ее пределами.

129. Во-первых, заявители требовали от Большой Палаты исправить неяс ный и противоречивый критерий, которым она пользовалась при определе нии наличия либо отсутствия дискриминации в конкретной ситуации. Они отметили, что, несмотря на повторное признание существующего принци па, согласно которому, если реализация политики или какого-либо общего мероприятия наносит ущерб группе людей, возможность считать ее диск риминационной не исключается даже в том случае, когда она не была рас считана на применение к данной конкретной группе, Палата отступила от позиции, выраженной в ранее принятых ею решениях (см. дела: «Тлимменос (Thlimmenos) против Греции» [GС], № 34369/97, § 44, ЕСНR 2000-1V;

«Хуген дижк (Hoogendk) против Нидерландов», № 58461/00, 6 января 2005 г.;

и «Начова и другие (Nachova and Others) против Болгарии» [GС], №№ 43577/ и 43579/98, § 157, ЕСНR 2005-...), ошибочно требуя от заявителей доказать намерение чешских властей осуществить дискриминацию. По мнению за явителей, данное требование не могло быть реально выполнено, оно явля лось нелогичным, так как сам по себе вопрос о том, создавались ли спе циальные школы для проведения сегрегации в отношении представителей различных этнических групп, был ненадлежащим, ведь на практике такой результат, бесспорно, имел место. В действительности, деятельность имев ших лучшие побуждения субъектов приводила к дискриминации в силу их невежества, пренебрежения своими обязанностями, а также бездействия.

130. Заявители отметили, в частности, что, при объяснении причин, по которым было отказано в переносе бремени доказывания в деле «Начова (Nасhova апd Оthers) и другие против Болгарии» [GС] (см. дело выше, § 157), Суд тщательно разделял обусловленные мотивами расовой ненависти пре ступления с применением насилия и ненасильственные проявления дис криминации, к примеру, в сфере получения образования или предостав ления услуг. По мнению заявителей, дискриминация по признаку расы в сфере доступа к образованию относилась как раз к последней категории проявлений дискриминации по той причине, что зачастую отсутствовало соответствующее намерение. Недавно Суд указал в деле «Зарб Адами (Zarb Adami) против Мальты», № 17209/02, §§ 75 и 76, ЕСНR 2006-…), что различ ное обращение к людям не должно обязательно следовать из текста закона для того, чтобы имело место нарушение статьи 14, источником дискрими нации могут стать и «сложившаяся практика», а также «ситуация де факто».

Так как в рассматриваемом деле заявители считали, что они, бесспорно, преуспели в доказывании факта существования неравного обращения, на Правительство должно было быть возложено бремя доказывания того, что этническая принадлежность заявителей не принималась в расчет при при нятии оспариваемых решений, а также того, что существовали надлежащие гарантии против дискриминации.

131. В данной связи заявители отметили, что в Общей рекомендации № ЕСRI предложила государствам запретить как прямую, так и косвенную дискриминацию, без возложения обязательства в обоих случаях доказывать наличие дискриминационного намерения. Явное большинство государств участников Совета Европы прямо запретили в рамках национального зако нодательства дискриминацию, не требуя при этом доказывания факта на личия дискриминационного намерения, что нашло отражение в судебной практике данных стран. Заявители ссылались, inter alia, на решение Пала ты Лордов по делу «Реждина против сотрудника по вопросам иммиграции Аэропорта Праги и других» («Regina v. Immigration Ocer at Prague Airport and another») по заявлению Европейского центра по защите прав цыган и других (см. § 10), а также на практику Суда Европейских сообществ. Наконец, они отмечали, что косвенная дискриминация запрещена в рамках международ ного права, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, а также Международную конвенцию о ликвидации всех форм расо вой дискриминации.

132. Соответственно, в виду огромной важности соблюдения положений статьи 14, а также необходимости сделать ее применение более эффектив ным, заявители считали целесообразным уточнение Судом правил, кото рые он применял при рассмотрении дел, аналогичных указанному, с тем, чтобы, inter alia, принцип недискриминации одинаково толковался и при менялся двумя европейскими судами. По этой причине заявители потребо вали от Большой Палаты вынесения решения о том, что для установления наличия дискриминации по статье 14 нет необходимости доказывать диск риминационное намерение, кроме как в случаях, когда оно было элемен том преступления, например, при совершении актов проявления насилия по мотивам расовой ненависти.

133. В рассматриваемом деле заявители не утверждали, что представите ли компетентных властей в рассматриваемый период времени проявляли к цыганам неприязнь по причине их расовой принадлежности, либо что они имели намерение дискриминировать цыган, либо что не проводили в от ношении цыган никаких положительных мероприятий. Всем заявителям необходимо было доказать, и, по их мнению, они доказали, факт неравно го отношения представителей власти к ним в аналогичных ситуациях по сравнению с не цыганами, не обусловленный никакими объективными или разумными причинами. Вопрос об общем европейском стандарте, затрону тый Правительством, был, по мнению заявителей, скорее политическим по своей сути, и наличие либо отсутствие такого стандарта не имеет значения для данного дела, поскольку принцип равного обращения – это обязываю щее всех положение международного права.


134. Аналогичным образом заявители просили Большую Палату дать разъяснение, касающееся видов доказательств, включающих в себя, но не ограничивающихся исключительно статистическими данными, которые могли быть признаны относимыми при установлении факта нарушения статьи 14. Они отметили, что Палата свела на «нет» значение представлен ных ими в качестве доказательств статистических данных без какой бы то ни было проверки их достоверности, несмотря на то, что рассматриваемые сведения подтверждались специализированными межправительственными органами (ЕСRI, Комитетом ООН по ликвидации расовой дискриминации и Совещательным комитетом по Европейской рамочной конвенции о за щите национальных меньшинств), а также признавались самим Правитель ством (см. §§ 41 и 66 данного дела). Согласно указанным статистическим данным, в тот период, когда была подана жалоба, ученики-цыгане состав ляли лишь 5% учащихся в начальных школах, а среди учеников специаль ных школ – более 50%. В то время, как ученики, не цыгане по националь ности, направляемые в специальные школы г. Острава, составляли менее 2%, а среди рома таких учеников было более 50%. Следовательно, ребенка цыганской национальности в 27 раз чаще направляли на обучение в специ альную школу.

135. По мнению заявителей, указанные данные свидетельствовали о том, что признак расовой или этнической принадлежности как в результате со знательного намерения, так и в рамках предосудительной небрежности, в значительной степени либо решающим образом определял отрицательное воздействие на принятие решения о направлении ребенка в школу. Пред положение о том, что заявители, как и другие дети цыганской националь ности, проживавшие в г. Острава, подверглись дискриминации по призна ку этнического происхождения, не оспаривалось. Вне всякого сомнения, в связи с направлением для получения образования в специальные школы заявители, в отличие от детей, не цыган по национальности, обучались по упрощенной программе, что в значительной степени лишало их возмож ности получить среднее образование иное, чем предоставленное в центре профессиональной подготовки.

136. В этой связи заявители отметили, что в Европе и странах за ее преде лами статистические данные обычно использовались, как и в данном деле, в качестве единственного средства доказывания косвенной дискримина ции. Статистические данные рассматривались в качестве доказательств по делам о дискриминации органами, контролирующими исполнение догово ров ООН, а также Судом Европейских сообществ. Директива Европейского Совета 2000/43/ЕС однозначно определила, что установление факта кос венной дискриминации возможно при помощи любых средств, «включая статистические данные».

137. Уважая положения Конвенции, заявители отметили, что в исследо вании вопроса о дискриминации в делах «Азиаты Восточной Африки (Еast African Asians) против Соединенного Королевства», №№ 4403/70–4530/70, доклад Комиссии от 14 декабря 1973 года. Решения и Доклады 78-В. С. 5), Комиссия прияла во внимание сопутствующие обстоятельства, включая статистические данные о неравном воздействии требований законодатель ства на британских граждан азиатского происхождения. Не так давно Суд отметил в решении по делу «Хугендижк (Нооgendk) против Нидерландов», что, хотя исключительно статистических данных недостаточно для доказы вания наличия дискриминации, в том случае, если они не оспариваются, то могут являться первичным доказательством (рrima facie evidence), требую щим от Правительства представить надлежащие объяснения причин нерав ного обращения. Кроме того, в решении по делу «Зарб Адами (Zarb Adami) против Мальты» (см. выше), Суд основывался, inter alia, на статистических данных для установления неравного воздействия положений оспариваемых актов.

138. Заявители отметили, что Большой Палате следует уточнить содер жание прецедентов Суда с тем, чтобы выяснить, существовали ли, в соот ветствии со статьей 14 Конвенции, объективные и разумные основания для различного обращения, имевшего место в рассматриваемом деле, а также с тем, чтобы уточнить, какие выводы должны быть сделаны при отсут ствии удовлетворительного объяснения. Обращаясь, inter alia, к решениям по делам «Тимишев (Timishev) против России» (№№ 55762/00 и 55974/00, § 56, ЕСНR 2005-...) и «Молдован (Моldovап) против Румынии» (№ 2) (№№ 41138/98 и 64320/01, §140, ЕСНR 2005-... [извлечения]), заявители указали, что в тех случаях, когда кто-либо из них устанавливал наличие раз ницы в обращении, на правительство должно было возлагаться бремя до казывания обоснованности последнего. В том случае, если объяснение не свидетельствовало однозначно об отсутствии связи с расовым признаком, то вполне закономерным являлось предположение о том, что рассматрива емая разница в обращении обусловливалась именно расовой принадлежно стью индивида. По мнению заявителей, ни плохое владение чешским язы ком, ни бедность, ни разный социально-экономический статус не могли стать объективным и разумным обоснованием неравенства в обращении, имевшим место в рассматриваемом деле. Они отрицали предположение о том, что непропорционально большое число учеников цыганской нацио нальности в специальных школах может объясняться результатами тес тирования на выявление уровня интеллектуального развития либо может оправдываться получением согласия родителей (см. §§ 141 и 142 данного дела).

139. В свете необходимости противодействия расовой и этнической дис криминации, признававшейся страсбургскими институтами, заявители по лагали, что Большой Палате следует разъяснить государствам-участникам Конвенции, что существующие «пределы усмотрения» не могут служить для оправдания сегрегации в сфере образования. Позиция, сформулированная Палатой и оставлявшая за Чешской Республикой право неограниченного усмотрения в вопросах, где у стран имеются «пределы усмотрения», была неоправданной ввиду утверждений о наличии расовой и этнической дис криминации в рассматриваемом деле, а также с силу противоречия преце дентному праву Суда. Данное дело сосредоточило внимание Суда на одном из важнейших, по мнению судей, праве, а именно праве на образование.

140. Далее, заявители отмечали, что Палата неправильно истолковала важные для рассмотрения дела доказательства и сделала неправильные вы воды относительно двух решающих обстоятельств, а именно о получении согласия родителей на направление детей в школу и достоверности резуль татов психологического тестирования.

141. В рассматриваемый период времени не существовало единых правил для проведения и оценки образовательными психологическими центрами результатов тестирования. Таким образом, значительная часть вопросов решалась психологами по своему усмотрению, и, следовательно, сущест вовала возможность возникновения расовых предрассудков, безразличия к особенностям культурного развития учеников. Тесты, которые заявителям, как и другим цыганским детям, приходилось решать, были ошибочными как с научной точки зрения, так и с позиций образовательного процесса.

Документальные доказательства свидетельствовали о том, что определен ное число заявителей направлялось на обучение в специальные школы по иным причинам, чем отклонения в умственном развитии (например, за прогулы школы, плохое поведение или даже проступки родителей). Пра вительство Чешской Республики признало дискриминационный характер тестирования (см. § 66 данного дела), а также отметило в своих замечаниях по рассматриваемому делу, что одного из заявителей направили получать образование в специальную школу несмотря на то, что он хорошо владел навыками вербального выражения.

142. Не могло быть оправдано, по мнению заявителей, дискриминацион ное обращение с ними и тем, что родители давали согласие на направле ние их в специальные школы. Согласно требованиям закона Правительство было обязано охранять интересы ребенка и, в частности, обеспечивать всем детям равные права в области получения образования. Аналогичным обра зом, не могло послужить основанием для лишения детей такого права пове дение либо выбор их родителей.

Достоверность «согласия», предположительно выраженного родителями нескольких заявителей, оказалась поставлена под сомнение, так как сущес твовали несоответствия в школьной документации, в связи с чем было не ясно, давалось ли в действительности такое согласие. В любом случае даже если предположить, что согласие получали ото всех родителей, оно не име ло никакой юридической силы, так как такие родители надлежащим обра зом не были проинформированы о своем праве не давать согласия на на правление ребенка в специальную школу, альтернативах его направления в такую школу либо о рисках и возможных последствиях своего действия.

Процедура являлась в значительной степени формальной: родителям не обходимо было подписать предварительно заполненную форму и им пре доставляли для ознакомления результаты психологического тестирования, которые, как они полагали, нельзя оспорить. Что касается рассматривае мого права просить о последующем переводе ребенка в обычную школу, заявители указали, что с первого года обучения в специальной школе они получали образование на более низком уровне, что в дальнейшем исклю чало для них возможность соответствовать требованиям, предъявляемым в обычных школах. Более того, невозможно исследовать вопрос о согласии родителей без учета исторически сложившейся практики сегрегации цыган в сфере образования, а также из-за отсутствия надлежащей информации от носительно возможностей, доступных для родителей учеников-цыган. Об ращаясь к позиции, сформулированной Судом (см. дело «Хаканссон и Сту рессон (Наranssjn and Sturesson) против Швеции» от 21 февраля 1990 года, серии А, № 171-А, § 66), о том, что в рамках определенных, но не всех, прав могут существовать изъятия, которые не должны противоречить важным общественным интересам, заявители отметили, что не должно существо вать изъятия из права ребенка на свободный от дискриминации доступ к образованию.

143. Рассматриваемое дело затронуло «серьезные вопросы общественной значимости», а именно о том, способны ли правительства европейских го сударств справиться с увеличением числа проявлений дискриминации по признаку расовой и этнической принадлежности, а также с необходимос тью защищать уязвимые меньшинства. В данной связи наиболее серьезной проблемой оставалось обеспечение равного доступа к образованию, так как дискриминация в отношении цыган в рассматриваемой сфере сохранялась практически во всех государствах – членах Совета Европы. Цыгане смогут в целом претендовать на равное обращение к ним со стороны властей, если будет положен конец дискриминации в рамках школьного образования.

144. Ситуация, связанная с расовой сегрегацией детей цыганской наци ональности в чешских школах, существенно не изменилась с момента по дачи жалобы. Будущее заявителей, отсутствие у них перспектив раскрыли весь масштаб ущерба, нанесенного им дискриминационной практикой на правления в специальные школы. Таким образом, в мае 2006 года восемь заявителей продолжали свое обучение в специальных школах, тогда как в последующем шестеро из них оказались нетрудоустроенными. Из четверых заявителей, по результатам прохождения тестов посещавших обычные на чальные школы, двое еще продолжали обучение в школах, один не был тру доустроен, а одного зачислили в среднюю школу профессионального обра зования. Заявители полагали совершенно очевидным тот факт, что никто из них не сможет получить общее среднее школьное образование, а уж тем более в дальнейшем поступить в университет.

145. Наконец, заявители отметили, что новый Акт о школьном образо вании, принятый в конце 2004 года, имел целью упразднить систему спе циального школьного образования. Таким образом, новое законодатель ство подразумевало, что само по себе существование специальных школ фактически было признаком низкого качества образования, получаемого зачисленными в них учениками. Однако в действительности новый закон не привел к изменениям сложившейся практики, так как он просто изме нил критерий разработки учебных планов. Обширные исследования, про веденные Европейским центром по защите прав цыган в 2005 и 2006 годах, свидетельствовали о том, что во многих случаях специальные школы лишь меняли названия на «корректирующие школы» или «школы практической подготовки» без внесения каких-либо изменений в процесс подбора препо давательского состава или в содержание учебного плана.

2. Правительство 146. Члены Правительства отметили, что рассматриваемое дело затрону ло комплекс социальных проблем, связанных с положением цыган в совре менном обществе. Несмотря на то, что цыгане «как бы» пользовались все ми правами наравне с другими гражданами, на практике их перспективы в дальнейшей жизни ограничивались субъективными и объективными фак торами. Улучшение положения, в котором они оказались, было невозмож но без вовлечения в этот процесс и обеспечения заинтересованности в нем всех членов цыганского сообщества. Стараясь устранить такое неравнопра вие, государства столкнулись со множеством трудностей политического, экономического, социального и технического характера, которые не ог раничивались исключительно вопросом уважения фундаментальных прав человека. По данной причине судам, включая Европейский Суд по правам человека, приходилось предельно строго оценивать разработанные госу дарствами в рассматриваемой сфере мероприятия, ограничиваясь ответом на вопрос, превысили ли компетентные власти «пределы усмотрения».

147. Применительно к ранее данным им письменным и устным замеча ниям, Правительство повторило, что раса, цвет кожи, принадлежность к национальному меньшинству не играли решающей роли в процессе по лучения заявителями образования;

не было никаких доказательств разли чия в обращении к заявителям по рассматриваемым основаниям. Данные, представленные школами, в которых обучались заявители, однозначно свидетельствовали о том, что их направление на получение образования в специальные школы основывалось на результатах проведенного образова тельными психологическими центрами тестирования, но не на признаке их этнической принадлежности. Поскольку заявителей направляли в спе циальные школы исходя из их особых потребностей, продиктованных, в основном, их умственными способностями, и поскольку критерии отбора учеников, применение этих критериев и сама организация системы спе циальных школ не были обусловлены фактором расовой принадлежности, постольку Палата в своем решении сделала вывод, что в рассматриваемом деле отсутствует открытая и прямая дискриминация.

148. Затем Правительство рассмотрело довод заявителей о том, что дан ное дело связано с проявлениями косвенной дискриминации, наличие которой в ряде случаев можно установить лишь на основе анализа статис тических данных. Члены Правительства утверждали, что дело «Зарб Адами (Zarb Adami) против Мальты», при рассмотрении которого Суд основывался большей частью на статистических данных, предоставленных сторонами, не является аналогичным рассматриваемому делу. Во-первых, дело «Зарб»

было гораздо менее сложным. Во-вторых, в указанном деле статистические данные о расхождении числа мужчин и женщин, привлеченных к отправ лению функций присяжных заседателей, отражали результат воздействия государственного решения, тогда как в рассматриваемом деле заявители пользовались статистикой, характеризующей, прежде всего, пожелания родителей относительно посещения их детьми специальных школ, а не ре шения или упущения со стороны государственных органов. Так, если бы родители не выразили своего согласия, их дети не были бы направлены на обучение в специальные школы.

Кроме того, статистическая информация, предоставленная на рассмот рение Суда заявителями в этом деле, не являлась достаточно убедительной, так как изначально соответствующие данные были получены от директо ров школы и поэтому отражали их субъективное мнение. Не существовало никаких официальных данных по вопросу об этническом происхождении учеников. Представители Правительства полагали, что статистическая ин формация не имела никакого практического значения без учета сведений о социо-культурной обстановке проживания цыган, ситуации в их семьях, а также об их отношении к образованию. В данной связи Правительство от метило также, что в районе г. Острава проживало наибольшее число пред ставителей цыганских общин всей Чешской Республики.

Применительно к результату сравнительного исследования ситуации в государствах центральной и восточной Европы, государств, находящих ся за ее пределами, отраженному в сведениях участвующих в деле третьих лиц, Правительство указало, что такие статистические данные не связаны с предметом спора. Согласно доводам Правительства данные указанных ис следований подтверждали чрезвычайную сложность создания системы об разования, подходящей для обучения детей-цыган.

149. Тем не менее, даже предположение о том, что предоставленные за явителями статистические данные были достоверными, а государство могло нести соответствующую ответственность, не означает, по мнению Правительства, наличие дискриминации, и не является само по себе несов местимым с положениями Конвенции. Оспариваемая мера согласовыва лась с принципом недопустимости дискриминации в той мере, в которой она была направлена на достижение правомерной цели, а именно – приве дение образовательного процесса в соответствие с особыми потребностями детей;

применение рассматриваемой меры имело объективные и разумные основания.

150. Исходя из позиции, изложенной в предыдущем пункте, Правитель ство оспаривало доводы заявителей о непредставлении им какого бы то ни было удовлетворительного объяснения причин направления большого чис ла цыган в специальные школы. В целом признавая неблагоприятное по ложение, в котором оказались цыгане в сфере образования, Правительство полагало доказанным тот факт, что система специальных школ не была со здана исключительно для обучения цыган, и что решение о направлении в такие школы принималось не на основании признака этнической принад лежности ребенка. Представители Правительства повторили, что решение о направлении ученика для получения образования в специальную школу принималось лишь после личной беседы с педагогом и прохождения пси хологического тестирования;

само тестирование было элементом последу ющего научного исследования, а потому могло проводиться лишь квали фицированными специалистами. Судьи соответствующими знаниями не располагали и по этой причине испытывали трудности при анализе таких данных. Рассматривая вопрос о профессиональных стандартах, на которые в своих исследованиях ссылаются Международная ассоциация «Шаг за ша гом» и другие, Правительство подчеркнуло, что эти стандарты закреплены не в нормах, имеющих силу закона, а в основном в необязательных реко мендациях или отчетах специалистов в указанной области, а, следователь но, их неприменение, по определению не могло привести к международной правовой ответственности.

151. Данные, предоставленные школами по каждому заявителю, содержа ли полную информацию о применявшихся методах и результатах исследо ваний;

ранее заявители эти положения не оспаривали. Их суждения о том, что психологи при тестировании проявили субъективный подход, являлись оценочными и не основывались на каких-либо доказательствах.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 15 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.