авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
-- [ Страница 1 ] --

5

Содержание

В.В. Бойцов

Новые члены АСЕАН (Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Мьянма) и проблема их адаптации в

сообществе _ 7

А.А. Рогожин

Иностранный капитал в странах Индокитая: масштабы и динамика _ 26

Н.Г. Рогожина

Экологический аспект освоения бассейна Меконга_ 38 С.И. Иоанесян Тенденции экономического сотрудничества Восточного Индокитая с КНР_ 51 Л.Н. Морев Языковая ситуация и языковая политика в странах Индокитая _ 61 В.А. Дольникова Сельская периферия и социально-политическая роль крестьянства в Таиланде (1980 – 1990гг.) 72 Н.Н. Бектимирова Камбоджа: проблемы политической эволюции (1993 –2003 гг.) 97 А.В. Парменов Роль внешнего финансирования в экономическом развитии Вьетнама 121 Ле Хонг Тхай Отношения СРВ с Россией в новых международных условиях 140 В.М. Мазырин Вьетнамцы в России: образ жизни, проблемы, перспективы П.Е. Шустров Из истории экономического развития Таиланда 1850 – 1950 гг. Белые пятна истории Ashley Thompson Pilgrims to Angkor: A Buddhist «Cosmopolis» in Southeast Asia? Indochina: Trends in development Индокитай: тенденции развития Настоящий сборник является продолжением уже двух опубликованных ранее из даний, посвященных социально-экономическим, политическим и идеологическим про блемам современного Индокитая.

Сборник состоит из трех частей: статей, посвященных общим региональным про блемам и сравнительному анализу, исследованию отдельных социально-политических и экономических проблем странового характера, а также публикации специальной рубрики «Белые пятна истории».

Первая часть сборника представлена статьями В.В. Бойцова, А.А. Рогожина, С.И. Иоанесян, Н.Г. Рогожиной, Л.Н. Морева. В них затрагивается широкий спектр про блем, в той или иной степени касающихся всех стран Индокитая. Это – экономическая и экологические ситуация в регионе, перспективы экономического развития новых членов АСЕАН (Камбоджа, Вьетнам, Лаос) после их вхождения в Сообщество, торговое парт нерство с КНР, языковая политика национальных правительств стран Индокитая.

Вторая часть сборника содержит статьи, представляющие собой страновые иссле дования. Среди них статьи по проблемам социально-политического развития Камбоджи (Н.Н. Бектимирова) и Таиланда (В.А. Дольникова), по различным аспектам экономиче ского развития СРВ (А.В. Парменов, Ле Хонг Тхай), по взаимоотношениям между Росси ей и СРВ на примере адаптации вьетнамской диаспоры к условиям жизни в России (В.М. Мазырин), а также по истории экономического развития Таиланда (П.Е. Шустров).

Под рубрикой «Белые пятна истории» публикуется статья профессора Калифор нийского Университета (Беркли) Э. Томпсон, посвященная неизвестным ранее фактам религиозной жизни Ангкора в XVI – XIX вв.

Коллектив авторов этого сборника составили преимущественно сотрудники трех кафедр ИСАА при МГУ, а именно: кафедры политологии стран Востока (д.и.н., проф.

Бектимирова Н.Н.), кафедры экономики стран Востока (к.э.н., доц. Бойцов В.В., к.и.н., доц. Мазырин В.М., аспиранты: Ле Хонг Тхай, Парменов А.В., Шустров П.Е.), кафедры истории стран ЮВА и ДВ (д.и.н., проф. Дольникова В.А.), а также д.фил.н., ст. научный сотрудник ИВ РАН Морев Л.Н., к.э.н., ст. научный сотрудник ИВ РАН Иоанесян С.И., к.и.н., ст. научный сотрудник ИМЭМОРАН Рогожина Н.Г., к.э.н., заведующий сектором социально-экономических проблем ИМЭМО РАН Рогожин А.А., профессор Калифорний ского Университета (Беркли) Эшли Томпсон.

В.В. Бойцов Новые члены АСЕАН (Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Мьянма) и проблема их адаптации в сообществе Включение в состав Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) в 1990-х гг. четырех государств Индокитая – Вьетнама (в 1995 г.), Лаоса, Мьянмы (в 1997 г.) и Камбоджи (в 1999 г.) завершило процесс объединения всех стран Юго-Восточной Азии (ЮВА) в составе одной организации. В результате возникли новые благоприятные пред посылки для обеспечения политической стабильности как сообщества в целом, так и всех образующих его стран в отдельности, расширения и углубления внутрирегионального экономического сотрудничества и дальнейшего упрочнения международных политиче ских и экономических позиций группировки. Все это, в конечном счете должно было спо собствовать ускорению темпов хозяйственного роста государств региона, что с самого начала существования АСЕАН являлось важнейшей задачей1. Все прочие цели АСЕАН, в том числе и обеспечение политической стабильности в странах сообщества и в юго восточноазиатском регионе в целом, на достижение которой в течение нескольких деся тилетий были направлены ее основные усилия, представлялись всего лишь в качестве не обходимых условий экономического роста.

Включение в 1990-х гг. в состав АСЕАН новых членов не только способствовало упрочению политической стабильности в ЮВА и повышению международного авторите та ассоциации и тем самым содействовало созданию более благоприятных условий для развития внутрирегионального экономического сотрудничества, и укрепления позиций сообщества во взаимоотношениях с третьими странами как в политической, так и в эко номической сферах, но одновременно ставило перед этой организацией целый ряд новых и сложных проблем.

Почти все новые участники Ассоциации были странами с исключительно низким уровнем экономического развития. Так, валовой внутренний продукт (ВВП) на душу на селения в 1997 г. во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже уступал аналогичному показателю даже наименее развитых в хозяйственном отношении старых членов группировки – Индонезии и Филиппин в 3,1 – 3,5 раза, а в Мьянме – в 11,2 – 11,6 раза2. При этом, в Лаосе, Камбод же и Мьянме основная часть ВВП, т.е. свыше 50% все еще производилась в аграрном сек торе, тогда как среди «ветеранов» организации аграрный сектор обеспечивал менее 20% их общественного продукта (больше всего на Филиппинах – 19% и в Индонезии – 16%)3.

Понятно, что разрыв между более экономически развитыми членами группиров ки, нежели Индонезия и Филиппины, четырьмя странами Индокитая, достигал, если иметь в виду объем ВВП на душу населения, нескольких десятков, и даже сотен раз4.

Естественно, что при столь значительном различии в уровнях экономического развития перспективы сотрудничества между старыми и новыми участниками сообщест Индокитай: тенденции развития ва оказались чрезвычайно ограниченными как по абсолютному объему, так и по номенк латуре.

Еще более суживало возможности этого сотрудничества преобладание в экономи ке Лаоса, Камбоджи, Мьянмы и в меньшей степени Вьетнама архаичных методов хозяй ствования и отсутствие мотиваций и навыков, необходимых для коммерческой деятельно сти, у большинства их населения, неразвитость там современной рыночной инфраструк туры, а также недостаток квалифицированных кадров на всех уровнях производственной, организационно-хозяйственной и государственно-управленческой деятельности, что яв лялось неизбежным следствием особенностей их исторического, социально экономического и политического развития.

Относительно низкий уровень экономического развития стран Индокитая и несо ответствие их хозяйственной инфрастуктуры, и квалификации производственных, дело вых и управленческих кадров, а также менталитета основной массы населения потребно стям современной рыночной экономики создавали дополнительные трудности для разви тия хозяйственных связей и между самими новыми членами Ассоциации. Постольку по скольку возможности последних удовлетворить свои потребности в капиталах, специали стах и большинстве промышленных товаров, и прежде всего товарах производственного назначения, за счет друг друга были, как правило, крайне незначительными*, а перспекти вы расширения их взаимного торгово-экономического сотрудничества были еще скром нее, чем потенциал этих связей со старыми и более развитыми в хозяйственном отноше нии членами АСЕАН благодаря обладанию большинством из них экономическими ресур сами, представляющими интерес для их новых партнеров.

Все это снижало уровень внутрирегиональных экономических связей четырех стран Индокитая в целом. Наиболее очевидным образом это проявлялось в сфере взаим ной торговли, обладающей, на наш взгляд, более высокой, по сравнению с другими фор мами внешнеэкономической деятельности, степенью инерционности. Не удивительно по этому, что совокупный удельный вес Вьетнама, Лаоса, Камбоджи и Мьянмы во всем вза имном импорте стран ЮВА составлял в 1997 г. всего 7,2%, а в экспорте – 2,6%, совмест ная же доля Лаоса, Камбоджи и Мьянмы соответственно лишь 2,9 и 0,5%5, что позволяет оценить масштабы их участия во внутрирегиональной торговле АСЕАН как почти что символические.

Вместе с тем, несмотря на незначительные масштабы участия Лаоса, Камбоджи и Мьянмы, во внутрирегиональных внешнеторговых связях, степень их включенности во взаимную торговлю стран АСЕАН находилась на высоком, а иногда даже исключительно высоком уровне. Достаточно сказать, что в этом же 1997 г. за счет внутрирегиональной торговли Камбоджа обеспечила 60,9% всего своего экспорта, а Мьянма и Лаос соответст венно 67,0 и 89,0% импорта6.

Столь чрезмерная зависимость экспортных и импортных операций этих стран от взаимной торговли с соседями по региону в данном конкретном случае являлась не столь ко результатом целенаправленных действий, рассчитанных на развитие максимально тес ного взаимовыгодного многосекторного и широкомасштабного сотрудничества со всеми государствами ЮВА, сколько следствием, с одной стороны, общей хозяйственной отста лости этих стран, их слабым участием в международном разделении труда и, в основном периферийной включенностью в мировое хозяйство, а с другой, наличием у них традици онных хозяйственных связей с некоторыми из своих соседей по региону, возможностью удовлетворять свои достаточно ограниченные потребности в сбыте произведенной ими * За исключением быть может Вьетнама в качестве продуцента некоторых товаров и услуг.

В.В. Бойцов.

продукции и приобретать наиболее необходимые товары в близлежащих государствах или использовать их территории для транзитной торговли. Так, например, Лаос, в силу своего географического положения вынужден осуществлять значительную часть торговых опе раций через территорию Таиланда.

Таблица 1. Динамика некоторых показателей хозяйственного развития стран АСЕАН*, % к 1997 г.

Страны ВВП ВВП Норма накопления на душу населения 1998 г. 2001 г. 1998 г. 2001 г. 1998 г. 2000 г.

Бруней 075,80 083,30 073,70 075,50 — — Вьетнам 101,40 122,20 100,00 115,20 100,00 086, Индонезия 043,90 063,70 043,60 061,60 045,20 058, Камбоджа 091,70 104,00 083,20 085,20 097,80 093, Лаос 074,60 108,40 072,60 098,20 086,20 086, Малайзия 071,40 087,00 069,70 078,40 062,80 060, Мьянма 105,70 162,00 104,00 151,00 092,30 084, Сингапур 087,10 089,90 084,20 082,90 091,90 083, Таиланд 072,30 074,00 071,30 071,15 071,40 062, Филиппины 079,20 086,20 077,40 079,00 084,00 080, Все 067,40 078,90 066,30 081,30 72,3** 68,2** *Составлено и подсчитано по: ASEAN Statistical Yearbook, 2002, Table 2.5. – Internet:

http://www.aseansec.org/macroeconomic/aq_gdp25.htm;

ASEAN Statistical Yearbook, 2002. Table 2.2;

Internet: http:// www.aseansec. org/ macroeconomic/agq_gdp.22htm;

IBRD/World Bank. World Devel opment Indicators, 1999. Washington, 1999, p.192 – 194, 200 – 202;

IBRD/World Bank. World Devel opment Indicators, 2000. Washington, 2000, p. 186 – 188, 214 – 216;

IBRD/World Bank.World Devel opment Report, 2000/2001. Washington, 2000, p.236, 237.

**Исключая Бруней.

Такая гипертрофированная и односторонняя «интеграция», будучи вызванной к жизни не столько успешным социальнно-экономическим развитием всех ее участников, сколько крайней хозяйственной отсталостью отдельных государств региона, может быть названа «интеграцией для бедных», с помощью которой страны с наиболее слабыми по зициями на мировом рынке реализуют свои внешнеэкономические связи главным образом в рамках своего региона, иногда даже за счет какого-либо одного из соседних государств.

Включение четырех стран Индокитая в состав АСЕАН также осложнялось для них и необходимостью адаптироваться к процессу либерализации внутрирегиональных торгово-экономических связей, начавшемуся там на рубеже 1970-х-1980-х гг.

Целью либерализации взаимной торговли государств-членов сообщества было об легчить доступ вывозимых ими товаров на рынки стран АСЕАН тем самым гарантиро вать их сбыт, а также оказать поддержку развитию их экспортных отраслей хозяйства и, в конечном счете, способствовать экономическому росту всех государств АСЕАН. Однако для менее развитых участников сообщества и прежде всего новых его членов предпола гаемые выгоды от либерализации внутрирегиональных торгово-экономических связей представлялись не столь очевидными и не исключали, по крайней мере на каком-то опре деленном этапе возможные потери.

Это во многом было связано с тем, что в отраслевой Индокитай: тенденции развития структуре экспорта менее развитых стран группировки заметное, а иногда и ведущее ме сто занимал вывоз сравнительно узкого круга товаров, прежде всего сырья и полуфабри катов, а также отдельных видов технологически несложных промышленных изделий по требительского назначения, которые производились и в других, в том числе более разви тых странах сообщества, что делало их всех не столько партнерами по взаимной торговле, сколько конкурентами и соперниками. Учитывая, что внутрирегиональный рынок АСЕАН на протяжении нескольких десятилетий осваивался более старшими и, как правило, в хо зяйственном отношении более развитыми участниками группировки, новые его члены оказывались на этом рынке в заведомо невыгодном положении. К тому же, допустив у себя беспрепятственный сбыт производимой в более развитых государствах сообщества современной промышленной продукции, отличающейся относительно широкой номенк латурой изготовляемых товаров и сравнительно низкими издержками массового произ водства, новые участники группировки, будучи не в состоянии противопоставить им ана логичную конкурентноспособную продукцию поставили тем самым под сомнение пер спективы создания у себя собственной современной многоотраслевой индустрии.

Принимая во внимание общий крайне незначительный объем производства в че тырех странах Индокитая, в особенности в Лаосе, Камбодже и Мьянме, и слабые позиции их обрабатывающей индустрии7, такая возможность выглядела вполне вероятной. Понят но, что увеличение абсолютных масштабов участия новых членов АСЕАН в интеграци онных процессах в регионе, равно как и диверсификация этого участия и повышение его качества, является сложной и долговременной проблемой.

Вступление в АСЕАН стран Индокитая предполагало, что оно принесет им кон кретные экономические дивиденды как непосредственные, так и более отдаленные во времени, и, в конечном счете, будет содействовать ускорению их социально экономического развития. Однако потенциальные выгоды от присоединения этих стран к сообществу могут быть реализованы ими в достаточно полном объеме только при актив ном, всестороннем и масштабном их участии в его хозяйственной деятельности. Однако подобная вовлеченность отдельных стран в интеграционные процессы в регионе возмож на лишь при наличии у них необходимого экономического потенциала. Отсюда следует, что для полноценного участия в многостороннем экономическом сотрудничестве госу дарств сообщества и использования ими преимуществ внутрирегионального разделения труда в интересах модернизации своего хозяйства, странам Индокитая, присоединившим ся к группировке в 1990-х гг., необходимо прежде всего обеспечить ускорение темпов их экономического роста, по крайней мере до уровня среднерегиональных, увеличить объем общественного производства в масштабах, которые позволяли бы им заметно прибли зиться хотя бы к своим наименее развитым старшим партнерам по производству ВВП на душу населения (Индонезии и Филиппин), а также осуществить прогрессивную пере стройку отраслевой структуры хозяйства путем радикального сокращения в нем доли аг рарного сектора и увеличения удельного веса обрабатывающей индустрии, сформировать соответствующую современным требованиям рыночную инфраструктуру национальной экономики и т.п.

Главным условием достижения новыми членами Ассоциации этих целей является резкая активизация там инвестиционного процесса. Это представляется тем более акту альным, что по уровню нормы накопления рассматриваемые страны занимали в 1997 г. (Вьетнам), 7 (Лаос), 9 (Камбоджа) и 10 (Мьянма) место среди всех членов АСЕАН. По нятно, что, сохраняя столь низкую норму накопления, как, например, Камбоджа (16%) или Мьянма (13%), невозможно было рассчитывать на сокращение разрыва в уровне экономического развития с государствами, чьи соответствующие показатели достигали 31% (Индонезия), 35% (Таиланд), 37% (Сингапур) и тем более 43% (Малайзия)8. Даже во В.В. Бойцов.

(Индонезия), 35% (Таиланд), 37% (Сингапур) и тем более 43% (Малайзия)8. Даже во Вьетнаме и Лаосе, где норма накопления была заметно выше – по 29%, она весьма замет но уступала старшим членам группировки, исключая Филиппины9.

Хотя перспектива повышения нормы накопления в странах «четверки», в особен ности в Камбодже и Мьянме, на первый взгляд, кажется вполне очевидной, сделать это за счет одних внутренних ресурсов им было бы чрезвычайно трудно. Такая неспособность аккумулировать дополнительные ресурсы за счет внутренних источников является след ствием как общей хозяйственной отсталости новых участников сообщества, так и исклю чительной исходной бедности подавляющего большинства их населения, что не допуска ет любого, хотя бы самого незначительного, сокращения относительных размеров произ водимого там продукта, направляемого на нужды личного и общественного потребления.

Несмотря на кажущуюся значительной величину нормы совокупного потребления, сло жившуюся во всех странах Индокитая к 1997 г. (во Вьетнаме – 79%, Лаосе и Мьянме – по 88% и Камбодже – 96%), эти, как будто бы, внушительные показатели, в условиях крайне ограниченного объема валового производства, сохранявшегося там, оборачиваются на практике всего лишь 200 – 300 долл. на душу населения10. Для радикального расширения производства и модернизации отраслевой и технологической базы в странах – новых чле нах группировки необходимы не просто крупные инвестиции, а прежде всего капитало вложения в валюте более развитых, в промышленном отношении государств для закупки у них не производимых, как правило, в странах-реципиентах инвестиционных товаров, и в первую очередь, машин и другого производственного оборудования, приобретения ли цензий и знаний, а также оплаты труда специалистов. Совершенно очевидно, что ино странный производственный капитал, размещаемый в экономике наиболее молодых уча стников сообщества становится решающим фактором ускорения их социально экономического развития.

Таблица 2. Динамика некоторых показателей внешнеэкономической деятельно сти стран АСЕАН*, % к 1997 г.

Внешнеторговый Прямые иностранные Официальный Страны оборот частные инвестиции валютный курс 1998 г. 2001 г. 1998 г. 2001 г. 1998 г. 2000 г.

Бруней 68,5 39,6 81,6 34,8 112,7 113, Вьетнам 100,5 150,8 65,7 50,3 105,9 125, Индонезия 80,3 89,8 -107,6 -170,1 344,2 3452, Камбоджа 101,0 152,2 1633,3 853,3 126,7 131, Лаос 92,6 88,8 52,3 27,9 258,2 665, Малайзия 83,1 103,9 42,9 8,8 139,55 135, Мьянма 114,1 104,9 81,1 31,8 101,6 108, Сингапур 88,4 97,0 59,5 80,1 119,3 120, Таиланд 79,2 93,6 141,8 103,7 131,9 141, Филиппины 92,2 159,5 40,3 143,5 138,8 173, Все 83,2 99,1 60,9 43,6 — — *Подсчитано по: ASEAN Statistical Yearbook, 2002, Table 5.1. – Internet:

http://www.aseanseс.org/macroeconomic/aq_trade.51htm;

ASEAN Statistical Yearbook, 2002.Table 5.2 Internet :http://www.aseansec.org/ macroeconomic/aq_trade52.htm;

ASEAN Statistical Yearbook, 2002.

Table 4.2. – Internet: http://www. aseanseс.org/macroeconomic/mt13.htm;

Statistical of Foreign Direct Индокитай: тенденции развития Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2000 Edition. Table 1.2. – Internet: http://www. asean sec.org/fdi-2002/asean.htm.

К сожалению, однако, страны Индокитая долгое время находились в своего рода «инвестиционной тени». Так, например, в 1997 г. на них приходилось 3,0 млрд. долл.

США, или 10,0% общего объема прямых иностранных частных инвестиций, направлен ных в юго-восточноазиатский регион, тогда как на шесть их более старших партнеров – соответственно 27,3 млрд. долл., или 90% их совокупной суммы11.

Сами же государства – члены АСЕАН, хотя и обеспечили в том же 1997 г. 30% всех прямых иностранных частных капиталовложений (935 млн. долл. США), размещен ных в странах Индокитая, в том числе 74,4% (46 млн. долл.) в Лаосе и 83,5% (323 млн.

долл.) в Мьянме12, видели в этих странах всего лишь один из периферийных районов сво ей инвестиционной деятельности. Не случайно поэтому удельный вес четырех стран Ин докитая (Вьетнама, Лаоса, Мьянмы и Камбоджи) во внутрирегиональном движении пря мых частных инвестиций, составил в 1997 г. всего 23,7% их общего объема13, что было не только меньше их доли в численности населения всей ЮВА, равной 27,4%14, но и не со ответствовало, с нашей точки зрения, сложности стоящих перед ними задач по трансфор мации их архаичной социально-экономической структуры и коренной реконструкции от сталого народного хозяйства. Это в особенности относится к Лаосу, на долю которого в этот период приходилось только 1,6% всех внутрирегиональных прямых частных капита ловложений. Что же касается Камбоджи, то она и вовсе была вне сферы инвестиционной активности сообщества.

Между тем, прямые частные инвестиции, направляемые из стран региона во Вьетнам, по своим масштабам значительно превосходили аналогичные капиталовложе ния, размещенные в экономике его молодых партнеров. Так, в 1997 г. внутрирегиональ ные прямые частные инвестиции, полученные Вьетнамом, достигли 547 млн. долл., что составило 58,5% общего их объема, аккумулированного всеми четырьмя государствами Индокитая. В о стальные годы доля Вьетнама в рассматриваемых капиталовложениях бы ла даже еще выше, так в 1995 г., она поднялась до 79,0%15. Все это свидетельствует о су щественных различиях не только в экономическом потенциале (объеме и структуре про изводства и.т.п.), но и о положении, занимаемом во взаимных хозяйственных связях стран юго-восточноазиатского региона, Лаосом, Камбоджей и Мьянмой, с одной стороны, и Вьетнамом, с другой, что отчетливо проявилось уже в первые годы после их присоедине ния к АСЕАН.

Несмотря на все еще сохраняющиеся несоответствия экономических систем Вьетнама и более старших членов АСЕАН, последние, рассматривали это государство как привлекательный объект для взаимовыгодного сотрудничества. В то же время Лаос, Кам боджа и Мьянма выглядели в этом свете, главным образом, в качестве своего рода «балла ста» и нуждались не только в политической, но и экономической поддержке – помощи в обеспечении их экспортной и импортной торговли, компенсации, насколько это было возможно, крайне слабого притока финансовых ресурсов из стран не-членов АСЕАН в интересах поддержания там и в регионе в целом общей стабильности, а в перспективе в расчете на вероятные дивиденды от взаимных хозяйственных связей.

Еще одним обстоятельством, серьезно усложнившим, по крайней мере, начальный период пребывания в составе АСЕАН четырех стран Индокитая и их адаптации в этой группировке, был валютно-финансовый кризис, охвативший в конце 1990-х гг., практиче ски все страны сообщества, что не могло не сказаться на хозяйственной жизни новых членов Ассоциации, и в том числе на их внутрирегиональных связях.

В.В. Бойцов.

В результате кризисных явлений во всех шести старых членах группировки за метно уменьшился их общий экономический потенциал. Только за один 1998 г., производ ство валового внутреннего продукта сократилось в Сингапуре на 12,9 процентных пунк та, на Филиппинах – на 20,8 процентных пункта, в Брунее – на 24,2 процентных пункта, Таиланде – на27,7 процентных пункта, Малайзии – на 28, 6 процентных пункта и в Индо незии, более всего пострадавшей от валютно-финансового кризиса и сопровождавших его природных катаклизмов – на 56,1 процентных пункта.

Таблица 3. Место отдельных стран в экономике АСЕАН*, %.

ВВП Норма ВВП Страны на душу населения** накопления** 1997 г. 2001 г. 1997 г. 2001 г. 1997 г. 2000 г.

Бруней 0,7 0,8 65,2 59,3 — — Вьетнам 3,8 6,0 1,4 2,0 78,3 80, Индонезия 31,9 25,7 4,5 3,3 83,8 58, Камбоджа 0,5 0,6 1,3 1,3 43,2 48, Лаос 0,2 0,3 1,3 1,6 78,4 80, Малайзия 14,5 16,0 18,8 17,9 116,2 83, Мьянма 0,7 1,4 0,4 0,7 35,1 35, Сингапур 13,5 12,9 100,0 100,0 100,0 100, Таиланд 22,3 20,9 10,3 8,9 94,6 71, Филиппины 11,9 15,4 4,6 4,4 67,6 64, Все 100,0 100,0 5,7 5,6 91,9 74, *Подсчитано по данным источников, указанных после таблицы 1.

**В % к соответствующему индикатору Сингапура.

Еще значительнее оно упало в пересчете на душу населения. Так, в том же 1998 г.

его сокращение составило в Сингапуре 15,8 процентных пункта, на Филиппинах – 22, процентных пункта, в Брунее – 26,3 процентных пункта, Таиланде – 28,7 процентных пункта, Малайзии – 30,3 процентных пункта и в Индонезии – 56,4 процентных пункта.

Наконец, и это представляется исключительно важным, снизилась, хотя и в мень шем объеме, чем ВВП, норма накопления: в 1998 г. в Сингапуре на 8,1 процентных пунк та, на Филиппинах – на 16,0 процентных пункта, в Таиланде – на 28,6 процентных пунк та, Малайзии – на 37,2 процентных пункта и в Индонезии – на 44,8 процентных пункта16.

Таким образом были созданы предпосылки для замедления уже в ближайшем будущем темпов экономического роста этих стран, а также увеличения сроков их выхода из кри зисной ситуации и преодоления ее последствий.

Естественным следствием уменьшения экономического потенциала рассматри ваемых стран стало ослабление их позиций в системе международного разделения труда и на мировом валютном рынке. Так, в 1998 г., внешнеторговый оборот Филиппин сокра тился, по сравнению с 1997 г., на 7,8 процентных пункта, Сингапура – на 11,6 процентных пункта, Малайзии – на 16,9 процентных пункта, Индонезии – на 19,7 процентных пункта, Таиланда – на 20,8 процентных пункта и Брунея – на 31,5 процентных пункта.

Снижение деловой активности в странах «шестерки» и ослабление их инвестици онной привлекательности в глазах зарубежных инвесторов, а в некоторых случаях, как например, в Индонезии, и рост неуверенности за судьбу размещенных там финансовых Индокитай: тенденции развития средств, вызывали почти повсеместно, существенное уменьшение притока туда ино странного частного капитала, а подчас, как все в той же Индонезии, и вполне очевидный его отток. В результате объем новых прямых иностранных частных инвестиций в 1998 г.

сократился, в сопоставлении с 1997 г., в Брунее на 57,1 процентных пункта, в Сингапуре – 40,7 процентных пункта, на Филиппинах – на 59,7 процентных пункта, а в Индонезии уступил соответствующему показателю более чем в 2 раза.

Продолжился и начавшийся здесь несколькими годами раньше плохо поддающий ся регулированию процесс обесценения местной валюты, принявший наиболее катастро фический характер в Индонезии. Ее падение только в одном 1998 г. составило в Брунее 12,7%, Сингапуре – 19,3%, Таиланде – 31,9%, на Филиппинах – 38,8%, в Малайзии – 39,5% и в Индонезии 244,2%17. Все это, с одной стороны, удешевляя экспортную продук цию этих стран, делало ее более конкурентоспособной на мировом рынке и тем самым способствовало сохранению потенциала экспортных отраслей их экономики в трудные кризисные годы. С другой – удорожание импорта, ослабляло возможности приобретения за рубежом инвестиционных товаров в интересах расширения и дальнейшей модерниза ции современного сектора производства, а также деталей, узлов и компонентов для мно гочисленных сборочных предприятий, размещенных на их территории и таким образом ухудшало эффективность, а вслед за ней и перспективы инвестиционного процесса.

Глубина отмеченного спада и его инерция в производстве, накоплении и внешне экономических связях шести стран юго-восточноазиатского региона оказались столь зна чительными, что восстановление их уровня 1997 г. затянулось, на весьма длительный пе риод и к началу 2000-х гг. было еще весьма далеко от своего завершения. Так, производ ство валового внутреннего продукта в 2001 г., хотя и выросло повсеместно, по сравнению с 1998 г., все еще продолжало уступать показателям 1997 г., и составляло от его уровня в Сингапуре 89,9%, Малайзии – 87,0%, на Филиппинах – 86,2%, в Брунее – 83,3%, Таилан де – 74,0% и в Индонезии – 63,7%, т.е. за исключением последней, мало изменилось с кризисного 1998 г.

Столь же незначительно возросло и его производство в расчете на душу населе ния, что, естественно, также не позволило странам «шестерки» выйти на соответствую щие докризисные показатели, ограничившись в Сингапуре 82,9%, на Филиппинах – 79,0%, в Малайзии – 78,4%, Брунее – 75,5%, Таиланде – 71,5% и в Индонезии – 61,6% их величины.

Что касается нормы накопления, то находясь под воздействием политики «сдер живания», проводимой в этих странах в целях борьбы с инфляцией, а также попыток го сударства сохранить расходы на потребление в достаточном для поддержания там соци ального равновесия объеме, она не только не восстановила свой уровень 1997 г., но даже, напротив, повсеместно, за исключением Индонезии, продолжала неуклонно сокращаться.

Всего с 1998 по 2001 гг. ее падение составило в Малайзии – 2,3 процентных пункта, на Филиппинах – 6,0 процентных пункта, в Сингапуре – 8,1 процентных пункта, и в Таилан де – 8,6 процентных пункта, в то время как отмеченный рост в Индонезии достиг 12, процентных пункта, что, впрочем, позволило этой стране поднять свою норму накопления всего лишь до 58,1 процентных пункта от уровня 1997 г.18 Как мы видим, снижение нор мы накопления в ходе валютно-финансового кризиса в регионе в целом было транспони ровано и на последующие годы и таким образом общее абсолютное или хотя бы относи тельное замедление темпов экономического развития может сохраняться там в течение сравнительно большого промежутка времени.

Крайне медленные темпы преодоления шестью членами АСЕАН последствий кризиса 1990-х гг. явились основной причиной затянувшегося и чрезвычайно противоре В.В. Бойцов.

чивого процесса восстановления их позиций в международных торгово-экономических и валютно-финансовых отношениях. Если внешнеторговый оборот большинства этих стран имеет, хотя и слабо выраженную тенденцию к росту, а две из них – Филиппины и Малай зия к 2001 г. уже превзошли его уровень 1997 г., то объем новых прямых иностранных частных инвестиций, за исключением Филиппин, а также Сингапура обнаруживает либо затухающую динамику (в Таиланде, Малайзии и Брунее), либо и вовсе отрицательную (в Индонезии)19.

Такой вектор движения прямых частных инвестиций, полученных большинством этих стран из-за рубежа, помимо, чисто конъюктурных причин (например, продолжающе гося, хотя и медленнее, чем раньше, удешевления их национальных валют20), объясняется главным образом недостаточной привлекательностью для иностранного капитала госу дарств со столь неустойчивыми темпами преодоления последствий валютно-финансового кризиса и снижением их деловой активности на протяжении уже достаточно длительного периода времени.

Сокращение экономического потенциала шести наиболее развитых в хозяйствен ном отношении шести стран региона, ослабление их позиций в системе международного разделения труда и в особенности снижения уровня деловой активности не могло не ска заться на объеме, структуре и динамике внутрирегиональных экономических связей всех государств – членов сообщества, и в том числе его новых участников. Так, в кризисном 1998 г. взаимная импортная торговля государств АСЕАН сократилась, по сравнению с 1997 г., на 15,7 процентных пункта, экспортная – на 34,4 процентных пункта, а движение прямых частных инвестиций – на 47,7 процентных пункта. Все это заметно сузило воз можности дальнейшего вовлечения четырех стран Индокитая во внутрирегиональный обмен товарами и услугами, а главное, существенно ограничило базу их финансирования за счет ресурсов экономически более развитых партнеров.

Таблица 4. Место отдельных стран во внешнеэкономических связях АСЕАН*, %.

Прямые иностранные Экспорт Импорт Страны частные инвестиции 1997 г. 2001 г. 1997 г. 2001 г. 1997 г. 2001 г.

Бруней 0,7 0,9 0,6 0,3 2,3 1, Вьетнам 2,6 3,9 2,9 4,5 8,5 9, Индонезия 15,8 14,8 12,9 10,7 15,7 -24, Камбоджа 0,2 0,4 0,3 0,5 м.0,1 0, Лаос 0,1 0,1 0,2 0,2 0,3 0, Малайзия 21,8 22,7 20,6 21,5 20,8 4, Мьянма 0,3 0,6 0,6 0,8 1,3 0, Сингапур 35,4 32,2 34,7 33,9 35,4 65, Таиланд 16,0 16,3 17,1 18,8 11,9 28, Филиппины 7,1 8,1 10,1 8,8 4,1 13, Все 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, *Подсчитано по: ASEAN Statistical Yearbook, 2002, Table 5.1 – Internet:

http://www.aseanseс.org/macroeconomic/aq_trade51.htm;

ASEAN Statistical Yearbook, 2002. Table 5.2 – Internet: http://www.aseansec.org/macroeconomic/aq_trade52.htm;

Statistical of Foreign Direct Invest ment In ASEAN: Comprehensive Data Set. 2002 Edition. Table 1.2. – Internet:

http://www.aseanseс.org/fdi-2002/aseansec.htm.

Индокитай: тенденции развития Крайне медленное восстановление странами «шестерки» докризисного уровня своего хозяйства, нехватка и вызванное ею сокращение средств, направляемых на нужды воспроизводственного процесса, а также продолжающееся уменьшение объема междуна родного капитала, направляемого в их экономику, обусловили еще большее ограничение масштабов внутрирегионального перемещения прямых частных инвестиций. Их объем, столь резко сократившийся в 1998 г., снизился к 2001 г. еще на 28,8 процентных пункта до уровня 23,5 процентных пункта.

Напротив, динамика экспортно-импортных операций после 1998 г. отличается значительным ускорением, благодаря чему объем внутрирегионального экспорта уже в 2001 г. превзошел планку 1997 г. на 13,9 процентных пункта, а импорт – на 23,5 процент ных пункта21.

Столь энергичный рост взаимной внешней торговли стран АСЕАН во многом яв лялся, по существу, своеобразной «оборотной стороной» более медленной динамики их совокупного товарооборота. Вынужденные в годы кризиса потесниться на внешних рын ках со своей продукцией, в особенности готовыми промышленными изделиями и ограни чить импорт в связи со спадом производства, снижением инвестиционной активности и уровня жизни, а также сокращением спроса и, вздорожанием ввозимых товаров из-за обесценения национальных валют, члены сообщества, компенсировали, насколько могли, свои потери за счет расширения внутрирегиональной торговли, и в первую очередь, импортной.

Таким образом, сложившиеся на рубеже 1990-х-2000-х гг. условия для сколько нибудь масштабного привлечения в экономику Лаоса, Камбоджи и Мьянмы, прямых ча стных инвестиций из соседних стран региона, можно рассматривать как малоблагоприят ные и следовательно рассчитывать на них как на важнейший инструмент экономического роста в указанных странах, по крайней мере, в ближайшие годы, было бы, преждевре менным.

Перспективы их более масштабного участия во внутрирегиональной торговле представляются достаточно реалистичными, несмотря на сохранение у них незначитель ного объема и слабо развитой структуры производства, в особенности в сфере импортной торговли. В свете этого курс на либерализацию торгово-экономических отношений стран членов сообщества и в конечном счете создание там зоны свободной торговли, первона чально инициированной руководством АСЕАН еще в конце 1970-х гг., представляется весьма актуальным для нужд внутрирегионального сотрудничества всех участников группировки, независимо от уровня их развития и сроков вступления в эту организацию.

Что же касается возникающей в последнем случае потенциальной угрозы будущему на циональной промышленности молодых и менее экономически развитых стран, не спо собных пока конкурировать с индустрией более продвинутых в хозяйственном отноше нии государств региона, то для ее смягчения и адаптации промышленного производства и перераспределительных систем этих стран к новым условиям взаимной торговли, период подготовки к полномасштабному их вступлению в АСЕАН был существенно увеличен22.

Хотя начальный период пребывания Вьетнама, Лаоса, Камбоджи и Мьянмы в со ставе АСЕАН в целом совпал по времени с кризисом, охватившим в конце 1990-х г.. эко номику их старших партнеров, сами они оказались несколько в стороне от его эпицентра благодаря периферийному положению в мировом хозяйстве, слабой, по абсолютным масштабам, включенности в экономику региона и все еще сохраняющуюся там, несмотря на постепенную либерализацию внешнеэкономических связей, известную закрытость их хозяйства. Поэтому влияние кризиса на экономику этих стран носило не столько непо средственный характер, сколько было «ретранслировано» туда в ходе их хозяйственного В.В. Бойцов.

взаимодействия со своими ближайшими соседями по региону. В связи с этим последствия такого рода влияния на экономические процессы в четырех странах Индокитая были да леко не всегда очевидными и однозначными и нередко не совпадали с вектором и динами кой кризисных явлений в хозяйстве более развитых в экономическом отношении членов сообщества.

Общий экономический потенциал молодых участников группировки в годы кри зиса и ликвидации его последствий, в конечном счете, не только не пострадал, но, напро тив, увеличился. К 2001 г. производство ВВП, по сравнению с 1997 г., составило в Кам бодже 104,0%, в Лаосе–108,4%, во Вьетнаме – 122,2% и в Мьянме – 162,0%23. И хотя его объем в расчете на душу населения превзошел докризисный только в двух из перечислен ных стран – Вьетнаме (на 15,2 процентных пунктов), его сокращение в других государст вах Индокитая было меньшим, чем в любой из стран «шестерки», составив 14,8 процент ных пункта в Лаосе и 1,8 процентных пункта в Камбодже24.

Менее значительным в четырех странах Индокитая, чем в более развитых госу дарствах АСЕАН, оказался и спад нормы накопления25. Ее показатель снизился за период 1997 – 2000 г. в Камбодже до 93,8%, Лаосе – до 86,2%, Мьянме – до 84,6% и во Вьетна ме – до 82,6%26.

Другое отличие в динамике нормы накопления у более старых членов сообщества, в одной стороны, и их молодых партнеров, с другой, заключалось в том, что в первом случае ее спад был следствием сокращения объемов производства и снижения деловой активно сти, тогда как во втором – ростом внимания к личному потреблению в условиях наступившего там мира, стабильности и постепенного перехода их экономики на рыноч ные рельсы.

Подъем производства и возникновение более благоприятных внутренних социаль но-политических и международных условий для усиления вовлеченности четырех стран Индокитая в мировые хозяйственные связи вызвали у них, заметный рост внешнеторгового оборота, превысивший в 2001 г. уровень 1997 г. в Мьянме – на 4,9 процентных пункта, Вьетнаме – на 50,8 процентных пункта и в Камбодже – на 52,2 процентных пункта.* Вместе с тем позитивные сдвиги в производственной и институциональной сфе рах, а также общественно-политическом климате стран Индокитая в большинстве случаев не смогли в кризисные и первые послекризисные годы обеспечить не только увеличение притока прямых частных инвестиций из-за рубежа, но даже сохранить его на прежнем уровне. В результате их объем в 2001 г. составил, по сравнению с 1997 г., во Вьетнаме 50,3%, в Мьянме – 31,8% и в Лаосе – 27,9%29, что соответствовало 1,3 млрд. долл. США (во Вьетнаме), 123 млн. (в Мьянме) и 24 млн. долл. (в Лаосе)30.

Столь радикальное сокращение новых прямых иностранных частных капитало вложений явилось следствием не столько каких-либо деструктивных изменений в инве стиционном климате в этих странах сколько ухудшением валютно-финансового положе ния, спадом производства и снижением деловой активности наиболее развитых госу дарств региона, обеспечивавших, весьма заметную, а иногда и большую часть всех полу чаемых этими странами прямых иностранных частных инвестиций. Уменьшив финанси рование своих более молодых партнеров по сообществу, «ветераны» АСЕАН вызвали и * Что же касается Лаоса, то внешнеторговая статистика АСЕАН приводит данные о его некотором сокращении (11,2 процентных пункта)27, в то время как другие издания, такие как ежегодник Ме ждународного валютного фонда «Direction of Trade Statistics Yearbook» за 2000 год, утверждают обратное. По его данным внешнеторговый оборот Лаоса с 1997 по 2001 гг. не только не умень шился, но даже весьма существенно увеличился, причем, – на 91,3 процентных пункта, или почти в два раза28.

Индокитай: тенденции развития соответствующий спад общего потока, поступающих туда из-за рубежа инвестиционных ресурсов. Так, за период 1997 – 2001 гг. объем прямых иностранных частных инвестиций стран АСЕАН в государства Индокитая, снизился до 312 млн. долларов, т.е. почти в раза, со ставив в том числе во Вьетнаме – 2,3 раза, в Мьянме – в 4,8 раза и в Лаосе – в 20, раза, что привело к сокращению их абсолютных масштабов соответственно до 241,5 млн.

долл., 67,4 млн. и 3,1 млн. долл31.

Известное исключение представляет собой Камбоджа. Если в 1997 г. там наблю дался, пусть и незначительный, в 15 млн. долл., чистый отток прямых иностранных част ных инвестиций, то в 2001 г. в стане было размещено 113 млн. долл. Однако все эти по ступления обеспечивались исключительно за счет внешних, по отношению к региону, ис точников финансовых ресурсов и поэтому объем, вектор и динамика движения прямых иностранных частных инвестиций в Камбодже в этот период зависели целиком и полно стью от их ввоза из третьих стран32.

Такое уникальное положение Камбоджи вне зоны инвестиционной активности со стороны своих партнеров по группировке было связано прежде всего с тем, что все они вышли на международный рынок прямых частных инвестиций в период, когда эта страна ни при каких обстоятельствах не могла быть объектом приложения иностранного частно го капитала. Поэтому, когда там возникли предпосылки для долговременного размещения финансовых ресурсов, все они, в отличие от некоторых европейских и дальневосточных государств, оказались малоподготовленными к такого рода деятельности: у них не было ни опыта работы в этой стране, ни материально-вещественного, ни интеллектуального, ни кадрового «задела». Понятно, что в условиях кризисной ситуации, в которой оказались члены АСЕАН во второй половине 1990-х гг., они еще менее были склонны к инвестиро ванию своих капиталов в ее хозяйство.

Таблица 5. Динамика внутрирегиональных экономических связей стран АСЕАН*, % к 1997 г.

Прямые иностранные Экспорт Импорт Страны частные инвестиции 1998 г. 2000 г. 1998 г. 2000 г. 1998 г. 2001 г.

Бруней 92,8 192,4 72,1 56,9 64,2 2, Вьетнам 99,8 101,8 104,3 135,8 72,9 44, Индонезия 102,5 119,4 85,5 151,3 -114,1 -188, Камбоджа 69,1 17,6 88,2 112,2 — — Лаос 438,2 644,1 142,3 152,2 44,0 4, Малайзия 80,5 117.6 81,9 145,3 20,9 -166, Мьянмa 417,6 79,7 74,6 44,9 47,6 20, Сингапур 36,1 108,7 83,6 113,2 49,4 -124, Таиланд 77,9 105,1 42,3 155,2 191,5 540, Филиппины 110,0 172,2 90,2 94,7 74,8 155, Все 65,6 113,9 84,3 123,5 52,3 23, *Подсчитано по: IMF. Direction of Trade Statistics Yearbook, 2001, Washington, 2001, p. 145, 152,25,260,293,312,313,338,376,377,411,412,450,451,486;

Statistical of Foreign Direct Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2002 Edition. Table 5.1.1. – Internet:http://www.aseanseс.org/fdi 2002/aseansec.htm.

В.В. Бойцов.

В результате позитивных в целом сдвигов в экономике четырех стран Индокитая, происходивших там на фоне кризисных явлений в хозяйстве их соседей по региону, пози ции этих стран во всей экономической жизни сообщества и его мирохозяйственных свя зях по всем рассматриваемым нами здесь параметрам укрепились, хотя и весьма незначи тельно. Так, удельный вес «четверки» в валовом производстве товаров и услуг всеми странами группировки возрос за период с 1997 по 2001 гг. в 5,2 до 8,3%, или на 3,1 про центных пункта, в том числе во Вьетнаме – на 2,2 процентных пункта, в Мьянме – на 0, процентных пункта и в Камбодже и Лаосе – на 0,1 процентных пункта. Увеличилась и относительная его величина в расчете на душу населения: в сопоставлении с Сингапуром, как известно, наиболее экономически развитым государством АСЕАН, за указанный срок во Вьетнаме – 0,6 процентных пункта, в Лаосе – на 0,3 процентных пункта, и только в Лаосе она осталась на прежнем уровне. Еще более заметно возросла и их относительная норма накопления, в сравнении с тем же Сингапуром, в Камбодже – на 5,2 процентных пункта, во Вьетнаме – на 2,3 процентных пункта и в Мьянме – на 0,4 процентных пункта33.

Несколько меньше увеличился вклад новых членов Ассоциации в экспортно импортные операции сообщества и перемещение международных финансовых ресурсов.

Всего с 1997 по 2001 г. доля молодых участников группировки в совокупном экспорте этой организации возросла в 3,2% до 5,0%, т.е. на 1,8 процентных пункта, из них во Вьет наме и Мьянме – на 0,3 процентных пункта, Камбодже – на 0,2, и только в Лаосе сохра нилась на прежних позициях. Немного больше увеличился удельный вес указанных стран в импортной торговле: с 4,0% до 6,0%, или на 2,0 процентных пункта, в том числе во Вьетнаме – на 1,6 процентного пункта, Камбодже и Мьянме – на 0,2 процентного пункта, и лишь все в том же Лаосе осталась на том же уровне. Наконец, хотя в некоторых странах Индокитая произошло, пусть и незначительное, но все же уменьшение их вклада в приток прямых иностранных частных инвестиций в зону АСЕАН (в Мьянме – на 1,1 процентно го пункта и в Лаосе – на 0,1 процентного пункта), доля всех четырех стран Индокитая, вместе взятых, возросла на 2,0 процентных пункта, в том числе во Вьетнаме – на 1,3 про центного пункта и в Камбодже – на 0,9 процентного пункта34.

Однако, несмотря на абсолютное и относительное повышение общей хозяйствен ной динамики молодых участников сообщества и укрепление их позиций в экономике АСЕАН, движение их внутрирегиональных торговых и валютно-финансовых отношений, за редкими исключениями, заметно отставало от соответствующих темпов роста их внешнеэкономических отношений в целом. Например, в экспортной торговле это отста вание составило в 1997 – 2000 гг. во Вьетнаме 31,0 процентный пункт, в Мьянме – 87, процентных пункта, в Камбодже – 211,1 процентных пункта, в импортной – в Камбодже – 10,9 процентных пункта, Лаосе – 20,4 процентных пункта, Мьянме 46,3 процентных пункта35, а в притоке из-за прямых частных инвестиций во Вьетнаме – 6,2 процентных пункта, в Мьянме – 11,0 процентных пункта и Лаосе – 23,1 процентных пункта36.

Такой вектор развития внешнеэкономических связей в рамках АСЕАН в данном случае объяснялся не столько все еще недостаточным, уровнем хозяйственного потенциа ла, сохраняющегося в четырех странах Индокитая, сколько активизацией в новых поли тических и экономических условиях хозяйственного взаимодействия этих стран с их партнерами из соседних и более отдаленных регионов, происходившей на фоне экономи ческого спада в других государствах сообщества.

В этом свете находит свое объяснение и становится более понятным беспреце дентный рост внутрирегиональной экспортной и в меньшей степени импортной торговли в Лаосе, увеличившейся с 1997 по 2000 гг. соответственно в 6,4 и 1,5 раза37. Истоки этого роста, на наш взгляд заключаются прежде всего в том, что практически все внешнеторго Индокитай: тенденции развития вые операции в этой стране традиционно осуществляются с помощью транзитной пере возки ее экспортных и импортных грузов через территории соседних государств, главным образом Таиланда и затем Вьетнама. Поэтому расширение Лаосом своего торгово экономического сотрудничества со странами, не входящими в состав АСЕАН, неизбежно вызывает и увеличение его транзитной торговли с указанными выше государствами и со ответственный рост абсолютных и относительных масштабов внутрирегиональных внешнеторговых связей.

Таблица 6. Внутрирегиональные связи во внешнеэкономических отношениях от дельныхстран АСЕАН*, %.

Прямые иностранные Страны Экспорт Импорт частные инвестиции 1998 г. 2000 г. 1998 г. 2000 г. 1998 г. 2001 г.

Бруней 9,6 23,2 45,5 57,4 54,8 4, Вьетнам 21,3 16,3 27,3 28,7 21,1 18, Индонезия 17,1 17,5 10,9 16,0 5,8 -7,3** Камбоджа 60,4 4,9 39,3 34,0 0,0 0, Лаос 17,7 49,3 89,0 75,5 74,4 12, Малайзия 28,1 26,6 20,4 28,5 19,2 -145,3*** Мьянма 20,6 9,8 67,0 33,0 83,5 54, Сингапур 29,7 29,4 25,5 28,2 0,6 -2,0*** Таиланд 21,3 19,8 12,7 21,8 8,2 42, Филиппины 13,8 15,7 13,4 15,6 11,4 12, Все 24,6 23,7 20,1 25,4 13,0 7, *Подсчитано по: IMF. Direction of Trade Statistics Yearbook, 2001, Washington, 2001, p.145,152,259,293,312,313,338,376,377,411,412,450,451,486;

Statistical of Foreign Direct Investment In ASEAN: Comprehensive Data Set. 2002 Edition. Table 1.2. и 5.1.1. – Internet:http://www.aseanseс.org/fdi-2002/aseansec.htm.

**Всего чистого оттока.

***Всего чистого притока.

Более медленная динамика внутрирегиональных экономических отношений четы рех стран Индокитая, по сравнению с темпами роста их мирохозяйственных связей в це лом, привела, за исключением отдельных позиций, к уменьшению вклада этих отношений во все торгово-экономические и валютно-финансовые связи рассматриваемых здесь стран. Так, во Вьетнаме удельный вес экспортной торговли со странами группировки во всех его экспортных операциях сократился за период 1997–2000 гг. с 21,3 до 16,3%, или на 5,0 процентных пункта, в Мьянме – с 20,6 до 9,8% (на 10,8 процентных пункта) и в Камбодже – с 60,4 до 4,9% (на 50,5 процентных пункта), а доля внутрирегионального им порта во всей импортной торговле в те же годы уменьшилась соответственно в Лаосе с 89,0 до 75,5% (на 4,5 процентных пункта), в Камбодже – с 39,3 до 34,0% (на 5,3 процент ных пункта) и в Мьянме – с 67,0 до 33,0% (на 34,0 процентных пункта). В то же время вклад финансовых ресурсов партнеров по АСЕАН во всем притоке прямых иностранных частных инвестиций опустился за указанный период во Вьетнаме с 21.1 до 18,5%, или на 2,6 процентных пункта в Мьянме – с 83,5 до 54,5% (на 19,0 процентных пункта) и Лао се – с 74,4 до 12,5% (на 61,9 процентных пункта)38.

В.В. Бойцов.

Ускоренное расширение экономических связей за пределами региона, переживае мое странами Индокитая в конце 1990-х – начале 2000-х гг.


, с одной стороны, и повыше ние внимания их более старших партнеров к внутрирегиональному сотрудничеству в ус ловиях валютно-финансового кризиса, с другой, стало причиной и отставания темпов роста торгово-экономического и валютно-финансового сотрудничества большинства мо лодых членов группировки со всеми ее участниками от соответствующих средних показа телей, относящихся к АСЕАН в целом. Всего за время с 1997 по 2000 гг. это отставание составило в экспортной торговле: во Вьетнаме – 12,1 процентных пункта, в Мьянме – 34,2 процентных пункта и в Камбодже – 96,3 процентных пункта, в импортной: в Кам бодже – 11.3 процентных пункта и в Мьянме – 78,6 процентных пункта и в общем объеме привлеченных из-за рубежа прямых частных инвестиций (в 1997 – 2001 гг.): в Мьянме – 2,7 процентных пункта и в Лаосе – 18,7 процентных пункта39.

Естественным следствием этого явилось общее ослабление позиций рассматри ваемых стран практически во всех секторах внутрирегиональных хозяйственных связей.

Удельный вес Мьянмы во взаимной экспортной торговле сообщества сократился за 1997 – 2000 гг. с 0,3 до 0,2%, или на 0,1 процентных пункта, Вьетнама – в 2,3 до 2,1% (на 0, процентных пункта), а доля Камбоджи – с 0,4 до 0,1% (на 0,3 процентных пункта), а доля Камбоджи во всех совокупных импортных операциях в регионе уменьшилась с 0,6 до 0,5% (на 0,1 процентных пункта) и Мьянмы – с 1,8 до 0,9% (на 0,9 процентных пункта).

Вклад же Мьянмы в привлечение прямых иностранных частных инвестиций из соседних государств снизился (также в 1997 – 2001) гг. с 7,3 до 7,2% (на 0,1 процентных пункта) и Лаоса – с 3,3 до 0,3% (на 3,0 процентных пункта).

Таблица 7. Место отдельных стран во внутрирегиональных экономических связях АСЕАН*, %.

Прямые иностранные Экспорт Импорт Страны частные инвестиции 1997 г. 2000 г. 1997 г. 2000 г. 1997 г. 2001 г.

Бруней 0,4 0,7 1,9 0,9 11,3 1, Вьетнам 2,3 2,1 4,3 4,7 10,5 25, Индонезия 10,3 10.8 6,0 5,8 6,2 -25, Камбоджа 0,4 0,1 0,6 0,5 — — Лаос 0,1 0,2 0,5 0,6 3,3 0, Малайзия 25,1 25,9 21,2 25,2 23,4 -86, Мьянма 0,3 0,2 1,8 0,9 7,3 7, Сингапур 43,3 41,3 46,3 42,8 25,7 -18, Таиланд 13,9 12,8 10,5 13,3 9,9 172, Филиппины 3,9 5,9 6,9 5,3 2,4 23, Все 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, *Подсчитано по данным источников, указанных после таблице 5.

Вместе с тем в ряде конкретных случаев имеются факты проявления и обратного процесса, в особенности очевидного во Вьетнаме, в сфере привлечения туда новых пря мых частных инвестиций из других государств группировки. Так, удельный вес этой страны во всем общем объеме размещаемых ежегодно в регионе участниками сообщества прямых частных инвестиций, несмотря на сокращение их абсолютных масштабов, увели Индокитай: тенденции развития чился за время с 1997 по 2001 г. на 5,4 процентных пункта и достиг 25,9% их общей вели чины40, что подтверждает сделанный нами ранее вывод о превращении Вьетнама в один из основных объектов инвестиционной активности в рамках АСЕАН.

Таким образом, вопреки предварительным прогнозам, менее развитые экономиче ски страны сообщества, несмотря на рост своего хозяйственного потенциала и укрепле ние позиций в экономике группировки в целом, в случаях замедления темпов роста своих более старших и развитых соседей будут снижать свой относительный, а при некоторых обстоятельствах и абсолютный, уровень участия во внутрирегиональных хозяйственных связях. В то же время можно предположить, что по мере структурной перестройки эконо мики рассматриваемых стран, в ходе их индустриализации, а также диверсификации но менклатуры и увеличения объема выпускаемой ими промышленной продукции, тенден ция к расширению хозяйственного взаимодействия молодых членов группировки со все ми участниками АСЕАН примет преобладающий характер. Надежду на такое развитие событий дает знакомство с аналогичным опытом более старших членов Ассоциации, пер вые годы существования которой было отмечено снижением роли внутрирегиональных экономических связей, а последующие – их ростом благодаря «облагораживанию» отрас левой структуры взаимной экспортно-импортной торговли и приданию ей более совре менного вида за счет роста в ней доли готовых промышленных изделий и увеличению их разнообразия.

Приложение 1. Некоторые показатели хозяйственного развития стран АСЕАН в 1997 – 2001 гг.* ВВП, млрд. долл. США ВВП на душу населения, Норма накопления, % Страны долл. США 1997 г. 1998 г. 2001г. 1997 г. 1998 г. 2001 г. 1997 г. 1998 г. 2001 г.

Бруней 5,1 3,9 4,3 16,227 11,961 12,245 — — — Вьетнам 26,8 27,2 32.8 361 361 461 29 29 Индонезия 222,7 97,8 141,8 1,122 489 691 31 14 Камбоджа 3,3 3.0 3,3 315 262 270 16 15 Лаос 16 1,2 1,8 336 244 330 29 25 Малайзия 101,2 72,2 88,1 4,671 3,257 3,696 43 27 Мьянма 4,7 4,9 7,5 100 104 151 13 12 Сингапур 94,5 82,3 84,9 24,906 20,974 20,659 37 34 Таиланд 156,0 112,8 115,4 2,574 1,834 1,831 35 25 Филиппины 82,8 65,5 71,3 1,157 896 914 25 21 Все 698,7 470,8 551,2 1,419 941 1,154 34 24 *Составлено и подсчитано по: ASEAN Statistical Yearbook, 2002, Table 2.5. – Internet:

http://www. aseanseс.org/macroeconomic/aq _gdp.25htm;

ASEAN Statistical Yearbook, 2002 Table 2.2. – Internet :http:// www. aseanseс. org/ macroeconomic/aq_gdp.22htm;

IBRD/World Bank. World Devel opment Indicators,1999. Washington, 1999, p.192 – 194, 200 – 202;

IBRD/World Bank. World Devel opment Indicators, 2000. Washington, 2000, p. 186 – 188, 214 – 216;

IBRD/World Bank. World Devel opment Report, 2000/2001. Washington, 2000, p.236, 237.

В.В. Бойцов.

Приложение 2. Некоторые показатели внешнеэкономической деятельности стран АСЕАН в 1997 – 2001 гг.* Прямые иностранные Внешнеторговый оборот, Официальный обменный частные инвестиции, Страны млрд. долл. США курс, за 1 долл. США млрд. долл. США 1997 г. 1998 г. 2001 г. 1997 г. 1998г. 2001 г. 1997 г. 1998 г. 2001 г.

Бруней 4,7 3,2 4,7 0,7 0,6 0,2 1,42 1,50 1, Вьетнам 19,6 19,7 29,6 2,6 1,7 1,3 11,684 13,268 14, Индонезия 102,5 82,3 92,1 4,7 -0,4 -3.3 2,909 10,014 10, Камбоджа 1,9 2,0 3,0 м.-0,1 0,2 0,1 2,990 3,789 3, Лаос 1,0 0,9 0,8 0,1 м.0,1 м.0,1 1,353 3,493 9, Малайзия 151,7 126,0 157,6 6,3 2,7 0,6 2,81 3,92 3, Мьянма 3,1 3,5 4,9 0,4 0,3 0,1 6,24 6,34 6, Сингапур 250,4 206,3 234,3 10,8 6,4 8,6 1,48 1,67 1, Таиланд 118,1 93,5 123,9 3,6 5,1 3,8 31,32 41,31 44, Филиппины 61,6 56,8 59.7 1,2 1,8 1,8 29,47 40,89 50, Все 714,6 594,2 710,5 30,4 18,4 13,2 — — — *Составлено и подсчитано по: ASEAN Statistical Yearbook, 2002, Table 5.1. –Internet:

http://www. aseanseс.org/macroeconomic/ag _gdp.51htm;

ASEAN Statistical Yearbook, 2002 Table 5.2 – Internet: http:// www aseanseс. org/ macroeconomic/ag-trade/52htm;

ASEAN Statistical Yearbook, 2002, Table 4.2.- –Internet: http://www. aseanseс.org/macroeconomic/mt. 13. htm;

Statistical of Foreign Direct Investment In ASEAN: Comprehensive Data Set. 2002 Edition. Table 1.2. – Inter net:http://www.aseanseс.org/fdi-2002/aseansec.htm.

Приложение 3. Внутрирегиональные экономические связи стран АСЕАН в 1997 – 2001 гг.* Прямые иностранные Экспорт, Импорт, Страны инвестиции, млрд. долл. США** млрд. долл. США млн. долл. США 1997 г. 1998 г. 2001 г. 1997 г. 1998г. 2001 г. 1997 г. 1998 г. 2001 г.

Бруней 0,4 0.,2 0,7 1,4 1,0 0,8 384,9 247,2 10, Вьетнам 2,0 2,0 2,1 3.2 3,4 4,4 547,2 398,7 241, Индонезия 9,1 9,3 10,9 4,5 3,9 5,3 242,5 -38,4 -240, Камбоджа 0,4 0,3 0,1 0,4 0,4 0,5 — — — Лаос м.0,1 0,1 0,2 1,4 1,0 0,9 323,3 153,9 67, Малайзия 22,2 17,9 26,1 16,2 13,2 23,4 1217,7 254,.9 -804, Мьянма 0,2 1,0 0,2 1,4 1,0 0,9 323,3 153,9 -67, Сингапур 38,2 13,8 41,6 35,2 29,4 39,8 712,6 351,9 -173, Таиланд 12,3 9,6 12,9 8,0 6,4 12,4 297,5 569,6 1606, Филиппины 3,5 3,8 6,0 5,2 4,7 5,0 142,9 106,9 222, Все 88,3 58,0 100,8 75,9 63,9 93.1 3963,0 2073,1 933, *Подсчитано и составлено по: IMM. Direction of Trade Statistics Yearbook, 2001, Washing ton, 2001, p.145,152,259,293,312,313,338,376,377,411,412,450,451,486;

Statistical of Foreign Direct Investment In ASEAN: Comprehensive Data Set. 2002 Edition. Table 5.1.1. – Inter net:http://www.aseanseс.org/fdi – 2002/aseansec.htm.

**Данные Direction of Trade Statistics Yearbook не всегда совпадают с соответст вующими показателями статистики АСЕАН.

Индокитай: тенденции развития См.: ASEAN. History and Evolution of ASEAN. – http://www.aseansec.org/history/asn_his2.

Подсчитано по: ASEAN Statistical Yearbook, 2002. Table 2.5 – Internet: http:// aseansec.org/ macroeconomic/aq_gdp.htm.

IBRD/World. World Development Indicators, 1999. Washington, 1999, p.192 – 194.

Например, ВВП на душу населения, произведенный в 1997 г. в Мьянме уступал соответствующе му показателю для Сингапура в 249,1 раза. – Подсчитано по: ASEAN. Statistical Yearbook, 2002.

Table 2.5. – Internet: http://aseansec.org/macroeconomic/aq_gdp.25htm.

Подсчитано по данным, содержащимся в табл. 7.

См. табл. 6.

Так, удельный вес Вьетнама, Лаоса, Камбоджи и Мьянмы в совокупном объеме ВВП всех членов сообщества в 1997 г. составлял соответственно всего 3,8%;

0,2 ;

0,5 и 0,7%. – См. табл. 3 и IBRD/World Bank. World Development Indicators, 1999, p.192 – 194;

IBRD/World Bank. World De velopment Report, 2000/2001. Washington, 2000, p.297.

См. табл. 3.

IBRD/World Bank. World Development Indicators, 1999, p.220 – 222.

Для сравнения укажем, что доля ВВП, направляемая на нужды личного и общественного по требления, в том же 1997 г. во всех других странах ЮВА была. За исключением Филиппин, как правило, намного ниже и составляла в Сингапуре 48%, Малайзии – 56%, Таиланде – 66%, Индоне зии – 70% и на Филиппинах – 86%. Однако при этом абсолютный объем ВВП, направляемый в эти страны на цели потребления, во всех случаях оказывался, напротив, заметно выше, достигая в рас чете на душу населения в Сингапуре 15 4111 долл. США, Малайзии – 2507 долл., Таиланде – долл., на Филиппинах – 1032 долл. и в Индонезии – 777 долл. – Подсчитано по: IBRD/World Bank.


World Development Indicators, 1999, p.12 – 14, 192 – 194, 220 – 222.

Подсчитано по: Statistical Foreign Direct Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2002 Edi tion. –Internet: http:/www.aseansec.org/fdi-2002/asean.htm.–Table 1.2.

Подсчитано по: Statistical Foreign Direct Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2002 Edi tion. Tables 1.2;

5.1.1.

Подсчитано по: Statistical Foreign Direct Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2002 Edi tion. Table 5.1.1.

Подсчитано по: IBRD/World Bank.World Development Indicators, 1999, p.12 – 14.

Подсчитано по: Statistical Foreign Direct Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2002 Edi tion. Table 5.1.1.

Подсчитано по данным, указанным в табл. Подсчитано по данным, указанным в табл. 2.

Подсчитано по данным, указанным в табл. 1.

См. табл.2.

См. там же.

Подсчитано по данным, указанным в табл.5.

Подробнее см.: В.В. Бойцов. Хозяйственное взаимодействие стран-членов АСЕАН и перспекти вы создания в регионе «Общего рынка». – Научная конференция «Ломоносовские чтения». Апрель 2002 г. Востоковедение. Тезисы докладов. М., «Гуманитарий», 2002, с.133 – 135.

См. табл.1.

Подсчитано по данным, указанным в табл. 1.

Частичное исключение здесь представляет Сингапур, норма накопления у которого к концу ука занного периода сократилась больше, чем в Камбодже, Лаосе и Мьянме, но меньше, чем во Вьет наме. – См. табл. 1.

См. табл. 1.

Подсчитано по данным, указанным в табл. 2.

Подсчитано по: IMF. Direction of Trade Statistics Yearbook, 2001, Washington, 2001, p. 299.

В.В. Бойцов.

См. табл. 2.

Подсчитано по: Statistical Foreign Direct Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2002 Edi tion. Table 1.2.

Подсчитано по: Statistical Foreign Direct Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2002 Edi tion. Table 5.1.1.

См.: Statistical Foreign Direct Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2002 Edition. Tables 1.2;

5.1.1.

Подсчитано по данным, указанным в табл. 3.

Подсчитано по данным, указанным в табл. 4.

Подсчитано по данным источников, указанных в табл. 5.

Подсчитано по: Statistical Foreign Direct Investment In ASEAN. Comprehensive Data Set. 2002. Edi tion. Tables 1.2;

5.1.1.

Подсчитано по данным, указанным в табл. 5.

Подсчитано по данным, указанным в табл. 6.

Подсчитано по данным, указанным в табл. 5.

Подсчитано по данным, указанным в табл. 7.

А.А. Рогожин Иностранный капитал в странах Индокитая:

масштабы и динамика Проблема привлечения иностранного частного капитала в страны индокитайского субрегиона приобрела в начале XXI-го века особую остроту. Каковы масштабы и динами ка его притока в страны Индокитая в последние пять-восемь лет, особенно в посткризис ные для Юго-Восточной Азии (ЮВА), в том числе и стран индокитайского субрегиона, годы? В отличие от большинства исследователей, которые уделяли основное внимание анализу позиций иностранного капитала в отдельных странах Индокитая, в настоящей работе предпринята попытка обобщить имеющиеся данные и дать представление о том, как складывалась ситуация с притоком иностранного капитала в Индокитай в целом.

Таблица 1. Доля стран Индокитая в притоке прямых иностранных инвестиций в Юго-Восточную Азию в 1987 – 1994 и 1995 – 2002 гг.* 1987 – 1994 1995 – млн. долл. % млн. долл. % ЮВА всего 81900 100,0 173978 100, в том числе 1533,5 18,7 47650 27, страны Индокитая из них Таиланд 12930 15,8 29515 17, Вьетнам 1710 2,1 13143 7, Мьянма 424 0,5 3295 1, Камбоджа 156 0,2 1216 0, Лаос 115 0,1 482 0, *По данным платежных балансов.

Рассчитано и составлено по: ASEAN Secretariat, Statistics of Foreign Direct Investment in ASEAN. Comprehensive Data Set 2002 Edition. Jakarta. 2003;

IMF Country Report № 02/24.Cambodia:

Statistical Appendix. Wash., February 2002;

IMF Country Report № 3/59. Cambodia: Selected Issues and Statistical Appendix. Wash., March 2003;

World Investment Report 1993, 1996, 2000, 2003. N. Y. and Geneva, 1996 – 2003.

Мы имели возможность проанализировать положение исключительно с прямыми иностранными инвестициями (ПИИ) в странах Индокитая, поскольку только они находят отражение в их официальной статистике. Однако, как известно, во всех странах субре А.А. Рогожин гиона, за исключением Таиланда, портфельные и иные, помимо прямых, инвестиции весьма незначительны и существенной роли в инвестиционном процессе не играют.

Избранный временной диапазон – 1995 – 2002 г. представляется нам достаточно репрезентативным и взят для анализа по двум причинам: во-первых, он с наибольшей полнотой обеспечен сравнимыми статистическими данными, а, во-вторых, включает в себя несколько лет до и после валютно-финансового кризиса, разразившегося в 1997 – 1998 гг.

В 1995 – 2002 гг. совокупный приток ПИИ в страны Индокитая составил, по на шим расчетам, почти 48 млрд. долл., что более чем втрое превышает аналогичный пока затель предшествующего восьмилетия. Доля этих стран в совокупном притоке ПИИ в ЮВА возросла в 1995 – 2002 гг. до 27,4% против 18,7% в предшествовавшее восьмилетие (см. таблицу 1). Причем пик притока пришелся на 1997 – 2001 годы, когда в ЮВА разра зился мощный валютно-финансовый кризис, отрицательно сказавший и на мировой эко номике в целом. В чем причины этого явления? Представляется, что их несколько.

Региональный финансовый кризис конца прошлого века, оказавший весьма суще ственное воздействие на социально-экономическое развитие большинства стран Юго Восточной Азии, в индокитайском субрегионе имел менее драматичные последствия, не жели в остальной части ЮВА.

Они проявились в основном только в Таиланде, который, впрочем, первым в ре гионе и наиболее эффективно справился с кризисными явлениями. По разным причинам, но, в основном, из-за ограниченных связей с мировым хозяйством, и особенно с мировой финансовой системой, упомянутый кризис практически мало затронул Вьетнам. И лишь косвенно повлиял на Камбоджу, Лаос и Мьянму – прежде всего из-за относительно скромных масштабов их экономик и неразвитости внешнеэкономических связей.

Бльшая по сравнению с прочими странами ЮВА устойчивость к кризисным яв лениям положительно сказалась на инвестиционной привлекательности стран Индокитая.

К началу XXI-го века на фоне возросших рисков в других странах региона она заметно возросла, и страны Индокитая стали зоной активной инвестиционной деятельности ино странных компаний, которые отдавали явное предпочтение Таиланду и Вьетнаму – в этом отношении ситуация по сравнению с 1987 – 1994 гг. практически не изменилась.

Инвестиционная конкурентоспособность стран Индокитая также возросла благо даря тому, что к началу нового века они стали неотъемлемой частью единого инвестици онного пространства в рамках Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Это произошло, с одной стороны, благодаря интенсификации внутрирегиональных инвести ционных связей в зоне АСЕАН, а с другой – в результате нарастающей по темпам иден тификации стран Индокитая как неотъемлемого сегмента формирующегося в зоне АСЕАН единого инвестиционного пространства.

Это явление находит подтверждение в развернутых данных относительно притока ПИИ в страны Индокитая по отдельным годам (см. приложение, таблицу 1). Из них сле дует, что в 1995 – 1997 гг. происходило плавное повышение доли этих стран в общем при токе ПИИ в регион (с 16,5 до 22,4%). В 1998 г., в момент острейшего валютно финансового кризиса, развернувшегося в ЮВА, произошло резкое, почти вдвое, увеличе ние этого показателя – до 43,4%, и он сохранялся на этом уровне (с незначительными ко лебаниями) вплоть до 2002 г.

Разумеется, этот рост был вызван в значительной мере оттоком иностранного ка питала, особенно китайского (регионального и местного) из таких стран, как Индонезия и Малайзия. Нетрудно предположить, что в кризисные годы, особенно в 1997 – 1999 гг., в Индокитай: тенденции развития страны Индокитая бежал тайваньский и южнокорейский капитал, базировавшийся ранее в Индонезии, Малайзии, на Филиппинах.

Примечательно, что несмотря на то, что Таиланд был первоисточником кризиса и страной, пострадавшей от него, по крайней мере, в не меньшей степени, чем другие стра ны ЮВА, после 1997 г. его доля в притоке ПИИ в регион также росла высокими темпами, увеличившись с 7,6% в 1995 г. до 32,3% в 1998 г. (более, чем в 4 раза). В последующий период она оставалась на уровне, значительно превышавшем докризисный.

При этом необходимо подчеркнуть, что наблюдался приток прямых инвестиций, а не портфельных (приток портфельных инвестиций можно было бы объяснить стремлени ем иностранных инвесторов поглотить предприятия, попавшие в затруднительное поло жение в результате кризиса)2. По-видимому, иностранные инвесторы в ходе валютно финансового кризиса стали придавать большее значение странам Индокитая как инвести ционной зоне. Возможно, они ощутили на практике и позитивные изменения в политике этих стран в отношении иностранного капитала.

Несомненно, в руководстве стран Индокитая, в первую очередь Вьетнама, Лаоса, Камбоджи и Мьянмы, окончательно наступило отчетливое понимание того, что без круп номасштабного привлечения прямых иностранных капиталовложений социально экономическое развитие их стран не сможет обрести высокой динамики.

В немалой мере мощным стимулом для принятия курса на активное привлечение иностранных капиталовложений для правящих структур стран Индокитая стал пример Китая, руководство которого даже в рамках достаточно жесткой политической системы, весьма далекой от либерализма, проводит политику всемерного поощрения ПИИ и весьма преуспело в этом деле.

Более того, именно успехи КНР в привлечении иностранного капитала в значи тельной мере побудили правящие круги стран Индокитая активизировать усилия по соз данию благоприятного инвестиционного климата, по возможности не менее привлека тельного по сравнению с режимом в отношении иностранных инвестиций, который дей ствует в Китае. Руководство стран Индокитая стало стремиться сделать инвестиционный климат для иностранного капитала более конкурентоспособным, хотя состязание с Кита ем в этой области – задача непростая для любой развивающейся страны, поскольку КНР обладает двумя абсолютными преимуществами в данной области.

Это, во-первых, практически неограниченные, постоянно пополняемые ресурсы рабочей силы, высококонкурентоспособной по ключевому соотношению «цена-качество», причем наиболее приспособленной именно для организации трудоемких производств, и, во-вторых, исключительно емким внутренним рынком, с постоянно растущим платежеспособным спросом.

В немалой мере к активизации курса на привлечение ПИИ руководство стран Ин докитая подтолкнула шоковая ситуация 2002 года, когда в Китай хлынули мощные инве стиционные потоки, стимулированные вступлением КНР во Всемирную торговую орга низацию (ВТО). Китай оттянул на себя не только новые инвестиции, но отчасти «перема нил» иностранных инвесторов из стран Индокитая. В 2002 г. приток ПИИ в эти страны сократился в 2,1 раза, а их доля в совокупном притоке ПИИ в ЮВА уменьшилась с 42, до 18,1%.

Однотипность инвестиционного потенциала стран Индокитая и КНР (сравнитель но малая привлекательность сырьевых отраслей, упор на трудоемкие производства при относительно низкой квалификации основной части рабочей силы), а также явное пре восходство Китая в таком вопросе, как политическая стабильность и безопасность, нема ло способствовали тому, что инвестиционная привлекательность стран Индокитая в срав А.А. Рогожин нении с китайской заметно понизилась, поставив их руководство перед необходимостью предпринимать соответствующие защитные меры.

Курс на привлечение ПИИ, проводимый странами Индокитая, был в целом вер ным и достаточно результативным. Разумеется, политика в отношении иностранного ка питала, несмотря на многие общие черты, обладала и обладает во всех странах Индокитая и определенной спецификой.

Однако, по нашему мнению, успех курса на привлечение иностранных инвести ций в большей мере определялся не теми или иными регуляторными мерами, а более ши роким набором условий, который принято именовать инвестиционным климатом.

При этом совершенно очевидно, что применительно к странам Индокитая особо важную роль играла политическая составляющая – в тех из них, где была обеспечена бльшая политическая стабильность и доминировала уверенность в незыблемости поли тического и экономического курса – там и успехи в привлечении иностранного капитала были более впечатляющими. В первую очередь это относится к Таиланду и Вьетнаму.

Однако в рассматриваемый период определенную роль сыграли и экономические факторы, способствовавшие инвестиционной привлекательности стран Индокитая. При менительно к Таиланду – это обширный и достаточно платежеспособный внутренний рынок, а также накопленный опыт организации экспортных производств. Вьетнам при влекал иностранных инвесторов в первую очередь наличием относительно дешевой и квалифицированной рабочей силы для организации производств экспортной ориентации и перспективами сбыта на потенциально емком внутреннем рынке.

В Мьянме и Лаосе их интересовали некоторые виды природных ресурсов, в Кам бодже и Лаосе – возможность организации производств «с чистого листа» и использова ния международного статуса этих государств как наименее развитых в группе развиваю щихся государств для продвижения товаров на рынки западных стран. В Камбодже ино странные инвесторы проявили повышенный интерес к льготному экономическому режи му, который эта страна получила в отношениях с США.

Данные таблицы 2 свидетельствуют, во-первых, о том, что в большинстве стран Индокитая в 1995 – 2002 гг. явно наблюдался инвестиционный бум. В эти годы совокуп ный объем притока ПИИ увеличился по сравнению с периодом 1987 – 1994 г. почти в раз у Вьетнама, Камбоджи и Мьянмы, в 4,4 раза – у Лаоса и в 2,3 раза – у Таиланда.

Таблица 2. Удельный вес отдельных стран Индокитая в притоке прямых ино странных инвестиций в субрегион в 1995 – 2002 гг.* 1987 – 1994 1995 – млн. долл. % млн. долл. % ПРИТОК всего, 15335 100,0 47650 100, в том числе Таиланд 12930 84,3 29515 61, Вьетнам 1710 11,2 13143 27, Мьянма 424 2,8 3295 6, Камбоджа 156 1,0 1216 2, Лаос 115 0,7 482 1, *По данным платежных балансов.

Рассчитано и составлено по: см. таблицу 1.

Индокитай: тенденции развития Во-вторых, основная часть ПИИ в субрегионе поступила в рассматриваемый пе риод, как и в 1987 – 1994 гг., в две страны: Таиланд и Вьетнам. В целом по сравниваемым периодам ситуация изменилась незначительно. Если 1987 – 1994 гг. на долю Таиланда и Вьетнама приходилось 95,5% всех ПИИ, то в 1995 – 2002 гг. – 89,5%.

Однако при анализе данных в погодовом исчислении (см. приложение, таблица 2) выясняется, что итоговый показатель в целом по периоду 1995 – 2002 гг. не может отра зить всей сложности инвестиционной ситуации для этих индокитайских государств, ставших волей-неволей и основными конкурентами в борьбе за иностранные инвестиции в субрегионе. До 1998 г. динамика удельного веса Таиланда и Вьетнама в притоке ПИИ в страны Индокитая была разнонаправленной и довольно плавной: доля Таиланда росла, Вьетнама сокращалась, хотя в абсолютных показателях в обеих странах отмечался при рост ПИИ.

Но в 1998 г. произошла радикальная смена тенденций: доля Таиланда в притоке ПИИ в субрегион увеличилась в 1,5 раза, а в абсолютном исчислении – удвоилась. Доля Вьетнама, напротив, уменьшилась вдвое, а в абсолютном исчислении сократилась в 1, раза. Подобная ситуация сохранялась с небольшими отклонениями и в 1999 – 2001 гг., в абсолютных показателях приток ПИИ в обе страны в целом сокращался. До 2002 г. Таиланд оставался безусловным лидером в состязании с Вьетнамом за иностранные инвестиции.

В 2002 г., когда инвестиционная привлекательность стран Индокитая в сравнении с Китаем, вступившим в ВТО, заметно померкла, приток ПИИ в Таиланд сократился по сравнению с 2002 г. более, чем в 3,5 раза, а во Вьетнам – менее, чем на 5%. Впервые Вьетнам опередил Таиланд не только по удельному весу в совокупном притоке ПИИ в страны субрегиона (47,4% против 42,%), но и по стоимостному объему поступивших ПИИ (1200 и 1068 млн. долл. соответственно). Таким образом, Вьетнам в 2002 г. впервые стал лидером среди стран субрегиона в привлечении ПИИ.

В чем причина подобного развития событий и будет ли ситуация развиваться да лее в том же направлении? Как нам представляется, в 2002 г. и Вьетнам, и Таиланд ощу тили падение своей инвестиционной привлекательности, и лишь степень ущерба, кото рый они понесли на этом направлении, различны – да и то по мало зависящим от них об стоятельствам.

В абсолютном выражении приток ПИИ во Вьетнам сократился, несмотря на все попытки правительства достичь обратного эффекта. Несколько возросли капиталовложе ния в нефтегазовую промышленность и сферу услуг Вьетнама, но ПИИ в обрабатываю щие отрасли сократились – сказалась недостаточная в сравнении с Китаем конкуренто способность вьетнамской рабочей силы по соотношению «цена-качество».

Практически та же ситуация сложилась и в Таиланде. Но она осложнилась, по видимому, тем, что, если о Вьетнаме можно сказать, что иностранные инвесторы не при шли во Вьетнам, направившись в Китай, то в Таиланде положение осложнилось еще и тем, что часть иностранных инвесторов покинула страну, переориентировав свои капита ловложения на КНР. В частности, это относится к компаниям из Японии, Тайваня, Юж ной Кореи, стран АСЕАН и Запада.

Во Вьетнаме же, где, в отличие от других стран ЮВА, весьма прочны позиции тайваньского капитала3, не произошло сколько-нибудь заметного его исхода, что несколь ко смягчило ситуацию. Тайваньские инвестиции во Вьетнаме – явление, в котором поли тическая составляющая играет особую роль. Тайвань весьма заинтересован в присутст вии во Вьетнаме, в том числе и экономическом. Поэтому тайваньские инвесторы, доста точно давно работающие во Вьетнаме и прекрасно понимающие специфику тайваньско А.А. Рогожин вьетнамских отношений, в основной своей массе не сочли целесообразным сократить свое присутствие в этой стране и, тем более, покинуть ее.

В ближайшей перспективе, как нам представляется, Таиланду удастся вернуть свое лидерство и обеспечить приток в страну иностранных инвестиций в большем по сравнению с Вьетнамом объеме. Его инвестиционный потенциал (в том числе в сырьевой сфере), а также инфраструктурное обеспечение деятельности иностранных предприятий все же выше. Однако нельзя исключать и возможности ухудшения инвестиционного кли мата в Таиланде ввиду дестабилизации внутриполитической обстановки, вызванной этноконфессиональными противоречиями на юге страны.

В более отдаленной перспективе и для Таиланда, и для Вьетнама весьма сущест венным может оказаться «китайский» фактор: во-первых, по мере усложнения условий деятельности в КНР иностранных инвесторов, не относящихся к традиционной «китай ской» группе, многие из них возвратятся в Юго-Восточную Азию, в том числе в Таиланд и Вьетнам, отличающиеся в целом высокой стабильностью и предсказуемостью. Во вторых, вполне возможное обострение отношений между КНР и Тайванем может привес ти к оттоку тайваньского капитала из КНР и притоку его в страны ЮВА, в том числе в крупные страны Индокитая.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.