авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 21 |

«СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ДОНСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО ФИЛОСОФСКАЯ ИННОВАТИКА: ПОИСКИ, ПРОБЛЕМЫ, РЕШЕНИЯ ...»

-- [ Страница 2 ] --

В античной культуре это двуязычие присутствует, но там оно и было преодолено. Когда мы начинаем читать «Метафи зику» Аристотеля, то это не просто построение системы анало гий, это попытка выйти за пределы прежнего мышления «фи сиологов», которые использовали метафоры, а Аристотель опи рается на логику. Происходит разрушение прежней семиоти ческой системы, где боги Олимпа – это ключ к семиотической системе, к системе хранения, трансляции и обновления зна ния. На этом строился человеческий мир, мышление, тради ции и весь социальный мир. А что предполагал логический мир, какие установки и какие ценности он предполагал? В ра боте М.К. Петрова «Пираты Эгейского моря и личность» со держится ответ – социальное творчество, инноватику и обнов ление. «Лишние люди», которые появились в Европе в период великих географических открытий, – это те же самые авантю ристы, которые создавали античный мир на палубе пентекон теры. Европейский мир – это мир, созданный по слову. Здесь надо иметь ввиду, что для Европы мысль о том, что мир создан по слову Божию, перекликалась с античным логоцентризмом.

А если учитывать, что латынь была тем языком, который слу жил и религии, и науке, то мы видим, как развивается в этой области последующее толкование бытия, последующее толко вание мира, обращение к миру и разговор с богом на языке природы. А этот язык, как уже заметил Галилей, основан на математике.

Возвращаясь к идее корабля, надо учитывать, что в древ ней Греции «пираты и законодатели» развивают иную соци альную сферу. Это сфера писаного закона и правовых отноше ний, именно в этой сфере личность гомеровского типа консти туирует свои устремления, установки, именно здесь превали руют те установки героического кодекса, о котором писал Ар тур Адкинс. Это достижение победы, достижение славы любой Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований ценой, и эта установка затем из военной сферы перемещается в гражданскую область, где определяющими гражданскими добродетелями становятся рассудительность и справедливость, а право превращается в идею, подлежащую логическому обос нованию. Итак, логика, правовые отношения это всего лишь тот инструмент, который понадобился гомеровскому герою для того, чтобы он развивал и устраивал свой вечно обновляющий ся инновационный мир.

Представляется, что греческий индивидуализм, греческая личностность так прямо не переносятся в среду германских племн, где отсутствует полисный строй и демократия.

Другое дело, почему в Европе начиная с эпохи Каролингов все время пытаются возродить античные ценности? Это серьезный боль шой вопрос. Если сравнивать народные собрания у греков и собрание воинов во времена Карла Великого, то выявится, что это совершенно разные вещи. Нет этой самоопределяющейся и самоопределившейся личности, на горизонте маячило не ин дивидуальное хозяйство – ойкос, оплот греческой индивиду альности, а поместье. Феод не воспроизводил самостоятель ность греческого героя, феод – это юрисдикция хозяина поме стья, который выступал и защитником, и субъектом права, а все население оставалось объектом права, но и сам феодал был вплетн в сложную систему правовых обязательств. Обращаясь к Греции, мы видим, что все установки: на право, на личность, на индивидуальную активность, на инновацию сопряжены с логическим инструментарием, с теоретической системой обоснования, именно они и могут создавать определенный культурный импульс социальному развитию.

Кроме того, можно обосновывать мысль о ситуации при нудительного социального творчества в рамках античного по лиса, в которой находился каждый гражданин: равное поло жение перед законом, превращение закона в теоретическую модель делает гражданина активным участником полисных дел. Работает установка на превалирование личного достиже ния, и в этих условиях создается определенная система сорев нования, достижения призов. А как можно достигнуть успеха в этой системе, когда все распределено? Создаются новые пра вила игры, это как раз философия (теория), литература, по эзия, драма, наука, где соревнование продолжается. Создание Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник новых правил, новых приемов - это позиция культурного твор чества, которая служит толчком к обновлению и социальному развитию.

3. У истоков европейской культуры Но если речь идет о новом антропологическом повороте, который становится основанием инновационной Европы, то чем его можно объяснить? Речь идет о научном разуме, соз давшем интеллектуальные предпосылки для невиданного ра нее роста производства знания, что и привело к появлению индустриально развитых обществ. Ортега-и-Гассет, в частно сти, считает, что это, в свою очередь, можно объяснить двумя факторами: во-первых, укоренением в социально политической жизни и экономических отношениях либераль ной демократии;

во-вторых, экспериментальной наукой и про мышленностью (они и объединяются в технику). Но Ортега не считает, что человечество приблизилось к идеалам Просвеще ния и прогресса. За этим противопоставлением стоят вполне реальные процессы разрушения традиционной культуры в Ев ропе и традиционных типов культур в целом (неолитическое многообразие).

Развитие техногенной цивилизации привело к ломке кон сервативных структур, которые формировали личность тради ционного типа, хотя и консервировали привычные народные представления. Индустриальное производство, создавшее ры нок труда и потребления, развивает невиданные ранее по требности, создает человека нового типа и концентрирует мас сы населения в городах, отрывая их от привычной им тради ционной культуры. Создается слой людей, которые не успева ют «окультуриться» и не соответствуют сложной цивилизации.

Однако демократия означает не формальное равенство, а готовность всех граждан на сознательное участие в жизни го сударства, на управление им. «Человек – масса», потерявший прежнюю, столь привычную и не замечаемую им само собой разумеющуюся культуру, новой, требующей постоянной реф лексии и огромной внутренней работы, не приобрел, из чего и вытекает угроза европейской цивилизации и либеральной идее как ее основному итогу и достижению. Определенные ти пы культуры: рационализм, индивидуализм, ничего сверх ме Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований ры, мужская гомосексуальность – это определенные типы лич ностных ориентаций, определенный тип культуры, которые создают систему западного образца, со своим кризисом интим ных отношений, разрушением традиционных ценностей и вы ходом в сферу всеобщего.

Надо учитывать, что тип западной личности и культур ные установки западного человека это прежде всего достиже ние успеха, победа, автономия, и, как пишет А. Гоулднер, это двуликий Янус, на одной стороне которого написано «не под давайся ни кому, будь первым», а на другой стороне – «ничего сверх меры». Об этом же писал Ж.П. Вернан: западные ценно сти не самозначащи, они прагматичны и понимаются инстру менталистски.

Современный мир двойственен, это не преодолнное дву язычие культуры: с одной стороны, традиционные ценности, традиционные установки со всеми вытекающими социальны ми реалиями, и с другой стороны, язык науки, образования.

Это два мира: промышленный и традиционный. Другое дело, что это не преодоленное двуязычие культур оказывается мощ ным стимулирующим фактором для выживания культур, со хранивших традиционную культуру. Развиваются наука, зоны свободной торговли, а с другой стороны сохраняется огромный человеческий потенциал, где превалирует художественное во ображение, традиции, большая патриархальная семья со все ми нравственными установками и нравственным контролем.

Современное западное общество базируется на достиже ниях древнегреческой культуры, подарившей миру науку и философию, литературу и искусство, так что науку некоторые исследователи отождествляют с «мышлением по способу гре ков». Для того чтобы описать и объяснить «греческое чудо», ви димо, следует обратиться к греческой культуре как традици онной в ряду других культур, а затем выявить те особенности, которые выводят е из этого ряда (как этнокультуру) и тем са мым оказаться в центре внутренних проблем (трансформации и стратификации) и внешних (коммуникации). Надо реконст руировать географическое и историческое пространство, в ко тором располагаются вс многообразие культур Эгеиды и Сре диземноморья. Недаром остаются сильными позиции сторон ников восточного влияния на культуру греков (Уэст). Взве Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник шенные оценки дат этому вопросу Ф. Х. Кессиди. Традицион ные культуры располагаются в определенном географическом пространстве, если не в замкнутой, то в ограниченной природ ной среде, расширение культурного ареала и вовлечение в этот процесс новых племн и народов происходит как превращение культуры в цивилизацию. Не многие культуры расширили свой культурный ареал, но ещ меньше культур, если не ска зать, что это были только греки, смогли осмыслить основания собственной культуры, создали саму возможность «жить по способу греков».

История Запада дает ответы на современные проблемы.

В бассейне Средиземноморья вызрели культуры, поглотившие неолитическую мозаику. В рассмотрении истории мировой культуры европейской (западной) культуре должно быть уде лено особое внимание. Однако это делается не для того, чтобы противопоставить Запад Востоку, хотя различия в динамике их исторического развития несомненны. Вопрос состоит в том, чтобы избежать однолинейного понимания культурно исторического развития, во главе которого стоят страны Евро пы, а в пыльном хвосте еле просматривается отсталые страны и народы. Уже давно, и в частности Освальдом Шпенглером, была продекларирована равноценность и равнозначность мировых культур. Другое дело, как реализовать эту декларацию в прак тике историко-культурного построения. В этом случае важно увидеть многообразие, «полифонизм» мировых культур, в своей уникальности создающих собственные цивилизационные миры.

На этом фоне становится возможным выявление специфики и уникальности древнезападной (античной) культуры.

Ценности традиционных культур, коренящиеся в неоли тической древности, охарактеризованы нами как онтологиче ский фактор, что позволяет охарактеризовать их современное состояние как синтез традиционного и универсалистски науч ного. Но и наука, в том ее понимании, которое принято нами (как поставщик технологий и основание индустриальной и по стиндустриальной цивилизаций) – результат европейской ис тории. При таком подходе сохраняется рассмотрение культуры двадцатого века в его многовариантном развитии, продикто ванном как традиционными основами культур, так и особен ностями современного научно-технического (в первом и основ Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований ном значении – цивилизационного) развития. Но самое глав ное, при этом мы учитываем проблемы, порожднные техно генной цивилизацией, более того, мы попытаемся объяснить их, обращаясь к античности – родине европейского рациона лизма.

Античность – не историческая ступень, а способ существо вания. Сократ – мир, в котором мы живем, наука и познание, истина и добродетель, прекрасное и безобразное, добро и зло.

Мы все еще живем этим миром, обязаны ему и в минуты его прославления и триумфа, и в минуты скепсиса и торжества циничного разума. Наследником античного разума выступило Просвещение. Ценности Просвещения – разум и личная свобо да, требующая разрушения религиозных традиций и всяких сословных ограничений. Просвещение – это огромный соци альный проект и претензия социокультурных преобразований на основе принципов разума и социальной справедливости. На протяжении трех последних столетий идеи Просвещения до минировали в европейском социально–правовом и философ ском мировоззрении. К нему редуцируются самые авторитет ные учения классического периода, да и современные обсуж дения, апеллируют к нему, хотя теперь эти обсуждения прово дятся с приставкой «пост». И между тем, разочарования в ра зуме и науке свидетельствуют о крушении грандиозного про екта социального мироустройства на основах разума. Просве щение, видимо, хранило в себе огромный разрушительный по тенциал. Оно разрушило аристотелевский и средневековый образ мира, переосмыслило природу знания и создало новую концепцию знания. Просвещение – это магистральный путь разрушения прежнего иерархизированного мира, в котором каждый человек находил свое место, прочитывая единый высший смысл в каждом из открывшихся ему явлений. Отны не этот мир потерял свою трансцендентную привлекательность и потускнел. Мир – это мир возможностей, целостность и смысл в который вводится усилиями индивидуального разума (потом возникнет вопрос–может быть, воли?), это потускнев ший и привычный нам мир, в котором активность и право вы бора принадлежат индивиду, который может «разрушить мир до основанья, а затем..».

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник XIX век принес первые прозрения: иррациональное в че ловеке неистребимо (Ницше об аполлоновском и дионисийском начале). Рациональное у Гегеля оказалось дополняемым ир рациональным. Но тот же дуализм наблюдается у Ортеги–и– Гассета. Ключевые понятия – «разум» и «жизнь» сближаются, предполагают способность человека стать господином над об стоятельствами, способность осознать их и тем самым стать творцом культуры, поскольку только разум видит собственные границы и изменение жизненной установки, с которой уже не совместимы прежние жизненные ценности. История самосоз нания разума остается содержанием истории европейской культуры вообще, включая либеральную идею. Прежде всего, либеральные ценности и идеалы – это не столько и не только соционормативный фактор нашей повседневной действитель ности, сколько рефлексивно-регулятивный и нравственный.

В этом случае, развитие научного разума хотя и представляет собой автономный процесс, создание прикладной науки и мира техники вызваны радикальными изменениями в сфере прак тического разума, потерей им прежних культурных значений.

Слово (логос), разум (нус) и свобода (элевтерия) сопряга ются в Европейской культуре. Европейское общество остатся неинституализированным миром греческих героев, каждый из которых стремится к славе и победе. Плоды же геройской доб лести – честь, «тиме», которые получили социальный и мате риальный смысл: это честь владения материальными благами, почет и уважение, которые дат высокое положение в общест ве. Герой должен рассчитывать на собственные силы, с тем чтобы соответствовать своей доблести и сохранить «тиме».

Здесь он проявляет разумный замысел и может даже превзой ти богов. Однако этот замысел расценивается чаще всего как хитрость. Таков хитроумный герой Одиссей. Устойчивым же социальным механизмом регуляции общества, обеспечиваю щим в определенной степени рациональный порядок, который олицетворяет «дике», выступает «айдос». Именно «айдос» – стыд и порицание со стороны других возвращает поведение ге роев к норме, обеспечивая традиционную устроенность мира.

Этот тип культуры, который называют культурой стыда, ха рактерен для традиционных цивилизаций. В инновационном обществе человек опирается на творчество и фантазию. Со Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований вершенно не случайно «нус» характеризует здесь не степень привычного мироустройства, а степень проникновения, высве чивание заднего плана конкретной ситуации. Одиссей, на пример, при помощи нуса узнат в незнакомом пейзаже образ родной Итаки.

Для того, чтобы разум стал нормой мироустройства, он должен был прежде стать мерой самосознания, а это связано с переходом от военных добродетелей к мирным, совершившим ся в античном полисе, где «дике» стала рациональной право вой идеей, подлежащей обсуждению (недаром «нус» как фило софское понятие появляется впервые в Афинах у Анаксагора).

Протагор, Горгий, Сократ открыли в качестве самозначащей проблематику разума, познания, этики, т.е. они обсуждали во просы о возможности нравственного самопознания (что такое добродетель?). Они не собирались создавать новую картину мира или тем более его переделывать, они обращались непо средственно к человеку с вопросом: что собой представляет тот или иной вид знания, та или иная добродетель? Но на одни и т же вопросы софисты и Сократ отвечают по-разному, Они живут в Афинах – крупнейшем культурном центре Древней Греции.

Именно Афины возглавили антиперсидскую коалицию и, объ единив союзников, добились убедительной победы над перса ми, что способствовало дальнейшему расцвету демократиче ского строя, утвердившегося в Афинах.

Особое значение приобретают народное собрание, народ ный суд, обсуждение всех государственные вопросов и демо кратическое их решение. В этих условиях огромную роль игра ет политическая подготовка граждан, обучение политической добродетели, политическому искусству «техне». Софисты и Со крат встречаются в одном социально-политическом и духовном пространстве античного полиса – рационального самосознания и обретаемой на этих путях свободы, но представляют собой два его различных полюса, отстаивая противоположные точки зрения на проблему гражданской добродетели. Сократ рито рику рассматривает как «поварское искусство для души». Как искусство повара само по себе не приносит здоровья телу, так и риторика не способствует пробуждению в душе истинного зна ния. Сократ не устает спрашивать, будет ли человек, обучив шийся риторике, знать, что же такое справедливость, о которой Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник он говорит, благочестие, мужество и т.д. ? Может, он и сам это го не знает и других повергает в пучину незнания? Сократа интересуют не ораторские приемы, а объективное (рациональ ное) содержание основных гражданских добродетелей, зная которые можно было бы отличить истину от лжи.

Разум как одна из базовых категорий, без которых не мо жет быть понят либерализм, в этом понимании предстат как фундамент для позитивных социальных действий для преоб разования общества, одновременно и его сохранения как опре делнной социальной традиции. Античный либерализм, либе рализм Сократа носил охранительный характер. Другая пози ция наиболее чтко была представлена софистами. Но для ев ропейской истории важно и это обстоятельство, потому что ли берализм – как плод буржуазной Европы, как общественное течение был направлен на разрушение феодального строя, только в этом случае утверждаются принципы конституцион ного строя и примата личной свободы. Можно сказать, что в этом случае либерализм во многом равен Просвещению (в ча стности, во Франции, но отчасти и софистическому), так что он во многом тождественен революционным преобразованиям, насильственной ломке прежнего социума.

Итак, возникает дилемма: как совместить либеральные ценности и социальную стабильность общества, либеральную экономику и государственное регулирование, интересы госу дарства и интересы личной свободы? Более всего было бы не простительно в этом случае обосновывать какую-то умозри тельную схему. Видимо, во внимание надо принять реальные историко-культурные факты. Первый из них – это культурно исторический опыт с одной стороны, Европы, Запада, а с дру гой стороны, других стран и России, в частности. В каждом случае это опыт уникальный и неповторимый. Но и в одном, и в другом случае мы должны помнить, что разум – это способ самосознания и обретения свободы (Сократ), не существующей вне нравственных самоограничений (иначе грядет необуздан ный Алкивиад, а может быть и что-нибудь пострашнее), пре одоления дионисийского начала в человеке в пользу аполло новского.

Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований Старостин А.М., докт. полит. наук, проф. (СКАГС, Ростов-на-Дону) ФИЛОСОФСКО-ИННОВАЦИОННЫЙ ДИСКУРС КАК ИНТЕНЦИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ Что есть русская философия? В сложившейся в отечест венной истории русской философии ответ дается достаточно пространный и, чаще всего, основанный на обзоре 1000-летнего многоэтапного пути и большого ряда имен, что в итоге должно показать специфику отечественной философской мысли:

«Русская философия – органическая часть всеобщей исто рии философии, являющаяся специфическим отображением многовековой истории развития русского самосознания, выра женная в идеях, взглядах и концепциях, отражающих нацио нально-своеобразное осмысление универсальных философских проблем»1.

Однако ни такое определение, ни сам подход не дают в итоге представления о специфике русского философского мышления. В лучшем случае мы говорим о различных прояв лениях социально-рефлексивного и национально-рефлексив ного мышления. Это всегда (по крайней мере последние лет) чувствовали отечественные мыслители. Поэтому вопрос о статусе и специфике русской философии вряд ли можно счи тать решенным. Более того, экспертный опрос современных профессиональных философов – отечественных и зарубежных – зачастую в таком статусе русской философии отказывает. Такая идея в последние годы все чаще высказывается, правда, сделаем оговорку, при не прекращающихся попытках тех же экспертов скептиков такую специфику все же выявить. Обратим внимание на последние исследования Ф.И. Гиренка, В.И. Красикова, П.А. Сапронова и ряда других авторов2.

Вот программное суждение П.А. Сапронова:

«Увы, ни платонов, ни гегелей, ни их великих и значи тельных, хотя и младших, собратьев на отечественной почве обнаружить не удалось. Встреча с какой-либо очередной фило Русская философия. Энциклопедия. М., 2007. С. 476.

Гиренок Ф.И. Удовольствие мыслить иначе. М., 2008;

Красиков В.И. Русская философия to day. М., 2008;

Сапронов П.А. Русская философия. Проблема своеобразия и основные линии развития. СПб., 2008.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник софской знаменитостью каждый раз приводила к одному и то му же результату: по западным (а какие еще есть?) критериям отечественные мыслители философами не являются, и читать их тексты так же, как трактаты и тексты Декарта, Канта или Гегеля означает повергнуть их в философское небытие»1.

Ему вторит В.И. Красиков, обстоятельно проанализиро вавший не только отечественный философский продукт, но и отношение к нему зарубежной философской мысли, прежде всего современной:

«Россия в современном мировом философском раскладе занимает такое же место, как, к примеру, африканская или южноамериканская философия, т.е. среднее между отдален ным, региональным филиалом континентальной философии – как южноамериканская философия, где доминируют испаноя зычные и португалоязычные версии европейской философии, – и каким-то радостно-примитивным, упоенно-партикуля ристским наивом африканской философии»2.

А вот и поясняющее суждение Ф.И. Гиренка:

«Есть производители философии, и есть ее потребители.

Сегодня среди производителей доминирует Франция и Герма ния. Их стремится теснить Америка. Россия – потребитель фи лософии. У нас философия не играет какой-либо самостоя тельной роли. Она не дает большого символического капитала и является одним из вариантов европейского культуртрегерст ва… В России доминируют не философы, а интеллигенты»3.

В принципе данные суждения не противоречат и оценкам классического периода, в котором тоже высказывалась мысль о том, что русская философская мысль как-то уж очень не по хожа на классические образцы философствования. В частно сти, Н.А. Бердяев, В.В. Зеньковский полагали, что отечествен ная философская мысль значительные результаты дает в об ластях, представляющих «болевые точки» национального са мосознания. Но для мирового философского процесса они ма лозначимы:

«В XVIII в. и в начале XIX в. у нас настоящей философии не было, она находилась в младенческом состоянии. И еще Сапронов П.А. Указ. соч. С. 8-9.

Красиков В.И. Указ. соч. С. 48-49.

3 Гиренок Ф.И. Указ. соч. С. 225.

Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований долго у нас по-настоящему не возникнет философской культу ры, а будут лишь одинокие мыслители. Мы увидим, что наша философия будет прежде всего философией истории…» Таким образом, весьма правомочна постановка вопроса:

Существует ли русская философия как самостоятельный феномен? Это самостоятельная философская школа или одна из крупных школ (течений) западной философии? (А, возмож но, и просто русский диатрибический вариант западной фило софии). Либо же то, что называют «русской философией» – это течение общественной мысли, не поднимающееся ни дисцип линарно, ни методологически, ни институционально до уровня и качества философии.

Эта дилемма у каждой из сторон которой, в т.ч. и в рам ках отечественной философии, немало сторонников, заставля ет по меньшей мере уточнить и то, что мы понимаем под «фи лософией», и выделить основные типы философского дискурса (философствования) не только по национально-географи ческому или цивилизационно-историческому, но и по пред метно-методологическому принципу.

Только таким образом мы и поймем специфику отечест венного философствования, и создадим обоснованные концеп туальные подходы для понимания национальных и регио нальных философских школ и направлений прошлого и на стоящего.

Ставя проблему именно таким образом, следует прежде всего высказать рабочую гипотезу, с позиций которой и может быть дан новый поворот в понимании специфики русской фи лософии. Суть ее в следующем:

Предметно-методологический принцип позволяет более внимательно присмотреться к инструментальной (технологи ческой) стороне философского дискурса, в особенности совре менного. Можно предложить (выделить) несколько наиболее распространенных моделей философского дискурса, всматри ваясь прежде всего в отечественную философскую мысль (но не только в нее):

– фундаментальный философский дискурс, эволюциони рующий в рамках создания новых философских систем и исхо Бердяев Н.А. Русская идея. СПб., 2008. С. 61.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник дящий из традиционного или неклассического категориально го набора (бытие, мышление, истина, развитие и т.п. или воля, переживание, жизнь, свобода и т.п.);

– проблемно-интенциональный* философский дискурс, центрирующийся в течение многих десятилетий, а то и столе тий на разработке судьбоносных для общества (нации) немно гих проблемах: цивилизационная идентичность (славянофи лы-западники);

природа человека (биологическое-социальное или природосообразность-культуросообразность);

человеческая свобода и отчуждение;

духовное и формы его воплощения;

природа и пределы внутренней детерминации (самодетерми нации) и т.п.;

– контекстуальный философский дискурс, в рамках кото рого философские проблемы выявляются и решаются с помо щью нефилософского (художественного, теологического, мис тически-интуитивного, научного) инструментария. По этому поводу, конечно, возникает сомнение: не является ли такого рода модель нонсенсом? Но гипотетически, в особенности при менительно к некоторым национальным и региональным про тофилософским школам выделение такого дискурса, на наш взгляд, правомерно;

– философская инноватика как особый философский дис курс. (Часто высмеиваемый ортодоксальными отечественными философами 60-70-х гг. XX в. в качестве «философии продажи арбузов» или современными – в качестве «философии гвоздей и шурупов»1).

Прокомментируем особенности проявлений выделенных видов философского дискурса применительно к истории и со временному состоянию русской философии.

Прежде всего, в рамках фундаментального философского дискурса отечественная философия отличительна лишь раз вертыванием отечественных школ и направлений, презен тующих основные направления западной философии. И в этих рамках уровень отечественной философской культуры высоко профессионален и содержит достаточно развитое профессио Интенциональность, интенция – в наиболее общем виде обозначает способность сознания * быть «направленным на», репрезентировать предметы и положение дел. От лат. intension, ко торое схоласты 13-14 вв. использовали для обозначения «того, что предстает перед сознанием в мысли» (Современная западная философия. Энциклопедический словарь. М., 2009. С. 144).

1 См.: Курашов В.И. Начала философии. М., 2007. С. 87.

Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований нальное сообщество. Однако в этих же рамках отечественная философская мысль выступает не как оригинальное направ ление, а в качестве «творческого потребителя». Оригинальные же проявления свойственны отечественной философии в рам ках других дискурсов, часть которых сформирована именно на отечественной почве.

Прежде всего речь нужно вести о проблемно-интенцио нальном философском дискурсе, представляющем приложение техники философской рефлексии к разработке проблем на ционального самосознания и идентичности.

Ведущие отечественные философы, занимающиеся про блематикой, связанной со спецификой русской философии, подчеркивают именно данную ее интенцию.

В частности, Н.В. Мотрошилова отмечает:

«Вопрос о специфике русской философии был интеграль ной частью тех проблем, которые еще со времен П. Чаадаева и В. Соловьева входили в тему русская идея. Речь шла о так важном и сегодня процессе самосознания, самоидентификации россиян и, в частности тех, кто принадлежит к русской нации в узком смысле этого слова»1.

Основные побудительные мотивы выстраивания данной интенции связаны как с включением в объективный процесс модернизации страны, так и с формированием сопряженных процессов соответствующей национальной ментальности, ко торая, как показал интенциональный философский анализ, проделанный в XIX–XX вв., в общих чертах обладает такими чертами, как:

«… Признаки специфического российского типа нацио нального сознания:

мало дифференцированное, слабо рационализиро ванное;

в большей степени религиозно озабоченное;

социально-пафосное;

солидаристское;

тяготящееся личной ответственностью и самооргани зованностью»2.

История философии: Запад – Россия – Восток. (Книга третья: Философия XIX – XX вв.). М., 1998. С. 253.

2 Красиков В.В. Указ. соч. С. 31.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник Вместе с тем, к этому следует добавить те черты, которые Н.А. Бердяев отмечает в «Русской идее» и «Духе России»: про тиворечивость и склонность, поляризуясь, концентрироваться в «крайних» или радикальных формах;

синкретизм;

мистич ность и т.п. Необходимость огромной духовной работы по рефлекси рованию и выявлению «болевых точек» и обозначению конст руктивных «точек роста» национального самосознания и соста вили главный предмет философских занятий, полемики и по следующей идеологической и политической апробации славя нофилов и западников:

«Россия с ее евразийским, детским еще универсализмом вообще выглядит только робким новичком в философии. Од нако за столетие (30–40 гг. XIX – 30–40 гг. XX вв.) она сумела создать то, на что другим требовались века. Первой возникла националистическая, славянофильская традиция»2.

Второе направление, сформировавшееся в рамках данной интенции – это социальная философия западничества, ока завшаяся значительно более влиятельной и ведущая в этом дуэте по сей день:

«Как видно из перечня имен и генераций западников от влеченные вопросы чисто философского знания стояли у них на втором, после социально-политических интересов, месте.

Главным их стремлением было модернизовать Россию, истре бить в ней азиатчину и сделать европейской державой»3.

Второй из выделенных нами особенных философских дискурсов, распространенных в сфере отечественного философ ствования, – это контекстуальный философский дискурс, обра щаясь к которому, как мы уже заметили выше, невольно возни кает вопрос: «Да философия ли все это?». Но тем не менее в ис тории русской философии не пройдешь мимо имен Л.Н. Толсто го и Ф.И. Достоевского, М. Булгакова, М. Шолохова и А. Плато нова. Думается, что термин «художественная философия» будет вполне адекватен тем исканиям и открытиям, которые заложе ны в творчестве великих русских писателей. Вполне можно со гласиться с суждением Ф.И. Гиренка о том, что:

См.: Бердяев Н.А. Указ. соч.;

Его же. Душа России / Русская идея. М., 1992. С. 299–301.

Красиков В.И. Указ. соч. С. 15.

3 Красиков В.И. Указ. соч. С. 18.

Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований «Русская философия возникает за пределами философии.

Она с самого начала показывает свою связь с литературой»1.

Аналогичные характеристики следует отметить по отно шению к религиозно-философским поискам, которые ряд со временных авторов даже отождествляют вообще со специфи кой русской философии. Но вряд ли следует это делать. Скорее мы сталкиваемся со второй основной формой контекстуального философского дискурса в отечественной философии.

В рамках данной формы дискурса развертывается слож ная игра между философией и православной теологией, которая реализуется именно в контекстуальном философском дискурсе, из которого приходится то выковыривать «философский изюм», то сомневаться в его присутствии, как делает это современный исследователь данного течения русской мысли П.А. Сапронов:

«Русская философия предпочла для себя бытие в проме жутке между богословием и философией, в том очень ограни ченном по своим возможностям интеллектуальном простран стве, которое остается еще раз обозначить как склонную к ми фологизированию публицистику на религиозные и философ ские темы»2.

Думается, полностью был прав Н.А. Бердяев, который ра нее других схватил эту герменевтическую черту русской фило софской мысли, ярко проявившуюся в XIX – начале XX вв.:

«В русском движении того времени были специфически русские черты, которые связаны с русским XIX в. Это прежде всего религиозное беспокойство и религиозное искание, это – по стоянный переход в философии за границы философского по знания, в поэзии – за границы искусства, в политике – за грани цы политики в направлении эсхатологической перспективы»3.

Третья форма философского дискурса, характерная для отечественной философской мысли, – это философская инно ватика. Сделаем, прежде всего, несколько пояснений по пово ду самого термина.

Автор разделяет весь массив философских исследований на фундаментальные и прикладные – сферу философских ин новаций. Фундаментальные философские исследования на Гиренок Ф. Указ. соч. С. 180.

Сапронов П.А. Указ. соч. С. 477.

3 Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 296.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник правлены на изучение проблем бытия, мышления, познания, истины, свободы и других основополагающих категорий. Сфе ра фундаментальных исследований меняется медленно и от мечена в своем развитии выдающимися именами (Платон, Де карт, Кант, Шопенгауэр, Гуссерль, Хайдеггер и др.). Что каса ется сферы философских инноваций, то ее появление и разви тие связано с приложением методов философской рефлексии к осмыслению междисциплинарных проблем науки, развития политических, религиозных, художественных, этических тече ний, которые не могут быть исследованы только посредством собственных методов. Сфера философских инноваций развива ется динамично и по своим масштабам на два порядка объем нее сферы фундаментальной философии.

Следует подчеркнуть, что именно сфера философских ин новаций стоит у истоков генерации больших социальных, со циально-политических и социокультурных проектов в России.

Для отечественной социально-философской мысли как раз ха рактерна такая проектная направленность, начиная от идеи всеединства и философии «общего дела» и заканчивая проек тами социального государства и «рыночного общества».

Склонность к философской инноватике, обращаясь к ко торой, прежде всего крупные политики и идеологи разрабаты вали свои стратегические идеи и программы практических шагов, ярко проявляется в русской революционной практике.

Пожалуй, здесь, как нигде более, получает возможность реализации и реализуется платоновская идея о том, что «пра вители должны философствовать»:

«Крупнейшие политические лидеры XX столетия привле кали экспертов, но никогда не использовали их в решении стра тегических вопросов. Они пользовались ими только в тактиче ских контекстах. Стратегию им приходилось придумывать са мим. Лидеры XX столетия (перечислим их хронологически) – Ленин, Сталин, Рузвельт, Черчилль, Гитлер, Мао-Цзэдун, Аде науэр и, безусловно, последний великий лидер Америки Гарри Трумэн – не привлекали к разработке своей стратегии никого»1.

Одним из наиболее ярких проявлений философской ин новатики в XX в. выступает теоретическая и практическая Пятигорский А., Алексеев О. Размышляя о политике. М., 2008. С. 10.

Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований деятельность крупнейшего политика и политического филосо фа В.И. Ленина. С нашей точки зрения, одним из наиболее характерных периодов творчества в этом плане является пери од 1908–1916 гг., когда вышли его основные философские ра боты. Они сейчас интересны для нас именно с точки зрения технологий философской инноватики, а не тех положений фи лософского характера, которые В.И. Ленин формулирует, ком ментируя И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса или отечественных философов и мыслителей начала XX в.

Сам В.И. Ленин в ряде работ мотивирует необходимость занятий философской рефлексией потребностями анализа кри зиса революционного сознания (1907 – 1909 гг.) и важностью на этой базе внесения коррективов в революционную теорию и практику, а также той незначительной отечественной философ ской традицией, которая существенно уступает опыту Западной Европы. В частности, в известной статье «О некоторых особен ностях исторического развития марксизма» В.И. Ленин подчер кивает это применительно к марксизму и его философским под ходам, составляющим предмет его особого внимания:

«Именно потому, что марксизм не мертвая догма, не какое-либо законченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство к действию, именно поэтому он не мог не отразить на себе поразительно-резкой смены условий общественной жизни. Отражением смены явился глубо кий распад, разброд, всякого рода шатания, одним сло вом, – серьезнейший внутренний кризис марксизма. Ре шительный отпор этому распаду, решительная и упорная борьба за основы марксизма встала опять на очередь дня.

Чрезвычайно широкие слои тех классов, которые не могут миновать марксизма при формулировке своих задач, ус воили себе марксизм в предыдущую эпоху крайне одно сторонне, уродливо, затвердив те или иные «лозунги», те или иные ответы на тактические вопросы и не поняв марксистских критериев этих ответов. «Переоценка всех ценностей» в различных областях общественной жизни повела к «ревизии» наиболее абстрактных и общих фило софских основ марксизма»1.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 88.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник Сюжеты, связанные с революционными и реформатор скими преобразованиями в России актуальны не только в плане анализа социально-исторического развития, о котором Ф. Бро дель сказал, что «революционное напряжение характерно для русской истории»1. (Суждение сделано в начале 60-х гг. XX в.).

Они актуальны и поныне, поскольку «основной вопрос русской философии», связанный с поисками национальной и цивили зационной идентичности и социальной самореализации не решен даже в первом приближении2. Мы с полной уверенно стью можем повторить слова Н.А. Бердяева, сказанные более полувека назад:

«Это все та же поляризованность русской души. У народа анархического по основной своей устремленности было госу дарство с чудовищно развитой и всевластной бюрократией, ок ружавшей самодержавного царя и отделявшей его от народа.

Такова особенность русской судьбы»3.

Резюмируя сказанное об основных моделях философского дискурса применительно к России, прошлой, настоящей и бу дущей, следует отметить, что основная масса отечественных философских поисков концентрируется в русле проблемно интенциональных подходов, ориентированных на решение общих проблем цивилизационной и национальной идентично сти, и – в русле философской инноватики, на базе которой вы страиваются масштабные проектные разработки социальной, политической, духовной направленности.

Если принять изложенный подход, то следует сосредото чить усилия философского сообщества на разработке методов и техник философского дискурса, модели которого наиболее у нас востребованы. Следует внести и соответствующие кор рективы в систему философского образования (общего и про фессионального).

Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008. С. 517.

Думается, что великий Фернан Бродель несколько поспешил с заключением: «Это был пе риод, когда в царствование Николая I (1825–1855) утвердилась великая русская литература, связанная с именами Пушкина (1799–1837), Лермонтова (1814–1841), Гоголя (1809–1852), Тургенева (1818–1883), Достоевского (1821–1881), Толстого (1828–1910)… Именно тогда и про изошло осознание Россией своей сущности» (Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008.

С. 436).

3 Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 183.

Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований Кокин А.В., докт. геол.-минерал. наук, проф. (СКАГС, Ростов-на-Дону) ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ Постановка проблемы Современное состояние оценки хозяйственной деятельно сти человека и его влияние на биосферу оценивается неодно значно. Подавляющее большинство властной и политической элиты следуют в кильватере концепции некоторых научных направлений, которые однозначно утверждают мысль о том, что именно хозяйственная деятельность человека является причиной изменчивости в состоянии биосферных процессов.

Это и породило так называемые глобальные экологические проблемы. Меньшая часть исследователей (к таковой относит ся автор настоящей статьи) скептически настроена на то, что хозяйственная деятельность человека по уровню биоэнергети ческого потенциала довлеет над естественными процессами и считают, что большинство выдвинутых глобальных проблем представляют собой, скорее всего, мифы, а точнее не понима ние, с одной стороны, роли структуры и функции биосферы по поддержанию жизни, с другой, – сущности разума, способного управлять своей хозяйственной деятельностью и с третьей — сущности отношений в системе Природа и человек. Поскольку априори тогда надо утверждать мысль о том, что человек тво рит не на лоне природы, а внутри не1. Что является абсурдом.

В рамках обозначенных тенденций автор видит фило софскую категорию осмысления глобальных и региональных экологических проблем в рамках учения о сущности, не до пускающей возможность поиска философских инноваций, но определяющей возможность разобраться в сути поставленных экологических проблем на основе осмысления отношений в системе Природа – человек.

1. Сущность глобальных экологических проблем и их философское осмысление. Философия в своих представ ления о месте человека в Природе переживает удивительное состояние, когда фундаментальная проблема о сущности 1В этом смысле понимается Природа как сущность.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник (фундаментальной основы философской категории) самой Природы и человека в ней остались отделнными от той самой жизненной малости, которая связана с сущностью материаль ных количественных и качественных отношений, связанных с этим взаимовлиянием.

Нами неоднократно оговаривались нетривиальные поня тийные представления о природе как сущности, как среды, как объекта использования хозяйственной деятельностью челове ка1, и поэтому мы эти коллизии не рассматривает в данной статье.

В сущности самой Природы место самого человека в прин ципе определено ясно. Он – производное е эволюции во всех аспектах. В результате эволюции человек от самоорганизован ной сущности Природы отличается наличием разума, приоб ретнного в результате той же самоорганизации, но на уровне способности не только познавать законы Природы, е историю, а и познавать собственную историю и свою сущность. И если привлекать антропный космологический принцип, то разум (его носителем является пока единственный представитель класса животных – человек), хотя и с большой долей условно сти этого принципа, является закономерным процессом эволю ции Природы 2. Стало быть, по меркам своего влияния на Природу человек не может с ней соперничать ни в каких ас пектах, кроме разумности, ни в количественном отношении (масса, энергия, пространственно-временные аспекты), по скольку является микрокосмом в космическом круговороте ма териального мира, ни в качественном состоянии. Ибо его каче ство – разумность – это новое состояние самоорганизованной сущности материи, спровоцировавшей возникновение качест венно нового уровня самоорганизации уже живой материи и разума в е лоне. Посему Природа как таковая (как сущность) не может оказаться под влиянием разумной сущности. Поэто му миф об уничтожении, например, разумом самой жизни и подведение черты под его собственной историей – заблужде ние, поскольку человек не может определять дальнейший сце Кокин А.В. Ассимиляционный потенциал биосферы. Ростов н/Д.:СКАГС,2005.

Кокин А.В. Изменчивость Природы и закономерность превращения материи в разумную е часть // Русская философия и российская государственность. – Ростов н/Д.: СКАГС, 2009.

С. 160-170.

Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований нарий самоорганизации и влиять на законы Природы ни энер гетически, ни по массе, ни в пространственно-временных ас пектах.

Сущность – как выражение идеи, назначения, функции – постоянное, что сохраняется в явлениях, состояниях, движени ях во времени и пространстве. Фундаментальная основа фило софской мысли о бытие. Категория сущности предшествует ка тегории субстанции. С выработкой мысли о субстанции сущ ность отождествляется с е атрибутами. Природа сущности может быть постигнута лишь как существующая. Таким обра зом выходит, что существо вещей создат их субстанциаль ность, то есть то, что мы должны признавать субстанциальное бытие за такими свойствами, из понятия которых оно следует с необходимостью. А потому инновации в философии, по пред ставлениям автора, должны касаться не е самой, сущности явлений, состояний и движений, а отражений этих явлений, состояний и движений, касаемых, например, хозяйственной деятельности человека. Философия же хозяйственной дея тельности кроется в сущности самого феномена деятельности на лоне природы, а не внутри е, порожднной сознанием как самоорганизующейся сущности разума. В этом смысле инно вации разума представляли бы собой нонсенс.

Тем не менее, в рамках возникших глобальных экологи ческих проблем, ни что же сумняшеся, человека почему-то на деляют возможностями влиять на структуру и функцию био сферы, образования, возможно единственного в обозримом космосе, которую создавала самоорганизованная сущность Природы в рамках истории всей наблюдаемой и не наблюдае мой (тмной) материи во вселенной. Абсурдность постановки вопроса о возможности самоуничтожения разумом себя же и его основы на Земле – жизни, очевидна. Однако против этой абсурдности сегодня вразумительно не выступает и философ ская мысль, поскольку ни философы ни досточтимые экологи не пытаются ответить на фундаментальный вопрос о количе ственных и качественных аспектах взаимовлияний в систе ме отношений Природа – разум (человек), которые, со всей очевидностью, складывается не в пользу разума, в сущности которого не может быть заложен механизм самоуничтожения.

Но именно разговоры о возможности хозяйственной деятельно Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник сти влиять на сущность самоорганизации биосферы (в рамках постановки глобальных экологических мифов) и принудили выплыть на поверхность ложную проблему, связанную с вы живанием человека в условиях влияния его хозяйственной деятельности на е структуру и функцию в рамках принятой концепции устойчивого развития. И хотя расчты давно гово рят о том, что человеку физически не может преодолеть био энергетический потенциал биосферы1, формировавшийся на протяжении последних 3,9 млрд. лет, что его место в Природе биосферных процессов ничтожно – однако вс это не прекра щает толкований о возможности экологического краха, при чиной которого может стать именно разум, а точнее неразум ное ведение хозяйственной деятельности человека в биосфере.

Понятие разумности-неразумности хозяйственной дея тельности человека — это опыт, приобретаемый им в отноше ниях с природой, который как раз и выявляет возможности самоорганизованной сущности разума найти ответы на вопро сы, отвечающие способности достижения собственного гомео стаза в е лоне на уровне самоограничений собственного влия ния на естественные экосистемы. Осознание самого наличия такого опыта и есть квинтэссенция того, что человек свою дея тельность в лоне природы осуществляет сознательно! Со всеми «за» и «против». Поэтому сооотносить хозяйственную дея тельность с вызовом природе, стало быть, не понимать того, что является основой формирования разумности. А это как раз и есть его хозяйственная и социокультурная деятельность, вся кий раз наталкивающаяся на стену необходимости принимать разумные решения в условиях осознания вставшей во весь рост перед ним проблемы управления своей деятельностью.

Это, к сожалению, исходит не только от властной и поли тической элиты, но и представителей некоторых научных кру гов, вольно или не вольно разделяющих или даже понуждаю щих властные и политические структуры принимать решения, противоречащие не только здравому смыслу, но элементарным физическим законам. Но самое опасное заблуждение, как это ни странно, исходит из неверного толкования идей выдающих Кокин А.В. Ассимиляционный потенциал биосферы. – Ростов н/Д.: СКАГС, 2005.


Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований ся философов ХХ столетия, например, В.Вернадского, П. Шар дена, Н. Моисеева.

Если Вернадский только показал, что хозяйственная дея тельность человека в биосфере превращается в геологическую силу, то это ещ не означало 1,2 что он утверждал количест венными расчтами возможность доминирования этой силы в биосфере против естественных геологических сил, сформиро вавших е. Но мало просвещнные экологи, не разобравшись в существе учения великого мыслителя, и, вырвав из контекста его теории о ноосфере (сфере разумного влияния человека на структуру и функцию биосферы) только часть мысли, не утру ждая себя вникнуть в е сущность, страшат обывателей по следствиями именно неразумной деятельности человека. То есть практически противоречат самой идеи великого мыслите ля о том, что именно он отвл живым организмам (а в идее о ноосфере и разуму) главнейшую преобразующую силу нашей планеты в прошлом, настоящем и будущем. Подчеркнм: пре образующую, не разрушающую.

П. Шарден, подводя к «точке омега» идею об Универсуме 3, видит же в человеке сущность разумности самой вселен ной, наделив подобными качествами человека, появившегося в е лоне по естественному закону эволюции, утверждая самою возможность представления о сверхжизни в условиях сверхра зума, к которому стремительно продвигается биологическая сущность человека.

Н. Моисеев, разглядев в современных пороках жизнесу ществования человека угрозу его дальнейшему развитию, пы тался показать (конструировать) новое общество, а точнее эко логичность общественного мироустройства, в котором бы до минировали экологические приоритеты4. Он абсолютно не со мневался в разумности человека преодолеть стихийную ры ночную экономику. А его критика концепции устойчивого раз вития открывает будущее человеку на основе коэволюции его с природой. И это удивительное достижение современной фи 1Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения.- М.: Наука, 2001.

2Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988.

3 Шарден П. Феномен человека. Преджизнь, жизнь, мысль, сверхжизнь. – М.:Наука,1987.

4 Моисеев Н.Н. «Универсум. Информация. Общество». М.: Устойчивый мир, 2001. Человек, среда, общество. Проблема формализации описания. – М.: «Наука», 1982. Человек и ноосфера.

– М.: «Молодая гвардия», 1990. Быть или не быть… человечеству? – М.: Б. и., 1999.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник лософской мысли. Так и хотелось бы воскликнуть: «вот она ин новационная сущность философского подхода Н. Моисеева в решении нефилософских проблем!». Но так ли она иннова ционна? Да нет же! Скорее, именно эта мысль отвечает са мой сущности философского подхода к решению нефилософ ским проблем.

Эту же мысль развивает наш современник А.Урсул, видя в концепции адаптивного природопользования глубинность коэволюции в рамках понимания сущности фундаментального закона динамического равновесия 1, когда человек способен будет брать у природы столько, сколько она способна восстано вить на уровне е биоэнергетического (ассимиляционного ) по тенциала 2. При этом рьяно отстаивает саму концепцию устой чивости развития, видя в этом управляющий механизм самим человеком собственной деятельности на лоне природы. Вот та грань балансирования разума, который сможет решить про блемы неограниченного во времени своего развития! С пози ции искусства управления своей деятельностью 3.

Итак, автор может утверждать, что философская иннова ция современности в подходах к решению экологических про блем, как отражение возникших экологических проблем в осознании человеком того, что он творит, заключена в самой философской сущности осмысления происходящего, перма нентно анализируя состояние развитие мысли о Природе и че ловеке в ней.

Современная мысль о философской инновации — жела ние придать инновационный техницизм в философии, в кото ром она не нуждается, поскольку инновационный техницизм – это только порождение технологического прогресса, основанно го на современных достижениях той или иной области научно го знания, но не философии. Скорее – это основные сферы про явлений инноваций как таковых безотносительно к филосо фии, являющейся квинтэссенцией научного мировоззрения4.

Урсул А.Д. Ноосферная стратегия. Переход России к устойчивому развитию. – М.: Ноосфера, 1998.

2 Кокин А.В. Современные экологические мифы и утопии.- СПб.: Бионт, 2008.

3 Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления.- М.:Норма,2001.

4 Старостин А.М. Философские инновации: концепция и основные сферы проявлений. – Ростов н/Д., 2009.

Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований Философия спокойно созерцает расползание идей, кото рые напрямую противоречат главным критериям философии науки, которая базируется на невозможности управлять зако нами Природы1. А потому ещ раз подчеркнм, что, наверно, не причм здесь философские инновации, которые помогли бы на основе философских подходов решать проблемы нефило софские – например, проблемы развития человека как состав ной части животного мира, как феноменальной (разумной) со ставляющей сущности материи. Причм эту разумную сущ ность сотворила, отнюдь, не Природа, а сам человек на основе другой (новой) самоорганизации живой материи.

Где же границы той самоорганизации Природы создавать новые самоорганизованные сущности? Нет их. Наше понима ние этого заставляет в который раз наделять Природу сверхра зумностью и она, если бы смогла, посмеялась над нашей мла денческой наивностью задавать такие вопросы, ибо мы не рас смотрели в самих себе главного – способности отвечать на них.

А раз вопрос об экологических последствиях поставлен, он будет решн в лоне технологических инноваций – соизмерять свою деятельность в рамках таких темпов экономического развития, которые бы балансировали на уровне воспроизводства ресурсов, определяющих темпы развития и качества окружающей среды в рамках ассимиляционного потенциала природы2.

2. Региональные экологические проблемы и инно вации. Юг России – возможная модель и полигон реализации устойчивого эколого-социально-экономи ческого развития. Опираясь на философский анализ глобальных экологических проблем, это даст возможность не впасть в заблуждения властной и политической элите РФ и е субъектов, связанные с отношениями в системе: хозяйственная деятельность человека – регион. Не тратить понапрасну средства на решение мифических глобальных экологических проблем в варианте доминирующих сегодня представлений о возможности человека влиять на структуру и функцию биосферы. Ибо позволит сконцентрировать главное внимание на реалиях загрязнения окружающей среды выбросами, Кокин А.В. Современное естествознание. Взгляд на место человека в природе // Философия и наука: проблемы развития и преподавания.- Ростов н/Д.:СКАГС,2009. С. 62-72.

2 Кокин А.В. Закон сбалансированного природопользования и социальное управление // Со циальное управление: региональные аспекты. 2002. С. 214-230.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник стоками, размещением отходов, нерациональном использовании природных ресурсов, на расширении рекреационной деятель ности, в частности, на юге РФ.

Главный инновационный подход к решению эколого экономических и социальных проблем Юга РФ заключается в создании самоорганизующейся модели управления в систе ме: государство – бизнес, реализация которой позволила бы показать возможность достижения целей устойчивого развития Южным Федеральным, Северо-Кавказским Федеральным ок ругами и на этой основе в ближайшей перспективе распро странить е на другие регионы РФ. Но для этого надо понять, что в решении социально-экономических проблем современ ности важнейшим элементом благосостояния является эколо гическая составляющая, определяющая состояние благопри ятной среды, здоровье населения, сохранение биоразнообразия и генофонда растительного, животного мира и людей в рамках известной демографической проблемы РФ.

Эта модель должна состоять из блоков:

1. Принятие законодательных инициатив по ликвидации системы действующей системы лимитного природопользо вания. Когда природопользователю предоставляется право лимитного и сверхлимитного использования природных ресур сов, загрязнения окружающей среды и размещения отходов на основе только возможности рассчитаться за эту бесхозяйствен ную деятельность. В условиях низких ставок платежей за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, за нерациональное использование природных ресурсов, высокой стоимости внедрения новых существующих технологий (НСТ) предприятиям выгоднее платить за загрязнения, размещение отходов, за нерациональное природопользование. Тем самым государство создаст равные (и прозрачные для контроля с его стороны и общественности за природопользованием) условия всему производственно-хозяйственному комплексу страны.

контролирующим структурам и бизнесу 2. Установить нормативы качества окружающей среды на уровне международных экологических стандартов и внедрить систему «бабл-принципа» в экологии.

3. Поднять уровень платежей за сверхнормативные загряз нения окружающей среды, размещение отходов до уровня, пре Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований вышающих стоимость НСТ. Это превышение должно служить основой заинтересованности бизнеса получения прибыли на вложенный капитал в условиях чистого, малоотходного и безотходного производства.

4. Блоки модели 1-3 позволят стремительно внедрять само организующуюся систему экоменеджмента, основанную на воз можности бизнесу заработать деньги в условиях экологизации производства за счт существенной разности платежей за за грязнение окружающей среды, размещение отходов, нерацио нальное природопользование и стоимостью НСТ. Сущность самоорганизации системы экоменеджмента заключается в воз можности бизнесу самому решать проблемы его сертификации, аккредитации для достижения главных экономиических це лей: получения прибыли на вложенный капитал за счт возможности заработать деньги на чистом, малоотходном и безотходном производстве.


5. Самоорганизующаяся система экоменеджмента позво лит упростить и сократить не эффективную систему государ ственного экологического контроля, не допустить распростра нения коррупции в системе природопользования, поскольку будет разорвана связь между целями контроля и возможностью бизнеса решать экономические проблемы за счт ухудшения качества окружающей среды. А в рамках сформулированного автором закона природопользования концентрация средств на природоохранные мероприятия оказывается прозрачной для любых форм государственного и общественного контроля.

Для Юга РФ на данный момент складывается благопри ятная ситуация. А именно:

1. Юг РФ в современных условиях представляет собой ре гион, на который распространяется воля властной и политиче ской элиты решать эколого-экономические и социальные про блемы в связи с известной стратегической особенностью дан ной территории страны.

2. ЮГ России является объектом вложения значительных финансовых ресурсов.

3. Территория Юга РФ является самой привлекательной для развития рекреационной деятельности, развития туризма и спорта.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник Максимова М.В., канд. филос. наук (ЮРГТУ-НПИ, Новочеркасск) РОЛЬ ИННОВАЦИИ В ПРОЦЕССЕ САМООРГАНИЗАЦИИ:

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД Экспоненциальный рост научных достижений позволяет философам и социологам утверждать о формирующейся новой цивилизации как о цивилизации новаторских идей, зарож дающихся на пересечении различных научных направлений, дающих радикально измененный взгляд на привычные вещи.

Инновации становятся все более глобальными и всеобъемлю щими, что является выражением тенденции к консолидации научного знания, и все более синергийными, что объясняется усложняющимся характером возникающих перед человечест вом проблем, необходимостью сочетания разнообразных науч ных областей для их решения. Неоднозначность адекватной оценки инновации обусловлена рядом факторов: в частности, как уже было сказано, в социальных системах новое может возникать на первый взгляд спонтанно как эмерджентное, не выводимое из наличных составляющих. Сложность взаимоот ношений между элементами системы, ведущая к появлению нового, также требует специфического метода анализа, позво ляющего редуцировать эту сложность, свести ее к максимально простому. Анализ понятия инновационного, нового может иметь гносеологическую значимость исключительно при рас смотрении инновации как части системы, то есть как части це лого, что особо актуально в свете синергетики как теории само организующихся систем.

Безусловно, необходимо отметить тот факт, что примене ние синергетической методологии не означает отказ от класси ческих категорий описания научных явлений, – тем не менее, определенное смещение внимания на процессы перехода из хаоса к порядку, эволюции не только от простейших форм к сложным, но и наоборот, развития через неустойчивость, и факторов, определяющих это развитие, напрямую обусловлено сегодняшними потребностями описать происходящие измене ния. Если рассматривать синергетику в качестве "постнеклас сической эвристики", то это способно принести уникальные гносеологические результаты. Применение синергетики как Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований эвристического метода, направленное на целостное осмысле ние проблемы, позволяет существенно расширить области ис следовательского поля. Процессы, казавшиеся на первый взгляд абсолютно хаотичными, приобретают относительную предсказуемость, – во всяком случае, появляются определен ные, специфические в своей множественности, "закономерно сти". Такие "закономерности" развиваются по направлениям, которые могут быть охарактеризованы с позиции нового типа детерминизма- детерминизма с очень широким спектром веро ятности.

Г. Хакен понимает синергетику как "науку о взаимодей ствии", определяющую общие законы формирования структур.

Синергетика изучает комплексные закономерности формиро вания конкретных явлений на основе механизма самооргани зации, представляющие целостный взгляд на изменяющийся динамический мир. Под динамикой подразумевается внутрен нее взаимодействие элементов системы между собой, их посто янное развитие, способность посредством самоорганизации со блюдать баланс с внешней средой, обмениваться информаци ей. Посредством такого механизма любой научный процесс может быть описан сквозь призму холистического взгляда на универсум в силу своей полной взаимосвязности с его элемен тами, его принципиальной открытостью. Холистическое миро видение – фундамент синергетической методологии – основано на представлении о макромире как единой системе. Понятие системы, системного описания мира становится доминирую щем в современной науке, что обусловлено потребностью к комплексному когнитивному осмыслению бытия. Имеющее ес тественнонаучный фундамент понятие открытой самооргани зующейся системы (системы, способной обмениваться инфор мацией с окружающей средой, и развиваться как на основании этой информации, так и на основании своих собственных воз можностей) на сегодняшний день прочно интегрировано в сфе ру социогуманитарного знания. По высказыванию Н.Н. Мои сеева, вселенная представляет собой единую систему, функ ционирующую в соответствии со своими внутренними закона ми, поэтому любое предмет исследования не может быть рас смотрен дискретно, в отрыве от общих законов развития уни версума.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник По сравнению с традиционным употреблением термина "система", синергетический понятийный аппарат предполага ет ряд концептуальных отличий в его смысловой интерпрета ции. Как пишет Э.Янч о новом понимании системы, "понятие самой системы более не связано с конкретной пространствен ной или пространственно-временной структурой, с изменением конфигурации тех или иных компонент, равно как и с набора ми внутренних или внешних отношений. Система теперь предстает перед нами скорее как набор когерентных, разви вающихся, интерактивных процессов, проявляющихся во вре мени в виде глобально устойчивых структур, не имеющих ни чего общего ни с равновесием, ни с жесткостью технологиче ских структур".

Системный подход к исследуемому явлению любой при роды позволяет подойти к предмету как к определенной цело стности в изменяющемся мире, фиксирующей в себе момент устойчивости, баланс хаоса и порядка, но также способной из меняться в соответствии с потребностями окружающей среды.

Универсум представляет собой единую систему, поэтому про цесс изучения его объективных законов также должен осуще ствляться с помощью системного комплексного метода, анали за явлений через взаимодействие их составляющих с миром и друг другом. Только целостное осмысление какой-либо про блемы способно привести к логическому результату, как ука зывающему на конкретную последовательность фактов, так и позволяющему делать выводы относительно дальнейшего раз вития. По сравнению с используемыми в науке традициями системного подхода (общая теория систем, кибернетика), в ко тором система представляет собой конгломерат взаимосвязан ных компонентов, акцент синергетической методологии на правлен на самореферентность компонентов системы, на их динамическую взаимосвязь с внешней средой. Поэтому можно сказать о том, что синергетический подход представляет собой качественное углубление системных методов, так как основан на изучении причин перехода от хаотического состояния сис темы к ее упорядоченности, на выяснении причин механизма самоорганизации.

Рассматривая конструктивность синергетического сис темного подхода в отношении гуманитарного исследователь Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований ского поля, следует учитывать специфические особенности "че ловекомерных систем" – множественность целей системы, по вышенная степень индетерминизма, постижение мира с точки зрения включенного в систему субъекта, его собственного влияния на происходящие процессы, его участия в механизмах социальной самоорганизации, то есть антропный характер ис следования. В частности, Моисеев Н.Н. писал о том, что прин ципиальная плюралистичность целей социальной системы ус ложняет задачу объяснения механизма ее эволюции. Тем не менее, применение синергетической методологии позволяет выделить ряд основных составляющих эволюционного процес са социальной системы, благодаря которому дальнейшее раз витие становится возможным.

Определение закономерностей эволюционного развития является фундаментальной составляющей исследовательского поля эпистемологии, и приобретает все большую значимость в связи с необходимостью адекватного научного объяснения происходящих социальных трансформаций. Характер иннова ции как ключевой составляющей эволюции также меняется в связи с ускорением темпов цивилизационного развития: но вое оказывается непрогнозируемым, эмерджентным, способ ным оказывать принципиальное влияние на дальнейшее раз витие социального процесса. Это вполне обусловлено с точки зрения синергетики.Многими современными учеными отмеча ется факт того, что именно эффект эмерджентности как не ожиданного возникновения структур характеризует процесс социального становления как самоорганизующийся. Поэтому, на сегодняшний день наибольший гносеологический интерес представляет объяснение природы появления фундаменталь ных инновационных паттернов, определяющих дальнейший ход эволюции.

Учитывая нелинейность и неоднозначность социальных инноваций, представляется актуальным применение систем ного подхода к классической эпистемологической проблеме ге незиса научного знания сквозь призму синергетической мето дологии.

Это также обусловлено тем, что, по мнению исследо вателей данной проблемы, подобный анализ может быть ра ционален исключительно при рассмотрении инновации как части системы, то есть как части целого. Следует также отме Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник тить, что синергетическая система в экстраполяции к меха низму развития научных теорий заключает в себе важнейшую для прояснения генезиса инновации категорию эмерджентно го как нового, которое принципиально невыводимого из на личного. В этом отличие системы как таковой: сумма автоном ных элементов, соединяясь в единое целое, начинает взаимо действовать между собой по закону комплексного, единого конгломерата, и получает способность создавать инновацион ные элементы, которые отвечают потребностям этой системы.

Законы, по которым развивались отдельные части, уже не яв ляются актуальными, возникает новое комплексное целое со своими внутренними тенденциями - система. Именно коопера тивные взаимодействия элементов системы являются прямой причиной появления эмерджентного звена- инновации. Инно вация таким образом – это необходимость, возможность отно сительной устойчивости, момент перехода от неравновестности к упорядоченности, локальная цель системы, призванная обеспечить ее дальнейшее развитие, и являющаяся следствием механизма самоорганизации.

В синергетике переход от хаоса к порядку осуществляется через аттрактор – притягивающее множество в пространстве системы. С философской точки зрения аттрактор может быть интерпретирован как цель системы, представляющую собой эмерджентную структуру. В социогуманитарной сфере притя гивающие свойства аттрактора выступает в виде принципи альной телеологичности системы, и ее эволюционирования к некоторому инварианту. Инвариант-аттрактор является, по сути, результатом механизмов самоорганизации системы, за ключающем в себе ее наиболее фундаментальные основания, и, тем не менее, в силу своей эмерджентности, это нечто прин ципиально новое, инновационное, генерирующее дальнейшее развитие. Понимание аттрактора как локальной цели эволю ции в социогуманитарных процессах также активно развива ется теорией синергетического историзма. Эволюция в данной концепции интерпретирована как направленное движение к глобальному аттрактору, осуществляемое через смену локаль ных аттракторов, и обладающая нелинейным и асимптотиче ским характером. В применении к социальным явлениям та кая эволюция на данный момент носит название глобализа Раздел I. Философская инноватика как напра вление философских исследований ции, понимаемой, исходя из синергетической парадигмы, как социальная самоорганизация широкого спектра.

Исходя из возможности понимания аттрактора как опре деленной цели системы, имеющей качественно новую природу, представляется логичным предположить, что инновация в со временной парадигме научного знания, с ее характеристиками принципиальной сложности, нелинейности, динамичности происходящих социальных процессов, соответствует этому оп ределению, и, как фундаментальное понятие синергетики об ладает всеми свойствами. В прикладной синергетике упорядо ченные структуры – аттракторы образуются в результате спон танной самоорганизации. В философском контексте мы можем говорить об эволюционном моменте в процессе самоорганиза ции, выражающемся в следах традиций, в определенной, ино гда неявной преемственности. Именно в момент наиболее не устойчивого состояния, означающей высокую чувствительность к малейшим изменениям, система стремится к относительной стабильности. Индивидуальное открытие в социальных систе мах становится инновацией исключительно на коллективном уровне, – это связано с тем, что инновация должна обладать свойством общезначимости. Князева Е.Н. отмечается, что именно через неустойчивость проявляется связь индивидуаль ного творчества с коллективным опредмечиванием. Неустой чивость системы, таким образом, есть потребность в поиске решения, стремление к инварианту – аттрактору, к относи тельной стабильности. С точки зрения синергетической мето дологии, система, находясь в состоянии неустойчивости, с по мощью естественного механизма самоорганизации формирует число теоретически приемлемых решений, множество альтер нативных вариантов, обусловленных потребностью данной системы, и способных привести ее к относительной устойчиво сти. В точке бифуркации происходит момент выбора наиболее подходящего варианта, который является действительно ин новационным. Инновация обеспечивает относительную ста бильность системы, благодаря которой осуществляется даль нейший процесс эволюционирования. Когда инновация (или несколько инноваций в социальных системах) утрачивает свою актуальность, перестает обеспечивать дальнейший потенциал Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник системы, относительная устойчивость опять сменяется состоя нием неравновестности.

Подобная идея развития социальных процессов имеет аналоги как в исследованиях эволюционной эпистемологии, так и в ряде социальных концепций, находящихся в стадии своего становления. Перспектива применения синергетическо го инструментария к социальным процессам предоставляет возможность интерпретировать проблему появления иннова ционного знания с точки зрения принципиальной неустойчи вости системы, рассмотреть процесс развития как процесс эво люционного движения от хаоса к порядку, определить роль инновации в открытых самоорганизующихся системах. Синер гетический подход в гуманитарной сфере позволяет сформиро вать рациональные альтернативы объяснения ее закономерно стей, отражающие потребности науки на современном этапе развития.

РАЗДЕЛ II. ФИЛОСОФСКАЯ ИННОВАТИКА И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА Старостин А.М., докт. полит. наук, проф. (СКАГС, Ростов-на-Дону) ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В ЭЛИТОЛОГИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ Современный российский политический дискурс насыщен суждениями, оценками, декларациями о намерениях, наце ленными на новую модернизацию страны, создание инноваци онной («умной») экономики. Руководство страны, экспертное сообщество высказывают острую обеспокоенность темпами и, главное, неудовлетворительными результатами в освоении больших средств, уже выделенных ранее на цели модерниза ции, например, в рамках федеральных целевых программ (ФЦП):

«В 2009 году Правительством Российской Федерации реа лизовывалась 51 ФЦП. На 2010 год намечено выполнение час ти федеральных целевых программ, имеющих непосредствен ное отношение к экономике. Это весьма важные проекты: про грамма «Модернизация транспортной системы России (2002 – 2010)»;

программа «Электронная Россия (2002 – 2010)»;

Про грамма «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Россий ской Федерации (2008 – 2010)». Если судить по названиям, то к концу 2010 г. модернизация должна бы уже завершиться!» Однако, увы, это не так.

Несмотря на то, что применительно к инновационному развитию страны принят ряд крупных решений, быстро форми руется соответствующая нормативно-правовая база, выделяются уже сотни миллиардов рублей на краткосрочную перспективу в этой сфере, здесь существует целый ряд нерешенных концепту альных и прикладных проблем, последствия которых ощущают Фортунатов В.В. Россия в 2017 году. Чем закончатся эксперименты со страной? СПб.: Питер, 2011. С. 215–216.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник ся в виде механизмов торможения, низкой эффективности в управлении и реализации инновационной политики.

На эти проблемы уже обращали внимание серьезные экс перты. Сошлемся хотя бы на несколько крупных экспертных докладов, вышедших в этом году: два целевых выпуска обще национального делового журнала «Эксперт»1;

доклад Институ та современного развития «Россия XXI века: образ желаемого Завтра». Следует отметить и ряд фундаментальных моногра фических изданий, посвященных проблемам инновационного развития2.

В данном проблемном поле освещаются прежде всего та кие аспекты инновационного развития, как экономический (финансово-инвестиционные, технологические механизмы экономики знаний и управления человеческим капиталом).

Основной крен здесь взят в сторону институциональных про блем инновационного развития.

В то же время весьма слабо разрабатываются и освещают ся поведенческие и социально-коммуникативные проблемы, связанные со взаимодействием элит и состоянием их ценност но-мотивационной сферы применительно к инновационным процессам. Между тем, стоит прислушаться к важной методо логической установке, высказанной еще М. Вебером примени тельно к становлению и развитию индустриального общества и культивированию технологических и экономических иннова ций на этой платформе. Речь идет о «духе капитализма», «про тестантской этике» и тому подобных ценностно-мотиваци онных факторах, которые данный классик противопоставлял методологическим позициям других классиков («невидимая рука рынка», «основные противоречия капитализма» и т.п.), которые в большей мере выстраивались во внешнем, объекти вистском плане.

Остановимся более детально на двух основных аспектах, от которых наиболее существенно зависит формирование «духа инноваций»: элитная интеракция и элитная идентичность (со стояние ценностно-мотивационной сферы).

Всемирная история модернизации // Эксперт. 2010. № 1;

Преобразуя себя и общество. Мо дернизация России: от теории к практике // Эксперт. 2010. № 36.

2 Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. М., 2010;

Фонотов А.Г. Россия: инновации и развитие. М., 2010;

Наука России: от настоящего к будущему. М., 2009.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука Если оставаться на уровне сугубо элитных интеракций, не погружаясь на субэлитный уровень, то в наибольшей мере ус пешный старт и эффективность инновационного развития за висит от взаимодействий в треугольнике: «политическая элита – бизнес-элита – интеллектуальная элита». Известны три наи более распространенных модели межэлитных коммуникаций:



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 21 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.