авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 21 |

«СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ДОНСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО ФИЛОСОФСКАЯ ИННОВАТИКА: ПОИСКИ, ПРОБЛЕМЫ, РЕШЕНИЯ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Именно гуманитарная культура выступает показателем нрав ственной глубины и фиксирует универсальную возможность человека к самореализации своих способностей, она связана с потенциалом личности, уровнем ее развития, внутренним бо гатством человека, «наполнением» личности высшими ценно стями. Духовность, душевность, красота, добро, дружелюбие, взаимопонимание, справедливость и сострадание, творчество и приобщение к высочайшим вершинам человеческих достиже ний – понятия, предлагающие иной качественный уровень со циальности.

Русские философы, в частности И.А. Ильин, придавали огромное значение идеи воспитания души и опыту «духовного делания». С. Трубецкой, пытаясь вникнуть в суть душевной автономии, утверждал, что «душа – тот невидимый, реаль ный субъект моей мысли и воли, носитель всех моих способно стей и деятельностей, который проявляется эмпирически во внешнем и нравственном облике каждого человека, и кото рый сознает свое "Я", как свое личное местоимение».

Считается, что именно в XIX веке созрели все социокуль турные предпосылки, и человек выступил как предмет иссле дования и рационального регулирования, что позволило оформиться социальным и гуманитарным дисциплинам в ка честве наук. Специфика гуманитарной культуры как проявле ния «конкретно-специального знания о человеке и мире» наи более отчетливо обнаруживается в контексте историко Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. – СПб.: A-cad, 1994. С. 339.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник литературных, литературоведческих областей и текстологии, имеющей дело с автором, создавшим текст. В гуманитарном тексте также встречаются абстракции, но характер этих абст ракций связан с чувственно-конкретным опытом человека, за висит от мировоззренческих целей, экзистенциальной тради ции. Для гуманитарной культуры важна смысложизненная составляющая. Гуманитарная культура перемещает акцент на мотивационно-смысловых, ценностных факторах и целевых зависимостях.

В современной ситуации девальвированного бытия поис ки личностно-индивидуального смысла бытия, постижение ос нов, ориентиров и ценностей человеческого существования чрезвычайно актуальны. Мегатенденции современного бытия, сопровождаемые существенными мировоззренческими транс формациями, показывают, что бытие нашего современника проблематично в силу многих обстоятельств:

- парадигме неравновесного, нестабильного мира соответ ствует релятивизация мировоззрения;

- экономоцентричности эпохи – ориентация на выгоду, пользу, удобство;

- глобализации – деперсонификация личности;

- унификации – потеря ценности индивидуального;

- миру симулякров, порожденных массмедия, – отрицание подлинности переживаний и человеческого достоинства;

-признание принципиального плюрализма ведет к много образной субъектности, включающей в габитус современности гендерные вариации и разнообразие сексуальностей. Дееспо собная философская рефлексия, реализующая себя в рамках гуманитарной культуры, в состоянии осознать порочность ми ра симулякров и порожденного эпохой «пост» «автоматизи рующегося конформизма», экспансивно замещающего саму ре альность и девальвирующего ценность человеческого сущест вования. Концептуальная стратегия гуманитарной культу ры связана с установлением коррелирующих связей между фундаментальными факторами современного бытия и сопро вождающими их мировоззренческими изменениями, выявле нием мегатенденций развития и их отражения в ментальности и концептосфере.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука Стрюковский В.И., докт. филос. наук, проф. (СКАГС, Ростов-на-Дону) СОВРЕМЕННАЯ НАУКА:

ПРЕДЧУВСТВИЕ «КРИЗИСА»?

Термин «кризис» в заголовке взят в кавычки по той при чине, что как и в начале XX века, когда разразился кризис ме тодолого-гносеологических основ физики, речь не может идти о кризисе науки в полном смысле, так как современная наука находится в состоянии творческой ломки, в лоне научно технической революции. Но эта ломка, как и в прошлом, свя зана с целым рядом трудностей. Вот поэтому и поставлен во прос: «Возможен ли «кризис» в современной науке?». Заметим, не кризис науки, а «кризис» в современной науке. И второе предварительное замечание: речь ныне идет не о «кризисе» в физике (как в начале XX века), а о «кризисе» в науке в целом, не только в естествознании, но и в обществознании. Есть ли объективные основания для такой постановки вопроса?

Но прежде рассмотрим состояние современной науки и то, что в этом ее развитии может вызвать методолого гносеологиические проблемы и трудности.

Переломные этапы в развитии науки (как явствует из ее истории) связаны со сменой картин мира. Классический этап в развитии науки как системы знаний об объективных законах связан с классической (метафизически-механистической кар тинной мира), неклассическому этапу в развитии науки соот ветствует неклассическая (ее называют электромагнитной) картина мира, постнеклассическому этапу в развитии науки соответствует (можно сказать) постнеклассическая (ее можно назвать виртуальной) картина мира.

Переход от этапа к этапу, от картины мира к картине свя зан с коренной ломкой в развитии науки и с трудностями рос та, с трудностями этой ломки.

Посмотрим как это проявлялось и проявляется в переходе от неклассического этапа в развитии науки к постнеклассиче скому.

Остановимся на характеристике особенностей некласси ческой науки, так как они легли в основу и развиваются в по стнеклассической науке.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник Неклассический этап развития науки начался в конце XIX – 10-20-х годах XX вв. Его начало связано с новейшей ре волюцией в естествознании конца XIX – начала XX вв. и за вершение с началом и первым этапом научно-технической ре волюции (40-е – 1-я половина 70-х годов XX века), т.е. с на чальным этапом современного глобального технологического переворота. Этот период характеризуется тесным сочетанием интенсивных и экстенсивного этапов в развитии современной науки (и естественных, и общественных, и технических наук).

В течение почти всего двадцатого столетия неклассиче ская система науки утвердила новые принципы и идеи взамен жесткого лапласовского детерминизма, основанного на абсо лютизации причинно-следственных связей, а также взамен механистически-метафизической картины мира, основанной на абсолютном понимании таких физических свойств материи, как масса покоя, инерция, гравитация, неделимость атома. Хо тя новейшая революция в естествознании заложила новые идейные основы науки, но старые идеи были уточнены и в снятом виде были включены в новую электромагнитную (диалектическую), неклассическую картину мира.

Особенности неклассической науки следующие1.

Идея детерминизма не отброшена, но обогащена за счет выделения других форм детерминации: не только причиной, но и целью, законами, системой.

Возникла новая примечательная для неклассической нау ки область познания – синергетика (родоначальник бельгий ский ученый русского происхождения И. Пригожин), наука о сложных саморазвивающихся системах (микромир, макромир), о разнонаправленности процесса развития в процессе прохож дения точек бифуркации. В сочетании с широким применением системного подхода эта теория еще раз подтвердила идею диа лектики о сложности, противоречивости, всеобщности и объек тивности процесса развития.

В этот период по-новому в науке и философии стало по ниматься взаимоотношение субъекта и объекта научного по знания. В классический период в этом вопросе обозначились две крайности:

См.: Концепции современного естествознания. Под. ред. Самыгина С.И. Ростов н/Д., 2004, 2006;

Джегутанов Б.К. и др. Философия науки и современная цивилизация. Ч. I, Курск, 2005.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука 1) преувеличение активности субъекта познания с пози ций философского идеализма: SО;

2) преувеличение созерцательной, пассивной позиции субъекта по отношению к объекту познания, который сводился лишь к природе как таковой: SО (концепция «чувствующего фортепиано Д. Дидро, концепция «Tabularasa» (чистая доска) Дж. Локка).

В неклассический период взаимодействие субъекта и объ екта познания понимается как диалектическое тождество, как взаимопроникновение противоположностей: SО. Причем и субъект и объект познания понимаются как социально обусловленные. Философско-методологические основы этой кон цепции разработаны на базе материалистической философии известными отечественными учеными-философами Б. Кедро вым, В. Лекторским. П. Копниным, В. Библером, В. Головано вым, Э. Ильенковым и другими, а затем получили распростра нение, реализацию в естественных и общественных науках не классического периода, а позже и постнеклассического.

В отличие от классического периода в новом периоде ста ло невозможным исключить из процесса познания субъектив ный опыт исследования. Субъект познания взаимодействует с объектом, и адекватность истины зависит не только от содер жания объекта, но и от методов исследования, способов поста новки проблем, вопросов и т.д. Особенно рельефно эту ситуа цию обрисовал в своих работах представитель исторической школы в философии науки П. Фейерабенд.

Указанное наложило отпечаток на понимание научных фактов, истины, способов научного объяснения, соотношения теории и практики.

В неклассической науке изменилось понимание казалось бы однозначных (не только в формально-логическом плане) понятий «физическая реальность», «объективная реальность».

«Физическая реальность» в квантовой механике, в науках о макромире не выступает вполне как объективная реаль ность, а как единство объективного и элементов субъективного, личностного.

Поскольку в науке стало превалировать не непосредст венное, а в каком-то смысле вероятностное знание, возникла специальная теория доказательства для выработки правил Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник вывода знаний в современной науке. Свойства квантовых объ ектов виртуальны, потому что не всегда имеются в наличии, а в потенции, при экспериментальных и иных условиях. Но это имеет место не только в естествознании, так как и обществоз нание все чаще оперирует объектами виртуального плана в связи с компьютеризацией, информатизацией и квантифи кацией общественных отношений.

Изменилось и в тех и в других науках понимание на глядности, под которой все чаще понимают не непосредственно наблюдаемое, а то, что соответствует концептуальным теоре тическим позициям субъектов (в фазе микромира, в теории игр, в криминалистике, в исторической науке, в политологии и социологии).

Традиционный путь следования одной за другой форм на учного познания в логике научного исследования в классиче ской науке (факт проблемная ситуация проблема идея гипотеза теория) в неклассической науке видоизменяется, так как зачастую бывает невозможен эксперимент и на первый план выдвигаются математические модели и гипотезы, сверх эмпирические регулятивы (симметричность, простота, красота, надежность), конвенционализм.

В связи с отмеченным возникает вопрос о правомерности и неправомерности обвинений науки в недалеком прошлом в распространении так называемого «приборного идеализма» и «конвенционалистского идеализма». Видимо такие обвинения в адрес неклассической науки были необоснованными, так как на самом деле это является проявлением гибкости познающего разума ученых, противоречивости изучаемых объектов, диа лектического тождества субъективного и объективного, субъек та и объекта неклассического (и постнеклассического) научно го познания, и на этих этапах ученые рассматривают действи тельность с позиций естественнонаучного материализма.

В обществознании и социальной философии со времени возникновения материалистического понимания истории (тре тья четверть XIX века) и открытия объективных общественных законов понимание объективной реальности и онтологически саму эту реальность также (если не в большей степени) нельзя элиминировать от субъекта познания, ибо в обществе действу ют люди, субъекты, обладающие сознанием, волей, интереса Раздел II. Философская инноватика и современная наука ми, и объективные связи реализуются через их сознательную деятельность. Поэтому объективность общественных законов специфична по сравнению с законами природы. Объективное в обществе проявляется, существует вне сознания, помимо воли людей, но в зависимости от их сознания и воли (опосредованно).

Видимо под влиянием указанного К. Поппер пришел к утверждению, на наш взгляд, неправомерному, о том, что в ис тории общества не может быть никаких объективных законов.

А в постмодернистской традиции, видимо по этой же причине, бытует мнение о том, что нет единства истории общества, по тому что каждый народ и каждый историк по-своему пишут свою историю. По-своему-то по-своему, но логика оказывается в принципе одной и той же, как и логика самой деятельности людей. «Крот истории роет».

Видимо, в этом же плане следует осмысливать значение для современного естествознания учение М.Вебера об идеаль ных типах. Идеальный тип – это рациональная теоретическая схема, овладение которой в науке выступает в качестве своеоб разного инструмента познания и критерия зрелости науки.

Идеальный тип не выводится из эмпирической реальности не посредственно, а конструируется мысленно1. Спрашивается, не схоже ли это с основанным много ранее К. Марксом учением о категории «общественно-экономическая формация»?

Указанные выше особенности неклассического этапа в развитии науки продолжают проявляться и в современных условиях, когда наука вступила в новый этап своего развития, и дополняются новыми особенностями этого (постнеклассиче ского) периода.

Постнеклассический этап развития науки начался в 70-х годах XX века и продолжается поныне. Постнеклассическая наука связана со вторым (современным) периодом научно технической революции, т.е. современного глобального техно логического переворота. Современная наука находится в со стоянии своего интенсивного развития, что накладывает отпе чаток как на ее самую, так и на все ее социальные последствия в современном взаимосвязанном, но противоречивом человече ском мире.

См.: Джегутанов Б.К. и др. Цит. раб. С. 170.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник Постнеклассическое состояние характерно как для естест венных, технических наук, так и для социально-гумани тарного и философского познания1.

Постнеклассический этап в развитии науки связан с так называемой компьютерной революцией, с компьютеризацией и интернетизацией науки, т.е. с качественным преобразовани ем системы хранения, использования, трансляции и получе ния знаний, во все большем применении комплексного подхо да в решении научных задач.

Открытие и использование генных технологий, на основе использования методов молекулярной биологии и генетики, конструирование генов, ранее не имевших места в природе, разработка методов клонирования.

Возникновение эволюционной химии в результате вне дрения эволюционных идей в химические исследования, объ яснение процесса самопроизвольного восхождения (помимо вмешательства человека) от низших химических систем к высшим.

Возрастание уровня абстрактности и сложности научных исследований в результате интенсивной математизации нау ки. В следствие этого возникли такие новые теории, такие как электрослабая теория, квантовая хромодинамика, «теория ве ликого объединения», суперсимметричные теории, а также наметился так называемый «кризис» (гносеологический) фи зики элементарных частиц. (Сравни с «кризисом» в физике в период новейшей революции в естествознании конца XIX – начала XX вв.).

В результате развития целого комплекса наук на новый уровень поднялось создание вычислительной техники: нейро компьютеры с возможностью самообучения при решении сложных задач;

нечеткие компьютеры в результате создания в начале XXI века теории нечетких множеств;

появление высо коэффективных экспертных систем;

открытия в области нано технологий, что создало основу проектирования искусственно го интеллекта. Все шире в науке применяется математическое О постнеклассическом состоянии науки более подробно см.: Джегутанов Б.К. и др. Филосо фия науки и современная цивилизация. Часть I. Курск, 2005.;

Горелов А.А. Концепции со временного естествознания. М., 2005. Раздел IV;

Философия науки. Под ред. С.А. Лебедева.

М., 2004. Раздел I, гл. 5.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука моделирование, так как объектами науки становятся системы, с которыми невозможно традиционное экспериментирование.

Объектами исследования становятся такие сложные и уникальные системы (в том числе и в обществознании), для которых характерна открытость и саморазвитие, бифуркаци онное состояние (по И. Пригожину) и в которые включен чело век: человекоразмерные комплексы, медико-биологические, экологические, человеко-машинные, биотехнологические и др., включающие в себя системы информационные и элементы ис кусственного интеллекта. Отмеченное связано с учетом и ре шением новых этических проблем.

Идет процесс объединения идей системного, синергетиче ского и эволюционного подходов с целью построения единой общенаучной картины мира (несмотря на бытующие в некото рых школах западной философии противоположные идеи, в том числе и отсутствия единства истории общества). Указан ное ведет к возрастанию интеграции, синтеза наук.

Наряду с принципом универсального эволюционизма в науке возрастает роль и значение теории самоорганизации – синергетики. Эта наука изучает согласованное состояние про цессов самоорганизации в сложных макросистемах различной природы (в том числе и в обществе, но в несколько ограничен ном плане), рождение порядка, самоорганизации из хаоса.

Возросло значение учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере как естественнонаучное обоснование принципа уни версального эволюционизма и путей радикального решения человечеством глобальных экологических проблем.

В постнеклассической науке утверждается идея целостно сти бытия, на этой основе усиливается интеграция естествен ных и общественных наук, взаимопроникновение их методов, взаимосвязь предметов исследования (инженерная психоло гия, экономическая кибернетика, техническая эстетика, этоло гия, экология и т.д.). Отсюда обосновывается закономерность современной глобализации через многовариантность челове ческой цивилизации, состоящей из многих, но взаимосвязан ных составляющих (Восток – Запад, Север – Юг, евразийство).

Развивается идея коэволюции, т.е. глобального эволю ционизма, взаимообусловленного, сопряженного изменения систем или элементов внутри целого (в том числе идея коэво Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник люции человека, общества и природы (отечественные акаде мики Н.Н. Моисеев, И.Т. Фролов), развертывание идей кос мизма, возрастание роли космосферного сознания.

В философии науки внимание обращается также на це лый ряд других особенностей постнеклассического этапа раз вития науки: интертеория (радикальное исключение монопо лизма из концептуальной сферы);

появление вычислительной науки;

поворот от бытия к становлению систем (понимание не однозначности онтологии вещности);

идея симметрии (методы, принципы теоретико-группового, логико-алгебраического под хода в научном исследовании);

идея топосов (замена плоского, линейного подхода к пониманию структуры материи, переход к схеме топосов с вариабельной структурой, где может быть «смешивание» частей и целого, внешнего и внутреннего, а не строго точечная структура);

нелинейность (замена строго одно значных зависимостей случайными, переходящими, неопреде ленными: корпускулярно-волновой континуум, к примеру);

конкретность – синхронизированность различных событий, порой кажущихся не связанными друг с другом;

принцип до полнительности (кстати в общем виде сформулирован еще Ге гелем, а в XX веке – Н. Бором);

релятивизм;

холизм – интер претация действительности как иерархии целостностей;

анти созерцательность – оперативно-деятельностное начало;

инте гратизм;

полифункциональность;

прагматизм – инструмента лизм, неклассичность истины, активность познавателя;

мето дологический плюрализм и гносеологический анархизм;

пер сонализм – доктрина личности вообще и личности в науке как самотворящей стихии;

феноменология – абстрактное модели рование, интенсивная теоретизация на субъективной основе;

психологизм;

конструктивизм, фанатизм, операционализм, интерсубъективность субъективных познавательных образов;

модернизм и постмодернизм1.

К особенностям современной науки можно отнести также следующие:

- технизация и электронизация науки;

- усиление потока информации, возможностей ее обработ ки, транслирования и хранения;

См.: Философия науки. Под. ред. С.А. Лебедева. М., 2004. Раздел I, гл. 5.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука - усложнение эксперимента, возрастание значения мыс ленного эксперимента, социального эксперимента;

- математизация не только естественных, но и обществен ных наук, математическое и компьютерное моделирование;

- работа с виртуальностью, с виртуальными объектами;

- широкое распространение (в том числе и в деятельности ученых) социальной технологии;

- резкое усиление коммуникативности;

- усиление идеологического давления, реидеологизация науки (особенно социально-гуманитарных наук);

- коммерционализация науки и образования;

- резкое усиление влияния психологических, социально психологических, нравственных и эстетических факторов;

- возрастание угрозы религизации науки и ученых, мис тификации, фетишизации;

- усиление влияния на сознание ученых идеалистических и метафизических идей;

- рост преобладания интеграции научных процессов над дифференциацией.

Все указанное свидетельствует о большом творческом по тенциале науки, являющейся ядром современного технологи ческого переворота (научно-технической революции), но в то же время может быть использовано с разных методологических и гносеологических позиций – как позитивных, так и чреватых для науки. Поэтому встает вопрос: есть ли социальные и гно сеологические корни «кризиса» в науке или предпосылки, воз можность развития этих корней?

Социальные корни, по нашему мнению, есть и их влия ние на науку все более возрастает. Современное общество жи вет под влиянием кризисных явлений в культуре в целом, и в том числе в духовной культуре, что не может не оказывать влияние на деятельность, на сознание ученых и на развитие науки.

В обществе возросло влияние сил, заинтересованных умалить влияние научных идей на широкие массы народа, заменить научно-материалистический подход к науке мисти ческим, идеалистическим, извратить диалектику и заменить ее обыденно-прагматическим или метафизическим подходом.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник Государственные и политические структуры усиливают политику реидеологизации науки, поощряют мистику, эзоте ризм, проводят политику религизации общества и науки.

Политика либерализма в духовной сере способствует оживлению реакционных идей, возрождение обскурантизма и т.п. в образовании, что не может не сказаться пагубно на на учном творчестве.

Что касается гносеологических корней «кризиса» в науке, то они пока находятся на стадии становления, на предпосы лочном этапе своего развития, но уже с рядом исключений.

Прежде всего это проявляется в философской науке.

В изменившейся общественной ситуации под влиянием соци ально-политических и идеологических факторов многие фило софы (особенно на территории бывшего СССР) резко изменили свои идейные убеждения и из марксистов стали антимарксис тами. В этой ситуации усилился натиск на диалектико материалистическую философию, особенно на диалектику, на теорию отражения и т.д. Диалектика или замалчивается или трактуется урезанно, эклектически. Теория познания подме няется идеей репрезентности, что означает «назад к Канту», к агностицизму.

Все это не может не сказаться на науке и особенно на об ществознании, где резко усилился субъективистский подход.

К примеру, одни пятна истории заменяются другими, в угоду идеологическим интересам пересматривается история общест ва, извращаются очевидные факты. Например, в многотомной истории второй мировой войны, вышедшей в США, эта страна объявляется победителем, внесшим наибольший вклад в побе ду, а не народ Советского Союза. В отечественной обществен ной науке во многих случаях дискредитируются выдающиеся личности, герои Великой отечественной войны и поднимаются на щит по сути антигерои (особенно в Украине, в странах При балтики).

С точки зрения идейно-теоретической особенно пагубно сказывается на развитии науки (например в России) политика религизации и общества и науки, в том числе целый ряд из вестных философов из некогда убежденных материалистов и марксистов превратились в верующих, в религиозников. Дого Раздел II. Философская инноватика и современная наука вариваются даже до того, что татаро-монгольское иго было благом для русского народа.

По сравнению с прошлым (например, с периодом «кризи са» в физике начала XX века) особенно пагубно может сказать ся влияние на развитие науки разброд и шатание в филосо фии. Многие отказались от материалистической диалектики и материалистической социальной философии, но взамен не предложили существенно новых философских подходов к дей ствительности. Или, к примеру, подменяют диалектику синер гетикой. Хотя последняя является проявлением и подтвержде нием диалектики. Или повторяют давно устаревшие взгляды XVIII века, сводя материю к веществу (как в «Краткой фило софской энциклопедии»), а зачастую вообще из философских курсов выбрасывают учение о материи, разумеется не по науч ным, а по идеологическим соображениям: ведь соответствую щее современной науке, ее уровню и потребностям определе ние материи выработано марксистской философской наукой.

Одной из существенных предпосылок развития теоретико познавательных корней «кризиса» в науке является распро странение постмодернизма, в отличие от модернизма харак терного для неклассического этапа в развитии науки.

Следует отметить, что модернистские подходы, связанные с неклассическим этапом в развитии науки, берут свое начало от Декарта, Спинозы с их культом разума, философии Канта (критика разума), Гегеля (мистифицированная идеалистиче ская диалектика), Маркса (материалистическая диалектика и материалистическое понимание истории, проблема отчужде ния личности), Ницше, Шопенгауэра и критики эмпириокри тицизма В.И. Лениным. Модернистские идеи заложены и в философии критического рационализма К. Поппера, в идее методологического плюрализма и гносеологического анархиз ма в философии П. Фейерабенда и др.

Модернизм XX века проявляется в «интенции на ревизию вечных истин, релятивизацию стандартов, экзистенциализа цию ситуаций, увязывание истины с субъективным взглядом на мир, признание уникальности личностного видения, само ценности избранных систем отсчета (неопределенность, ло кальность, моментализм), отрицание зеркальности, прямоли нейности вектора от реальности к ее изображению и понима Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник нию, идея самовыражения, сюрреализация действитель ности»1.

Указанные особенности модернизма в науке еще острее проявились на ее постнеклассическом этапе в идеях постмо дернизма (или постмодерна). Его основные идеи выражены в особенности в работах Ж. Деррида. Р. Рорти и других.

Основные идеи и положения постмодернизма таковы:

- концентрирование внимания на субъективность инди вида;

- снятие проблемы объективной реальности, так как она для науки якобы исчезает, а вместо нее – множество знаково символических картин мира;

- вместо знаков – мир символов: следов обозначающих, у которых нет реальной связи с обозначаемым предметом;

- взамен теории отражения предлагается теория репре зентности, представленности явлений в сознании, познании (назад к Канту!);

- мир есть условность, за которой нет истоков, прообразов;

- мир есть возможность, виртуальность, мнимость, иллю зорность (в сознании субъекта представлен как в сновидении);

- познание – «следовое восприятие»: скольжение субъекта по явлению без проникновения в сущность;

- плюрализм истины (закон исключенного третьего не применим);

- новый тип рациональности, в основе которой насилие и дебилизм (ослабленность) разума: разум не всесилен;

- субъективистское истолкование (искажение) историзма;

история понимается как произвольная реконструкция про шлого в сознании;

грядет распад истории, ее конец (эсхатоло гический).

Изложенные положения можно сравнить с основными идеями «физического идеализма» и махизма в конце XIX – на чале XX вв.: материя исчезла, остались одни математические формулы, предметы – совокупность элементов, т.е. ощущений и т.д.

Следует заметить, что изложенное свидетельствует о на тиске на научное познание иррационализма, отражающего Философия науки. Под. ред. С.А Лебедева. М., 2004. С. 106-107.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука противоречивость и кризисное состояние современной культу ры. Но научное познание (в том числе и философское) базиру ется на рационалистической традиции и методологии.

Наука всегда и особенно в современных условиях не толь ко открывала тайны мироздания, но и, как все человечество, сталкивалась и сталкивается с трудно разрешимыми пробле мами, с до времени не объясненными. Это создает возможность различных идеологических и ненаучных спекуляций, способ ствующих усугублению этих трудностей и вхождению науки в состояние методолого-гносеологического «кризиса», что чре вато для успешного научного творчества и наукой, с помощью философии преодолевалось и должны преодолеваться. Но в союзе какой философии?

Вот одно из замечаний, по поводу опасности для науки попыток свернуть ее с истинного пути объективного отражения действительности лауреата Нобелевской премии Ж. Алферова:

«Плодотворно работающий ученый не верит в сверхъестествен ное, но когда он на определенном этапе своей жизни исчерпыва ет свой научно-творческий потенциал, то может иногда думать, что «что-то там есть». «Религия – отрава для науки».

В связи с этим два примечания:

1. «Что-то там есть», да есть: всеобщий Логос, объектив ные закономерности развития мира;

2. Известна еще одна оценка религии и всякой веры в сверхъестественное как опиума для народа (и для науки), как средства безуспешной попытки поиска проблем на небе, когда не могут найти их решения на Земле. Эти решения наука и материалистическая философия помогают человеку найти на Земле.

Союз с творческой философской мыслью в процессе исто рии всегда помогал науке найти конструктивный выход из сложных ситуаций.

Так, когда древнее общество вошло в эпоху цивилизацион ного развития, и ему потребовалась вместо мифологизированной реалистическая информация о мире, возникает философия и в ее лоне наука (в форме преднауки), причем вначале возникает фи лософия стихийного и наивного материализма и стихийной, на ивной диалектики.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник И даже в темную ночь Средневековья, когда роль науки была сведена до служанки богословия, она все же развивалась и развивались рационалистические начала в философии, ло гика, номинализм как выражение материалистической тен денции в понимании универсалий.

В новое время, когда обществу потребовалась наука как система знаний об объективных законах, философия, начиная с Ф. Бэкона, Р. Декарта, Б. Спинозы, И. Канта, Г. Гегеля, а за тем К.Маркса и Ф.Энгельса заложила методологический фун дамент для этой новой науки.

В конце XIX – начала XX вв. в сложных условиях револю ционной ломки в развитии науки, перехода от классической к неклассической картине мира, когда возник «кризис» в фи зике, распространился «физический» идеализм, диалектико материалистическая философия вскрыла его подлинные кор ни, суть и указала радикальные пути выхода из этого «кризи са» – овладение учеными диалектикой как логикой и теорией научного познания.

И в настоящее время философия способна сыграть подоб ную роль, предупредить убедительно сообщество ученых и все человечество, что если не будет упрежден «кризис» в науке это создаст угрозу для ее творческого развития, а также условия для проявления негативных последствий научно-технического прогресса.

Необходимо вновь повернуться лицом к диалектике как логике и общей теории развития и материалистическому по ниманию общественной жизни и далее развивать их в новых условиях XXI столетия и укреплять союз философии и науки.

В заключение отметим, что на поставленный вопрос сле дует такой ответ: возможность «кризиса» в современной науке есть, но она не фатально предопределена, наука и философия обладают реальными средствами не допустить этот «кризис», тем более что прогрессивное человечество заинтересовано в творческом развитии науки и использовании ее результатов на благо общества.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука Масалова С.И., докт. филос. наук, проф. (ЮФУ, Ростов-на-Дону) КОГНИТИВНЫЙ И ЭКСПЕРИЕНЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОДЫ В ФИЛОСОФИИ НАУКИ XX век не знает себе равных по своему интеллектуально му, научному и философскому потенциалу. Философия науки не стала исключением. Полемику научных и философских школ XIX века сменили поиски новых концепций и парадигм XXI в. На смену разрушениям одних мировоззренческих и эпи стемологических моделей науки пришли нестандартные поли парадигмальные философские новации, давшие новые «точки роста» в раскрытии резервов интеллекта ученых как познаю щих субъектов.

Чтобы осмыслить этот потенциал, нам придется обратить ся к основным философским на правлениям современности по одной из проблем – проблеме рациональности.

Рациональность является безусловным «лидером» интен сификации общественного прогресса. Продуктом научно рационального творчества являются идеи. Эффективность ра циональности признана всеми – философами, учеными раз личных специальностей, психологами, педагогами, менедже рами и др. Рациональность обеспечивает бесперебойный про цесс познания бытия. Но она же обнаруживает и свою ограни ченность. Это обстоятельство было осознанно иррационализ мом, интуитивизмом и др., но получило свое обоснование лишь на этапе неклассической и постнеклассической науки.

Вопрос о том, как возникает новое знание, как происходит переход от чувств к понятиям и от понятий к чувствам, являет ся одним из основных в эпистемологии и философии науки.

Философы дают различные трактовки способов, методов по лучения нового знания, но многие сходятся во мнении, что на ряду с рациональными характеристиками научного познания в сферу научного поиска входит и иррациональная его состав ляющая.

Говоря об иррациональном в познании, мы выходим на его носителя – субъекта, который непосредственно осуществ ляет процесс познания и без которого процесс познания невоз можен. Но субъект действует не в каком-то виртуальном про Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник странстве как абстрактный субъект, это – прежде всего «жи вой», онтический субъект, обладающий всеми конкретными онтологическими, антропологическими, психологическими, гносеологическими и др. характеристиками. В условиях пост неклассической науки при формировании картины мира со временная эпистемологическая парадигма учитывает природу познающего субъекта в его соотношении с объектом. Отсюда возникает и становится актуальной проблема взаимоотноше ния рационального и иррационального в научном познании, требующая объяснения в нем роли эмоциональных проявле ний, интуиции, антропологических и дологических характери стик познающего субъекта, сопровождающих научную дея тельность как ее внутренний латентный фон. Таким образом, в современной философии науки и эпистемологии актуальным является поиск новых, более адекватных форм научной ра циональности, соответствующих более глубокому проникнове нию в тайны научного творчества и познания в целом.

Формам выражения когнитивного содержания соответст вуют различные языковые структуры. Они всегда адекватны культуре мышления познающего субъекта, его исторической эпохе. В настоящее время интенсивно развиваются исследова ния по совершенствованию языковых средств выражения но вых форм рациональности.

В рамках различных эпистемологических парадигм рас сматриваются различные варианты методологии получения нового знания и его языкового выражения. Но эпистемологи ческая парадигма, которая объединяет не только рациональ ные, формально-логические, но и когнитивные, прагматиче ские, информационные, лингвистические, коммуникативные аспекты получения и выражения языковыми средствами ново го знания, в современной эпистемологии отсутствует.

Мы вместе с моим научным консультантом профессором Е.Я. Режабеком выбрали в качестве ведущих два подхода – когнитивно-дискурсивный и экспериенциальный подходы.

Когнитивно-дискурсивный подход имеет два ракурса – собственно когнитивный подход и дискурсивный подход.

С позиции собственно когнитивного подхода как обла дающего наибольшим эвристическим потенциалом объяснения и понимания «живого» творческого познавательного процесса, Раздел II. Философская инноватика и современная наука рассматривается содержание познания. Трактовка когнити визмом человека (познающего субъекта) как действующего, активно воспринимающего и пpoдуцирующего информацию, руководствующегося в своей мыслительной деятельности оп ределенной методологией, включающей схемы, программы, планы, стратегии, является актуальной и соответствующей со временному типу рациональности – постнеклассическому.

Когнитивная наука в этом аспекте рассматривается как наука об общих принципах, управляющих ментальными процессами в человеческом мозгу. Новый ракурс видения «классических»

проблем познания с позиций «неклассического» знания – ког нитивизма, имеющего интердисциплинарный характер, – по зволил «увидеть новое в старом» благодаря консолидации усилий сравнительно автономных (ранее) конкретных наук (нейрофизиологии, семиотики, моделирования искусственного интеллекта, теории информации, лингвистики, культурной антропологии, социологии, когнитивной психологии и др.) на методологической основе и под «руководством» философии.

Как человек воспринимает и осмысливает окружающий мир – один из основных вопросов философии и мировоззрения в це лом – стал главным и для когнитивизма.

Знания выражаются в языке, речи как формах когнитив ного содержания. С позиций дискурсивного подхода учитыва ется динамика формы познания (язык), а именно: а) происхо дящие в языке изменения, причем делается акцент на невоз можности их осуществления вне коммуникации, обусловлива ют обращение к дискурсивным характеристикам словообразо вательного моделирования субъекта в языковом познании;

б) анализ связи между языковой репрезентацией и концептуаль ной структурой слов, образованных по данным моделям. Ког нитивистские модели речевых процессов выявляют общий контур чрезвычайно сложного по своей природе механизма, реализующего речемыслительную деятельность. Их направ ленность состоит в том, чтобы учесть и скоординировать основ ные факторы, участвующие в построении целостного речемыс лительного процесса в условиях коммуникации.

Мы выбрали также экспериенциальный подход как более современное и перспективное направление когнитивной нау ки. На основании данного подхода происходит изучение язы Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник кового пространства субъекта в направлении движения от языковой картины мира к концептуальной картине мира.

Экспериенциальный подход учитывает опыт взаимодействия субъекта с объектом, особенности всех уровней познания – эм пирического, теоретического и обыденного;

формой же послед него является когниция. Таким образом, наука получает но вый аспект видения субъекта со стороны анализа процессов восприятия и концептуализации им мира и реализации этого опыта в языке.

Избранная нами исследовательская (когнитивная) стра тегия предполагает рассмотрение новой (в категориальном плане) формы рациональности – гибкой рациональности, рас крывающей соотношение рационального и иррационального в познании.

Анализ рациональности и ее форм, роли рационального в развитии научного знания, его соотношение с иррациональ ным проводился в отечественной и зарубежной философской литературе многими философами. Но поиски и «открытия» но вых форм рациональности в условиях современного синтеза научного знания свидетельствуют о признании возможности корректировки научной рациональности, что связано с расши рением представлений о познающем субъекте как ее носителе.

Мы предложили новую форму рациональности – гибкую.

Термин «гибкая» рациональность употребил В.Н. Порус, оценивая и интерпретируя разработки Ст. Тулмина в области философии науки и решения проблемы рациональности. Идея гибкой рациональности как формы рациональности «витала»

в рамках критического рационализма (К. Поппер, И. Лакатос и др.) и исторической школы в философии науки (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Полани и др.). Но именно витала. Филосо фия науки пересматривает свою методологию, ищет методоло гию гибкой рациональности, которая анализируется под раз ными наименованиями (методология исследовательских про грамм – у И. Лакатоса, парадоксальная рациональность – у В.Н. Поруса и др.). Но четкой категории гибкой рациональ ности нет. Есть только ее прообраз.

Мы рассматриваем гибкую рациональность как новую становящуюся категорию и называем ее формой научной ра циональности, учитывающей дологические и антропологиче Раздел II. Философская инноватика и современная наука ские особенности познающего субъекта. Понимание необходи мости в ней очевидно в условиях именно постнеклассической науки, когда изменяется содержание категории «рациональ ность» и «обнаруживаются» (проявляются как ранее скрытые от внимания субъекта, но существующие объективно) ее новые формы, новые подходы в анализе субъекта как ее носителя в рамках субъектно-объектных отношений с позиций эволюцио низма. В философии науки стихийно складывается концепция гибкой рациональности, но без теоретически проработанного ее «ядра» – самой категории «гибкая рациональность».

Степень разработанности проблемы рациональности в со временной эпистемологии еще недостаточна для ее полной разрешимости. Наиболее эффективным генератором и интер претатором идей гибкой рациональности, кроме философии, являются такие конкретные науки, как когнитивная психоло гия, когнитивная лингвистика, «неклассическая» (не теорети ко-множественная) математика (интуиционизм, иррациональ ная математика и др.), логика (неклассическая, вероятност ная, множественная и др.), (причем, в их истории), взаимосвя занные между собой как науки, демонстрирующие не только рациональную мощь познающего субъекта, но и ее гибкость.

С рождением когнитивных наук фиксируется форма гиб кой рациональности – когниция, концепт, категория (как грамматическая форма). Различные языковые структуры со ответствуют формам выражения когнитивного содержания.

Они всегда адекватны культуре мышления познающего субъ екта, его исторической эпохе. В настоящее время интенсивно развиваются исследования по совершенствованию языковых средств выражения новых форм рациональности. Когнитив ная наука выделяет и описывает концепт как опорный пункт человеческого знания. Поэтому мы обращаемся к концепту.

Концепт как языковое средство есть универсальный спо соб превращения объективного мира в мир человеческого (смыслового) бытия. Концепт реализуется в слове, в словосоче тании, высказывании, дискурсе. Результаты исследования ге незиса и функционирования языкового сознания подтвердили актуальность выдвижения и дальнейшего изучения когнитив ными науками, прежде всего когнитивной лингвистикой, ан тропоцентрического фактора, подчеркивающего значимость и Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник активную роль говорящего субъекта в процессах смыслопоро ждения и конструирования языковой, а вместе с ней – и общей картины мира. Язык фиксирует индивидуальные характери стики познающего субъекта как части этноса, а за ним стоящие характеристики самого этноса, его культуры, бытового и иного дискурса. Концепт, являясь элементом языковой картины ми ра как частного вида модели мира в целом, выполняет свои вербальные и мировоззренческие функции: языковая картина мира строится как результат речемыслительной деятельности;

выражаются глубинные смыслы познающего субъекта и его этноса;

аккумулируется культурный уровень каждой языко вой личности, включенной в конкретно-историческую эпоху;

фиксируются культурные ценности, отношения, идеалы, эт нопсихологические и этнолингвистические особенности опре деленного исторического времени. Подтверждается антропо центрический принцип устройства языка, согласно которому в основе языковой действительности находится сам человек.

В концепте субъект, реферируя получаемую в культурно этническом социуме информацию, обрабатывает и перераба тывает ее, опираясь на определенные методологические пред посылки, установки, ценности. Концепт как «новый продукт»

представляет собой объективную информацию в субъективном видении, на основе и в соответствии со своими ментальными особенностями, «когнитивной матрицей», аналитическими способностями, включая также и иррациональные формы по знания.

Организуя способы видения, конструирования реально сти, концепт отличается от других конструктов, обладающих чисто познавательными инструментальными функциями, именно своей онтологической «наполненностью» – отражением целостности способов видения, конструирования и конституиро вания картины мира познающим эмпирическим субъектом.

Но концепт – это еще не категория. Философы рассматри вают концепт как одно из познавательных средств, форми рующих картину мира с учетом особенностей когнитивного опыта индивидуального познающего субъекта, но действующе го в рамках конкретных социальных, культурно-исторических реалий – концептосфер – как целостного и структурированного пространства.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука Концепт – форма прототипической категоризации и ее ре зультат. Иная ипостась концепта – быть регулятивом гибкой рациональности, проявляя свою сущность как единство и фор ма рационального и иррационального познания в деятельности эмпирического субъекта, включенного в конкретный культурно исторический социум.

Надо учитывать, что смысл концепта в процессе истори ческого развития изменяется. Каждая эпоха открывает что-то новое, свое. Новое понимание «снимает» старый смысл, пере оценивает, углубляет, расширяет его. Специфика философии науки требует анализа общих закономерностей и тенденций научного познания в их историческом развитии, в исторически изменяющемся социально-культурном контексте. Мы проана лизировали зарождение, эволюцию и трансформацию в опре деленных исторических границах естественнонаучных кон цептов, выявили, что в их основе лежат философские концеп ты, раскрывающие методологическую роль философии по от ношении к науке. В то же время сами философские концепты, как опорные пункты человеческого знания, выполняют наряду с этим методологическую роль именно как регулятива гибкой рациональности в процессе научного познания.

Исходя из эпистемологического анализа становления концепции гибкой рациональности в контексте философии, истории науки и философии науки, мы полагаем, что обраще ние к категории «гибкой» рациональности как сравнительно мало разработанной в современной эпистемологии расширяет предметное поле решения проблемы рациональности и явля ется элементом научной новизны в современной парадигме востребованной в постнеклассической науке. Кроме того, пер спективным, на наш взгляд, является рассмотрение концепта как формы, структурной основы гибкой рациональности.

Таким образом, комплексное рассмотрение новой катего рии «гибкая рациональность» в ракурсе пересечения (конъю гации) когнитивного, экспериенциального и не названных, но подразумеваемых как необходимые культурно-исторического, коммуникативного и информационного подходов, подтвержда ет актуальность и востребованность в новом ракурсе, в новой позиции современной эпистемологии. Она должна учитывать и уже учитывает главенствующую роль индивидуального Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник субъекта – носителя гибкой рациональности – как целостного, создающего посредством холистского видения научную карти ну мира в соответствии со своим ментальным опытом, что обеспечивает адекватное соответствие процесса получения знания и особых стандартов рассуждения субъекта процессу познания в целом.

В то же время расширение основных типов и форм науч ной рациональности характеризуют масштабность познава тельной активности коллективного субъекта – также носителя гибкой рациональности – по упорядочению знаний о мире, вы страиванию эвристической методологии научного исследования и организации соответствующей деятельности, адекватной, кон структивно эффективной и гносеологически релевантной.

Кокин А.В., докт. геол.-минерал. наук, проф. (СКАГС, Ростов-на-Дону) МЕСТО ЧЕЛОВЕКА В ПРИРОДЕ:

НОВЫЙ ВЗГЛЯД В НАУКЕ Стандарт по курсу «Концепции современного естество знания» предусматривает весьма широкий мировоззренче ский спектр естественнонаучного знания, в котором пред полагается очертить современные взгляды (точки зрения) естественников на действительный окружающий мир.

В несвязанной форме стандарта – это набор концепций.

Однако если в структуру стандарта включить пред ставление о мире и месте человека в нм посредст вом интегрированной связки естественника и гума нитария, потому что в современном человеке нельзя от делить биологическую (первичную) сущность от природы и социальную (вторичную) – от него самого, то курс пред ставляется не только мировоззренческим, но и ста вит цель раскрыть сущность самого человека как естественного феномена. Автор в своих работах неод нократно проводил такую мысль1,2,3. В этом материале решил ещ раз поделиться своими соображениями в суще стве поставленной в заголовке статьи проблемы.


Кокин А.В. Феномен интеллекта. – СПб.:Бионт, 2001.

Кокин А.В. Ассимиляционный потенциал биосферы. Ростов н/Д.:СКАГС,2005.

3 Кокин А.В., Кокин А.А. Современные экологические мифы и утопии. - СПб: Бионт, 2008.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука В методологии науки и в методике образования в высшей школе идт поиск новых точек зрения на место человека в Природе. Особенно это остро проявилось в выборе новой (ставшей модной по числу защищаемых диссертаций, но дале ко не продвинутой в реальности) стратегии на устойчивое раз витие, которое представляется не всем однозначным.

Н. Моисеев1 и сам приходит к выводу о невозможности реализации модели «рационального организованного общест ва». Он говорит: «Ныне рациональная организация и в самом деле кажется утопией. Особенно после конгресса в Рио-де Жанейро и абсолютизации принципа sustainable development, принятого в качестве некого универсального рецепта. Это представление об универсальности рекомендаций, решающих пусть важные, но частные экономические вопросы, демонстри рует интеллектуальную ущербность и нравственную несостоя тельность современного общества».

Не меняет сути и смена другой парадигмы. Например, отказ от антропоцентризма и установка на биосфероцентризм практически смещает только центр наших представлений о месте человека в природе, но не отменяет концепцию самого центра.

Антропоцентризм, как канувшее, было в лету воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мирозда ния, отвергнутый наукой еще со времн Н.Коперника, оказал ся живуч в форме другого заблуждения: природа – для челове ка. Что она вместе с окружающей человека средой является неистощимым источником удовлетворения его благ. В услови ях стремительного развития экономики это привело к совре менному ресурсному и экологическому кризису (к счастью оче редному мифу 2). Это, в свою очередь, повлекло за собой созда ние целого букета экологических страшилок и утопий о месте человека в биосфере и его влиянии на окружающую среду, включая «озоновый», «парниковый миф», миф «выживания»

человека в современных условиях развития экономического роста и т.д. Потому-то сегодня только ленивый не говорит о назревшем противоречии между целями социально экономического развития человека и экологий, о дефиците ре Моисеев Н.Н. «Универсум. Информация. Общество». М.: Устойчивый мир, 2001.

Саймон Д. Неисчерпаемый ресурс. перев. с англ. Б.С.Пинскера. - Челябинск:Социум,2009.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник сурсов и неумолимо обезличивающейся природе в результате небывалого наращивания производства отходов.

Но желание управлять природой, было покинувшее есте ственнонаучный мир, оказалось настолько живучим в умах, что неоантропоцентричность, как желание человека видеть себя главенствующим фактором в биосфере, способным не только влиять на нее, но и управлять ее состоянием (вспомним хотя бы Нобелевского лауреата А.Гора, получившего премию за «борьбу» против потепления) вновь было взяло верх над от кровением человека не становиться над законами природы, а следовать им. Так родился еще один миф босфероцентризма.

Просто потрясает тяга людей во все времена найти хоть какой нибудь «центр». Так и мечется наше сознание от одного «цен тра» к другому, доказывая тем самым, что центром является наше восприятие окружающего мира не таким каким он есть, а таким, каким он нам кажется в истории нашего понимания своего места в природе вещей.

Биосфероцентризм – мировоззрение, ставящее инте ресы человека и человечества в зависимость от потреб ностей всей планеты и всего живого на ней. Или: миро воззрение, в котором целевой установкой цивилизацион ного процесса является сохранение биосферы, выступаю щей фактором «выживания» человечества. Считается, что «выживание» человечества связано с переходом на путь устойчивого развития, который обеспечит преодо ление кризисных явлений и тупиков в современном раз витии и обеспечит условия для оптимизации и гармони зации взаимоотношений между человеком, обществом и природной средой. В биосфероцентризме биосфера рас сматривается не как накопитель отходов человечества, а как целостный феномен, структуру и функцию кото рой необходимо еще понять на базе слияния всех областей современного естественнонаучного знания. Понять био энергетические возможности (ассимиляционную функ цию) биосферы, способные выдержать давление хозяйст венной деятельности человека без ущерба ее существова ния и сохранения жизни на Земле.

По представлениям Н.Моисеева и К.Сагана суть био сферцентризма заключается в том, что биосфера обладает эк Раздел II. Философская инноватика и современная наука зистенциальной самозащитой, которая до возникновения глобального зла незаметна людям… Однако изменение струк туры биосферы на уровне экзистенции рождает эффект буме ранга: биосфера, измененная антропогенной деятельностью, отвечает тем же – уничтожением человечества, социосферы.

Социосфера, угрожая существованию биосферы, в конечном итоге ставит под угрозу собственное выживание… Здесь из вестные умы современности парадокс не замечают парадокса в том, что у них вторичная сущность влияет на первичную.

Опуская экзистенциальность в рассуждениях авторов, можно заметить, как исподволь рождается в умах гениев гло бальное зло. При этом, оно исходит от самого человека!

Выходит, Природа, сотворив его, предвосхитила в нем разру шение самой себя. Удивительная посылка. Все в природе це лесообразно, но чтобы в ней было заложено собственное выро ждение – нонсенс, который вытекает хотя бы в концепциях си нергетики. Стало быть, и глобальное исчезновение динозав ров произошло потому, что в их развитии было уже заложено глобальное зло (раскручивается очередной современный миф о глобальной астероидной катастрофе)? А выпестованный сво ей разумностью человек (напомним, природа в нем сотворила только биологическую сущность – разумную – он сам!) оказал ся заложником собственной разумности? Трудно поддается ра зумному объяснению возникновение глобального зла от ра зумности. Скорее это мы, не осознав самоорганизованную сущ ность разума, своего места в природе, боимся самих себя, «как бы чего не вышло!».

Конечно, биосфера реагирует на давление со стороны хозяйственной деятельности, но в точности с законами сохра нения и принципом Ле Шателье – Брауна. Да, она будет «от вечать» человеку, но этот ответ не в форме плевка в него или бумеранга. Огромная масса биосферы и энергия, заключенная в ней слишком инертна (с учтом длительности е формирова ния) по отношению к ничтожным вещественным и энергетиче ским преобразованиям человека 1. Вовлекая в естественные обменные процессы рукотворное вещество и энергию, человек использует только то, что дает ему природа. Не более того.

Кокин А.В. Ассимиляционный потенциал биосферы. Ростов н/Д.: СКАГС,2005.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник Следовательно, являясь естественной биологической сущно стью, вовлекая естественные ресурсы в обменные процессы с более низким энергетическим потенциалом, он не провоцирует «бумеранг»?.

Наперегонки конец истории роду человеческому пред рекают пессимисты, согласно которым ХХI век объявляется по следним веком существования человечества как биологическо го вида в его нынешнем состоянии1. И в то же время осознает себя частицей единого всеобщего целого, объединяющего все живое и жившее на нашей планете, а возможно, и в нашем понимании, даже за ее пределами... Эдакий вот человек. Весь из Всего… Лучше бы уж рассмотреть его с позиции биогеогра фического механицизма 2, когда всечеловеческая социальная общность рассматривается аналогично человеческому орга низму. Функции такого организма распределяются следую щим образом: Европе отводится роль мирового разума, Амери ка олицетворяет спинной мозг, Индия осуществляет деятель ность сердца, Китай воплощает половую энергию, Западная Европа олицетворяет мужское, а Восточная – женское начало.

Увы! России ничего не досталось, а нечто лежащее между моз гом (принадлежащим Европе) и гениталиями китайской эро тики, приведшей вместе с Индией к демографическому взры ву. Может мы, россияне, только и думаем, как набить кишки, чтобы у Европы не оскудел мозг, чтобы Америку не поразил столбняк, чтобы стучало сердце в такт бесконечной песни ин дусов, прославляя женское начало в эротическом наслаждении китайцев?...

Неоантропоцентризм довлеет сегодня и в западной технологии создания одного геополитического центра, где сверхдержава США обозначила свое превосходство решать мировые проблемы с позиции только своих ин тересов. Но не тут-то было. Старая (разваливающаяся по мысли Шпенглера), идущая к своему закату Европа борется за свои сферы влияния, объединяя свои разно шерстные восточные окраины. И, хотя не противосто Фомин Ю.А. Человечество в ХХI веке. М.: Синтег, 2001.

Унiверсальнi вимiри української культури / Кирилюк О.С., Горський В.С., Парахонський Б.О. та iн. Одеса: Друк, 2000.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука ит США, тем не менее строит свою стратегию на ми ровом пространстве экономики, политики, власти.

После демократических преобразований Россия и Китай не могли войти « в обойму» Атлантического сою за и не могут это сделать не потому, что не хотят, а потому что «их не хотят» по разным причинам, кото рые здесь не уместно обсуждать. При любом раскладе геополитической борьбы на мировой арене не будет од нополярного мира, к которому стремятся США, чтобы управлять мировым сообществом из единого центра. Не пробьет себе дорогу и идея создания единой цивилизации землян. Слишком оказался разным человек в производ стве своих традиций, культуры, религии. И это очень важно, потому, как развитие науки, технологий и культуры, базируясь на разных мировоззрениях, найдет пути понимания и примирения непримиримых сегодня политиков. Так что и развитие мирового общества «иг норирует» центризм 1.


Ниже следующий абзац автор комментировать отказыва емся. Заложенная во фразах экспрессия суицида вызывает желание только надеть на себя петлю, ибо пока рак не научи лись еще лечить. Так что тут страдать! Накинул, дернулся и вс тут… «Мы живем в антропогенно перегруженном мире. Чело век перешл все допустимые пределы воздействия на биосферу (заметим только то, что пределы допустимости не оговарива ются). Мир болен раком, и этот рак – человек», - таков устра шающий эпиграф к одной из глав доклада Римскому клубу, подготовленного его деятелями М. Месаровичем и Е. Пестелем 2. Этому высказыванию явно противоречит мысль об уникаль ности не только самой природы, но и культуры человека 3, способной решить проблемы коэволюции (по Н.Моисееву) че ловека и биосферы.

Панарин А.С. В каком мире нам предстоит жить? http://www.fictionbook.ru/author/panarin _aleksandr_sergeevich/v_kakom_mire_nam_predstoit_jit/panarin_v_kakom_mire_nam_predstoit_ji t.html 2 Хефлинг Г. Тревога в 2000 году: Бомбы замедленного действия на нашей планете: Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. С. 24.

3Зачем современному экономисту философия? Действительно, зачем?

http://www.vestnik.fa.ru/1(33)2005/5.html Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник «Римский клуб» – неправительственная общест венная организация, созданная в 1968 г. для рассмотре ния мировых проблем на основе глобальных подходов.

В.И. Вернадский, в отличие о «современных экофилосо фов», напротив, утверждали другую мысль. Что прогресс чело вечества необратим: возврат в состояние дикости невозможен1.

В.И. Вернадский закрепляет в человеке такие признаки, как закономерность, длительность, целесообразность и необра тимость. Именно ему будущие потомки рода человеческого поставят памятник, как самому великому из гуманистов, уз ревшему в человеке неколебимое единение с Космосом, опре делив ему место как космическое явление. А «страшилки «Римского клуба» канут в Лету как одно из заблуждений несо вершенного на рубеже ХХ века человечества понять свое место в природе 2.

Таким образом, в понятии биосфероцентризма практиче ски декларируется, что человечество (и цивилизация в целом) находится в таком ужасном положении, что непринятие экс тренных мер ставит вопрос о его существовании (выживании).

Но это тоже миф! Миф с подачи незадачливых экономистов, теоретические возможности которых исчерпали себя в новых условиях взаимодействия человека с природой, обремененных проблемами низких темпов мирового экономического роста, породившего современный финансовый кризис. Почему-то од нозначно связали причину кризиса с «дефицитом» ресурсов и возрастающим производством отходов, на переработку которых «не хочется тратить лишнего». А также мало просвещенных экологов, типа Римского Клуба, декларирующих, что лучше идти обратно в пещеры, чем позволить самим себе и дальше менять лик природы. При этом и те, и другие не хотят отка заться от цивилизационных благ, которые с таким трудом бы ли созданы нынешними и минувшими поколениями людей.

Сегодня договорились до того, что якобы возникла кри зисная ситуация взаимных угроз: разрушения биосферы со циосферой и «ответный удар» биосферы, который приведет Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.

Кокин А.В. К проблеме возникновения экологических «страшилок». Кто в этом заинтересо ван? // Сетевые стратегии Запада на Юге России. Южно-Российское обозрение. № 34. 2006.

С.146-157.

Раздел II. Философская инноватика и современная наука к уничтожению социосферы, человечества. Таким образом, ставится проблема выживания. Трудно сказать, что движет умами философов от экологии. Поскольку и социосфера и био сфера не могут влиять друг на друга, поскольку между приро дой и обществом нет связи ни посредством взаимодействия, ни происхождением. Социальная среда создана человеком, а био сфера историей совокупности материальных движений и пре вращений во времени и пространстве. Человек подчиняется социальным законам, которые с такой же легкостью создает, с какой и отменяет. А биосфера, как сфера живого подчиняется только естественным законам, которых не может изменить са ма природа, поскольку естественные законы и представляют ее сущность. Взаимодействие же осуществляется не на уровне «сфер», а на уровне материальных объектов (конкретного фи зического лица или природопользователя с окружающей сре дой и природным объектом).

Поиски философской мысли альтернатив антропоцен тризму и биосферуцентризму привели Т. Андрееву к неожи данной «возможности соединения этих парадигм без потери социальной специфики человечества». Как говорится, жалко отрезать одну пуповину центризма, и на всякий случай при мерили с другой… В будущем человечество отбросит все «центризмы». По скольку в своем развитии освободится от всего, что будет стоять на его пути, как антопоцентризм, так и биосфероцентризм. Ос тавит все, что будет связано с понятием центра, ибо развитие не идет к нему, а от него. Человек пришел к заключению об отсутствии центра во вселенной, откажется и от своих амбиций быть неким центром, к которому стремилась материя (имеется ввиду современный космологический антропный принцип), ибо разумность человека еще не сверхразум. Во всяком случае, пока не нашлся другой… Согласно «Теории пределов роста» глобальная катастрофа – приближение «естественных пределов экономического роста» и ожидания глобальной катастрофы» – возможна при сохранении:

– существующих тенденций роста мирового населения;

– существующего промышленного и сельскохозяйственно го производства;

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник – современных темпов загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов.

А потому считается, что выход из сложившейся ситуации состоит в переходе к «нулевому росту», включающему:

– простое воспроизводство населения;

– перевод промышленных предприятий на замкнутый цикл производства;

– отказ от строительства новых предприятий;

– максимальное использование вторичного сырья и т.д.

Более утопичного ничего не придумаешь. Потому сегодня лозунг «на всех не хватит!» вызывает «соревнование» развитых государств за обладание ресурсами бедных стран. То есть уси ливает тенденции истощения природных ресурсов Земли, а поскольку рост народонаселения происходит за счет бедных стран, то, становясь еще беднее, они способствуют неконтроли руемому росту того же самого населения, прежде всего, бедно го, где и возникают, как правило, острые конфликты. Перевод предприятий на замкнутый цикл производства потребует не только совершенства новых технологий, но и заставит увели чивать потребляемую энергию на переработку отходов. И ни какие альтернативные источники энергии не помогут, по скольку существующие законы перехода качества в количество и обратно, законы сохранения энергии и вещества перечеркнут эти усилия. В то время как сама природа за счет собственной ассимиляционной функции справляется с естественной утили зацией отходов. Другое дело нам необходимо понять эти зако ны ассимиляции и производить отходов столько, сколько их переработает энергетический потенциал биосферы. Этот меха низм приведет к адаптивному природопользованию, когда че ловечество поймет необходимость использования биоэнергети ческого потенциал планеты.

Биоэнергетический потенциал биосферы – в автор ском представлении – это способность биосферы с помо щью накопленной энергии за всю историю ее существова ния, живого вещества вовлекать с помощью жизни в кру говорот обменных процессов минеральное, органическое вещество разной природы (включая отходы хозяйствен ной деятельности человека).

Раздел II. Философская инноватика и современная наука Проблема ликвидации противоречий между целями эко номики и экологическими целями – это проблема образованно сти и культуры современной управленческой элиты, общества в целом в области современного естественнонаучного знания.

Особенно в познании структуры, функции и механизма сба лансированности обменных процессов в биосфере.

Если в недавние времена приоритет социально-эконо мического развития государств был доминирующим, то в усло виях изменения состояния окружающей среды под влиянием хозяйственной деятельности человека возникла проблема со хранения среды обитания и биосферы в целом. Таким образом, наметилось противоречие между целями экономики и сохра нением качества окружающей среды. Чтобы ликвидировать это противоречие возникла необходимость перейти к новой пара дигме отношений в сфере экономики и сохранения качества ок ружающей среды – парадигме устойчивого развития, когда бы экономические цели не достигались истощением природных ре сурсов и ухудшением качества окружающей среды. А будущие поколения имели возможность развиваться дальше.

Однако нагнетание в обществе обстановки страха перед технологическим развитием начало приобретать уродливые формы. Вплоть до высказываний типа, что накапливавшиеся в течение нескольких столетий существования техногенного общества всевозможные риски достигли своей критической массы к концу ХХ века. О какой критической массе идет речь – не говорится, но зато страшно.

А уж заключение, типа того, что биосфера превратилась в объект производственного использования, звучит настолько невинно, что авторы таких высказываний, словно родились вчера и не знают о том, что:

во-первых, биосфера не является объектом использова ния, поскольку это более емкое понятие взаимодействия ее подсистем (см. выше);

во-вторых, ее нельзя использовать как вещь, предмет, а только как среду, ресурсы в ее составных частях;

в- третьих, первобытный человек и до возникновения по нятия «социосферы» использовал ресурсы и среду, оказывал влияние на степень выживаемости многих видов животных и подвел черту под существование не только копытных, но и Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник многих хищников. То есть, экологические проблемы возникли вместе с человеком, как новым видом, способным к неслыхан ной до этого в биосфере самоорганизацией, основанной на его разумности. Разумности создавать орудия и обезличивать природу до осознания им, что он творит. Это мы, сегодня, в си лу осознания уже того, что мы творим в природе, стимулируем новые подходы к взаимодействию с природной средой (не био сферой в целом, а с конкретными природными объектами). По тому как не общество взаимодействует со средой, это конкрет ный человек (социум) взаимодействует с ней. Конкретный че ловек поджигает лес, делает весенние палы, занимается бра коньерством, не соблюдает технологию производства и т.д., скрывает отчетность в системе управления отходами и т.д.

Становясь на позицию биосфероцентризма человечество, тем самым, берет на себя функцию управлять процессами био сферы, не понимая до конца еще, что такое жизнь, как она возникла, по каким законам развивается. В этом смысле био сфероцентризм – есть косвенное следование антропоцентризму или «антропоцентризм наизнанку». Когда цель защиты био сферы подчиняется опять же цели выживания человека. Не нуждается биосфера в контролируемости человеком того, что в ней происходит. Это человек должен контролировать свои дей ствия по отношению к самому себе! Жить и развиваться, рас считывая на возможности того, что есть в природе (биосфере), что обуславливает ее самоорганизацию вместе с подсистемой хозяйственной деятельности человека в ней. А отсюда мы должны знать возможности биоэнергетического потенциала (ассимиляционной функции природных сред) биосферы и свою деятельность соизмерять с возможностями воспроизводства ре сурсов и качества среды в рамках ассимиляционного потен циала природы. А для этого необходимо:

- знать биоэнергетический потенциал биосферы и асси миляционные возможности конкретных природно-хозяйствен ных комплексов в биосфере;

- обеспечивать такие темпы экономического роста, кото рые бы обеспечивали воспроизводство природных ресурсов (замену исчерпаемых ресурсов новыми) и качество среды.

Не спасает и положение перехода от антропоцентризма к биосфероцентризму, в рамках которого не человек рассматри Раздел II. Философская инноватика и современная наука вается эпицентром цивилизационного развития, а система «человек-биосфера»1. Это не меньшая утопия, поскольку этот эпицентр вмещает в себя и причину, и следствие. Центризм в паре с биосферой предполагает их единство изначально, связанное их происхождением. Другое дело представление Н. Моисеева о коэволюции человека и биосферы. Это предпо лагает такое развитие человечества, которое бы не противо речило естественному (эволюционному) соразвитию человека и биосферы. Жить в согласии с природой. Или как говорили на ши пращуры, что повелевать природой можно только пови нуясь ее законам. Именно такая постановка вопроса, в рамках концепции устойчивого развития в понимании А. Урсула, спо собна устранить противоречия между целями экономики и экологии. Экономика, построенная на рыночных отношениях, способна устранить возникшие противоречия в сохранении среды обитания в условиях контроля со стороны общества, воо руженного идеалами экогуманизма2. В противном случае «…мы рискуем растоптать наши души»3.

Золотухина-Аболина Е.В., докт. филос. наук, проф.

(ЮФУ, Ростов-на-Дону) НАУКА И ПОИСК ДУХОВНОСТИ Проблема ценностей – одна из самых острых современных проблем, так как сегодняшний мир, прагматизированный, се куляризованный и нацеленный на получение прикладного научного знания, в значительной степени утратил высшие ду ховные ценности.

Долго-долго человечество при всех изгибах своей истории, при всей жестокости нравов не теряло обращенности к высше му. Религиозно-теологическая реальность пронизана ценно стями, она ими напоена, они неразрывны с нею. В сущности, это можно проследить и по всем религиям, и по эзотерическим доктринам, для которых в основе действительности пребывает Дух, Божественное сознание, Творческий первоисточник всего Лось А.В. Концепции современного естествознания. М., 2000. С. 195.

Урсул А.Д. Ноосферная стратегия. Переход России к устойчивому развитию – М., 1998.

3 Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная:

Новый доклад Римскому клубу: Пер. с англ. М., 2000. С. 387.

Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник существующего. Эту же линию мы прослеживаем в философ ском идеализме, начиная от Платона и до наших дней. Однако активное развитие и доминирование в ХХ веке естественных наук и сциентистского взгляда на мир сформировало совсем иное видение соотношение ценностей и эмпирической реаль ности. Официальная наука постановила, что мир представляет собой лишь различные конфигурации движущейся материи, совокупность вещества и поля, которые не имеют в качестве своего атрибута способности сознавания. Мир, представленный в научной картине мира – это мир без ценностей, без сознания, без духа, лишь порождающий в случайной форме на отдель ных своих участках «высокоорганизованную материю» - чело века и общество. Впрочем, мы достоверно знаем только один пример такого порождения – нашу собственную планету и са мих себя. С тех пор, как естественнонаучная парадигма стала образцом любого теоретического познания, ценности – то, к чему человек стремится и перед чем преклоняется – сдела лись исключительно достоянием социальности и индивиду альной психологии. Они оказались игрушкой истории, стали выглядеть как сугубо ситуативные, релятивные, непостоян ные, и даже сформировалось мнение, что без них и вовсе можно обойтись. Ситуативность и неустойчивость теперь уже не столь ко «ценностей», сколько «ценностных представлений» тесно сплелась с их прагматизацией, приземлением, что выглядело вполне закономерно и логично на фоне развития современного рыночного общества. Ценности были истолкованы лишь как проекции постоянно растущих человеческих потребностей. Та ким образом, наука, поставляющая современной культуре ми ровоззренческую основу – прежде всего через школьные и ву зовские учебные программы – создала массовое безрелигиозное видение реальности, из которого бытийные ценности оказались вытеснены в область мнений, фантазий и пересудов.

Что же сама наука? Остался ли в ней какой-либо ценно стный дискурс? Почти нет. Даже всегда прежде признаваемая гносеологическая ценность, ценность истины, была поставлена под сомнение. Все «игры с истиной» ХХ века привели к идее сменяющихся моделей реальности, к представлению о согла сии специалистов, «профи», которые сегодня согласны с опре деленным пониманием мира, а завтра, быть может, скажут, Раздел II. Философская инноватика и современная наука что это была всего лишь не слишком удачная гипотеза. Работы Пола Фейерабенда, хотя и были восприняты как экзотические, на самом деле лишь проговаривали вслух то, к чему в разных своих областях приходил научный поиск.

Разумеется, поскольку ученые являются людьми, у них есть определенные явные и скрытые ценностные установки, но наука как социальный институт не признает в наши дни ни наличия ценностей, спаянных с объективной реальностью, ни истины как реальной ценности, к которой стремится познаю щий. Сегодня «истина», завтра – «не истина», дело темное:

главное, чтобы прикладные разработки были полезны и чтобы за них хорошо платил заказчик исследования.

Тем не менее, сюжет объективно существующей духовно сти и онтологических высших ценностей постоянно возникал в ходе ХХ века и сегодня воспроизводится внутри науки, в тек стах «ученых-маргиналов» или же «передовых ученых», в зави симости от того, как мы оцениваем их деятельность: физиков (Ф. Капра, Д. Бом,), науковедов (В.В. Налимов), нейрофизио логов (К. Прибрам, Н. Бехтерева), психологов (С. Гроф), гене тиков (П.П. Гаряев). Можно было бы назвать много других имен, как в России, так и за рубежом. Специалистов такого толка часто именуют представителями «паранауки». У деяте лей паранауки происходит не столько объединение научных и теологических идей, сколько идей научных и эзотерических, связанных не с верой и догматикой, которые существенно раз нятся в разных религиозных системах, а с воспроизводимым внутренним опытом.

Внутренний опыт, который можно назвать мистическим, как показывают современные исследования, оказывается весьма сходен по характеру переживаемого и явленного у представителей самых разных конфессий и даже у атеистов.

И это опыт переживания «высшей ценности» – высшего перво начала, хотя он и может интерпретироваться в различных культурных символах. Именно «паранаука» пытается объеди нить холодную и мертвую Вселенную физиков и живой космос мистики всех времен. И именно эти исследователи особенно преследуемы и гонимы представителями научного истеблиш мента, построившего свою карьеру на безраздельном господ стве объективистской, внеценностной парадигмы. «Новая ин Философская инноватика: поиски, проблемы, решения. Ежегодник квизиция» ( термин Р.-А.Уилсона) хочет видеть науку только такой, какой она сложилась к сегодняшнему дню – не прини мающей ни эзотерических, ни энерго-информационных трак товок, отвергающей представления о «тонких влияниях», о сложной, иерархической структуре мира и его духовно ценностном источнике.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 21 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.