авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 19 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОТЕДЕЛЕНИЕ СЕРИЯ БИБЛИОТЕКА РУССКОЙ ПЕДАГОГИКИ Е. Ф. ШНУРЛ0 КУРС ...»

-- [ Страница 13 ] --

Замечания на статью г. Соловьева: «Шлецер и К. Аксаков.

антиисторическое направление». Русский Вестник. 1857. Т. III и Полное Собр. Соч.

^ Беляев И. Д. Русская земля пред прибытием князя Рюрика в Новгород. Временник Общ. ист. и др. Р о с, кн. VIII (1850).

Отзыв о книге Лешкова: «Русская беседа», 1858, кн 12 и Отчет о третьем присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1859.

Беляев. Лекции по истории р. законодательства. М., 1879;

первое, но, при всех его недостатках, лучшее издание. Сравн. его же: Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в р обществе. «Русская Беседа». 1859 и отд. М., 1860.

Возникновение и образование Русского государства Статья Ч и ч е р и н а (см. выше, примеч. 5) вызвала отповедь со 1 стороны Беляева. О н а не осталась без ответа;

своим возражением Чичерин вызвал новое выступление Б е л я е в а в печати. В защиту общинной теории написана и книга Л е ш к о в а : автор исходил из понятия верви, в которой видел «географическую общину и первичную ф о р м у общественной ж и з н и нашего народа».

Д е т а л ь н ы й анализ значения слова род дал, в духе аксаковской ш к о л ы, Сергеевич;

однако в последующих своих трудах он не счел нужным повторить его. Согласно с Сергеевичем, критикует родовую теорию и Самоквасов.

///. Теория задружного быта З а д р у г у Леонтович ( Ж. М. Н. П р. 1874, № 7;

см. ниже) определяет так: « З а д р у г а — союз л и ц и семей, ж и в у щ и х на одном огнище (осед­ лости), одним или несколькими домами ( д ы м а м и ) ;

союз, связанный не столько кровным единством, сколько связями территориальными и экономическими, сожительством на одном огнище, семейном участке земли, бывшей в общем обладании о б щ и н ы. Такие ассоциации зем­ ледельческие у п р а в л я л и с ь автономически, по общей думе, совету, уговору и наряду, под б л и ж а й ш и м заведованием отца или выборного О белой земле и о составе древнерусских общин по поводу сочинения г. Чичерина. «Русская беседа», 1856, кн. I.

Еще о сельской общине. Ответ г. Беляеву. «Русский Вестник».

1856, июль, кн. 2-я (перепеч. в «Опытах»).

Еще о сельской общине. «Русская Беседа». 1856, кн. II.

Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М, 1858.

См. еще: Соловьев. Спор о сельской общине. «Русский Вестник».

1856, VI. — В «Современнике», 1858, № 7 было напечатано извлечение из книги барона Гакстгаузена, «открывшего в России общину»: Studien ифЬег die innerenzustande des Volksleben und inbesondere die la^ndliche Einricbtungen Russlands. 3 Theile. Berlin. 1847 — 1852. Позднейшая работа* Л. Ефименко. Крестьянское землевладение на Крайнем Севере, Спор о сельской общине изложен (разумеется, в субъективном освещении) одним из участников его;

см.: Б. Н. Чичерин. Воспоминания Москва сороковых годов. М., 1929. С. 262 — 276.

Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867.

Р. Юридические Древности. Т. II, вып. I. Зато здесь внесена Дополнительная глава «Княжеские отношения и порядок преемства столов с точки зрения теории родового быта».

Заметки по истории р. государствоустройства и управления. Ж. М Н. Пр. 1869, ноябрь. См. его же: История р. права. Т. I. Варшава, 1878.

Е. Ф. Шмурло с т а р ш и н ы ». «Равноправие и солидарность всех членов общины было основным началом задружного устройства» (№ 7, 1 3 8 — 1 3 9 ).

Путем брака или по уговору, в задругу могли входить и чуждые между собою семьи, и отдельные лица. « З а д р у г и, соединенные про­ странственно, сводились общими бытовыми интересами в более обшир­ ные союзы — общины чисто территориальные, представлявшие по своему устройству не больше, как разросшиеся задруги. Первичная задруга, по мере нарастания членов и семей, возникающих в ней или п р и с е л я в ш и х с я к ней в силу уговора или общих браков, разрасталась с течением времени в починок, деревню, село, посад, город» ( 139).

Совокупность таких р а з р о с ш и х с я задруг-деревень, территориально с м е ж н ы х одна с другою, создавала жупу, волость, землю, где ста­ рейший город, возникший из первичного, старейшего села или задруги, становился главным центром, остальные же второстепенными (отсюда и летописное: «на чем старейшие сдумают, на том пригороды станут») Во главе З е м е л ь, Волостей п о я в л я ю т с я к н я ж е с к и е роды, династии, которые «организуются по тем же началам, как и простые задруги по старшинству лет, принадлежности к старшей (по времени проис­ х о ж д е н и я ) семье рода, по ряду князей и избранию общин, по добы­ ванию, захвату и пр.» (140, 143).

Главные труды по изучению задруги п р и н а д л е ж а т чешским и 3 сербским ученым: Иречку, Богишичу, Кадлецу, Бальцеру, Пейске 5 ру. В русской научной литературе идею задруги выдвинул Леонтович 7 и Бестужев-Рюмин;

вслед за ними ее п р и н я л Пресняков. Задруга, как пережиток старины всего долее у д е р ж а л а с ь в Сербии, и в нашей Н. JireXek. Slovanske pravo v echach a na Morave' v Praze. V. ВодШс. Zbornik sadasrijih pravnih obicaja u ji^nih Slovena Knjiha prva w Zahrebu. 1874. С содержанием этих ценных материалов (далеко, однако, не исчерпывая их) знакомит в повествовательной форме, Demeli?

Le droit coutumier des Slaves me&ridionaux d'apres les recherches de M. Bogi&c'. P. 1876. p. пер. Гецевича: «Обычное право южных славян по исследованиям д-ра Богишича». М, 1878. — См. еще более раннее сочинение Богишича: Pravni obicaji u Slovena. u Zagrebu. K. Kadlec. Rodinny nedifil cili zadruha v pravu slovanskeam v Praze 1898. Свод ранее высказанных мнений и полная библиография Balzer. О zadrudze slowianskiej Kwartalnik Historiczny J. Peisker. Slovo j zaadrudze. v Praze 1899. Он же: Die Serbische Zadruga. Berlin, 1900.

О значении верви по Русской Правде и Полицкому статуту сравнительно с задругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр 1874, июнь, июль, август.

Русская история. СПб., 1872.

Княжое право. СПб., 1909.

Возникновение и образование Русского государства литературе 1850-х годов, в пору оживленного спора между сторон­ никами и противниками теории ^общинного быта, ей посвящены были переводные статьи Миличевича и Утешеневича Позже о ней писали 3 4 5 6 Иречек, Ровинский, Самоквасов, Евреинов, М и л ю к о в и Филип­ пов. Впрочем, подобно статьям, посвященным общине, так и в этих, Задруга рассматривается в тесной связи, а то и исключительно, как ф о р м а поземельной собственности. Н о в е й ш у ю литературу о задруге см. у Ястребова, « З а д р у г а » в Н о в. Э н ц. словаре Б р о к — Е ф р.

Т. X V I I I, и у Грушевского. Киевская Русь. С П б, 1911 С. 4 3 9 - 4 4 0, с указанием р а з н ы х мнений о ней.

№ 6. К а к зародилось Русское государство ( к стр. 74) По вопросу о происхождении Варягов-Руси, п олож и вш и х основа­ ние Русскому государству, в исторической науке почти два столетия тянется все еще незаконченный спор. С к а н д и н а в с к а я школа выводит Варягов-Русь из С к а н д и н а в и и, признает за норманнов;

представители Славянской ш к о л ы — резко отделяют Варягов ( с к а н д и н а в о в ) от Руси ( с л а в я н ), причем одни из них (Гедеонов, З а б е л и н ) ищут эту Русь на южном побережье Балтийского моря, другие ( И л о в а й с к и й ) — «у себя дома», на Киевском Приднепровье. С р е д н ю ю п р и м и р я ю щ у ю позицию заняли некоторые норманисты, сводя до минимума влияние Варягов Руси на политический и культурный рост основанного при их участии Русского государства ( Б е с т у ж е в - Р ю м и н, Успенский, особенно Клю­ чевский). Кроме того, в ы с к а з ы в а л и с ь гипотезы о финском, хазарском, литовском, готском происхождении Руси.

Семейная община по селам сербским, известная под именем задруги Р. Беседа. 1858. Т. III, кн. 11.

Uties'enovic'. Die Hauscommunionen der Su^dslaven. Wien, Краткий пересказ содержания: «Семейная община южных славян»

Р. Беседа. 1859, кн. 16.

История болгар. Перев. Бруна. Одесса, 1878. С чешского подлинника (Прага, 1876), с дополнениями автора.

Сербская Морава. Вестник Европы. 1876, апрель. - Черногория в ее прошлом и настоящем. СПб., 1897. Т. И, ч. 1.

История р. права. Варшава, 1878. Т. I, примеч. С. 4 7 - 5 В «Юридическом Вестнике». 1878, август (сжатый реферат о зайдруге) Древнейший быт славян. Книга для чтения по истории средних Веков, под ред. проф. Виноградова. М, 1896.

А. Н. Филиппов. Очерки по обычному праву южнославянскому и Русскому. Юридич. Вестник, 1886, № 5 — Ф.

Е. Шмурло I. Скандинавская, иначе школа. Основателем ее Норманнская был академик Б а й е р. Ее представители:

G. Bayer: 1. De Varagie « C o m m e n t a r i i Acad. P e t r o p o l i t a n a e IV;

p. пер. 1747 г. изд.: С П б., 1767. - 2. Origines Russicae, ibid t. VIII ( 1 7 3 6 ). — Г. Ф. Миллер. О происхождении и имени Российского народа. С П б., 1749: De origine gentis et nominis Russorum P e t r ( н а рус. и лат. я з. ) — Типтапп. U n t e r s u c h u n g e n uber die Geschichte der ostlichen europaischen Volker. Leipzig. 1774. — Schlbzer. Nestor Russische Annalen in ihren slawonischen G r u n d s p r a c h e verglichen, iibersetzt u n d e r k l a r t 5 Theile G o t t i n g e n. 1802 — 1809;

p. п е р. Языкова.

С П б., 1809—1814. — M. П. Погодин. О происхождении Руси. М., 1825. — Krug. Forschungen in der alteren Geschichte Russlands. 2 Bnde.

Petersburg. 1847. — A. Kunik. Die Berufung der Schwedischen Rodsen durch die Finnen u n d Slawen. 2 B n d e P t s b g. 1844 — 1845. — Кроме того* Лерберг, К а р а м з и н, Каченовский, Д о р н, Соловьев, Д. И. Беляев ( Р а с с к а з ы из р. истории, кн. 1), Томсен, Л а м б и н, Ключевский, Вест берг, Арнэ, Б р а у н, Ш а х м а т о в, Л ю б а в с к и й, бар. К о р ф, Погодин А.

Л., Беляев Н. Т.

II. Славянская ш к о л а — выводит варягов с Балтийского побере­ ж ь я, населенного славянскими племенами. Родоначальником этой ш к о л ы был Ломоносов. Ее сторонники: Максимович ( 1 8 3 7 ), Венелин ( 1 8 4 2 ), М о р о ш к и н, Савельев-Ростиславич ( В а р я ж с к а я Русь по Не­ стору и чужеземным писателям. Ж. М. Н. П р. 1845. Т. 48-й), Забелин, Л а м а н с к и й, Ал. К о т л я р е в с к и й, П е р в о л ь ф, Ф и л е в и ч, Грушевский, По тебня, Б а г а л е й. Наиболее выдающиеся представители этого направ­ ления ( п р и всем их отличии в представлении географического поло­ ж е н и я Р у с и ) — Гедеонов и И л о в а й с к и й.

I I I. Готская гипотеза: В. Г. Васильевский, А. С. Будилович (см ниже, п р и л о ж е н и е № 7: « П р о и с х о ж д е н и е имени Р у с ь » ).

IV. Финская гипотеза: Татищев, Болтин, Бутков.

V. Хазарская гипотеза: Ewers: I. V o m U r s p r u n g e des russischen Staates. Riga u. Leipzig. 1808. ~ 2 Kritische Vorarbeiten zur Geschichte der Russen. 1814.

V I. Литовская гипотеза: Костомаров: 1. О начале Руси («Совре­ менник», 1860);

2. Северорусские народоправства ( п о з ж е Костомаров отказался от этой г и п о т е з ы ).

V I I. «Средняя Бестужев-Рюмин, Успенский.

школа»:

Возникновение и образование Русского государства С м. еще:

1) М. И. Ростовцев: 1. Э л л и н с т в о и И р а н с т в о на юге России.

Общий очерк. С П б., 1918, с и л л. 2. П р о и с х о ж д е н и е Киевского го­ сударства. «Совр. З а п и с к и », кн. III ( 1 9 2 2 ). 3. Les origines de la Russie Kievienne. «Revue des etudes Slaves», t. II ( 1 9 2 3 ). — 4. Iraniens and Greeks in South Russia. Oxford. 1922. Это более подробная и обстоятельная переработка п р е д ы д у щ и х трех трудов автора. Последняя глава: « П р о и с х о ж д е н и е Русского государства на Д н е п р е ». — 5. Ски­ ф и я и Б о с п о р. С П б., 1925. — б. Skythien u n d Bosporus. Berlin.

1930. — О т з ы в ы о работах Ростовцева: Ф о р м а к о в с к и й (о п е р в о й ) :

«Русский Исторический Ж у р н а л », № 7 ( 1 9 2 1 ) ;

П р е с н я к о в (о 3-й и 4-й): «Века», I ( 1 9 2 4 ).

Русскую историю (говорит Ростовцев) следует начинать не с ис­ тории племени, а с истории страны, — тех событий, которые обычно относятся к «доисторическому периоду» русской истории, так к а к история самого племени (с 862 г.) тесно связана с событиями пред­ шествующих веков ( с к и ф ы, сарматы, г о т ы ). Готы указали своим преемникам, славянам, путь к Константинополю;

от них унаследовала Киевская Русь военно-торговый х а р а к т е р их общественного уклада жизни и тягу к Черному морю, их ориентацию к югу и востоку, а не к северу и не к западу. « Н е т никакого основания думать, что германцы р а з р у ш и л и городскую ж и з н ь на Д н е п р е. Д л я них города нужны были не менее, чем д л я их предшественников. Наоборот, я склонен думать, что при них на севере возникли новые городские центры, новые у з л ы обмена, к к о т о р ы м, может быть, относится и Новгород».

2) А. А. Спицын. Археология в темах начальной русской истории.

«Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. П л а т о н о в у ».

С П б., 1922 С. 1 — 12: до середины IX в. норманнов не было в землях к востоку от Балтийского м о р я : здесь с VI в. р а з в и в а л а с ь своя особая, самобытная культура. Путь «из Варяг в Греки» — не реальность, а лишь возможность, подмеченная летописцем. « Н о р м а н н ы все греческие товары могли иметь в Новгороде и в Киеве, куда товары привозились херсонесцами, х а з а р а м и и киевскими норманнами. И не здесь пролегал Ostweg, а на Волгу».

3) Вл. Пархоменко. О происхождении Р у с и. «Русское прошлое.

Исторические сборники«, кн. 4 ( 1 9 2 3 ). Автор принимает положение Ростовцева о ориентации Киевской Руси не на з а п а д и не на север, а на юг и восток. Решительный поворот от востока в сторону Византии совершился л и ш ь со времен Я р о с л а в а Мудрого (постройка С о ф и й с к и х соборов в Киеве и Новгороде;

учреждение м и т р о п о л и и ), «что стояло в связи с развитием в это именно время пути из Варяг в Греки».

В противоположность Шах мато ву, происхождение русского каганата автор ищет не на севере, вокруг Старой Р у с ы, а юго-восточнее Киева, ближе к х а з а р а м и к Тмутаракани.

Е. Ф. Шмурло 4) Ю. Д. Бруцкус. Письмо х а з а р с к о г о еврея от I века. Б е р л и н, 1924: п р о с л е ж е н а борьба х а з а р с киевскими к н я з ь я м и, начиная с Аскольда и Д и р а, отнявших у них город Самбат ( К и е в ) в 850 г I. Н о р м а н и с т ы М. П. Погодин. И с с л е д о в а н и я, З а м е т к и и Л е к ц и и. Т. III (1848).

С. 500: Русское государство возникло на началах, диаметрально про­ т и в о п о л о ж н ы х З а п а д н о й Европе: там было завоевание, у нас — мирное призвание, добровольное соглашение. « Н а ш государь был званым м и р н ы м гостем, ж е л а н н ы м защитником», а не ненавистным прави­ телем, к а к на З а п а д е.

С. М. Соловьев. И с т о р и я России. Т. I. С. 84 — 86: Варяги-Русь были скандинавского п р о и с х о ж д е н и я. «Свидетельство русского лето­ писца подтверждается свидетельствами иностранными» (Вертинские летописи;

Л и у т п р а н д ;

арабские писатели;

имена первых князей, членов их д р у ж и н ы ;

имена Д н е п р о в с к и х п о р о г о в ). Варяги и Русь — это два н а з в а н и я, усвоенные: первое — на западе племенами германскими;

второе — на востоке племенами с л а в я н с к и м и, ф и н с к и м и, греками и арабами. Но под тем и другим именем разумелись дружины: на западе — «составленные из людей, волею или неволею покинувших свое отечество и п р и н у ж д е н н ы х искать счастия на м о р я х или в странах ч у ж д ы х » ;

на востоке — подобные же д р у ж и н ы, «как видно, людей — мореплавателей, п р и х о д я щ и х на к о р а б л я х, морем, входящих по рекам внутрь стран, ж и в у щ и х по берегам морским. Прибавим сюда, что название Русь было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, во всем вероятностям, Русь на берегах Черного моря б ы л а известна прежде середины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями.

К а н а л и з у восточных источников о Восточной Фр. Вестберг.

Европе. Ж. М. Н. П р. 1908, март.

1. О с н о в ы в а я с ь на п о к а з а н и я х Ибн-Ростеха ( И б н - Д а с т а ) о Руси, ж и в у щ е й на «острове, окруженном озером» (Хвольсон. Известия о х а з а р а х, буртасах, болгарах, м а д ь я р а х, с л а в я н а х и руссах... Ибн Даста. С П б., 1869. С. 3 4 — 3 5 ), Вестберг полагает, что речь идет о Новгороде, который в исландских сагах неоднократно называется H o l m g a r d, что значит островной город.

2. Русь Ибн-Ростеха — это организованная по-военному, занимаю­ щаяся грабежом и торговлею, разбойничья к о л о н и я в числе 100 в севернославянской земле ( ц и ф р у населения указывает другой араб­ ский источник — Г а р д и з и ). «Первоисточник ( И б н - Р о с т е х ) переносит нас во время основания Русского государства и как исторический документ — неоценим. По своему с о д е р ж а н и ю он в состоянии разо­ гнать туман, окутывающий спорное начало русской истории и заставить замолчать навсегда исследователей, сомневающихся в неславянском Возникновение и образование Русского государства происхождении Д р е в н е й Руси. Во всяком случае наше свидетельство исключает всякую мысль об исконном жительстве русов в Поднепро­ вье» ( с. 2 7 ).

3. «В 860 году русы с сильным войском подступили к Констан­ тинополю, так что завоевание Киева Русью следует приурочить ко времени не позднее середины пятидесятых годов IX ст.. Впервые упоминаются росы в истории под 839 годом. Этих-то росов Бертини анских летописей я вместе с Куником и Томсоном признаю за высе­ лившееся уже из Скандинавии норманнское племя» ( с. 27 — 2 8 ).

Ключевский. Вопрос о возникновении Русского государства он ставит в более узкие и более определенные р а м к и : образования Ки­ евского княжества. В наиболее сжатой, а потому и более наглядной ф о р м е, свое мнение он и з л о ж и л в «Истории сословий в России» М, 1913.

По Великому Водному пути из Варяг в Греки, говорит он, «шло давнее и ж и в о е торговое д в и ж е н и е, вызванное и поддержанное еще до P. X. многочисленными греческими к о л о н и я м и по северному берегу Черного м о р я. В это торговое д в и ж е н и е втянулись и славянские поселенцы в Днепровье» (с. 36 — 3 7 ). Подчинение в V I I I в. х а з а р а м южнорусских племен о т к р ы л о этим последним «свободный проход по многочисленным степным речным дорогам», связало днепровские рынки с р ы н к а м и черноморскими и к а с п и й с к и м и, содействовало раз­ витию русского мореходства на Ч е р н о м море, а на главном торговом пути создало к р у п н ы е торговые центры: Новгород, П о л о ц к, Смоленск, Чернигов и Киев. О р д а печенегов, п р о р в а в ш а я с я в начале IX века сквозь х а з а р с к и е ж и л и щ а к Днепру, и бессилие самих х а з а р защитить своих русских д а н н и к о в заставили торговые города Руси взять в собственные руки «охрану своих торговых путей и торговых оборотов»

( 3 8 ). Торговые города стали укрепляться;

в них появился новый элемент — в о о р у ж е н н а я сила. В ее состав вошли, в числе других, и заморские варяги. Торговый город превратился в торгово-военный.

Беззащитные окрестные обыватели подчинились тому городу, который служил им торговым средоточием, или добровольно, или силою.

« И з всех этих городов с их округами особенное значение д л я всей полосы р а в н и н ы, втянутой в торговый оборот, имел город Киев. Он возник с своим торговым округом на самом рубеже степи. Таким образом, он служил главными воротами русской торговли, направ­ лявшейся с севера и северо-запада на юг и юго-восток. Торговый оборот на Руси п р е р ы в а л с я и останавливался, к а к скоро степные кочевники з а х в а т ы в а л и К и е в в свои руки. Отсюда вышел общий экономический интерес, который п р и в я з ы в а л все торговые города Руси к Киеву. Этот общий интерес состоял в том, чтобы Киев был всегда открыт д л я русского торгового д в и ж е н и я, чтобы мимо него Шел свободный путь по степным рекам к каспийским и черноморским Е. Ф. Шмурло р ы н к а м, — следовательно, чтобы в нем находилась сила, способная з а щ и щ а т ь этот пограничный пункт от внешних врагов. Этот общий интерес и вызвал усиленное сосредоточение в Киеве вооруженного люда, дотоле рассеянного по русским городам» ( с. 38 — 3 9 ).

Этим торгово-военным значением К и е в а объясняются и мотивы, побуждавшие одни племена добровольно подчиняться ему, а другие — сопротивляться подчинению. Племена, ж и в ш и е по главной речной дороге — кривичи, северяне, поляне — охотно признали над собою киевскую власть: они нуждались в ней;

племена ж е, л е ж а в ш и е в стороне от Великого пути, к а к не участвовавшие в общем торговом д в и ж е н и и и м а л о заинтересованные в его успехе — древляне, дрего­ вичи, радимичи, вятичи, — оказали наибольшее сопротивление.

«Таким образом Киевское княжество имело двойное — военно промышленное происхождение. О н о в о з н и к л о при содействии общего интереса, созданного торговым оборотом, но этот интерес разделялся д а л е к о не всеми частями Русской земли. Эти, не р а з д е л я в ш и е его, части нужно было подчинять силой о р у ж и я, завоевывать» (с. 39) «С конца X века, когда почти все племена западной полосы стали уже д а н н и к а м и Киевского к н я з я, племенной антагонизм заметно сти­ хает. В а р я ж с к и е т о л п ы, не переставая приливать на Русь из-за моря, мирно у ж и в а л и с ь с туземцами. С л а в я н с к и е племена, разорванные м е ж д у городовыми областями, по-видимому, начинали забывать свое племенное происхождение. Племенные р а з л и ч и я и интересы уступали место п р о в и н ц и а л ь н ы м, областным... Торговый капитал продолжал господствовать исключительно до XI века, не встречая соперника со стороны з е м л е в л а д е н и я... Верхние слои русско-славянского общест­ ва... не имели недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен. Един­ ственный их промысел состоял в торговле мехами. Военный класс, с Киевским князем во главе, руководил торговым движением страны и принимал в нем живейшее участие, ежегодно посылая лодки с товарами в Царьград и на другие черноморские и каспийские рынки»

(с. 4 0 ).

Те же м ы с л и, л и ш ь подробнее и з л о ж е н н ы е и детальнее обстав­ л ен н ые, л е ж а т в основе и других трудов Ключевского: «Курс русской истории», ч. I, л е к ц и я 8-я (вторая п о л о в и н а ), 9-я, 10-я и « Б о я р с к а я дума» (собственно, стр. 20 — 39 по 3-му изд. М., 1902, причем здесь з а яв л ен о, что и з л о ж е н н ы й на этих страницах очерк первоначальной истории городов на Руси я в л я е т с я сокращением II —V глав исследо­ вания, помещенного в №№ 1, 3, 4 и 10 «Русской мысли» за 1880 г.:

«там подробнее и з л о ж е н ы соображения, на которых основан поме­ щаемый здесь краткий о ч е р к » ).

В вопросе о происхождении варягов и имени Русь Ключевский д е р ж и т с я взглядов норманнской ш к о л ы : « Б а л т и й с к и е варяги, как черноморская Русь, по многим п р и з н а к а м, были скандинавы, а не славянские обитатели южнобалтийского п о б е р е ж ь я или нынешней Возникновение и образование Русского государства Ю ж н о й России, к а к думают некоторые ученые... Эти варяги-сканди­ навы и вошли в состав военно-промышленного класса, который стал складываться в IX в. по большим торговым городам Руси под влиянием внешних опасностей» ( К у р с. Т. I. С. 154, 155).

Барон С. А. Корф. И с т о р и я русской государственности. Том I.

С П б., 1908:

С о ц и а л ь н ы е ф о р м ы ж и з н и ко времени п о я в л е н и я варягов уже су­ ществовали, были налицо. Родовой быт уже перешел в быт городовой (вслед за Сергеевичем и Ключевским, автор отвергает теорию Соловье­ ва, будто город к середине IX ст. был центром этнографическим, пле­ м е н н ы м ) ;

город экономически вырос ( т о р г о в л я, промышленность) и «к IX столетию уже стал совершенно определенным военно-торговым центром, в котором сосредоточилась вся власть, imperium маленького новорожденного государства-волости» ( с. 17). «Вследствие этого к н я з ь неизбежно спервоначала д о л ж е н был з а н я т ь придаточное поло­ жение в волости» (с. 13). В а р я ж с к и е н а х о д н и к и, будучи д р у ж и н а м и бродячими, «постоянно находились в д в и ж е н и и, кочуя, передвигаясь из города в город, не останавливаясь подолгу на одном и том же месте, эти передвижения обусловливались необходимостью отыскивания корма, м а т е р и а л ь н ы м расчетом н а ж и в ы, выгодностью торговли и т. д.

Такие переходы в а р я ж с к и х д р у ж и н объясняют нам и поход О л е г а на юг, и последующее занятие Киева, где, между прочим, уже сидели дру­ гие варяги, Аскольд и Д и р » ( с. 46 — 4 7 ). П р и н я т ы е на время, избран­ ные на срок, в а р я ж с к и е к н я з ь я первоначально были л и ш ь защитниками волости, не ее правителями, «и пользовались своею властью только по воле народной, а не по собственной воле» ( с. 5 1 ). Первоначально про­ стой «придаток к волости-государству», они л и ш ь с течением времени, постепенно п р и н я л и на себя т а к ж е и ф у н к ц и и суда, управления (време­ на И г о р я ) ( с. 52 — 5 3 ).

Вот в к а к о й обстановке следует искать объяснения легенд о при­ звании Р ю р и к а с братьями. « П р и з в а н н ы е « к н я з ь я — не третейские судьи, которым народ поручил установить м и р между прежними родоначальниками ( С о л о в ь е в ), не исключительно военные защитники ( П о г о д и н ) : «мысль верная, но о д н о с т о р о н н я я « ;

точно также нельзя говорить о «передаче к н я з ь я м права суда и у п р а в л е н и я » ( К о с т о м а р о в с Б е л я е в ы м ) — « ф а к т появления князей-варягов среди славянских племен (есть) л и ш ь естественное следствие их соприкосновения с в а р я ж с к и м и н а х о д н и к а м и, последствием чего б ы л о водворение варягов tacitu consensu, или на основании договоров в городах и постепенное приобретение ими значения государственных органов». Таким образом, князья-варяги не были «призван ы » — они пришли;

они были при­ шельцами и я в и л и с ь в то время, «когда государственность волости Уже вполне определилась, когда во главе ее стоял полноправный и Неограниченный орган — народное вече» ( с. 54, 5 6 ).

Е. Ф. Шмурло Любавский. Л е к ц и и по древнерусской истории до конца XVI века.

М., 1918. С. 78 — 8 1 : «Вопрос о в а р я г а х м о ж н о считать решенным в смысле учения норманнской ш к о л ы, и едва ли уже м о ж н о видеть в них западнославянское племя вагров, к а к хотел Ломоносов и его последователи. Труднее д л я решения вопрос о том, что такое была Русь, х о т я и в этом вопросе больше шансов истины за норманнскою ш к о л о ю, чем за с л а в я н с к о ю ». П р а в д а, з а п а д н ы е источники не знают имени « Р у с ь », но это потому, что « Р у с ь ю стали называть скандинавов только у нас, в Восточной Европе. С л а в я н е у с л ы х а л и это имя впервые от ф и н н о в, которые и до сих пор зовут Ш в е ц и ю Ruotsi, Rots ( э с т о н ц ы ), а ф и н н ы, в свою очередь, у с л ы х а л и это слово от самих прибывавших в Восточную Европу скандинавов, которые н а з ы в а л и себя rothsmens, м о р я к и. Ф и н н ы это нарицательное имя п р и н я л и за собственное эт­ нографическое, а с их легкой руки оно и утвердилось за варягами скандинавами в нашей стране и в соседних — Х а з а р и и и Византии»

Л ю б а в с к и й признает за антинорманнистами научную заслугу в том, что они «отодвинули назад в более древнее время прибытие Варягов Руси в нашу страну. Так, ими было у к а з а н о, что имя Руси является в памятниках гораздо ранее 862 г., в самом начале IX в. Ж и т и я Стефана С у р о ж с к о г о и Георгия Амастридского говорят о нападении к н я з я рос­ сов на берега М а л о й Азии в начале IX в.;

византийские х р о н и к и сооб­ щают под 835 г. о просьбе кагана х а з а р с к о г о прислать помощь против народа Рось. Вертинские летописи сообщают о народе Русь под 839 го­ дом. Приведенные антинорманнистами д а н н ы е, отодвинув назад при­ бытие к нам Варягов-Руси, помогают нам объяснить и тот ф а к т, что в начале X в. имя „ Р у с ь " сделалось уже т о п о г р а ф и ч е с к и м наименовани­ ем известной области в нашей стране. Константин Б а г р я н о р о д н ы й это имя относит к а к р а з именно к среднему П р и д н е п р о в ь ю, где стоял город Киев. Очевидно, что Варяги-Русь уже давно х о з я й н и ч а л и в этой мест­ ности и потому и сообщили ей имя Руси, Русской земли. Вот почему и к н я з ь Киевский в договорах О л е г а и И г о р я именуется князем Русским;

вот почему и з а к о н ы, существовавшие здесь, называются в договорах О л е г а и И г о р я законами русскими».

Академик Шахматов По этому вопросу он имел случай д в а ж д ы высказаться: в статье « С к а з а н и я о призвании варягов» ( И з в е с т и я отд. р. я з. и сл. Рос.

Акад. Н а у к. 1904. Т. II, к н. 4-я) и в книге «Древнейшие судьбы русского племени». С П б., 1919, глава 5-я. С, 53 — 64: « Н а ч а л о Рус­ ского государства». С м. еще сводку мнений Ш а х м а т о в а в статье Ю. В. Готье « Ш а х м а т о в — историк» ( И з в е с т и я отд. р. я з. и сл.

Акад. Н а у к. Т. X X V ). На эту же тему Ш а х м а т о в писал еще раз в Ж. М. Н. П р. 1914, август, в рецензии на книгу Пархоменка: «Начало христианства на Руси. Полтава, 1913».

Возникновение и образование Русского государства Схема 1904 года 1. В IX, а может быть, уже и в V I I I веке скандинавы ( В а р я г и ) появились в России. Цель их была д в о я к а я : грабежи и торговля (с. 337, 3 3 8 ).

2. На севере и на юге варяги встретились с двумя р а з н ы м и укладами ж и з н и : на юге — «вековая культура, восходящая ко времени первых греческих колоний;

близость Византии, соседство с хазарами и зависимость от этого народа — н а р о д а с развитою гражданствен­ ностью»;

«города и волостное устройство». На севере — рыболовство и звероловство, племенной быт, все еще не и з ж и тый ;

объединение ( л и ш ь ) на основе общности я з ы к а, нравов и занятий (с. 3 3 8 ).

3. Поэтому «роль варягов на севере сводилась к собиранию дани с п о к о р е н н ы х ими славян и ф и н н о в ». З д е с ь варяги — насильники и грабители;

с местным населением они не смешиваются, в его ж и з н ь не входят ( с. 338 — 3 3 9 ).

4. И н а я роль варягов на юге: здесь городская и волостная ж и з н ь выдвинула два необходимых класса: воинов ( з а щ и т а от внешнего врага) и купцов (торговые сношения, внутренние и внешние). Здесь варяги не д а н щ и к и, не насильники, а д р у ж и н н и к и и торговцы, за­ хватившие в свои руки власть ( с. 3 3 9 ).

5. На востоке варяги н а з ы в а л и с ь Русью. Т а к их звали ф и н н ы (они и теперь зовут Ш в е ц и ю « Р у с ь ю » : R u o t s i ) ;

от них название это усвоили словене и кривичи, а эти последние, в свою очередь, передали его ю ж н ы м славянским племенам России ( с. 339 — 3 4 1 ).

6. Р а з л и ч н а я р о л ь варягов на севере и юге отразилась и на судьбе имени Русь: на севере варяги — элемент наносной, временный;

про­ стые д а н щ и к и и н а с и л ь н и к и, в глубь народной ж и з н и они не прони­ кали, и когда их прогнали, то с ними исчезло и самое имя Русь, разве что оставив кое-где местами память о себе в некоторых топо­ графических н а з в а н и я х ( р е ч к а Руса, город Руса и д р. ). И м я Русь здесь, на севере, — простое этнографическое обозначение варягов, не более ( с. 3 4 2 ).

7. И н о е на юге. З д е с ь «появление варягов в городах меняет весь строй ж и з н и этих городов и т я н у в ш и х к ним волостей: города возвыша­ ются до значения политических центров, в них скапливаются значи­ тельные военные с и л ы, которые при первой возможности устремляются сначала на соседей, а потом и к более далеким целям, д л я грабежа и на­ живы. Главным поприщем деятельности варягов, поселившихся на юге, является, так же как в покинутой ими родине, море: они быстро стано­ вятся хозяевами на Черном море, которое получает от окрестных жите­ лей имя Русского, подобно тому к а к Б а л т и й с к о е море было названо славянами морем В а р я ж с к и м. Племенной быт полян и северян, значи­ тельно пошатнувшийся благодаря общим условиям ж и з н и Ю ж н о й Рос­ сии, блекнет совсем, теряет всякую устойчивость под напором новых Е. Ф. Шмурло начал, в ы з в а н н ы х к ж и з н и Варяго-Руссами;

племенные интересы отхо­ дят на задний план, давая место интересам политическим, государст­ венным. На берегах Д н е п р а з а к л а д ы в а ю т с я основания д л я славянского государства: элементы д л я создания здесь государства были давно на­ лицо;

их подготовил, как мы говорили, городской быт, развившийся под влиянием Византии и ее к р ы м с к и х ко ло н и й, подготовила вековая ц и в и л и з а ц и я, издавна оседавшая на северных берегах Черного моря:

сначала и р а н ц ы, потом греки, п о з ж е р и м л я н е, наконец, готы, а в пос­ леднее время самое культурное из т ю р к с к и х племен — х а з а р ы явля­ лись носителями высших ф о р м быта, к а к будто противополагая их все­ сокрушающему потоку варваров, искони веков проходивших через Ю ж н у ю Россию. Недоставало только силы, которая соединила бы и о ж и в и л а все эти элементы культуры и ц и в и л и з а ц и и. Сила эта явилась в лице Руси, именем которой назвались и созданное ими государство, и покоренные ими племена. Вот почему имени Русь не пришлось исчез­ нуть на юге, к а к оно исчезло на севере: напротив, оно распространяет­ ся, о х в а т ы в а я собой все области, племена и н а р о д ы, которые объединя­ ются сначала в политическое тело, а впоследствии, по принятии христи­ анства, и в духовно-религиозное» (с. 342, 3 4 3 ).

8. В 860 году Русь напала на Ц а р ь г р а д — очевидно, к этому времени Русское государство уже началось, политическая организация на севере от Черного м о р я уже существовала. О д н а к о есл_и и началось, то не раньше этого времени: «до этого о народе 'Pcoq греки, их б л и ж а й ш и е соседи, имели л и ш ь смутное понятие, что так очевидно доказывается инцидентом 839 года с прибывшими в Царьград русскими послами» ( с. 3 4 8 ).

9. Политическая организованность Киева сделала из него центр, который притягивал к себе, в соседних племенах, элементы, не на­ ходившие себе выхода в силу отсутствия или неустойчивости поли­ тического быта» ( с. 343 — 3 4 4 ).

10. Б р о ж е н и е среди племен з а х в а т и л о и Север: племенной быт там распадается;

возникают волостные центры ( « и начаша владети сами собе и городы с т а в и т и » ). На место племени выступил город.

Но город есть сосредоточение военной с и л ы ;

«сила стремится к гос­ подству;

начинаются столкновения м е ж д у городами» (с. 3 4 5 ).

И. « Ю г России, только что организовавшийся в государство, не мог оставаться р а в н о д у ш н ы м к политическому росту севера. Торговые сношения варягов с Византией, на к о т о р ы х основывалось значение Киева, требовало сосредоточения всего торгового пути из Варяг в Греки в одних руках;

последующая история д о к а з а л а неизбежность того об­ щего начала, по которому тот, кто владел Киевом, д о л ж е н был держать и Новгород ( Б е с т у ж е в - Р ю м и н ). М о ж н о думать, что южнорусское госу­ дарство д о л ж н о б ы л о с тревогой прислушиваться к сообщениям о новых п о р я д к а х, з а в я з ы в а в ш и х с я у начала водного пути, порядках, не замедливших, конечно, отразиться и на торговых интересах Киева;

Возникновение и образование Русского государства можно с вероятностью думать, что киевский князь, оправившись от мор­ ского поражения у Константинополя, пожелал положить конец полити­ ческой самостоятельности Ильменских словен и кривичей» (с. 345).

12. «Опасность нападения с юга объединила северные племена словен, кривичей и мерю в военный союз и заставила их послать за море к варягам». На этот раз пришедшие Варяги явились к ним не в качестве д а н щ и к о в и насильников, а к а к наемная военная д р у ж и н а, призванная д л я защиты северных племен от южнорусского государства (с. 3 4 6 ).

13. « Р о л ь варягов на севере стала аналогичной роли Варягов-Рус­ сов на юге, благодаря наличности новых условий политической ' ж и з н и... Варяги кладут основания прочной политической организации \ на севере, прекратив междоусобицы и соревнование городов, объеди­ ненных верховенством Новгорода» ( с. 3 4 6 ).

14. « Н а севере имя Руси скоро б ы л о забыто после изгнания ее в середине IX века восставшими с л а в я н с к и м и племенами. С именем Руси стало соединяться представление о Ю ж н о й России, где так прочно утвердились Варяго-Руссы. С к а н д и н а в с к и х же выходцев, по­ я в л я в ш и х с я вновь из-за м о р я, на севере, к а к и на юге, называли только варягами» ( с. 3 4 7 ).

Схема 1919 года 1. Н о р м а н н ы, приходившие в Р у с с к у ю з е м л ю, чаще всего назы­ вались варягами;

однако это название п р и в и л о с ь к ним не в Северной Руси, а на юге и в Византии, где им н а з ы в а л и с ь скандинавские наемники, телохранители императора. Слово «варяги» — Varinger, pdpayyoi — вероятно, испорченное слово, которым авары обозначали франков.

2. С к а н д и н а в о в, ж и в ш и х к востоку от Ф и н с к о г о залива и к югу от озера И л ь м е н я, местные ж и т е л и н а з ы в а л и Русью (еще и теперь ф и н н ы называют С к а н д и н а в и ю Русью: R u o t s i ).

3. « П р о и с х о ж д е н и е имени Русь, несмотря на настойчивые старания ученых, остается темным. С уверенностью м о ж н о сказать, что более первоначальною его ф о р м о й б ы л о Ros, ср. греческое имя, а т а к ж е эс­ тонское Rots, водское Rotsi;

далее вероятно, что конечной согласной было не S, а какая-то группа согласных... Н а к о н е ц, весьма вероятным приходится признать, что этим именем н а з ы в а л и себя и сами осевшие в России с к а н д и н а в ы : это видно, во-первых, из различной передачи его, с одной стороны, русскими ( Р у с ь ), а с другой, греками ( ' p 5 q ), во-вто­ рых, из того, что с к а н д и н а в ы, п р и б ы в ш и е к императору греческому Ф е о ф и л у, а им препровожденные в 833 г. ко д в о р у императора Людо­ вика Благочестивого, сами себя назвали Rhos. Ввиду этого считаю необ­ ходимым этимологию имени Русь искать в скандинавском я з ы к е, до­ пуская, что в русский я з ы к оно могло попасть через посредство фин­ нов» ( 5 2 ).

Е. Ф. Шмурло 4. В половине IX века все восточное славянство и значительная часть ф и н с к о г о населения России находилась в с ф е р е двух в л и я н и й ' скандинавского (север и северо-запад) и х а з а р с к о г о (юг и юго-восток).

5. О б ш и р н ы е скандинавские поселения в IX —X вв., находив­ шиеся в пределах современных Петербургской, Новгородской, Смо­ ленской, Я р о с л а в с к о й, Владимирской и д р. губерний, были не про­ стыми ф а к т о р и я м и, а «административными центрами, куда свозилась собираемая дань и награбленная добыча» ( с. 5 4 ).

6. Поселения Руси, « Р у с и ю », арабский писатель Ибн-Рустэ ука­ зывает на острове, окруженном озером, остров занимает пространство в три д н я пути, «покрыт лесами и болотами;

нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по причине обилия в ней воды. О н и имеют ц а р я, который зовется хакан-Русь.

Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, в ы с а ж и в а ю т с я, забирают их ( с л а в я н ) в плен, отвозят в Хазран и Б у л г а р и продают там» (с. 5 5 ).

7. П о к а з а н и е Ибн-Рустэ заставляет Ш а х м а т о в а признать несо­ мненным вывод Вестберга ( B e i t r a g e, 2 1 9 ), что русы образовывали на славянском севере военно-организованную, ведшую торговлю, разбой­ ничью колонию численностью до ста тысяч человек» (с. 5 5 ). Это, по в ы р а ж е н и ю Ш а х м а т о в а, Первое возникновение русской государствен­ ности.

8. Эту «Русию» Ш а х м а т о в ищет к югу от озера И л ь м е н я, в мест­ ности около Старой Русы, в древнем поселении, возникшем раньше Новгорода — нового города: «вероятным представляется, что остров­ ным островом, H o l m g a r d e r, с к а н д и н а в ы н а з ы в а л и город, получивший п о з ж е (после основания Н о в г о р о д а ) имя Старой Русы» (с. 55 — 5 6 ).

9. П р о н и к н у в в Россию, с к а н д и н а в ы использовали первоначально В о л ж с к и й водный путь, и уже потом — Д н е п р о в с к и й. На первом пути встретилось меньше затруднений и препятствий, чем на втором:

там 1) в интересах населения было п о д д е р ж и в а т ь торговые сношения;

2) «путь через Волгу мог быть открыт торговцами, шедшими из Б о л г а р и И т и л я — скандинавам оставалось т о л ь к о использовать» его.

Д н е п р о в с к и м путем надо было сперва овладеть, пробиться туда силою.

«С полной вероятностью м о ж н о утверждать, что Днепровский путь из Варяг в Греки установился уже только в историческую эпоху в результате упорной борьбы и завоеваний. Эта борьба привела к созданию восточнославянского государства» (с. 4 5 ).

10. Вследствие «отсутствия на месте достаточного количества хлеба», очередной и «неотложной» задачею стало д л я Руси завоевание Д н е п р а, который вел в плодородные местности ( с. 5 7 ).

11. Но захватить Д н е п р — значит схватиться с х а з а р а м и. В по­ исках себе союзников русский каган шлет послов императору Ф е о ф и л у хлопотать о содействии.

Возникновение и образование Русского государства 12. Ромеи ли п о д д е р ж а л и русов, скопилось ли вокруг русского кагана достаточно собственных сил, но вскоре после того (838 — 839) Русь двинулась на юг, основала здесь, в Киеве, Второе государство и укрепилась там настолько прочно, что через 10 — 15 лет, 18 июня 860 г., могла я в и т ь с я под стенами Ц а р ь г р а д а (Аскольд и Д и р ) и заключить с греками мир на почетных у с л о в и я х ( с. 6 0 ).

13. Все же положение завоевателей в Киеве было довольно за­ труднительное: печенеги и м а д ь я р ы загородили дорогу к морю;

с востока напирали х а з а р ы. Их трудным положением пользуются се­ верные славяне: они сбрасывают иго чужеземцев, отказывают в дани, изгоняют русских посадников и зовут из-за моря на помощь варягов (призвание Рюрика).

14. «У нас нет основания считать Р ю р и к а легендарной личностью;

но понятно, что д а н н ы е об его родстве с Синеусом и Трувором, в а р я ж с к и м и к н я з ь я м и, севшими на Б е л о о з е р е и в Изборске, равно и об его отношении к И г о р ю обязаны догадке летописца или находчи­ вости народного предания» ( с. 6 1 ).

15. « О д н о представляется несомненным: во второй половине IX века на место русского государства, основанного скандинавами на северо-западе России, возникает здесь, со средоточием в Новгороде, новое варяжское государство. В его создании п р и н я л и ж и в о е участие местные, туземные элементы, народ;

в этом отличие нового государства от старого, основанного завоевателями, иноземными насильниками» — прежнее государство было простым «разбойничьим гнездом» ( с. 6 2 ).

16. Б о р ь б а между в а р я ж с к и м ( н о в г о р о д с к и м ) и русским (киев­ ским) государством кончается победою первого: « в а р я ж с к и й конунг Олег овладевает Киевом и объединяет под своею властью территории русского и в а р я ж с к о г о государств» — «возникла новая русская дер­ жава, третья по счету» ( с. 6 2 ).

17. «Третье» государство «стало собирателем восточнославянских земель» ( 6 2 ).

18. Север, с перенесением центра в Киеве, д а л е к о не сразу входит в орбиту политической ж и з н и Юга, но еще долго д е р ж и т себя враж­ дебно по отношению к нему;

и враги Киевского центра, в борьбе с ним, не раз находят себе на Севере (в Н о в г о р о д е ) точку опоры (особенно при содействии норманнов, всегда готовых прийти из-за моря на з о в ). Т а к о в ы : В л а д и м и р в борьбе с братом Я р о п о л к о м, 980 г.;

Ярослав, пославший за варягами в 1014 г.;

тот же Я р о с л а в, призвавший варягов в 1018 г. в первый раз против отца, в другой раз против брата, С в я т о п о л к а О к а я н н о г о ( 6 2 ).

Ламбин. Источник летописного с к а з а н и я о происхождении Руси.

Ж. М. Н. П р., 1874, № 6, 7: духовно-политическая миссия, нахо­ дившаяся в Киеве со времени крещения Аскольдовой Руси, послала византийскому правительству о ф и ц и а л ь н о е донесение о убиении Ас Е. Ф. Шмурло кольда и Д и р а. Т а к и м образом, действительно, Олег, варяг, инопле­ менник, з а л о ж и л государственное здание «на славянской почве, из с л а в я н с к и х материалов и преимущественно руками славянских рабо­ чих». В а р я ж с к а я Русь была сбродной д р у ж и н о й, разнородной по своему составу, потому так легко и растворилась в постоянных сно­ шениях с подвластными ей славянскими племенами.

Т. /. Arne. La Suedevet Г O r i e n t. E t u d e s archeologiques sur les relations de la Suede et de Г O r i e n t p e n d a n t Page des vikings. Upsal.

1914. — Волжский водный путь о т к р ы л с я д л я скандинавов раньше Днепровского ( « В е л и к о г о Греческого»), еще в первой половине IX в В течение всего этого и последующего X в., он имел большее торговое значение, чем тот. Это видно из: а) на берегах Л а д о ж с к о г о озера скандинавы утвердились уже в первой половине IX, а в Гнездове ( о к о л о С м о л е н с к а ) их поселения п о я в и л и с ь л и ш ь около 900 г.;

6) в Скандинавии найдено до 40 ООО а р а б с к и х ( к у ф и ч е с к и х ) монет, а византийских всего сотни две (стр. 7, 20, 207, 222;

117;

62, 8 9 ).

Ф, А. Браун. Варяги на Руси. « Б е с е д а », кн. 6 / 7. Б е р л и н. 1926.

Варяги и в Восточной Европе, к а к на З а п а д е, не только совершали грабительские набеги, но и вступали в соглашение с местными влас­ тями, поступая к ним на службу в качестве «защитников З е м л и », L a n d v a r n a m e n n, к а к н а з ы в а л и т а к и х людей в С к а н д и н а в и и. Принятие на с л у ж б у т а к и х «защитников» — Р ю р и к а с братьями — и преломи­ лось в нашей летописи в виде п р и з в а н и я в а р я г о в ».

А. Л. Погодин. Вопрос о происхождении имени Руси. «Сборник в честь на Васил Н. З л а т а р с к и. С о ф и я, 1925. С. 269 — 275. Уже при готах существовали города, гарды, к а к складочные места д л я дани и д л я р а с п о л о ж е н и я гарнизонов. Гунны, а затем х а з а р ы, захватившие киевские водные пути, нарушили этот п о р я д о к, но после «начались попытки северогерманских д р у ж и н укрепиться на том же пути. О том, что шведы занимались добычей соболей на востоке, знал уже в VI в И о р д а н. Т а к п р о д о л ж а л о с ь целые века: по З а п а д н о й Двине, по Се­ верной Д в и н е, по Неману, по Висле — н а х л ы н у л и на восток герман­ ские д р у ж и н ы. В середине IX века кое-где население делает попытки свергнуть завоевателей. Эти попытки не удались: я в и л и с ь новые д р у ж и н ы и уселись еще крепче, а в России, на важнейшем водном пути „из Варяг в Г р е к и ", была р а с п о л о ж е н а ц е л а я система гарнизонов, превратившая норманнов из случайных завоевателей в создателей государства». П о л ю д ь е, о котором рассказывает Константин Багря­ нородный, показывает нам, к а к принцип «периодического нашествия на земли окрестных племен с целью собирания среди них дани заменился принципом постоянного владычества в земле».

Н. Т. Беляев. Р о р и к Ю т л а н д с к и й и Р ю р и к Начальной летописи.

Seminarium K o n d a k o v i a n u m. Т. I l l ( 1 9 2 9 ). Вслед за п р о ф. К р у з е (см.

стр. 237 перечень его работ 1830-х гг.) автор готов видеть в Рорике и Р ю р и к е одно и то же л и ц о. « Р о р и к — организатор всех главных Возникновение и образование Русского государства набегов и рейдов в десятилетие, непосредственно предшествующее появлению норманнов в Н о в г о р о д е ». Он стремился «завладеть фриз­ ской торговлей и использовать в своих ц е л я х прежние ф р и з с к и е торговые станции и торговые пути» ( с. 2 3 9 ). В 854 г. он теряет свои владения, Ф р и з и ю и Дорестад ( н ы н е ш н ю ю Голландию и низовья Р е й н а ), и взамен получает ю ж н у ю Ю т л а н д и ю. Это передает в его руки владычество над морскими путями из Северного моря в Бал­ тийское, а полное разорение З а п а д н о й Е в р о п ы приводит к мысли «об открытии новых торговых путей» с тем, чтобы «повернуть старинную ф р и з с к у ю торговлю в новое русло» ( с. 2 3 6 ). Таким руслом являлся Новгород, как по своим связям с Б и р к о й, уже известной Р о р и к у (на озере М е л а р, в Ш в е ц и и ), т а к и «по п о л о ж е н и ю на водных путях, ведущих к Д н е п р у. Д н е п р о в с к а я же система, после набегов Б р а в л и н а и других, уже б ы л а в с ф е р е норманнского кругозора» (с. 2 3 6 ).

Одновременно с набегом Аскольда и Д и р а на Константинополь (18 июня 860 г.) другие норманны, Б ь о р н и Гастинг, сыновья Рагнара Лодброка, отправляются (туда ж е ) в 859 году западным путем. На судах они обогнули Испанию и, разорив Севилью, забравшись в Марок­ ко, поднявшись по Роне, спалив Арль и Н и м, побывав в Пизе, в Италии, добираются до Греции. Отсюда, после двух зимовок, они возвращаются обратно. Малого не хватало тогда, чтобы замкнуть кольцо.


« Н а п а д е н и е на Грецию было произведено норманнами одновре­ менно и с юго-запада, со стороны Средиземного моря, и с севера, со стороны восточного участка Великого Водного пути. Трудно допустить, чтобы совпадение это было игрой случая, все д а н н ы е за то, что либо оба нападения были так рассчитаны опытной рукой, чтобы совпасть одно с другим, или это б ы л о одновременным стремлением к одной и той же цели двух соперников, одного на обход И с п а н и и, другого — из Новгорода Волховом и Днепром. У нас нет д а н н ы х, у к а з ы в а ю щ и х на возможное соперничество между Р о р и к о м и сыновьями Рагнара Лодброка, наоборот, все указывает на то, что н а п р а в л я ю щ а я рука Рорика чувствовалась в каждом большом прежнем рейде и набеге, где выполнителями неоднократно выступали те же Б ь о р н и Гастинг.

Все средства и ресурсы б ы л и т а к ж е у Р о р и к а, и к нему одному сходились все нити и западной, и восточной, ф р и з с к о й торговли.

У него одного мог быть и достаточный кругозор, и широта замысла, чтобы задумать и выполнить такую задачу, как открытие великого торгового пути. Словом, все нас ведет к тому, чтобы считать, что мысль сомкнуть путь „из Варяг в Греки" давно назревала у Р о р и к а, что, пользуясь родственными связями с Б ь о р н о м, он направил его на Константинополь по более известному ю ж н о м у пути, а сам, органи­ зовав базу в Новгороде, послал экспедицию с Аскольдом на Констан­ тинополь речным путем, по Д н е п р у » ( с. 2 4 1 ). С р. другую работу того же автора: « Н а ч а л о Руси». Л о н д о н — П р а г а, 1925. Это «лекции», Простой набросок мыслей, получивших развитие в позднейшем труде.

Е. Ф. Шмурло II. С л а в я н с к а я Ш к о л а С. Гедеонов. Варяги и Русь. Историческое исследование. Две части. С П б., 1876.

1. Следов норманнского в л и я н и я на Руси не найти: «В основных п о л о ж е н и я х и духе русского права нет и тени норманства». «Одного, д а ж е поверхностного взгляда на начала русского язычества достаточно д л я определения разноплеменности Руси и Н о р м а н н о в ». «Летоисчис­ ление у всех славянских народов начинается с марта, а не с сентября, к а к у греков;

следовательно, нет причины считать его заимствованным у норманнов». « К а к русский я з ы к, русское право и религия, так и народные обычаи, действия первых к н я з е й, военное дело, торговля и п р. совершенно свободны от в л и я н и я норманского» (с. 1, 44 — 4 6 ).

2. « Н о р м а н н ы не основной, а случайный элемент в нашей истории»

(55).

3. Шесть племен: поляне, д р е в л я н е, дреговичи, словене, полочане, северяне составили «особую, совокупную С л а в я н с к у ю народность (и) искони н а з ы в а л и с ь Русью» ( с. 67, 6 9 ).

4. Соловьев ошибочно «именует прежних князей до варягов родона­ чальниками, старшинами, князьями племен»;

древлянский князь Мал был Князем: «он не норманн, не варяг;

он единственный, нам известный по имени, не покорившийся варяжской династии князь, от прежних слове норусских князей» (116, 118). « Н и к а к а я софистическая изворотливость не возможет против положительно засвидетельствованного Нестором су­ ществования на Руси до варягов наследственных князей и княжеских родов, наравне с другими славянскими племенами» (с. 120).

5. « К а к на западе, так и у нас, основанное на патриархальном начале господство к н я ж е с к и х родов д о л ж н о было непременно вести к усобицам к н я ж е с к и м » (с. 125). Когда северные племена изгнали варягов, то «первое упоение торжества над иноплеменниками обна­ ружилось новым разгаром страстей в к н я з ь я х и в народе, новыми притязаниями на старшинство родов, племен и князей;

из этого хао­ тического состояния новгородская д е р ж а в а могла выйти только пере­ дачею к н я ж е с к и х прав в новую династию» ( с. 130 — 131) — здесь основная причина так называемого « п р и з в а н и я варягов».

6. Где же б ы л о искать такую власть? Среди ю ж н ы х русских кня­ зей? Нет: смысл передачи своих прав в другие руки обусловлен был тем, чтобы эти «руки» были высшими, м е ж д у тем Новгород «был стар­ шим городом, его к н я з ь я — старшими к н я з ь я м и на Руси». К н я з ь я м не­ славянского п р о и с х о ж д е н и я ? Т о ж е нет: « П о и щ е м себе к н я з я, иже бы володел нами и судил по праву», разумеется, праву словенскому, а по такому праву судить мог, очевидно, только славянский князь (132) такового и н а ш л и среди вендских ( б а л т и й с к и х ) славян (с. 135).

7. На юге с л о ж и л о с ь иначе: «здесь О л е г я в л я е т с я не по призванию;

здесь он находит п р е ж н и х, с л а в я н с к и х к н я з е й » ( с. 147).

Возникновение и образование Русского государства 8. Слово «Русь» славянского п р о и с х о ж д е н и я (см. в другом отделе « П р о и с х о ж д е н и е имени Р у с ь » ).

9. В IX веке (839 — 871) существовал русский хаганат ( I I, 4 9 1 ).

Вертинские летописи о хаганат русском: «В 871 году Василий (им­ ператор) называл Аскольда хаганом с л а в я н ». «С водворением в Киеве варяга-славянина О л е г а титул хагана исчезает д л я русских князей»

(494).

10. Д н е п р о в с к и е пороги. «У Константина везде: р ю о ч с т — по русски, т. е. по-киевски;

EicXapivicra — по-словенски, т.е. по-новго­ родски» ( I I, 5 3 6 ). « Н о р м а н н ы д а л и, конечно, всем порогам свои скандинавские названия;

но Русь усвоила себе не все, а те, которые усвоила, порядочно и с к а з и л а ». Русь п е р е н я л а их от лоцманов нор­ маннов, Константин же Б а г р я н о р о д н ы й о з н а к о м и л с я с этими иска­ женными скандинавскими названиями, вероятно, от новгородца или новгородского варяга, не совсем понятно изъяснявшегося по-гречески (II, С. 5 3 7 - 5 3 8 ).

Иловайский: И с т о р и я России. Часть I. М., 1876. С. 19, 24, 25. — Р а з ы с к а н и я о начале Руси. М., 1876. С. 262 — 269. (2-е изд. М., 1882). — Д о п о л н и т е л ь н а я полемика по вопросам варяго-русскому и болгаро-гунскому. М., 1886. С. 38 — 40, 49. — Вторая дополнительная полемика и т. д. М., 1902. С. 6, 300, 3 0 1.

1. Летописный рассказ о призвании Р ю р и к а с братьями — легенда, позднейшая выдумка, л и ш е н н а я исторической основы. Н а ш е государ­ ство основалось не на севере, а на юге, притом самостоятельно, туземными, славянскими силами. Основало его Полянское или Русское племя — «Росъ в тесном смысле». Русь IX века была народом юж­ норусским, а не скандинавским. З а т о варяги — те, действительно, были иноземцы-варяги.

2. Основанное на юге, наше государство постепенно распростра­ нилось в р а з н ы е стороны. О л е г был верховным к н я з е м только Русской ( К и е в с к о й ) земли;

в других же в а ж н е й ш и х городах (Чернигове, Переяславле, П о л о ц к е, Ростове и д р. ) сидели к н я з ь я, от него зави сившие ( И с т о р и я России. С. 19, 24, 2 5 ).

3. Н а ч а л ь н а я русская летопись не смешивает Русь с варягами.

Не смешивали с ними ее и позднейшие летописцы, вплоть до конца XIII в. «А в этом-то и весь корень вопроса! К а к только отделим Русь от варягов, то вся система норманистов превращается в прах» (Второе Дополнение, 6 9 3 0 1 ).

См. еще другую, более раннюю работу Гедеонова: Отрывки из Исследований о происхождении Варягов — Руси. «Записки имп. Акад.

Наук». Т. I, II, III. СПб., 1863.

Е. Ф. Шмурло 4. Н е п р и м и р и м ы й антинорманист И л о в а й с к и й одинаково горячо оспаривает и гипотезу Ключевского о я к о б ы торговом происхождении Киевского государства. «Выходит, будто наше государство возникло на торговых основаниях — оригинальный вывод, д л я которого в ис­ тории нет аналогии. Везде государства возникали из борьбы племен и народов, т. е. силою о р у ж и я ». В построении Ключевского Иловай­ ский видит внутреннее противоречие. С п е р в а ( Б о я р с к о й Думы.

С. 19 — 2 0 ) говорится о военном союзе восточных славян VI в, о воинственном движении их с Карпат к Д н е п р у в VI и V I I вв., «а на следующих страницах те же воинственные славяне каким-то образом превращаются в м и р н ы х купцов, до того пассивных, что они только и могут смиренно поддаваться чужому господству, ища покровитель­ ства своим «торговым оборотам» с н а ч а л а у х а з а р, потом у призванных варягов ( Б о я р с к а я дума. С. 39 — 4 0 ). Этому необыкновенному влече­ нию славян к торговым оборотам скоро подчинились и призванные к н я з ь я, беспрепятственно овладевшие всем торговым путем из Варяг в Греки»... Вот к к а к и м необычайным выводам приводит иногда даже наиболее достойных исследователей русской древности одна какая нибудь неверно истолкованная ф р а з а летописца, вроде «бе путь из Варяг в Греки» ( Д о п. П о л. С. 38 — 4 0 ).

М н е н и е Иловайского «резко отличается от всех остальных тем, что он отрицает самую достоверность летописного р а с с к а з а о призвании варягов, — здесь Д. И. И л о в а й с к и й вполне оригинален, и в этом самая сильная и убедительная сторона его теории... В книге Д. И. Иловайского находится весьма полный систематический подбор д а н н ы х против норманнской теории. Гораздо менее убедительна по­ л о ж и т е л ь н а я сторона теории Д. И. И л о в а й с к о г о, состоящая в ото­ ждествлении Руси с роксоланами» ( Д. И. Б а г а л е й. Русская история.

Т. I. М., 1914. С. 156).

Грушевський. И с т о р и я У к р а ш и — Руси. Т. I, изд. 3-е, 1913. Про­ тивник норманнской гипотезы, автор видит слабые стороны и в ги­ потезах славянской и готской (подробно у к а з а н а литература вопроса).

Русью, по мнению Грушевского, н а з ы в а л о с ь население Полянской ( К и е в с к о й ) земли. Об этом см. ниже. П р и л о ж е н и я, № 7.

III. «Средняя» школа — К. Н. Бестужев-Рюмин, Ф. И. Успенский «С 1870-х годов обозначилась с р е д н я я научная партия, вызванная капитальным трудом Гедеонова. Представители этой последней при­ знают, что за норманнской теорией остаются теперь две твердыни:


скандинавские имена первых русских князей и Днепровские пороги.

Но они делают уступку и антинорманистам, п р и з н а в а я, что норманн­ ский элемент в России не обнаруживает почти никакого воздействия на внутреннюю ж и з н ь новгородцев, п о л я н и кривичей, не оставив следов ни в я з ы к е, ни в обычаях и т. п. Эта средняя школа приняла Возникновение и образование Русского государства поэтому следующее п о л о ж е н и е : п р и ш л ы е из-за моря люди не были племенем или народом, а составляли сбродные д р у ж и н ы, набираемые отовсюду. Согласно воззрению этой ш к о л ы, скандинавский элемент, вследствие своей малочисленности, д о л ж е н был без особенной борьбы ассимилироваться со с л а в я н а м и » ( У с п е н с к и й. Русь и Византия в X веке. Одесса, 1888. С. 7 ). — Сам р а з д е л я я это мнение, Успенский, несомненно, имел в виду главным образом мнение Бестужева-Рюмина, который, п р и з н а в а я вслед за С о л о в ь е в ы м, что « В а р я г и, собственно, не народ, а д р у ж и н а, состоявшая из разноплеменного сброда с пре­ обладанием скандинавов», приходил к такому выводу:

« Д р у ж и н а б ы л а разноплеменная и потому не внесла какого-либо племенного начала, а внесла только связь между разрозненными племенами — связь, состоящую в единстве власти, представляемой к н я з ь я м и, имеющими право суда и сбора д а н и и передающими по произволу часть этих прав своим д р у ж и н н и к а м, л и ц а м, чуждым мест­ ного населения и тяготеющим к предводителю д р у ж и н ы — к н я з ю »

( Р у с с к а я история. Т. I. 1872. С. 9 6 ).

№ 7. П р о и с х о ж д е н и е имени Р у с ь ( к стр. 75) П р о и с х о ж д е н и е имени Русь толкуется р а з л и ч н о, в большинстве случаев в зависимости от в з г л я д а на племенное происхождение осно­ вателей Русского государства — Варягов-Руси. Эти т о л к о в а н и я м о ж н о свести к четырем г л а в н ы м группам: с к а н д и н а в с к о й, местной (славян­ ской), южной и ее разновидности — готской.

I. Гипотеза скандинавского п р о и с х о ж д е н и я W. Thomsen. Die U r s p r u n g des russischen Staates. Berlin. 1879.

В. Томсен. Н а ч а л о Русского государства. Три чтения, пер. В. Ам мона. М., 1881 (из « Ч т е н и й » ).

1. П р и з в а н н о е ф и н н а м и и славянами скандинавское племя Русь состояло «из шведских переселенцев, первоначальную родину которых следует искать (не в Ш в е ц и и, а) на п р и б р е ж ь е, л е ж а щ е м прямо против Ф и н с к о г о з а л и в а » ;

эти переселенцы «уже п р о ж и л и известное время где-нибудь по соседству с ф и н н а м и и с л а в я н а м и, вероятно, при Ладожском озере. М о ж е т быть, л ю д и из племени Рос, появившиеся в 838 или 839 г. в Константинополе, п р и н а д л е ж а л и именно к этому Поселению, а не п р и ш л и из самой Ш в е ц и и ;

т а к ж е известие мусуль­ манских авторов о том, будто Русь ж и в е т на каком-то нездоровом острове посреди озера, могло первоначально относиться к такой ко­ лонии. Возможно, что и рассказ некоторых русских летописей о том, что Р ю р и к и его братья построили город Л а д о г у и там сперва посе­ лились, я в л я е т с я отголоском п р е д а н и я о подобном промежуточном Е. Ф. Шмурло поселении Руси, т а к как Ладога, действительно, л е ж и т вне древней территории славян» (с. 92 — 9 3 ).

2. «Единственным именем, с которым имя Русь непосредственно связано, я в л я е т с я ф и н с к о е обозначение Ш в е ц и и : Ruotsi» ( 8 4 ).

«Откуда, в свою очередь, взялось имя Ruotsi ( 8 4 ) ? Весьма веро­ я т н ы м я в л я е т с я предположение, что шведы, ж и в ш и е на морском берегу и ездившие на п р о т и в о п о л о ж н ы й его берег, очень рано могли назвать себя — не в смысле определения народности, а по своим з а н я т и я м и образу ж и з н и — rods-menn или rods-karlar, или как-нибудь в этом роде, т. е. гребцами, м о р е п л а в а т е л я м и. В самой Ш в е ц и и это слово, равно к а к и отвлеченное понятие roder, мало-помалу обратилось в имя собственное. Тем не менее, удивительно, что ф и н н ы приняли это имя за название народа и переняли его в свой я з ы к с таким значением, удержавши при этом л и ш ь первую половину сложного существительного» ( с. 85 — 8 6 ).

Шахматов. Р а з ы с к а н и я о д р е в н е й ш и х русских летописных сводах.

С П б., 1908. Летопись мыслит имя Руси к а к «имя к н я ж е с к о й д р у ж и н ы, к н я ж е с к и х бояр и вообще п р а в я щ и х в е р х о в ». Эта Русь и полянам передала свое название: « П о л я н е, и ж е ныне зовомая Русь» (под 6406 г. ). Но если на Юге правящий слой носил название Руси, то на Севере, в Новгороде, он н а з ы в а л с я Варягами. «Летописец различает и на севере, и на юге эти п р а в я щ и е слои от сидевшего под ними народа. Говоря о древнейших временах или сообщая этнографические подробности современные, он скажет о словенах и полянах, но в рассказе о политических событиях, где на первом месте выступают к н я з ь и его д р у ж и н а, он употребит н а з в а н и я Варяги и Русь, прибегнет еще к терминам к ы я н е и новгородцы» ( с. 324 — 3 2 5 ).

«Варяги и Русь — это, с одной стороны, племена севера, с дру­ гой — племена юга». Повесть Временных Лет говорит иное: она ото­ ждествляет Русь с Варягами ( 3 2 5 ). Действительно, с р. : «идоша за море к Варягом к Руси, сице бо ся зваху тьи В а р я з и Русь... И изъбрашася братья с р о д ы своими, пояша по себе всю Русь, и придоша... От тех прозвася Р у с с к а я з е м л я... и прия власть Р ю р и к, и р а з д а я мужем своим г р а д ы... И по тем городом суть находници В а р я з и » ( п о д 6370 годом).

Хотя в словах летописца и я с н о просвечивает тенденциозное же­ лание доказать тождество Руси и Варягов, однако в исходных своих п о л о ж е н и я х он п р а в : «Русь — это те же н о р м а н н ы, те же скандинавы;

Русь — это древнейший слой варягов, первые в ы х о д ц ы из Сканди­ навии, осевшие на юге России раньше, чем потомки их стали оседать на менее привлекательном, лесистом и болотистом славянском севере.

Эти вторые в ы х о д ц ы, потомки скандинавского населения, давшего и первых выходцев, стали известны уже не под именем Руси, а варягов;

впрочем, ф и н с к и е племена п р о д о л ж а л и н а з ы в а т ь и новых выходцев из С к а н д и н а в и и старым именем, как и до сих пор ф и н н ы называют их все так же ( R u o t s i ) » (с. 3 2 5 ).

ч Возникновение и образование Русского государства В ы в о д ы, к каким пришел Ш а х м а т о в, передаем здесь в ф о р м е нижеследующих п о л о ж е н и й :

1. С к а н д и н а в ы - Р у с ь садятся в у к р е п л е н н ы х местах в Придне­ провье и занимают ю ж н ы е области.

2. С к а н д и н а в ы - в а р я г и, новые в ы х о д ц ы, н а п р а в л я ю т с я туда ж е, но Русь встречает их недружелюбно, не ж е л а я делиться насиженными местами, облюбованными д а н я м и.

3. Юг д л я варягов, таким образом, отрезан;

к о л о н и з а ц и о н н а я волна вынуждена осесть севернее;

она занимает О з е р н у ю область, покоряя себе ф и н н о в и И л ь м е н с к и х с л а в я н (с. 3 2 6 ).

4. И на Юге и на Севере з а р о ж д а е т с я государственность. «По­ корители и тут и там ассимилируются с местным населением: в этом их с и л а ».

5. В ы х о д ц ы из С к а н д и н а в и и, ранние и поздние, дают местностям, в которых они осели, и племенам, которых они п о к о р и л и, свои имена:

на юге поляне получают имя Русь, на севере — словене получают имя варягов.

6. «Русскому (т. е. ю ж н о м у ) к н я з ю необходимо удержать в своих руках весь торговый путь из Варяг в Греки, иначе упадет торговое значение Киева, П е р е я с л а в л я, Чернигова и д р у г и х ю ж н ы х городов;

ему в а ж н о оградить свои владения от новых п р и ш е л ь ц е в, которых готов выслать теперь не только с к а н д и н а в с к и й, но и славянский, и чудской Север».

7. « В а р я ж с к о м у (т. е. северному) к н я з ю естественно стремиться на юг с организованными полчищами словен и чуди, чтобы вытеснить оттуда счастливых своих сородичей, з а н я в ш и х богатые области сла­ вянского юга».

8. «Столкновение двух государственностей — русской и варяж­ ской становится н е и з б е ж н ы м ». «В IX веке начинается продолжитель­ н а я борьба, т я н у в ш а я с я около двух столетий, борьба между в а р я ж с к и м Севером и русским Ю г о м ».

9. «Северный к н я з ь остается не раз победителем ( с р а в н. : Олег, Игорь, Владимир, Я р о с л а в ) ;

он захватывает К и е в, изгоняет соперника, но потом оседает в Киеве и становится сам уже русским, а не варяжским к н я з е м : «и беша у него м у ж и В а р я з и и отътоле п р о з в а ш а я с я Русью» (сравн. про Олега, под 6390 г.: « Б е ш а у него варязи и словени, и прочи п р о з в а ш а ш а с я Р у с ь ю » ).

10. Своеобразная особенность в этой борьбе Ю г а с Севером: рус­ ские ( ю ж н ы е ) к н я з ь я проигрывают, зато Юг выигрывает;

к н я з ь я ва­ ряжские ( с е в е р н ы е ) побеждают, зато в а р я ж с к и й Север проигрывает.

Восторжествовало русское ( ю ж н о е ) начало;

северный Новгород подпал Под зависимость южного киевского к н я з я. «Ясно, что государствен­ ность покоилась на юге на более п р о ч н ы х основаниях» ( с. 3 2 7 ).

11. «Торжество русской ( ю ж н о й ) государственности имеет самое решительное значение д л я судьбы в а р я ж с к о г о имени: Варяги спешат Е. Ф, Шмурло переименоваться в русских не только на юге, но и на севере. Имя Варягов быстро забывается;

не удерживается оно и в Новгороде;

на смену ему проникает на север имя Руси, но оно означает уже не С к а н д и н а в о в, а киевского к н я з я и его родичей, а т а к ж е княжеских д р у ж и н н и к о в ;

преимущественное же его значение — это ж и т е л и юж­ ного П р и д н е п р о в ь я » (328).

Владимирский-Буданов. Н а ц и о н а л ь н о е имя Русь ( « О б з о р М. Ф.

истории русского п р а в а », изд. 5-е. К и е в, 1907. С. 289-291). Цель этой коротенькой заметки — уяснить, что думал наш летописец о на­ звании Русь, какой смысл и значение в к л а д ы в а л в него. Сам летописец дает на это вполне определенный ответ:

1. Русью называлось одно из в а р я ж с к и х племен — «И от тех варяг прозвася Р у с с к а я з е м л я ».

2. И м я Русь перешло на с л а в я н с к и е племена по мере завоевания их варягами — «Словенеск я з ы к в Руси] поляне, древляне, новго родьци, полочане, дьрьговичи, севере, б у ж а н е ».

3. В X и XII вв. Русью называлось не какое-либо одно славянское племя, а вся совокупность их — «А словенеск я з ы к и Рускый один;

от в а р я г бо прозвашася Русью, а первее беша Словене».

Что это не простая догадка летописца, а исторический ф а к т, можно проверить по договорам О л е г а и И г о р я с греками: договоры заключены от имени Руси] клятва д а н а «по з а к о н у Русскому»] страна названа «Русскою землею» — между тем, в походе О л е г а участвовали варяги и все восточные племена. Поэтому «нет никакого сомнения, что здесь под Русскою землею, или Русью разумеется вся совокупность терри­ торий с л а в я н с к и х, подчиненных Олегу, ибо д а н ь, которую должны платить греки, назначалась «на Руские г о р о д ы : первое на Киев, таже и на Ч е р н и г о в, и на П е р е я с л а в л ь, и на Полтеек, и на Ростов, и на Любеч и на прочая городы».

Niederle. M a n u e l, 206: слово « Р у с ь » происходит, вероятно, от финского Routsi, по аналогии со славянским именем Сумь от финского Suomi. Происхождение же слова Ruotsi еще не разъяснено оконча­ тельно ( с с ы л к а на Томсена, U r s p r u n g, 9 3, 9 6 ).

Niederle. Slov. S t a r. O d d i l i, Svazek. IV, стр. I l l : объяснение Томсена ( R o d s l a g e n — roper ( п л а в а н и е ) — Rops-maen ( к о р а б е л ь щ и к и ) правдоподобно;

его объяснение п р и н я л и Ш а х м а т о в, Ягич, Б р и к н е р, М и к к о л а ;

но затруднение — к а к объяснить греческую ф о р м у p5q, которая, по-видимому, более д р е в н я я. Н и д е р л е указывает еще на три Сравн. сводку однородных мыслей в другой статье Шахматова:

«Сказание о призвании варягов» (см. выше приложение № 6: «Как зародилось Русское государство»).

1.

Возникновение и образование Русского государства сочинения по данному вопросу ( 1 0 7 ) : 1. Н. Pipping. De skandinavska p n j e p r n a m n e n ( S t u d. Nord Fil. II. 5 ) ;

2. T. Torbibrnsson. Den sjunde Dnjepr-forsen ( S t. Nord Fil. II, 6) Helsingfors. 1910;

3) E. Muka.

Prohi D n j e p r a a mestne mjena z 10 1 ( C a s. m a t serb. 1916. 6 8 ), 84 — 89.

С. Ф. Платонов. Русса. « Д е л а и д н и. Исторический ж у р н а л ».

1920. К н. 1. С. 1—5. Автор подтверждает м ы с л ь Ш а х м а т о в а о су­ ществовании политического центра варягов в местности к югу от озера Ильменя указанием на обилие там т о п о г р а ф и ч е с к и х названий, про­ изводных от имени Р у с : вся эта местность еще в XV веке носила название Русы.

Ф. А. Браун. Варяги на Руси. «Беседа», кн. 6 / 7. Б е р л и н, 1925:

«Русь и варяги — два элемента одного и того же я в л е н и я ;

и те и другие — шведы». Народа «Русь» в Ш в е ц и и никогда не было, а потому нечего искать его в С к а н д и н а в и и : «оно возникло лишь на русской почве»;

это ф и н н ы н а з ы в а л и Ш в е ц и ю «Русью» ( R u o t s i ).

Слово «варяг» происходит от древнешведского vaeringi, var, верность, обещание обоюдной верности.

Б. Брим. Происхождение термина « Р у с ь ». «Россия и З а п а д ».

Историч. сборники. I. С П б., 1923. С. 5 — 10 ( у к а з а н а л и т е р а т у р а ).

1. Исторически засвидетельствованы две ф о р м ы : одна с «у» — «Русь», другая с «о» — « Р о с с и я ». П е р в а я с л о ж и л а с ь на севере, вторая на юге. С р а в н. р я д местностей с именем Руса, Русский, Порусъе и т. д. — на севере, и Рось — на юге (откуда и греческая ф о р м а p o q ).

2. Русью в древности н а з ы в а л и варягов-дружинников. Лингвис­ тическая связь слова Русь с ф и н с к и м Ruotsi, д л я обозначения Ш в е ц и и, как страны, д о к а з а н а. С р. ф и н с к о е Ruotsalainen = швед.

3. К а к же возникло самое слово « Р у с ь » ? Из древнешведского drot = толпа, д р у ж и н а. Так к а к ф и н с к и й я з ы к не терпит в начале слов сочетания согласных, то слово d r o t ф и н н произносит rot, а сложное слово d r o t s m e n n, д р у ж и н н и к и — r o t s m e n n. Приставка menn (люди) отпала, осталась первая половина — rots, давшее в конечном образовании rotsi, ruotsi.

А. Л. Погодин. Вопрос о происхождении имени Руси. Сборник в честь на Васи л Н. З л а т а р с к и. С о ф и я, 1925. С. 2 6 9 — 275. Ставит вопрос «чисто ф и л о л о г и ч е с к и й » : «через к а к у ю среду проникло имя Русь в с л а в я н с к и й я з ы к, и к какому периоду это проникновение Может фонетически относиться?» Автор отрицает возможность обра­ зования слова Русь из ф и н с к о г о Ruotsi: « Н и к а к о г о финского посред­ ничества здесь не было: древнешведская ф о р м а Rovs прямо перешла в русскую Русь: или непосредственно с выпадением d перед с, или Же через промежуточную ф о р м у Рудсь», причем самое слово Русь Вошло в русский я з ы к задолго до « п р и з в а н и я варягов» — быть может, е Ще в IV —V веке. Мнение Б р и м а (см. в ы ш е ) Погодин считает со­ вершенно «искусственным», а мнение П а р х о м е н к а (см. н и ж е ) «будто Имя Русь заимствовано из греч. p5q, опровергается и лингивстически Е. Ф. Шмурло (отсутствием d перед s) и культурно-исторически: северные славяне давно и хорошо знали скандинавов ( м у р м а н ), и их культурное влияние отразилось в их я з ы к е, политическое — в договорах с греками».

R. Ekblom. Rus et Vareg dans les noms de lieux de la region de Novgorod. «Archives d ' E t u d e s O r i e n t a l e s. publiees par J.-A.Lundell«.

Vol. II. Upsala. 1915. Труд историко-географический. Анализ местных названий в целях подобрать материал д л я выяснения этимологии и происхождения слов «Русь» и « В а р я г ». См. рецензию Е. Брима в «Историческом сборнике» «Россия и З а п а д ». I, С П б., 1923: «Досто­ инство книги Э к б л о м а заключается в добросовестном собирании и ясном изложении ф а к т о в. Но он не делает н и к а к и х выводов».

Ф. И. Кнауэр. О происхождении имени народа Русь. Труды XI археолог. Съезда в Киеве. Т. II. М., 1901. Knauer. Die russische N a t i o n a l n a m e u n d die germanische U r h e i m a t. Zu Russ-Frage «Indoger manische F o r s c h u n g e n ». Bnd X X X I ( 1 9 1 2 ), X X X I I ( 1 9 1 4 ). K. Fritzler.

Das russische Reich — eine G r t i n d u n g der F r a n k e n. 2 Aufl. Marburg, 1923;

Об этой книге см.: А. Ф л о р о в с к и й. Ф р а н к о - т ю р к с к а я теория происхождения Руси. «Slavia», 1924, I I I.

II. Гипотеза местного ( с л а в я н с к о г о ) происхождения Гедеонов. Варяги и Русь. С П б., 1876. Часть 2-я.

1. Эсты и ф и н н ы называли шведов ротсами, от слова roots, хребет, скала;

R o o t s m a a — Ш в е ц и я, утесистая страна;

rootsmees — швед, обитатель утесов, горец. Точно в таком же смысле прозваны и хорваты, от слова horby, Chrby, обитателями горных хребтов;

поляне от полей, д р е в л я н е от дерев и т. д. ( I I, 4 1 5 ).

2. И м я Русь славянского п р о и с х о ж д е н и я : коренное P C, Р Ь С проявляется вообще у славянских народов в н а з в а н и я х рек, источников и озер ( 4 1 7 ). Я в л е н и е отнюдь не случайное это «множество названий Рось, Русь д л я с л а в я н с к и х вод» ( 4 1 9 ).

3. Двойное значение имени Русь до Нестора и в эпоху его:

а) « К а к народное, оно принадлежность всех славянских племен, входивших в состав словенорусского союза. Только этим именем отличает себя русский н а р о д в сношениях с иноземцами».

б) « К а к племенное, имя Руси п р и н а д л е ж и т ю ж н ы м племенам, искони п р и з н а в а в ш и м старейшинство Киева;

сначала только полянам, д р е в л я н а м, северянам, и, кажется, ю ж н ы м дреговичам;

впоследствии и прочим, с ними слившимися югославянскими народностями. В тес­ нейшем смысле Русью именуются только поляне и Киев;

русский — синоним Киевского;

Киев был настоящим центром Руси» (439 - 4 4 0 ).

Иловайский. Р а з ы с к а н и я о начале Руси. М., 1876. С. 254 — 258:

по поводу слов Л и у т п р а н д а ( « п о н а р у ж н о м у качеству греки называют этот народ Русыми Rusios), И л о в а й с к и й замечает: очень возможно, что «толкование Руссов в смысле русых перешло к грекам от самой Возникновение и образование Русского государства же Руси, которая главным образом о с м ы с л и в а л а свое собственное название. Д р е в н е й ш а я ф о р м а этого н а з в а н и я, по всей вероятности, была не Русь, а Рас или Рось. Это Росъ, к а к слово, чуждое греческому я з ы к у, потому и сохранилось в нем без изменения, в неподвижной, несклоняемой ф о р м е ( f S q ).

Грушевський. История У к р а и ш — Р у с и. Т. I, изд. 3-е. 1913. С. 192:

«Очевидно, «Русь» було с п е щ а л ь н е 1мя кигвсько! околицг, ПоляньюТ землг, 'i як всг проби вивести руське 1мя вщ иньших, чужих народ1в, щ в ш ч н и х i полудневих, не удають ся досськ, то приходить ся вважати його просто тубильним споконв1чним 1менем КиГвсько1 околиц!'».

Д. А. Хвольсон. О Русах у арабского писателя первой половины IX века Ибн-Хордадбеха. Т р у д ы V I I I Археол. Съезда. Т. IV, 1897.

С. 116: коротенькое и з л о ж е н и е доклада;



Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 19 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.