авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОТЕДЕЛЕНИЕ СЕРИЯ БИБЛИОТЕКА РУССКОЙ ПЕДАГОГИКИ Е. Ф. ШНУРЛ0 КУРС ...»

-- [ Страница 14 ] --

пересказ более подробный (с изложением дебатов, в ы з в а н н ы х д о к л а д о м ) у Ш м у р л о, «Восьмой археолог. С ъ е з д ». Ж. М. Н. П р. 1890, май и отд. С П б., 1890.

1. П о к а з а н и е Ибн-Хордадбеха (847 г. ) : в Багдаде существовали славянские пленники-евнухи, с л у ж и в ш и е в случае нужды переводчи­ ками д л я русских, приехавших в столицу х а л и ф о в со своими товарами с севера по Дону, Волге и К а с п и ю.

2. З н а ч и т, арабы знали руссов раньше п о я в л е н и я на Руси нор­ маннов — «основателей» Русского государства.

3. А поэтому слово русский есть наше, родное, исконное, от норманнов не заимствованное. И н а ч е п р и ш л о с ь бы допустить невоз­ можное: что норманны настолько быстро успели передать свое имя племенам Восточной Е в р о п ы, что имена: с л а в я н и н и русс стали си­ нонимами в Багдаде еще в IX веке.

Примечание. Н а п о м н и м, что у Гаркави, С к а з а н и я мусульманских писателей. С П б., 1870. С. о с л а в я н а х и руссах сказано только это:

«В Магреб ( ? ) п р и в о з я т с я т а к ж е через За­ падное море эвнухи С л а в я н с к и е и Суданские, мальчики Р у м с к и е, д е в у ш к и Андалузские, к о ж и рогатого и домашнего скота».

III. Гипотеза южного п р о и с х о ж д е н и я В. 3. Завитневич. П р о и с х о ж д е н и е и первоначальная история имени « Р у с ь ». Т р у д ы К и е в. Дух. Акад., 1892, д е к а б р ь. Слово «Русь»

возникло на греческой почве: русами (Povaioq, т. е. р ы ж и м и, крас нотелыми) греческое простонародье н а з ы в а л о восточных славян по их внешнему виду, и не только их, но, вероятно, и проходивших Через их землю северных варягов. Т а к и м образом, слово Русь не было названием народа, а было народной к л и ч к о й.

!

3 3ак Е. Ф. Шмурло Marquardt. O s t e u r o p a i s c h e u n d ostasiatische Streifzuge. Leipzig, 1903. И з л а г а ю по статье Ю. К у л а к о в с к о г о. Н о в ы е д о м ы с л ы о проис­ хождении имени Русь. К и е в. Ун. И з в. 1906, июнь. И м я Ros или Kpoq д е р ж а л о с ь в приазовских странах в течение веков еще с IV века, прилагалось к народу высокого роста, знавшего только пеший строй. Когда шведы пришли в середине IX в. на юг, то это имя было перенесено на них. — Кулаковский оспаривает этот домысел. Не со­ гласен с М а р к в а р д т о м и Грушевский: И с т о р и я У к р а ш и — Руси Т I С. 6 1 1.

Влад. Пархоменко. Н о р м а н и з м и антинорманизм (к вопросу о происхождении имени « Р у с ь » ). И з в. отд. р. я з. и сл. Рос. Акад.

Н а у к. 1923. Т. X X V I I I ( 1 9 2 4 ). С. 7 1 - 7 4 : оспаривает гипотезу Брима;

по его мнению, 1) имя Русь «возникло на юге в связи с Византией и походами туда»;

2) « П о з ж е, затем у ж е оно принесено было в Киев».

IV. Гипотеза готского п р о и с х о ж д е н и я A. С. Вудилович. К вопросу о происхождении слова Русь. Труды V I I I археолог. Съезда. Т. IV ( 1 8 9 7 ). С. 118—119;

более подробный отчет о содержании доклада см. у Ш м у р л о : «Восьмой Археолог.

С ъ е з д ». С П б., 1890 (отд. отт. и з Ж. М. Н. П р., 1890, м а й ).

1. В неоднородности строения слова. Р у с ь (двойственность кор­ невой в о к а л и з а ц и и ) ;

в разнообразии его значения ( з е м л я ;

народ;

государство) автор чувствует какой-то и н о я з ы ч н ы й и инородческий элемент.

2. С севера прийти Русь не могла, так к а к Русь распространялась не с севера на юг, а с юга на север, причем К и е в являлся матерью русских городов. О д н а к о норманисты п р а в ы, находя в германских к о р н я х объяснение значительному числу загадочных древнерусских слов. Трудно оспаривать присутствие в древнерусском я з ы к е герман­ ского наслоения.

3. Т а к о в ы м наслоением было наслоение готское, слово «Русь»

соответствует готскому H r o t h i s, hros, в котором о произносится как русское о и у, и в слове слышатся два к о р н я — рус и рос, так что из него легко могло образоваться к а к Русь, так и Рось. Hrothis у У л ь ф и л ы означает: победоносный, с л а в н ы й. H r o d h — gotoland озна­ чало готскую область, л е ж а в ш у ю к востоку за Польшею, между Карпатами и Днепром.

B. Г. Васильевский. Ж и т и е С т е ф а н а С у р о ж с к о г о. Ж. М. Н. Пр., 1889, июнь. С. 448 — 450 ( п о з ж е вошло в «Русско-византийские от­ р ы в к и ». С П б., 1893;

отд. отт. из «Летописи з а н я т. Археогр. Комис­ сии». Т. I X ).

1.«Тавроскифы суть смесь готов с таврами, иначе аланами». На юге России было три центра, сохранивших остатки пребывания там Возникновение и образование Русского государства готов: 1) полуостров Тендра, близ устьев Д н е п р а ;

2) ю ж н ы й берег Крыма и 3) местность около Анапы.

2. « Н е мы первые скажем, что и под русскими письменами, найденными св. К и р и л л о м, следует разуметь готские письмена, Еван­ гелие и Псалтирь в переводе У л ь ф и л ы ».

3. « М ы не хотим здесь проповедовать новой теории происхождения русского государства или, лучше сказать, русского имени, которую пришлось бы назвать готскою, но не можем обойтись без замечания, что при современном положении вопроса она б ы л а бы во многих отношениях пригоднее норманно-скандинавской» ( 4 4 9 ).

4. «В самых звуках слова т а в р о с к и ф о в есть элементы, из которых в народном греческом я з ы к е, столь склонном к усечениям, могло выработаться название Рось» ( « т а в Р О С к и ф » ). « Н а это как будто указывает замечание Л ь в а Д и а к о н а ( р а д. 6 3 ), что Рось есть просто­ народное в ы р а ж е н и е, означающее народ, который по-настоящему дол­ жен именоваться т а в р о с к и ф а м и » ( 4 6 0 ).

Дополнение к № Т о л к о в а н и е наших историков имени Русь в значительной степени опирается на п о к а з а н и я арабских писателей IX — X I вв. Их сведения, чаще всего отрывочные, случайные и м а л о согласованные, дают ма­ териал д л я догадок и выводов (большей частью довольно ш а т к и х ), позволяя судить о географическом местоположении народа русое и сближать ( и л и противополагать) с народом славянским. Наиболее ценные у к а з а н и я дают следующие писатели:

1. Ибн-Хордадбе (Хордадбех, Хордадбег, К х о р д а д б е г ), ум. 912 г.:

«Книга путей и государств» ( н а п и с а н а м е ж д у 866 — 874 г г. ) ;

сочинение географического характера. «У него единственно мы находим славян­ ское слово к н я з ь ;

он один знает о славянском происхождении Русов, и ему одному известно о торговом пути купцов Русов» ( Г а р к а в и ).

2. Лль-Якуби: «Книга стран» (892 г. ). Труд тоже географический.

Упоминает о набеге русов на город И ш б и л и я ( С е в и л ь я в И с п а н и и ) в 843 году.

3. Абу-Джафар ат-Табари (839 — 9 2 3 ), родом из Табаристана:

«История ц а р е й ». Это всеобщая история, доведенная до 915 года. Све­ дения о русах, х а з а р а х : русы ж и в у т к западу от х а з а р, у Черного м о р я.

4. Ион-Фадлан ( И б н - Ф а ц л а н ) : « З а п и с к а » — о ф и ц и а л ь н ы й отчет правительству ( х а л и ф у ) о посольстве, посланном из Багдада в г оду к В о л ж с к и м болгарам в ц е л я х у к р е п л е н и я в вере новообращенных в мусульманство болгарского ц а р я и его п о д д а н н ы х. Обстоятельное описание болгар ( а в т о р считает их с л а в я н а м и ), х а з а р и русов (по­ дробный рассказ о погребении воина и сожжении его т р у п а ). Одно йз «важнейших л и т е р а т у р н ы х произведений арабов о Восточной Ев Ропе» ( Г а р к а в и ). См. А. С п и ц ы н. О степени достоверности «Записок»

Е. Ф. Шмурло И б н - Ф а д л а н а. З а п и с к и Р. Арх. О б щ. Т. XI ( Т р у д ы отд. Слав, и р.

арх., кн. IV. С П б., 1899).

5. Ибн-Даста (Ибн-Дустэ или Ибн-Дустех) ( К у н и к ). Голланд­ ский ориенталист де Гуе (de Goje) а за ним Вестберг, предпочитают звать его: Ибн-Ростах ( i b n - R o s t c h ) в силу обычного у арабов смешения букв Д а л ь ( Д ) с буквою Реш ( Р ). «Книга д р а г о ц е н н ы х сокровищ», ок. 930-х годов ( Г а р к а в и ). По Хвольсону, писано раньше Ибн-Фад лана, д а ж е ранее 913 — 914 г.: о болгарах, буртасах;

быт славян и русов. М е ж д у прочим: «Что касается до Р у с и и, то находится она на острове, окруженном озером. О с т р о в этот, на котором ж и в у т они ( р у с ы ), занимает пространство трех дней пути;

покрыт он лесами и болотами;

нездоров и с ы р до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по причине обилия в ней воды. Они имеют ц а р я, который зовется хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на к о р а б л я х, высадятся, забирают их ( с л а в я н ) в плен, отвозят в Хазрен и Б у л г а р и продают там».

6. Аль-Macydu: « З о л о т ы е Л у г а », ок. 940 — 950 гт.: о хазарах, славянах ( и х цари;

п л е м е н а ), русах (их поход 913 г. на Каспийское п о б е р е ж ь е ). После И б н - Ф а д л а н а это наиболее подробные сведения о славянах и русах.

7. Алъ-Истахри аль-Фарси [т. е. ( ч е л о в е к ) из Истархи (города), из Ф а р с и — П е р с и и ] : «Книга климатов», ок. 950 г.: Каспийское море;

река И т и л ь ;

деление русов на 3 племени: 1) С л а в и я, 2) Арта (Эрзя М о р д в а ? ) ;

3) третье племя не поименовано, названа л и ш ь его столица:

Куяба ( К и е в ).

8. Ибн-Хаукал: «Книга путей и государств», 976 год. Немало заимствований у п р е ж н и х писателей ( б о л г а р ы, х а з а р ы, р у с ы ) : О по­ ходах русов 913, 943 гт. и Святослава.

9. Аль-Мукадесси: «Книга лучшего р а з д е л е н и я в познании клима­ тов», 985 год. Торговля славян: город И т и л ь. « Р у с ы живут на нездоро­ вом острове, окруженном озером и служащем укреплением д л я них против врагов. Количество их — около ста тысяч человек;

не имеют ни пашен, ни стад. С л а в я н е нападают на них и забирают их имущество»

С р а в н. — противоречие с ибн-Дастой о том, кто на кого нападает.

10. Ибнан-Надим: « К н и г а росписи н а у к а м », 987 год. Краткое сообщение о существовавших у русов письменах, вырезанных на дереве.

11. Аноним X века: «Книга стран»: с какими странами и народами ведут торговлю славянские купцы: 1) Рум-Византия;

2) хазары;

3) Д ж у р д ж а н а (юго-восточное побережье Каспийского м о р я ).

12. Алъ-Бекри, ум. 1094 г.: «Книга путей и стран», труд геогра­ ф и ч е с к и й и к о м п и л я т и в н ы й. Главные источники: аль-Масуди, ибн Дустэх и гл. обр. (недошедший до нас) испанский еврей Ибрагим ибн-Якуб, писавший ок. 965 г.: славяне, х а з а р ы, буртасы, мадьяры, болгары п р и в о л ж с к и е и придунайские ( и х к р е щ е н и е ;

, русы, печенеги.

Возникновение и образование Русского государства См. еще: В. Бартольд. Новое мусульманское известие о русских.

З а п и с к и Вост. отд. Рус. Арх. О б щ., т. IX, вып. I —IV ( 1 8 9 6 ).

С. 2 6 2 — 2 6 7 : персидский писатель Ауфи, X I I I в., «Сборник анекдо­ тов». В главе «О путях и государствах» повторяет показание Ибн Рустэ о русах, ж и в у щ и х на острове среди м о р я. — А. Туманский.

Новооткрытый персидский географ X века и известия его о славянах н русских. З а п и с к и Вост. отд. Рус. Арх. О б щ. Т. X. С П б., 1897.

№ 8. С л а в я н с к а я Русь на побережье Черного и Азовского морей ( к стр. 75) I. Факты и соображения, приводимые в доказательство издавнего существования Славянской Руси на этих местах.

1. Вятичи и северяне еще в V I I I — I X ст. колонизовали область реки Д о н а (Голубовский, Отсюда, по Дону, Багалей, Шахматов).

Руси нетрудно б ы л о спуститься к Азовскому морю.

2. Из К и е в а существовал прямой речной путь в Азовское море:

Днепром, ее притоком С а м а р о й, притоком С а м а р ы — Волчьей Водой;

волоком по р. Калмиус или Миус — та и д р у г а я впадали в Азовское море. Еще в X I I I в. Рубруквис нашел к западу от Д о н а большие леса. «Отсюда можно заключить, к а к и е густые леса росли здесь в более глубокой древности;

а они-то и обусловливали значительную массу воды в р е к а х этого к р а я. Особенно в полую воду судоходство могло совершаться беспрепятственно. И самый волок между Волчьей Водой и каким-либо б л и ж н и м притоком Миуса или Калмиуса, по всей вероятности, п о к р ы в а л с я водою» (Иловайский. Р а з ы с к а н и я о начале Руси. М., 1876. С. 116).

3. Черное море уже к концу V I I I в. называется современниками морем Русским. У арабов река Дон и Азовское море известны были под именем « С л а в я н с к о й » реки и «Славянского» м о р я.

4. Договоры О л е г а и И г о р я с греками о б я з ы в а л и русских оказывать греческим «кубарам» и лодьям в случае, если они потерпят крушение на море или вообще очутятся в беспомощном положении, содействие и помощь д л я возвращения на родину. Это обязательство показывает, что Русь на Ч е р н о м море б ы л а населением постоянным, не временной гостьею, и имела там свой pied-a-terre (Багалей. История Северской земли. К и е в. Ун. И з в., 1881, ф е в р а л ь. С. 2 4 ).

5. Договор, заключенный Игорем, о б я з ы в а л его не только не нападать самому на Корсунскую область ( ю ж н ы й берег нынешнего Крыма, входивший тогда в состав греческих в л а д е н и й ), но не допус­ кать к тому и Ч е р н ы х Б о л г а р. Последние ж и л и на нижней Кубани и в восточной части Т а в р и д ы. « Н е допускать» их из Киева, очевидно, было бы трудно, почти невозможно (в этом случае пункт договора Неизбежно остался бы мертвою б у к в о ю ) ;

и только из Тмутаракани и ближайших к ней мест мог русский к н я з ь помешать Ч е р н ы м Б о л г а р а м Ф.

Е. Шмурло делать набеги на Корсунскую страну. Иловайский полагает, что эти болгары, первоначально подчиненные х а з а р а м, перешли при Игоре под власть Руси ( Р а з ы с к а н и я. С. 123).

6. Тот же Игорь, по свидетельству Л ь в а Д и а к о н а, после неудачно­ го похода своего под Царьград, в о з в р а щ а л с я с остатками разбитого ф л о т а обратно в Киев по дороге не к устью Д н е п р а, а к Б о с ф о р у, т. е Тмутаракани.

7. Договор, заключенный греками с Игорем, обязывал их, в случае надобности, оказывать киевскому к н я з ю военную помощь — против кого ж е ? Помощь могла быть только морская, флотом: оче­ видно, имелись в виду такие враги И г о р я, чьи земли прилегали к Черному или Азовскому морю и с которыми у него именно тут, на этом побережье, могли быть враждебные столкновения.

8. В договоре Святослава повторено обязательство Игорева до­ говора: не нападать на Корсунскую землю.

9. Св. К и р и л л, о т п р а в л я я с ь на проповедь в землю х а з а р, нашел в Корсуне евангелие и псалтирь, писанные «русскими письменнами», и познакомился там с одним «русином», который говорил «русским»

я з ы к о м и выучил К и р и л л а читать и писать на этом я з ы к е.

10. Свидетельство «Повести временных лет» о существовании русского Тмутараканского княжества. Главный центр его, Тмутара­ кань, находился на месте нынешней Т а м а н и, т. е. на восточной, кавказской стороне Керченского пролива (в последний раз летопись упоминает о нем под 1094 г. ). Русь могла появиться здесь с начала X века, а более или менее прочно утвердилась в к н я ж е н и е Игоря (Багалей. С. 2 5 ).

11. Если признать последнее положение, то м о ж н о допустить, что отсюда ж е, из тмутараканско-азовских мест, д е л а л а Русь, под пред­ водительством своего к н я з я Б р а в л и н а в конце V I I I —начале IX вв.

набеги на С у р о ж и Амастриду.

12. Ламбин. О тмутараканской Руси. Ж. М. Н. П р. 1874, январь.

С. 79, 95: Основание русскому господству в Тмутаракани положил Олег в годы 884 — 906, отвоевав эту область у х а з а р. Утверждение на обоих берегах Б о с ф о р а Киммерийского «имело важные последст­ вия: обезопасив от х а з а р столицу и приднепровские завоевания Олега и передав в его руки не только все торговое движение на морях Ч е р н о м и Азовском, но и самую судьбу Хазарской д е р ж а в ы, оно открыло торговле и воинским п р е д п р и я т и я м Руси обширнейшее по­ прище и сделало имя ее известным и г р о з н ы м на Востоке. Вот почему с этого времени восточные писатели так много говорят о Р у с и ».

13. Грушевський. Истор1я У к р а ш и — Р у с и. Т. II, изд. 2-е (1905).

С. 506 — 514: Тмутаракань находилась на месте нынешней Керчи;

здесь б ы л а издавна, с V —VI столетия, русская к о л о н и з а ц и я. Под власть русских князей Тмутаракань перешла после упадка Хазарской д е р ж а в ы. (Автор дает полный свод сведений о Т м у т а р а к а н и ).

Возникновение и образование Русского государства П. Этим соображениям противополагаются другие:

1. Т м у т а р а к а н с к а я Р у с ь не славяне, а готы (Васильевский).

2. ЕСЛИ Р у с ь утвердилась в Тмутаракани только при Игоре (что находит себе подтверждение в недавно открытом «Письме хазарского е в р е я » ), то трудно объяснить появление в этих местах русского к н я з я Б р а в л и н а на целое поколение или д а ж е на два раньше, чем Игорь.

3. П р и н а д л е ж н о с т ь Б о с ф о р а Киммерийского в 950 году хазарам (Константин Б а г р я н о р о д н ы й ) тоже нелегко согласовать с одновремен­ ным существованием на противоположном берегу пролива русской Тмутаракани.

4. К и е в с к а я летопись упоминает о Т м у т а р а к а н и впервые не ранее 988 года, раньше ж е, в 912 — 913 гг., когда Русь н а п р а в л я л а с ь Ч е р н ы м морем к Азовскому, чтобы пробраться далее к Кавказу, она_нашла Керченский пролив в р у к а х не с л а в я н, а х а з а р (Niederle. Puvod а Po&atky slovenu Vychodnich, 134).

5. Вот почему самое утверждение русских в Тмутаракани иные относят ко временам Святослава, не раньше, полагая, что только при Владимире Великом, с окончательным распадением Хазарского цар­ ства, она вполне вошла в состав Русской земли.

6. М а л о того: не все признают существование Тмутаракани там, где ее видят другие: она находилась в устьях реки Дона, на земле алан, ее гавань «естественнее всего предполагать в Азове или несколько выше его»;

на Тамани же л е ж а л другой город — М а т а р х а (Спицын.

Историко-археологические р а з ы с к а н и я. Ж. М. Н. П р., 1909, я н в а р ь.

Сравн.: его же. Торговые пути Киевской Руси в сборнике «С. Ф. Пла­ тонову — ученики, д р у з ь я и почитатели». С П б., 1911. См. еще:

Вл. Пархоменко. Три центра древнейшей Руси. Известия отд. р. я з.

и сл. Т. X V I I I, кн. 2-я ( 1 9 1 3 ).

7. Тмутаракань д а ж е не город, а целая область, простиравшаяся от Керченского пролива до реки К у р ы, и никакого княжества русского там не было [В. Д. Смирнов. Что такое Т м у т а р а к а н ь ? Византийский Временник, X X I I I ( 1 9 1 7 - 1 9 2 2 ). С. 1 5 - 7 3 ].

8. «Тмутаракань Т а м а н с к а я представляет пока полную загадку»

(Спицын. Тмутараканский камень. З а п и с к и р. и слав. арх. Р. Арх.

Общ. Т. X I ;

см. Смирнов, что в ы ш е ).

9. Новейшие догадки о личности Б р а в л и н а п р о ф. Васильева, Врима и Н. Т. Беляева см. в статье последнего « Р о р и к Ютландский и Р ю р и к Начальной летописи» [ S e m i n a r i u m K o n d a k o v i a n u m, кн. I l l (1929). С. 3 2 0 - 3 2 2 ].

Е. Ф. Шмурло № 9. Первоисточник сказаний о смерти Олега и мести Ольги д р е в л я н а м ( с к а н д и н а в с к и й или с л а в я н с к и й ? ) ( к стр. 77) Буслаев, вслед за Ш л е ц е р о м ( Н е с т о р, II. С. 765), Погодиным ( И с с л е д о в а н и я, I. С. 179), Соловьевым ( И с т о р и я России, I, прим 187), считает источник скандинавским: 1) С к а з а н и е о смерти Олега ничто иное, к а к отголосок исландской саги о норвежском герое Орваре Одде. О р в а р у О д д у к о л д у н ь я предсказала 300 лет счастливой жизни и смерть от коня. О р в а р умерщвляет к о н я, свергнув его в глубокий ров и насыпав над ним курган. Через 300 лет, вернувшись в Норвегию, он находит большие перемены: места, раньше зеленевшие, поблекли и засохли;

рассыпался и курган, о б н а р у ж и в голову коня. Орвар ворочает голову копьем, а из нее выскакивает я щ е р и ц а и смертельно ж а л и т его в пятку. — 2) О л ь г а сжигает д р е в л я н с к и х послов в бане — «казнь очень обыкновенная в северных скандинавских сагах». Геде­ онов горячо оспаривает Буслаева, утверждая, что к а к эти два сказания, так и д в а других, попавших в скандинавские саги: о мести Рогнеды и о Яне Усмошвеце, — славянского происхождения. М е ж д у русскими сказаниями и скандинавскими сагами «есть все отличие оригинальных проявлений народного духа, от сухого, искусственного подражания неискусных литературных п р о м ы ш л е н н и к о в. Рассказ о смерти Олега не может принадлежать скандинавам уже потому, что до XII столетия они не знали верховой езды. С к а з а н и е об О л ь г и н о й мести — народная поэма о покорении Д р е в л я н с к о й земли. К а к в И л и а д е гнев Ахиллеса и разрушение Трои, так в русской поэме мщение Игоревой вдовы и сожжение Коростеня, я в л я ю т все поэтические условия народных пре­ даний и глубоко с в я з а н н ы х с народною ж и з н и ю. Скандинавских сказочников поразило одно — военная хитрость;

они пользуются ею при рассказе о взятии всевозможных городов, д а ж е таких, которых не знают по имени;

одного только не могли они придумать: средства к получению из осажденного города голубей и воробьев. Ф р и д л е в ловит ласточек под Дублином;

Гаральд смолит целый лес под стенами неизвестного сицилийского города. — С к а з а н и е о мести Рогнеды — другое высокопоэтическое произведение народной ф а н т а з и и... Сказа­ ние о Я н е Усмошвеце, соединенное в предании с основанием Пере я с л а в л я, без сомнения, перенесено из древнейших времен в эпоху Владимира;

если только еще не перешло к нам от вендов, о чем, кажется, следует заключить из западнославянской ф о р м ы имени Ян;

быть может, и П е р е я с л а в л ь какой-нибудь западный Preslawl. Как бы то ни было, это сказание стало русским н а р о д н ы м, подобно прочим;

и оно отличается поэтическою простотою рассказа, оригинальною естественностью подробностей. В скандинавской переделке преувели­ чения доходят до уродства;

где русский богатырь вырывает у разъ­ яренного быка « к о ж ю с м я с ы, елико ему р у к а з а я », скандинавский Возникновение и образование Русского государства силач вырывает заднюю ногу б ы к а с л я д в е е ю, и бык ударяется так сильно передними ногами в землю, что они уходят в нее по колена»

(Варяги и Русь. С П б., 1876, ч. II, прим. 197).

У Гедеонова приведены д л я сравнения тексты русский, летопис­ ный, и л а т и н с к и й.

Х а р а к т е р н о, что и в Азии, у монголов, сохранилось подобное же предание. Легендарное жизнеописание Чингис-хана рассказывает, как последний, о б л о ж и в со своим войском н е п о к о р н ы й стан племени Д ж у р ш и д, «потребовал у осажденных в кочевье небольшую дань:

10 ООО ласточек и 1000 кошек. К а ж д о й ласточке и каждой кошке на хвост п р и в я з а л и по клочку х л о п к а, з а ж г л и, ласточки полетели в свои гнезда, к о ш к и бросились на свои к р ы ш и, и все з а п ы л а л о ». (Всев.

Иванов. М ы. Харбин, 1926. С. 8 3 ).

С р. еще: Л. И. Лященко. Летописные с к а з а н и я о смерти Олега Вещего. Известия отд. р. я з. и слов. Акад. Н а у к. 1921. Т. X X I X (1925). С. 2 5 4 - 2 8 8.

№ 10. Походы Святослава на Восток ( к стр. 79) Об этих походах имеются весьма неполные сведения в русской летописи и у арабских писателей ( И б н - Х а у к а л ь ) ;

в исторической литературе о них в ы с к а з а н ы суждения противоречивые. По взгляду почти всех наших историков, «Святослав я в л я е т с я государем, которому были совершенно чужды интересы его родной земли, каким-то аван­ тюристом, искателем приключений, любившим войну ради самой войны, готовым д а ж е служить за деньги каждому, кто п о ж е л а л бы воспользоваться его услугами, умевшим делать завоевания, но не умевшим сохранять их за собой, одним словом, каким-то Пирром нашей истории» (Знойко. О посольстве К а л о к и р а в Киев. Ж. М. Н.

Пр. 1907, апрель. С. 2 3 1 - 2 3 2 ).

З н о й к о оспаривает этот взгляд;

он видит в деятельности Святослава сознательные мотивы государственной п о л ь з ы : его походы на Восток имели целью открыть там новые торговые р ы н к и. Предшественники Святослава устанавливали торговые сношения по западному пути, главной артерией с л у ж и л им Д н е п р ;

Святослав же намеревался от­ крыть путь в восточном направлении. Вот почему первый удар свой он нанес вятичам: через их землю л е ж а л один из путей поволжской торговли. З д е с ь же объяснение, «почему вятичи б ы л и покорены ки­ евскими к н я з ь я м и п о з ж е всех других с л а в я н с к и х племен: они сидели не на том пути, на который было н а п р а в л е н о все внимание предше­ ственников Святослава» (Знойко. О походах С в я т о с л а в а на Восток.

Ж. М. Н. П р. 1908, д е к а б р ь. С. 2 7 3 - 2 7 4 ).

Три летописных похода Святослава ( п о д 964 — 966 гт.) З н о й к о сводит в один, рисуя такой маршрут: Киев (май 964 г. ) ;

верховья Е. Ф. Шмурло О к и, разорение вятичей;

вниз по О к е ( м а р т 965 г. ) ;

Волга, разорение земель болгар и буртасов;

разгром И т и л я ( а в г у с т ) ;

разгром западных берегов Каспийского моря;

вверх по реке Куме;

Кубань (ноябрь 965 г. ) ;

покорение ясов и касогов, или, «вернее, Тмутараканской земли» (зимние м е с я ц ы ) ;

вниз по Кубани в Азовское море (апрель — май 966 г. ) ;

вверх по Д о н у до С а р к е л а, взятие и разорение его ( с е н т я б р ь ) ;

из С а р к е л а далее вверх по Д о н у, волоком в землю вятичей, окончательное покорение их и возврат в К и е в (май 967 г.) ( Ж. М.

Н. П р. 1908, декабрь. С. 2 7 0 ).

К а к о в ы же были результаты этого трехлетнего похода?

Ч т о б ы добраться до земли болгар, «он в ы б р а л новый путь, вверх по Десне, а оттуда на О к у и Волгу. И только пройдя этот путь, понял наш к н я з ь, что он гонялся за несбыточной мечтой. Он понял, что найти торговые пути и р ы н к и и овладеть ими — мало;

надо еще иметь с и л ы, чтобы удержать их за собой. Т о л ь к о п р о п л ы в все огромное пространство от Киева до Т м у т а р а к а н и, узнал Святослав всю колос­ сальность его размеров и страшную отдаленность его от Поднепровья;

узнал, что земли, л е ж а щ и е по этому пути, богаты тем же сырьем, которого и у него много, что сбывать это сырье нужно далеко на Восток, что вести торговлю с мусульманскими народами Азии могли только мусульмане ж е, — х а з а р ы и б о л г а р ы, и что заменить их в этом отношении он никоим образом не может. С и д я уже в Тмутаракани, понял наш к н я з ь, что с л и ш к о м рано вздумал он идти по тому исто­ рическому пути, по которому, спустя несколько веков, пошла затем Русь, хотя все-таки путь этот — из Киева на О к у и Волгу — первым прошел Святослав. — Таким образом, киевскому к н я з ю приходилось волей или неволей возвращаться на старую столбовую дорогу его предков. П р и х о д и л о с ь вновь начинать дело все с той же Византией.

Н а д о было только придумать новое средство, так как старые не годились: ни походы, ни переговоры не привели ни к чему. Таким средством было приобретение какого-либо опорного пункта на пути от Киева до Византии. Т о л ь к о владея таким пунктом, имея там всегда наготове достаточное количество м о р с к и х и сухопутных сил, можно было д е р ж а т ь Византию в страхе, м о ж н о б ы л о не беспокоиться за участь русской торговли. О д и н такой пункт уже был в руках Свя­ тослава: это была Тмутаракань» ( Ж. М. Н. П р. 1908, декабрь С. 295);

другой Святослав задумал создать в Болгарии Дунайской, отсюда его поход туда, завоевание Д о р о с т о л а и противодействие, встреченное со стороны греков.

N B. Вслед за академиком Успенским, З н о й к о считает Саркел не х а з а р с к о ю крепостью, а византийскою, л и ш ь несколько расходится с ним в понимании мотивов ее построения. Успенский: «Крепость Саркел б ы л а построена византийцами с целью у к р е п л е н и я своего в л и я н и я на северных берегах Черного моря и, конечно, не по просьбе хазарского кагана. Византийский император строил у к р е п л е н и я не д л я хазар, а Возникновение и образование Русского государства для себя: в X веке С а р к е л п р и н а д л е ж а л грекам, а не хазарам» (Ви­ зантийские владения на северном берегу Черного м о р я IX и X веков.

Киевская старина. 1889, № 5;

ср.: З н о й к о. 1907, апрель. С. 2 6 2 ).

Между тем, по мнению З н о й к о, « С а р к е л был построен византийцами не столько против х а з а р, сколько против Руси;

построением этой крепости Византия не только о с л а б л я л а влияние Руси Киевской и Руси Черноморской на всем Азовском побережье, но и обеспечивала за собой свободную торговую дорогу на Д о н и Волгу» (1908, декабрь.

С. 2 8 5 ). См. там ж е еще:

1. «В X веке по обеим сторонам Керченского пролива успело образоваться и окрепнуть совершенно независимое и от Киева, и от хазар княжество Черноморской Руси» (с. 2 8 5 ).

2. « П о х о д ы 913 и 943 годов, о к о т о р ы х говорит в своей «Книге путей и государств» И б н - Х а у к а л ь, совершены не Киевской, а Чер­ номорской Русью, которая усиливалась по мере того, как падало могущество х а з а р, и стремилась захватить в свои руки не только подонскую, но и поволжскую торговлю» ( с. 2 8 5 ).

3. «Если Ч е р н о м о р с к а я Русь в эпоху своего основания и считалась находящейся в зависимости от киевских к н я з е й, то уже с первых же дней своего существования упорно начала стремиться к независимости, чего в конце концов и добилась, умело пользуясь д л я этого благо­ приятными обстоятельствами. Поэтому положительно можно утверж­ дать, что к концу к н я ж е н и я И г о р я она представляла собой совершенно независимое и от Киева, и от хазар владение» ( с. 269 — 2 8 0 ).

Фр. Вестберг. К а н а л и з у восточных источников о Восточной Европе. Ж. М. Н. П р. 1908, март.

1. Ибн-Хаукаль рассказывает, что в 358 году г е д ж р ы (= 969 г.) город Б у л г а р, «подобно Хазарану, И т и л ю и С а м а н д а р у, был совер­ шенно разграблен русами, которые тотчас после этого отправились в страну Румов ( В и з а н т и ю ) и Испанию» ( с. 3 ).

2. Разгром П о в о л ж ь я и П р и к а с п и й с к и х берегов был делом не восточных славян, а норманнской в о л ь н и ц ы. Н е д а р о м «нагруженные несметною добычею, русы-норманны пускаются в обратный путь (в С к а н д и н а в и ю ) через Средиземное море, вероятно, с целью сбыть награбленное добро, а может быть, и потому, что путь вверх по Волге или Д н е п р у был невозможен вследствие наступившего зимнего вре­ мени» (с. 4 ).

3. M a r q u a r t. Osteuropaische u n d ostasiatische Streifzuge. Lpzg., 1903, S. 1—5: связывает этот поход 969 года с походами Святослава на вятичей, х а з а р, ясов и касогов в 965 и 966 годах. Но в таком случае «выходило бы, что Святослав одновременно с войною русских на Б а л к а н с к о м полуострове в 969 г., в год смерти О л ь г и, покоряет, кроме вятичей, все народы по средней и нижней Волге и в П р и к а в к а з ь е :

болгар, буртас, х а з а р ( И т и л ь и С е м е н д е р ), ясов и касогов. Вещь вполне несообразная» (с. 5 ). В 968 г. С в я т о с л а в спешит из приду Е. Ф. Шмурло найской Болгарии в Киев на защиту его от печенегов, присутствует при смерти матери (летом 969 г.) и остается дома до конца (мартов­ ского) 970 года. «Поэтому крайне трудно себе представить, чтобы великий к н я з ь в то время, когда мать его находилась при смерти и собственное его войско занимало на юге Б о л г а р и ю, раздробил свои силы и с н а р я д и л большое войско вниз по Волге в долговременную экспедицию против двух значительных государств: Камскую Болга­ рию и Х а з а р и ю » ( с. 4 ).

4. « Х а з а р с к а я крепость С а р к е л, построенная около 935 года, имела, очевидно, целью охранить землю х а з а р от вторжения печене­ гов» ( с. 5 1 ).

№ Н. О достоверности договоров русских с греками X века ( к стр. 80) В настоящее время самый вопрос уже не представляется более спорным: достоверность договоров п р и з н а н а в историко-юридической науке. Впервые сомнение в их достоверности высказал Ш л е ц е р ;

его мнение разделил Каченовский. Не воспринимая полностью их мнения, Сергеевич подчеркивал обилие в договорах «неясностей», «сомнитель­ ность» и «спорность» их с о д е р ж а н и я ( Л е к ц и и и Исследования по истории русского права. С П б., 1883. С. 199. С р а в н. его ж е : Греческое и русское право X века. Ж. М. Н. П р. 1882, я н в а р ь. См. также Димитриу. К вопросу о договорах русских с греками. «Византийский Временник». 1895. Т. I I ). В позднейших и з д а н и я х своих «Лекций»

Сергеевич, однако, признал, что, при всех неясностях, «в настоящее время никто не отвергает достоверности договоров Олега, И г о р я и Святослава» ( и з д. 3-е ( 1 9 0 3 ), стр. 604, 616, 6 5 3 ).

Первыми горячими защитниками достоверности договоров были Круг, Эверс и Погодин ( И с с л е д о в а н и я, З а м е т к и и Л е к ц и и. М., 1846.

Т. I, С. 111 — 154.). На признании достоверности Эверс построил и самый главный труд свой: «Das alteste R e c h t der Russen» Derpt, 1828. Самоквасов. Древнерусское право. M., 1903. С. 1—46 (и Курс истории русского права, изд. 3-е. М., 1908, те же с т р а н и ц ы ). Горячий защитник не только достоверности договоров, но и русского нацио­ нального их происхождения;

полемизирует со Ш л е ц е р о м (договоры п о д л о ж н ы ), Кругом, К а р а м з и н ы м, Эверсом, Погодиным (договоры продукт германского, не славянского п р а в а ) и с Сергеевичем (продукт греческого п р а в а ).

Л и т е р а т у р а обоих течений у к а з а н а И. М. Кулишером в его книгах.

« И с т о р и я русской торговли до 19-го века включительно». С П б., 1923.

С. 14 — 3 1 ;

и « И с т о р и я русского народного хозяйства», т. I. Москва, 1925. С. 27 — 4 1. Там же см. у к а з а н и я и на литературу, касающуюся оценки с о д е р ж а н и я этих договоров. С м. еще: В. Истрин. Договоры русских с греками X века.: Известия отд. р. я з. и слов. Акад. Наук.

Возникновение и образование Русского государства 1924 года. Т. X X I X ( 1 9 2 5 ). С. 3 8 3 - 3 9 3. - Gotz. Die russische Han dels vertrage. H a m b., 1916.

№ 12. Торговая ли деятельность Киева обусловила его политическое возвышение?

( к стр. 85) Вопрос о том, к а к велико б ы л о значение торговли, обмена товаров в древней Руси и, в частности, в Руси Киевской, представляется спорным в русской литературе. К а к известно, именно крупным тор­ говым значением Киева Ключевский объяснял его политическое воз­ вышение, самый ф а к т превращения его в центр народившегося Рус­ ского государства. Вслед за ним и М и л ю к о в : О ч е р к и по истории русской культуры. Т. I, «на успехах внешней торговли» основывал «кратковременный блеск киевского юга, который быстро обеднел и потерял политический вес, к а к только расстроилась эта торговля».

По их стопам идут: Мельгунов. О ч е р к и по истории русской торговли, 1905;

Бутенко. Краткий обзор истории русской торговли, 1911;

Свят ловский. Примитивно-торговое государство, 1912, особенно Довнар Запольский. И с т о р и я русского народного хозяйства. Т. I. Киев, 1911.

Наоборот, торговлю Киевской Руси считают незначительною: Рож­ ков. О б з о р русской истории, 1905;

Покровский. Русская история, 1920;

Пресняков. К н я ж о е право, 1909;

Плеханов. История русской общественной м ы с л и. Т. I, 1914;

Н и к и т с к и й ( г л. обр. д л я Н о в г о р о д а ).

Экономический быт Великого Новгорода, 1893 и, наконец, Кулишер История русского народного хозяйства. Т. I. М., 1925, у которого сведены все в ы ш е у к а з а н н ы е д а н н ы е по этому вопросу ( с. 1 4 2 — 1 4 7 ).

С м. выше: С п о р н ы е вопросы, № 6: « К а к зародилось Русское государство», мнение Шахматова: «Русское государство создалось не на торговом пути, а на пути завоеваний»;

и у к а з а н и я Иловайского на противоречия, допущенные Ключевским в своей схеме. Ростовцев говорит о «военно-торговом» х а р а к т е р е общественного уклада ж и з н и Киевской Руси.

№ 13. Посольства, которыми обменялись к н я г и н я О л ь г а и император Оттон I ( к стр. 87) Вопрос этот один из самых спорных в нашей литературе. Источ­ ником служат одни л и ш ь записи немецких летописцев, к тому же не в сегда бесспорные: так называемый П р о д о л ж а т е л ь Регинона, Ламберт й Др., напеч.: Pertz. M o n u m e n t a G e r m a n i a e Historica. Т. I;

перечень ИХ дает Голубинский. Т. I, ч. 1. С. 103 и Ediger. Russlands alteste Beziehungen zu D e u t s c h l a n d, Frankreich u n d der romischen Kurie.

h a u g u r a l. Dissertation. H a l l e a. S. 1911, S.16.

Е. Ф. Шмурло К а р а м з и н относил известие Регинона не к Ольге, а к королеве Ругов ( н а острове Рюгене);

Соловьев считал посольство Ольги об­ манным делом варягов;

М а к а р и й и Голубинский — посольством с целями, ничего общего с религией не имевшими;

по мнению Грушев­ ского, цель О л ь г и н а посольства политическая, но Отгон воспользо­ вался переговорами д л я посылки епископа на положении миссионера.

П а р х о м е н к о относит посольство ко времени до принятия Ольгою христианской веры;

Воронов, Ф о р т и н с к и й, П р и с е л к о в, Коробка — допускают посольство к Оттону в целях религиозных. Иловайский полагает, что цель была «может быть, отчасти политическая, отчасти религиозная»;

С п и ц ы н говорит о целях торговых.

Карамзин. И с т о р и я Государства Российского. Т. I, прим. 395-е. — Соловьев. История России. Т. I, прим. 217-е.— Макарий, архиеп.

Х а р ь к о в с к и й. И с т о р и я христианства в России до равноапостольного к н я з я Владимира. 2-е изд. С П б., 1868. С. 254 — 260. — Голубинский История русской Церкви. Т. I, полов. 1-ая, изд. 2-е. М., 1901. С. 81 — 83. — Грушевский. История У к р а ш и — Р у с и. Т. I. К ш в, 1913, изд.

3-е. С. 455. То же и в его « О ч е р к е истории Украинского народа»

С П б., 1904. С. 59. — Пархоменко. Д р е в. р. княгиня, равноап. Ольга (вопрос о ее к р е щ е н и и ). Киев, 1911;

его же на ту же тему о крещении Ольги статьи в ж у р н. «Вера и Р а з у м ». 1911, №№ 10, 19;

Начало христианства Руси. О ч е р к из истории Руси IX —X вв. Полтава, С. 133 — 138 (с Пархоменко полемизирует М. Козловский. Новая попытка решения вопросов о месте и времени крещения княгини О л ь г и. Варш. Унив. И з в. 1912, ф е в р а л ь ). — Воронов. О латинских проповедниках на Руси Киевской в X и XI вв. Чтения в Истор. Общ Нестора-Летописца, кн. 1, Киев, 1879. — Фортинский. Крещение кн. Владимира и Руси по з а п а д н ы м известиям. Там ж е, кн. II ( 1 8 8 9 ). — Приселков. О ч е р к и по церковно-политической истории Ки­ евской Руси X — X I I вв. С П б., 1913. С. 9 — 1 3. — Коробка, см. ниже, П р и л о ж е н и я № 15. — Иловайский. И с т о р и я России, ч. I (1876).

С. 4 3. — Спицын. Торговые пути Киевской Руси, см. выше, Прило­ ж е н и я № 8.

№ 14. Когда и где крестился Владимир Святой ( к стр. 92) Вопрос этот вызвал обширную литературу, а решается он по-раз­ ному.

Источники м ож но свести в следующие три группы:

А. Русская группа: 1. Н а ч а л ь н а я летопись. — 2. « Ж и т и е блажен­ ного Володимера». — 3. Древнее ж и т и е св. Владимира. — 4. Ж и т и е Владимира особого состава. — 5. Повесть о крещении Владимира (в реконструкции Ш а х м а т о в а ). — 6. « С л о в о о законе и благодати»

митрополита И л а р и о н а. — 7. «Чтение о ж и т и и Бориса и Глеба»

Возникновение и образование Русского государства Нестора-Летописца ( Н е с т о р а П е ч е р с к о г о ? ). — 8. «Сказание страстей й похвала Борису и Глебу» неизвестного автора ( И а к о в а М н и х а ? ) — 9. «Память и похвала Владимиру» И а к о в а М н и х а. — 10. И оак и мовская летопись.

Б. Византийско-Армянская Группа: 1. Л е в Д и а к о н. - 2. М и х а и л Пселл. - 3. С к и л и ц а. - 4. К е д р и н. — 5. З о н а р а. - 6. « З а п и с к а гре­ ческого т о п а р х а ». — 7. «Повесть о л а т ы н е х », перевод греческого, не дошедшего до нас, текста. — 8. Ж и т и е св. С т е ф а н а Сурожского. — 9. Ж и т и е св. Георгия Амастридского. — 10. Асохик.

В. Арабская группа: 1. Я х ъ я Антиохийский. — 2. Ибн-ал-Атир. 3. Ал-Макин. — 4. П р о д о л ж а т е л ь Ибн-Мисхавейха.

Главнейшие исследования 1) А. А. Куник. О записке греческого топарха. С П б., 1874 ( З а п и с к и Акад. Н а у к. Т. 24, ч. 1). Впервые в русской литературе отмечено важное значение известий Аль-Макина и Ибн-ал-Атира в вопросе о крещении Владимира. Чудеса, р а с с к а з а н н ы е в Ж и т и и С т е ф а н а Су­ рожского, К у н и к связывает с личностью Владимира: возможно, что «первое побуждение к крещению я в и л о с ь Владимиру из С у р о ж а ».

Примечание. О записке греческого топарха писали еще: а) В. Г. Васильевский. Русско-византий­ ские о т р ы в к и. IV: З а п и с к а Греческого топар­ ха. Ж. М. Н. П р. 1876, № б (и Труды В. Г. Василевского. Т. И, вып. I. С П б., 1909);

б) Ф. И. Успенский. Византийские владения на северном берегу Черного моря в IX и X вв. Оттиск из « К и е в. С т а р и н ы ». Киев, 1889;

в) П. Н. М и л ю к о в. Время и место дей­ ствия записки греческого топарха. Труды VIII Археолог. Съезда. Т. I I I. М., 1897. Fr. West berg. Die F r a g m e n t e des T o p a r c h a Goticus aus dem X J a h r h u n d e r t. С П б., 1901, изд. Акад.

Наук.

2) В. Г. Васильевский. Варяго-русская и варяго-английская дру­ жина в Константинополе XI и XII веков. Ж. М. Н. П р. 1874, ноябрь (и Труды, т. I. С П б., 1908). Вводит в научный оборот показание армянского историка Асохика о шеститысячном отряде русских войск На службе у греков в 998 году. — Он же. Русско-византийские от Рьгвки. II: К истории 976 — 988 годов ( и з Ал-Мекина и И о а н н а Гео­ метра). Ж. М. Н. П р. 1876, март ( и Т р у д ы. Т. II, вып. I ). Пока Нет причин сомневаться, что крещение В л а д и м и р а произошло в 988 г.

Но Корсунь взят позже апреля 989 г., следовательно, и крещение Е. Ф. Шмурло Владимира состоялось позже 988 г. — Он же. Русско-византийские о т р ы в к и. Ж и т и е Георгия Амастридского. Ж. М. Н. П р. 1878, февраль, март и отд. С П б., 1893 (Летопись зан. Археогр. Ком. Т. I X ). Ж и т и е составлено ранее 842 года, а потому описанное в нем нападение Руси на Амастриду нельзя относить ко времени Владимира. — Он же Ж и т и е св. С т е ф а н а Сурожского. Ж. М. Н. П р. 1889, май, июнь и отд. С П б., 1893. (Летопись зан. Арх. Ком. Т. I X ). Автор ж и т и я жил до Владимира;

описанное им нашествие русской рати на Сурож произошло в первой половине X в., а потому его нельзя ставить в связь с принятием христианства Владимиром.

3) Е. Е. Голубинский. И с т о р и я русской Ц е р к в и. Т. I, половина первая. М., 1880;

2-е изд. М., 1901. О п и р а я с ь главным образом на «Памяти и П о х в а л е Владимиру», говорит: Владимир крестился не в 988, а в 987 г., притом не в Корсуне, а в Киеве, и не от греков, а руками священников из киевских варягов;

на Корсунь же он ходил, во-первых, чтобы завоевать себе у греков высшую иерархию, не становясь вассалом византийского императора, а во-вторых, чтобы силою добыть руку царевны Анны.

4) Ив. Малышевский в рецензии на труд Голубинского («Отчет о 24 присуждении наград гр. Уварова». С П б., 1882) вводит существен­ ные изменения в основном его тезисе: в о з м о ж н о, что в 987 г. Владимир з а я в и л себя христианином, членом киевской христианской общины и допустил совершить над собою обряд, однако не крещения, а оглаше­ ния (наречение христианским именем;

прочтение над оглашаемым из­ вестных молитв;

надевание нательного к р е с т и к а ) ;

само же крещение со­ вершилось в Корсуне, почему и впоследствии точно не могли сказать, где именно крестился Владимир: в Корсуне л и, в Киеве или в Василеве.

5) Бар. В. В. Розен. Император Василий Болгаробойца. Извле­ чение из летописи Я х ь и Антиохийского. С П б., 1883 ( З а п и с к и Акад.

Н а у к. Т. 4 4 ). Вводит в научный оборот новый важный источник Я х ь ю : п о к а з а н и я Я х ь и заставляют совершенно заново перестроить хронологию событий, с в я з а н н ы х с крещением Владимира. Крещение киевского к н я з я Розен приурочивает к К о р с у н ю, но не ранее позднего лета или осени 989 года.

6) Ф. И. Успенский, в рецензии на книгу Розена ( Ж. М. Н. Пр, 1884, а п р е л ь ), в согласии с «Повестью о л а т ы н е х », полагает, что в июне или июле 989 г. Владимир ходил на Константинополь, где и произошло его крещение и брак.

7) П. Г. Лебединцев. «Когда и где состоялось крещение киевлян при св. В л а д и м и р е ? ». Киев. Старина, 1887, сентябрь. Пытается со­ гласовать показание Начальной летописи с показанием И а к о в а Мниха ( в з я л де Корсунь на третий год по к р е щ е н и и ) : в 988 г. Владимир взял Корсунь и крестился там, а в 990 году брал почему-то снова этот город вторично.

Возникновение и образование Русского государства 8) Д. И. Иловайский первоначально п р и д е р ж и в а л с я общеприня­ того взгляда, основанного на Начальной летописи ( И с т о р и я России, ч. I. М., 1876), а позже, под влиянием Голубинского и Розена, сохраняя за взятием К о р с у н я п р е ж н ю ю дату ( 9 8 8 ), крещение и брак относил у ж е к 989 году (понадобилось де известное время на пере­ говоры, приезд А н н ы ), а потому и крещение к и е в л я н тоже не ранее 989 г. ( Р. Старина, 1888, а п р е л ь и «Исторические Сочинения Д. И. И л о в а й с к о г о », ч. И. М., 1897).

9) В. 3. Завитневич: 1) О месте и времени крещения св. Владимира и о годе к р е щ е н и я киевлян. Киев, 1888 (отд. отт. из Трудов Киев.

Дух. Акад. 1888, № 1;

2) Владимир Святой к а к политический деятель.

Исследование. Киев, 1888 (отд. отт. из Труд. К и е в. Дух. Акад. 1888).

Вслед за Голубинским принимает 987 год за дату крещения. «Это случилось в конце 987 мартовского года и, по всей вероятности, в начале 988 я н в а р с к о г о года, т. е. в промежуток времени между 1 ян­ варя и 1 марта, так что по современному нашему счислению, Владимир крестился в 988 году». В ы р а ж е н и е И а к о в а М н и х а «во святом крещении поживе б л а ж е н н ы й к н я з ь Володимер 28 лет» прямо указывает на год, так к а к вычитание следует производить не из числа, обознача­ ющего текущий год (1015 — 2 8 ), а из числа, обозначающего протекшее перед тем полное число лет (1014 — 2 8 ).

10) А. И. Соболевский: 1) В каком году крестился св. Владимир?

Ж. М. Н. П р. 1888, № б (по поводу статьи З а в и т н е в и ч а ) ;

2) Год крещения Владимира Святого. Чтения в историч. О б щ. Нестора-Ле­ тописца, к н. II ( 1 8 8 8 ). И а к о в М н и х, на « П о х в а л е » которого опираются Голубинский и Завитевич, не современник события: он ж и л сотнею лет п о з ж е. Вычитая 28 из 1015, года смерти Владимира, получим, конечно, 87;

но вычитать-то следует 27, потому что «древнерусские люди были мало знакомы с именованными числами и производили действия с ними не по арифметическим п р а в и л а м, а как-нибудь проще, вероятно, по пальцам;

при этом, высчитывая годы от события до события, они обыкновенно включали в их число оба года, в которые совершились эти события».

И) А. А. Шахматов. К о р с у н с к а я легенда о крещении Владимира.

Сборник статей, посвященный В. И. Л а м а н с к о м у, ч. II. С П б., (отд. отт. С П б., 1906). Владимир крестился дома, за два года до своего похода на Корсунь. Летописный рассказ — греческого проис­ хождения: если в глазах русского человека первостепенное значение имел политический успех: завоевание Византийского города, торже­ ство на поле брани;

то грек, наоборот, на первый план выдвигал высококультурное, религиозное значение события. Корсунь дал Вла­ димиру духовенство, царевну Анну, книги, духовное просвещение, которое новообращенный к н я з ь «повез» к себе домой — поэтому «во­ круг воспоминаний об осаде и взятии К о р с у н я Владимиром должна была возникнуть х р и с т и а н с к а я легенда». Но если легенду обрабатывал Ф.

Е. Шмурло грек, то ему (все ж е ) «пришлось обратиться к устным преданиям о Владимире, к историческим сказаниям и песням». Вот почему в его труде сплелись «с одной стороны, корсунские легенды о чудесном обращении в христианство к н я з я Владимира, а с другой, русские легенды о походе на К о р с у н ь, о военных подвигах Владимира вообще».

12) Г. М. Барац. Библейско-агадические п а р а л л е л и к летописным сказаниям о Владимире Святом ( С о б р а н и е трудов по вопросу о ев­ рейском элементе в п а м я т н и к а х д р. р. письменности. Т. I, отдел 2-й.

П а р и ж, 1927;

писано в 1908 г. ). Летописный рассказ о походе Вла­ д и м и р а на Корсунь не есть произведение народного творчества, как думает Ш а х м а т о в, а изделие к н и ж н и к а, «по национальности, наверное, иудео-хазарина, или просто иудея, или самаританина, конечно, ново­ обращенного, который д л я описания бесспорно исторических фактов...


почерпал легендарные п р и к р а с ы преимущественно из еврейской и, л и ш ь отчасти, из византийской письменности, подвергнув заимство­ ванный материал самостоятельной обработке и воспользовавшись при изложении рассказа готовыми библейскими ф р а з а м и и образами, а т а к ж е некоторыми оборотами и в ы р а ж е н и я м и, встречающимися в летописных же с к а з а н и я х о событиях, имевших место при князе Олеге и княгине Ольге» ( 5 9 8 ), причем «повесть о завладении Корсунем составляет л и ш ь переработку, и д а ж е не особенно значительную, с к а з а н и я об осаде и взятии палестинского города Беттара», импера­ тором Адрианом ( 6 0 5 ).

13) М. Д. Приселков. О ч е р к и по церковно-политической истории Киевской Руси X — X I I вв. С П б., 1913 ( З а п и с к и ист.-фил. факульт С П б. ун. Т. 116). Выговорив себе, в уплату за военную помощь, руку царевны и выгодные условия при предстоящем образовании церковной и е р а р х и и, Владимир крестился в конце 987 г. «вместе с семьею и боярами, а может быть, и н а р о д о м ». Невыполнение греками условий привело к осаде К о р с у н я. Р у к а Анны б ы л а получена, но вопрос о церковном устройстве народа, уже крещенного, остался о т к р ы т ы м. Тогда киевский к н я з ь обратился к О х р и д с к о м у патриарху и получил от него то, чего добивался: архиепископа.

14) В. М. Истрин. З а м е ч а н и я о начале русского летописания И з в е с т и я отд. р. я з. и сл. Рос. Акад. Н а у к. 1921 г. ). Т. XXVI. С П б., 1923. Греки старались внедрить «в умах русских людей убеждение, что вера х р и с т и а н с к а я принесена на Русь исключительно греками, и что только они, греки, я в л я ю т с я виновниками новой ж и з н и на Руси, а н и к а к не к н я з ь Владимир, который, по их мнению, не имеет никаких п р а в на к а н о н и з а ц и ю и на признание за ним заслуг по введению на Руси христианства». Обстоятельства содействовали этому;

«Русские люди х о р о ш о помнили крещение к и е в л я н, но крещение самого князя Владимира, совершившееся, очевидно, без всякой помпы, прошло для них как-то бесследно, и тотчас, очевидно, возникло разногласие в определении места и времени его крещения. О д н и указывали на Киев, Возникновение и образование Русского государства другие на Корсунь;

одни утверждали, что Владимир крестился по взятии К о р с у н я, другие — после взятия. Если — в Корсуне, то, ко­ нечно, греки играли при этом главную р о л ь. И вот новоприбывшие греки воспользовались корсунской версией и постарались ее распро­ странить и усилить».

15) Е. Ф. Шмурло. Когда и где крестился Владимир Святой?

Записки Рус. Историч. О б щ. в Праге, кн. I. Прага, 1927 (отд. отт Прага, 1928). В основе расходится с Ш а х м а т о в ы м : «Корсунская легенда не м и ф, облеченный в историческую одежду, а, наоборот, исторический ф а к т, и з у к р а ш е н н ы й фантастическим убором». Предло­ ж е н н а я автором схема событий (соглашение 987 г.;

поражение Варды ф о к и под Абидосом 13 а п р е л я 989 г.;

взятие Корсуня в конце или начале 990 г.;

крещение и брак весною, а крещение киевлян летом 990 г.) обладает, по его мнению, д в у м я существенными пре­ имуществами: 1) «она берет дошедшие до нас д а н н ы е такими, какими они д о ш л и до нас;

читает в них то, что в них написано, не прибегая к предположениям, будто такой-то источник дошел до нас в иска­ женном виде» и 2) то, что до сих пор понималось, как противоречие и несогласованность, освобождает от этих «противоречий».

Примечание. С р а в н. еще дополнительно: М а к а р и й, архиеп. Х а р ь к о в с к и й. И с т о р и я христианства в России до равноап. кн. Владимира. 2-е изд.

С П б., 1868: всецело принимает показания На­ чальной летописи, к а к соответствующей дей­ ствительности. — А. Гаркави. По вопросу о иудейских древностях, найденных в Крыму.

Ж. М. Н. П р. 1877, № 7: в противополож­ ность Хвольсону, отрицает их достоверность (речь идет о записи Авраама Керченского о посольстве русского к н я з я к х а з а р а м д л я ис­ п ы т а н и я в е р ы ). — Иона Берхин. Еврейский документ о посольствах св. Владимира д л я испытания вер. Киев. Старина. 1884. Т. X, д е к а б р ь : отстаивает подлинность этого доку­ мента, оспаривая сказанное Гаркави как в Ж. М. Н. П р. 1877, № 7, так и в Известиях Р. Археол. О б щ. Т. V I I I. — И. А. Линничен ко. Современное состояние вопроса об обстоя­ тельствах крещения Руси. Т р у д ы Киев. Д у х.

Акад. 1886, д е к а б р ь : своего дает мало;

одно берет у Голубинского, другое у Розена;

оспа­ ривает Успенского. — С. П. Шестаков.

К вопросу о месте крещения св. Владимира (по поводу исследования акад. А. А. Шахма Е. Ф. Шмурло т о в а ). И з в е с т и я археологии, истории и этно­ г р а ф и и при К а з г н с к. унив. Т. X X I I I (1908), вып. б. Ш а х м а т о в с к а я «гипотеза слишком уда­ ляет нас от исторической основы легенды и тех версий ее, к а к и е сохранились в дошедших до нас п а м я т н и к а х. Элемент б ы л и н ы, поэти­ ческого в ы м ы с л а на русской почве, в создании корсунской легенды чрезмерно выдвинут ав­ тором на первый план, может быть, в неко­ торый ущерб исторической обстановке сказа­ ния и мотивам местного херсонского преда­ ния» (с. 3 2 5 ). — Грушевський. История Ук р а ш и - Р у с и, т. I, изд. 3-е ( 1 9 1 3 ). С. 5 0 0 - 5 0 1.

Владимир крестился до похода на Корсунь, а самый поход вызван был проволочкою в исполнении обещания — выдачи замуж царев­ ны Анны. См. там ж е. С. 572 — 578: литература вопроса и оценка иностранных и русских ис­ точников. — С р. еще: В. Бартольд. Новое мусульманское известие о русских. Записки Вост. отд. Р. Арх. О б щ. Т. IX, вып. 1— ( 1 8 9 6 ). С. 262 — 267 (о посольстве Владимира в Хорезм, к х о р е з м ш а х у и о принятии им му­ сульманской в е р ы ). — Влад. Пархоменко.

Н а ч а л о христианства на Руси. Полтава, 1913:

принимает то лко вани е Шахматова;

с с ы л к а на книгу епископа К и р и о н а. Культурная роль И в е р и и в истории Руси. Т и ф л и с, 1910. С. след.: «готов заподозрить самый ф а к т креще­ ния Руси Владимиром» ( с. 180). — В. Тит линов. К вопросу о начальной истории хрис­ тианства на Руси. Христ. Чтение. 1913, де­ кабрь: полемизирует с Приселковым. Ю. А. Якубовский. Ибн-Мискавейх о походе Русов в Б е р д а а в 332 ( 9 4 4 ) г. (Византийский Временник. 1926. Т. X X I V ). — А. В. Фло ровский. И з в е с т и я о Древней Руси арабского писателя М и с х а в е й х и, X — X I вв. и его про­ д о л ж а т е л и. ( S e m i n a r i u m Kondakovianum Re cueil d ' e t u d e s I. P r a g u e, 1927).

Возникновение и образование Русского государства 15. По какому обряду вводилось христианство на Руси:

№ по восточному или по з а п а д н о м у ?

( к стр. 93) И з д а в н а сложившееся представление о месте и времени крещения Владимира Святого, основанное на летописном рассказе (Повесть временных лет) и д е р ж а в ш е е с я в науке со времен Татищева вплоть до Соловьева, Бестужева и З а б е л и н а включительно, за последнее время б ы л о сильно поколеблено в трудах Голубинского и Шахматова (см. выше: «Когда и где крестился В л а д и м и р С в я т о й ? » ), Н а т и с к на летописное повествование, однако не ограничился этим:

и Голубинский, и Ш а х м а т о в, утверждая, противно Повести временных лет, крещение Владимира не в Корсуне, а у себя дома, и не в 988 г, а годом раньше, не касались обряда, по которому принял Владимир новую веру. Теперь оказалось в о з м о ж н ы м утверждать, что обряд этот был латино-западный, не греко-восточный. Таково мнение Коробки:

К вопросу об источниках русского христианства. Известия Акад.

Наук. 1906. Т. XI, кн. 2. Вот что он говорит:

1. «В одной очень старой русской молитве встречаются, несомнен­ но, норманнские имена святых, неизвестных в Восточной, но чтимых З а п а д н о ю церковью». Эти имена у к а з ы в а ю т пути, какими христиан­ ство проникало на Русь: з а п а д н о с л а в я н с к и й и скандинавский: 1) Бо­ рис и Глеб, К и р и л л и М е ф о д и й — и поныне чтимые в русской Церкви;

2) Войтех — западнославянский святой;

3) Магнус, Канут, Альбан, О л а ф и В а т у л ь ф — все скандинавского п р о и с х о ж д е н и я.

2. Характерно, что о посольстве О л ь г и русские летописи совер­ шенно умалчивают: свидетельство о нем с о х р а н и л и одни л и ш ь запад­ ные летописцы. Русскому летописцу, исповеднику восточной Церкви, неприятно б ы л о упоминать о том, что, в глазах его, бросало на Ольгу известную тень, — отсюда и молчание его о сношениях княгини с западными л а т и н н и к а м и.

3. В словах летописца по поводу к р е щ е н и я Владимира в Корсуне:

«Се же не сведуще право глаголют, я к о крестися есть Владимир в Киеве, инии же реша: в Василёве, д р у з и и же инако скажут» — звучит некоторое неудовольствие на существование слухов о крещении в Василёве или в Киеве. Эти слухи « к а к будто смущают летописца, и является предположение, не есть ли самая летописная повесть о крещении результат ж е л а н и я вытеснить эти слухи. Невольно напра­ шивается сопоставление этого ф а к т а — с ф а к т о м умолчания летописи о посольстве Ольги к Оттону. Летопись, по-видимому, скрывает нечто ей неприятное, и в обоих случаях этим н е п р и я т н ы м я в л я е т с я одно и то ж е ».

4. Голубинским точно установлено, что Владимира крестили не греки;

всего вероятнее, — говорит он, — христианскую веру Владимир Принял из р у к местных ( к и е в с к и х ) варягов-христиан. Но какого Е. Ф. Шмурло обряда б ы л и эти последние? Обратим внимание на сагу об О л а ф е, конунге норвежском: креститься убедил Владимира О л а ф.

5. «Греческие проповедники застали уже на Руси «варяжские»

( л а т и н с к и е ) церкви и « в а р я ж с к и х » попов, а простой народ и даже к н я з ь я не умели еще отличить одной религии от другой, и бывали случаи (что, несомненно, известно относительно Н о в г о р о д а ), что даже своих детей на молитву носили в а р я ж с к и м попам».


6. Р я д показаний свидетельствует нам о сношениях Руси с римскою Церковью как в первые века ее христианства, до раздела Церквей, т а к и долгое еще время спустя после раздела:

а) К Я р о п о л к у (ошибочно сказано: в 979 г.) приходили послы от п а п ы.

б) В 988 г. к Владимиру, по взятии им К о р с у н я, приходили туда послы от папы «и мощи святые принесоша» ( Н и к о н о в с к а я лето­ пись). — «С какой стати папа присылает Владимиру м о щ и ? Возможен ли самый ф а к т п р и с ы л к и мощей человеку иной в е р ы ? Уже один этот ф а к т делает очень вероятным крещение Владимира именно по запад­ ному обряду».

в) П о с л ы папские приходили и в 991 г «с любовию и честью»

г) П р и х о д и л и они и в 1000 году.

д) Сношения с папами п р о д о л ж а ю т с я и после разделения Церквей, в 1074 — 1075 гг.;

между 1084 и 1089 гт.;

1091 ( « п р и д е Ф е о д о р, грек митрополичь, от папы из Рима, и принесе много мощей с в я т ы х » ), 1096, 1169, 1227, 1231 гг.

12. П р а з д н и к перенесения мощей Н и к о л а я Чудотворца из Мир Л и к и й с к и х в Б а р 9 мая установлен на Руси во второй половине XI в, уже по разделении церквей. Перенесение я в л я л о с ь празднеством для латин: они приобретали славные останки великого деятеля Церкви, но празднество печальное д л я греков: они т е р я л и святые мощи. Между тем этот день празднуется русскою Ц е р к о в ь ю — кто же установил в ней это празднество? Конечно, не греки, которые, конечно, не ввели его у себя.

13. После р а з д е л е н и я Церквей ( 1 0 5 4 ) греки ведут упорную поле­ мику с латиной;

начало ей кладет уже первый киевский митрополит Леон — между тем русское духовенство остается совершенно в стороне от нее. С а м а полемика была бы непонятна, не представляй «латина»

реальной с и л ы.

Никоновская летопись под 994 и 1001 гг.: посольства Владимира к папе. — Е. Ш.

Возможно, что и в 1207 г. папа отправлял посольство на Русь. — Е. Ш.

Возникновение и образование Русского государства 14. Привить к новообращенным русским христианам ненависть к латинской вере греческому духовенству удается не скоро;

«даже сами греки митрополиты в одно и то же время сочиняют послания против латины и посылают послов к папе, п р и н и м а я от последнего мощи»

( И о а н н II;

см. выше пункт II, д. под 1091 г. ).

15. З а п а д н о е христианство р а с п р о с т р а н я л о с ь главным образом среди варягов, следовательно, в высшем, п р а в я щ е м классе. Н а р о д н а я масса крещена б ы л а позже по греческому обряду. Владимиру важно было закрепить культурные отношения к Византии ( К о р с у н ь ;

брак с царевной А н н о й ). П о л у в а р в а р, он плохо р а з б и р а л с я в обрядности и догме, и ему «было по существу все равно, к какой Церкви примкнуть, но д л я него не б е з р а з л и ч н ы отношения с Византией, и он, принимая греческую иерархию, крестя массу по восточному обряду, продолжает сноситься с папами». Л и ш ь «постепенно греки успели внушить свое отношение к латине и русским вместе с другими византийскими идеалами, но это сделалось не сразу, думается, не ранее конца до­ монгольского периода, до тех же пор русское христианство, получая высшую и е р а р х и ю из Византии, не рвало и с Р и м о м ».

Т а к о в ы п о л о ж е н и я Коробки;

но и они не могут быть признаны последним словом по д а н н о м у вопросу, тем более, что сам автор не претендует на безусловную верность своего взгляда и высказывает его л и ш ь к а к гипотезу. С р. н и ж е п р и л о ж е н и е No 34: «Когда, в действительности, началось отчуждение Д р е в н е й Руси от римской Церкви?»

См. А. И. Соболевский. Н е с к о л ь к о редких молитв из русского сборника X I I I века. И з в е с т и я отд. р. я з. и сл. Р о с. Акад. Н а у к. 1906.

Т. X, кн. 4. Эти молитвы переведены с латинского;

между прочим, « М о л и т в а св. Григория Двоеслова» (т. е. римского папы Григория I Великого, 590 — 604) содержит слова: «тебе м о л я Господи Иисусе Христе вседержителю, да отпоустиши мне все грехы м о я... и тебе моля Петре иже д р ъ ж и ш и ключя царствиа небеснаго, да разрешиши грехы моя на земли» ( с. 7 2 ). Д р у г а я молитва, приписываемая тому же папе Григорию, с о х р а н и л а с ь в списке XI в.: « М о л и т в а ш збавлении и 6 блоуда и© оугашении плъти» (там ж е, 1906. Т. X I, кн. 2. С. 13).

№ 16. О примате Римского п е р в о с в я щ е н н и к а ( к стр. 95) Отметим еще некоторые ф а к т ы, свидетельствующие о том, как неуклонно и последовательно росла и к р е п л а в сознании христианского Запада идея о праве Римского первосвященника на главенство в Церкви.

1. У ж е в IV веке папы Д а м а с и С и р и ц и й провозглашают, к а к прави­ ло: р у к о п о л о ж е н и е во епископа действительно л и ш ь с согласия рим Е. Ф. Шмурло ской Церкви;

по р у к о п о л о ж е н и и, епископы о б я з а н ы я в л я т ь с я в Рим д л я получения п а л л и я ( о м о ф о р а ). Тогда же император Грациан (375 — 3 8 3 ), ревностный христианин, особым декретом признал за папами право судить епископов, сам не будучи им подсудным. Правда, в жизнь постановления эти тогда еще не вошли, но м ы с л ь была пущена в оборот и несколько позже принесла свои п л о д ы. Византийский император Ф о к а (еретик и нуждавшийся в п о д д е р ж к е пап) признал римскую Цер­ ковь главою всех Церквей, а титул «вселенского» исключительной при­ надлежностью римского епископа ( 6 0 6 ), т а к что последний, недоволь­ ный постановлениями 2-го и 4-го вселенских соборов, признавшими за ним первое место л и ш ь по чести, теперь, действительно, получил осно­ вание претендовать и на главенство церковное.

2. М о р а л ь н ы й авторитет пап неуклонно рос по мере того, к а к росли территориальные размеры их в л и я н и я, раздвигались пределы рим­ ской «епархии». Главнейшие германские племена обращены были в христианство ( ф р а н к и, англосаксы, г е р м а н ц ы ), арианство заменено православием ( л о н г о б а р д ы, вестготы). Это поставило местные церкви в варварских государствах З а п а д н о й Европы в положение дочерей к рим­ ской Церкви-матери. Их создал папа, за ним и право руководить ими.

П о п ы т к и местных Церквей отстоять свою независимость кончились не­ удачею ( Ф р а н ц и я, М и л а н, Равенна, А к в и л е я ). Таким образом, Запад­ ная и Северная Европа с центральною ее частью образовали к а к бы одну громадную епархию под властью и верховным наблюдением рим­ ского епископа.

3. Д а р Пипина Короткого ( п о ж а л о в а н и е Равенского экзархата папе С т е ф а н у II) п о л о ж и л начало светской власти пап ( 7 5 6 ). Авторитет духовный получил поддержку в авторитете светского владыки. Но реального ф а к т а духовного примата и светской власти было недоста­ точно — чувствовалась потребность в идейном, юридическом оправ­ дании этого ф а к т а. Его д а л и так н а з ы в а е м ы й Д а р Константина и Исидоровы Декреталии.

4. Д А Р К О Н С Т А Н Т И Н А ( D o n a t i o C o n s t a n t i n i ), иначе В Е Н О К О Н С Т А Н Т И Н А — это ж а л о в а н н а я грамота, я к о б ы выданная Кон­ стантином Великим папе Сильвестру в з н а к своего духовного подчи­ нения и в благодарность за исцеление от слепоты, перед тем пора­ зившей его. В силу этой грамоты папа признан главою над всеми остальными епископами ( п а т р и а р х а м и ), к а ф е д р а апостола Петра выше всех остальных. И м п е р а т о р уступил папе Л а т е р а н с к и й дворец, «пре­ восходящий все д в о р ц ы в мире», город Р и м, И т а л и ю и все западные страны — короче говоря, весь З а п а д, себе же оставил Восток, куда и перенес свою столицу: не подобает де главе империи ж и т ь там, где ж и в е т глава Церкви. К а к символ светской власти над Римом, Кон­ стантин передал С т е ф а н у диадему с собственной головы.

5. И С И Д О Р О В Ь 1, или, к а к их чаще и справедливее называют, Л Ж Е - И С И Д О Р О В Ы Д Е К Р Е Т А Л И И - сборник постановлений раз Возникновение и образование Русского государства ных пап за время от I до V I I в. (до Григория В е л и к о г о ). В числе р а з н ы х постановлений, писем сюда внесена и грамота — « Д а р Константина».

Декреталии объявились в 836 г.;

папа Н и к о л а й I (858 — 867) принял их за руководство, и с тех пор они получили значение канонических, т. е.

обязательных д л я верующего и непререкаемых постановлений римской Церкви. Вот главнейшие из их п о л о ж е н и й : 1) ни один поместный собор не м о ж е т законно собраться без р а з р е ш е н и я папы;

2) окончательный суд над епископом, последнее решающее слово принадлежит одному папе;

3) право открывать новые епархии, равно и основывать митропо­ лии, т о ж е п р и н а д л е ж и т одному папе.

Происхождение Д е к р е т а л и й н а д л е ж а щ и м образом не выяснено.

Одни приписывают их И с и д о р у Меркатору, монаху из Майнца;

другие полагают, что источник их п р о и с х о ж д е н и я следует искать в галли­ канском ( ф р а н ц у з с к о м ) духовенстве: ж е л а я де обеспечить себя от притязаний светской власти ( ф р а н к с к и х к о р о л е й ), последнее задумало приписать римскому епископу права, опираясь на которые, духовен­ ство могло бы легче отстаивать свое п о л о ж е н и е и интересы.

Ложные, Д е к р е т а л и и не были, однако, подложными;

по крайней мере, в течение всех средних веков они п р и з н а в а л и с ь всем католи­ ческим миром за действительные;

в их достоверность верила не только простая толпа или не только те, кому, по честолюбивым мотивам, выгодно б ы л о считать их за действительные, но и ученые-богословы, как, н а п р и м е р, знаменитый канонист Грациан (см. н и ж е ) или Ф о м а Аквинский, этот еще более знаменитый учитель римской Церкви.

Подложность Д е к р е т а л и й (а вместе с ними и Константинова « В е н а » ) выяснилась л и ш ь в XV веке, в эпоху гуманизма и классического возрождения, с нарождением научной критики и новых материалов (греческих рукописей) д л я суждения. С е р ь е з н ы й удар Декреталиям нанес Кальвин ( 1 5 0 9 — 1 5 6 4 ), а « Д а р у Константина» — еще раньше Лоренцо Валла ( 1 4 0 7 — 1 4 5 7 ), д о к а з а в ш и й его подложность в сочи­ нении « D e falso credita et e m e n t i t a C o n s t a n t i n i d o n a t i o n e declamatio».

Восточная Церковь никогда не п р и з н а в а л а подлинность Декреталий, так к а к они расходились с постановлениями Вселенских соборов, Католический же м и р считал их действительными, несмотря на эти противоречия, потому что по духу, по своему направлению, они вполне подходили к воззрениям средневекового общества Западной Европы, к его представлениям о власти п а п ы. И если Декреталии Давали точку опоры этому взгляду, то и самая авторитетность их, Может быть, еще в большей степени зависела от их согласованности с этими воззрениями.

6. П А П А Н И К О Л А Й I (858 — 867) ш и р о к о использовал и «Вено», и Д е к р е т а л и и, найдя в них точку о п о р ы в борьбе своей с констан­ тинопольским патриархом. Он особенно выдвинул следующее поло­ жение: по праву вселенского судии, папа судит всех, но сам ничьему с УДу не подлежит. А н а ф е м а тому, кто не подчинится суду папы. Этот Ф.

Е. Шмурло тезис Н и к о л а й применил на деле, позвав на свой суд константино­ польских патриархов Ф о т и я и Игнатия и л и ш и в равенского экзарха независимости. Со времени Н и к о л а я I постепенно создается ф и к ц и я :

папство есть установление божественное, издавна вселенскою церко вию признававшееся.

7. П А П А Г Р И Г О Р И Й V I I ( 1 0 7 3 - 1 0 8 5 ). В области церковной ж и з н и он учил: « Р и м с к а я церковь никогда не заблуждалась и не будет заблуждаться во веки веков» ( К о р е л и н ). «Благодать св. Петра уничтожает человеческую свободу п а п ы : он волей-неволей становится святым;

от него отнимается возможность погрешать в области догмата.

Вследствие возведения на апостольский престол он не может не стать лучше: он приобретает святость ex office;

и, что важнее всего, — в с ф е р е догмата он становится непогрешимым автоматом благодаря св.

Петру» ( Т р у б е ц к о й ).

Вот еще несколько его положений: «1) правильно избранный папа свят и непогрешим;

2) один он п р а в и л ь н о называется вселенским;

3) без его позволения никакой собор не может называться вселенским;

4) без его свидетельства ни одна книга не может быть издана в свет и считаться правильною;

5) его суда никто не может отринуть, а он один может отвергнуть всякий суд;

6) судить его самого никто не может;

7) все в а ж н ы е дела церковные п о д л е ж а т его решению;

8) епи­ скопов он может низлагать и переводить с одного места на другое без собора» ( Л е б е д е в ).

В области политической ж и з н и : 1) инвеститура ( в о з л о ж е н и е на епископа перстня, в з н а к его епископского достоинства) принадлежит папе, а не императору;

2) папа может отлучать недостойных государей от Церкви;

3) отлученных низвергать с престола;

4) разрешать поддан­ ных от присяги такому государю;

5) поднимать подданных против них, п р и з ы в а т ь к бунту против такого, отлученного от Церкви государя.

8. Б О Л О Н С К А Я Ш К О Л А Ю Р И С Т О В XII века выработала целую стройную систему церковного права, п р и д а в юридическую силу тому, что уже существовало в действительности. Наиболее известный пред­ ставитель ее, знаменитый канонист Грациан в своем сочинении «De сreturn» (1159) д о к а з ы в а л, что: 1) папа выше закона;

2) что могущество папы — это бездонное море, mare m a g n u m, в котором тонут все права остальных;

3) что папа имеет право не т о л ь к о бичевать з л ы х (ере­ т и к о в ), но и казнить их.

9. П А П А И Н Н О К Е Н Т И Й III ( 1 1 9 8 - 1 2 1 6 ) поднял величие и значение папства до его апогея. И м п е р а т о р Отгон IV, короли Кас­ тилии, Арагона, С и ц и л и и, Венгрии п р и з н а в а л и себя его ленниками;

ф р а н ц у з с к и й к о р о л ь Филипп-Август поплатился интердиктом (отлу­ чением от Ц е р к в и ) за развод свой с женою-королевою. О б а я н и е своей власти Иннокентий распространил и на Восток — православный и я з ы ч е с к и й (завоевание Константинополя крестоносцами и основанием Л а т и н с к о й империи;

образование Ливонского о р д е н а ). Он утверждал:

Возникновение и образование Русского государства 1) в Ц е р к в и полнота власти у одного только п а п ы, ни у кого больше;

иными словами, папа выше вселенских соборов;

2) все епископы лишь его помощники, папа может их отрешать, перемещать с одной епархии на другую, вмешиваться в дела их управления и призывать к себе на суд;

3) папа есть наместник Христа и в л а д ы к а мира.

10. Ф О М А А К В И Н А Т (1227 — 1274), доминиканец, величайший ф и л о с о ф Католического мира, выработал систематическое учение о главенстве папы, ставшее догматом католической Церкви. В 1323 году папа И о а н н X X I I канонизировал его, не д о ж и д а я с ь от его тела чудес, как того требовали правила римской Ц е р к в и, потому что каждое де его сочинение само по себе уже есть чудо ( Q u o t scripsit, articulos t o t miraculos fecit). Его главнейшие сочинения — две « С у м м ы » : «Summa philosophiae, de v e r i t a t e fidei catholicae c o n t r a gentiles» и «Summa theologiae in t r e s partes d i s t r i b u t a ». П а п а Л е в X I I I возвел Ф о м у Аквината в доктора Церкви, а изучение его «Сумм» признал обяза­ тельным в католических ш к о л а х, к а к образец д л я других богословии.

Точку опоры своему учению Ф о м а искал и нашел в Л ж е - И с и д о ровых Д е к р е т а л и я х и в сборнике и с к а ж е н н ы х ( и л и в ы м ы ш л е н н ы х ) свидетельств восточных соборов и отцов Ц е р к в и : Златоуста, К и р и л л а Иерусалимского, К и р и л л а Александрийского, я к о б ы признававших главенство и непогрешимость п а п ы. Ф о м а Аквинат учил: 1) Иисус Христос передал ап. Петру и его преемникам всю полноту своей власти, а потому не повиноваться папе — то же самое, что не пови­ новаться И. Христу, самому Богу;

2) не п а п а заимствует свой авторитет от собора, а собор его от папы;

3) папа вправе постановить новое исповедание веры (значит, изменять д о г м а т ы ? ) ;

4) тот еретик, кто не подчиняется авторитету папы ( Л е б е д е в ).

И д е я главенства Римского первосвященника в христианской Церк­ ви, к а к я в л е н и е историческое, выросла и с л о ж и л а с ь не сразу, а на протяжении целого р я д а веков и не р а з встречала авторитетную оппозицию. О д и н из отцов Церкви, с в. И р и н е й, епископ лионский (177) утверждал, что епископы в Галлии могут быть рукополагаемы безо всякого уча-стия римского п а п ы. Вообще вплоть до К а р л а Ве­ ликого на З а п а д е д а л е к о не все п р и з н а в а л и за папами право на верховную власть в Церкви.

Б л а ж е н н ы й Августин, епископ гиппонский ( 3 5 4 — 4 3 0 ), «величай­ ший из отцов древней Церкви христианского З а п а д а », автор знаме­ нитого «Града Божьего» ( D e civitate D e i ), ту жу м ы с л ь в ы р а з и л еще в более резкой ф о р м е, так ф о р м у л и р у я одно из постановлений собора Меливийского: «Кто захочет а п е л л и р о в а т ь к тем, которые находятся По ту сторону моря (т. е. в е п а р х и я х, л е ж а щ и х вне А ф р и к и ), тот нигде не будет принят в общение в А ф р и к е » — иными словами:

Христианин а ф р и к а н с к о й диэцензии, передавший свое дело на суд Е. Ф. Шмурло римского епископа, будет за такой поступок отлучен от Церкви. Тот же б л а ж е н н ы й Августин, основываясь на постановлении шестого Кар­ фагенского собора, запретившего кому бы то ни было из епископов принимать титул « к н я з я епископов», или «верховного епископа», настойчиво убеждал папу Целестина не принимать апелляций от аф­ р и к а н с к и х епископов и не посылать своих делегатов, дабы не водворять в церкви человеческую гордость.

Тот же б л а ж е н н ы й Августин: 1) Христос дал всем без различия апостолам одинаковую власть;

сами же апостолы никогда не призна­ вали Петра наместником Христа и непогрешимым учителем Церкви, никогда и сам Петр не смотрел на себя такими глазами.

Но сторонники папского примата ссылаются на слова Спасителя.

«И аз же тебе глаголю, я к о ты еси Петр;

и на сем камени созижду цер­ ковь мою, и врата адова не одолеют ей» ( М ф. XVI, 18), понимая их в том смысле, что Церковь, основанная ап. Петром, есть основной фунда­ мент Ц е р к в и христианской. Августин же под «камнем» понимает не самого Петра, а его исповедание, ту сильную веру в божественность И. Христа, к а к а я его захватила, превратив в горячего последователя божественного Учителя. Именно эта вера, это чувство названо камнем, а сам исповедник — Петром, каменным человеком, Petrus;

ideo Petrus a p e t r a, поп p e t r a a P e t r a, подобно тому, к а к слово «христианин» про­ изошло от слова «Христос», а не наоборот, не «Христос» от «христиа­ нина». М ы с л ь Спасителя т а к а я : « Н е тебя, Петр-Симон, Я заложу фун­ даментом Своей церкви, а силу твоей веры, и на ней, на глубине, на прочности твоего чувства, которая одинаково может быть уделом всяко­ го глубоко и сильно верующего человека, — з а л о ж у церковь».

Согласно с Августином думали и св. К и р и л л Александрийский, И о а н н Златоуст, О р и г е н, св. Василий В е л и к и й, б л а ж е н н ы й Феодорит.



Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.