авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 ||

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОТЕДЕЛЕНИЕ СЕРИЯ БИБЛИОТЕКА РУССКОЙ ПЕДАГОГИКИ Е. Ф. ШНУРЛ0 КУРС ...»

-- [ Страница 19 ] --

С. М. Соловьеву обязан Е. Ф. Ш м у р л о и необычно высокой оценкой роли государства в русской истории. При всем внимании к историко-культурной стороне нашего прошлого Е. Ф. Ш м у р л о всегда оставался убежденным государственником и централистом, органично сочетавшим в своих обзорах русской истории интерес к зарождению, развитию и последовательному изменению в государственной органи­ зации с интересом к росту национального самосознания и наиболее в а ж н ы м п р о я в л е н и я м духовной ж и з н и народа.

« И с т о р и я, — по Е. Ф. Ш м у р л о, — есть наука, изучающая пос­ ледовательное развитие человеческой деятельности в обществе на ос­ нове тех з а к о н о в, к а к и м она подлежит». З а д а ч а истории заключается в том, чтобы «уразуметь ж и з н ь народную, идеи и интересы данного общества, его чувствования и стремления — короче говоря, раскрыть д у ш у человека, ж и в ш е г о в прежнее время. Т а к называемый внутренний быт, социальный строй народа, его юридические, экономические от­ ношения в д а н н у ю эпоху еще не есть сама ж и з н ь, а только ее в ы р а ж е н и е, ее п р о я в л е н и я ».

Рост и укрепление Русского государства неразрывно связаны в представлении Е. Ф. Ш м у р л о с ростом и укреплением самодержавной власти в России, идея которой б ы л а занесена к нам из Византии вместе с принятием христианства. И хотя п р о я в и л с я этот взгляд не так скоро и видимые результаты его сказались л и ш ь в московский период русской истории, идея эта о к а з а л а большое влияние на рост государственной власти в России. В свое время самодержавие со­ вершило «великое национальное д е л о, создав единую Россию из преж­ ней разрозненной и слабой, превратив ее в могучую д е р ж а в у ».

К с о ж а л е н и ю, отмечает Е. Ф. Ш м у р л о, создание единой и мощ­ ной д е р ж а в ы не повлекло за собой политических преобразований.

170 м л н. человек ее населения по-прежнему оставались всего лишь «подданными», были, «в сущности, в том же положении, что и во времена И в а н а Грозного и ц а р я Алексея М и х а й л о в и ч а ». М е ж д у тем и по своему международному, и по своему внутреннему положению «Россия нуждалась именно в г р а ж д а н а х : чем сложнее становилась ж и з н ь, чем неотразимее вовлекалась Россия в круговорот мировых отношений, тем настоятельнее представлялась необходимость, чтобы чувство долга органически срослось с д у ш е в н ы м бытием человека, чтобы над миром л и ч н ы х, семейных и т е с н о к р у ж к о в ы х интересов Шмурло Е. Ф. Введение в русскую историю. Прага, 1924. С. 64.

Там же. С. 57.

Шмурло Е. Ф. История России ( 8 6 2 - 1 9 1 7 ). Мюнхен, 1922. С. 22.

С.

В. Брачев властно ц а р и л в нашем сознании интерес общества, олицетворявшийся в Родине и государстве».

Б о л ь ш о е значение в росте и укреплении Русского национального го­ сударства Е. Ф. Ш м у р л о придавал «единственной хранительнице ис­ тинного учения Христова» — русской православной Церкви. В рус­ ской истории, отмечает он, Церковь и государство идут рука об руку, п о д д е р ж и в а я друг друга. Много внимания у д е л я л Е. Ф. Ш м у р л о оп­ ределению места России среди европейских и неевропейских народов, «сходству и отличию» в развитии ее общественного уклада, государст­ венного и церковного строя от развития других государств, поиску черт, которые сближают или отделяют русский народ от других наро­ дов.

К а к историк, он исходил из того, что «русский народ и по происхождению, и по культуре, и по своему духовному складу есть народ европейский, но фактически с в я з а н н ы й с азиатским востоком».

Много внимания уделяет он т а к ж е исторической роли Р и м а и Византии в судьбе с л а в я н с к и х и вообще европейских народов, обращая внимание на п р и н ц и п и а л ь н у ю р а з н и ц у условий, в к а к и х «вырастала» Церковь в России и на З а п а д е. Рост и укрепление м о н а р х и и и ее отношение к «общественным классам»;

смена «полицейского абсолютизма» «про­ свещенным», борьба за политические преобразования — все эти яв­ л е н и я, приходит к выводу Е. Ф. Ш м у р л о, «при всех их местных особенностях, по существу общие и Европе, и России, свидетельствуют о единстве д у х о в н ы х сил, п о л о ж е н н ы х и там и тут».

Особенности исторической судьбы России, н а р я д у с расовыми п р и з н а к а м и народа ( а р и й ц ы ) и его религией ( п р а в о с л а в и е ), во многом определяются, по мнению Е. Ф. Ш м у р л о, ее географией. Д е л о в том, что п р и р о д н ы е условия З а п а д н о й Е в р о п ы (естественные г р а н и ц ы ) способствовали тому, что на ее территории с ф о р м и р о в а л о с ь множество самостоятельных государств. В Восточной же Европе в силу ее рав­ нинного х а р а к т е р а и отсутствия естественных преград между народами все вело к созданию крупного государственного организма, неудер­ ж и м о расширявшегося в поисках своих естественных, предначертан­ ных самой природой границ, все д а л ь ш е и д а л ь ш е на Восток.

В этом непрерывном д в и ж е н и и «русская волна» докатилась до Черного и Балтийского морей, Северного Ледовитого океана и, пере­ валив через неприступные вершины К а в к а з а, «дошла до Армянского плоскогорья, уткнулась в неприступную стену Памира, Алтайский хребет и остановилась на пороге Тихого океана. Л ю д и шли вперед, Там же.

Там же. С. VI.

Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. ( 8 6 2 - 1 4 6 2 ). Прага, 1931.

С. 32.

Послесловие но никогда не эмигрировали, к а к это было на З а п а д е, никогда не теряли территориальной (благодаря этому и духовной) связи с роди­ ной: Россия не имела колоний, и сама не была метрополией. Посту­ пательное д в и ж е н и е русского народа — это одна сплошная непрерыв­ ная лента, цельный ковер, разостланный от Вислы и Прута до берегов Камчатки».

Особенностью русской к о л о н и з а ц и и, отмечал Е. Ф. Ш м у р л о, был ее по преимуществу народный х а р а к т е р. «Правительство шло уже вслед за народной волной, л и ш ь санкционируя совершившийся захват земель. Последний по времени ф а к т этого рода: присоединение, по договору 1883 года с Китаем, О з е р н о й области М а р к а к о л ь за хребтом Ю ж н о г о Алтая, куда русский колонист-раскольник и зверолов стал проникать с середины X I X века. П р о д в и ж е н и е же на юго-восток, хотя отчасти т о ж е обязано народной инициативе (донские, запорож­ ские к а з а к и, з а в о л ж с к и е раскольничьи с к и т ы ), велось главным обра­ зом самим правительством и носило х а р а к т е р по преимуществу воен­ ный (борьба на Кавказе)».

Е. Ф. Ш м у р л о решительно протестовал против попыток «добро­ хотов» России представить продвижение на Восток к а к проявление «русского и м п е р и а л и з м а ». В действительности же мы имеем дело л и ш ь с простой обороной, самозащитой. Н а ш е продвижение на Восток имело целью не расширение собственной территории — надо было отбросить врага д л я того, чтобы он не мешал культурной работе, и потому в таком продвижении б ы л о много стихийного. «Первые 700 — 800 лет русский народ совсем не знал ни С и б и р и, ни Средней Азии, ни д а ж е Кавказа;

в последний он если и з а г л я д ы в а л на заре своего исторического существования, то совершенно случайно».

Равнинность страны, легкость п е р е д в и ж е н и я по речным путям и вынужденный уход с юга под напором азиатских кочевников выра­ ботали в русском народе большую подвижность и наклонность к передвижениям — черты, которые проходят через всю его историю.

«Пройдут века, прежде чем русский человек окончательно осядет и заведет себе прочное постоянное ж и л ь е. П е р е д в и ж е н и я эти, не вполне законченные и в наше время, н а п р а в л я л и с ь обыкновенно в сторону наименьшего сопротивления», — отмечал он. Многовековая борьба с кочевниками, н е п р е р ы в н ы й поиск естественных границ и постоянная борьба с суровой природой привела к тому, что русский народ вы­ нужден был тратить «массу д у х о в н ы х и ф и з и ч е с к и х сил, которые в Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. ( 8 6 2 - 1 4 6 2 ). Прага, 1931.

С. 40.

Шмурло Е. Ф. История России. Прага, 1922. С. 9.

Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. Прага, 1931. С. 37.

Шмурло Е. Ф. История России ( 8 6 2 - 1 9 1 7 ). Мюнхен, 1922. С. 8.

В. С. Брачев иных у с л о в и я х могли бы пойти на достижение целей гораздо более продуктивных». Все это не могло не сказаться на культурном раз­ витии русских, которое шло гораздо медленнее и по содержанию оказалось много беднее культурного р а з в и т и я народов З а п а д н о й Ев­ ропы. Тем не менее, Е. Ф. Ш м у р л о был решительным противником т. н. «евразийцев» (Георгий Вернадский, Н. С. Трубецкой, Петр Са­ вицкий, М с т и с л а в Ш а х м а т о в и д р у г и е ), выдвигавших на первый план азиатские, восточные черты в историческом прошлом русского народа Россия в его представлении — страна, безусловно, европейская, на протяжении столетий в ы н у ж д е н н а я в силу своего географического п о л о ж е н и я играть роль ф о р п о с т а европейской цивилизации в борьбе с кочевой Азией.

В первые столетия своего существования грудью встав на пути азиатских кочевых орд, русские поневоле вынуждены были исполнять «почетную миссию», в о з л о ж е н н у ю на них историей, выступая в роли «щита и оплота» западной цивилизации. В после­ дующее время, когда, встав на ноги, русский народ уже сам переходит, правда, «в целях з а щ и т ы », в наступление против своих извечных врагов, его роль уже иная — приобщение азиатских народов к евро­ пейской культуре и просвещению. Такова, по мнению Е. Ф. Ш м у р л о, д в о я к а я историческая миссия России на Евроазиатском континенте.

Б и о г р а ф Е. Ф. Ш м у р л о В. В. С а х а н е е в в поисках причин того, что при всей своей, казалось бы, «русскости» и патриотизме, Е. Ф. Ш м у р л о и по своим взглядам, и «во всех п р о я в л е н и я х ж и з н и »

оставался в то же время «несомненным европейцем», обратил внимание на сильное польское в л и я н и е, испытанное им в годы отрочества. Речь идет о некоем Квятковском — ссыльном польском учителе, который не только подготовил м а л ь ч и к а к поступлению в Екатеринбургскую гимназию, но и привил ему характерное д л я этого историка «уважение к европейской культуре».

О д н а к о о польском происхождении самого Евгения Ф р а н ц е в и ч а В. В. Саханеев говорит глухо, отметив л и ш ь, что отец будущего историка был «из м е л к и х ш л я х т и ч е й » Белостокской (впоследствии Гродненской) губернии. Стремясь не а ф и ш и р о в а т ь его польские корни, он специально подчеркнул, что, « к а к говорит об этом ф а м и л и я », род Ш м у р л о «по-видимому, литовского происхождения». Н о в ы е архив­ ные материалы Департамента Герольдии Правительствующего Сената позволяют уточнить этот вопрос.

Там же. С. 5 - 6.

Шмурло Е. Ф. История России ( 8 6 2 - 1 9 1 7 ). Мюнхен, 1922. С. 19.

Шмурло Е. Ф. Курс русской истории ( 8 6 2 - 1 4 6 2 ). Т. 1. Прага, 1931.

С. 38.

Саханеев В. В. Евгений Францевич Шмурло. Биографический очерк // Записки Русского исторического общества в Праге. Кн. 3. Прага — Нарва, 1937. С. 27, 29.

Послесловие К а к видно из определения Белостокского дворянского собрания 20 ноября 1816 года, род Ш м у р л о в, в том числе и отец будущего историка, « Ф р а н ц, сын Ф о м ы — О с и п а внука И в а н а, правнука К а р л а, п р а п р а в н у к а Матвея Ш м у р л а » и его б л и ж а й ш и е родственники, были п р и з н а н ы «древними действительными польскими дворянами» с вне­ сением их рода в шестую часть дворянской родословной книги Бе лостокской области. Родовым имением их считалась деревня Б р ж е з ницы, приобретенная в 1771 году. Здесь и р о д и л с я в 1805 году отец будущего историка — Ф р а н ц Иосифович. Поскольку в дальнейшем ни сам Евгений Ф р а н ц е в и ч, ни отец его к а к владельцы Б р ж е з н и ц к о й усадьбы не упоминаются, м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь, что имение перешло к дяде историка — Викентию ( р о д и л с я в 1809 году).

На военную службу Ф р а н ц И о с и ф о в и ч вступил в 1825 году унтер о ф и ц е р о м Волынского уланского полка. Наиболее заметными вехами его б и о г р а ф и и стало участие в подавлении польского восстания года и в кампании 1837 — 1839 годов против горцев в Нагорном Дагестане, после чего Ф. И. Ш м у р л о был переведен в 1-й Оренбург­ ский к а з а ч и й п о л к. В 1851 году, будучи уже полковником, Ф р а н ц И о с и ф о в и ч, которому шел в это время 46-й год, неожиданно женится.

П р и н и м а я во внимание низкое общественное положение (дочь л е к а р я ) и юный возраст невесты — 17 лет, нельзя не признать неравный х а р а к т е р этого брака. Евгений Ф р а н ц е в и ч Ш м у р л о, родившийся декабря 1853 года в Ч е л я б и н с к е (во всех о ф и ц и а л ь н ы х документах значится 1 я н в а р я 1954 г о д а ), был старшим ребенком в этой необычной семье. Крещен он был, как, впрочем, и все дети Ф. И. Ш м у р л о (а их у него было шесть: пятеро сыновей и одна д о ч ь ), по право­ славному обряду, х о т я сам Ф р а н ц И о с и ф о в и ч до конца своих дней оставался в лоне римско-католической Ц е р к в и.

В 1868 году супруга И. Ф. Ш м у р л о — Р а и с а Корнильевна ( у р о ж д. П о к р о в с к а я ), озабоченная тем, чтобы дать образование сы­ новьям, переезжает в С.-Петербург. Ф р а н ц И о с и ф о в и ч остался один и выйдя в 1866 году в отставку с производством в генерал-майоры, поселился в небольшом имении при п р и н а д л е ж а в ш е м ему винокурен­ ном заводе близ Златоуста. Умер он в середине 1880-х годов.

З д е с ь нет необходимости подробно излагать все перипетии личной ж и з н и и научной биографии Евгения Ф р а н ц е в и ч а. Отметим л и ш ь, что переведясь 14 о к т я б р я 1874 г. с первого курса юридического факультета на историко-филологический ф а к у л ь т е т С.-Петербургского 44а университета, Е. Ф. Ш м у р л о обратил здесь на себя внимание зна­ менитого в то время профессора К. Н. Бестужева-Рюмина и был РГИА. Ф. 1343, оп. 33, ед. хр. 2254, л. 1.

Там же. Л. 5 - 7 об.

44а ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Ед. хр. № 18220. Л. 6.

В. С. Брачев оставлен им 29 мая 1878 года д л я приготовления к профессорскому званию по к а ф е д р е русской истории.

Из всех учеников К. Н. Бестужева-Рюмина наиболее близким к профессору был Е. Ф. Ш м у р л о. На это же указывает и опублико­ ванная им в 1899 году обширная научная б и о г р а ф и я К. Н. Бестуже­ в а - Р ю м и н а. ^ Н е о ж и д а н н а я болезнь К. Н. Бестужева-Рюмина ( 1 8 8 2 ), п о в л е к ш а я за собой его уход из университета (осень 1884 г. ), поко­ лебала положение Е. Ф. Ш м у р л о, тем более что магистерская дис­ сертация о Е. А. Болховитинове (1767 — 1837 гт.) — русском истори­ ке, известным к а к митрополит Евгений, ему как-то не давалась: за 10 лет работы над ней он не написал и половины исследования. Ее и решено было защищать к а к диссертацию, опубликовав предвари­ тельно в 1888 г. по тогдашнему обычаю в виде отдельной книги «Митрополит Евгений к а к ученый. Р а н н и е годы ж и з н и (1767 — 1804 гг.)». З а м е т н ы м событием в исторической науке она не стала, хотя п р о з о р л и в ы й К. Н. Бестужев-Рюмин в рецензии на книгу и отмечал, что в лице Е. Ф. Ш м у р л о «русская наука приобретает неутомимого т р у ж е н и к а, умного критика и хорошего писателя».

Мнение это р а з д е л я л и, однако, далеко не все. В своем труде, отмечал А. Н. П ы п и н, автор сумел осветить «едва ли половину био­ г р а ф и и писателя, который при всех его заслугах, занимает только второстепенное место в истории нашей науки» и настаивал на жела­ тельности «известной экономии сил, которая сводится в сущности к правильному пониманию большей или меньшей настоятельности того или другого вопроса науки».

Магистерский диспут Е. Ф. Ш м у р л о состоялся 27 ноября 1888 г.

В роли о ф и ц и а л ь н ы х оппонентов выступили п р о ф. Е. Е. Замыслов ский и приват-доцент С. Ф. П л а т о н о в. Подпись Е. Е. Замысловского под отзывом о диссертации идет второй, я с н о у к а з ы в а я на автора его текста — С. Ф. Платонова. Отметив достоинства труда Е. Ф. Шмур­ л о : ш и р о к и й круг использованных источников, начитанность и эру­ дицию автора, С. Ф. Платонов в то же время не преминул указать и на его слабое место к а к историка — неумение выделить главное, наиболее существенное в предмете исследования. В результате, под­ черкивалось в отзыве, диссертация Е. Ф. Ш м у р л о оказалась напол ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Ед. хр. № 16019. Л. 111.

45а Шмурло Е. Ф. Очерк жизни и научной деятельности Константина Николаевича Бестужева-Рюмина. Юрьев, 1899.

Шмурло Е. Ф. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы жизни ( 1 7 6 7 - 1 8 0 4 ). СПб., 1888.

46а Русский вестник. 1888. X? 9. С. 328.

Пыпин А. Н. (А.В-Н). Меценаты и ученые Александровского време­ ни // Вестник Европы. 1888. Кн. 10. С. 7 3 7 - 7 3 8.

Послесловие ненной не имеющими научного значения подробностями ж и з н и мит­ 47а рополита Евгения.

З а щ и т а диссертации п о з в о л и л а Е. Ф. Ш м у р л о получить в я н в а р е 1889 г. приват-доцентуру на факультете. О д н а к о претендовать на к а ф е д р у, после случившегося с профессором Е. Е. З а м ы с л о в с к и м в конце 1889 г. «удара» он не мог и был легко обойден С. Ф. Пла­ тоновым, которому и досталась профессура. Е. Ф. Ш м у р л о, ока­ завшемуся на факультете на вторых р о л я х, пришлось довольствоваться необязательными курсами, хотя л е к ц и и по истории России накануне петровских р е ф о р м, которые читал « Б а р б а р о с с а », как называли его студенты за огненно-рыжую бороду, и пользовались успехом.

Свой вклад в не совсем удачно с л о ж и в ш у ю с я научную биографию молодого ученого внесли и семейные н е у р я д и ц ы. Его б р а к в 1882 году с дочерью к о л л е ж с к о г о асессора Александрой Н и к о л а е в н о й Яковлевой, от которой он имел двоих сыновей — П а в л а (1889) и Сергея, не при­ нес счастья и в 1892 году р а с п а л с я. С к а з а н н о г о, к а к представляется, до­ статочно, чтобы понять, почему подававший большие надежды ученый уходит в 1891 году из С.-Петербургского университета, предпочтя ему профессорство в провинциальном Ю р ь е в с к о м университете.

В августе 1903 года он уходит и из него, получив при поддержке академика А. С. Лаппо-Данилевского назначение на должность уче­ ного корреспондента Императорской академии наук в Риме. Выхло­ потав себе пенсию, на которую, несмотря на свои 50 лет, он имел право к а к отслуживший по ведомству Министерства народного про­ свещения необходимые 25 лет, Е. Ф. Ш м у р л о уезжает в И т а л и ю, которую он боготворил. Воспользовавшись содействием представи­ телей русского правительства в И т а л и и, Е. Ф. Ш м у р л о сумел про­ никнуть в недоступные ранее д л я русских Архив Конгрегации про­ паганды веры при Святом престоле в Риме, открыв здесь немало документов, относящихся к отечественной истории.

Не ж а л е л он времени и д л я обследования других архивов Рима, Ве­ неции, П а д у и, Ф л о р е н ц и и и Н е а п о л я. Много работал Е. Ф. Ш м у р л о в эти годы в а р х и в а х П а р и ж а, Гааги, а т а к ж е в ряде австрийский и испан­ ских а р х и в о х р а н и л и щ. С к о п и р о в а н н ы е им здесь документы, относя­ щиеся к истории дипломатических сношений и истории католической пропаганды в России, печатались в виде обзоров, сборников докумен­ тов и отдельных публикаций. Ценя неутомимую научную деятельность Е. Ф. Ш м у р л о в И т а л и и, Академия наук избирает его в 1911 г. своим членом-корреспондентом по р а з р я д у историко-политических наук.

47а РГИА. Ф. 740. Оп. 29. Ед. хр. 548. Л. 55 об.

Брачев В. С. Русский историк С. Ф. Платонов. Ч. 1. СПб., 1995.

С. 49, 50.

РГИА. Ф. 1343, оп. 33, ед. хр. 2254, л. 11.

РГИА. Ф. 740, оп. 29, ед. хр. 548, л. 2 - 3.

В. С. Брачев И схема, л е ж а щ а я в основе учебника и « К у р с а русской истории», и общеисторические представления ученого, позволяют отнести его к умеренно-консервативному к р ы л у либеральной историографии в Рос­ сии: недаром среди б л и з к и х друзей Е. Ф. Ш м у р л о — А. С. Лаппо 50а Д а н и л е в с к и й и М. А. Дьяконов. Л и б е р а л ь н ы м в своей основе было и отношение Е. Ф. Ш м у р л о к я в л е н и я м современной ему обществен­ но-политической ж и з н и, будь то такой д е л и к а т н ы й вопрос как борьба с «немецким засильем» в Ю р ь е в с к о м университете или же голодные 0 8 9 1 - 1 8 9 9 ) годы в России.

Еще в начале 1890-х годов, столкнувшись с первыми признаками недорода у себя на родине, он организовал при поддержке руководства гимназии М. Н. Стоюниной в С.-Петербурге сбор пожертвований в ф о н д помощи голодающим р я д а деревень У ф и м с к о й губернии. Так случилось, что едва ли не в эпицентре голода о к а з а л с я родной д л я Е. Ф. Ш м у р л о Ч е л я б и н с к и й уезд. Здесь ученый немало потрудился д л я организации помощи голодающим (распределение муки, органи­ з а ц и я столовой). В 1898 году уже в качестве корреспондента газеты «С.-Петербургские ведомости», Е. Ф. Ш м у р л о п р и б ы л в У ф у, избрав местом своего п р е б ы в а н и я село Белебеевское Стерлитамакского уезда.

Регулярно посылаемые им отсюда статьи и корреспонденции о борьбе с голодом имели большой общественный отклик. И з д а н н ы е в 1900 году отдельной книгой, они навсегда останутся свидетельством человеколюбия и глубокой гуманистической сущности мировоззрения ученого.

Л и б е р а л ь н ы е и гуманные в з г л я д ы органично сочетались у Е. Ф. Ш м у р л о с чувством государственности и патриотизма. С болью в сердце воспринял он к р а х в 1917 году тысячелетней России.

П р и ч и н у к а т а с т р о ф ы он видел прежде всего в моральной, нравст­ венной с ф е р е человеческого бытия: остром д е ф и ц и т е у тогдашних «рос­ сиян» «горячего патриотизма, сознательной, ж и в о й любви к Родине, отсутствии готовности пожертвовать собою, отбросив в сторону партий­ ные счеты, з а б ы в личные интересы, п р и в ы ч к и и симпатии... Когда ж и з н ь идет по заведенному порядку и ничто не нарушает его, то без патриотизма страна с грехом пополам, п о ж а л у й, еще может существо­ вать;

но когда она стоит на краю глубокой пропасти, когда решается ее судьба, все ее будущее — тогда одна л и ш ь беззаветная любовь и пре 50а Саханеев В. В. Евгений Францевич Шмурло. Биографический очерк // Записки Русского исторического общества в Праге. Кн. 3. Прага — Нарва, 1937. С. 36.

Там же. С. 44.

Синакевич О. В. Жили-были. Воспоминания // ОР Р Н Б. Ф. (Второвы), ед. хр. 316, л. 174.

Шмурло Е. Ф. Голодный год. Письма в С.-Петербургские ведомости ( 1 8 9 8 - 1 8 9 9 ). М, 1900.

Послесловие данность родине в силах спасти ее и не допустить до падения» — спра­ ведливо отмечал он.

« М е ж д у тем, достаточно ли л ю б и л и Родину, всегда ли готовы были ради нее пожертвовать собою п р а в я щ и е классы, классы интел­ лигентные и масса народная — те, чьи действия и поступки определили х о д событий последних лет?» — ставит вопрос Е. Ф. Ш м у р л о и одно­ значно констатирует, что далеко нет. О д н и — это правящие классы «всем своим поведением создавали благоприятные условия д л я рево­ л ю ц и и », другие — интеллигенция — «сами т о л к а л и на нее, всемерно содействуя ее п р о я в л е н и ю », третьи — н а р о д н ы е массы — «первона­ чально слепое орудие в ч у ж и х р у к а х, п о з ж е я в и л и с ь слепой разру­ шительной с и л о й ». О д н и так у в л е к л и с ь борьбой за власть, что з а б ы л и о России, другие — «авторитет власти, и без того ею самою подорванный, р о н я л и еще более и тоже не на пользу Родине;

третьи — со своим грубо-эгоистическим, узко-утилитарным «моя хата с краю», «мы вятские, немец все равно до нас не дойдет» совсем не думали о ней и т в о р и л и, х о р о ш о не сознавая, что т в о р я т ».

Ч у ж д ы й, что б ы л о х а р а к т е р н о д л я представителей «петербургской ш к о л ы », стремлению к участию в реальной политике Е. Ф. Ш м у р л о, которому шел уже 65-й год, не у д е р ж а л с я, однако, от соблазна вступить в 1918 году в Риме в антисоветскую организацию генерала М. Н. Леонтьева, з а н я в в ней, правда, т о л ь к о на короткое время, д о л ж н о с т ь секретаря. К а к свидетельствуют х о р о ш о знавшие ученого, вплоть до конца дней своих, он оставался непримиримым противником большевизма.

Горькое недоумение историка-патриота в ы з в а л о отторжение от России, по Р и ж с к о м у м и р н о м у договору с Польшей 1922 года, ко­ ренных русских земель, известных на старом московском я з ы к е как « З а р у б е ж н а я Русь» — ф а к т, по его мнению, наносящий оскорбление «национальной чести и достоинству н а р о д н о м у ». Еще более т я ж е л ы м ударом д л я России, предостерегал он, может оказаться потеря берегов Балтийского и Черного морей. «Эти два м о р я — два легких, которыми д ы ш и т Р о с с и я. А может ли существовать человек без свободного Шмурло Е. Ф. История России ( 8 6 2 - 1 9 1 7 ). Мюнхен, 1922. С. 5 5 1 552.

Там же. С. 552.

Там же. С. 5 5 2 - 5 5 3.

Фатеев А. Н. Два историка и два построения русской истории: памяти двух первых председателей Русского исторического общества в Праге — Евгения Францевича Шмурло и Александра Александровича Кизеветтера / / Записки Русского исторического общества в Праге. Кн. 3. Прага —Нарва, 1937. С. 50.

Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. Возникновение и обра­ зование Русского государства (862 — 1462). Прага, 1931. С. 23.

В. С. Брачев д ы х а н и я ? » — « Н а м грозят образованием „ у к р а и н с к о г о " государства.

Допустить такой исход — значит потерять одно „легкое". Хотят по­ вернуть историю вспять, но это значит вызвать русский народ на новый бой, вынудить его снова силою пробивать себе путь к югу, снова утверждаться на нем... Поступиться Ч е р н ы м или Балтийским морем или окончательно примириться с нынешней русско-литовской границей значило бы не только отбросить себя назад в XVII или XVIII век, не только свести на нет работу предшествующих поколений, но и признать ее внутреннюю неправду, в корне ошибочную... Это значило бы, наконец, по иному начать строить историю всего нашего прошлого, произвести новую переоценку, снести с пьедестала многих и многих из тех, чью память мы не только чтим, но и благоговейно х р а н и м в своем сердце».

Весьма своевременно воспринимается, в свете вытеснения в по­ следние годы слова «русские» словом «россияне», и горячая защита Е. Ф. Ш м у р л о тождества понятий « Р о с с и я » и «русский народ».

«Могут заметить, — пишет он, — что русский н а р о д далеко не опре­ деляет собою всей России, и указать на массу иных народностей, в х о д я щ и х в состав Русского государства...» Тем не менее, отождест­ вление это, доказывает Е. Ф. Ш м у р л о, вполне оправданно: ведь «Русское государство есть та ф о р м а о б щ е ж и т и я, которую выработал, упрочил и п р и д а л ей настоящий вид и х а р а к т е р никто иной к а к русский народ;

остальные народности играли и играют в ходе этого построения и развития до настоящей м и н у т ы л и ш ь втростепенную, служебную р о л ь ».

Главный завет, который оставил нам русский историк Е. Ф. Ш м у р л о сводится к тому, чтобы несмотря ни на какие испы­ т а н и я, твердо стоять на русской национальной почве, быть «верными своему прошлому» и ни в коем случае не изменять «основным устоям»

нашей ж и з н и, к а к они с л о ж и л и с ь за последнюю тысячу лет;

«чувству государственности», просвещения, п р а в о с л а в и я, прогресса, «не ис­ ключающего т р а д и ц и й, и т р а д и ц и й, не и с к л ю ч а ю щ и х прогресса».

Устои эти, подчеркивал он, п р о н и з ы в а ю т всю историческую ж и з н ь русского народа. Вскрытие их — в а ж н а я заслуга дореволюционной историографии, в частности, С. М. Соловьева. И «если мы действи­ тельно дети своих отцов, то на них — на этих устоях и д о л ж н а строиться наша современная жизнь».

К а к ни у н и ж е н а была в те годы Россия и к а к ни уязвлено было национальное самолюбие самого историка, Е. Ф. Ш м у р л о, тем не Там же. С. 24.

Шмурло Е. Ф. Введение в русскую историю. Прага, 1924. С. 70.

Шмурло Е. Ф. С. М. Соловьев. Публ. С. Г. Яковенко // Вопросы истории. 1993. N 9. С. 164.

Послесловие менее, он не терял уверенности, что русскому народу самим Прови­ дением, самой природой в силу особенностей его географического п о л о ж е н и я предназначено великое будущее. «Великий народ требу­ ет, — писал он, — себе непременно большой по размерам территории.

В стране с тесным горизонтом народу, обладающему задатками стать великим, негде было бы развернуть своих к р ыль е в, в ней не могли бы с л о ж и т ь с я и духовные условия, при наличии которых только и могут назреть грандиозные планы и ум человека осмелится дерзать.

Т о л ь к о в бурю на океане может человек познать свои силы;

только борьба в крупном масштабе может содействовать в надлежащей мере полному и всестороннему развитию этих с и л ».

Напомнить соотечественникам об их русскости, заронить в их душах чувство гордости за свою страну, свой народ, показать непре­ ходящие ценности русской культуры, объяснить ее мировые заслуги — Е. Ф. Ш м у р л о считал своим нравственным долгом. «Многие с тре­ петом прислушивались к его словам, загорались новой верой в Россию и удваивали силы в борьбе с д е н а ц и о н а л и з а ц и е й, мысленно повторяя вслед за ним: «Россия не погибнет, никогда не погибнет, не может погибнуть!» Такой народ к а к русские не может не иметь своего будущего и « н и к а к а я темная сила не в состоянии будет одолеть его», — утверждал он.

Нет сомнения, что внимательное чтение «Курса» Е. Ф. Ш м у р л о не только позволит читателю познакомиться с основными фактами истории Руси — нашего Отечества, но и облагородит, освежит в из­ вестной степени его сердце и его душу — т а к велик в нем, заложенный его творцом, нравственный потенциал.

В. С. Брачев, доктор исторических наук, доцент, действительный член Нью-Йоркской академии наук (США) Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. Прага, 1931. С. 39.

Пель Г. Евгений Францевич Шмурло и младшее поколение русских историков за рубежом // Записки Русского исторического общества в Праге.

Кн. 3. Прага Чешская - Нарва, 1937. С. 84.


Оглавление (с. 9 — 49) Введение К у л ь т у р н ы е достижения русского народа. — Общие понятия о государстве. — Деление человеческого рода на расы и народ­ ности. — К л а с с и ф и к а ц и я я з ы к о в. — Население земного шара. — Индоевропейцы (Арийская р а с а ). — С л а в я н е.

Р у с с к а я народность Последовательные этапы ее выделения из Арийской расы. — Русское племя и его разветвления. С м е ш а н н ы е расы. — Русский я з ы к и его наречия. — С л а в я н с к а я азбука.

Русский дом Равнинность ( З а п а д н а я Европа. — М и р о в ы е империи. — Восток Е в р о п ы. — З л о громадной т е р р и т о р и и. Разбросанность русских сил. — З а р у б е ж н а я Русь. — Д в а л е г к и х ). — Континен­ тальный х а р а к т е р страны. Р о л ь м о р я. — Р е к и — ф а к т о р поли­ тического объединения. — Лес и Степь.

С о с е д и русского племени Ф и н н ы. — В о л ж с к и е, или С е р е б р я н ы е, болгары. — Хаза­ ры. — Литовцы. — Поляки. — Болгары.

Россия и античный м и р Россия и Византия Раздвоенность русской жизни Непосредственное соседство с Азией. — Д в а потока. — Ев­ ропейский ф р о н т. — Азиатский ф р о н т : а) отсутствие природных границ;

б) Азия — «кузница народов»;

в) натиск с Востока;

г) «Русский империализм»;

д) сравнение с Западом;

е) роль Славянства;

ж ) будущее.

Великодержавие русского народа Великому народу — великая т е р р и т о р и я. — Пример велико д е р ж а в и й. — К о л о н и а л ь н ы е в е л и к о д е р ж а в и я. — Россия. — Се веро-Американские Соединенные Ш т а т ы. — Д р е в н и й Рим. — Ум латинский и с л а в я н с к и й.

Литература, ( с. 50 — 59) Оглавление Глава первая Начатки русской государственности ( д о 1054 г.) (с. 6 0 - 1 0 2 ) /. Доисторический период П р а р о д и н а славян. Русское племя. — Венеды, анты, славя­ не. — С к и ф ы и С а р м а т ы. — Греческие колонии на берегах Чер­ ного и Азовского морей. — Готское царство. — Смена кочевых народов. — Пути сообщения между м о р я м и Балтийским, Чер­ ным, Азовским и Каспийским. — Русские племена и места, ими з а н я т ы е. — Б ы т русских с л а в я н : 1) Т р и ступени быта;

2) Б ы т русских племен в середине IX века;

3) Распределение труда.

Общественные классы.

//. Основание Русского государства Н о р м а н н ы - в а р я г и. — Н о р м а н н ы в бассейне Волги. — Нор­ м а н н ы в бассейне Д н е п р а. — И л ь м е н с к и е и Киевские норманны.

Б о р ь б а за власть. — Варяги-Русь и Русь-страна. — Деятельность первых к н я з е й. Что положительного внесли они в русскую ж и з н ь [Объединение племен;

Б о р ь б а со Степью (оборона страны от внешних в р а г о в ) ;

Культурные сношения с В и з а н т и е й ]. — Свя­ тослав и В л а д и м и р. О п о р н ы е пункты на пути в Византию. — Киев, а не Н о в г о р о д — центр деятельности первых русских князей.

///. Введение христианства Проникновение христианства в Русскую землю. — Языческие верования русских славян. Сравнение русского О л и м п а с Олим­ пом греческим. — Обстоятельства, сопровождавшие принятие Владимиром Великим христианской веры. — Что побудило Вла­ д и м и р а принять христианскую веру. — Особенности восточной Церкви и западной. — Б л и ж а й ш и е последствия п р и н я т и я хрис­ тианства. — Влияние христианства на я з ы к. — Владимир Вели­ кий и Я р о с л а в М у д р ы й. Б р а ч н ы е союзы.

Литература, ( с. 102 — 103) Глава вторая Единство Р у с с к о й земли. Время вечевого порядка и отчинно-родовых отношений ( 1 0 5 4 — 1 2 4 2 ) ( с. 104 — 153) Киевский период. 1 0 5 4 — 1 1 6 Х а р а к т е р и с т и к а периода Состав Русской земли К н я ж е н и е. З е м л я. Волость Состав населения Русской земли Е. Ф. Шмурло. Курс Русской истории Государственный строй О р г а н ы власти ( К н я з ь и вече. — Взаимные отношения между князем и вечем. — К н я з ь и вече в Новгороде. — К н я ж е с к а я д у м а ). — Управление и суд.

Р у с с к а я Правда Р у с с к а я П р а в д а не есть свод законов. — Ч т о такое Русская П р а в д а ? — Д в о я к и е цели Русской П р а в д ы. — Смешение уго­ л о в н ы х преступлений с гражданскими. — Смертная казнь. — Ис­ точники Русской П р а в д ы. — Две р е д а к ц и и. — Аналогичные па­ мятники З а п а д н о й Европы.

Отношения между князьями Рюрикова дома и порядок кня­ жеского владения Р о д о с л о в н а я таблица. — Система «Лествичного Восхожде­ н и я ». — Отчина. — И з б р а н и е вечем. П р а в о народное. — До­ бывание стола ( з а х в а т с и л о ю ). — З а в е щ а н и е. — Соглашение с вечем и с к н я з ь я м и.

К н я ж е с к и е усобицы А. П р и сыновьях Я р о с л а в а Мудрого ( 1 0 5 4 — 1 0 9 3 ). — Б. При внуках Я р о с л а в а Мудрого (1093 — 1125). — В. При правнуках и п р а п р а в н у к а х Я р о с л а в а Мудрого ( 1 1 2 5 — 1 1 6 9 ).

Б о р ь б а со Степью Р о л ь Владимира М о н о м а х а в борьбе со Степью. — Походы половецкие и крестовые походы.

Киев и Ю ж н а я Р у с ь П о л о ж е н и е ю ж н о й о к р а и н ы. — Киев — я б л о к о раздора. — Обесценение Киева.

Деятели Киевского периода Д а в и д Игоревич. — Василько. — О л е г Гориславич. - Вла д и м и р к о Галицкий. — Д а в и д С м о л е н с к и й. — Владимир Моно­ мах. — Ю р и й Д о л г о р у к и й. — И з я с л а в II.

Суздальско-Волынский период. 1169— Характеристика периода Суздальская земля П р и р о д а Суздальского к р а я. — Первоначальное население к р а я. — Образование Великорусского племени. — Две колони­ зации Суздальского к р а я. — Посадский х а р а к т е р Суздальского к р а я. — Спаянность Суздальского к р а я. — О т л и ч и я новых по­ р я д к о в от п о р я д к о в Ю ж н о й Руси. — Тип хозяина-вотчинника:

Оглавление а) Андрей Боголюбский;

б) Всеволод III. — Следствие новых п о р я д к о в в Суздальском крае (вечевой строй;

родовая связь;

вотчина-удел).

Галич с Волынью Р о д о с л о в н а я таблица. — Особенности истории Галича (Пре­ емственность стола от отца к сыну. — Оседлость д р у ж и н ы. — П о л о ж е н и е Галича на западной окраине. — Я р о с л а в Осмо м ы с л. — Я р о с л а в Осмомысл и Всеволод I I I. — Смуты в Гали­ ч е ). — В о л ы н с к а я земля ( Р о м а н М с т и с л а в и ч ).


Господин Великий Н о в г о р о д. А. Страна и люди П р и р о д н ы е условия Новгородского к р а я. — Географическое положение Новгорода. — Состав Новгородской области ( п я т и н ы, « З е м л и », город Новгород, п р и г о р о д ы ). — К а к выросла Новго­ родская т е р р и т о р и я. — Состав населения. — Торговля.

Господин Великий Н о в г о р о д. Б. Государственное устрой­ ство К н я з ь. — Ограничение к н я ж е с к о й власти. — Посадник и ты­ сяцкий. — Что влекло князей к Новгороду. — Вече. Его права. — Правительственный Совет, или Господа, Совет Гос­ под. — В л а д ы к а. — Самодержавие Новгородской земли. — Как выросло Новгородское самодержавие.

Русский Юг Опустошение к р а я. — Упадок Киева Два Мстислава Литература, ( с. 1 5 3 - 1 5 5 ) Глава третья Р а з д р о б л е н и е Р у с с к о й земли. Время татарского ига и вотчинного порядка. 1 2 4 2 — 1 4 6 (с. 1 5 6 - 2 3 1 ) Характеристика периода /. Нашествие с Востока. Монголы Р о д о с л о в н а я монгольских ханов (дин аст и я Ч и н г и с - х а н а ). — М о н г о л ы (исторический о ч е р к ). — Нашествие Б а т ы я. — Бли­ ж а й ш и е последствия Б а т ы е в а нашествия. — В чем в ы р а з и л о с ь подчинение Русской земли татарам? — Северо-Восточная и Юго З а п а д н а я Русь. Александр Невский и Д а н и и л Галицкий.

Е. Ф. Шмурло. Курс Русской истории II. Натиск с Запада. Ордена Ливонский и Тевтонский О с н о в а н и е Ливонского и Тевтонского ордена. — Значение побед Александра Невского над шведами и немцами III. Натиск с Запада. Римский престол и его отношения с Древней Русью Д р е в н и е века. — Иннокентий IV и Д а н и и л Галицкий. — Ин­ нокентий IV и Александр Н е в с к и й. — Ю ж н а я Русь в XIV в.

IV. Натиск с Запада. Литва и Миндовг Миндовг. — Александр Н е в с к и й, Д а н и и л Галицкий и Мин­ довг Л и т о в с к и й. Ч е р т ы сходства и р а з л и ч и я. — Холм или Виль­ на? Кому предназначено объединить з а п а д н ы е русские земли?

— К а к и е преимущества были у литовских к н я з е й ?

V. Литовско-Русское государство Состав его. Родословная литовских князей (дом Гедимина) Гедимин и его преемники. 1316 — Гедимин. — О л ь г е р д. — Я г е й л о. — О б я з а т е л ь с т в а Ягейлы.

Договор 1385 г., заключенный в Креве. — Кревский договор и брак Я г е й л ы. Их значение в ж и з н и литовской и русской народ­ ностей.

Витовт. 1 3 9 2 - 1 4 3 Внешняя политика Договор 1392 г. — Москва. — И м е л а ли наступательная по­ л и т и к а Витовта на Восток внутреннее о п р а в д а н и е ? — Поражение на Ворскле. — Следствия п о р а ж е н и я. — Договор 1401 г. — Грюнвальдская ( Т а н н е н б е р г с к а я ) битва. — Городельская уния 1413 г. — Д в е особенности Городельского соглашения.

Внутренняя политика О б л а с т н ы е к н я ж е н и я. — Н е з а в и с и м а я ми т р оп ол и я. — Коро­ левский титул.

Преемники Витовта. 1430 — С к и р г е й л о и Сигизмунд Казимир IV Ягеллончик Смута в Л и т в е. — И з б р а н и е К а з и м и р а на польский пре­ стол. — П р и в и л е й 1447 г. — О к о н ч а т е л ь н о е отделение западно­ русской Церкви от восточнорусской ( м о с к о в с к о й ). — Областная автономия. — Ф е о д а л ь н ы й строй. — Л и ч н а я уния.

Оглавление VI. Объединение Северо-Восточной Руси A. Возвышение М о с к в ы в XIV веке Р о д о с л о в н а я московских и тверских к н я з е й. — Борьба Ю р и я и И в а н а К а л и т ы, сыновей Д а н и и л а, с тверскими к н я з ь я м и за в е л и к о к н я ж е н и е. — P a x Ioannis. — Б о р ь б а за Владимирский стол преемников К а л и т ы. — Судьба города Владимира. — Рост московской с и л ы. — Упадок родовых отношений. — Удельные княжества. — Оседлость д р у ж и н ы. П р а в о вольного перехода. — Черты ф е о д а л и з м а.

Б. Дмитрий Донской и его преемники. 1362 — Дмитрий Д о н с к о й К у л и к о в с к а я битва. Н а ц и о н а л ь н о е, идейное, политическое и практическое значение ее. — К а з н ь Вельяминова. — Духовное завещание Д м и т р и я Донского.

Василий I Василий II Б о р ь б а за в е л и к о к н я ж е н и е. — Возникновение Казанского царства. — Ф л о р е н т и й с к и й собор 1439 года Последовательный рост территории Московского княжества.

1263- B. П р и ч и н ы усиления Московского к н я ж е с т в а Географическое положение. — Л и ч н ы е свойства и политика московских к н я з е й. — П р и з н а н и е в е л и к о к н я ж е с к о г о города Вла­ д и м и р а неотчуждаемой частью московской отчины. — Военный успех. — К у л и к о в с к а я битва. — Перенесение митрополии из Владимира в Москву. — П о д д е р ж к а духовенства. — Содействие бояр, вообще с л у ж и л ы х людей. — Содействие земщины. — Малочисленность к н я ж е с к о й семьи в потомстве Д а н и и л а Алек­ сандровича. — Распадение и н е у р я д и ц ы в З о л о т о й О р д е со второй половины XIV в. — З а к л ю ч е н и е.

Г. М о с к в а и Литва. Особенности р а з в и т и я их политического и об­ щественного строя VII. Татарское иго А. К а к и е изменения внесло татарское иго в уклад русской ж и з н и К н я з ь я. — Вече. — Материальное положение. — Бесправие и рабство. — Церковь.

Е. Ф. Шмурло. Курс Русской истории Б. В л и я н и е татарского ига на быт и духовную ж и з н ь русского на­ рода Огрубение нравов. — П р и л и в татарского элемента в русскую среду. — Влияние татар на посольский церемониал. — Порча русского я з ы к а. — Просвещение.

VIII. Господин Великий Новгород К а к отразилось татарское иго на п о л о ж е н и и новгородских к н я з е й. — В р а ж д а сословная;

усобицы. — У ш к у й н и к и. — Борь­ ба Н о в г о р о д а с Москвой. Постепенный перевес М о с к в ы.

IX. Господин Псков Политическая независимость Пскова Чем вызвано было отделение Пскова от Новгорода Государственный строй Пскова 1. Князь. — 2. Вече. — 3. Взаимные отношения классов насе­ ления. — 4. Ограниченные размеры Псковской территории. — 5. Топография и географическое положение Псковской территории.

Историческая заслуга Пскова Псковская Судная Грамота Литература, ( с. 2 3 1 — 2 3 3 ) Глава четвертая Просвещение, культура и общественность в Древней Р у с и.

8 6 2 - 1 4 6 2 (с. 2 3 4 - 3 0 9 ) I. О б щ и е замечания К а к высока б ы л а культурность русского народа в середине IX века. — Культурное влияние христианства и Византии. — Б о л ь ш а я р а з н и ц а в просвещении на Руси и в З а п а д н о й Европе. — Что обусловило эту разницу. — Культурный слой древнерусского общества и его представители. — Двоеверие. Н а р о д н ы е празд­ ники и поверья. — Церковь и книга.

И. Письменность и л и т е р а т у р а А. Общие замечания Б. Цикл церковно-богословских книг С в я щ е н н о е Писание. — А п о к р и ф ы ( О т р е ч е н н ы е к н и г и ). — П а л е я. — Богословско-учительская литература. — Литература полемическая ( п р о т и в иудейства и л а т и н я н ). — Проповеди.

Оглавление В. Знакомство с внешним миром Сведения научного характера. — Путешествия. — Светская литература переводная. — Светская литература оригинальная.

Г. Знакомство с прошлым Ж и т и я святых. — Византийские х р о н и к и. — О р и г и н а л ь н ы е русские сочинения по истории.

Д. Художественное творчество С л о в о о полку Игореве. — Б ы л и н ы. — Произведения, наве­ я н н ы е татарским разгромом и игом. — Исторические повести татарского периода.

III. Монашество О б щ и е замечания. 1. Период домонгольский. — 2. Бремя татарского ига.

IV. Искусство A. Церковная архитектура Д в а типа христианских х р а м о в. — Киевские х р а м ы.

Б. Живопись Предварительное замечание. Искусство Византии. — Д в а пе­ риода русской ж и в о п и с и. — Особенности новгородской живопи­ си. — О т л и ч и я Суздальской иконописи от Новгородской. — Андрей Рублев. — М и н и а т ю р а и орнамент.

B. Прикладное искусство V. Н а ц и о н а л ь н а я идея. И д е я общественная Ч т о воспитало в русских л ю д я х национальную идею. — В ком н а ш л а национальная идея наиболее я р к о е в ы р а ж е н и е ? — Патриотизм и общественность. — Представители идеи общест­ венности. — Омертвение национальной идеи. Местные святыни.

На рубеже новой эпохи Литература, ( с. 310 — 313) Д о п о л н е н и я (с. 314 — 340) Наиболее замечательные памятники духовной культуры 862 —1462 ( с о х р а н и в ш и е с я ) I. П а м я т н и к и вещественные Е. Ф. Шмурло. Курс Русской истории Приложения С п о р н ы е и невыясненные вопросы русской истории (с. 3 4 1 — 5 1 1 ) 1. П р а р о д и н а индоевропейцев 2. К а к возникли наречия: Великорусское, Белорусское и Малорусское 3. Ч т о такое Россия: часть ли Е в р о п ы или особый мир — Евразия?

4. П р а р о д и н а славян 5. К а к и м бытом ж и л и русские племена в середине IX века?

6. К а к зародилось Русское государство 7. Происхождение имени Русь 8. С л а в я н с к а я Русь на побережье Черного и Азовского морей 9. Первоисточник сказаний о смерти О л е г а и мести Ольги д р е в л я н а м (скандинавский или с л а в я н с к и й ? ) 10. П о х о д ы С в я т о с л а в а на Восток И. О достоверности договоров русских с греками X века 12. Торговая ли деятельность Киева обусловила его полити­ ческое в о з в ы ш е н и е ?

13. Посольства, которыми обменялись к н я г и н я О л ь г а и им­ ператор Оттон I 14. Когда и где крестился В л а д и м и р С в я т о й ?

15. По какому обряду вводилось христианство на Руси: по восточному или по западному?

16. О примате Римского п е р в о с в я щ е н н и к а 17. Анна Я р о с л а в н а 18. К а к следует понимать в ы р а ж е н и я : з е м л я, волость, кня­ жение?

19. Кто т а к и е были огнищане?

20. Политический строй Древней Руси в домонгольский пе­ риод 2 1. Б ы л а ли к н я ж е с к а я отчина вотчиною!

22. Что побуждало черниговских князей наводить половцев на Ю ж н у ю Р у с ь ?

Оглавление 2 3. Допустимо ли массовое переселение приднепровской Руси на север в X I I и в X I I I вв.?

24. На какой ступени культурного развития находился Суз­ д а л ь с к и й край перед приходом туда Ю р и я Долгорукого и Андрея Боголюбского?

25. Существовали ли в Киевской Руси положительные данные д л я создания там государственности?

26. Кому п р и н а д л е ж и т почин в сближении на почве унии:

Д а н и и л у Галицкому или папе И н н о к е н т и ю IV?

27. « К у п л и » И в а н а К а л и т ы 28. Существовал ли ф е о д а л и з м в Древней Р у с и ?

29. Р о л ь князей и з е м щ и н ы в борьбе с Мамаем на Куликовом поле 30. Суждение С. М. Соловьева о Куликовской битве 3 1. О первоначальной колонизации Московского княжества 32. К а к выросло единодержавие московских князей 3 3. Р о л ь монголов в русской истории 34. Когда, в действительности, началось отчуждение Древней Руси от римской Ц е р к в и ?

35. Происхождение «Повести Временных Лет»

36. К а к о й « ш к о л ы » было письмо Андрея Р у б л е в а ?

В. С. Б р а ч е в. Е. Ф. Ш м у р л о к а к историк ( с. 512 — 531) Оглавление (с. 532 — 540) Директор издательства:

Лбышко О. Л.

Главный редактор:

Я.

Савкин А.

Рецензент:

член-корреспондент РАО, доктор исторических наук, професссор, з а в. к а ф е д р о й р у с с к о й и с т о р и и Р Г П У и м. А. И. Г е р ц е н а С т а р ц е в В. И.

Художественный редактор:

К у ч у к б а е в В. С.

Редакторы:

Седова Г. А.

Румянцева Л. Ю.

Ш м у р л о Е в г е н и й Ф р а н ц е в и ч « В о з н и к н о в е н и е и образова­ ние Русского государства(862-1462)», серия «Библиотекарус­ ской педагогики»

ИЛ № 064366 от 26. 12. 1995 г.

Издательство «Алетейя»

Санкт-Петербург, ул. 2-ая Советская, д. Телефон издательства: (812) 277- Факс:(812)277- Сдано в набор 0. 01. 1997 г. Подписано в печать 18 09. 1997 г. Бумага о ф с е т н а я. Фор­ мат 60х90 / 16. Печать офсетная. Объем 34 п. л. Тираж 2500. Заказ № Отпечатано с готовых диапозитивов в Санкт-Петербургской типографии «Наука» РАН:

199034, Санкт-Петербург, 9 линия, д. 12.

Printed in Russia

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.