авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 13 |

«Пролетарии всех стран, соединяйтесь! ЛЕНИН ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ 23 ...»

-- [ Страница 5 ] --

Заводчики, как видите, сопротивляются всеми силами этой мере, ссылаясь на «обре менительность» расходов, вызываемых ею. Но немецкие металлисты в специально из данной их союзом брошюре опровергли точными цифрами эти корыстные и лицемер ные отговорки. Рабочие доказали, что в 93 акционерных предприятиях металлургиче ской промышленности Германии чистая прибыль составляла в период от 1905 до года в среднем 13,4%!!

Достаточно было бы уменьшить эту прибыль на 2 проц. всего-навсего, чтобы обес печить всем рабочим возможность получать правильные отпуска.

Но в настоящее время система отпусков совсем еще слабо развита и применяется большей частью капиталистами в целях закрепощения рабочих. Немецкие металлисты произвели две анкеты (два опроса) по вопросу об отпусках, в 1908 и в 1912 гг.

В 1908 году насчитано было 138 предприятий, в которых рабочие пользовались от пусками. Из 75 591 рабочих, занятых в этих предприятиях, отпуском пользовались 579, т. е. 17,9 проц.

192 В. И. ЛЕНИН В 1912 г. насчитано 389 предприятий, в которых рабочие пользовались отпусками.

Из 233 927 занятых рабочих отпуск имели 34 257, т. е. 14 проц.

Всего из каждых 1000 предприятий металлургической промышленности только в трех предприятиях давались отпуска! Из всего числа рабочих металлистов только 1, проц., т. е. менее пятидесятой части, пользовались отпуском.

Большинство дающих отпуски предприятий — именно свыше девяти десятых их числа — разрешают отпуски лишь тем рабочим, которые прослужили на заводе до вольно продолжительное время. Из 389 заводов (с 233 927 рабочих) в 84 заводах с 209 рабочими требуется, чтобы рабочий прослужил от пяти до десяти лет (!!), — лишь тогда он получит право на отпуск.

Ясно, что подобный отпуск является до смешного ничтожным улучшением для ра бочих, будучи главным образом приманкой для привязывания рабочих к заводу и сред ством борьбы против стачек!

Продолжительность отпуска в большинстве случаев (для 72 проц. рабочих в назван ных предприятиях) не превышает недели. Для 10 проц. рабочих срок отпуска — менее недели, и только для 16 проц. — более недели (до двух недель).

В большинстве дающих отпуски предприятий (97 проц.) рабочие получают во время отпуска прежнюю плату или среднюю недельную плату.

В итоге мы видим, что отпуска для рабочих развиты даже в передовой промышлен ности передовой страны до безобразия мало. Но необходимость правильного и доста точного отдыха сознается рабочими все шире, и своей настойчивостью организованные рабочие сумеют добиться успехов и в этой области.

Написано 20 мая (2 июня) 1913 г.

Напечатано 31 мая 1913 г.

Печатается по тексту газеты в газете «Правда» № Подпись: Н. Н.

———— ОТКРОВЕННЫЕ РЕЧИ ЛИБЕРАЛА Недавно скончался редактор «Русских Ведомостей»75 В. М. Соболевский. Либералы чествовали в нем «стойкого прогрессивного деятеля». Говорили и писали о его личных качествах. Обходили вопрос о политическом направлении «Русских Ведомостей».

Нет ничего более удобного для наших либералов, как эта старая, бесцветная, общая дымка: «оппозиционность», «прогрессизм». А что скрывается за этими словами, какая оппозиционность была у того или другого деятеля, какому классу он служил, этого не любят разбирать. Либералам это неприятно.

Но демократии следует добиваться правды. Чествуйте в В. М. Соболевском прогрес систа, это ваше право. Но, если хотите серьезно учить народ политике, не забывайте о направлении «Русских Ведомостей», своеобразно сочетавших правый кадетизм с на родническим налетом.

Г-н Л. Пантелеев, посвящая в «Речи» статью памяти В. М. Соболевского, пишет, что он был «большой скептик насчет наличности тех сил, которыми располагает наше про грессивное общество».

Тут все неясно: какого рода был этот скептицизм? О каком обществе идет речь? За весу приоткрывают следующие, цитируемые г. Пантелеевым, слова В. М. Соболевско го: «что может дать общество, до мозга костей еще пропитанное, в главной массе, тра дициями и навыками крепостного права? Какую поддержку новому 194 В. И. ЛЕНИН строю можно ждать от миллионов полурабов, нищих, голодных, пьяных, невежествен ных?»

Г-н Пантелеев, нашедший уместным публиковать эти откровенные речи, не заметил, какой свет проливают они на отношение русских либералов к демократии.

Летом 1905 года «Русские Ведомости» печатали статью г. Виноградова, звезды ли беральной науки, доказывавшего, что не следует этим полурабам заходить далеко, что надо им быть поскромнее и поспокойнее. «Русские Ведомости» едва ли не раньше ос тальных либеральных газет проявили вполне определенно свое контрреволюционное отношение к событиям.

Бывает скептицизм и скептицизм. По отношению к общественному деятелю надо спрашивать: насчет какого класса был он скептиком? Соболевский (как и его «Русские Ведомости») был скептик и даже пессимист насчет крестьянства. Он был оптимист на счет помещиков: он их изображал способными на «реформы», «искренне сочувствую щими новому строю», «культурными людьми» и т. п. Смесь этого помещичьего либе рализма (не полурабского, а совсем рабьего) с народничеством была признаком гнило сти «просвещенного», состоятельного, сытого либерального общества, которое учило просыпающиеся «миллионы полурабов» рабской морали и рабской политике. Оно, это либеральное общество, было «до мозга костей» раболепным перед помещиками, и на родничество «Русских Ведомостей» отражает больше всего патриархальную Русь по корного мужика и либеральничающего барина.

Написано 21 мая (3 июня) 1913 г.

Напечатано 1 июня 1913 г. Печатается по тексту газеты в газете «Правда» № ———— ФАБРИКАНТЫ О РАБОЧИХ СТАЧКАХ I В типографии П. П. Рябушинского в Москве вышла в свет интересная книга под за главием «Общество заводчиков и фабрикантов московского промышленного района в 1912 году» (Москва, 1913 г.). Цены не показано. В продажу гг. фабриканты не желают пускать своих изданий.

Председатель общества, Юлий Петрович Гужон, открывая 30 марта текущего года годичное собрание общества, приветствовал промышленников «с началом седьмого операционного года» их организации и восклицал, что гг. промышленники «единством своим создали себе представление о могуществе корпорации промышленников, с кото рой нельзя не считаться». «Ныне укрепление престижа этого могущества должно со ставить главную задачу новых членов общества», — говорил г. Гужон.

Речь, как видите, не очень грамотная, похожая на речь какого-нибудь военного пи саря, но зато полная амбиции.

Посмотрим на фактические отделы книги. Более третьей части ее (стр. 19—69) со ставляет отдел, посвященный стачкам. Общее число рабочих, бастовавших в 1912 го ду, гг. промышленники определяют следующим образом:

196 В. И. ЛЕНИН Число бастовавших рабочих Категории стачек 1912 г. 1911 г.

Экономические................................................................................... 207 720 96 В том числе:

металлич. промышлен.................................................................... 64 200 17 текстильн. » 90 930 51 проч. отрасли »............................................................................ 52 590 27 Политические...................................................................................... 855 000 8 В том числе:

по поводу ленских событий........................................................... 215 празднования 1 мая........................................................................ 300 осенние политические стачки....................................................... 340 Всего................................................................... 1 062 720 105 Легко видеть, что данные господ промышленников преуменьшены. Но мы не будем пока останавливаться на этом (опущена ленская стачка шести тысяч рабочих, ибо лен ские прииски не подлежат надзору фабричной инспекции), а присмотримся к фабри кантской статистике.

Число бастовавших за 1912 год рабочих составляет более половины всего числа ра бочих в России, именно 51,7%. В том числе экономические стачки дают десятую часть рабочих (10,1%), а политические — четыре десятых (41,6%).

«Характерным для минувшего года, — пишут гг. фабриканты, — был необыкновен ный рост числа политических стачек, которые то и дело прерывали нормальный ход работ и держали всю промышленность в напряженном состоянии». Следует перечисле ние важнейших стачек второй половины года: август — в Риге против лишения рабо чих избирательных прав;

сентябрь — в Варшаве по поводу событий в Кутомарах на ка торге;

октябрь — в Петербурге по поводу кассации выборов уполномоченных, в Ревеле в память событий 1905 года, в Петербурге по поводу известного приговора по делу матросов военного флота;

ноябрь — в Петербурге по поводу севастопольского приго вора ФАБРИКАНТЫ О РАБОЧИХ СТАЧКАХ и в день открытия Думы, затем одна стачка по поводу двухлетней годовщины смерти Л. Толстого;

декабрь — в Петербурге по поводу назначения рабочих в страховые учре ждения. Отсюда гг. фабриканты делают вывод:

«Частота следующих одна за другою демонстративных забастовок, необычайное разнообразие и раз личный удельный вес мотивов, по которым рабочие считали нужным прервать работы, свидетельствует не только о сильном сгущении политической атмосферы, но и о падении фабрично-заводской дисципли ны». Следуют обычные угрозы «суровыми мерами»: штрафами, отменой наград, локаутами. «Интересы отечественного производства, — заявляют фабриканты, — настойчиво требуют подъема заводской дис циплины на ту высоту, на которой она находится в западноевропейских странах».

Господа фабриканты желают поднять до «западной» высоты «дисциплину», но о та ком же поднятии «политической атмосферы» думать не желают...

Откладываем до следующих статей данные о распределении стачечников по рай онам, по отраслям промышленности, по успешности результатов стачек.

II Данные московского общества фабрикантов о распределении бастовавших в году рабочих по районам и по отраслям производства разработаны очень плохо. Вооб ще не мешало бы нашим миллионерам нанять себе в помощники при составлении кни ги и проверке таблицы хоть гимназиста какого-нибудь. Ошибки подсчета и нелепости бросаются в глаза при сравнении, например, данных на стр. 23, 26, 48. Потолковать о культуре и о «престиже могущества» купцов мы любим, а сделать сносно даже самую скромную работу не умеем.

Приводим фабрикантскую статистику стачек — только экономических — за год в целом, за последние 7 месяцев этого года по районам:

198 В. И. ЛЕНИН За последние 7 месяцев За весь 1912 г.

1912 г.

Районы Число Число потерян. Число Число потерян.

бастов. дней бастов. дней рабочих (тысяч) рабочих (тысяч) Московский........................................ 60 070 799,2 48 140 730, С.-Петербургский.............................. 56 890 704,8 35 390 545, Прибалтийский.................................. 18 950 193,5 13 210 153, Юг....................................................... 23 350 430,3 22 195 427, Царство Польское.............................. 21 120 295,7 12 690 249, Всего 180 380 2 423,5 131 625 2 107, Достаточно бросить взгляд на цифры относительно юга, чтобы видеть негодность, т. е. крайнюю неполноту фабрикантской статистики. Надежнее, видимо, цифры за по следние 7 месяцев 1912 года, ибо здесь (и только здесь) приведено подробное распре деление стачечников и по районам, и по главным отраслям промышленности, и по ре зультатам стачек.

Порайонные данные показывают нам, что петербургские рабочие и в экономической борьбе (не говоря уже о политической) идут впереди всех рабочих России. Число ста чечников СПБ. района (35 тысяч за последние 7 месяцев 1912 года) составляет около 3/ числа бастовавших в московском районе (48 тыс.), а в этом районе число фабрично заводских рабочих почти вчетверо больше, чем в петербургском. В Царстве Польском рабочих немного больше, чем в СПБ. районе, а стачечников почти втрое меньше.

Относительно Москвы надо, конечно, принять во внимание худшую конъюнктуру (т. е. условия рынка) в текстильной промышленности, но в Польше 2/3 стачечников в экономических стачках приходится на текстильщиков, и мы увидим ниже, что эти стачки текстильщиков в Польше были особенно успешны.

Петербургские рабочие, таким образом, в 1912 году втягивали до известной степени в экономическое движение рабочих остальной России.

С другой стороны, по упорству стачек впереди стоят юг и Польша: здесь приходится по 19 потерянных дней на 1 стачечника, а в Петербурге и в Москве — по ФАБРИКАНТЫ О РАБОЧИХ СТАЧКАХ (в прибалтийском районе по 12-ти). В среднем по всей России приходится по 16 ста чечных дней на 1 стачечника. Господа составители фабрикантской статистики дают за весь 1912 год цифру 13,4 дня. Следовательно, за вторую половину года настойчивость рабочих и упорство их борьбы еще более возросли.

Статистика указывает далее на рост настойчивости рабочих в стачечной борьбе. В 1895—1904 гг. средняя длительность стачек на 1 рабочего определилась в 4,8 дней, в 1909 г. — в 6,5 дней, в 1911 г. — в 7,5 дней (8,2 дня за исключением политических ста чек), а в 1912 г. — в 13,4 дня.

Итак, 1912 год показал, что настойчивость рабочих в экономической борьбе рас тет и что по числу стачечников — сравнительно с числом рабочих — первое место занимает Питер.

В следующей статье посмотрим на данные об успешности стачек.

III Статистика фабрикантов дает следующее распределение бастовавших в 1912 году рабочих (экономические стачки) по отраслям производства:

За последние 7 месяцев За весь 1912 г.

1912 г.

Отрасли производства Число Число потерян. Число Число потерян.

бастов. дней бастов. дней рабочих (тысяч) рабочих (тысяч) Металлисты............................... 57 000 807,2 40 475 763, Текстильщики........................... 85 550 1 025,8 66 590 930, Прочие....................................... 37 830 590,5 24 560 413, Всего............... 180 380 2 423,5 131 625 2 107, Здесь крайняя неполнота фабрикантской статистики и крайняя неряшливость ее об работки еще более бросаются в глаза: сумма стачечников за первые пять месяцев (79 970) и за последние семь дает 211 595, а не 180 и не 207 тысяч!

200 В. И. ЛЕНИН Гг. фабриканты сами доказали, что они преуменьшают число стачечников.

Металлисты идут впереди и по отношению стачечников к общему числу рабочих и по длительности стачек: на одного бастовавшего металлиста приходится 18 дней стач ки, на одного текстильщика — 14, а на прочие отрасли по 16 дней. Лучшие условия рынка в металлургической промышленности, как видим, не избавляют ничуть рабочих от необходимости борьбы за грошовую прибавку платы!

Что касается результатов стачек, то статистика фабрикантов объявляет 1912 год ме нее благоприятным для рабочих, чем 1911. В 1911 г., дескать, 49% бастовавших рабо чих потерпели поражение, а в 1912 г. — 52%. Но эти данные неубедительны, ибо срав нены величины: весь 1911 год и 7 месяцев 1912 года.

Стачки 1912 года носят характер наступательный, а не оборонительный. Рабочие бо рются за улучшение условий труда, а не против ухудшения. Значит, 52% бастовавших не добились улучшения, 36% добились полного или частичного успеха, добились улучшения, а для 12% результаты не выяснены. Вероятнее, что фабриканты скрывают свое поражение в этих 12% случаев, ибо каждый успех капитала против труда вызывает у них особое внимание и ликование.

Сравнивая успешность стачек за последние 7 месяцев 1912 года по районам и по от раслям промышленности, получаем такую картину.

Всего менее успешны были стачки в московском районе: 75% бастовавших потерпе ли поражение (т. е. не добились улучшений);

затем идет петербургский район с 63%, юг с 33%, прибалтийский с 20% и Польша с 11% потерпевших поражение. Следовательно, в последних трех районах рабочие одержали громадные победы. Из 48 тысяч стачеч ников этих трех районов 27 тысяч добились улучшений, победили;

11 тыс. потерпели поражение;

для 10 тыс. результаты не выяснены.

Наоборот, в двух первых районах (Москва и Петербург) из 83 тыс. стачечников по бедило только 20 тысяч;

ФАБРИКАНТЫ О РАБОЧИХ СТАЧКАХ потерпели поражение (т. е. не добились улучшений) 59 тыс. и не выяснены результаты для 4-х тысяч.

По отраслям промышленности процент стачечников, потерпевших поражение, со ставляет у текстильщиков — 66%, у металлистов — 47% и у прочих — 30%.

Хуже всего условия рынка у текстильщиков. В московском районе из 38 тыс. басто вавших текстильщиков только 6 тыс. победили, 32 тыс. потерпели поражение;

в Пе тербурге 4 тыс. победителей и 9 тыс. побежденных. Зато в Польше 400 побежденных и 8 тысяч победителей текстильщиков.

Финансовые итоги стачек (экономических) за два последние года статистика фабри кантов определяет так:

Прямые Потери Потери убытки промышлен- на заработной страны на произ ников плате водстве (в тысяч. руб.) Металлург. пром..................................... 558 1 145 4 Текстильная »........................................ 479 807 6 Прочие отрасли.......................................... 328 529 3 Всего в 1912 году 1 365 2 481 14 » » 1911 » 402 716 4 Итого за два года потери фабрикантов 1,8 миллиона рублей;

потери рабочих — миллиона рублей;

потери в производстве — 19 миллионов рублей.

Гг. фабриканты тут ставят точку. О, мудрецы! А выигрыш рабочих?

За два года одержали победу 125 тысяч рабочих. Их заработок в год — 30 миллио нов рублей. Они требовали прибавки от 10% до 25%, а иногда до 40%, как признают сами фабриканты. От 30 миллионов рублей 10% будет 3 миллиона рублей. А сокраще ние рабочего дня?

А такие «новые» (выражение фабрикантов) требования, как требование «не уволь нять рабочих без согласия товарищей»?

202 В. И. ЛЕНИН Нет, господа фабриканты! Даже в экономическом отношении (не говоря уже о поли тических стачках) завоевания рабочих страшны. Буржуазия не понимает ни рабочей солидарности, ни условий пролетарской борьбы.

Около 300 000 рабочих за два года отдали на экономическую борьбу 3 миллиона рублей. Прямой выигрыш сразу получили 125 тысяч рабочих. А шаг вперед сделал весь рабочий класс.

Написано 23—25 мая (5—7 июня) 1913 г.

Напечатано 30 мая, 2, 5 и 9 июня Печатается по тексту газеты 1913 г. в газете «Правда» №№ 123, 126, 127 и Подпись: В. И.

———— ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ К IV СЪЕЗДУ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ЛАТЫШСКОГО КРАЯ Революционный подъем рабочего движения в России, обострение политического кризиса в стране, предстоящее в более или менее недалеком будущем наступление эко номического кризиса, шатания и разброд среди многих групп и кружков с.-д., — все это заставляет сознательных латышских рабочих обратиться к своим товарищам с призы вом усиленно готовиться к созываемому IV съезду социал-демократии Латышского края и тщательно обсудить те задачи, которые стоят теперь перед революционной со циал-демократией.

Группа членов разных организаций латышской социал-демократии предлагает всем с.-д. организациям, как материал для обсуждения, следующую платформу взглядов по наиболее важным принципиальным вопросам, касающимся самого существования и всего направления деятельности нашей с.-д. рабочей партии, и в особенности по таким вопросам, которые упорно игнорирует или неправильно, по нашему убеждению, реша ет теперешний ЦК латышской социал-демократии.

ОЦЕНКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ И ОБЩИХ ТАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ Ни для кого не тайна, что господство контрреволюции вызвало среди социал демократов глубокий идейный распад и шатания мысли. Повсюду встречаются с.-д., которые, по верному выражению тов. Ана (в № 204 В. И. ЛЕНИН «Луча»), бредут «кто в лес, кто по дрова». В печати с.-д. высказываются такие взгляды, что рабочие должны готовиться не к революции и не в ожидании революции, что демо кратическая революция окончена и т. н. На подобных взглядах, которые ни одна ответ ственная группа или организация в РСДРП не изложила сколько-нибудь определенно, точно и формально, основывают тем не менее постоянно все свои тактические рассуж дения так называемые ликвидаторы («Наша Заря» и «Луч»), поддерживаемые тепереш ним ЦК с.-д. Латышского края.

В печати этого направления на каждом шагу встречаем то указания на принципиаль ное отличие теперешнего государственного строя России от дооктябрьского (как будто бы мы уже не нуждались в революции для завоевания основ политической свободы), — то сравнения теперешней тактики российских с.-д. с тактикой европейских с.-д;

при конституции, например, австрийцев и немцев в 70-х годах XIX века (как будто бы в России существует уже конституция, согласно мнению Милюкова), — то выдвигание лозунга открытой рабочей партии и свободы коалиций (лозунга, понятного лишь при существовании общих основ и устоев политической свободы и буржуазной конститу ции в стране) и так далее и тому подобное.

При таких условиях отказываться от точного определения тактических задач с.-д. и от оценки политического положения или откладывать такое определение и такую оцен ку — значит не только не бороться с безыдейностью, распадом, унынием, маловерием, а прямо помогать распаду, значит косвенно участвовать в поддержке взглядов, ликви дирующих старые, партийные, революционные решения с.-д.

Между тем РСДРП имеет точный партийный ответ на эти насущные и коренные во просы. Ответ этот дан декабрьской резолюцией 1908 года, которая является партийно обязательной резолюцией, никем не отмененной.

Годы, прошедшие со времени принятия этой резолюции, вполне подтвердили ее правильность — ее указания на изменения природы самодержавия, на контрре ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ К IV СЪЕЗДУ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ волюционность либерализма и т. д., и ее вывод, что самодержавие, хотя и подновившее себя, продолжает существовать, что условия, вызвавшие революцию 1905 года, про должают действовать, что перед с.-д. партией стоят старые задачи, которые требуют революционного решения и революционной тактики. Использование думской трибуны и всех легальных возможностей, безусловно требуемое решениями той же (декабрьской 1908 г.) конференции РСДРП, должно совершаться целиком в духе этой революцион ной тактики и во имя старых революционных задач РСДРП.

Поэтому мы предлагаем всем с.-д. организациям еще раз внимательно обсудить эту резолюцию, подтвержденную, между прочим, январской 1912 г. конференцией РСДРП, и предложить съезду с.-д. Латышского края о п р е д е л е н н о п о д т в е р д и т ь э т у резолюцию.

Мы обращаем серьезное внимание всех товарищей на непартийный прием августов ской (ликвидаторской) конференции «с.-д. организаций» 1912 г.77, которая сняла с оче реди вопрос об оценке момента и об определении общих тактических задач, открыв тем самым настежь двери для всяческого отречения от революционных задач (под предло гом недоказанности «прогноза» насчет революции и т. п.).

Мы протестуем в особенности против Бунда, который играл такую крупную роль на августовской конференции и который на своей IX конференции дошел в этом отрече нии от революционных задач до удаления лозунга демократической республики и кон фискации помещичьих земель!

ВОПРОС О ЕДИНСТВЕ РСДРП Чем шире развивается экономическая и политическая борьба рабочих, тем настоя тельнее они ощущают необходимость единства. Без единства рабочего класса невозмо жен успех его борьбы.

В чем состоит единство? Очевидно, в единстве с.-д. партии. Все латышские с.-д. ра бочие входят в с.-д.

206 В. И. ЛЕНИН партию и знают прекрасно, что эта партия — нелегальная, подпольная, что иной нет и быть не может.

Поэтому нельзя себе и представить иного осуществления единства на деле (а не на словах), как осуществление его снизу, самими рабочими, в их подпольных партийных организациях.

Съезд с.-д. Латышского края должен определенно признать именно такое требова ние единства, выставленное, между прочим, февральским 1913 г. совещанием при ЦК РСДРП.

Если «Луч» встретил такой призыв к единству насмешкой над «ленинской парти ей», если Бунд (в лице «еврейских деятелей рабочего движения») отверг этот призыв, то этим и «лучисты» и бундовцы д о к а з а л и свою принадлежность к ликвидаторам.

Латышские с.-д. рабочие, на деле, а не на словах признающие нелегальную партию, не дадут себя обмануть легальными декламациями в пользу единства. Кто хочет един ства, иди в нелегальную партию!

ОТНОШЕНИЕ К ЛИКВИДАТОРСТВУ Вопрос о ликвидаторстве, поставленный сначала решениями партии и печатью за границей, вынесен теперь на суд всех сознательных рабочих России. Латышские с.-д.

рабочие тоже должны добиться, чтобы не было уверток и отговорок по этому вопросу, чтобы он был ясно поставлен, всесторонне обсужден и определенно разрешен.

Довольно сказок о том, будто ликвидаторы — деятели открытого движения. Эти сказки опровергнуты фактами, доказавшими, что партийцы, антиликвидаторы, безус ловные сторонники подполья, несравненно сильнее ликвидаторов во всех областях от крытого движения.

Ликвидаторство есть отрицание или умаление подполья, т. е. нелегальной (единст венно существующей) партии. Только подполье вырабатывает революционную тактику и несет ее в массы как через нелегальную, так и через легальную печать.

ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ К IV СЪЕЗДУ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ Никем не отмененные, обязательные для всякого члена партии, решения РСДРП в декабре 1908 и в январе 1910 г. вполне ясно и точно признали именно такое содержа ние ликвидаторства и безусловно осудили его.

Тем не менее «Наша Заря» и «Луч» продолжают вести ликвидаторскую проповедь. В № 15 (101) «Луча» они объявили прискорбным рост симпатий рабочих к подполью. В № 3 «Нашей Зари» (1913 г., март) автор этой статьи (Л. Седов) еще более подчеркнул свое ликвидаторство. Это признал даже Ан в «Луче» (№ 95)!! А редакция «Луча» в от вете Ану з а щ и щ а е т л и к в и д а т о р а С е д о в а.

Латышские с.-д. рабочие должны во что бы то ни стало добиться, чтобы съезд с.-д.

Латышского края решительно осудил ликвидаторство «Нашей Зари» и «Луча». Пове дение этих органов целиком подтвердило и каждодневно подтверждает резолюцию о ликвидаторстве, принятую февральским совещанием 1913 г. при ЦК РСДРП.

ВОПРОС О ПОДДЕРЖКЕ ЦЕНТРАЛЬНЫМ КОМИТЕТОМ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ ЛИКВИДАТОРСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ И ЛИКВИДАТОРСКОГО ОК Теперешний ЦК с.-д. Латышского края утверждает, что он поддерживает августов скую конференцию и ОК не как ликвидаторские учреждения, а ради единства РСДРП.

Но такой ответ может удовлетворить только детей, а латышские с.-д. рабочие не де ти.

Устроители августовской конференции сами звали на нее и Плеханова и группу «Вперед». Ни первый, ни вторая не участвовали в январской конференции, то есть до казали делом, а не словами, свою нейтральность в борьбе течений.

И что же сказали эти нейтральные с.-д.? Плеханов и Алексинский решительно при знали августовскую конференцию ликвидаторской. Резолюции этой конференции вполне доказывают ее ликвидаторский характер. «Луч», заявивший, что он примыкает к решениям 208 В. И. ЛЕНИН августовской конференции, ведет ликвидаторскую проповедь.

За кем идут с.-д. рабочие России?

Это доказали выборы в Думу по рабочей курии и данные о рабочей печати.

Во II Думе большевики имели 47% рабочей курии (11 депутатов из 23), в III — 50% (4 из 8), а в IV — 67% (6 из 9). Рабочая печать антиликвидаторов («Правда» и москов ская газета) поддержана 1199 рабочими группами против 256 групп рабочих, поддер жавших «Луч».

Итак, теперешний ЦК с.-д. Латышского края — от имени революционных с.-д. ла тышских рабочих — поддерживает ликвидаторов против заведомого большинства с.-д.

рабочих России!

Этому необходимо положить конец. Мы все признаем подполье и революционную тактику. Мы должны поддерживать проводящий эту тактику ЦК РСДРП, за которым стоит подавляющее большинство с.-д. рабочих России и в подполье и в открытом дви жении.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС Этот вопрос и в своей общепринципиальной постановке с точки зрения социализма, и в практически-организационном отношении (строительство нашей собственной пар тии) настоятельно требует обсуждения и решения всеми с.-д. организациями.

Августовская конференция ликвидаторов 1912 г. — по признанию даже нейтрально го меньшевика Плеханова — нарушила программу РСДРП в духе «приспособления со циализма к национализму».

В самом деле, эта конференция, по предложению бундовцев, признала допустимым лозунг «культурно-национальной автономии», вопреки решению II съезда партии.

Этот лозунг (защищаемый в России в с е м и б у р ж у а з н ы м и партиями еврейского национализма) противоречит интернационализму социал-демократии. Как демократы, мы безусловно враждебны всякому, ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ К IV СЪЕЗДУ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ хотя бы малейшему, угнетению какой-либо национальности, всякой привилегии той или иной национальности. Мы требуем, как демократы, свободы самоопределения на ций в политическом значении этого слова (см. программу РСДРП), т. е. свободу отде ления. Мы требуем безусловного равноправия всех наций в государстве и безусловного ограждения прав всякого национального меньшинства. Мы требуем широкого само управления и автономии областей, которые должны быть разграничены, между прочим, и по национальному признаку.

Все эти требования обязательны для всякого последовательного демократа, а тем более для социалиста.

Но социалисты не ограничиваются общедемократическими требованиями. Социали сты борются со всеми и всякими, грубыми и тонкими, проявлениями буржуазного на ционализма. Именно таким проявлением является и лозунг «национально-культурной автономии», с о е д и н я ю щ и й пролетариат и буржуазию о д н о й нации, р а з д е л я ю щ и й пролетариат р а з н ы х наций.

Социал-демократы всегда стояли и стоят на точке зрения интернационализма. Обе регая от крепостников и от полицейского государства равноправие всех национально стей, мы стоим не за «национальную культуру», а за и н т е р н а ц и о н а л ь н у ю культу ру, в которую от каждой национальной культуры входит только часть, именно: лишь последовательно-демократическое и социалистическое содержание каждой националь ной культуры.

Лозунг «национально-культурной автономии» обманывает рабочих призраком куль турного единства наций, тогда как на деле в каждой нации преобладает сейчас поме щичья, буржуазная или мелкобуржуазная «культура».

Мы против национальной культуры — как одного из лозунгов буржуазного нацио нализма. Мы за интернациональную культуру демократического до конца и социали стического пролетариата.

Единство рабочих всех национальностей при полнейшем равноправии национально стей и самом последовательном демократизме государства — вот наш лозунг, 210 В. И. ЛЕНИН как и лозунг всей международной революционной социал-демократии. Этот, истинно пролетарский, лозунг не создает фальшивого призрака и иллюзии «национального»

единства пролетариата и буржуазии, тогда как лозунг «национально-культурной авто номии» безусловно создает такой призрак и сеет среди трудящихся такую иллюзию.

Нам, латышским с.-д., живущим в крае с особенно смешанным национально населе нием, нам, окруженным представителями буржуазного национализма латышей, рус ских, эстов, немцев и т. д., — нам в особенности ясна буржуазная фальшь лозунга «культурно-национальной автономии». Нам особенно дорог практически испытанный уже в нашей с.-д. организации лозунг единства всех и всяческих организаций рабочих всех национальностей.

Нередко оправдывают лозунг «национально-культурной автономии» ссылкой на Ав стрию. По поводу этой ссылки надо иметь в виду, во-1-х, что точка зрения главного ав стрийского теоретика по национальному вопросу Отто Бауэра (в его книге: «Нацио нальный вопрос и социал-демократия») даже таким осторожным писателем, как К. Ка утский, признана за преувеличение национального момента и страшную недооценку ин тернационального момента (см. К. Kautsky: «Nationalitt u. Internationalitt»*. Есть рус ский перевод);

— во-2-х, что у нас только бундовцы, вместе со всеми буржуазными еврейскими партиями, защищали до сих пор «культурно-национальную автономию», тогда как и Бауэр и Каутский н е п р и з н а ю т национальной автономии для евреев, а Каутский (там же) прямо заявляет, что евреи восточной Европы (Галиции и России) каста, а не нация;

— в-3-х, что и брюннская (1899 г.) национальная программа авст рийских с.-д. не признает полностью экстерриториальной (персональной) националь ной автономии, доходя лишь до требования союза всех национальных областей одной национальности во всем государстве (§ 3 брюннской про * — К. Каутский: «Национальность и интернациональность». Ред.

ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ К IV СЪЕЗДУ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ граммы);

— в-4-х, что и эта, явно компромиссная (и неудовлетворительная с точки зре ния интернационализма) программа потерпела полное фиаско в самой Австрии, ибо компромисс не дал мира, а привел к отколу чешских сепаратистов;

— в-5-х, что эти чешские сепаратисты, осужденные единогласно на Копенгагенском съезде всем Интер националом, заявляют о близости к ним сепаратизма бундовского (см. «Der echoslavische Sozialdemokrat» № 3, орган сепаратистов, который можно получить да ром из Праги, Prag, Hybernska 7);

— в-6-х, что сам Бауэр требует единства политиче ских с.-д. организаций разных национальностей на местах. Сам Бауэр считает проти воречивым и неустойчивым тот «национальный строй» австрийской партии, который теперь привел ее к полному расколу.

Одним словом, ссылка на Австрию говорит против бундовцев, а не за них.

Единство снизу, полное единство и слияние на местах рабочих с.-д. всех националь ностей во всех рабочих организациях — вот наш лозунг. Долой буржуазно-обманчивый и компромиссный лозунг «культурно-национальной автономии»!

И в строе нашей партии мы против федерации, мы за единство местных (а не только центральных) организаций с.-д. всех наций.

Съезд должен отвергнуть и лозунг культурно-национальной автономии и принцип федерации в строительстве партии. Латышские с.-д., подобно польским с.-д., подобно с.-д. Кавказа во весь период 1898—1912 (за целые 14 лет истории партии) должны ос таться верными социал-демократическому интернационализму.

Написано в мае, ранее (7 июня), 1913 г.

Напечатано в августе 1913 г.

на латышском языке в газете «Cas Biedris» № На русском языке впервые напечатано Печатается по рукописи в 1929 г. во 2—3 изданиях Сочинений В. И. Ленина, том XVII ———— ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТАЧКИ В 1912 И В 1905 ГОДАХ Статистика экономических стачек, составленная обществом заводчиков и фабрикан тов московского района, дает возможность провести некоторые параллели между и 1905 годом. Мы должны при этом ограничиться тремя группами производств: метал листы, текстильщики и «прочие», ибо более подробных подразделений статистика об щества фабрикантов не дает.

Вот параллельные данные:

Число бастовавших рабочих (экономические стачки):

за 1905 г. за 1911 г. за 1912 г.

Металлисты..................... 230 216 17 920 78 Текстильщики................. 559 699 59 950 89 Прочие............................... 230 527 18 880 43 Всего...... 1 020 442 96 750 211 Данные за 1905 год касаются только чисто экономических стачек;

опущены сме шанные, и политические и экономические, стачки. Данные за 1911 и 1912 годы, види мо, очень неполны.

Сравнение этих данных показывает нам, что в 1911 году стачечная энергия тек стильщиков была выше, чем металлистов и «прочих», — если взять за исходный пункт движение 1905 года. Текстильщики дали в 1911 году значительно более половины об щего числа стачечников и более чем втрое против металлистов. В 1905 году число бас товавших текстильщиков только в 21/2 раза превышало число стачечников металлистов.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТАЧКИ В 1912 И В 1905 ГОДАХ Что касается «прочих», то число стачечников у них и у металлистов указывается приблизительно одинаковым и в 1905 и в 1911 году.

Наоборот, в 1912 году металлисты делают поразительно быстрое движение вперед, далеко оставляя позади «прочих» и почти догоняя текстильщиков.

Число бастовавших металлистов в 1912 году более чем вчетверо превышает соот ветственное число за 1911 год. За тот же срок число стачечников у текстильщиков по высилось всего в полтора раза (с 60 тыс. до 89 тыс.), а прочих — в 21/2 раза.

Следовательно, металлисты превосходно использовали выгодные для них условия рынка в 1912 году. Поощренные победами 1911 года, они перешли в еще более широ кое и решительное наступление.

Рабочие в «прочих» отраслях промышленности тоже имели выгодное положение в 1912 году. Их экономическая борьба была еще успешнее, чем металлистов. Но они ис пользовали свое выгодное положение хуже, чем металлисты.

Положение текстильщиков в 1912 году было наихудшим из всех отраслей производ ства;

их экономическая борьба была наименее успешна. Соответственно этому всего медленнее увеличивалось у них число стачечников.

Фабриканты московского района надеются, что в 1913 году стачечная волна будет слабее. В их отчете за 1912 год мы читаем: «в текстильной промышленности положе ние уже достаточно определилось;

вплоть до выяснения нового урожая деятельность фабрик будет идти замедленным темпом, и стачки рабочих при таких условиях были бы совершенно безрассудны».

Посмотрим, насколько оправдается это предположение. Во всяком случае и 1912 год и начало 1913 показали, что экономические стачки составляют лишь небольшую долю всей «стачечной волны».

Написано 25 мая (7 июня) 1913 г.

Напечатано 8 июня 1913 г.

в газете «Правда» № 130 Печатается по тексту газеты Подпись: В. И.

———— УСПЕШНОСТЬ СТАЧЕК В 1912 ГОДУ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ Общество заводчиков и фабрикантов московского района дало статистику успешно сти стачек за последние 7 месяцев 1912 года. Эта статистика охватила 131 625 рабочих из всего числа 211 595 рабочих, участвовавших (по данным общества, несомненно пре уменьшенным) в экономических стачках за весь 1912 год.

За прежние годы мы имеем статистику успешности стачек в официальных изданиях министерства торговли и промышленности за десять лет перед революцией (1895— 1904) и за три революционные года (1905— 1907).

К сожалению, данные неоднородны — и те, которые собраны обществом фабрикан тов, хуже разработаны. Официальная статистика для учета успешности стачек делит их на три разряда: 1) окончившиеся в пользу рабочих, 2) — в пользу хозяев и 3) — ком промиссом. Статистика же фабрикантов делит стачки на: 1) окончившиеся поражением рабочих, 2) — полным или частичным удовлетворением рабочих и 3) стачки с невыяс ненными результатами.

Сравнение тех и других данных (хотя бы условное) возможно лишь путем следую щего приема. Число стачечников в стачках, которые окончились компромиссом или результаты коих не выяснены, делили пополам между выигрышными и проигрышными стачкам, УСПЕШНОСТЬ СТАЧЕК В 1912 ГОДУ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ получая в итоге только две эти рубрики (конечно, приблизительные). Вот итоги срав нения:

Число стачечни- Из них выиг Процент вы ков рало стачку игравших (в тысячах) За 10 лет перед революцией....... 1895—1904 гг. 424 159 37, 1905 г. 1 439 705 48, Три года революции.................... 1906 » 458 233 50, 1907 » 200 59 29, За весь........................................... 1911 » 96 49 51, За последние 7 мес..................... 1912 » 132 55 41, Все эти данные относятся только к экономическим стачкам, причем данные за и 1912 гг. неполны. За весь 1912 год число стачечников в экономических стачках ( тысяч) превышало число их в 1907 году.

За 1911 год успешность экономических стачек, оказывается, была рекордной, пре вышая даже самый успешный революционный год — 1906. Тогда выиграло 50,9% бас товавших рабочих, теперь (1911 г.) — 51,0%.

Стачки 1912 года по успешности стоят ниже пятого года (1905 — 48,9% победив ших, 1912 — 41,6%), но значительно превышают среднюю успешность за десятилетие 1895—1904 гг. (37,5%), не говоря уже о 1907 годе (29,5% победивших).

Интересно сравнить эти данные с западноевропейскими. Германия за все первое де сятилетие XX века (1900—1909) дала 1897 тысяч стачечников (столько же, сколько в России дали всего два года революции одних экономических стачечников). Из них вы играло 698 тысяч или 36,8%, т. е. немного менее, чем в России за десятилетие перед ре волюцией. В Англии за 10 лет, 1900—1909, число стачечников — 1884 тысячи. Из тысяч выиграло 588 тысяч или 47,5%, т. е. гораздо больше, чем у нас за десятилетие пе ред революцией, но меньше, чем в 1905, 1906 и 1911 годах. (Число выигравших рабо чих в Англии и Германии определено тем же приемом, как для России.) 216 В. И. ЛЕНИН Число победивших рабочих за один 1905 год в России больше, чем число победив ших за 10 лет в Германии или в Англии. Отсюда можно судить, сколько еще непоча тых сил таит в своих недрах современный пролетариат.

Написано 25 мая (7 июня) 1913 г.

Напечатано 12 июня 1913 г.

Печатается по тексту газеты в газете «Правда» № Подпись: Н.

———— ЗНАЧЕНИЕ «ИСТОРИЧЕСКОЙ» ФОРМУЛЫ Принятие формулы так называемого недоверия правительству (по смете министер ства внутренних дел) IV Думой, голосами октябристов и кадетов, продолжает вызывать внимание печати. И в самом деле: эта формула — точно так же, как комментарии к ней либеральной печати — заслуживает серьезного обсуждения. Вопросы тут подняты дей ствительно принципиальные: к ним необходимо еще и еще раз возвращаться.

Передовик «Речи» заявлял торжественно (№ 137), что день принятия этой формулы, 21-е мая, «сохранит значение исторической даты». На подобные звонкие и широкове щательные фразы наши либералы — большие мастера, но первая же попытка серьезно го разбора вопроса о значении данного решения Думы обнаруживает их поразительную безыдейность и беспомощность.

Либералы не хотят видеть самых основных и бесспорных фактов, определяющих значение думской формулы.

Во-1-х, из партий, принявших эту формулу, ни октябристы, ни прогрессисты (с ко торыми кадеты на деле связаны неразрывно!) не предлагали отвергнуть сметы. А со стороны к.-д. отвержение сметы было лишь театральным жестом для приманки демо кратии, ибо все отлично знали, что кадеты на деле поддержат октябристов.

218 В. И. ЛЕНИН «Историческая» формула есть фраза, ибо даже своего бесспорного «парламентско го» права отвергнуть бюджет большинство буржуазных партий не решилось осущест вить. А кадеты при несогласии с ними и октябристов и прогрессистов — ноль и в Думе и в стране.

Во-2-х, к чему сводится идейно-политическое содержание формулы? «Настаиваем на скорейшем осуществлении широких реформ», — так гласит принятая формула ок тябристов. Так писали и прогрессисты. То же самое — даже посильнее: «коренных ре форм»! — у «центра» (т. е. полуоктябристов, полунационалистов). Целиком на той же, реформистской точке зрения стоит и формула кадетов: у них только порезче выраже ния, но идеи исключительно реформистские.

В-3-х, во всех формулах, начиная от к.-д. и кончая октябристами, ясно выражена ре акционная точка зрения.

В этом отношении, вопреки лживым уверениям «Речи», октябристская формула не правее, а левее прогрессистской и даже кадетской. Смотрите и судите:

1) у прогрессистов: (министерство) «сеет в стране семена смуты, угрожающей государственной безо пасности»;

2) у кадетов: «подобное положение представляет серьезную угрозу для государственной и общест венной безопасности»;

3) у октябристов: «министерство убивает в народе уважение к закону и к власти и тем усиливает оп позиционное настроение».

В переводе с языка «высшей политики» на простой человеческий язык это значит одно: и к.-д. и октябристы и прогрессисты обещают лучше, чем при теперешней сис теме, охранять помещичью безопасность, как класса, а не лиц, разумеется.

В-4-х, все три указанные партии стоят на точке зрения национализма и шовинизма:

министерство-де «ослабляет мощь России» (у октябристов и у прогрессистов) или «внешнюю мощь» (еще яснее!) «государства» (у к.-д.).

Таковы факты, замалчиваемые и извращаемые либералами. «Историческая» форму ла IV Думы есть со ЗНАЧЕНИЕ «ИСТОРИЧЕСКОЙ» ФОРМУЛЫ глашение кадетов с октябристами при посредстве прогрессистов о том, чтобы осудить правительство и выразить пожелание «коренных реформ» при условии вотирования бюджета и ясного выражения точки зрения реакционного национализма и шовинизма.

Написано 27 мая (9 июня) 1913 г.

Напечатано 2 июня 1913 г.

Печатается по тексту газеты в газете «Правда» № ———— В КОМ ПОДДЕРЖКА?

Пресловутую формулу IV Думы по смете министерства внутренних дел наша либе ральная печать истолковывает так, что «правительство действует как бы в безвоздуш ном пространстве». «За исключением субсидируемых газет и субсидируемых же кучек политиканов, верных лишь до тех пор, пока длится субсидия, правительство не имеет в стране друзей».

Это — мнение «серьезных», профессорских «Русских Ведомостей», не шутите!

«Правительство совершенно изолировано и не находит себе поддержки даже в им самим созданных политических группах». Это — мнение «Речи».

Нелегко, пожалуй, найти образцы ребячества, подобного тому, которое обнаружи вают в этих рассуждениях профессора, адвокаты, писатели и депутаты либерального лагеря. Вот уже поистине неизлечимый парламентский кретинизм в стране, где «нет, слава богу, парламента»!

В безвоздушном пространстве, говорите вы?

А не слыхали ли вы, гг. профессора и депутаты, о совете объединенного дворянства?

о поддержке им политики правительства? о сотенке миллионов десятин лучших земель в лучших частях России у помещичьего класса? о всех важнейших, статских и военных должностях, принадлежащих тому же классу? о сахарных и прочих финансовых коро лях из среды того же класса?

В КОМ ПОДДЕРЖКА? Не слыхали? О, мудрые государственные мужи либерализма!

Правительство совершенно изолировано, оно не имеет в стране друзей, говорите вы?

А вы-то на что, господа? Ведь вы с прогрессистами и октябристами вотировали сме ту министерства внутренних дел!

Представьте себе наличность знакомых миллионеров, которые легко дают сколько угодно денег, выражая при этом «пожелания», ни для кого не обязательные. Не пола гаете ли вы, господа, что мы вправе были бы назвать этих миллионеров своими друзья ми, что и не чувствовали бы себя (среди миллионщиков) «изолированными».

Но вы оказали правительству своей формулой не только материальную, а сверх того большую идейную поддержку. Это очень важно, и не думайте, что мы позволим вам обойти перед публикой этот щекотливый для вас вопрос.

О чем был спор в Думе? Дать деньги, выразив пожелание... реформы полиции и «нормальных границ правового строя», говорили националисты. Дать деньги, но выра зить пожелание коренных или широких реформ, говорили октябристы, добавляя, что они стоят безусловно на точке зрения контрреволюционного национализма и шовиниз ма.

И вот все либералы проделывают фокус: умалчивая о добавлении, они восторгаются требованием «коренных реформ»! Недоставало только добавить к их списку, по указа нию какого-нибудь умненького ликвидатора, «свободы коалиций и пересмотра аграр ного законодательства»...

Крепостники-помещики — за реакцию. Буржуазия — за реформы. Она нанесла мо ральный удар правительству своей «формулой». Но эта буржуазия в то же время ока зала моральную поддержку правительству подчеркиванием своей контрреволюционно сти! А такая поддержка имеет значение в сто раз более действительное и более веское, чем десятки «моральных» ударов.

222 В. И. ЛЕНИН «Историческая» думская формула в сотый раз подтвердила, что третьеиюньская сис тема зашла в тупик. И буржуазия, оставаясь на указанной позиции, бессильна выйти из тупика. Опыт истории учит нас, что буржуазия десятилетиями способна мечтать о ре формах, прозябать в тупике и сносить ярмо Пуришкевичей, если не наступает именно то разрешение кризиса, от которого открещиваются, которого чураются либералы.

Написано 27 мая (9 июня) 1913 г.

Напечатано 5 июня 1913 г. Печатается по тексту газеты в газете «Правда» № ———— РАБОЧАЯ ПАРТИЯ И ЛИБЕРАЛЬНЫЕ НАЕЗДНИКИ (О ПОТРЕСОВЕ)...* Г-н Потресов цитирует (вернее: уродует) статью Г. В. Плеханова, появившуюся в 1905 году в августе. В это время был полный, формальный раскол большевиков, спло тившихся на III съезде с.-д. партии (Лондон, май 1905), и меньшевиков («конференция»

в Женеве тогда же). Отдельные органы печати у большевиков и у меньшевиков суще ствовали и в 1905 году и весной 1906 года.

Все это общеизвестные исторические факты, на забвении которых спекулирует на ездник г. Потресов.

Ему приходится замалчивать их, ибо они разоблачают бесстыдство наездника!

Ни у одной из тогдашних двух с.-д. партий (а Плеханов был тогда в стороне от обеих партий) ни одного решения партии о непартийном значении статьи Г. В. Плеханова, о ликвидаторстве ее, о разрушении или отрицании партии в ней!

Этим все сказано, г. увертывающийся и прячущийся либеральный наездник.

Ликвидаторство есть течение, осужденное формальными решениями партии и в де кабре 1908 года и в январе 1910 года (единогласно всеми течениями).

Из статьи Плеханова ни одна конференция (или другое учреждение) партии никогда не «вычитывали» ликвидаторства. Этим все сказано! Г-н А. Н. Потресов * Первая страница рукописи не найдена. Ред.

224 В. И. ЛЕНИН цепляется за старую статью, приводит вороха цитат, чтобы замять факт, что его, По тресова, его ликвидаторское направление осудила вся партия.


Наездники из либеральной интеллигенции, вроде г. Потресова, полны великолепно барского презрения к решениям рабочей партии. Им дела нет, этим наездникам, до ре шений партии!

А рабочей партии нет дела до либерального «Луча» и либерала г. Потресова, «вычи тывающего» в старых статьях Плеханова ликвидаторство, как г. В. Чернов «вычиты вал» у Либкнехта народничество.

Жалок и смешон г. Потресов в своих потугах отболтаться от осуждения партией ли квидаторства!

О суде с Плехановым г. Потресов и «Луч» только болтают, водя за нос читателя. Они знают, что всякий обвинит их и посмеется над их потугами обвинить Плеханова.

Написано 21 мая (9 июня) 1913 г. Печатается полностью впервые, по рукописи ———— ДОКАЗАЛА ЛИ «ПРАВДА»

СЕПАРАТИЗМ БУНДОВЦЕВ?

В № 104 (308) «Правды» была помещена статья: «Сепаратисты в России и сепарати сты в Австрии»*. Теперь г. Вл. Косовский в № 119 (205) «Луча» выступает с опровер жением, вернее с кучкой ругательств против «Правды» по поводу этой статьи. Рабочим, которых интересуют судьбы своей организации, мы можем только указать на эти бранчливые вылазки гг. лучистов, обходящих спорные вопросы.

Чем доказывала «Правда» сепаратизм бундовцев?

1) Тем, что они вышли из партии в 1903 году. Ругательные выражения г-на Косов ского ни на йоту не опровергли этого факта. Г-да Косовские потому и бранятся, что бессильны опровергнуть факты.

2) Тем, что еврейские рабочие входили и входят в партию повсюду помимо Бунда.

И против этого ни звука не может сказать плохой защитник Бунда!

3) Тем, что решение партии о единстве на местах рабочих всех наций, решение, при нятое в 1906 году и специально подтвержденное в 1908 году78, Бунд откровенно нару шил.

Ни словечка не мог г. Косовский сказать против этого!

4) Признанием бундиста Медема, что бундовцы никогда не осуществляли единства на местах, т. е. всегда были сепаратистами.

* См. настоящий том, стр. 123—124. Ред.

226 В. И. ЛЕНИН Ни единого возражения у г. Косовского!

Подумайте, читатель, как же не браниться и не бесноваться господину, который про тив четырех главных положений «Правды» не может сказать ровно ничего?

Далее «Правда» привела точную цитату из органа чешских сепаратистов в Австрии, осужденных единогласно за сепаратизм всем Интернационалом. В этом органе хвалят г. Косовского (статью его в ликвидаторской «Нашей Заре») за «поворот к лучшему»

относительно сепаратистов.

Что же, г. Косовский? Неверна наша цитата? Г-н Косовский знает, что верна, и злоб ствует бессильно: «какой-то отзыв в каком-то чешском листке».

Не лгите, господин сепаратист и еврейский либерал! Ложь вам не поможет, ибо вас разоблачат.

Не «какой-то отзыв» и не в «каком-то чешском листке», а специальная статья в не мецком органе чешских сепаратистов. Это — факт, и вы его не опровергли.

Я не защищаю сепаратистов — оправдывается г. Косовский, излагая свою статью в «Нашей Заре».

Вот как? Значит, чешские сепаратисты вас неверно поняли?? Бедные либеральные вожди Бунда! Не только противники, но и друзья их «не поняли»!

Но всякий рабочий поймет прекрасно, что пойманный с поличным мелкий лгун ищет спасения в увертках и брани. Рабочих этим не запугаете, господа.

«Правда» доказала, что бундовцы — сепаратисты. Г-н Вл. Косовский не смог опро вергнуть этого.

Г-да В. Косовский, Медем и К0 — группа либеральных интеллигентов, развращаю щих еврейских рабочих буржуазным национализмом и сепаратизмом. За это «Правда»

воевала и будет воевать с бундовцами.

В рабочую партию еврейские с.-д. рабочие идут помимо Бунда и против Бунда.

Написано 28 мая (10 июня) 1913 г.

Напечатано 5 июня 1913 г.

Печатается по тексту газеты в газете «Правда» № Подпись: В. И.

———— ЛИБЕРАЛЫ В РОЛИ ЗАЩИТНИКОВ IV ДУМЫ В самом начале существования III Думы марксисты указали, — и не в отдельных статьях, а в формальном решении, — что третьеиюньская система сознательно создала два думских большинства: правооктябристское и октябристско-кадетское*. Оба стоят на реакционной почве, оба нужны правительству, как нужна помещику поддержка буржуазии.

И вот мы дожили теперь до того, что либералы принялись систематически защищать IV Думу и требовать для нее «народной и общественной поддержки».

Невероятно, но факт. Эти слова стоят в передовице «Речи», № 139. Передовица го раздо более заслуживает названия «исторической», чем голосование IV Думы по смете министерства внутренних дел. Передовица поистине программная. Вопрос об отноше нии Думы к стране и страны к Думе — широко ставится и прекрасно поясняется — в поучение демократии.

«Оставим социал-демократам твердить, — пишет главный орган либералов, — что Дума есть только декорация, что думская деятельность есть обман и лицемерие, а идеологи Думы только вводят народ в обман и кормят его конституционными иллюзиями».

Поздравляем новых идеологов Думы, четвертой Думы! Жаль только, что они — та кие невежды. Никогда не заявляла партия с.-д., что III и IV Дума только * См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 172. Ред.

228 В. И. ЛЕНИН декорация, а всегда разъясняла ошибку думающих и говорящих это левых народников, всегда доказывала, что III и IV Дума — учреждение серьезного и делового союза контрреволюционных сил.

«В ожидании (?) общественных сил, — пишет «Речь», — пока заметных только своим отсутствием на арене общественной борьбы, Дума есть общественная сила».

Бесспорно, господа либералы, что Дума есть сила. Только какая? Помещичья и бур жуазная контрреволюционная сила. А если кадеты «замечают» только «отсутствие» на арене демократических сил, то нам остается напомнить мудрое изречение: хуже всяко го слепого, кто не хочет видеть.

Мы приведем маленькую историческую параллель: восемнадцать лет тому назад, в 1895—1896 годах движение десятков тысяч рабочих79 было замечено и очень замечено либеральным обществом. В настоящее же время это «общество» замечает только «от сутствие» величин вдесятеро больших. Хуже всякого слепого, кто не хочет видеть.

А это нежелание видеть объясняется классовыми интересами отвернувшейся от де мократии буржуазии кадетской и октябристской.

«Мы призываем общественное мнение, — пишет «Речь», — видеть в Думе свою силу... непосредст венное проявление общественной воли создать интерес к Думе в обществе» и т. д. и т. д.

До какого позорного упадка, до какой низости и грязи должны были дойти либералы и кадеты, чтобы воспевать таким образом октябристов и октябристскую Думу! Вот вам в сотый и тысячный раз доказательство того, что кадеты — те же октябристы, подмале ванные в розовый цвет для обмана простачков.

Закончим еще одной исторической параллелью. Полвека тому назад прусские октяб ристы и кадеты80 «боролись» с Бисмарком не только формулами с требованиями ре форм, но и отказом в кредитах. И что же? До сих пор в Пруссии царит «третьедумский»

избирательный закон. До сих пор Пруссия — образец стран, в которых поразительная экономическая мощь ЛИБЕРАЛЫ В РОЛИ ЗАЩИТНИКОВ IV ДУМЫ буржуазии соединяется с поразительным раболепством ее перед помещиками.

Не поддержка кадетско-октябристского блока в Думе, а разъяснение внутренней гнилости этого блока и самостоятельных задач демократии — вот чего требуют интере сы рабочего класса и интересы всей демократии.

Написано 28 мая (10 июня) 1913 г.

Напечатано 6 июня 1913 г. Печатается по тексту газеты в газете «Правда» № ———— ИЗ ФРАНЦИИ (ОТ НАШЕГО КОРРЕСПОНДЕНТА) В нашей газете было уже рассказано о замечательном образце бесхарактерности, проявленной Густавом Эрве. Этот бойкий журналист и агитатор, человек без социали стической школы и без социалистического образования, перешел в рабочую партию (из профессоров) со всеми привычками и замашками буржуазного интеллигента. Начал он, как оппортунист. Затем перекинулся к «крайним левым» и долго проповедовал полу анархистские вещи, «пугая» буржуазию шумными криками в антимилитаристском ду хе.

Недавно он стал отворачиваться от анархистов и возвращаться к партии, к призна нию парламентской борьбы и воспитательно-организационной работы. Но и тут наш бойкий интеллигентик не удержался и перекинулся опять к оппортунистам. Как им прессионист, слишком податливый на впечатления последней минуты и впадающий в бесхарактерные колебания, он до того «испугался» теперешней реакционной волны шовинизма, национализма и империализма во Франции, что принялся проповедовать возвращение к политике «блока», т. е. союза с буржуазными радикалами. Чтобы спасти республику во Франции, необходим, видите ли, блок с радикалами, — иначе во Фран ции реакционеры опять восстановят монархию или империю!

Нечего и говорить, что, кроме крайних оппортунистов, французские социалисты вы смеивают бесхарактерного Эрве и решительно протестуют против ИЗ ФРАНЦИИ блока. Недавно один из издающихся на юге Франции органов рабочей партии привел ряд отзывов видных социалистов против блока.

Социалисты начали и ведут кампанию против реакции — справедливо говорят эти видные работники, — социалисты понесли в массы протест против закона о возвраще нии к трехлетней военной службе (т. е. о возвращении к реакционной, казарменной, решительно недемократической армии). Социалисты осуществляют пролетарский блок, т. е. союз социалистов-рабочих с синдикалистами-рабочими. Из радикалов и «ра дикалов-социалистов» (мелкобуржуазная партия, похожая на наших народников) толь ко ничтожная доля поддерживает эту истинно демократическую кампанию социали стов, да и то с колебаниями.

К чему же блок? Союз с колеблющимися ослабит натиск масс и усилит колебания! А от поддержки радикалов, поскольку они в том или другом случае выступают против ре акции, социалисты никогда не отказывались.

Вот вам гг. Шарль Дюмон, пишет один социалист, и Альфред Массэ, заправские «радикалы-социалисты», которые защищают закон о трехлетней службе из-за расчетца на министерское местечко. Вот вам вождь радикалов, «сам» Клемансо, ведущий кампа нию за этот закон. Вот вам другой виднейший вождь радикалов, Леон Буржуа, тоже высказывающийся за этот закон. Наконец, в военной комиссии при палате депутатов этот закон принят 17 голосами против 4, исключительно принадлежащих социалистам.


Какой же тут блок с этой бесстыдной буржуазной партией радикалов и «радикалов социалистов»? Только агитируя против нее в массах, французские социалисты могут отрывать все демократические элементы от этой партии и тем заставлять известную часть ее идти влево, к демократии. Будучи вполне зависимы от масс на выборах (ибо во Франции существует, разумеется, всеобщее избирательное право и парламентарное правление), многие радикалы очень и очень подумают, прежде чем окончательно голо совать за реакционный закон, заведомо непопулярный в массах.

232 В. И. ЛЕНИН Единственно серьезная опора демократии и республики во Франции (как и везде) — это массы, массы рабочих, а за ними и мелких крестьян, а не парламентские дельцы, фигляры, карьеристы и авантюристы буржуазных партий, которые сегодня объявляют себя «радикалами-социалистами», чтобы завтра (из-за министерского местечка или из за выгодного дельца в виде какой-нибудь концессии или должности в синдикате мил лионеров и т. п.) продать и демократию и родину (как продавали Францию Бисмарку французские буржуа в 1871 году из страха перед восстанием парижских рабочих про тив наемного рабства).

Можно только горячо приветствовать французских социалистов, борющихся с идеей блока и расширяющих социалистическую работу и агитацию в массах.

Написано 30 мая (12 июня) 1913 г.

Напечатано 5 июня 1913 г.

Печатается по тексту газеты в газете «Правда» № Подпись: Ф.

———— КРЕСТЬЯНСТВО И РАБОЧИЙ КЛАСС В народнических газетах и журналах мы часто встречаем утверждение, что рабочие и «трудовое» крестьянство составляют один класс.

Полная неверность этого взгляда очевидна для всякого, кто понимает, что во всех современных государствах господствует более или менее развитое капиталистическое производство, т. е. хозяйничанье на рынке капитала и превращение им массы трудя щихся в наемных рабочих. Так называемый «трудовой» крестьянин есть на самом деле мелкий хозяйчик или мелкий буржуа, который почти всегда — либо нанимается на чу жую работу, либо сам нанимает рабочих. «Трудовой» крестьянин, будучи мелким хо зяйчиком, колеблется и в политике между хозяевами и рабочими, между буржуазией и пролетариатом.

Одним из наиболее наглядных подтверждений этой хозяйской, или буржуазной, природы «трудового» крестьянина являются данные о наемном труде в сельском хо зяйстве. Буржуазные экономисты (народники в том числе) обыкновенно воспевают «жизненность» мелкого производства в земледелии, понимая под мелким такое хозяй ство, которое обходится без наемного труда. Но точных данных о наемном труде у кре стьян они недолюбливают!

Посмотрим же на данные, которые собраны по этому вопросу новейшими сельско хозяйственными переписями: австрийской 1902 года и германской 1907 года.

234 В. И. ЛЕНИН Чем развитее страна, тем сильнее наемный труд в земледелии. В Германии из обще го числа 15 миллионов рабочих в сельском хозяйстве насчитано 41/2 миллиона наемных рабочих, т. е. 30%;

в Австрии из 9 миллионов — 11/4, т. е. около 14%. Но и в Австрии, если мы возьмем хозяйства, обычно относимые к крестьянским (или «трудовым»), именно те, у кого от 2 до 20 гектаров (гектар — 9/10 десятины) земли, то мы увидим значительное развитие наемного труда. Хозяйств с 5— 10 гектарами — 383 тыс.;

из них 126 тыс. с наемниками. Хозяйств с 10—20 гектарами — 242 тыс., из них 142 тыс. (т. е.

около 3/5) с наемниками.

Таким образом, мелкое крестьянское («трудовое») земледелие эксплуатирует сотни тысяч наемных рабочих. Чем крупнее крестьянское хозяйство, тем больше число на емных рабочих наряду с более значительным составом семейных рабочих сил. Напри мер, в Германии на 10 крестьянских хозяйств приходится рабочих:

Хозяйства: Семейных Наемных Всего с 2— 5 гектарами 25 4 » 5—10 » 31 7 » 10—20 » 34 17 Более зажиточные крестьяне, имея больше земли и большее число «своих» работни ков в семье, нанимают, кроме того, и большее число наемников.

В капиталистическом обществе, целиком зависящем от рынка, массовое мелкое (крестьянское) производство в земледелии невозможно без массового употребления наемного труда. Сладенькое словечко: «трудовой» крестьянин только обманывает ра бочего, прикрывая эту эксплуатацию наемного труда.

В Австрии около 11/2 миллиона крестьянских хозяйств (от 2 до 20 гектаров) нанима ют полмиллиона наемных рабочих. В Германии 2 миллиона крестьянских хозяйств на нимают свыше 11/2 миллиона наемных рабочих.

А более мелкие хозяева? Они сами нанимаются! Они — наемные рабочие с кусоч ком земли. Например, КРЕСТЬЯНСТВО И РАБОЧИЙ КЛАСС в Германии — хозяйств, имеющих менее 2 гектаров, насчитано около 31/3 миллионов ( 378 509). Из них самостоятельных земледельцев — менее полмиллиона (474 915), а на емных рабочих — немногим менее 2 миллионов (1 822 792)!!

Таким образом, самое положение мелких земледельцев в современном обществе превращает их неизбежно в мелких буржуа. Они вечно колеблются между наемными рабочими и капиталистами. Большинство крестьян бедствует и разоряется, превраща ясь в пролетариев, а меньшинство тянется за капиталистами и поддерживает зависи мость от них массы сельского населения. Поэтому во всех капиталистических странах крестьянство в массе своей остается до сих пор в стороне от социалистического движе ния рабочих, примыкая к разным реакционным и буржуазным партиям. Только само стоятельная организация наемных рабочих, ведущая последовательную классовую борьбу, в состоянии вырывать крестьянство из-под влияния буржуазии и разъяснять ему полную безвыходность положения мелких производителей в капиталистическом обществе.

В России положение крестьян по отношению к капитализму совершенно однородно с тем, что мы видим в Австрии, Германии и т. д. Наша «особенность» есть наша отста лость: перед крестьянином стоит еще не капиталистический, а крепостнический круп ный землевладелец, являющийся главной опорой и экономической и политической от сталости России.

Написано 30 мая (12 июня) 1913 г.

Напечатано 11 июня 1913 г.

Печатается по тексту газеты в газете «Правда» № Подпись: В. И.

———— О ЛИБЕРАЛЬНОМ И МАРКСИСТСКОМ ПОНЯТИИ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ЗАМЕТКА Ликвидатор А. Ерманский в «Нашей Заре» обрушился с чрезвычайным обилием сер дитых слов на мою критику его (и Гушки) точки зрения по вопросу о политической ро ли крупной торгово-промышленной буржуазии («Просвещение» № 5—7)*.

Г-н Ерманский бранчливыми выходками и воспоминаниями о ранее нанесенных «обидах» (в том числе об «обиде», нанесенной г. Дану и К0, неудачно пытавшимся рас колоть с.-д. организацию в С.-Петербурге в 1907 году) старается замять действитель ную суть вопроса.

Но суть теперешнего спора мы все же не позволим г. Ерманскому замять воспоми наниями о незаслуженных обидах и поражениях ликвидаторов. Ибо теперешний спор касается очень важного принципиального вопроса, который постоянно встает снова и.

снова по тысяче различных поводов.

Это — именно вопрос о либеральной подделке марксизма, о подмене марксистского, революционного, воззрения на классовую борьбу воззрением либеральным. Эту идей ную основу всех споров марксистов с ликвидаторами мы не устанем разъяснять.

Г-н А. Ерманский пишет:

««Марксист» Ильин никак не согласен усмотреть в деятельности промышленных организаций клас совую борьбу «в общенациональном (отчасти даже в интернациональном) масштабе», * См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 288—305. Ред.

О ЛИБЕРАЛЬНОМ И МАРКСИСТСКОМ ПОНЯТИИ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ как я (Ерманский) ее характеризовал в своей статье. Почему? Потому, что здесь «отсутствует основной признак общенационального и общегосударственного: устройство государственной власти»...» («Наша Заря», стр. 55.) Вот изложение сути вопроса, данное тем самым А. Ерманским, который все воз можное и все невозможное делает, чтобы обойти эту суть! Как он ни обвиняет меня в искажении его взглядов и во всех смертных грехах, как он ни вертится, спасаясь даже «под сень» воспоминаний о расколе 1907 года, а все же правда берет свое.

Итак, мой тезис ясен: основной признак общенационального есть устройство госу дарственной власти.

Вы не разделяете этого взгляда, мой сердитый противник? Вы не находите, что это — единственный марксистский взгляд?

Отчего же тогда вы не говорите этого прямо? Отчего неверному взгляду вы не про тивопоставляете правильного? Если лишь марксизмом в кавычках является, по вашему мнению, утверждение, что основной признак общенационального есть устройство го сударственной власти, то почему же вы не опровергаете моей ошибки и не излагаете ясно, отчетливо, без уверток, вашего понимания марксизма?

Ответ на эти вопросы будет читателю ясен, если мы процитируем непосредственно следующие за приведенными рассуждения г. А. Ерманского:

«Ильин хочет, чтобы русская крупная буржуазия иначе вела свою классовую борьбу, чтоб она непре менно добивалась изменения всего государственного строя. Ильин хочет, но буржуазия не хочет, — и в этом виноват, конечно, «ликвидатор» Ерманский, который «понятие классовой борьбы в смысле Маркса подменяет либеральным понятием классовой борьбы»».

Вот вам полностью вся тирада г. Ерманского, позволяющая видеть увертывающего ся ликвидатора на месте преступления.

Увертка налицо.

Верно я указал «основной признак» общенационального или нет?

Сам г. А. Ерманский вынужден был признать, что я указал именно эту суть дела.

238 В. И. ЛЕНИН И г. Ерманский увиливает от ответа, чувствуя, что он попался!

Обходя вопрос о правильности или неправильности указанного мною основного признака, «попавшийся» г. Ерманский перескакивает через этот вопрос к вопросу о том, чего «хочет» Ильин и буржуазия. Но как ни смелы, как ни отчаянны скачки г. Ер манского, он не скроет ими того, что он попался.

При чем же тут «хотение», любезный мой оппонент, если спор идет о понятии клас совой борьбы?! Вы сами должны были признать, что я обвиняю вас в подмене понятия марксистского понятием либеральным и что я указал «основной признак» марксист ского понятия, включающего в общенациональную классовую борьбу устройство госу дарственной власти.

Г-н А. Ерманский такой неловкий, хотя и сердитый, полемист, что он на своем соб ственном примере наглядно пояснил связь ликвидаторства вообще и его, Ерманского, ошибок в частности с либеральным понятием классовой борьбы!

Вопрос о классовой борьбе есть один из самых основных вопросов марксизма. По этому именно на понятии классовой борьбы стоит остановиться подробнее.

Всякая классовая борьба есть борьба политическая81. Известно, что эти глубокие слова Маркса оппортунисты, порабощенные идеями либерализма, понимали превратно и старались истолковать извращенно. К числу оппортунистов принадлежали, например, «экономисты», старшие братья ликвидаторов. «Экономисты» думали, что любое столк новение между классами есть уже политическая борьба. «Экономисты» признавали по этому «классовой борьбой» борьбу за пятачок на рубль, не желая видеть более высо кой, развитой, общенациональной классовой борьбы за политику. «Экономисты» при знавали, таким образом, зачаточную классовую борьбу, не признавая ее в развитом ви де. «Экономисты» признавали, иначе говоря, в классовой борьбе лишь то, что было наиболее терпимо с точки зрения либеральной буржуазии, отказываясь идти дальше либералов, отказываясь признавать более высокую, для либералов О ЛИБЕРАЛЬНОМ И МАРКСИСТСКОМ ПОНЯТИИ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ неприемлемую, классовую борьбу. «Экономисты» превращались этим в либеральных рабочих политиков. «Экономисты» отказывались этим от марксистского, революцион ного, понятия классовой борьбы.

Далее. Мало того, что классовая борьба становится настоящей, последовательной, развитой, лишь тогда, когда она охватывает область политики. И в политике можно ог раничиться мелкими частностями, можно идти глубже, вплоть до основного. Марксизм признает классовую борьбу вполне развитой, «общенациональной» лишь тогда, когда она не только охватывает политику, но и в политике берет самое существенное: уст ройство государственной власти.

Наоборот, либерализм, когда рабочее движение несколько окрепло, не решается уже отрицать классовой борьбы, но старается сузить, обкорнать, кастрировать понятие классовой борьбы. Либерализм готов признать классовую борьбу и в области политики, но с одним условием, чтобы в область ее не входило устройство государственной вла сти. Нетрудно понять, какие классовые интересы буржуазии вызывают это либеральное искажение понятия классовой борьбы.

И вот, когда г. Ерманский, пересказывая работу умеренного и аккуратного чиновни ка Гушки, солидаризировался с ним, не замечая (или не желая видеть?) либерального кастрирования понятия классовой борьбы, то я указал г. Ерманскому на этот коренной теоретический и общепринципиальный грех его. Г-н А. Ерманский стал сердиться и браниться, вилять и вертеться, не будучи в состоянии опровергнуть мое указание.

Г-н А. Ерманский оказался при этом столь неуклюжим полемистом, что он особенно наглядно разоблачил самого себя! «Ильин хочет, но буржуазия не хочет», — пишет он.

Теперь мы знаем, какие особенности точки зрения пролетарской (марксизма) и буржу азной (либерализма) вызывают эти различия «хотения».

Буржуазия «хочет» обкорнать классовую борьбу, извратить и сузить ее понятие, притупить ее острие. Пролетариат «хочет», чтобы этот обман был разоблачен. Мар ксист хочет, чтобы тот, кто берется говорить от 240 В. И. ЛЕНИН имени марксизма о классовой борьбе буржуазии, разоблачал узость, и притом корыст ную узость, буржуазного понятия классовой борьбы, а не только приводил цифры, не только восторгался «большими» цифрами. Либерал «хочет» оценивать буржуазию и ее классовую борьбу так, чтобы замалчивать ее узость, замалчивать невключение в эту борьбу «основного» и наиболее существенного.

Г-н А. Ерманский попался на том, что рассуждал он об интересных, но безыдейно или рабски сведенных г. Гушкой цифрах по-либеральному. Понятно, что, когда это бы ло разоблачено, г-ну А. Ерманскому ничего не оставалось, как браниться и вертеться.

Продолжим еще цитату из статьи г-на А. Ерманского там, где мы ее прервали:

«Ясно, что на самом деле здесь только один Ильин подменяет изучение действительного положения вещей своими квалификациями, да еще (!!) шаблонной меркой по ученическим образцам из истории ве ликой французской революции».

Г-н А. Ерманский так запутался, что «губит» себя все более беспощадно! Он не за мечает, насколько разоблачен и раскрыт его либерализм этой сердитой вылазкой про тив «шаблонов» великой французской революции!

Милый г. Ерманский, поймите же (как это ни трудно понять ликвидатору), что нель зя «изучать действительное положение вещей», не квалифицируя, не оценивая его по марксистски, или по-либеральному, или по-реакционному и т. п.!

«Изучение» доброго чиновника Гушки вы, г. Ерманский, квалифицировали и квали фицируете по-либеральному, а я по-марксистски. В этом вся суть. Останавливая свой критический анализ на пороге вопроса об устройстве государственной власти, вы до казали этим либеральную ограниченность вашего понятия о классовой борьбе.

Это и требовалось доказать.

Вылазка ваша против «шаблона» великой французской революции выдает вас с го ловой. Ибо всякий поймет, что тут не в шаблоне дело и не во французском образце, — стачек, например, в широком масштабе тогда, О ЛИБЕРАЛЬНОМ И МАРКСИСТСКОМ ПОНЯТИИ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ в условиях «шаблона и образца», не было и быть не могло, особенно политических.

Дело в том, что, ставши ликвидатором, вы разучились применять революционную точку зрения к оценке общественных событий. Вот где зарыта собака! Маркс отнюдь не ограничивал свою мысль «шаблонами и образцами» конца XVIII века, но точку зре ния он применял всегда революционную, оценивая («квалифицируя», если вам нравит ся более «ученое» слово, добрый г. Ерманский!) классовую борьбу всегда наиболее глубоко, всегда вскрывая, касается ли она «основного», всегда бичуя беспощадно вся кую робость мысли, всякое прикрытие недоразвитой, кастрированной, корыстно из вращенной классовой борьбы.

В конце XVIII века классовая борьба показала нам, как она становится политиче ской, как она доходит до действительно «общенациональных» форм. С тех пор измени лась в гигантской степени высота развития и капитализма и пролетариата. «Шаблоны»

старого никого не остановят в изучении, например, новых форм борьбы, отчасти уже отмеченных мною выше.

Но точка зрения марксиста всегда будет требовать «оценки» глубокой, а не поверх ностной, всегда будет вскрывать убожество либеральных извращений, недомолвок, трусливых прикрытий.

Приветствуем г-на А. Ерманского за самоотверженное и прекрасное пояснение того, как ликвидаторы подменяют марксистское понятие классовой борьбы либеральным, разучиваясь смотреть на общественные явления с революционной точки зрения.

«Просвещение» № 5, май 1913 г. Печатается по тексту Подпись: В. И л ь и н журнала «Просвещение»

———— КАПИТАЛИЗМ И НАЛОГИ В журнале «Новый Экономист»82 (1913, № 21), издаваемом г-ном П. Мигулиным при участии объединенных октябристов и кадетов, находим интересную заметку о подо ходном налоге в Соединенных Штатах.

По проекту освобождаются от этого налога все доходы, не превышающие 4000 дол ларов (8000 рублей). С сумм доходов, превышающих 4000 долл., предположено взи мать налогу по 1%, — с сумм, превышающих 20 000, — по 2% и так далее, с неболь шим повышением процента по мере увеличения дохода. Проектируется, следовательно, прогрессивно-подоходный налог, но с чрезвычайно медленной прогрессией, так что владелец, например, миллионного дохода платит в общем менее 3%.

Проект рассчитывает, что этот налог даст с 425 000 владельцев, имеющих дохода выше 4000 долл., — 70 миллионов долларов (около 140 млн. руб.), и октябристско кадетская редакция «Нового Экономиста» замечает по этому поводу:

«По сравнению с 700 млн. руб. таможенных доходов и 500 млн. руб. акцизных сборов, ожидаемое по ступление от подоходного налога в 140 млн. руб. незначительно и не поколеблет значения косвенного обложения».

Жаль, что наши либерально-буржуазные экономисты, на словах готовые признать и даже в программе написать подоходно-прогрессивный налог, не пожелали КАПИТАЛИЗМ И НАЛОГИ заявить определенно и точно, какие же размеры подоходного налога они считают обя зательными?

Такие ли, чтобы значение косвенного обложения было только поколеблено и на сколько именно поколеблено, или же такие, чтобы косвенное обложение было совсем отменено?

Американская статистика, затронутая «Новым Экономистом», дает поучительную иллюстрацию к этому вопросу.

По данным проекта видно, что сумма доходов у 425 000 капиталистов (при налоге в 70 млн. долл.) определяется в 5413 млн. долларов. Преуменьшение тут явное: имеющих доход свыше одного миллиона показано 100 лиц, и доход их принят в 150 млн. долла ров. Известно, что десяток американских миллиардеров получает дохода несравненно больше. Министр финансов в Америке желает быть «вежливым» с миллиардерами...

Но и эти чрезмерно «вежливые» к капиталистам данные показывают замечательную картину. В Америке статистика считает всего 16 миллионов семей. Из них, значит, ме нее полумиллиона принадлежат к капиталистам. Остальная масса — наемные рабы или задавленные капиталом мелкие земледельцы и т. п.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.