авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

ПРЕДИСЛОВИЕ

Три основных философско-мировоззренческих вопроса: каков

мир, в котором я живу? каков я (человек)? каково мое место в мире?

– задают направление философских

исследований. Поиск ответов начи-

нался с первого вопроса, казалось бы наиболее простого и очевидного.

Изучая природный (материальный, космический) мир, человек всегда

проецирует на них себя, свой социальный мир. Таким образом, познание

мира всегда порождает потребность понять самого человека, общество, а следовательно, и его отношение к этому миру, место в нем. Развитие философской мысли как концентрированного выражения культуры от ражает этот путь познания от объективного мира к человеку и обществу:

космоцентризм – характерная черта древнегреческой философии;

в эпо ху Средневековья совершается поворот к человеку, его внутреннему ми ру, но через призму божественного определения;

натурализм характерен для философии Нового времени;

в XX веке философы все больше обра щают внимание на исследование человека, его внутреннего (духовно психологического) и внешнего (социального) бытия.

Данное учебное пособие, существенно переработанное и допол ненное, в том числе проблематикой, учитывающей специфику экономи ческого вуза, тематически продолжает книгу «Философия: Материалы к лекциям. Екатеринбург: УрГЭУ, 1996. Ч. 1», в которой рассматривались в основном онтологические и гносеологические проблемы. Вторая часть учебника посвящена проблемам социальной философии (человек и об щество). Все лекции носят авторский характер, т.е. в них даются не только основные теоретические положения, но и авторское видение проблемы. Подготовленный читатель, уже знакомый с историей фило софии, спокойно принимает отсутствие в философии единой «таблицы умножения», т.е. общей для всех абсолютной истины. Более того, он по нимает, что многообразие философских трактовок социального бытия человека не уводит от истины, а наоборот, помогает более объемно и глубоко понять бытие и, следовательно, более обоснованно сделать свой выбор.

ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ Два мира есть у человека:

Один, который нас творил, Другой, который мы от века Творим по мере наших сил.

Н.А. Заболоцкий 1. Философская мысль о сущности общества и определяющих факторах его развития.

2. Общество как система. Специфика социального детерминизма.

3. Объективные условия и субъективный фактор. Свобода и необходимость.

Сознательность и стихийность.

1. Философская мысль о сущности общества и определяющих факторах его развития Философская картина мира, как было отмечено в предшествую щих темах, характеризуется тем, что содержит в себе два мыслительных хода: от человека к миру и от мира к человеку. Поэтому «мир», «приро да», «бытие» всегда были в центре внимания философии. Свидетельство тому – названия работ многих мыслителей: «Природа вещей» (Лукреций Кар), «О бесконечности вселенной и мирах» (Дж. Бруно), «Письма об изучении природы» (А.И. Герцен), «Философия природы» (Гегель), «Диалектика природы» (Ф. Энгельс) и др. Одновременно предметом ин тереса философии становятся вопросы общественной жизни, ее полити ческого, государственного, экономического, нравственного устройства.

Философов интересовало также, «какое место занимает общественная жизнь в жизни человека, каково ее истинное назначение и к чему, собст венно, стремится человек и чего он может достичь, строя формы своего общественного бытия?»1. Уже здесь звучит мысль, что философия об щества есть другая сторона философии человека. Философы, как и ис торики, пытались осмыслить природу общественной жизни с точки зре ния не только ее прошлого и настоящего, но и грядущего. Эти вопросы нашли отражение в самих названиях работ наиболее известных мысли Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 244.

телей различных исторических эпох. Например, Платон пишет работу «Государство», Аристотель – «Политика», Т. Гоббс – «О гражданине», А.Н. Радищев – «О человеке, его смертности и бессмертии», В.С. Соловьев – «Нравственность и политика», Н.А. Бердяев – «Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы», Г.В. Плеханов – «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», М. Хайдеггер – «Письмо о гума низме», С.Л. Франк – «Духовные основы общества», Э. Фромм – «Способ ность к добру и злу». Следовательно, можно согласиться с мыслью о том, что философское рассмотрение отношений человека и общества во всей их сложности и многозначности, рассмотрение общественного бытия че ловека началось не с какого-то этапа, а тогда, когда появилась философия.

В любой системе философских воззрений обязательно есть рассмотрение человека в его отношении к обществу1.

Что такое общество, какова специфика его генезиса, строения, функционирования и развития, которая определяет способ бытия со циального в мире, подчиняется ли ход истории неким законам или история и закономерность есть понятия, взаимно исключающие друг друга? Эти и другие вопросы составляют важные разделы философского познания, не посредственно связанные с обществом и общественным бытием чело века, т.е. формируют проблемное поле социальной философии.

Данная тема посвящена раскрытию содержания понятия «обще ство», анализу различных теоретических моделей общества, историче ской необходимости и сознательной деятельности людей, свободы и не обходимости, сознательности и стихийности в общественном развитии.

Эпиграфом к данной теме могут стать слова известной песни, в которых заключен глубокий философский смысл:

...Катится, катится жизнь колесницей фатальной, Мы пассажиры на данном отрезке пути, Кучер-судьба колесницею той управляет, Кто не согласен с маршрутом, тот может сойти...

Действительно ли наша жизнь лишь фатальная колесница, которой управляет кучер-судьба? Действительно ли мы лишь пассивные пассажи ры на том или ином отрезке исторического пути? И если наша жизнь – это только фатум, рок, судьба и маршрут ее заранее предопределен, то как че ловек, не согласный с этим маршрутом, может с него сойти и насколько он вообще свободен в своем выборе, в своих действиях и поступках?

Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. 2-е изд. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. С. 3–4.

А, может быть, истина в другом утверждении?

...Этот мир несовершенный Состоит из всех из нас, Он прямое отраженье Наших чувств и наших глаз...

Этот мир не станет лучше и не станет он добрей, если мы добрей не станем… Конечно, мы не ответим на все вопросы, но попытаемся хотя бы задуматься над ними. Итак, что же такое общество? Этот термин до вольно многозначен. Например, из отечественной литературы нам из вестно, что «опчеством» (так у Даля) русские крестьяне называли сель скую общину. Об «обществе» говорят, когда имеют в виду социальное окружение человека, круг его общения («дурное общество»), «общест вами» называли и называют добровольные объединения людей по про фессиям и интересам («общество филателистов», «театральное общест во», «общество книголюбов», «общество защиты природы»). Задача же философии – определить точный объект своего исследования, установив научное, категориальное, а не бытовое значение термина «общество».

В наиболее широком из значений, интересующих философию, термин «общество» представляет собой синоним понятий «социальная реальность», «социальная форма движения», «социум». Общество рас сматривается «как специфический по своим законам мир людей и соз данных ими “культурных артефактов”, т.е. “искусственных” порожде ний человеческого ума, которые отсутствуют в “естественной”, “нату ральной”, “нерукотворной» природе”»1.

В современной социально-философской литературе выделяют следующие толкования общества: субъектное, которое рассматривает общество прежде всего как особый, самодеятельный коллектив людей;

деятельностное, которое под обществом понимает не столько сам кол лектив, сколько процесс коллективного бытия людей;

организацион ное, которое характеризует общество как институциональную систему устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами2. На наш взгляд, синтезирующим все эти подходы является определение общества как системы человеческого существования, включающей в себя совокупность человека как субъекта действия, че Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.;

Наука, 1994. С. Там же. С. ловеческую деятельность и условия существования субъекта и его деятельности.

Над тайнами своего бытия люди стали задумываться с тех пор, как вообще возникло человеческое знание о мире. Так, первые попытки разгадать смысл истории были сделаны уже в глубокой древности. На пример, Демокрит полагал, что нужда научила людей ремеслу и искус ствам. Аристотель говорил об инстинктивном стремлении людей к кол лективизму в борьбе с природой. Лукреций Кар в развитии материаль ной культуры видел причины выхода людей из животного состояния.

В эпоху Средневековья утверждается идея о том, что светский град и его государство установлены богом (Августин), а церковь являет ся зримым представителем царства божьего на земле. Поэтому государ ство должно ей служить. Только при таких условиях возможно возник новение гармоничного общественного организма.

Материалисты ХVII–ХVIII веков делают первые попытки обос новать историческое развитие, опираясь на уже известные научные дан ные, в частности на законы механики. Несмотря на ограниченность ме ханистического мировоззрения, оно содержало в себе и рациональное зерно, а именно попытку представить развитие общества как закономер ный процесс. Другой их заслугой явились поиски закономерностей са мого общества. Эти поиски особенно усилились в философии буржуаз ного Просвещения. Итальянский философ Д. Вико (1668–1744), фран цузский просветитель Ж. Кондорсе (1743–1794) поставили вопрос об историческом прогрессе и выдвинули идею цикличности развития об щества. Французскими материалистами ХVII–ХVIII веков была выска зана чрезвычайно плодотворная для своего времени идея о роли соци альной среды в формировании личности.

В центре внимания мыслителей ХVIII века были также вопросы социального неравенства, движущих сил развития общества. Так, фран цузские экономисты Кенэ, Тюрго, Мирабо пришли к выводу, что дви жущей силой развития общества являются факторы экономического по рядка. По их мнению, производство объединяет людей в классы, их ин тересы сталкиваются, возникает всеобщая конкуренция, она и движет историю.

В ХVIII веке наряду с принципом закономерности общества ут верждается идея исторического развития общества. Эту идею наиболее полно обосновали немецкие философы-идеалисты, философские систе мы которых получили свое завершение в философии Гегеля, который придал мистический характер процессу исторического развития. Тем не менее критика им субъективного взгляда на историю, идея историзма и закономерностей исторического развития были чрезвычайно плодо творными.

Существенное значение для философского осмысления общества имела классическая английская политическая экономия. Ее крупнейшие представители А. Смит и Д. Рикардо исследовали экономическую струк туру современного им общества, экономическую анатомию классов данного общества, создали трудовую теорию стоимости.

Ценным вкладом в философское осмысление общества были воз зрения французских историков периода Реставрации: О. Тьерри (1795– 1856);

Ф. Гизо (1787–1874);

О. Минье (1796–1884). Они первыми вы двинули идею о том, что история новейшего общества была историей борьбы классов, в частности борьбы третьего сословия против привиле гированных сословий феодального общества. Это именно к ним отно сятся известные слова К. Маркса: «Буржуазные историки задолго до ме ня изложили историческое развитие этой борьбы классов»1.

Глубокие для своего времени идеи о взаимодействии общества и природы, о роли экономических факторов в общественном развитии, о народе как творце истории, о непримиримости интересов эксплуатато ров и эксплуатируемых высказывали русские мыслители: В.Г. Белин ский (1811–1848), А.И. Герцен (1812–1870), Н.Г. Чернышевский (1829–1889), Н.А. Добролюбов (1836–1861). В центре их внимания были также вопросы духовного развития общества (искусства, литературы, философии).

Наконец, мыслители прошлого делали попытки заглянуть в бу дущее человечества. Эти попытки связаны с именами социалистов утопистов: Клода Сен-Симона (1776–1825), Р. Оуэна (1771–1858), Ш. Фурье (1772–1837), русских демократов Белинского, Чернышевско го, Добролюбова и др. Именно им принадлежит идея замены капитализ ма новым общественным строем – строем социальной справедливости и равенства, идея построения «безупречного общества». Фурье, например, утверждал, что порочен не человек, а общество, в котором он живет.

Поэтому надо создать такой общественный строй, который способство вал бы полному удовлетворению человеческих «страстей», их развитию и расцвету. Добиться осуществления своих целей Фурье намеревался мирной пропагандой своих идей и привлечением на свою сторону еди номышленников.

Все бесконечное многообразие взглядов на общество, прежде всего на определяющие, системообразующие факторы его развития, можно условно свести к следующим основным теоретическим моделям:

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 424–427.

натурализм, социальный идеализм, теоцентризм, исторический материализм (диалектико-материалистическое понимание исто рии), технократизм.

Натурализм (от лат. naturalis – природный, естественный) счита ет, что решающую роль в развитии общества играют различного рода природные факторы: географическая среда, климатические условия, ис копаемые богатства, биологические и расовые особенности людей. На пример, Ш. Монтескье (1689–1755) считал, что «власть климата сильнее всех других властей». Французский просветитель В. Кузен (1792–1867) полагал, что «судьбы народов и стран записаны на географической карте – надо только уметь ее читать»1. Аналогичной позиции придерживался и один из крупных западных мыслителей ХХ века А. Уайтхед (1861–1947), который утверждал, что в основе движения общества по «лестнице бытия» лежат физические перемещения человека «с деревьев на равнины, с равнин на побережье, из климата в климат, с континента на континент...»2. По мнению А. Чижевского, Л. Гумилёва тип обще ственного устройства и ход истории определяются ритмами солнечной активности и космических излучений. Разновидностью натурализма яв ляются географический детерминизм и социал-дарвинизм.

Социальный идеализм абсолютизирует роль сознания в жизни общества, превращает его в конечную и определяющую силу историче ского процесса. Идеализм выступает в разных формах. Одни исследова тели видят источник развития общества в мировом духе, абсолютной идее (например, Гегель), другие – в воле, сознании людей. Каковы бы ни были внешние события, считал Ф. Гизо, мир создается преимуществен но самим человеком;

от его чувств, идей, нравственных и умственных наклонностей зависят устройство и движение мира, от его внутреннего состояния зависит и состояние общества. Н.В. Гоголь, по замечанию Н.А. Бердяева, верил в добрых губернаторов и губернаторш, а в личном нравственном совершенствовании видел единственную возможность достижения лучшей общественной жизни3. Некоторые мыслители ста вили развитие общества в прямую зависимость от степени распростра нения знаний. Так, французский философ К. Гельвеций (1715–1771) пи сал: «Пусть они (люди - Н.Л.) только узнают себя, пусть они приобретут ясные идеи о нравственности – и они станут счастливыми и доброде Гейден Г. Критика немецкой геополитики. М., 1990. С.10.

Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С.270.

О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрь ского зарубежья. М.: Наука, 1990.

тельными»1. Такой взгляд Г.В. Плеханов назвал наивно-идеалистиче ским, а его суть кратко сформулировал так: «...разум, мнения правят миром»2.

Имеет ли подобный взгляд какие-либо жизненно-практические основания? Да. Такой ответ вытекает из самой специфики общественной жизни, в центре которой находится человек – существо, обладающее сознанием и волей. Человек – это разумное, сознательное существо.

Деятельность человека носит целенаправленный характер. Все его дей ствия и поступки пронизаны определенными целями, желаниями, чувст вами и намерениями. Отсюда и складывается представление, что именно идеальный фактор является главным и определяющим, как в жизни от дельного человека, так и в историческом движении человечества.

С позиций теоцентризма человек и его история есть результат божественного предопределения. Так, по мнению русского философа ХVIII века Н.И. Новикова, «Бог нас сотворил и содержит для того, дабы нами свое величество, силу, славу и премудрость вселенной предъяви ти»3. «...Великий Бог, Господь Господей, – пишет он, – ежечасно нами упражняется... его бдящее око беспрестанно... на наши малейшие деяния обращено и... в нас он ежеминутно действует»4.

В истории философской мысли, как отмечалось выше, было вы сказано немало идей и догадок о роли материальных факторов в разви тии общества. Однако свое наиболее полное выражение материализм в понимании общественной жизни получил в историческом материа лизме (диалектико-материалистической теории общественного развития). Согласно этой теории главным, определяющим для общест венного развития признавался не идеальный, а материальный фактор, прежде всего способ производства материальной жизни. Наиболее кон центрированно сущность диалектико-материалистического понимания общества была выражена К. Марксом в предисловии к работе «К крити ке политической экономии». «Не сознание людей определяет их бытие, – писал он, – а, наоборот, их общественное бытие определяет их созна ние»5. С точки зрения учения К. Маркса, общественное сознание отра жает общественное бытие. Общественное бытие и общественное созна ние – центральные категории диалектико-материалистического понима ния истории. Рассмотрим их содержание.

Гельвеций К. Сочинения: В 2 т. М., 1974. Т. II. С. 7.

Мир философии: Книга для чтения. М.,1991. Ч.II. С. 210.

Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия. Свердловск, 1990. С. 154.

Там же. С. 153.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

Общественное бытие – это материальная жизнь общества, т.е.

система материальных отношений людей к природе и друг к другу, ко торые складываются в процессе производства и воспроизводства их об щественной жизни. В структуру общественного бытия входят:

технико-технологические отношения (отношения человека к при роде). Это прежде всего сам человек как субъект, одухотворяющее нача ло всего процесса общественного производства, впитавшее в себя опыт всемирной истории человечества, его интеллектуальные и физические си лы, трудовые навыки и производственный опыт, морально-психологиче ские характеристики. Важнейшими элементами технико-технологичес ких отношений являются их предметно-энергетическая часть, представ ляющая собой прошлый овеществленный труд (орудия и средства труда, предметы труда), а также производственные технологии, организация труда, производительность труда;

производственные отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления созда ваемых ими благ. Они охватывают и отношения к средствам производ ства – форму собственности и отношения людей, обусловленные их производственной специализацией, т.е. выражающие разделение труда и управ-ленческие отношения;

воспроизводство самого человека как социального существа;

материальные отношения людей в общественной среде, в кото рой они живут вне производственной деятельности (например, в быту и семье).

Таким образом, общественное бытие не синоним социальной ре альности, которая включает в себя все элементы общественной жизни, в том числе и духовную жизнь. Общественное бытие – это материальная основа человеческой жизнедеятельности. Критерием материальности тел, вещей, процессов, явлений, общественных отношений диалектиче ский материализм, как известно, считает их объективность, т.е. незави симость от воли, субъективных желаний, намерений и «произвола лю дей» (К. Маркс). Насколько правомерно говорить об объективности от дельных видов общественных отношений, если они складываются меж ду людьми, обладающими сознанием, волей, желаниями и действующими обдуманно или под влиянием страсти? Приведем несколько пояснений.

История общества складывается из истории последовательно сменяю щих друг друга поколений людей. Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает определенный уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Следовательно, эти условия предстают перед ними как нечто данное, а потому от их воли не зависящее. Таким образом, каждое новое поколение не свободно в вы боре производительных сил и производственных отношений, и в этом плане оно как бы стоит на плечах предшествующего поколения.

Далее. Материальное производство является способом сущест вования человеческого общества, ибо человек должен прежде всего есть, пить, одеваться, иметь жилище и т.д. А чтобы производить необходимые средства жизни, люди должны стать в определенные отношения друг к другу для совместного производства и обмена продуктами своей деятель ности. Следовательно, и производство, и складывающиеся в процессе его отношения являются вечными, естественными условиями человече ского существования и в этом плане тоже не зависимыми от воли, субъ ективных желаний и произвола людей.

Наконец, необходимым естественным фактором развития обще ства является народонаселение. Оно есть предпосылка и субъект исто рического процесса. Значит, постоянное воспроизводство людей как общественных индивидов человеческой жизни, воспроизводство чело веческого рода также объективно необходимое условие человеческой жизнедеятельности.

Общественное сознание – это вся совокупность общественных идей, взглядов, теорий, желаний, чувств, настроений людей. Общест венными называются такие идеи, взгляды, мысли, чувства, настроения, которые являются общими для групп людей. С позиций диалектико материалистического понимания истории общественное сознание есть отражение общественного бытия, т.е. оно вторично по отношению к по следнему. Однако, будучи зависимым от общественного бытия, оно не остается пассивным, а оказывает на него активное обратное воздейст вие. Это важно подчеркнуть особенно сегодня, когда так часто слышны обвинения в адрес авторов рассматриваемой теории в абсолютизации ими роли экономического фактора. На эти обвинения, эту «удивитель ную путаницу» еще при жизни ответил Ф. Энгельс. «Нам, – писал он, – приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможности отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии»1. «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие, – продолжал он, – осно вано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное – лишь пассивное следствие.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 396.

Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в ко нечном счете всегда прокладывающей себе путь»1. Более того, Ф. Эн гельс в одном из писем Дж. Ламплу (от 11 апреля 1893 г.) писал:

«Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, …лишь в более или менее от даленном будущем может стать соответствующим действительности, когда люди будут заранее знать необходимость изменения общественно го строя, вызванную изменением отношений, и пожелают этого измене ния, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли»2.

Идея зависимости сознания от материальной жизни человека и общества своеобразно была выражена в одной из ранних работ Питири ма Сорокина. В статье «Голод и идеология общества» он пытается про следить зависимость той или иной идеологии, под которой понимает со вокупность представлений, понятий, суждений, убеждений, верований, теорий, от имущественной дифференциации и уровня (количества и ка чества) питания. Автор следующим образом выразил эту взаимосвязь:

«...голод как бы вынимает из сознания человека одну пластинку с опре деленными ариями и вкладывает другую. В итоге человек-граммофон начинает петь, говорить, думать новые слова, новые арии, песни, мысли, убеждения и выражения»3. На уровне обыденного сознания эту идею достаточно образно выразил известный немецкий мыслитель Л. Фейер бах, утверждая, что во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах. Однако следует заметить, что если на уровне обыденно-практическом зависи мость сознания от бытия проявляется нередко достаточно четко, то за пределами этого уровня она не лежит на поверхности и ее достаточно сложно проследить. Не случайно Ф. Энгельс подчеркивает, что эконо мическая необходимость лишь в конечном счете прокладывает себе путь.

В современной западной философии наибольшее развитие полу чили технократические и сциентистско-технократические концеп ции. Так, по мнению Д. Белла, одного из наиболее выдающихся пред ставителей сциентистско-технократического направления социальной философии, в настоящее время общественное развитие обусловлено не способом производства в целом, а только наукой и техникой. Основным в концепции «постиндустриального общества» Д. Белл считает цен тральное положение теоретического знания как оси, вокруг которой ор ганизуются новая техника и технология, экономический рост и расслое Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175.

Там же. Т. 20. С. 639.

Квинтэссенция: Философский альманах. М., 1990. С. 377.

ние общества. Близких взглядов придерживается американский социо лог и философ О. Тоффлер. Он также подчеркивает непосредственную связь между изменениями техники и образа жизни. Техника, как считает О. Тоффлер, обусловливает тип общества и тип культуры, а источником и движущей силой нововведений в обществе выступают технологиче ские революции. Вместе с тем авторы подчеркивают, что общество в целом может успешно развиваться лишь в том случае, если одновремен но и эффективно развиваются все его сферы и факторы. Однако ряд оте чественных исследователей вполне справедливо обращает внимание на то обстоятельство, что модернизация, рассматриваемая прежде всего на экономическом, научном и технологическом уровнях, где она принима ет наиболее ярко выраженную форму, не включает в себя автоматически гуманитарный, экологический и социальный аспекты1.

2. Общество как система.

Специфика социального детерминизма Итак, объектом социальной философии является общество. Одна ко общество изучается не только философией. Системой знаний об об ществе является история, которую обычно называют источником муд рости, наставницей жизни, защитным механизмом от современности, фоном для оценки настоящего. Но что изучает история? Это наука о прошлом, ее объект – индивидуальные события и личности, она изуча ет исторические процессы в определенных пространственно-временных координатах. По существу, все общественные науки изучают общество в строго определенных аспектах, исследуя определенные стороны обще ственной жизни. Но ведь общество не есть просто сумма индивидов, со бытий и фактов. Общество есть некая целостность, социальная система, не сводимая к простой сумме составляющих ее общественных явлений.

Поэтому, как бы глубоко ни проникали конкретные общественные науки в сущность отдельных общественных явлений, это знание лишь об от дельных сторонах и явлениях общественной жизни. Даже такая отрасль знания, как всеобщая история, дает представление о всемирной истории человечества как о конкретном процессе. Она изучает определенные страны и народы в определенный период их развития. Ее интересуют конкретные факты, хронологическая последовательность исторических событий и процессов, личности.

Келлер Я. Модернизация. Гуманизация общества или коррозия бытия // Социс.

2002. С. Предметом социальной философии является познание общества как целостной системы1, анализ взаимодействия всех ее структурных элементов и выяснение их роли в этом взаимодействии. Это и вопросы устройства общества, т.е. выяснение того, из каких «комплектующих»

оно складывается и как они взаимосвязаны, и вопросы закономерностей общественного развития (или их отрицания) и его направленности. Это и проблемы периодизации исторического процесса, а также его источ ников и движущих сил. Ни одна фундаментальная философская теория общества не обходит вопрос о смысле истории.

Таким образом, специальные науки об обществе (например, эко номическая теория, политология, религиоведение, искусствознание) изучают имманентные законы отдельных, относительно самостоятель ных образований общества, свой, «закрепленный за каждой из них» уча сток общественной жизни. Но точно определить место экономики, по литики, искусства или религии в общественной жизни в целом может лишь отрасль знания, исследующая устройство этого целого, понимаю щая, какими потребностями общества вызваны к жизни политическая или художественная деятельность, каковы их место и роль в воспроиз водстве социальной системы.

Философская теория общества понимает общество как сложную систему коллективного бытия людей и рассматривает его в трех взаимо связанных аспектах – структурном (установление частей целого), функциональном (выявление способа взаимосвязи элементов, компонен тов и подсистем общества) и динамическом (анализ основных причин, факторов, механизмов и форм общественного изменения). Итак, обще ство есть целостная система. Элементами этой системы могут выступать различные сферы общественной жизни (экономическая, политическая, правовая, духовная), социальные группы и общности (классы, слои, со словия), виды общественных отношений (экономические, политические, правовые, религиозные, эстетические). Общественные отношения – это многообразные связи между социальными группами, классами, нация ми, а также внутри них, складывающиеся в процессе различных видов их совместной деятельности (экономической, социальной, политиче ской, художественной и др.). Материалистическая философия определя ет общественные отношения как предпосылку, форму (способ) и резуль тат деятельности людей.

Основные признаки общественных отношений:

Под системой мы понимаем любое явление, выделенное относительно других явлений, состоящее из взаимосвязанных частей и обладающее интегральными свойства ми, которые могут отсутствовать у частей, взятых порознь.

1) повод, по которому они складываются (например, власть, собст венность);

2) субъекты-носители, которые своей деятельностью постоянно производят и воспроизводят те или иные виды общественных от ношений;

3) формы социальной предметности, в которых они объективизи руются. Выделяют вещные, знаковые и институциональные формы со циальной предметности.

Диалектико-материалистическая философия выделяет отношения первичные – материальные, базисные (производственные отношения) и вторичные – идеологические, надстроечные (политические, правовые, религиозные, эстетические).

Динамический аспект рассмотрения общества предполагает и вы яснение вопроса об исторической закономерности. «Как во всей исто рии, так и в истории человека, – писал немецкий философ, критик, писа тель Ф. Шлегель (1772–1829), – мы обнаруживаем известную законо мерность»1. О закономерности исторического движения человечества говорил и Гегель. Он полагал, что «разум правит историей, но в том же смысле, в каком он правит движением небесных светил, то есть в смыс ле законосообразности»2.

С точки зрения диалектико-материалистического понимания ис тории, общество – это материальное явление, развитие которого подчи няется определенным объективным законам. Но правильно ли рассмат ривать общество с тех же позиций, с каких мы рассматриваем природу, т.е. как определенную материальную систему, развитие которой подчи няется объективным законам? Ведь общество принципиально отличает ся от природы. «В природе, – отмечал Ф. Энгельс, – действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии кото рых и проявляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, же лаемой цели...». В истории общества, наоборот, «действуют люди, ода ренные сознанием... Здесь ничего не делается без сознательного наме рения, без желаемой цели»3.

То, что в обществе действуют люди, одаренные сознанием, по ступающие соответственно своим целям, желаниям, стремлениям, было ясно некоторым философам еще в ХVIII веке. Так, итальянский фило соф Дж. Вико видел отличие общества от природы в том, что природа создана не нами, а общество нами. Это обстоятельство приводило мно Мир философии. Ч.II. С. 194.

Там же. С. 210.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 306.

гих мыслителей к отрицанию объективных законов развития общества.

Одни из них считали, что таких закономерностей нет, так как события истории обладают неповторимыми индивидуальными особенностями и не могут подчиняться действию каких-либо общих законов (например, английский историк А. Тойнби). Другие утверждали, что сознательная, активная деятельность людей, с одной стороны, и социальная законо мерность – с другой, не совместимы. Третьи отрицали объективное су ществование социальных законов на том основании, что они непосред ственно не воспринимаются людьми.

С позиций диалектико-материалистического понимания общество есть упорядоченная система, подчиняющаяся объективным законам функционирования и развития. Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» писал, что в общем и целом случайность господствует и в области общественных явлений, но по за конам диалектики случайность есть форма проявления и дополнения не обходимости, она «…всегда оказывается подчиненной внутренним скрытым законам. Все дело лишь в том, чтобы открыть эти законы»1.

Законы развития общества – это объективные, существенные, необходимые, относительно устойчивые, повторяющиеся связи явлений общественной жизни, характеризующие основную направленность обще ственного развития. Законы общества имеют объективный характер, хотя и проявляются через осознанную, целенаправленную деятельность людей.

Они, как отмечал Г.В. Плеханов, так же мало могут осуществляться без посредства людей, как законы природы – без посредства материи.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о единстве и различии законов природы и законов общества, а следовательно, и о спе цифике социального детерминизма. Общее между законами природы и законами общества в том, что: а) они существуют объективно и при на личии соответствующих условий действуют с необходимостью;

б) изме нение условий изменяет действие как природных, так и общественных законов;

в) те и другие законы познаваемы.

В чем отличие законов природы и законов общества? Природа бесконечна в пространстве и во времени. Среди ее законов есть и веч ные (например, закон всемирного тяготения), и очень долговременные (например, законы развития растительного и животного мира). Законы же общества не вечны: они возникли с образованием общества. Они бо лее динамичны, чаще меняются (кроме общесоциологических законов).

Указанное отличие законов природы от законов общества только количественное. Более важным является их качественное отличие. Как Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 307.

было отмечено выше, законы природы проявляются в действиях сти хийных, бессознательных сил. Законы же истории не могут функциони ровать без участия людей. Специфика общества определяется способом бытия человека, взаимодействием людей, их сознательной трудовой деятельностью. Деятельность здесь выступает как способ существова ния социальной материи. Следовательно, общественные законы отли чаются и по своей сложности как законы более высокой формы движе ния материи. Законы низших форм движения материи, хотя и могут ока зывать воздействие на законы общества, но не определяют сущность общественных явлений.

В развитии общества можно выделить общие (общесоциологиче ские) законы, действующие на всех этапах развития общества, хотя и приобретающие более или менее специфические черты на каждом из них. Есть законы специфические, действующие лишь на отдельных эта пах развития общества. Вместе с тем следует иметь в виду, что общест венные законы выступают не как динамические законы природы, а как статистические, как тенденции, допускающие отклонения в сторону от магистрального пути всемирной истории. Современные исследователи отмечают, что по мере развития науки и практики пришло понимание того, что все реальные системы нелинейны и могут считаться линейны ми лишь приблизительно. Множественность путей развития, возмож ность возникновения хаотических режимов, сложный характер внешне го воздействия на систему – это неотъемлемые черты нелинейных сис тем, без понимания которых невозможно адекватное описание как при родных, так и общественных процессов. Вследствие этого именно нелинейный подход, нелинейный образ мышления должны быть харак терными для современного постиндустриального общества1.

Диалектико-материалистическая концепция характеризует разви тие общества как закономерный процесс и исходит из того, что функ ционирование и развитие общества конкретно обнаруживает себя в виде общественно-исторической практики сменяющих друг друга поколений людей. Общественно-историческая практика представляет материаль ное, предметно-чувственное взаимодействие субъекта и объекта. Ак тивной стороной этого взаимодействия выступает субъект, т.е. человек или группа людей, обладающих сознанием, волей, способностью к по знавательной, оценивающей и преобразующей деятельности, а следова тельно, налагающих свою печать на темпы и формы социальных преоб разований. Естественно, возникает вопрос: каково соотношение истори Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопр.

философии. №12. С. ческой необходимости (закономерности) и осознанной, целенаправлен ной деятельности людей? Раскрытие данного вопроса возможно с по мощью категорий: «объективные условия» и «субъективный фактор», «свобода» и «необходимость», «сознательность» и «стихийность».

3. Объективные условия и субъективный фактор.

Свобода и необходимость. Сознательность и стихийность Прежде всего выясним содержание обозначенных в заголовке раздела понятий.

Объективные условия – это такие факторы, обстоятельства и предпосылки, которые не зависят от воли и сознания субъекта деятель ности и определяют направление и рамки этой деятельности (например, природные условия, достигнутый уровень развития производства, исто рически назревшие потребности и задачи развития общества).

Субъект – это носитель осознанного, целенаправленного дейст вия. Субъект – явление многоуровневое. В качестве субъекта могут вы ступать: общество, социальная группа, индивид. В практической дея тельности очень важно учитывать многоуровневый характер субъекта, так как при этом объем понятия «объективные условия» будет сущест венно меняться. Понятие «субъективный фактор» в литературе трактует ся неоднозначно. Одни исследователи считают, что это только созна тельная деятельность масс, классов, партий и т.д. Другие в понятие субъективного фактора включают не только сознательную, но и стихий ную деятельность людей. Третьи под субъективным фактором понима ют только сторону практического действия: интеллектуально-волевую, морально-психологическую, политико-организационную деятельность субъекта. Именно это последнее определение является сегодня наиболее признанным.

Итак, субъективный фактор – это интеллектуально-волевые, мо рально-психологические и организаторские свойства практически дейст вующего субъекта (компетентность, профессионализм, культура, ответст венность, степень гражданской зрелости, нравственные качества и др.).

Каково соотношение объективных условий и субъективного фактора?

Практическая деятельность людей всегда осуществляется в опре деленных объективных условиях, с которыми люди должны считаться, иначе их деятельность лишится своей важнейшей черты – продуктивно сти. Однако наличия только объективных условий еще недостаточно для превращения возможности в действительность. Движущей силой исто рического процесса являются определенные социальные силы: классы, слои, группы, партии, движения и т.д. От глубины понимания ими исто рических задач, уровня их сознательности, ответственности, целеуст ремленности, организованности, воли, энергии во многом зависит реше ние этих задач. Но будучи сознательными существами, люди в рамках возможностей, предлагаемых объективными обстоятельствами, сами вы бирают линию своего поведения и в этом плане сами творят свою исто рию. Выбор же линии поведения определяется степенью зрелости субъ ективного фактора, о чем было сказано выше.

Динамика социальных процессов дает основание утверждать, что историческое развитие сопровождается возрастанием роли субъективно го фактора и его индивидуализацией. Это значит, что возрастает влия ние каждой отдельной личности как самобытной единицы общественно исторического бытия на ход истории.

Диалектическое взаимодействие исторической закономерности и сознательной деятельности людей раскрывается также в категориях «не обходимость» и «свобода».

Необходимость в данном случае выступает как синоним объек тивной закономерности. Если в обществе действует необходимость (за кон, порядок, структура, то, что обязательно должно произойти в дан ных условиях), то какова степень свободы человека, насколько он сво боден в своем выборе, действиях, поступках? Вопрос о соотношении необходимости и свободы есть по существу вопрос о том, что мир дик тует человеку и что человек диктует себе сам? История философской мысли дает разные ответы на этот вопрос. Прежде чем сделать какие-то теоретические выводы, обратимся к конкретным мыслителям и рас смотрим несколько позиций.

1. «Свобода человека, – писал Т. Гоббс (английский философ материалист, 1588–1679), – состоит в том, что он не встречает препятст вий к совершению того, к чему его влекут его воля, желание или склонность»1.

2. «...Человек – раб, не всегда ощущающий тяжесть и позор своих цепей, и все же он всегда раб» (Вольтер)2.

3. «Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собой, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами» (И. Гете)3.

Таким образом, в понимании свободы можно выделить несколько точек зрения, в том числе две полярные: либо фетишизация истории, либо провозглашение абсолютной свободы. И тут и там мы видим про тивопоставление необходимости и свободы. Такое понимание необхо Мир философии. Ч.II. С. 176.

Там же. С. 183.

Там же. С.1 96.

димости и свободы как взаимоисключающих друг друга Гегель называл превратным1.

Фетишизация истории проявляется в фатализме, т.е. мировоззре нии, абсолютизирующем роль объективных условий. Необходимость рассматривается как неотвратимая сила, фатум, рок, судьба. Эта точка зрения служит теоретической основой для оправдания пассивности и стихийности в общественном развитии. Второй крайностью является во люнтаризм – направление в философии, рассматривающее волю в каче стве высшего принципа бытия (И. Фихте, А. Шопенгауэр и др.). Термин «волюнтаризм» употребляется также для характеристики общественно политической практики, не считающейся с объективными законами ис торического процесса и руководствующейся субъективными желаниями и произвольными решениями осуществляющих ее лиц.

Но есть еще одна точка зрения в понимании диалектики необхо димости и свободы. Это точка зрения Спинозы, Гегеля, Гете. Свобода, по их мнению – это познанная необходимость. Гегель писал: «Слепа не обходимость, поскольку она не познана»2. Ф. Энгельс развил эту форму лу дальше. Он считал, что одного познания недостаточно для достиже ния свободы. Необходимы еще общественные действия, основанные на этом знании. «Свобода, – писал Ф. Энгельс, – есть способность прини мать решения со знанием дела»3.

Следовательно, свобода не освобождает человека от учета, «ува жения» необходимости и не сводится к игнорированию объективных за конов. Свободным в своих действиях и поступках является каждый че ловек, осознавший историческую необходимость и действующий в со ответствии с этой необходимостью.

Итак, историческая закономерность реализуется через целена правленную, осознанную деятельность людей. Из их действий, как из бесчисленных ручейков, образуются реки и моря исторических событий.

В своей повседневной жизни каждый человек действует вполне осоз нанно, преследует определенные цели и так или иначе предвидит по следствия своих действий. Но можно ли на этом основании утверждать, что и в масштабах общества, истории люди действуют сознательно, дос тигают желаемых результатов и осознают последствия своей деятельно сти? Это не всегда так. Нередко люди хотят одного, а получается другое.

Они хотят добра, а сами нередко творят зло. Ставят перед собой цели, добиваются их реализации, но часто приходят к результатам, которые Там же. С. 195.

Гегель. Соч. 1929. Т. 1. С. 248.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.

оказываются противоположными тому, к чему они стремились. Так, уже Гегель замечал, что люди, руководствуясь своими будничными, непо средственными интересами, не задумываются над общественными ре зультатами своих действий, не осознают их последствий, и в этих дейст виях реализуется нечто, не входящее в их намерения.

С другой стороны, история дает немало примеров, когда субъек ты исторического творчества действовали вполне сознательно, стреми лись реализовать исторически назревшие задачи и достигали результа тов, которых ожидали. Для характеристики этих различных форм дея тельности и употребляются понятия «стихийность» и «сознатель ность» как синонимы стихийной и сознательной деятельности людей.

Основания для разграничения этих форм деятельности лежат в соотно шении целей и результатов деятельности субъекта, в их соответствии или несоответствии. Сознательная деятельность – это такая осознанная, целенаправленная деятельность субъекта, результаты которой соответ ствуют предварительно поставленной цели. Стихийная деятельность – это тоже осознанная (т.е. осуществляемая с участием сознания), целена правленная деятельность, но результаты ее не соответствуют заранее поставленной цели. Иными словами, стихийное и сознательное высту пают как две формы деятельности людей или как два типа субъектно объектного взаимодействия. Следовательно, необходимо разграничи вать понятия «осознанная целенаправленная деятельность» и «созна тельная деятельность». Ф. Энгельс эту идею сформулировал так: «При роде потребовались миллионы лет для того, чтобы породить существа, одаренные сознанием, а теперь этим сознательным существам требуют ся тысячелетия, чтобы организовать совместную деятельность созна тельно: сознавая не только свои поступки как индивидов, но и свои дей ствия как массы, действуя совместно и добиваясь сообща заранее по ставленной общей цели»1.

По мере прогресса общества степень сознательности возрастает.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что нет либо только сознательной дея тельности, либо только стихийной. В стихийной деятельности всегда имеют место элементы сознательности. Так, все крестьянские восстания в России носили преимущественно стихийный характер. Но в них присутст вовал и элемент сознательного: цель, программа действий, определенная организация. И, наоборот, во всякой сознательной деятельности имеют место элементы стихийного, например: непредвиденного, незапланиро ванного, непреднамеренного, но не обязательно негативного.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 55.

Библиографический список Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. 2-е изд. М., 1988.

Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопр. философии. 1995. № 1.

Ахиезер А.С. Что такое общество? // Вестник МГУ. Сер. 12. 1996.

№ 4.

Демин М.В. Некоторые теоретические проблемы общественных отношений // Филос. науки. 1990. № 6.

Диалектика стихийного и сознательного в управлении природ ными и социальными процессами. Иркутск, 1991.

Задорожнюк И.Е. Является ли общество всего лишь «рыночной площадью»? // Вопр. философии. 1995. № 12.

Келлер Я. Модернизация. Гуманизация общества или коррозия бытия // Социс. 2002. № 7.

Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нели нейности // Вопр. философии. 2002. № 12, С. 55–64.

Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта.

Екатеринбург, 1993.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001.

Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.

Петров Ю. Альтернативы: Модели развития России. М., 1997.

Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общест ва // Вопр.философии. 1995. № 8.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Спасибенко С.П., Панферова В.В. Общественная жизнь: управле ние и самоорганизация // Социально-политический журнал. 1995. № 1.

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. М.: Гардарики, 2002.

Гл. 13, 14.


Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

ОБЩЕСТВО И ПРИРОДА Мы привыкли человеческий мир отделять каменной стеной от мира природы. Это несправедливо.

...Природа и общество – две главы одного романа.

А.И. Герцен 1. Понятие природы. Природа как предпосылка и условие существования общества. Типология взаимосвязей общества и природы.

2. Экологический кризис и его осмысление в общественном сознании.

1. Понятие природы. Природа как предпосылка и условие существования общества.

Типология взаимосвязей общества и природы Социальная философия изучает человека и общество. Но они не разрывно связаны с природой. Поэтому одним из первых шагов анализа общества является осмысление его отношений с природой, их многооб разия, исторических типов, выявление современных, в том числе и дис куссионных, аспектов анализа этих отношений.

Прежде чем говорить о взаимоотношениях общества и природы, рассмотрим исходные понятия, характеризующие суть вопроса. Содер жание понятия «общество» было раскрыто в предшествующей теме.

Термин «природа», как и «общество», употребляется также в нескольких значениях. Во-первых, как синоним понятий «мир», «бытие», «вселен ная», «материя». В таком случае общество само выступает как часть природы, мира, вселенной. Во-вторых, как сущность или причина того или иного явления (например, природа болезни, природа электричества).

В-третьих, как относительно противостоящая обществу естественная среда. Имея в виду именно это значение, можно сказать, что природа есть все то, что не является результатом труда человека. В дальнейшем мы будем употреблять понятие «природа» именно в этом смысле – как совокупность естественных условий жизни человека и общества.

При анализе взаимодействия общества и природы длительное время использовался термин «географическая среда». Этот термин берет свое начало от французского географа Ж.-Ж. Реклю. В материалистиче скую социологическую литературу он был введен Г.В. Плехановым. Под географической средой понимается совокупность природных условий, непосредственно воздействующих на функционирование и развитие об щества. В нее включались земельные и водные массивы, растительный и животный мир, окружающие человека климатические условия, иско паемые богатства. Основными элементами географической среды явля ются: литосфера, гидросфера, биосфера, атмосфера, космосфера.

Уже из краткого перечисления основных элементов географиче ской среды видно, что понятие «географическая среда» нельзя отожде ствлять с понятием «географическая оболочка Земли». Поэтому в по следнее время понятие «географическая среда», было вытеснено поня тиями «природная среда», «экологическая среда», которые в большей мере отражают субъектно-объектные связи «общество – природа», так как человек давно уже вышел за пределы Земли.

Проблема «природа и общество» сложна и многогранна. Она изу чается многими естественными, гуманитарными, социально-экономи ческими науками: биологией, медициной, философией, экономикой и т.д. Наша задача – выявить философские аспекты взаимодействия об щества и природы.

Первое и главное, что следует отметить в характеристике взаимо действия общества и природы, – это зависимость общества от природы.

Какие же аспекты взаимосвязей общества и природы выделяются мате риалистической философией?

Во-первых, генетическая связь, т.е. связь порождения. Человек и общество – результат эволюции природы. Процесс антропогенеза и со циогенеза может осуществляться только при определенных природных условиях. Известно, что древнейшие цивилизации возникли отнюдь не на территориях Крайнего Севера. Процесс формирования человека, его современного внешнего облика, мозга, сознания, языка, способности к труду – это одновременно и процесс формирования общества, связей, отношений между людьми.

Основой выделения человека и общества из природы был переход от присущей животным деятельности, присваивающей материалы приро ды, от приспособления животных к среде, к предметной, орудийной дея тельности человека, изменяющей природу в соответствии со своими по требностями. Животное только пользуется природой и производит в ней изменения лишь в силу своего присутствия. Человек же не довольствуется тем, что дает ему природа в готовом виде, и вносимыми изменениями «за ставляет природу служить своим целям». В этом плане можно полностью согласиться с поэтом С. Щипачевым, который писал:

Природа! Человек твое творенье.

И этой чести у тебя не отберут.

Но на ноги поставил с четверенек И человеком предка сделал труд...

Во-вторых, онтологическая связь, т.е. связь существования.

Природа – основа бытия человека и общества, источник необходимых для него продуктов, предметов, веществ. Общество на всех этапах сво его развития может существовать лишь в совокупности с природой, че рез использование и преобразование вещества природы. Таким образом, природа есть условие существования человека и общества и поле его преобразовательной деятельности. Онтологический аспект взаимодейст вия общества и природы связан также с влиянием биологической, телес ной природы самого человека на социальную жизнь, которое концен трированно выражено в понятии «народонаселение». Народонаселение, его численность, рост, плотность, расселение рассматриваются как одно из необходимых материальных условий жизни людей, источник трудо вых ресурсов, субъект потребления.

В-третьих, гносеологическая, духовная связь, связь познания.

Природа – предмет познавательной активности человека, а также усло вие эмоционально-психологической стабильности человека, до конца осознанное только сегодня, когда железобетонный пейзаж стал повсе дневным интерьером большинства горожан.

Зависимость человека, общества от природы была замечена давно и находила отражение в философии, литературе, искусстве с древней ших времен, например, в трудах Платона, Демокрита, Гиппократа, Страбона. Непосредственная зависимость человека от природы находи ла отражение в языческих верованиях, когда силы природы обожествля лись, обретали имена божеств. Явлениям природы нередко придавались и придаются черты знамений судьбы человека и общества. Обратный процесс – влияние общества на природу – в ранних источниках не нашел заметного отражения, видимо, потому, что общество тогда еще не рас полагало такими материальными возможностями, которые позволяли бы оказывать сколько-нибудь значительное воздействие на природу и су щественно ее изменять (в том числе и негативно).

И все-таки, какая сторона – природа или общество – является ве дущей в их взаимодействии? Географический детерминизм (от лат.

determine – определяю) – философское направление, сформировавшееся в ХVIII веке в трудах Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, развитое в ХIХ веке Г. Боклем, Л.И. Мечниковым, утверждало, что ведущая роль принадле жит природе, ландшафту, климату, изобильности природы и т.п.

Идею о влиянии природной среды (в первую очередь климата) на обычаи, нравы, образ правления, некоторые общественно-исторические процессы высказывали античные мыслители (Платон, Аристотель, Ге родот, Гиппократ, Полибий). Однако наиболее полное развитие и оформление это натуралистическое учение получило, как мы уже отме чали, в ХVIII веке. Например, Ш. Монтескье полагал, что власть клима та сильнее всех других властей. Л. Мечников считал, что тип государст венного устройства и ход истории определяются ритмами солнечной ак тивности и космических излучений. Так, бедность народов юга, по мне нию сторонников этого направления, обусловлена излишним изобилием тропической природы, позволяющей населению не истощать свой ум и силы заботой о выживании. С точки зрения французского философа ХVIII века В. Кузена судьбы народов и стран записаны на их географичес кой карте, надо только уметь ее читать. Основная идея указанного направ ления сводилась к утверждению, что природа лепит свой сорт людей, а они уже в зависимости от полученных качеств устраивают общество.

Природная среда действительно оказывает влияние на многие стороны жизни человека и общества, в том числе на формирование внешнего облика человека, его темперамента, особенности организации быта и т.д. На ранних ступенях социального развития природные усло вия существенно влияли на первоначальное разделение труда, размеще ние производительных сил, темпы развития стран и народов. Хотя и здесь есть свои парадоксы. Так, К. Маркс отмечал, что наиболее бла гоприятные условия для быстрого развития общества сложились отнюдь не в странах тропического пояса, где «слишком расточительная природа ведет человека, как ребенка, на помочах. Она не делает его собственное развитие естественной необходимостью. Не области тропического кли мата с его могучей растительностью, а умеренный пояс был родиной ка питала»1. Однако, отражая многие реальные факты связей общества и природы, географический детерминизм не может объяснить серьезные различия в уровне жизни народов, живущих в относительно сходных климатических условиях (например, Аляски США и Чукотки России), или богатство Японии, обладающей весьма ограниченными природными ресурсами.

Современный материализм считает, что при всей своей важности природные факторы не играют определяющую роль в историческом развитии, так как они воздействуют на общество опосредованно. Что и в каких объемах (и с какими последствиями) берет общество у природы, Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. определяется развитием самого общества: уровнем развития производи тельных сил, характером производственных отношений, особенностями социально-политического устройства, состоянием культуры, законода тельства и т.д. Например, уже в законах роста народонаселения прояв ляется ведущая роль социальных факторов. Так, уровень рождаемости в стране обусловливается не естественной биологической способностью к деторождению, а уровнем развития экономики, культуры, образован ности женского населения, состоянием медицинского обслуживания, национальными, семейными, религиозными традициями и т.д.


Опосредованная зависимость общества от природы ярко проявля ется при анализе исторических этапов (типов) взаимодействия природы и общества.

Первый этап – присваивающий, когда слаборазвитое общество берет у природы, главным образом, готовые к использованию предметы, вещества: люди собирают съедобные растения, охотятся на животных, ловят в водоемах рыбу и т.д. Главное значение на этом этапе имеет есте ственное богатство средств жизни.

Второй этап – переход от присваивающей экономики к произ водящей, когда человечество начинает развивать скотоводство, земле делие, плавить металлы, развивать ремесла. На этом этапе более важ ными становятся наличие полезных ископаемых, легкость их добычи, плодородие почв, судоходные реки, действующие водопады и т.д. Здесь на первый план выступает естественное богатство средств труда.

Третий этап – индустриальный – характеризуется переходом к массовому производству. На этом этапе быстрыми темпами начинает расширяться объем ресурсов и энергии, вовлекаемых в сферу произво дительного труда. Основной задачей науки и техники провозглашается господство человека над природой с целью совершенствования произ водства и повышения благосостояния народа. Природа начинает пони маться как объект интенсивной преобразовательной деятельности и как кладовая, из которой человек может черпать без меры и счета.

Такая установка была образно выражена в словах тургеневского героя Базарова, который утверждал, что «…природа не храм, а мастер ская, и человек в ней работник». Подобные воззрения были преобла дающими до средины ХХ столетия и соответствовали реальной практи ке взаимоотношений общества и природы. Хотя уже в ХIХ столетии звучало предостережение, что «мы отнюдь не властвуем над природой, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей пло тью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы в отличие от всех других существ умеем познавать ее законы и правильно их применять»1.

2. Экологический кризис и его осмысление в общественном сознании Со второй половины XX века уверенность в безграничности че ловеческой изобретательности начала заметно уступать место серьезной обеспокоенности состоянием окружающей среды, все более изменяю щейся под воздействием этой изобретательности не в лучшую сторону.

Нынешняя полная чудес и противоречий фаза прогресса, по замечанию основателя Римского клуба итальянского экономиста Аурелио Печчеи, принеся человеку множество щедрых подарков, в то же время глубоко изменила всю нашу маленькую человеческую вселенную, поставила пе ред человеком невиданные доселе задачи и грозит ему неслыханными бедами. Иными словами, потребительская практика в отношениях обще ства и природы привела к возникновению дисгармонии в этих отноше ниях. Каждый новый шаг в овладении силами природы означал и новый шаг в деле разрушения природы, естественного базиса человеческого существования. В середине ХХ века стало очевидным возникновение экологического кризиса, создающего угрозу существованию человека как биологического вида.

Глобальные, катастрофические для природы последствия челове ческой деятельности возникали и раньше. Так, историки подчеркивают ответственность человека за уничтожение мамонтов, опустошение цве тущих прежде земель. Но такое вмешательство человека в жизнь приро ды прежде было редкостью. Сегодня разрушительные для природы ре зультаты индустриализма столь велики, что отдельные районы экоси стемы разрушаются полностью, возникают очаги экологических катаст роф. Мифы, прочно утвердившиеся в сознании человека, о неисчерпа емости природных ресурсов, о беспредельном экономическом росте как средстве решения всех проблем начинают рушиться.

Проявления экологического кризиса широко известны: загрязне ние воздуха, воды, почвы, в том числе и радиационное;

нехватка ресур сов (металлов, угля, нефти, газа, чистой воды);

исчезновение многих ви дов животных (от 1 до 100 тыс. видов в год);

уничтожение лесов (ежесе кундно теряется 6 куб. км дождевых лесов);

глобальное потепление климата, ведущее к засухам;

озоновые дыры, через которые жесткая Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 495-496.

солнечная радиация проникает на Землю1;

ухудшение здоровья населе ния, деградация генофонда.

Истоки современного экологического кризиса – это целый ком плекс факторов, каждый из которых внес свой вклад в разрушение при роды:

быстрый научно-технический прогресс;

расточительное потребление ресурсов, в том числе (и особенно) на милитаристские цели (расходы на вооружение в мире оцениваются в 1 трлн дол. в год);

экспоненциальный рост народонаселения (ежедневно на планете рождаются 200 тыс. человек);

особенности сознания современного человека (его потребитель ские ориентации, вещизм);

отношение к природе, растениям, животным как к созданным лишь для блага человечества.

Экологический кризис заставил всерьез задуматься о пределах исчерпаемости природных ресурсов, о возможностях восстановитель ных процессов природы, породил множество попыток переосмыслить привычные стереотипы поведения человечества. Одними из первых бы ли Дж. Форрестер (американский ученый, специалист в области управ ления сложными системами) с книгой «Мировая динамика» и группа ученых во главе с Д. Медоузом, подготовивших по заказу Римского клу ба доклад «Пределы роста». Они пришли к выводу, что в XXI веке чело вечество ждет катастрофа в силу неограниченного экономического и демографического роста, и выдвинули концепцию, согласно которой конечность ресурсов планеты ставит пределы экспоненциальному росту народонаселения и промышленного производства. Отсюда основные меры – стагнация производства и «нулевой рост» населения.

Озабоченность экологией – характеристика массового сознания многих государств. Это показал социологический опрос в 22 странах.

Причем если в 1970-е годы такие настроения были распространены лишь в богатых странах, то сейчас заметной разницы в осознании эколо гических проблем бедных и богатых стран нет. Изменилось и отноше ние к этой проблеме. Если 10 лет назад в состоянии экологии люди ви дели лишь угрозу самой природе и ее красоте, то сейчас – своему здоро вью и благосостоянию. Люди высказывают готовность идти на некото рые жертвы ради улучшения экологической ситуации: платить дороже за товары, несколько ограничить потребление, изменить стиль жизни.

Уменьшение озона в атмосфере на 1 %, по мнению ученых, увеличивает на 5 % число заболеваний раком.

Сущность экополитики Запада сформулирована в концепции эко логической модернизации как основы устойчивого развития (встроен ность экологического фактора в современное производство). Техноло гически это означает переход к чистому производству (а не к очистке отходов, как раньше), ресурсо- и энергосберегающим технологиям, час тичной деиндустриализации тех секторов, которые нельзя сделать чис тыми. На этом пути рядом стран (например, Германией, Голландией) достигнуты впечатляющие успехи. Но успехи в экологической политике отдельных стран не решают проблему в целом. Главной угрозой эколо гической безопасности планеты становятся бедность, перенаселенность, отсталость развивающихся стран. На первый план выходит отношение Север–Юг. Могли бы развитые страны помочь развивающимся в охране природной среды? Эта проблема активно обсуждается в литературе, на конференциях, на официальном уровне. Да, если речь идет об информа ции, образцах законов, технологической помощи, например, по плани рованию семьи. Вряд ли, если речь идет о деньгах, списании долгов и т.п. Смогут ли развивающиеся страны сами решать свои проблемы?

Безудержный рост населения этих регионов, ориентация в жизненных стандартах на Запад сводят на нет все усилия, а меры по ограничению рождаемости не популярны в этих регионах. Тревогу внушает и распро странение идеологии постмодернизма, подчеркивающей необходимость консервации существующего уровня потребления, а значит, консерва ции отсталости развивающихся стран.

Между тем чужой природы нет! Природа едина, и она накануне катастрофы. Особенно опасна экологическая ситуация, сложившаяся в России. Состояние природы СССР на Западе называли «самой грязной тайной коммунистов». Развитие экономики Советского Союза осущест влялось за счет экстенсивного вовлечения все новых ресурсов, за счет беспощадной эксплуатации природных богатств страны.

Не случайно начало перестройки сопровождалось всплеском эко логических движений в стране. На выборах в первые парламенты (союз ный и российский) экологические требования включила в свои про граммы значительная часть депутатов. Но уже на первой сессии парла мента из нескольких сотен выступлений они прозвучали лишь в сорока двух. На первых порах под давлением общественного мнения, экологи ческого движения страны были закрыты некоторые наиболее опасные предприятия.

В 1992 г. изменилась государственная экологическая политика:

большинство вредных производств, приостановленных ранее, были вновь запущены. Сегодня ситуация неоднозначна: с одной стороны, спад эконо мики уменьшает нагрузку на экосистему, создает некоторые возможности для ее самовосстановления, с другой – отсутствие средств на строительст во очистных сооружений, резкий рост личного автотранспорта, мелких субъектов хозяйственной жизни, контроль за деятельностью которых при родоохранительными учреждениями затруднен, ухудшают экологичес кую ситуацию. Изменению отношения к экологии мешают объективные и субъективные причины: экономический кризис;

политиканство властей, обеспокоенных, главным образом, проблемой удержания власти и ориен тированных лишь на ближайшие цели;

ложные стереотипы сознания, ак тивно поддерживаемые современными средствами массовой информации («больше экологии – меньше занятость, ниже прибыль»);

антиэкологиче ские привычки бытовой культуры населения. К прежним культурным сте реотипам, мешающим распространению экологического поведения насе ления, добавились и новые. Так, новая российская идеология с ее главной установкой обогащения любым способом, неприятием скромного образа жизни, кроме всего прочего, еще и антиэкологична, так как нацеливает на расточительное, завышенное потребление. Социологические опросы показывают, что в начале 1990-х годов экологические проблемы стави лись населением на пятое место среди 10–12 важнейших общественных проблем. Но падение уровня жизни, инфляция отодвинули экологию на периферию общественного сознания. Заметна неоднородность обще ственного мнения россиян об экологической опасности: работники вред ных производств оптимистичнее в оценках их безвредности для населе ния, чем работники науки, образования, культуры. Более безразличны к экологическим проблемам представители старшего поколения.

Если ученые-экологи выступают за согласование экономического роста и экологических ограничений, поддерживая мнение международ ных организаций о том, что стремление повторить путь экономического развития западных стран с их хищническим на первых порах отношени ем к природе приведет не к процветанию, а к экологической катастрофе, то государство считает первоочередной задачу стабилизации экономики, а уже потом решения экологических проблем. Таким образом, Россия сегодня подвержена двойному – социальному и экологическому – риску.

Человечество стоит на пороге нового этапа взаимодействия об щества и природы, который обычно связывают с понятием «ноосфера»

(от греч. noos – разум) – сфера разума. Понятие, введенное в научный оборот Э. Леруа1, активно использовавшееся Тейяром де Шарденом, по лучило материалистическое истолкование в работах В.И. Вернадского.

Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М., Советская Россия, 1989. С. 184.

Концепция ноосферы у В.И. Вернадского – это идея о роли ра зумной человеческой деятельности в природе. При разработке теории взаимодействия общества и природы невозможно обойтись без плодо творной прогностической идеи Вернадского о становлении ноосферы как процессе сознательного гуманистического преобразования человеком условий своего естественного природного окружения. Вернадский делает попытку увязать естественнонаучную теорию геохимической миграции вещества и энергии с развитием общества, т.е. найти момент перехода биосферы (вследствие количественных изменений, вносимых в нее чело веком) в качественно новое состояние – ноосферу.

Научная значимость учения Вернадского о ноосфере состоит в том, что он как естествоиспытатель, исследуя геохимические процессы ми грации вещества и энергии в природе, выявил геологическую роль жиз ни, живого вещества в планетарных процессах, в становлении и после дующем поддержании динамического равновесия биосферы – продукта жизнедеятельности и среды существования живых существ. В этом жи вом веществе он выделил человека как планетарную силу, изменяющую естественные биогеохимические процессы планеты, силу, способную перестроить, согласно своим представлениям, складывавшиеся на про тяжении многих геологических эпох естественные циклы миграции ве щества и энергии и изменять таким образом биосферу Земли.

В.И. Вернадский как натуралист и естествоиспытатель, исследуя влияние человека, общества на природу, столкнулся с качественно отлич ной от всех иных форм движения материи реальностью, подчиненной своим специфическим законам, собственное развитие и взаимодействие которой с природой не могут быть отождествлены или редуцированы к биологической форме движения материи или физическим и химическим закономерностям, присущим живой и тем более неживой природе.

Ноосфера понималась им как окружающая человека среда, при родное явление, новое состояние биосферы, а созидание ее – как кон тролируемый и регулируемый процесс обмена веществом и энергией общества с природой, т.е. как разумное, согласованное с данными науки преобразование природы. Очеловеченная природа появилась вместе с человеком, когда он был еще не в состоянии регулировать глобальные процессы природы. Ноосфера же – сознательно создаваемое человеком состояние природной среды. Она включает постоянное проявление есте ственных процессов природы, но это управляемая человеком природная среда его существования.

Ноосфера – высшая ступень интеграции всех форм существова ния материи, результат человеческой деятельности, перестраивающей биосферу в интересах человека, берущего на себя ответственность за эволюцию биосферы в целом. Но это не власть над природой, подобная власти завоевателя над чужим народом, а коэволюция, параллельное раз витие, переплетение, взаимодействие эволюции человека и всего живо го. Иными словами, в концепции ноосферы воплощается необходимость разумной организации взаимодействия общества и природы в противо положность стихийному, хищническому отношению к ней. Таким обра зом, общество связано с природой своим происхождением, существова нием и будущим.

Библиографический список Аксенов О. Экологический менеджмент в Голландии // Социс. 1995.

№ 8.

Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. 2-е изд. М., 1988.

Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопр.философии. 1995. № 1.

Бертильсон М. Второе рождение природы: последствия для кате гории «социальное» // Социс. 2002. № 9.

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

Демин М.В. Некоторые теоретические проблемы общественных отношений // Филос.науки. 1990. № 6.

Денлап Р.Э., Гэллап Дж.Г., Гэллап А.М. Здоровье планеты // Социс.

1992. № 12.

Диалектика стихийного и сознательного в управлении природ ными и социальными процессами. Иркутск, 1991.

Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М. Уровень осознания экологических проблем // Социс. 1992. № 12.

Ермолаева В. Космизм и экологическая этика // ОНС. 1995. № 4.

Иванова В.А. Природа, культура и технологии в XXІ в. // Социс.

2002. № 4.

Круть И.В. Экологические коллизии России // Вопр.философии.

1995. № 3.

Курашов В.И. Экология и эсхатология // Вопр. философии. 1995.

№ 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.

Ойзерман Т.И. Проблемы экологии: генезис идей и современ ность // Социс. 2002. № 3.

Прадес Х.А. Глобальные изменения в окружающей среде и совре менное общество // Социс. 2000. № 4.

Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общест ва // Вопр. философии. 1995. № 8.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1995.

Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1991.

Урсул А.В. На пути к экобезопасному устойчивому развитию ци вилизации // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

Хессле В. Философия и экология. М., 1993.

Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

Яницкий О.Н. Эволюция экологического движения в современной России // Социс. 1995. № 8.

Яншин Н.Л. Уроки экологических просчетов. М.: Мысль, 1991.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

ЧЕЛОВЕК, ЛИЧНОСТЬ, ОБЩЕСТВО Мы источник веселья – и скорби рудник, Мы вместилище скверны – и чистый родник.

Человек, словно в зеркале мир, многолик.

Он ничтожен и он же безмерно велик!

Омар Хайям 1. Проблема родовой сущности человека в философии.

2. Антропосоциогенез, его загадки и философское значение.

3. Биологическое и социальное как противоречие человеческой сущности.

Диалектика биологического и социального в половой дихотомии человека.

4. Личность и общество:

4.1. Формирование личности: социализация и индивидуализация.

4.2. Теория социальных ролей о поведении личности.

4.3. Проблема социального отчуждения.

1. Проблема родовой сущности человека в философии Что такое человек? Вот вопрос, над которым бьется человечество на протяжении всей своей истории. В каждую историческую эпоху этот вопрос ставился по-новому и соответственно этому давался вариант ре шения. Так, например, в период Античности понимание человека зави село от понимания космических закономерностей;

эпоха Средневековья рассматривала человека только в единстве с понятием Бога1.

Во всех сферах человеческой деятельности и культуры, в науке, искусстве, философии, религии есть свое представление о человеке.

Специфика философского подхода к исследованию человека заключает ся в стремлении познать его родовую сущность.

Что значит познать сущность человека? Нередко вместо понятия «сущность» в качестве синонима используется понятие «природа челове ка», но это неверно. Под природой человека подразумевается совокуп ность неизменных черт, свойств, качеств, присущих человеку во все вре мена независимо от биологической и исторической эволюции. В понятии Об изменении взглядов на человека в истории философии см.: Философия: Ма териалы к лекциям. Екатеринбург: УрГЭУ, 1996. Ч. 1.;

Емельянов Б.В., Проблема челове ка в философии: история и основные понятия: Учеб. пособие. Екатеринбург: УрГЭУ, 1994.

же сущности фиксируются главные, определяющие свойства и качества предмета. Можно выделить два основных его понимания. Во-первых, сущность означает качественную специфику предмета, определяющую место данного предмета в системе других предметов. Во-вторых, сущ ность – это всеобщее основание, закон бытия предмета, определяющий его изменение, развитие.

Познание родовой сущности человека есть познание того, что ка чественно выделяет человека как представителя рода homo sapiens из других живых существ – животных, космических носителей разума (с которыми человечество может столкнуться при исследовании Все ленной) как ближайших к человеку эволюционных ступеней развития.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.