авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Российская академия наук Уральское отделение Коми научный центр Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера ...»

-- [ Страница 4 ] --

Кластер 3 – со средним уровнем социального развития. Это самый многочисленный по составу кластер, имеющий самый высо кий показатель выпуска специалистов из высших и средних специ альных учебных заведений, выше среднего уровень обеспеченности медперсоналом, жильем и сравнительно высокий удельный вес на селения с доходами ниже прожиточного минимума. Данное поло жение регионов этого кластера объясняется тем, что большинство их – это старообжитые районы с давно сложившейся и достаточно развитой социальной инфраструктурой.

Кластер 4 – с низким уровнем социального развития, состо ит из двух регионов. Его отличает самый высокий уровень бедности и самые низкие показатели душевых денежных доходов населения и выпуска специалистов из высших и средних специальных учебных заведений. В основном это связано с неразвитостью добывающих и обрабатывающих видов деятельности, а также низкой плотностью населения, обусловливающей низкий спрос населения, препятствую щий развитию третичного сектора, в частности сферы услуг.

Движение северных регионов в 1999-2006 гг. по вышеука занным типам регионов представлено в табл. 3.2.5.

Таблица 3.2. Миграция северных регионов по кластерам социального развития за 1999-2006 гг.

Регионы 1999 2003 Республика Карелия 2 2 Республика Коми 2 2 Архангельская область (без АО) 2 2 Ненецкий АО 4 1 Мурманская область 2 2 Коми-Пермяцкий АО 4 4 Ханты-Мансийский АО - Югра 1 1 Ямало-Ненецкий АО 1 1 Таймырский АО 2 3 Эвенкийский АО 3 3 Республика Саха 2 2 Камчатская область (без АО) 2 2 Корякский АО 3 3 Магаданская область 2 2 Сахалинская область 2 2 Чукотский АО 3 2 В рассматриваемый период из 16 северных регионов только 11 изменили свое местоположение. Девять из них – Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Корякский автономные округа, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Архангельская, Мурманская, Магаданская, Камчатская и Сахалинская области ухудшили свое положение и переместились в иерархии на одну ступеньку ниже. В то же время Чукотский АО и Ненецкий АО, наоборот, улучшили:

первый переместился с третьего во второй кластер, а второй – с чет вертого в первый. Ухудшение социального положения большинства северных регионов связано с недостаточно выверенной государст венной региональной политикой, которая обычно ограничивалась лишь выравниванием бюджетной обеспеченности. Положительным моментом является тот факт, что Ханты-Мансийский и Ямало Ненецкий автономные округа, а также Республика Коми сохранили свой высокий ранг.

Кластерный анализ по показателям социального развития регионов РФ за 1999-2006 гг. выявил наличие шести кластеров.

Наиболее многочисленными из них в 1999 г. были третий (45 ре гионов) и четвертый (33) кластеры, но в 2006 г. это уже пятый ( региона) кластер, четвертый (17) и третий (15) (приложение 4, табл.

4.1-4.8). Это свидетельствует о заметном ухудшении благосостоя ния населения во многих регионах РФ.

Кластеризация 88 регионов РФ выявила наличие северных регионов во всех шести выделенных кластерах. Примечательно, что 10 из 16 регионов Севера находятся в трех кластерах высшего ранга, в том числе три – Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа размещены в первой лидерской группе. Три ре гиона – Коми-Пермяцкий, Корякский и Таймырский автономные округа оказались в кластерах самого низкого ранга. Нахождение большинства районов Севера в кластерах высокого ранга обуслов лено, во-первых, наличием здесь высокодоходных нефтяной и газо вой отраслей и, во-вторых, низким уровнем развития социальной сферы других регионов РФ.

Таким образом, анализ социального развития северных ре гионов выявил:

- более высокую степень дивергенции относительно групп из 72 и 88 регионов РФ, обусловленную экстремально высокими значениями социальных показателей в нефте - и газодобывающих районах, хотя она выражена слабее, чем по уровню экономического развития;

- наличие процессов конвергенции или схождения террито рий при высокой степени их социальной дифференциации;

- четыре кластера, различающиеся по уровню социального развития – высокоразвитые, развитые, слаборазвитые и проблем ные. Самым многочисленным и одновременно географически раз бросанным оказался второй, так называемый «развитый» кластер;

- незначительное повышение благосостояния населения Се вера – улучшение социального положения малого числа регионов и ухудшение у большинства;

- присутствие трех северных регионов в лидерской группе в кластеризации 88 регионов РФ и трех в кластерах низшего ранга.

Отмеченные выше особенности и тенденции пространствен ного развития социальной сферы Севера помогут центральным, ре гиональным органам власти и бизнесу обеспечить повышение бла госостояния населения и сглаживание уровней социального разви тия регионов Севера.

3.3. Классификация северных регионов по уровню социально-экономического развития Социально-экономическая классификация регионов РФ осуществлялась по тому же алгоритму, что и раздельные классифи кации по экономическому и социальному развитию регионов.

Для оценки социально-экономической дифференциации вы браны три группы 17 первичных показателей, в том числе четыре эко номических, 11 социальных и два пространственных показателя (обес печенность автомобильными и железными дорогами) (табл.3.3.1).

Преобладание социальных показателей обусловлено сравнительно низким уровнем социального развития российских регионов, посколь ку в отличие от развитых стран в нашей стране требуется существен ное совершенствование системы механизмов социального развития.

Для объективного сравнения все стоимостные показатели – ВРП, инвестиции в основной капитал, розничный товарооборот, выпуск промышленной продукции, денежные доходы населения, среднегодовая начисленная заработная плата, размер пенсий, факти ческое конечное потребление домашних хозяйств – были откоррек тированы на покупательную способность в регионах РФ и районные коэффициенты степени удорожания капитальных затрат по субъек там РФ. Стандартизация показателей произведена с помощью про граммного пакета SPSS способом z – преобразование значений в диапазоне от - 3 до + 3, поскольку другие способы, заложенные в программный пакет, оказались менее продуктивными.

Таблица 3.3. Признаки-показатели социально-экономического развития регионов РФ Единица Показатели Обозначение измерения Валовой региональный продукт на душу населения Х1 руб./чел.

Инвестиции в основной капитал на душу населения Х2 руб. /чел Выпуск промышленной продукции на душу населения Х3 руб./чел.

Товарооборот (розничная торговля) на душу населения Х4 руб./чел.

Реальные среднедушевые денежные доходы населения Х5 руб./чел.

Среднегодовая реальная начисленная заработная плата раз X Реальный размер пенсий за год X7 % Фактическое конечное потребление домашних хозяйств руб./чел.

X на душу населения Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного кв.м./чел X жителя Разрыв между 20%-ми группами с максимальными и раз X минимальными доходами Доля населения с доходами ниже прожиточного мини X11 % мума Мощность ЛПУ на 10 тыс. чел. населения посещ./в смену X Обеспеченность медперсоналом, на 10 тыс. чел. населения чел.

X Выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заведениями чел.

X на 10 тыс. чел. населения Численность детей на 100 мест в дошкольных образова чел.

X тельных учреждениях Коэффициент Энгеля автодор. Х16 %.

Коэффициент Энгеля ж/д Х17 %.

Анализ главных компонент и сокращение размерности показателей. Компьютерная обработка первичных данных социаль но-экономического развития 16 северных регионов и 88 субъектов РФ за 1999-2006 гг. методом главных компонент факторного анализа выделила четыре (за 1999-2005 гг.) и пять (в 2006 г.) наиболее значи мых компонентов, собственные значения которых значительно выше единицы и которые в совокупности охватывают большую часть пол ной дисперсии (табл.3.3.2). Однако полученная факторная матрица оказалась недостаточно четкой для содержательной социально экономической интерпретации компонентов, поэтому вращением факторной матрицы методом «варимакс» была получена вторая мат рица (табл.3.3.3). Именно данные матрицы, полученные после вра щения, использовались для выделения факторов и их интерпретации.

Первая компонента F1, объясняющая 38,1% полной диспер сии показателей. В основном ее формируют четыре переменные, имеющие самые высокие факторные нагрузки – Х1, Х3, Х5 и Х6. Из Таблица 3.3. Доля объясненной дисперсии северных регионов по социально-экономическим факторам за 1999-2006 гг.

Начальные собственные значения Суммы квадратов нагрузок извлечения Компонента Кумулятив- Кумулятив (фактор) Всего % дисперсии Всего % дисперсии ный, % ный, % 1999 г.

F1 7,265 42,736 42,736 7,265 42,736 42, F2 3,369 19,818 62,554 3,369 19,818 62, F3 2,309 13,583 76,138 2,309 13,583 76, F4 1,274 7,492 83,630 1,274 7,492 83, 2003 г.

F1 7,153 42,078 42,078 7,153 42,078 42, F2 3,595 21,144 63,222 3,595 21,144 63, F3 2,162 12,719 75,942 2,162 12,719 75, F4 1,396 8,210 84,151 1,396 8,210 84, 2006 г.

F1 6,472 38,069 38,069 6,472 38,069 38, F2 3,447 20,274 58,342 3,447 20,274 58, F3 2,023 11,901 70,243 2,023 11,901 70, F4 1,500 8,823 79,065 1,500 8,823 79, F5 1,284 7,552 86,618 1,284 7,552 86, Таблица 3.3. Матрица факторных нагрузок северных регионов по социально-экономическим показателям за 1999-2006 гг.

По- Факторы до вращения Факторы после вращения каза F1 F2 F3 F4 F5 F1* F2* F3* F4* F5* тели 1999 г.

Х1 0,915 -0,116 -0,214 0,18 0,877 0,269 -0,002 -0, Х2 0,8 -0,146 -0,122 0,272 0,833 0,183 0,025 -0, Х3 0,703 -0,365 -0,27 0,32 0,864 -0,048 -0,136 -0, Х4 0,815 0,249 0,422 -0,064 0,499 0,782 0,187 0, Х5 0,935 -0,089 0,224 0,122 0,816 0,527 0,001 0, Х6 0,909 -0,294 0,166 0,045 0,829 0,455 -0,214 0, Х7 0,249 0,724 0,042 -0,434 -0,258 0,675 0,369 -0, Х8 0,867 0,051 0,392 -0,204 0,538 0,806 -0,056 0, Х9 -0,373 -0,069 0,763 0,258 -0,214 -0,032 0,106 0, Х10 0,721 -0,301 -0,378 -0,017 0,699 0,131 -0,271 -0, Х11 -0,782 -0,36 -0,385 -0,029 -0,486 -0,733 -0,33 -0, Х12 -0,332 -0,585 0,519 -0,397 -0,318 0,072 -0,692 0, Х13 -0,342 -0,426 0,664 0,14 -0,123 -0,121 -0,26 0, Х14 0,018 0,865 0,055 0,047 -0,249 0,323 0,75 -0, Х15 0,685 0,253 -0,023 -0,549 0,192 0,785 -0,09 -0, Х16 -0,374 0,744 -0,169 0,247 -0,403 -0,162 0,752 -0, Х17 0,096 0,633 0,385 0,451 0,061 0,201 0,789 0, 2003 г.

Х1 0,94 -0,123 -0,162 -0,064 0,901 -0,172 -0,296 -0, Окончание табл. 3.3. По- Факторы до вращения Факторы после вращения каза F1 F2 F3 F4 F5 F1* F2* F3* F4* F5* тели Х2 0,795 -0,18 -0,371 -0,184 0,74 -0,292 -0,407 -0, Х3 0,879 -0,153 -0,199 -0,177 0,85 -0,185 -0,299 -0, Х4 0,697 0,462 0,475 0,03 0,697 0,607 -0,009 0, Х5 0,968 -0,132 0,073 -0,001 0,969 -0,077 -0,102 0, Х6 0,927 -0,249 0,047 0,124 0,929 -0,219 -0,051 0, Х7 -0,04 0,823 0,091 0,308 -0,167 0,634 -0,329 0, Х8 0,821 0,132 0,526 0,077 0,868 0,35 0,174 0, Х9 -0,487 -0,424 0,541 -0,231 -0,285 -0,003 0,774 -0, Х10 0,858 0,02 -0,004 0,124 0,814 -0,026 -0,214 0, Х11 -0,673 -0,224 -0,474 0,339 -0,741 -0,512 -0,109 0, Х12 -0,226 -0,735 0,531 0,035 -0,015 -0,335 0,869 -0, Х13 -0,413 -0,412 0,627 0,204 -0,239 -0,068 0,831 0, Х14 -0,07 0,76 0,337 -0,134 -0,099 0,829 -0,098 0, Х15 0,262 0,189 0,107 0,889 0,165 -0,033 -0,049 0, Х16 -0,423 0,735 -0,207 -0,025 -0,552 0,503 -0,447 0, Х17 -0,064 0,665 0,283 -0,417 -0,064 0,801 -0,102 -0, 2006 г.

Х1 0,946 -0,268 -0,029 0,031 -0,035 0,929 -0,101 -0,309 -0,004 0, Х2 0,740 -0,261 -0,380 0,032 -0,085 0,662 -0,245 -0,479 -0,192 -0, Х3 0,894 -0,358 -0,105 0,100 -0,100 0,910 -0,184 -0,295 -0,071 -0, Х4 0,725 0,300 0,504 0,095 -0,110 0,698 0,593 -0,014 0,198 0, Х5 0,883 -0,273 0,315 0,170 -0,061 0,987 0,054 0,013 0,094 0, Х6 0,850 -0,296 0,381 -0,010 -0,079 0,939 0,021 -0,013 0,278 0, Х7 0,274 0,765 0,356 0,126 0,199 0,114 0,812 0,014 -0,046 0, Х8 0,091 -0,013 0,526 -0,718 -0,034 0,044 0,059 -0,030 0,862 0, Х9 -0,567 -0,202 0,273 0,568 0,208 -0,257 -0,073 0,796 -0,302 -0, Х10 0,683 0,127 -0,309 0,142 0,564 0,511 -0,016 -0,318 -0,451 0, Х11 -0,850 -0,110 -0,070 -0,263 -0,260 -0,792 -0,232 0,134 0,249 -0, Х12 -0,576 -0,577 0,395 0,071 0,200 -0,233 -0,453 0,751 0,202 -0, Х13 -0,457 -0,338 0,635 0,363 0,142 -0,076 -0,065 0,923 0,097 -0, Х14 0,109 0,789 0,176 -0,073 -0,241 -0,113 0,800 -0,250 0,113 0, Х15 0,174 0,222 0,242 -0,500 0,650 0,005 0,054 -0,059 0,328 0, Х16 -0,136 0,860 -0,243 0,250 0,227 -0,395 0,629 -0,193 -0,501 0, Х17 0,069 0,642 0,285 0,230 -0,425 -0,002 0,816 -0,012 0,009 -0, них выбрана наиболее представительная, хотя с меньшей нагрузкой Х1 – душевой ВРП. Этот показатель достаточно точно отражает со стояние экономики, а поэтому фактор F1 интерпретируется как «уровень экономического развития».

Вторая компонента F2 охватывает 20,3% всей дисперсии и включает три переменные с наиболее высокими факторными на грузками – Х7, Х14, Х17. Из них выбрана переменная Х14 – выпуск специалистов высшими и средними учебными заведениями, хотя более высокие значения имеют два другие, но менее значимые по казатели – Х7 и Х17. Поскольку показатель Х7 – реальный размер пенсии, является одним из основных факторов, определяющих уро вень потребления населения, то взамен него будет использован по казатель Х8 – фактическое конечное потребление домашних хо зяйств на душу населения, а показатель Х17 – коэффициент Энгеля исключен, так как железнодорожная сеть отсутствует у большинст ва северных регионов. Поэтому фактор F2 можно интерпретировать как «уровень развития образования».

Третья компонента F3 объясняет 11,9% дисперсии, ее в ос новном формируют две переменные Х13 и Х9, имеющие наибольшие факторные нагрузки. Из них выбран показатель Х13 – обеспечен ность медперсоналом, как наиболее значимый, а потому фактор (F3) может характеризоваться как «уровень здоровья населения».

Четвертая компонента F4, объясняющая 8,8 % общей дис персии, фактически сформирована одной переменной с наибольшей факторной нагрузкой Х8 – фактическое конечное потребление до машних хозяйств населения, а потому фактор F4 однозначно можно интерпретировать как «уровень потребление населения».

Пятая компонента F5 охватывает 7,6% дисперсии. Опреде ляющую роль в ее формировании играют три переменные – Х15, Х и Х16, имеющие наибольшие факторные веса. Из них отобраны наи более представительные, хотя с меньшими нагрузками Х10 – разрыв между 20% группами с максимальными и минимальными доходами и Х16 – автодорожный коэффициент Энгеля, и поэтому фактор F можно характеризовать как «уровень расслоения населения».

Таким образом, размерность матрицы первичных данных со кратилась с исходных 17 до шести показателей: Х1 – душевой ВРП;

Х8 – душевое фактическое конечное потребление домашних хо зяйств населения;

Х10 – разрыв между 20% группами с максималь ными и минимальными доходами;

Х13 – обеспеченность медперсо налом;

Х14 – выпуск специалистов высшими и средними учебными заведениями и Х16 – коэффициент Энгеля (плотность автодорог).

Кластеризация регионов и их содержательная характе ристика. Используя процедуру иерархических кластеров Ворда, с помощью программной продукции SPSS на основе значений фак торной нагрузки была произведена социально-экономическая кла стеризация 16 северных и 88 регионов РФ за 1999-2006 гг. Графиче ское изображение (дендрограмма) проведенной многомерной клас сификации регионов за 2006 г. представлено на рис. 3.3.1, где четко выделяются четыре кластера. Содержательная характеристика кла стеров дана в табл. 3.3.4. В целях сравнительного анализа аналогич ные дендрограммы были построены по всем годам.

Рис. 3.3.1. Дендрограмма многомерной социально-экономической классификации северных регионов 2006 г.

На распределение северных регионов по кластерам в 2006 г.

наибольшее влияние оказали три показателя – душевой ВРП (Х1), фактическое конечное потребление домашних хозяйств (Х8) и раз рыв между 20% группами с максимальными и минимальными дохо дами (Х10). Как следствие, половина регионов собралась в одном кластере, что свидетельствует о значительной степени однородно сти первичных показателей (табл.3.3.4). Вторая половина регионов рассредоточилась следующим образом: три региона оказались в первом кластере, четыре – в третьем и один в четвертом.

Следует отметить, что только регионы первого кластера об разуют пространственно непрерывную территорию. Второй и тре тий кластеры сформированы из регионов территориально сильно разбросанных, что создает дополнительные трудности при разра ботке различного рода региональных программ и реализации регио нальной политики.

Кластер 1 – с самым высоким уровнем социально-экономи ческого развития – сформирован из трех регионов. Его отличают очень высокие показатели душевого ВРП, фактического конечного потребления домашних хозяйств и самый низкий коэффициент Эн геля (плотность автодорог). Определяющую роль в этом играют вы сокодоходные нефте- и газодобывающие отрасли, благодаря кото рым обеспечиваются очень высокий уровень ВРП, а следом на столько высокий уровень заработной платы для бо й бо ь тр Таблица 3.3. Состав и характеристика кластеров по социально-экономическому развитию регионов Севера в 2006 г.

Выпуск специалистов государствен домашних хозяйств на душу населе Фактическое конечное потребление Обеспеченность медперсоналом на альными учебными заведениями на ными высшими и средними специ Валовой региональный продукт на Коэффициент Энгеля (автодороги) Разрыв между 20%-ми группами с максимальными и минимальными Кол-во регионов Кластер 10 тыс. чел. населения 10 тыс. чел. населения Регионы душу населения доходами ния Х Х Х Х Х Х Ненецкий АО Ханты-Мансийский АО 3 783120,5 92985,6 10,1 125,4 65,0 2, Ямало-Ненецкий АО Республика Карелия Республика Коми Архангельская область Мурманская область 8 140792,6 87482,1 7,4 136,2 117,9 8, Республика Саха Камчатская область Магаданская область Сахалинская область Эвенкийский АО Корякский АО 4 107760,3 106738,4 6,6 143,5 18,2 1, Чукотский АО Таймырский АО Коми-Пермяцкий АО 1 48248,6 35173,5 11,7 115,8 72,0 23, венно повышает уровень денежных доходов населения, а с другой, увеличивает потребление населения.


Кластер 2 – на среднем и выше среднего уровня социально экономического развития. Этот кластер самый многочисленный по составу и объединяет регионы, у которых уровень разрыва между 20% группами с максимальными и минимальными доходами намно го ниже, чем в регионах первого и четвертого кластера и очень вы сокие показатели социальной и производственной инфраструктуры.

Кластер 3 – с уровнем социально-экономического развития ниже среднего, в составе четырех регионов. Эту группу регионов отличают высокий уровень фактического конечного потребления домашних хозяйств по сравнению с регионами других кластеров, что обусловлено, в основном, нахождением этих регионов в север ных широтах. Они имеют очень низкие показатели плотности авто дорожной сети, выпуска специалистов из высших и средних учеб ных заведений и относительно низкий уровень разрыва между 20% группами с максимальными и минимальными доходами.

Кластер 4 состоит из одного региона – Коми-Пермяцкого АО. Его отличает исключительно высокий уровень разрыва между 20% группами с максимальными и минимальными доходами и са мые низкие значения по большинству показателей и особенно по душевым показателям ВРП и фактического конечного потребления домашних хозяйств. В то же время как старообжитый район он обеспечен достаточно плотной сетью автодорог.

«Движение» северных регионов в 1999-2006 гг. по выше указанным группам регионов представлено в табл. 3.3.5.

В течение рассматриваемого периода из северных регионов шесть изменили свое социально-экономическое положение. Причем два из них – Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Коми-Пермяцкий автономные округа ухудшили свое положение, снизились по иерар хической лестнице на одну ступень ниже. Ненецкий АО улучшил его, можно сказать, скачкообразно, который за год прочно переместился с третьего кластера в 2000 г. в первый. Остальные три региона Эвен кийский, Корякский и Чукотский автономные округа поднялись по иерархической лестнице на одну ступень выше. Миграция северных регионов по уровню социально-экономического развития по своей интенсивности заняла промежуточное положение между миграциями регионов по кластерам экономического и социального развития. В основном это связано со сглаживающим действием федеральной по литики выравнивания бюджетной обеспеченности регионов.

Кластеризация 88 регионов РФ по показателям социально экономического развития за 1999-2006 гг.выявила наличие шести кла стеров. При этом распределение регионов по кластерам к концу рас сматриваемого периода оказалось более равномерным. Если в 1999 г.

более 4/5 всех регионов сосредоточились в четвертом и третьем класте рах, то в 2006 г. они уже – во втором и в пятом. Это говорит о позитив ных подвижках, некотором повышении уровня социально-экономи ческого развития регионов РФ. Особенность социально-экономической кластеризации по всем годам – это с 1999 г.по 2004 г. единоличная ли дерская позиция мегаполиса Москва и только с 2005 г. в лидеры выхо дят три северных региона – Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало Ненецкий автономные округа, благодаря нарастающей добыче нефти и газа и высоким мировым ценам на них.

Таблица 3.3. Миграция северных регионов по кластерам социально-экономического развития за 1999-2006 гг.

Регионы 1999 2003 Республика Карелия 2 2 Республика Коми 2 2 Архангельская область (без АО) 2 2 Ненецкий АО 3 1 Мурманская область 2 2 Коми-Пермяцкий АО 3 4 Ханты-Мансийский АО – Югра 1 1 Ямало-Ненецкий АО 1 1 Таймырский АО 2 3 Эвенкийский АО 4 3 Республика Саха 2 2 Камчатская область (без АО) 2 2 Корякский АО 4 3 Магаданская область 2 2 Сахалинская область 2 2 Чукотский АО 4 3 Таким образом, анализ северных регионов по социально экономическому развитию выявил:

- высокую степень их дивергенции относительно групп из 72 и 88 регионов РФ, связанную с экстремально высокими значе ниями экономических и социальных показателей в нефте- и газодо бывающих районах, хотя социальная дифференциация выражена слабее, чем экономическая;

- наличие процессов конвергенции или схождения террито рий при высокой степени их социально-экономической дифферен циации, которое опровергает существующее мнение о возможности пространственного экономического развития;

- четыре кластера по уровню социально-экономического развития – высокоразвитые, развитые, слаборазвитые и проблем ные. Самым многочисленным и одновременно географически раз бросанным оказался кластер «развитых» регионов;

- противоречивое сочетание высокого уровня экономиче ского развития (душевого ВРП) и низкого социального (высокий уровень бедности) в кластере слаборазвитых регионов;

- низкий уровень развития социальной, производственной и финансово-кредитной инфраструктур северных регионов обусловил единоличную лидерскую позицию мегаполиса Москва в социально экономической кластеризации регионов РФ.

Отмеченные выше особенности и тенденции пространствен ного развития северных регионов доставляют достаточно аргумен тов для радикального изменения государственной региональной по литики для обеспечения роста экономики, повышения благосостоя ния населения и сглаживания различий в социально-экономическом развитии регионов Севера.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.