авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Семинар «Гуманитарная наука и высшие ценности Российского государства» МИРОПОЗНАНИЕ И ...»

-- [ Страница 5 ] --

Скорее всего, коммунистический лидер предлагал отка заться от окаменелости мысли, характерной для большинства тогдашних членов Политбюро. Но вряд ли он учитывал, что для догматиков и доктринеров из его окружения предлага емое словосочетание звучит как оксюморон. Вероятно, не подозревал он и того, что для официальных обществоведов того времени понятие «новое мышление» таило в себе насто ящую загадку — в тогдашней ментальной парадигме (а она считалась прогрессистской) всякая общественно значимая мысль должна быть новой по определению, но эта «новиз на» спускалась сверху. Для большинства советских поддан ных эпохи «развитого социализма» предложение «мыслить по-новому», сопровождаемое заклинаниями о «перестрой ке», «ускорении», «обновлении социализма» и даже «рево люции», воспринималось либо как стандартно-бессодержа тельный идеологический призыв, либо как сигнал мыслить «по-своему», без оглядки на прежние авторитеты.

Результат одного лишь предложения о смене мысли тельных парадигм (точнее даже об имитации этого про цесса) оказался катастрофическим. Если человек, стоящий во главе «руководящей и направляющей силы», мыслит не по общепринятым, а совершенно непонятным стандартам, если «магические» действия правителя не укладываются в господствующую мыслительную парадигму, то каждый подданный вправе радеть не об общественном благе, а о са мом себе. Разумеется, и ранее за «морально-политическим единством советского народа» таились разнородные, но Выпуск № 1 Выступления вполне эгоистичные устремления — в обществе виртуаль ного достатка и тотального дефицита иного и быть не мог ло. Но теперь официальное единомыслие перестало быть общественной нормой, собственно мысль выскользнула из под запрета, слова и смыслы стали искать подлинное со ответствие друг другу. Возникла ситуация ментально-эмо циональной вседозволенности и смысловой неразберихи.

А поскольку в патерналистской (псевдопатерналистской, неопатерналистской) интеллектуальное и нравственное трудноразделимо, произошел психоментальный коллапс, в которой мы пребываем до сих пор. Слово породило ре волюцию, причем вовсе не ту «управляемую», на которую рассчитывал экс-коммунистический лидер.

«…У многих логический вывод обращается в сильней шее чувство, которое захватывает все существо и которое очень трудно изгнать или переделать», — писал в свое время Достоевский. Примерно это и произошло. Но у нас бывает и наоборот: эмоции обращаются в «теории». Это мы также наблюдали и можем наблюдать — в любом случае последс твия катастрофичны.

Лично у меня сама по себе идея смены ментальных эпох, производящей ценностные революции, не вызывает возражений. Правда, в видах личного исследовательско го удобства я разделял лишь традиционное и современное (модерное) сознание, выделяя в первом синкретизм миро восприятия, во втором — рациональное начало. Принимать мыслительную парадигму постмодерна как исторически са мостоятельный этап смены ментальностей вряд ли стоит — скорее всего, налицо лишь агония ментальности эпохи Про свещения. Что касается адекватной мыслительной реакции на кризисную синергетичность социального пространства, то лично я в доступном мне пространстве истории не на блюдал — напротив, хаосу всегда противопоставлялся на иболее примитивный тип «рациональности».

Автор предлагает довольно подробную карту менталь ной истории человечества. Подозрительно, правда, то, что Булдаков В.П. История ментальностей и «трудности перевода»

чередование рефлекторного, синхронного (синкретично го?), причинно-следственного (рационального) и синер гийного мышления напоминает о формационном шествии человечества в истории. Но действительно ли этот процесс носит такой же неотвратимо поступательный характер, если очевидно, что информационное (и не только) пресы щение отучает человека мыслить? Или следует пребывать в уверенности, что с рефлекторного уровня мировосприятия, до которого легко может опуститься современный человек, можно, по известной аналогии «минуя промежуточные стадии», взлететь к синергийной умудренности? Как быть, если реликтовые этносы «застревают» в своей экологичной культуре, не принимая «стрелы времени»?

Несомненно, что в разные эпохи люди мыслят по-разно му. Однако ментальное усложнение мира никогда не носи ло строго поступательного характера. Скажем, в империи (особенно российской) оно оказалось особенно «много слойно», «многоукладно» — и это независимо от того, что элиты постоянно вырываются вперед, привнося идеи, «опасные» для системы уже в силу своей «несвоевременнос ти» и гетерогенности официальной матрице. Патерналист ская система в любом случае обуславливает особо сложное взаимодействие между логикой и эмоциями. Кроме того, в кризисные времена актуализируется не столько сознание, как подсознание, не столько «передовых», как инертных со циумов. Все смуты (или революции) в России давали и дают примеры подобного «разномыслия». Как должна в подоб ных условиях действовать власть? Какую мыслительную и ценностную парадигму предлагать?

Вернусь, однако, к тексту доклада. Лично на меня осо бое впечатление произвели примеры из архаичных языков, в которых отсутствует современное представление о буду щем. Но что такое футурология для современного китайца, в многотысячелетней истории которого уже «все было» и даже «эпоха Мао» легко встает в династический ряд про шлой истории, а в языке будущее время (по крайней мере, в Выпуск № 1 Выступления Процесс набора с помощью подвижного деревянного шрифта.

Китай, конец XVIII в.

той форме, в какой оно имеется в европейских языках) вооб ще отсутствует? Не создается ли у докладчика впечатление, что его концепция применима только к иудейско-христи анской (атлантической) цивилизации, все еще господствую щей в силу технологической (а не духовной) инерции мощ нейшего импульса, заданного эпохой Просвещения?

Для любого европейца, оказавшегося в Японии, весьма остро стоит проблема «трудностей перевода» — как в эле ментарном, так и в смысловом отношении. Нетрудно под метить, что даже блестяще образованный японец, хорошо знающий английский, пишет на нем не так, как «средний»

европеец. В японском языке несколько алфавитов, три фор мы общения с людьми (в зависимости от социального и по ловозрастного статуса общающихся), существует «мужской»

и «женский» языки и т. д. и т. п. При этом на бытовом уровне сохраняется масса половозрастных табу. О бытовых пред рассудках и поверьях и говорить не приходится. В общем, это отражает тот простой факт, что современная Япония — это глубоко традиционное (по европейско-либертерианским Булдаков В.П. История ментальностей и «трудности перевода»

понятиям) общество. В силу многовековой изоляции оно «проспало» наступление «осевого времени», а потому вор валось в современность совершенно особым способом. Оче видно, ментальные процессы в голове современного японца протекают по-другому — он оперирует иными (мета-логи ческими) конструкциями или мыслеобразами. Полагаю, что он мысленно создает иную, нежели европеец, картину мира, и даже на процессы глобализации он смотрит по-другому, чисто внешне принимая новые для него «правила игры».

И все это несмотря на то, что даже время работы японских банков синхронизовано с работой нью-йоркской биржи.

Но мои сомнения связаны даже не с этим. Если Восток может представить динамичное соединение традиции и инновации, упрочив (а не потеряв!) собственную идентич ность, то, очевидно, что естественно-исторический диалог культур превратится в пресловутое столкновений цивили заций. Возможно, мы действительно находимся в начальной стадии этого процесса.

Правда, следует признать, современный Запад ощущает уязвимость собственного исторически-автохтонного мыш ления. Но это заметно, скорее, на уровне поп-культуры с ее инстинктивным уклоном в стили fantasy и thriller (можно рассматривать их и как индикатор ментального одичания) — нежели на уровне принятия решений. Напротив, «высокая»

политика ориентируется на дух примитивного силового (а не культурного) гегемонизма. Лично я не улавливаю в ней следов оптимальных реакций на «ситуацию непредсказуемости».

Вернемся, однако, к отечественным баранам. Давным-дав но мне приходилось выслушивать шутливые гипотезы зару бежных коллег о том, что у русских левое и правое полушария поменялись местами. Иногда я готов поверить, что в природе такое возможно. В любом случае нельзя не поражаться, до ка кой степени все наше современное обществоведение обраще но «лицом назад». Недавняя реакция на текст Солженицына 25-летней давности о Февральской революции — лишнее тому подтверждение.

Понятно, что это была чисто политическая Выпуск № 1 Выступления PR-акция, но втянуты в нее на общественно значимом уровне оказались вовсе не историки (которым по определению надо «предсказывать назад»), а политики и представители твор ческой элиты. Как известно, некоторые мыслители считают, что в будущее в принципе надо «двигаться затылком», или постоянно оглядываясь назад. Вероятно, это справедливо как общий принцип. Однако слишком многие наши современни ки, включая политологов, настолько специфично поглощены прошлым, что это напоминает процедуру изгнания «бесов истории» и ничего более. Очевидно, они полагают, что после этого будущее придет само собой — отсюда заклинания о том, что пока Мавзолей не будет стерт с лица земли, благополучия в России не видать как своих ушей. Спрашивается, из какой области истории ментальностей сей феномен? И вообще как будут смотреться хорошо известные по истории и современ ности наплывы общественной паранойи на предложенной шкале поступательного движения ментальностей?

Нынешнее российское (и не только) информационное пространство в полном смысле слова пронизано каким-то архаичным исступлением. Докладчик нарисовал впечат ляющую картину психоментальной атмосферы доистори ческого общества: чрезмерная рефлекторность сознания, сопровождаемая постоянными провалами памяти, дефици том «больших смыслов», заполняемых текучими фантазия ми и неизбежной при таком состоянии ума бессвязностью бытия… Для тогдашнего человека мир представлялся сгус тком инфернальной нечисти, которую можно одолеть лишь уподобившись ей. Спрашивается, разве подобная разорван ность бытия всевозможными страхами не изоморфна сово купной ежедневной TV-картине? Или взять Интернет, где в режиме on line ведется общение существ, в принципе не способных разговаривать на связном русском языке — они утратили владение обыкновенным нарративом. При этом транслируются и ретранслируются не смыслы, не тексты и даже не связные эмоции — идет передача рефлекторных реминисценций, ибо настоящее для них, как и для дикаря, Булдаков В.П. История ментальностей и «трудности перевода»

является «актуальным прошлым». Получается, что совре менного российского человека с помощью новейших тех нических средств то ли переделывают в настоящего трогло дита, то ли он сам опускается на этот уровень и упивается своим «свободным» первозданно диким состоянием.

Из собственного опыта мне известно как делаются talk show на историческую тему на современном российском телевидении. Если в ходе записываемой дискуссии наме тилось некое движение к ясности, то при монтаже эта тен денция будет непременно затуманена — иначе телезрителю «не интересно». Если автор документального телефильма проигнорирует тему «грязного белья» или «клубнички»

своих героев или антигероев, не видать ему новейшего ме рила востребованности и успеха — пресловутого рейтин га. Спрашивается, что это: обыкновенная «дурь времени», «высокая политика» или, может быть, начальная стадия ос воения синергийного мышления?

Оболваненного медийным диктатом современного рос сийского человека не знаешь как назвать: это не подданный, не гражданин, а некая социальная монада, ведущая чисто реф лекторный образ жизни. Можно ли этим существом управ лять? Как управлять социальной протоплазмой из подобных существ? Что может получиться из опыта такого управления?

Строго говоря, к опыту тотального управления обще ством в России уже попытались перейти, начиная с 1920-х гг., с помощью всеобщей грамотности, особых ритуалов, радио и т. п. Информационное пространство резко уплотнилось, внутренняя агрессивность по-прежнему архаичного обще ства чудовищно возросла. В данном случае оставим в сторо не вопрос о том, насколько сознательно был проделан этот эксперимент. Очевидно, однако, что любая попытка «внед рить единомыслие» может вызвать к жизни совершенно не ожиданные побочные результаты.

Нет сомнения, что нынешнему этапу мировой турбулен тности должен соответствовать именно синергийный тип мышления. Но это чисто теоретически. А существовал ли Выпуск № 1 Выступления таковой тип принятия решений в действительности? Воз можен ли он вообще, если исторически человек только и делал, что упрощал реальную картину мира ради принятия «рациональных» решений?

Перефразируя Пушкина, современный политик обязан предугадать, чем его слово отзовется. Если такое допустимо в принципе, то это может быть осуществлено только на ин туитивном, а не на чисто ментальном уровне. А это значит, что в политики — точнее в лидеры, принимающие «окон чательное решение» — надо отмобилизовать преимущест венно «правополушарных» особей. Где их взять, если даже в демократических странах вертикальная мобилизация на чинает осуществляться по столь знакомому нам принципу «отрицательной селекции»?

Нельзя не согласиться, что ныне перед нами возник гро тескный образ диффузного мира, где конфессии размыва ются сектами, политика замещается политтехнологиями, экономика — финансовыми махинациями, а культура — индустрией грез и иллюзий. Но, должен заметить, что мне уже встречались сетования на погружение «в эпоху, когда все сдвинуто в мире, нет устоев, нет чувства тяжести, мы не знаем, где верх и низ». Было сказано, что теперь «надо с закрытыми глазами, как слепому, внутри себя нащупать те тяготения, те точки опоры, которые ускользнули в мире внешнем». Процитированные слова принадлежат М. Воло шину, написаны они были в 1917 г. С тех пор социально-ан тропологические «точки опоры» так и не были найдены, а вместо «человека-суверена» мы создавали «социалистичес кую демократию», в теперь принялись строить «суверенную демократию». Остается только удивляться настолько легко в России находится формула власти и как трудно найти путь к воспитанию человека, независимого по отношению к сложившимся структурам земной власти. Да и вообще про блемы идеала давно нет, есть проблема путей приближения к нему.

Заключительное слово Уважаемые коллеги, постараюсь быть кратким — мы ра ботали весьма продолжительное время. Что ж, обсуждав шаяся тема непроста и многопланова: сегодня мы лишний раз убедились, что обитаем в мире, где прежний уровень компетенций все чаще оказывается недостаточным для принятия эффективных решений.

Позвольте мне в заключительном слове некоторую толи ку пафосности и риторики, думаю, в конце заседания они допустимы. На пороге XXI в. наша страна пережила пре дельное напряжение. Приоткрылось «окно возможностей».

Народ ощутил чарующий миг освобождения от ставших привычкой обременений, увидел новые горизонты, испытал энтузиазм. Однако выдержала ли Россия это испытание сво бодой?

Мир — пространство конкурентное, арена битвы за бу дущее, за его представление, за реализацию той или иной формулы миростроительства. На подобную ситуацию мож но, конечно, смотреть «широко закрытыми глазами», ис пользуя прежние представления о социальном космосе и продолжая действовать привычными методами. Но оста нется ли в этом случае Россия в «новом смелом мире» на достойном месте, увидим ли мы ее вообще, или сбудутся слова, прозвучавшие тревожной нотой на рубеже веков, о том, что «пришла пора подумать о мире без России»?

Сложная структура социальной вселенной востребовала новую методологию познания и действия в изменившихся обстоятельствах. Необходим новый язык, новый категори альный аппарат для возникающих, инновационных форм социальной практики. И внятное целеполагание. Необхо димо также определить истинное, оригинальное лицо эпо хи, дабы правильно срежиссировать курс страны в бурных водах глобального социального транзита.

Конечно, слишком часто возникает искушение «про стых решений» — почти по Гоголю: суммировать хорошее Выпуск № 1 Заключительное слово и отсечь плохое, приставив нос одного персонажа к лицу другого для достижения идеального результата. Но к реаль ной практике, где кишмя кишат дьявольские альтернативы, это вряд ли имеет отношение. Реальный мир — изначально несовершенен, так уж повелось: в нем преобладают кровь, пот и слезы.

Тогда возникает еще одна распространенная тенденция:

мифотворчество, метафоричность, упование на то, что «и не такое переживали», что «Россия всегда с честью выходила из трудностей» и т. п. Однако энтузиазм и умное действие — это не сентиментальность и не повторение заклинаний «я все же верю» — для достижения высот необходим нравс твенный и интеллектуальный подвиг, культурная и мораль ная реформация, преодоление и себя, и обстоятельств.

Человек — при всех его недостатках — существо особое, образ и подобие живущего внутри нас идеала: это «солдат насильник, бросающийся неожиданно для себя под колеса по возки, чтобы спасти ребенка». Так что качество грядуще го мира не есть некая фатальность, с неизбежностью рока надвигающаяся на нас, но возникающая реальность имеет исток в наших сердцах и сознании. Будущее есть результат, прямо зависящий от наших усилий.


Засим благодарю всех, принявших участие в первом за седании семинара.

Список постоянных участников семинара Аверьянов Виталий Владимирович — кандидат философских наук, руководитель проекта Фонда «Русский предпри ниматель».

Алиев Азер Рустамович, секретарь-координатор межрелигиоз ного совета СНГ.

Андреев Андрей Леонидович, доктор философских наук, про фессор, руководитель Центра Российского независи мого института социальных и национальных проблем.

Апресян Рубен Грантович, доктор философских наук, профес сор, заведующий сектором (лабораторией) Института философии РАН.

Ахиезер Александр Самойлович, доктор философских наук, веду щий научный сотрудник Института народнохозяйствен ного прогнозирования РАН.

Багдасарян Вардан Эрнестович, доктор исторических наук, про фессор, заведующий кафедрой Московского государст венного университета сервиса.

Булдаков Владимир Прохорович, доктор исторических наук, Институт российской истории РАН.

Галкин Александр Абрамович, доктор исторических наук, про фессор, главный научный сотрудник Института соци ологии РАН.

Гундаров Игорь Алексеевич, доктор медицинских наук, кандидат философских наук, профессор, академик РАЕН, руко водитель лаборатории функций и методов управления здравоохранением НИИ общественного здоровья и уп равления здравоохранением ММА им. И.М. Сеченова.

Дмитриев Анатолий Васильевич, член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор, руководитель Центра конфликтологии Отделения общественных наук РАН.

Есин Сергей Николаевич, доктор филологических наук, Литера турный Институт им. Горького.

Выпуск № 1 Список постоянных участников семинара Журавлев Валерий Васильевич, доктор исторических наук, про фессор, заведующий кафедрой «Новейшая истории России» Московского государственного областного университета.

Клычников Владимир Михайлович,кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, декан Москов ского государственного областного университета.

Красин Юрий Андреевич, доктор философских наук, профес сор, главный научный сотрудник Института социоло гии РАН.

Кургинян Сергей Ервандович, кандидат физико-математических наук, президент Международного общественного фон да «Экспериментальный творческий Центр».

Лексин Владимир Николаевич, доктор экономических наук, Ин ститут системного анализа РАН.

Лукин Юрий Андреевич, доктор философских наук, профессор, Академия инновационных программ в сфере культуры и искусства, заведующий кафедрой гуманитарных наук.

Межуев Вадим Михайлович, доктор философских наук, про фессор, Институт философии РАН.

Неклесса Александр Иванович, заместитель генерального дирек тора Института экономических стратегий ООН РАН.

Никовская Лариса Игоревна, доктор социологических наук, веду щий научный сотрудник Института социологии РАН.

Орлов Игорь Борисович, доктор исторических наук, профессор, Государственный университет-Высшая школа эконо мики.

Роик Валентин Дементьевич, доктор экономических наук, ФГУП «НИИ Труда и социального страхования» Федерально го агентства по здравоохранению и социальному раз витию РФ.

Соловьев Александр Иванович,доктор политических наук, про фессор, заведующий кафедрой Московского Государс твенного университета им. М.В. Ломоносова.

Хвыля-Олинтер Андрей Игоревич, кандидат юридических наук, священнослужитель.

Тематическая программа семинара на 2007 г.

1. Ценности, мышление, наука: генезис и динамика форм.

Миропознание и миростроительство.

2. Гуманитарная наука как консультативный институт в формировании государственных решений, гумани тарная наука и идеология: диагностика в российском случае.

3. Христианская цивилизация: система основных ценнос тей, формы организации знания, культурная и соци альная реализация, прогноз. Мировой опыт и россий ская ситуация.

4. Национальная идея и государственная идеология в России (конституционно ценностный подход).

5. Мусульманский опыт миростроительства: базовые цели и ценности, формы познания и социокультурной орга низации. Исторический опыт и российская ситуация.

6. Конституции стран мира о высших ценностях госу дарства: российская рефлексия.

7. Ценности секуляризации и секуляризация науки: ми ровой опыт и российская ситуация.

8. Права и свободы человека и нравственность: проблема соотношения. Мировой опыт и российская ситуация.

9. Эволюция религиозных и мировоззренческих основ высших ценностей российского государства (Москов ское царство, Российская империя, Россия-CCCР, Рос сия-РФ).

Научное издание МИРОПОЗНАНИЕ И МИРОСТРОИТЕЛЬСТВО (ЦЕННОСТИ, ЗНАНИЕ, ДЕЙСТВИЕ:

ГЕНЕЗИС И ДИНАМИКА ФОРМ) Материалы научного семинара «Гуманитарная наука и высшие ценности Российского государства»

Выпуск № Редактор А.Н. Чирва Технический редактор О.А. Середкина Художественное оформление С.Г. Абелина Компьютерная верстка О.П. Максимовой Корректор Т.А. Пухова Наш адрес:

107078, Россия, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15, подъезд 1, этаж Тел./факс: (495) 981 57 03, 981 57 04, 981 57 E mail: frpc@cea.ru Internet: www.rusrand.ru Сдано в набор 16.04.07 г.

Подписано в печать 00.04.07 г.

Формат 60х90 1/16. Усл. печ. л. 12.

Отпечатано в ООО «Принтхауз»

Тираж 500 экз. Заказ 117.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.