авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||

«Содержание ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ПОЛИТИКИ Автор: И. ДЕЖИНА, С. ЧЕБАНОВ........ 1 НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА В КОНТЕКСТЕ ИЗМЕНЕНИЯ МОДЕЛИ НАУКИ И. Г. Дежина ...»

-- [ Страница 8 ] --

Что касается национальных политических систем и, главное, векторных курсов североевропейских стран, обзором которых завершаются и "страновой раздел", и монография в целом, то от них едва ли можно ожидать особой активности не только в нынешних условиях, но и в обозримой перспективе. После существенного подъема в начале 90-х годов, "на эмоциональной волне исторического завершения холодной войны", по мнению К. В. Воронова, "антикризисная и миротворческая политика" этих государств переживает "общий политико-психологический спад" (с. 140). Правда, автор не исключает благоприятных перемен и в североевропейском регионе под влиянием растущих угроз международного терроризма, а также и "подымающегося евроислама" (там же). Но сдвиг в этом направлении рискует или не сработать, или запоздать, что снизит эффект участия североевропейских стран в общих, очень желательных уже в теперешний ситуации усилиях объединенной Европы по выработке коллективной линии в сфере безопасности.

Возможно, к упущениям авторов книги следует отнести отсутствие в их обзоре группы стран, приобщившихся к Центральной и Восточной Европе, недавно ставших членами ЕС.

(Впрочем, скорее всего, материал об этих государствах вряд ли существенно повлиял бы на общую концепцию работы.) Очевидно, что политика активного внесилового миротворчества, проводимая ЕС, нуждается в стр. дополнительном, но во внеблоковом и в основном невоенном, внешнем опорном факторе.

По мнению некоторых авторов монографии, таким фактором при определенных условиях могла бы оказаться Россия.

V Н. К. Арбатова придает принципиальное значение концептуальному положению: как Россия, так и ЕС признают в своих доктринальных установках, что региональные конфликты бросают вызов всей европейской и международной безопасности (с. 19). На почве региональных трений происходит разрастание экстремизма и терроризма, прогрессирует распространение оружия массового уничтожения. Налицо и более частные совпадения интересов: и Россия, и ЕС придают первоочередное значение нейтрализации конфликтов с последующим их урегулированием вдоль "дуги нестабильности" в Южной Европе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Центральной Азии, в Африке и на иных узловых пересечениях международных коммуникаций. Другое дело - осознание этой объективно существующей общности интересов. "Правда, в этом отношении, - пишет автор о ситуации в ЕС, - начинают в последнее время намечаться серьезные, а в некоторых случаях даже и качественные перемены". В Евросоюзе, отмечает она, "зреет понимание, что европейская безопасность становится все больше делом самих европейцев и без России здесь не обойтись" (с. 21).

Подобного рода прорывы обозначились и в отношениях России с отдельными странами членами ЕС. Так, А. М. Кокеев обоснованно указывает на позитивное значение посреднической роли Германии во взаимоотношениях ЕС с Россией и некоторыми другими странами СНГ. В частности, новая роль ФРГ в приднестровском урегулировании была, по его мнению, с удовлетворением встречена и высоко оценена Москвой.

Исследователь находит возможным прогнозировать повышение роли России во многих переговорных процессах по урегулированию международных конфликтов (с. 83, 84).

Весьма важное для общего миротворчества сотрудничество наладилось также во франко российских отношениях, нацеленных на создание многополюсной системы международных отношений, восстановление роли ООН, на консолидацию усилий в борьбе с терроризмом (с. 99).

Поскольку Россия не является (и, по всем признакам, в близком будущем не станет) членом ЕС, встает вопрос о формах и способах ее институционально-структурного сближения с Союзом, что имеет первостепенную важность для общего развертывания международного миротворчества, при сужении или даже полном элиминировании роли военного или иного силового компонента.

Участники монографии пытаются затрагивать данную многоаспектную деликатную тему, хотя и делают это пока лишь схематично и фрагментарно. Так, Н. К. Арбатова полагает, что важным шагом по пути такого "институционального переформатирования" могла бы стать реализация предложения Германии об образовании Россией и ЕС совместного Комитета по вопросам политики и безопасности (с. 21). Возможно, подобные структуры было бы уместно предусмотреть и при конкретизации новой договорной системы безопасности, предложенной Москвой и находящейся в стадии обсуждения экспертными и официальными кругами. Как считают Н. К. Арбатова и ряд других специалистов, в соответствующем документе (документах) могли бы быть отражены примерно следующие приоритетные области: характеристика совместных подходов к кризисному урегулированию в новых условиях;

конкретное определение рамочной договоренности по возможному сотрудничеству по правовым и финансовым сторонам кризисных урегулирований;

согласование материально-технических аспектов совместных операций;

принципиальная договоренность по решению вопросов транспорта, особенно в сфере воздушных перевозок на значительные расстояния;

подготовка кадров, инструкторская помощь в проведении учений, организуемых Россией и ЕС или ими вместе;

общее регулирование контактов между структурами кризисного разрешения России и ЕС (там же). По мнению ученых ИМЭМО, такого рода сотрудничество, по мере его развития, было бы способно не только ослабить, обезвредить, но и преобразовать конфликтные ситуации, а в перспективе и развернуть принципиально новую систему европейской - в какой-то своей части и общемировой - безопасности.

*** Заключая монографию, авторы выразили надежду на то, что "Евросоюз будет вносить свой вклад в миротворческие усилия" (с. 141). В принципе, с учетом выше изложенного материала об осуществленных ЕС в последние годы контрконфликтных акциях, с вероятностью такого развития можно согласиться. Собственно, "вклад" уже есть. Но задача ныне заключается в его количественном и качественном наращивании. А в данном плане определенные сомнения все же стр. возникают и, пожалуй, не могут не возникнуть. "Европейский вклад" - это показывают те же приведенные факты - пока еще далеко не адекватен экономическому, социальному, политическому, культурному потенциалам одного из самых мощных центров силы в современном мире. Интегральная объединенная Европа все еще отстает от своих возможностей в деле обеспечения мира, преодоления конфликтности, предотвращения разрушительных катаклизмов в современной обстановке, в том числе европейской. Она все еще не дорабатывает на полях борьбы за подлинный и прочный мир. И в этом смысле находится в большом (и все еще не сокращающемся) долгу перед современным человечеством, которое имеет немного сравнимых с европейским цивилизационных рычагов, средств воздействия на процессы международного и социального общения.

Как представляется, в сложившейся обстановке три из затрагиваемых авторами задач имеют ключевое значение для дальнейшего совершенствования миротворческого направления в политике современных государств, объединившихся в Евросоюзе. Первое направление - в усилении координации с другими международными организациям, прежде всего с системой институтов ООН. Эксперты часто ставят в этом отношении на одну доску с ООН и НАТО. Думается, здесь было бы уместно более четкое разграничение - и потому, что НАТО то и дело испытывает искушение сужать применяемую методологию до узковоенного инструментария, и потому, что военный блок остается ориентированным, в основном, все же на гипердержаву, от дирижерского жезла которой ЕС в какой-то степени правомерно стремится дистанцироваться.

Второе направление - более тесное взаимодействие с ведущими странами и группами стран. В данном аспекте в суждениях авторов представляется новым и вполне разумным предложение об участии Союза в совместном с Россией урегулировании конфликтов, в частности, на постсоветском пространстве.

Наконец, третье перспективное для ЕС направление - внутренняя перестройка, создание институциональных и иных препятствий для возникновения праворадикальной, экстремистской и националистической опасности. Стоит, правда, пожалеть, что авторы пока еще не достаточно четко выявили возможный спектр мер, в частности, по линии защиты демократии от этих угроз. Впрочем, ключевой ориентир тут - опять-таки общий с Россией - обозначен вполне определенно: отстаивание демократических порядков, недопущение возникновения авторитарных структур и режимов. Можно, вместе с авторами, надеяться, что объединенная Европа преодолеет свой нынешний хозяйственно репродукционный кризис и выйдет на более прочную почву обеспечения континентальной и глобальной безопасности, разрешения конфликтов и гармонизации интересов, их породивших. Тогда и ожидаемый вклад ЕС в строительство универсальной пансистемы безопасности приобретет более надежный, полноценный характер.

Ключевые слова: конфликты, миротворчество, интеграция, Евросоюз, "мягкая сила", "гуманитарные интервенции", переговоры, посредничество, центры силы, Россия и Европа, пансистема безопасности.

(tulupova@imemo.ru) стр.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.