авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«% 1 г -ШШ ИСТОРИИ I ^ШГЛАШВО ишвкрс : и т ш ...»

-- [ Страница 2 ] --

В 1902 г. в ж у р н а л е «Русское богатство» он опубликовал главы воспо минаний, где у к а з а л на осенний семестр 1860 г. как на н а ч а л о высшего женского о б р а з о в а н и я. Выступление в печати Л. Ф. П а н т е л е е в а с рас сказом об эпохе шестидесятых годов привлекло внимание читателей и было воспринято ими как авторитетный источник: ведь автор мемуа ров был не только свидетелем, но и непосредственным участником мно гих событий. 2 Ошибку, допущенную Л. Ф. Пантелеевым в датировке события, сразу ж е отметили сама Н. И. Корсини и П. А. Висковатов. О д н а к о Л. Ф. Пантелеев не согласился с их мнением и заявил об этом в 1908 г.

в печати. 2 Известный историк общественного движения в России С. Г. Сва тиков, работая над статьей о первых студентках, вполне обоснованно предположил, что п а м я т ь могла подвести как Пантелеева, т а к и Кор сини. Поэтому, чтобы установить точную д а т у начала высшего жен ского образования, он сослался на «Сборник, издаваемый студентами Императорского Петербургского университета». В «Сборнике» кроме научных работ студентов имелся раздел, посвященный хронике внутри университетских событий. В этом разделе во втором выпуске «Сборни ка» имеется у к а з а н и е на появление учащихся женщин в университе те. 30 К а з а л о с ь бы, С. Г. Сватиков д о к а з а л свою правоту, если бы не досадная ошибка, которую он допустил по невниманию: цензор разре шил печатать «Сборник» 8 ф е в р а л я 1860 г. Следовательно, в р а з д е л е хроники не могли быть освещены события, имевшие место позднее 1859 г.

Установление точной даты появления первых студенток в Петер бургском университете в а ж н о не только ради истины, но и как под тверждение мысли о том, что женское движение за равноправие и выс шее образование было составной частью освободительного движения в России. Появление первых студенток в Петербургском университете не случайно совпадает с наступлением высшего этапа в развитии ре волюционной ситуации в России (1859—1861), демократизацией акаде мической жизни в университете, развитием студенческого движения.

Однако и по настоящее время ученые, освещающие историю жен ского движения в России, не уделяют этой дате достаточного внима ния. На страницах «Вопросов истории» А. Е. И в а н о в правильно н а з в а л 1859 г. началом женского образования, но, к сожалению, не изложил Еще за двадцать лет до публикации воспоминаний Л. Ф. Пантелеева эту дату назвал М. Л. Песковский: О ч е р к по истории высшего женского образования в России. — Наблюдатель, 1882, № 4, с. 77.

П а н т е л е е в Л. Ф. Указ. соч., с. 352.

С б о р н и к, издаваемый студентами императорского Петербургского универ ситета, вып. II. СПб., 1860, с. 18;

Ср.: С в а т и к о в С. Г. Русская студентка (1860— 1915). — В кн.: Путь студенчества. М., 1916, с. 90—92.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ аргументы в п о д д е р ж к у своей точки зрения. 3 1 С другой стороны, амери канский историк Р Стейте в монографии, специально посвященной женскому освободительному д в и ж е н и ю в России, не стал критически рассматривать имевшиеся в его распоряжении источники, пренебрег новейшими публикациями советских историков и как о само собой ра зумеющемся з а я в и л, что женщины с л у ш а л и лекции в Петербургском университете в 1860—1861 гг. 5.

Появление учащихся женщин в 1859 г. на лекциях в Петербургском университете было новым явлением в истории высшего о б р а з о в а н и я в России. Следуя примеру столичного университета, в Киеве и Харь кове женская м о л о д е ж ь т а к ж е была допущена к занятиям. Попытки женщин пробиться в Московский и Казанский университеты не увен чались успехом.

Л у ч ш а я часть женской молодежи столицы влилась в студенческую семью в тот момент, когда волнения молодежи в различных учебных заведениях стали постоянными. Участие в сходках, к р у ж к а х, полити ческих дискуссиях, чтение запрещенной литературы, влияние на них во ж а к о в движения — все это о к а з а л о огромное воздействие на формиро вание мировоззрения и общественных симпатий студенток.

Конечно, тогда еще не многие из учащихся ж е н щ и н готовы были усвоить передовую революционно-демократическую идеологию, разо рвать отношения со своей средой, немедленно и безоговорочно рас статься с привычками и внушенными им с детства в з г л я д а м и на пред назначение женщины. Но многие петербургские студентки-шеетидесят ницы тянулись к знаниям и всерьез мечтали «вернуть долг народу».

Ж е л а н и е женщин учиться в университете встретило д о б р о ж е л а тельный отклик со стороны некоторой части профессоров (К. Д. Каве лин, М. М. Стасюлевич, А. В. Никитенко и д р. ). В одном из своих писем осенью 1860 г. историк Н. И. Костомаров д а ж е с о ж а л е л, что число студенток на его лекциях в начавшемся учебном году меньше прежнего. В этом он видел падение своей популярности среди молоде жи. «Нет,— писал он, пока еще преувеличивая свои неудачи и не сколько рисуясь, — прекрасный пол решительно з а б ы в а е т мои лекции:

появятся две — три, никак не более семи или восьми шляп, а то все одни синие воротники». 3 Прогрессивно настроенные профессора Петербургского универси тета откликались на женский вопрос, так сильно волновавший умы со временниц, и на страницах ж у р н а л о в, и в своих научных публикациях.

В рецензии на книгу В. Шульгина." «О состоянии женщин в России до Петра Великого» К. Д. Кавелин еще в 1850 г. высказался за необхо димость всесторонних научных исследований «по истории женской лич ности». К. Д. Кавелин считал, что анализу д о л ж н а подвергнуться не только д о м а ш н я я жизнь, но и общественная деятельность, «и таким об разом пополнится один из самых чувствительных пробелов отечествен ной истории». 34 В 1859—1861 гг. Кавелин был известен как активный - ' И в а н о в А. Е. За право быть студенткой. — Вопросы истории, 1973, № 1.

Некоторые авторы по-прежнему считают 1860 г. началом женского образования.

См., напр.: Р е й с е р С. А. Некоторые проблемы изучения р о м а н а. — В кн.: Черны шевский Н. Г. Что делать? Л., 1975, с. 826.

5 1 Л е з К. ТЬе\Уотеп'8 ИЬегаНоп т о \ ' е т е п 1 т Ки551а. Р е т Ы з т, ш'НШвт а т Ь о к Ь е у к т. 1860—1934 Рппсе*оп/Ыеи/ Легзеу/, 1978, р. 52.

Ю н г е Е. Ф. Указ. соч., с. 306.

К а в е л и н К. Д. Собр. соч. СПб., 1897, т. 1, с. 1030—1031.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ поборник равноправия и высшего женского образования. Другой пре подаватель университета В. Д. Спасович в середине 1850-х годов начал работать над магистерской диссертацией «Об отношениях супругов по имуществу по древнему польскому праву». 3 5 Но особенно много вни мания положению женщин уделял в своих лекциях и публикациях про фессор Н. И. Костомаров. Его «Очерки домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях» первоначально увиде ли свет на страницах органа революционной демократии ж у р н а л а «Со временник», а в конце 1860 г. вышли в свет отдельной книгой. В «Очер ках» авторитетный историк р а с с к а з а л об угнетенном положении своих соотечественниц. Он прямо писал, что «русская женщина была по стоянной невольницей с детства и до гроба». 3 6 В а ж н о и то, что Н. И. Костомаров обратил внимание современных ему читательниц на два обстоятельства: во-первых, на то, что женщины из трудового наро да, крестьянки и казачки пользуются в своей среде относительно большей свободой и у в а ж е н и е м, чем женщины из привилегированных слоев общества;

и, во-вторых, на возможность протеста против дес потизма, борьбы за свободы, различных форм сопротивления угнета телям. || Разумеется, не все преподаватели университета считали нормаль ным явлением присутствие женщин на занятиях, были и его противни ки. Но таких было меньшинство. Своим отрицательным отношением к студенткам известны были М. С. Куторга и Э. X. Ленц. Их позиция вызвала резкое осуждение как студентов, т а к и демократических кру гов. Веское, авторитетное слово в з а щ и т у студенток прозвучало со стра ниц публицистических статей, авторами которых были замечательные питомцы Петербургского университета Н. Г. Чернышевский, М. Л. Ми хайлов, Д. И. Писарев., Решительная постановка Михайловым вопроса о женском равно правии вызвала большое сочувствие V читателей. «Статья Михайло в а, — Н. В. Шелгунов имеет в виду «Женщины, их воспитание и зна чение в семье и обществе»,— была напечатана в „Современнике" и про извела в русских умах землетрясение... а Михайлов провозглашен творцом женского вопроса... Михайлов же чувствовал теперь себя как бы законным вождем женского движения и обязательным защитником женщин». 3 7 Эмансипацию ж е н щ и н Михайлов относил «к числу главных вопросов, решение которых перестало нас удовлетворять и на которые хотелось бы нам нового и более ясного ответа».

Студенткам Петербургского университета Михайлов посвятил спе циальную статью, в которой он н а з в а л их учебу тем новым явлением, которое «радует нас более чем основание женских гимназий и так на зываемые преобразования в п р е ж д е существовавших женских учебных заведениях. Все такие заведения имеют ту невыгоду, что хотят быть специально женскими, д а в а т ь специально женское образование, исклю чая, таким образом, из круга познания женщины все мужское, то есть общечеловеческое». 3 8 О т в а ж н о а т а к о в а л Михайлов тех профессоров Петербургского университета, которые не сочувствовали или вредили делу женского образования. «Как объяснить, — восклицает Михай С п а с о в и ч В. Д. Об отношениях супругов по имуществу по древнему поль скому праву. СПб., 1857.

К о с т о м а р о в Н. И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского на рода в XVI и XVII столетиях. СПб., 1860, с. 103.

Ш е л г у н о в Н. В., Ш е л г у и о в а Л. П., М и х а й л о в М. Л. Воспоминания.

В 2-х т., т. 1. М., 1957. с. 121.

М и х а й л о в М. Л. Женщины в университете.—Современник, 1861, № 4, с. 504.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ лов, — что один такой представитель (науки. — Т. Г.), чтобы отвадить молодую девушку от слушания лекций естественных наук, прибегает к циничным выражениям (подслащенным циничной улыбкой) при объ яснении простейших явлений и законов природы? Как объяснить, что другой такой представитель позволяет себе сказать то ж е молодой де вушке, желающей учиться: „Знаем мы, зачем вам нужно ходить в уни верситет! Женихов ищите!" Муж науки не сообразил д а ж е, что с теми целями, которые предполагает в женщинах его грязное воображение, проще ездить на балы, в маскарады, мало ли куда, только у ж никак не в университет! Как объяснить наконец, что целая компания таких представителей, выслушав просьбу нескольких женщин позволить им слушать лекции по археологии, отвечает наотрез, что это невозможно, несовместимо с достоинством ученого учреждения, к которому они име ют честь принадлежать?» 3 Решительно защищая право женщин на университетское образова ние, Михайлов постоянно высказывался и за предоставление женщи нам равных прав, за перестройку семейных отношений. При этом он ошибочно считал, что общественные отношения зависимы от семейных.

Начало женского образования в Петербургском университете он рас ценивал как явление, свидетельствующее о близящихся социальных из менениях. «Пока женщина не будет идти наравне с нами, мы все будем отставать от движения и лишать его должной силы... Вот почему хо телось нам выразить надежду, что русские женщины не останутся без участными к примеру, который подают им молодые девушки, посещаю щие Петербургский университет». 4 Ревностным сторонником женского образования был также талант ливый публицист революционно-демократического лагеря Д. И. Пи сарев. Он, еще будучи студентом университета, начал сотрудничать в журнале «Рассвет», специально издававшемся для девушек. Начи нающий критик был увлечен идеей женского равноправия Об этом он заявил у ж е в первых откликах на статьи: Г. Аппельрота «Образова ние женщин среднего и высшего сословия» («Отечественные записки», 1852, № 2), «Отголосок на „ ж а л о б у женщины"» («Современник», 1858, X? 2 ), А. М. Пальховского «Еще о женском труде» («Атеней», 1858, X® 24) и др.

Высказывая свои взгляды на пути освобождения женщин, моло дой публицист во главу угла ставил женское образование. Согласно мнению Писарева, оно должно быть равным мужскому, глубоким и раз носторонним. «Дело эмансипации — внести в женское воспитание науку во всем ее строгом величии. Те женщины, для которых настала пора самостоятельности, с жадностью возьмутся за науку, они поймут, что знание, только знание делает человека свободным и великим». 41 Не сколько позже Писарев снова подчеркнул: «Эмансипация состоит не в бесплодном ниспровержении общественных приличий, а в реформе женского воспитания». Вполне возможно допустить, что влияние на отношение студента историко-филологического факультета Писарева к делу женского -освобождения оказал кружок первых студенток Пе тербургского университета во главе с А. П. Блюммер, в котором он при нимал участие.

V В своих заметках и рецензиях Писарев стремился сформировать у молодых читательниц журнала материалистическое мировоззрение, на разнообразном фактическом материале показать влияние физических законов на возникновение природных явлений, убедительно продемон Там же, с. 505 506.

Там же, с. 507.

П и с а р е в Д. И. Поли. собр. соч. в 6-ти т., т. I. СПб., 1897, с. 115.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ стрировать идею единства органического мира. Д. Сороковой справед ливо отмечает, что в теоретическом решении женского вопроса «Пи сарев мог опираться на традицию, которая у ж е с к л а д ы в а л а с ь в рабо тах Белинского, Чернышевского, Герцена». 4 2 Вместе с тем, у к а з ы в а я в своих ранних работах, что освобождение женщин от социального и семейного угнетения может быть достигнуто путем совершенствова ния системы их воспитания и образования, Писарев решал вопрос не достаточно глубоко.

У Чернышевского нет специальных работ, посвященных первым студенткам Петербургского университета. Но Чернышевский придавал женскому о б р а з о в а н и ю большое значение. Еще до выхода в свет зна менитого романа «Что делать?» он неоднократно о б р а щ а л с я к вопро сам женского движения. Чернышевский связывал эмансипацию жен щин с революционным преобразованием общественных отношений, с уничтожением гнетущего русский народ с а м о д е р ж а в и я. Просвещение, воспитание женщин, по его мнению, не было главным средством в до стижении ими социального равенства. В отличие от Михайлова Черны шевский не считал, что изменение семейных отношений — определяю щий элемент будущего общественного строя. Выступая в 1857 г. на страницах «Современника» с комментарием по поводу статьи А. С. Зе леного «О жестоком обращении крестьян с их женами», Чернышевский изложил свою точку зрения на пути подлинной эмансипации. Идея, предложенная А. С. Зеленым, — «школы, школы и школы для молодого поколения» — не удовлетворяла Чернышевского. «Средство, предлагае мое А. 3., действительно полезно для смягчения семейных н р а в о в, — писал Чернышевский, — как полезно оно для всего хорошего. Но с тем вместе нужно прибавить, что хотя просвещение есть корень всякого блага, но не всегда оно само по себе у ж бывает достаточно для исце ления з л а ;

часто требуются т а к ж е и другие, более прямые средства, потому что зло не всегда бывает основано непосредственным образом на одном только невежестве — иногда оно поддерживается и другими обстоятельствами, которые, конечно, в свою очередь порождены неве жеством, но бывают такого свойства, что до уничтожения их невоз можно и распространение просвещения». 4 6.

П р а в о е дело первых студенток Петербургского университета за щ и щ а л и на страницах передовых органов печати профессора и уни версанты старшего поколения. А студенты сочувственно встречали учащихся женщин в аудиториях. «Студенты были очень любезны с д а м а м и, — вспоминала одна из студенток-шестидесятниц. — В большой, бит ком набитой актовой зале, где вскоре начал читать Костомаров, так как аудитории не в м е щ а л и слушателей, нам всегда сохраняли лучшие места. С незнакомыми раньше молодыми людьми мы встречались как с братьями». 4 С а м ы м ценным для первых студенток в университете, была, конеч но, не демонстрация этикета. Студенты о к а з а л и учащимся ж е н щ и н а м всестороннюю поддержку, привлекли их к сотрудничеству в различных общественных организациях. Осенью 1861 г., когда студенческие вол С о р о к о в о й А. Д. И. Писарев в журнале «Рассвет». — Народное образова ние, 1965, № 10, с. 96.

Ч е р н ы ш е в с к и й Н. Г. Поли. собр. соч. в 15-ти т., т. 4. М, 1949, с. 841 — 842;

Подробнее см.: Т и ш к и н Г. А. Чернышевский и раскрепощение женщины. — В кн.: Н. Г. Чернышевский. Эстетика, литература, критика. Л., 1979.

Ю н г е Е. Ф. Указ. соч., с. 216.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ нения, я в л я в ш и е с я откликом на стихийное возмущение крестьянских масс грабительской реформой, достигли своей вершины, активными участницами протеста у ч а щ е й с я м о л о д е ж и против политики царского п р а в и т е л ь с т в а с т а л и и первые студентки университета. Е. А. Ш т а к е н шнейдер пишет, что под адресом министру народного просвещения, в котором универсанты т р е б о в а л и отмены «путятннскнх правил», т. е.

ограничений а к а д е м и ч е с к о й жизни, поставили подписи студентки Бог д а н о в а, К о р к у н о в а, Энгельгардт. 4 М а н и ф е с т а ц и и, сходки студентов и, наконец, арест нескольких сот из них, з а к л ю ч е н и е а р е с т о в а н н ы х в П е т р о п а в л о в с к у ю и К р о н ш т а д т с к у ю крепости произвели сильное впечатление на студенток. Н. П. Суслова т а к писала о своем настроении той поры: « Б ы т ь свидетельницей яркого события — в ы п а л о мне на долю, и это событие, т а к резко, так рельеф но в ы д а ю щ е е с я из нашей ж и з н и, не могло не остаться без с л е д а : оно, естественно, потрясло...» 4 В годы первой революционной ситуации в России студентки Пе тербургского университета р а б о т а л и рука об руку со своими товари щами в с а м ы х р а з л и ч н ы х общественных о р г а н и з а ц и я х. Известно, как много сил и времени з а т р а т и л и универсанты на о р г а н и з а ц и ю воскрес ных школ д л я детей т р у д я щ и х с я. В ш к о л а х, р а с п о л о ж е н н ы х на Василь евском острове, на Ш л и с с е л ь б у р г с к о м и Сампсоньевском проспектах, безвозмездно п р е п о д а в а л и М. Б о г д а н о в а, В. Г л у ш а н о в с к а я, Н. и Е.

Корсини и др. В общегородской «Петербургский комитет воскресных школ» была и з б р а н а Антонина Б л ю м м е р.

Воскресные школы были не единственной сферой общественной деятельности студенток. Они много з а н и м а л и с ь о р г а н и з а ц и е й «Вольно го университета» в з д а н и и городской думы на Невском проспекте.

Именно здесь после з а к р ы т и я ц а р и з м о м Петербургского университета в д е к а б р е 1861 г. в течение нескольких недель п р о д о л ж а л и с ь з а н я т и я.

Л е к ц и и н а ч а л и с ь 30 я н в а р я 1862 г. Костяк с л у ш а т е л е й с о с т а в л я л и студенческая и у ч а щ а я с я м о л о д е ж ь П е т е р б у р г а, п р и н и м а в ш а я участие в антиправительственных выступлениях, з н а ч и т е л ь н а я часть прежних студенток университета и ж е н щ и н, окончивших средние учебные заве дения. Они ж е я в л я л и с ь и х о з я е в а м и «Вольного университета» — про д а в а л и абонементы и р а з о в ы е входные билеты, п р и г л а ш а л и лекторов, составляли расписание. 4 З и м о й 1862 г. по инициативе д е м о к р а т и ч е с к о й интеллигенции Пе тербурга для о к а з а н и я помощи учащейся молодежи было создано II отделение Л и т е р а т у р н о г о фонда. В состав комитета, руководившего II отделением, н а р я д у с т а к и м и известными д е я т е л я м и, как Н. А. Сер но-Соловьевич, Н. Утин, Л. П а н т е л е е в, Е. Печаткнн, В. Гогоберидзе, М. Островский, были избраны студентки Н. Корсини и М. Б о г д а н о в а.

И х избрание в комитет м о ж н о расценить как признание авторитета учащихся ж е н щ и н, как доверие к ним со стороны студентов.

После з а к р ы т и я Петербургского университета II отделение Л и т е ратурного фонда играло ту ж е роль, что и з а п р е щ е н н а я правитель ством студенческая касса для о к а з а н и я помощи м а л о и м у щ и м товари щ а м. П о м о щ ь, как п р а в и л о, п р е д с т а в л я л а с ь в первую очередь тем, кто принимал участие в различных протестах, сходках, печатании или рас пространении п р о к л а м а ц и й. С осени 1861 по весну 1862 г. II отделение Штакеншнейдер Е. А. Дневник и записки. 1854—1886. М.;

Л с. 297.

Р О И Р Л И (Рукописный отдел Института русской литературы), ф. 208, д. 103, л. 5.

В о л ь ф с о н Т. С. «Вольный университет» 1862 г. — Вестн. Ленингр. ун-та 1947, Л'о 7, с. 96—107.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ оказало помощь студентам в виде безвозвратных ссуд на сумму 2 тыс.

руб. Общение первых студенток с в о ж а к а м и оппозиционного д в и ж е н и я молодежи, работа в различных общественных о р г а н и з а ц и я х помогли многим из них правильно в ы б р а т ь свой жизненный путь: с л у ж и т ь на роду. На всю ж и з н ь сохранили они з а к а л к у х а р а к т е р а, полученную в молодости, активно боролись за р а в н о п р а в и е ж е н щ и н, за социальное равноправие. Л у ч ш и е из первых студенток Петербургского универси т е т а — Н. Суслова, Н. Корсини, М. Богданова — вошли в состав ре волюционной организации 60-х годов XIX в. « З е м л я и воля».

7.

Л ю б о м у н а б л ю д а т е л ь н о м у современнику было очевидно, что без всякого на то р а з р е ш е н и я учеба ж е н щ и н в университетах п р и н я л а мас совый х а р а к т е р. Министерство народного просвещения не могло бес конечно долго оставаться безучастным к этому факту. О д н а к о в годы подъема общественного д в и ж е н и я в стране правительство с т а р а л о с ь «не замечать» учащихся ж е н щ и н в университетах.

Но у ж е вскоре после о б ъ я в л е н и я крестьянской реформы 19 фев раля 1861 г. Министерство народного просвещения поставило перед советами университетов вопрос о п р а в и л а х посещения ж е н щ и н а м и лекций, о возможности присвоения тем из них, которые успешно сда дут э к з а м е н ы, некоторых прав. По р а с п о р я ж е н и ю министра Главное у п р а в л е н и е училищ н а п р а в и л о попечителям учебных округов цирку л я р н ы е письма с п р е д л о ж е н и е м запросить мнение советов российских университетов о возможности официального допуска ж е н щ и н в сту денческую семью, об условиях их приема, о присуждении им ученых степеней и предоставлении прав, с ними связанных. 4 Д л я изучения поставленного министерством вопроса Совет Петер бургского университета создал специальную Временную комиссию.

В ее состав были избраны профессора А. Н. Савич ( п р е д с е д а т е л ь ), К. Д. Кавелин, К. Ф. Голстунский, М. М. Стасюлевич. Н а заседании, состоявшемся 20 о к т я б р я 1861 г., члены комиссии единогласно выска з а л и с ь за в о з м о ж н о с т ь официального р а з р е ш е н и я ж е н щ и н а м учиться на любом ф а к у л ь т е т е Петербургского университета. Комиссия счита ла, что ж е н щ и н ы имеют п р а в о подвергаться испытаниям на ученую степень и получать соответствующий диплом, который бы о т к р ы в а л перед ними возможность з а н и м а т ь ш т а т н ы е д о л ж н о с т и учителей в средних учебных заведениях, р а б о т а т ь в р а ч а м и, воспитателями и т. п.

В представленной Временной комиссией записке Совету университе та говорилось, что если ж е н щ и н е д а н о «право быть читательницей книги, автором произведения, то на каком основании можно ей отка з ы в а т ь в праве быть слушательницей лекций?». 5 П р е п о д а в а т е л и Петербургского университета имели смелость под д е р ж и в а т ь идею высшего женского о б р а з о в а н и я в сложный политиче ский момент — осенью 1861 г., в р а з г а р студенческих волнений, когда несколько сот питомцев университета находились в заключении в Пет ропавловской и К р о н ш т а д т с к о й крепостях. В это время на страницах периодической печати то и дело п о я в л я л и с ь м а т е р и а л ы, направлен ные резко против передовых устремлений шестидесятниц, против идеи равенства полов. «Мы не верим, — п и с а л известный публицист Р О ГПБ, ф. 438, д. 11, л. 15—17, 418.

Л Г И А, ф. 139, оп. 1, д. 6085, л. 2—3.

Там же, л. 6.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ И. С. Аксаков,— что человек, серьезно преданный науке, захотел при сутствия женщин и девиц на своих лекциях в университете... Требо вать допущения девиц в университет могут только молодые, очень мо лодые студенты (с их стороны это понятно!) и те, которые волочатся за популярностью, за фельетонною славою, за современностью или, правильнее сказать, за модою, потому что для них только то совре менно, что модно». 51 Н. С. Лесков еще резче писал в те годы: «„эман сипированная женщина стала синонимом развратная женщина».

Особенно нападал Н. С. Лесков на авторов «Современника»: «11ока все российское общество, читая гуманные статьи г. Михайлова, будет ма хать рукой, приговаривая: „Э! пусть себе потешается пока русские женщины, стоящие не на последней ступени нашей гражданственно сти, восторгаясь подводным камнем, поставленным для них г. Авде евым, будут полагать свою эмансипацию в неуважении семейных прав и станут пробавляться ничегонеделанием или легким чтением, ни на чем не останавливаясь, ни во что не вдумываясь, чтобы не утруждать свои „милые головки", до тех пор в нашем всероссийском обществе не оскудеет вера, что женская эмансипация у нас значит: „г. Михай лов потешается"». 5 Однако Совет Петербургского университета, о б с у ж д а я записку своей Временной комиссии, поддержал ее проект и д а ж е усилил не которые выводы, например предложил сократить для женщин плату з а обучение. Совет поддержал мнение и о праве женщин на ученую степень, добавив, что «при экзаменах на ученую степень дело идет о чистом знании, и лица мужского пола получают ученую степень во все не за то, что они принадлежат известному полу. Отрицательное решение такого вопроса могло бы опираться на несомненные доказа тельства невозможности для женщины воспринимать истину наравне с лицами мужского пола, а таких доказательств мы не имеем». В ноябре 1861 г. записка, в которой излагалось мнение Петер бургского университета по вопросу о женском образовании, была от правлена попечителю учебного округа. Однако ответа не последовало.

Д а и мог ли быть ответ? Мощные волнения молодежи привели к от ставке министра народного просвещения. А в начале декабря при ми нистерстве была создана комиссия для пересмотра университетского устава.

К концу декабря комиссия подготовила проект нового устава, ко торый довольно широко обсуждался. 5 4 Замечания на проект устава были собраны и опубликованы министерством. 55 Открыто против выс шего женского образования новый проект не выступал. Более того, в § 103 с некоторыми оговорками по поводу «совершеннолетия» пре дусматривалась возможность для «посторонних лиц» посещать универ ситет.

Много откликов на проект устава поступило от преподавателей Петербургского университета. Многие из них — А. Н. Бекетов, А. Н. Пыпин, Б. И. Утин, Д. И. Чубинов, О. Д. Хвольсон и другие — считали, что редакция § 103 должна быть изменена, из него следует удалить ту часть, где говорится о допуске лишь слушателей, достиг День, 10 марта 1862. № 22, с. 6.

Л е с к о в Н. С. Русские женщины и эмансипация. — Русская речь, 1861, 1 июня, с. 656—657.

ЛГИА, ф. 139, оп. 1, д. 6085, л.*7—9.

Э й м о н т о в а Р. Г. Университетская реформа 1863 г. — Исторические запис ки, 1961, т. 70, с. 168.

Замечания на проект общего устава императорских российских университетов, части I и 11. СПб., 1862.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ ших «полного совершеннолетия», т. е. 25 лет. Э к с т р а о р д и н а р н ы й про фессор И. Е. Андреевский убедительно д о к а з ы в а л, что в существую щем виде § 103 з а к р ы в а е т доступ в университет большинству моло дежи. Некоторые — профессора И. И. Ивановский, Н. И. Костомаров, доценты Д. И. Менделеев, П. А. Пузыревский, А. В. Советов — п р я м о п р е д л а г а л и внести в § 103 слова: «Вольными с л у ш а т е л я м и имеют пра во записываться лица всех сословий и обоего пола». 5 О д н а к о в окончательном в а р и а н т е устав 1863 г. не признал за ж е н щ и н а м и права на высшее о б р а з о в а н и е, и доступ в университет для них был з а к р ы т. П о тактическим с о о б р а ж е н и я м правительство во все у с л ы ш а н и е об этом з а я в и т ь не решилось. Но в циркулярных письмах от 20 июля 1863 г. на имя попечителей учебных округов прямо гово рилось: «Особам женского пола не дозволяется посещать универси тетские лекции». 5 Изгнание царским правительством учащихся женщин из стен высших учебных заведений было одной из мер, н а п р а в л е н н ы х на уду шение общественного д в и ж е н и я в России. Но первый опыт учебы сту денток-шестидесятниц в Петербургском университете не прошел бес следно, он имел большое значение во все последующие годы, когда велась ш и р о к а я общественная агитация за равноправие, за высшее жен ское образование. При содействии университетских ученых в 60—70-е го ды XIX в. были созданы в столице Аларчинские, Владимирские, Меди цинские, а в 1878 г. — Высшие женские ( Б е с т у ж е в с к и е ) курсы. Значи тельную научную, методическую, м о р а л ь н у ю и м а т е р и а л ь н у ю помощь о к а з ы в а л и им как ученые естественных ф а к у л ь т е т о в — Д. И. Менде леев, И. М. Сеченов, А. Н. Бекетов, А. М. Бутлеров, А. Е. Фаворский, И. И. Мечников, А. Е. Ферсман, т а к и гуманитарных — Б. Д. Греков, Н. К. Пиксанов, Е. В. Т а р л е и многие другие. 5 8 Тесные связи м е ж д у Петербургским университетом и женскими учебными з а в е д е н и я м и спо собствовали развитию высшего женского о б р а з о в а н и я в России.

Там же, ч. I, с. 197.

Ц Г И А СССР (Центральный государственный исторический архив С С С Р ), ф. 733, оп. 147 д. 775, л. 5 об.;

Э й м о н т о в а Р. Г. Указ. соч., с. 175:

М а в р о д и и В. В., Т и ш к и н Г. А. Ленинградский университет и высшее женское образование. — Вестн. Ленингр. ун-та, 1979, № 2, с. 6—7.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ Ю. Д. М А Р Г О Л И С ШЕВЧЕНКОВСКИЕ ГОДОВЩИНЫ И ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (1862—1914) Со дня гибели Т. Г. Шевченко Шевченковские дни никогда не ос тавались событиями только литературного движения. Они обрели и на всегда сохранили значение событий общественно-политических, нераз рывно связанных с историей классовой борьбы.

Революционные демократы использовали их для изучения и про паганды творчества великого украинского поэта и революционного демократа, в целях проповеди идей народной революции;

революцион ная социал-демократия, особенно в годы четвертой, предфевральской революционной ситуации, — для непосредственного вовлечения всех бо евых слоев городского и сельского населения в массовые революцион ные действия. (Именно таков конкретно-исторический контекст посто янного внимания В. И. Ленина к демократической украинской культу ре, 1 в частности, его участие в 1914 г. в Кракове в вечере, посвящен ном 100-летию со дня рождения Т. Г. Шевченко). Речь идет о ведущей тенденции в истории Шевченковских годов щин повсюду в России. Понятно, что ее неотъемлемой чертой стала борьба против националистических и либерально-конформистских из вращений творчества и революционной практики Т. Г. Шевченко.

М. Ф. Рыльский отмечал, что еще с 1840-х годов «множество жадных рук тянулось к тени великого поэта, называя его своим, что не раз, чествуя его память, пытались... представить его именно тем... чем мень ше всего в целом свете он хотел и мог бы быть: „апостолом всепроще ния", певцом мирных идиллий, провозвестником „жовтоблакитной Ук ра!ни" с жупанами, булавами, оседлецами и шабеницами в нацио нальном стиле, — время показало, чей он и с кем он». Обобщенная характеристика места Шевченковских дней в исто рии общественной борьбы народов России дана М. Ф. Рыльским еще в 1944 г. в цитированной статье. Отдельные аспекты интересующей нас темы освещены в работе Ф. Я. Приймы о воздействии Шевченко на развитие освободительного движения в России в XIX в.4 К поле С а р б е й В. Г. В. I. Ленш » революцшно-демократична спадщина Т. Г. Шев ченка. — Коммунист УкраТни, 1964у № 2;

К о л о м и й ч е н к о I. I., Ш м о р г у н П. М.

В. I. Ленш I УкраТна. Ки1в, 1969.

См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 55, с. 353;

Владимир Ильич Ленин.

Биографическая хроника, т. 3. М., 1972, с. 192.

Р и л ь с к и й М. Шевченювськ! дш як велика традишя. — Пам'яти Т. Г. Шев ченка. М., 1944. См. также: Р ы л ь с к и й М. Ф. Поэзия Тараса Шевченко.— В кн.: Та рас Шевченко. М„ 1962, с. 29—31.

«Революционная Россия со времени похорон Шевченко в 1861 г., — пишет Ф. Я. Прийма, — традиционно использовала Шевченковские годовщины для пропа ганды идей братства народов в борьбе против крепостничества, самодержавия, за демократию и социализм».— П р и й м а Ф. Я. Т. Г. Шевченко 1 росшський визвольний рух. КиТв, 1966, с. 187. Ср.: П р и й м а Ф. Я. Шевченко и русская литература XIX века. М.;

Л., 1961, с. 255—257.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ мине, развернувшейся на страницах газеты «Северная пчела» в апре ле 1861 г. о Шевченковском концерте в Петербургском университете, привлек внимание обстоятельный д о к л а д М. Кибальчича на VII Шев ченковской научной конференции. 5 В литературе об истории Ленин градского университета сведений о Шевченковских годовщинах нет/ а в книгах о шевченковском Петербурге они отрывочны и касаются л и ш ь событий 1861 и 1914 гг. З а д а ч а настоящих заметок — попытаться воссоздать историю уча стия демократического студенчества и прогрессивной профессуры Пе тербургского университета в чествовании памяти Шевченко в 1862— 1914 гг. как историко-культурной, но п р е ж д е всего историко-револю ционной традиции, с о д е р ж а н и е которой определялось временем, ха рактером классовых противостояний, уровнем шевченковедения. Ма териалы для* такой попытки разрозненны и труднодоступны. Но, све денные воедино, они позволяют, как представляется, высветить новые грани истории Петербургского университета — «не только храма науки, но и поля битвы», 8 битвы идей и культур.

* * * Р о ж д е н и е и развитие традиции использования Шевченковских го довщин в освободительной борьбе неразрывно связано с историей Пе университета, 9 остававшегося на "протяжении 1861 — тербургского 1905 гг. одним из ведущих центров всероссийского революционно-ос вободительного движения.

Первой открытой антиправительственной политической демонстра цией всероссийской революционной демократии стали похороны Т. Г. Шевченко, в которых по зову «революционеров 61-го года» при няли участие универсанты — русские, украинцы, грузины, армяне.

В тот день, отмечается в итоговом исследовании проблем первой ре волюционной ситуации в России, о б щ а я глубокая скорбь превратила прощание с поэтом, певцом д р у ж б ы народов во имя их свободы, в ма нифестацию борьбы против с а м о д е р ж а в и я и крепостничества. 1 0 Выска зано достаточно веское предположение о прямой причастности Н. Г. Чернышевского к з а м ы с л у превратить похороны Шевченко в от крытую революционную манифестацию. 1 К и б а л ь ч и ч М. А. Вшанування пам'ял Шевченка у Петербурз! (1861 р.) и в Краков! (1914 р.). — В кн.: Збфник праць сьомо! науково! "Шевченк)вськ01 кон ференцм. Ки1в, 1959, с. 168—184.

Исключение составляет лишь исследование И. П Лейберова, содержащее ссыл ку на некоторые архивные и газетные источники о Шевченковских днях 1914 г. в уни верситете.— Л е й б е р о в И. П. Революционное студенчество Петроградского универ ситета накануне и в период первой мировой войны (март 1914 — февраль 1917 г.).— В кн.: Очерки по истории Ленинградскюго университета. Л. 1968, с. 9—10.

М о р е н е ц И. И. Шевченко в Петербурге. По памятным местам жизни и твор чества. Л., 1960, с. 106;

Ж у р П. 1) Шевченковский Петербург. Л., 1964;

2) Шевчен ювський Петербург. Ки?в, 1972.

С е р е б р о в А. Время и люди. Воспоминания. 1898—1905. М., 1960, с. 123.

С м е р т ь и похороны Т. Г. Шевченко (Документы и материалы). Киев, 1961;

Х в о р о б а, смерть 1 похорон Т. Г. Шевченка.— В кн.: Шевченшвський Словник, т. 2.

Ки! в, 1977;

М а р г о л и с Ю. Д. Т. Г. Шевченко в Петербургском университете.— В кн.:

Петербургский университет и революционное движение в России. Л., 1979, с. 101 —116.

Революционная ситуация в России в середине XIX века/Под ред.

М. В. Нечкиной. М., 1978, с. 111. Н. И. Костомаров в своей «Автобиографии» вспо минает, что большинство провожавших гроб Шевченко «составляли русские (велико россы), переживавшие такое же настроение, как если бы они провожали в могилу Пушкина» ( А в т о б и о г р а ф и я Н. И. Костомарова. М., 1922, с. 278).

П р и й м а Ф. Я. Песня твоей родины не умрет! — Смена, 1961„ 10 марта, с. 2.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ В. М. Морозов обратил внимание на то, что строки «так погибает по божьей милости Русской земли человек замечательный» из сти хотворения Н. А. Н е к р а с о в а «На смерть Шевченко» 1 2 с о д е р ж а т ключ к прояснению подлинного отношения круга «Современника» к безвре менной смерти украинского поэта-революционера. Эту смерть руково дители российской революционной демократии считали новым прямым преступлением власти крепостников. Руководители петербургского центра революционной борьбы стремились гибель Шевченко, а вовсе не манифест 19 ф е в р а л я представить главным событием обществен ной ж и з н и н а ч а л а 1861 года. Это, в частности, п о д т в е р ж д а е т с я тем, что И. И. П а н а е в, несомненно и з л а г а в ш и й позиции «Современника», открывает свои мартовские (1861 года) заметки воспоминаниями о Т. Г. Шевченко, описанием его похорон и воссозданием правды о тра гической судьбе «певца Свободы». 1 Похороны Шевченко остались в памяти современников событием историческим. Анонимный автор запрещенного цензурой «Напомина ния о Т а р а с е Григорьевиче Шевченко» восемнадцать лет спустя пи сал: «Тогда не д л я одних л и ш ь з е м л я к о в его было понятно, что смерть этого замечательного „печальника горя народного" есть т я ж е л а я об щественная у т р а т а : все о б р а з о в а н н о е русское общество тогда, ж и в о проникнутое прогрессивными стремлениями, понимало значение этой утраты. Кто-то с к а з а л, что „впечатление, производимое смертью чело века, п о к а з ы в а е т значение его жизни. Смерть общественного человека уясняет и его самого и самое общество: по впечатлительности и по следующим проявлениям общественного сердца можно наверное су дить, чем оно бьется". И русское „общественное сердце", искренней скорбью отозвавшееся при первой вести о смерти Шевченко, билось тогда действительно хорошими чувствами, честными стремле ниями». 1 Вот некоторые из свидетельств современников, неизвестные еще русскому читателю. Ф. Х а р т а х а й (революционер-демократ, студент университета) писал В. Гнилосирову, что хоронить Шевченка пришли «ус1 путн1 люде... повалили мов хмара (как т у ч а ). Так що у церкв! був наголо студент, та пан, та л1тератор, та учений. Л я х и т е ж ус1 прий шли». 1 Это письмо, написанное через день после похорон, показывает, сколь деятельным было участие студентов в превращении похорон в массовое революционное действие, _«злякавшее» (напугавшее) и вла с т и, И «ПОП1В». «...Весь университет п р о в о ж а л его гроб, л а в р о в ы м и венками покры т ы й, — писал 28 ф е в р а л я 1861 г. П. Кулиш. — Студенты не д а л и его коням везти, а сами несли а ж до самисенькой ямы... Много людей всякого чина шло за его гробом, а. было бы вдесятеро больше, если бы дурная полиция р а з р е ш и л а напечатать в газетах, что умер Шевчен ко...» 17 Участник первой г р а ж д а н с к о й панихиды по Шевченко В. М. Ж е м ч у ж н и к о в считал, что « к а ж д ы й и п л а к а л, и радовался, слу Н е к р а с о в Н. А. Поли. собр. соч. и писем в 10 т., т. 2. М., 1948, с. 142.

М о р о з о в В. М. Забытый отклик журнала «Современник» на смерть Т. Г. Шевченко. — Учен. зап. Новгород, пед. ин-та, 1966, т. 8. с. 52.

Цит. по: Ш у б р а в с ь к и й В. Нев1Д0М1 стат! про Шевченка. — В кн.: Зб1рник праць в ю м н а д ц я т о ! науков! шевченк1всько! конференцп. КиТв, 1971, с. 235.

Т. Г. Шевченко в е т с т о л я р п В1дд1лу р у к о ш а в. КиТв, 1966, с. 32—33 (Здесь и ниже цитаты на украинском языке приводятся с сохранением орфографии ориги нала).

Там же, с. 32.

Там же.

3* Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ шая публичную оценку поэта-человека. К а ж д о е сказанное слово был готов к а ж д ы й из нас повторить громко — оно нам всем принадле жало». 1 Критическое сопоставление источников не подтверждает этого суждения. Верно лишь, что, по-видимому, « к а ж д ы й хотел сорвать на память листок из л а в р о в ы х венков, покрывавших гроб с прахом поэта». 1 В действительности у ж е первые речи над гробом Шевченко пока зали противоположность революционно-демократической (Н. Куроч кин, В. Хорошевский, Ф. Хартахай, Е. Ю ж а к о в ) и национально-либе ральной (П. Кулиш, Н. К о с т о м а р о в 2 0 ) интерпретаций творческой и об щественной деятельности великого К о б з а р я.

Революционные демократы России своим участием в орга низации похорон Шевченко оп ределили их х а р а к т е р. Это не осталось не замеченным ни д л я кого — ни д л я молодежи, ни д л я власть п р е д е р ж а щ и х. Л. Пан телеев был прав, когда писал, что похороны Шевченко «обо шлись не бесследно д л я Петер бургского университета...» 2 Со времен 1861 г. россий ские либералы представляли Шевченко певцом украинской «старины», проповедником люб ви к «меньшему брату», пытаясь тем с а м ы м скрыть правду о поэ те-революционере, противопоста вить его творчество художествен ному и общественно-политиче скому наследию русской культу ры, демократическим культурам других народов России. Именно эти цели преследовали мнимые «друзья» основоположника ук раинского революционного де м о к р а т и з м а, из года в год «уст рояя», по словам С. С. Ш а ш к о ва, «пьяно-либеральные блины в память Шевченко...», 2 2 «вечера с дев чатами в плахтах и монистах с д у к а т а м и и п а р у б к а м и в свитках и ш а р о в а р а х с неизбежными б а р а ш к о в ы м и шапками». 2 Предельно противоречивой была в 1861 г., в дни прощания с Шев ченко, позиция Н. И. Костомарова. На другой день после похорон он написал о своих п е р е ж и в а н и я х Д. Л. Мордовцеву, будущему пи сателю и историку либерально-народнического направления, снискав шему в 50-х годах доброе имя распространителя поэзии Шевченко Основа, 1861, март, с. 5.

П е т р е н к о П. Похорон Т. Г. Шевченка. Харьков, 1929, с. 7.

См.: К у л и ш П. А. Значение Шевченка для Украины. Проводы тела его в Украину из Петербурга. — Основа, 1861, июнь;

С м е р т ь и похороны Т. Г. Шев ченко, с. 43 сл.

Речь, 1911, 26 февр.

Ш а ш к о в С. С. Новые книги. — Дело, 1876, № 3, с. 423.

Новое время, 1896, 4 марта.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ среди студентов Петербургского университета. 2 4 «Что меня п о р а ж а л о в этом письме... — вспоминал адресат, — это отсутствие проявления в нем с о ж а л е н и я о потере друга — н и намека на скорбь. Он (Н. И. Ко с т о м а р о в. — Ю. М.) пишет мне о погребении своего лучшего друга, к а к. с к а з а л бы о погребении какого-нибудь киевского или тверского великого к н я з я.

„Вчера погребоша к о з а к а Т а р а с а, — извещает он меня 1-го марта 1861 г., — плакуся по нем вси люд1е".

Точно это шутка». 2 Цитированное письмо Д. Л. Мордовцеву д е л а е т Костомарова пря мо причастным к с о з д а н и ю леген ды об «огарке» — о том, будто по возвращении из ссылки Шев ченко, лишенный творческих сил и интереса к жизни, л и ш ь «до ж и в а л век». К о с т о м а р о в писал, будто поэта « о д о л е в а л а убийст венная тоска», происходившая «частию от сознания упадка своих поэтических сил и ненор мального п о л о ж е н и я на высоте с л а в ы после д в е н а д ц а т и лет за точения, р а з л у ч и в ш е г о его с об разованным миром». 2 Тут и пребывание в ссылке странным о б р а з о м увеличено на два года, и общение в Петербур ге с кругом «Современника», с Н. Г. Чернышевским (о чем Кос томаров з н а л доподлинно) не отнесено к к о н т а к т а м «с обра зованным миром». После этого у ж е не у д и в л я е т ни нарочитое изображение поэта «любящим питие» 27, ни примечательные по несоответствию крупнейшим фак там творчества и биографии поэ та у т в е р ж д е н и я м о будто бы свойственной Т. Г. Шевченко национальной ограниченности. 2 8 Част ное письмо, разумеется, не публичное выступление. Но оно проливает Ф е д о р о в И. В. Памяти Т. Г. Шевченко. — В кн.: Записки отдела рукописей Всесоюзной библиотеки им. В. И. Ленина, вып. V. М., 1939, с. 43;

П р и й м а Ф. Я.

Т. Г. Шевченко 1 росжський визвольний рух, с. 69.

. М о р д о в ц е в Д. Исторические поминки по Н. И. Костомарову. 7 апреля 1885 г.— Русская старина, 1885, т. 45, № 46, с. 626. В летописном рассказе о смерти Владимира Мономаха говорится: «Преставился Влодимерь Мономах, иже просвети Русскую землю, акы солнце луча пуская. Его же слух пронзыде всим странам, наипа че же бе страшен поганым, братолюбець и нищелюбець и добрый страдалец за рус скую землю... весь народ и вси людие по немь плакахуся. яко же дети по отцу или по матери» ( П о л н о е собрание русских летописей. М.;

Л., 1962, т. 2, с. 289). Шев ченко в своей антицаристской революционной проповеди уделил специальное внимание снижению образов древнерусских князей (См.: М а р г о л и с Ю. Д. Исторические взгляды Т. Г. Шевченка/Отв' ред. проф. С. Б. Окунь. Л., 1964, с. 248—249, 266). Едва ли можно допустить, чтобы это осталось Костомарову неизвестным — вот почему чуткий Мордовцев посчитал этот пассаж цитированного письма «шуткой», выразив к ней определенно негативное отношение.

М о р д о в ц е в Д. Исторические поминки по Н. И. Костомарову, с. 626.

Там же.

Там же, с. 627.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ свет на подлинную позицию либерального профессора, всего лишь камуфлированную, как оказалось, прекрасными словами, произнесен ными несколько дней спустя на литературном вечере в актовом з а л е Петербургского университета: «Шевченко как поэт — это был сам.на род, п р о д о л ж а ю щ и й свое поэтическое творчество». 2 Напечатанное в «Северной пчеле» объявление об этом вечере гла сило: «В пятницу, 14-го апреля в 7 1/2 ч. вечера, в з а л е университета будет литературный вечер в пользу бедных студентов. В нем примут участие следующие л и ц а : Н. И. Костомаров прочтет воспоминания о двух малороссийских м а л я р а х или воспоминания о Шевченко;

г. Май к о в — новое свое стихотворение,,Бабушка и внучек";

г. Кулиш — три главы из новой повести его „ Т а й н а " ;

г. Н е к р а с о в — еще не изданное стихотворение, равно как и г. Полонский;

последний, кроме того, еще прочтет „ Д у б о к " и „На возвратном пути из гостей"... Билеты можно получить в магазинах К о ж а н ч и к о в а и Стелловского и в универси тете». М о ж н о ли сомневаться, что вся, говоря словами И. Г. П р ы ж о в а, «светлая, с в е ж а я семья» университетского студенчества, вся «передо вая цепь застрельщиков... просвещенного общества», как и в день похорон поэта, была в этот вечер в з а л е университета. 3 1 К а к полага ет М. А. Кибальчич, одной из целей вечера было «высказывание ра дости по поводу отмены крепостного права». 3 2 Но ведь в вечере уча ствовал Н. А. Некрасов, и в р я д ли можно сомневаться, что Н е к р а с о в прочел на нем стихотворение «На смерть Т. Г. Шевченко», обвинявшее царизм в убийстве поэта, отмеченное противорелигиозным пафосом.

Если замысел «высказывания радости» и существовал, то Н. А. Некра сов преследовал своим участием в чествовании памяти поэта совсем иные цели.

Н. И. Костомаров произнес в тот вечер слово «о двух малярах».

Хрестоматийную известность приобрели у ж е цитированные его слова:

«Шевченко как поэт — это был сам народ...». Глубоко плодотворен был и принцип, провозглашенный в этом слове маститым ученым-истори ком: «Поэзия всегда идет вперед, всегда решается на смелое дело;

по ее следам идут история, наука и практический труд...» 3 3 О д н а к о основ ные установки слова «о двух м а л я р а х » были проникнуты пафосом дюжинного л и б е р а л и з м а. Это относится к общей характеристике вре мени как «великой эпохи обновления народной жизни», под воздейст вием «освобождения», положившего будто бы «начало исполнения того, что было душой Тарасовой поэзии». 3 4 Е щ е больше это с к а з а л о с ь в ут верждении, будто бы «понятия и чувства» поэта никогда не были «осквернены» «донкихотскими мечтаниями о местной политической не С м е р т ь и похороны Т. Г. Шевченко, с. 43.


Северная пчела, 1861, № 82, с. 328.

П р ы ж о в И. Петербург и Москва. — Северная пчела, 1861, 19 февр., № 41.

Вот строки из газетного репортажа о лекции Н. И. Костомарова, дающей, по-видимо му, возможность судить об университетской атмосфере тех дней: «Зала едва ля могла вместить в себя почти что все многочисленное юношество университета и боль шое стечение не менее любознательной публики. Эта масса народа — можно положи тельно сказать, что слушателей собралось не менее полутора тысячи, — с жадностью устремила внимание свое к кафедре, с которой внятное слово любимого профессора раздавалось почти что в течение двух часов» (Северная пчела, 1861, 18 февр., с. 161).

К и б а л ь ч и ч М. А. Вшанування пам'ят) Шевченка у Петербурз1 (1861 р.) и в Краков1 (1914 р.), с. 169.

Ш е в ч е н к о в воспоминаниях современников. М., 1960, с. 151.

К о с т о м а р о в Н. И. Воспоминания о двух малярах.— Основа, 1861, апрель, с. 53.

3 8 1 ЗНН^^^Н Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ зависимости». 35 Но с предельной очевидностью либерализм Костома рова обнаружило следующее его утверждение: «Шевченко и граждани ном-то никогда не был и оставался поэтом и в литературе и в жизни». 3 Вопреки Костомарову «образованный мир» в лице студенчества Пе тербургского университета считал поэзию Шевченко отражением своих гражданских чаяний. Не случайно гимном арестованных и заточенных в крепость студентов университета стали огненные строки шевченков ского «Еретика»: «Кругом неправда и неволя. Народ замучений мов чнть...» 37 Студенты университета были в числе организаторов и испол нителей такого многотрудного дела, как проводы праха Шевченко на Украину. 20 апреля 1861 г. они составили большинство среди тех, кто сопровождал гроб к вагону. А. Зарин вспоминал: «Паровоз свистнул;

„Прощай, батько!"— раздалось в толпе, многие зарыдали, Тарас Шев ченко навеки расстался с Петербургом». 3 Чтобы собрать средства на «приобретение земли для родственни ков Т. Г. Шевченко, а возможно, и оплаты расходов по перевозу пра ха поэта в Канев 3 9, представители прогрессивной русско-украинской общественности при ближайшем участии «партии Шевченко» в сто личном университете 4 0 приурочили к 27 мая 1861 г. (когда исполнилось три месяца со дня гибели поэта) благотворительный концерт его па мяти. Организатором вечера стал студент К. И. Белозерский, музы кальным руководителем — композитор А. Н. Серов. П. Кулиш и другие украинские националы-либералы Петербурга подготовку концерта, в котором приняли участие и профессиональные артисты (Леонова, Леонидова), игнорировали. Когда же концерт состоялся, Кулиш высту пил в «Северной пчеле» с клеветнической статьей, в которой называл вокальную часть концерта «воем» и обвинил русских артистов в «пре небрежении» к могиле покойного поэта. 41 К. Н. Белозерский, отвечая Кулишу, показал, что фарисейское печалование последнего порождено вовсе не любовью к Шевченко и культуре украинского народа, а не навистью к русской интеллигенции. Ф. Я. Прийма высказал обоснован ное предположение: «...Письмо Белозерского... отражало мысли не только его автора, но и ближайших его друзей, участников освободи тельного движения 60-х годов (М. Д. Муравского, П. В. Завадского, С. С. Рымаренко и др.)». 4 Возмущение прогрессивно настроенной украинской молодежи на ционалистическим выпадом Кулиша ярко отразил, в частности, отклик П. Мокрицкого. Как о бесспорной очевидности П. Мокрицкий на помнил петербургскому читателю о глубоком отчуждении Кулиша от Шевченко и писал, что берется «указать многих свидетелей, что и гроб поэта не мог смирить самолюбия г. Кулиша». 4 3 Националистический Там же.

Там же, с. 54.

1 в а к 1 н Ю. О. Коментар до «Кобзаря». КиТв. 1964, с. 213.

м 1 1 1 у б р а в с ь к и й В. Нев1дом1 с т а г п про Шевченка, с. 247.

П р и й м а Ф. Я. Т. Г. Шевченко 1 росшський виэвольний рух, с. 115.

Ф. Я. Прийма справедливо подчеркивает: «...У Шевченко в Петербургском уни верситете, как и вообще в среде передового студенчества, была своя „партия", но это была „партия" Чернышевского, революционных демократов, а не Костомарова»

(Там же. с. 118).

Северная пчела. 1861, 3 мая. с. 699.

П р и й м а Ф. Я. Т. Г. Шевченко \ росшський визвольний рух, с. 119.

М о к р и ц к и й П. Ответ провинциала по случаю концерта, данного 27 ап реля с благотворительной целью на покупку земли родственникам покойного Т. Г. Шевченки. — Северная пчела, 1861, от 15 мая, с. 174.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ запал последнего встретил особенно резкую отповедь П. Мокрицкого:

«...ложное положение, в которое г. Кулиш ставит нашу мирную семью, идя впереди народности, как на медведя, с рогатиной, не имеет ничего общего с характером украинцев...». Что ж е касается содержания кон церта, то П. Мокрицкий привлек сочувственное внимание к импрови зации (в исполнении Леоновой), содержащей восклицание казака:

Спивай шо хоч, кажи шо хоч, Не чую я гласа — Ни словами, ни слезами Не вернешь Тараса!

Неожиданность эта была эффектна и выразилась в сильнейшую признательность публики: на многих глазах блестели слезы». 44 Вопрос об оценке «прессой того времени второго вечера чествования памяти Шевченко в Петербурге перерос в вопрос об отношениях м е ж д у Шев ченко и Кулишем...» 4 5 — считает М. А. Кибальчич. Приведенные мате риалы обнаруживают, что отношение к Шевченковским вечерам ь университете стало оселком спора гораздо более широкого и значитель ного— о месте поэта в освободительном и культурном движении — ук раинском и русском. К чести украинской демократической общест венности, инициативы универсантов, направленные на защиту общерос сийского значения наследия Шевченко, вызвали ее открытое одобрение. Националиста П. Кулиша поддержать публично в прессе не решился никто.

«Оба Шевченковских вечера, проведенные в Петербурге в первые месяцы после смерти поэта, стали ярким свидетельством тесного русско-украинского литературного единения, началом ежегодного мас сового чествования памяти Кобзаря», — отмечает М. А. Кибальчич.

Мысль верная и значительная, но требующая уточнения: Шевченков ские вечера 1861 г. в Петербургском университете знаменовали еди нение не только литературное. Вне сомнения, они имели и обществен но-политическое значение. Тем более знаменательно место этих универ ситетских вечеров 1861 г. «в истории чествования Шевченковских го довщин вплоть д о 1914 г., когда в условиях нового революционного подъема, у ж е с участием деятелей Коммунистической партии, память великого революционера-демократа отмечена в форме широкого про теста против известного запрещения со стороны царского правитель ства». Первая годовщина со дня смерти Шевченко в Петербурге была отмечена панихидой 4 7 и обедом в Шахматном клубе — одном из орга низационных центров «Земли и воли». Несмотря на естественное для марта 1862 г. отсутствие «извещения» об обеде, «более 70 чел., без различия народностей, изъявили желание в нем участвовать». 48 Не скрывая своего, быть может, и вполне искреннего удивления присут ствием на обеде «представителей других народностей», П. А. Кулиш в своей речи призывал к «тихим братолюбивым подвигам» просвеще ния 49.

Там же.

К и б а л ь ч и ч М. А. Вшанувания п а м ' я л Шевченки у Петербург! (1861 р.) и в Краков! (1914 р), с. 172.

Там же.

Студент университета Вс. П. Коховский (о нем см.: М а р а х о в Г. I. Т. Г. Шев ченко в кол 1 сучасник1В. Словник персоналш. КиТв, 1976, с. 61) говорил на панихиде:

«Тарас сказал голосно слово правди — 1 шяк*и муки не примусили его змшить тому слову, и десятил1тня неволя не надломила його...» ( И з в е с т и я об обеде. — Основа, 1862, март, с. 27)..

Основа, 1862, март, с. 27.

Там же, с. 22.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ Близкий радикальным кругам университета проф. В. Д. Спасович отстаивал тогда иные позиции. Шевченковскую годовщину он исполь зовал для того, чтобы сказать (в преддверии Польского восстания 1863 г.), что «хотя еще не настало время вожделенной братской любви м е ж д у разрозненными народностями, но у ж е приблизилось время для взаимной справедливости друг к другу, а это, естественно, поведет к тому, что три известных народности соединятся в шумном стремле нии к одной цели — освобождению народа». 5 З а с л у ж и в а е т внимания, что чествование Шевченко с участием уни версантов (для лиц, близких университету) состоялось и в 1863 г.: на панихиде выступил Коховский, среди исполнителей программы музы кально-лнтературно-вокального концерта памяти поэта были Костома ров и Спасович. С 1864 г. чествование памяти поэта стало преследоваться. Но ни правительственные запреты, ни запугивание «соучастием» в «польской интриге» (а этим настойчиво занимались едва ли не все трубадуры реакции — от платных чиновников III отделения вроде Гогеля и Ратча и сотрудников катковских изданий вплоть до авторов первых «антини гилистических» р о м а н о в ) — н и к а к и е ухищрения не достигали цели.


Идеи Шевченко (по слову Каткова — «украинолюбство») сравнивались в «Русском вестнике» с «потоком», который «разливается все дальше и дальше и захватил часть студенчества». 5 К чести демократически настроенной научной общественности, свя занной с Петербургским университетом, она и в это время не прекратила пропаганды шевченковского творчества. А. Н. Пыпин в «Обзоре исто рии славянских литератур» (1865 г.) писал о Шевченко: «...лучшие стремления времени находили все его сочувствие», 53 и проницательный читатель, воспитанный на уроках эзоповской речи «Современника», ви дел в этих словах прямую поддержку идеалов поэта — идеалов свобо ды и народовластия.

Запретительные репрессивные меры правительства, резко усилив шиеся после 4 апреля 1866 г., еще более сузили возможности чествова ния памяти революционного поэта.

Смелый поборник пропаганды творчества Кобзаря, поэт-искровец Д. Д. Минаев 54 в 1868 г. в статье под дерзким названием «Забытая могила Шевченко» писал: «Петербург, такой страстный охотник до разных юбилеев, торжественных праздников, совершенно забыл годов щину почтенного и даровитого славянского поэта Т. Г. Шевченко.

Только в далеком Львове вспомнили о нем, отслужив заупокойную обедню, а вечером устроили собрание с чтением и пением стихов поэта.

Впрочем, может быть, наши великороссы и не признают заслуг мало российского Кобзаря... А вот заслуги г. Бориса Чичерина некоторые молодые москвичи признали и почтили его за что-то и почему-то тор Там же, с. 29. По свидетельству Н. И. Костомарова, когда вспыхнуло вос стание 1863 г., о Спасовиче в Петербурге говооили, «что это один из важ нейших участников восстания» ( К о с т о м а р о в Н. Петербургский уннвеоситет на чала 1860-х годов.— В кн.: Юбилейный сборник Литературного фонда. СПб., 1909, с. 129).

Т. Г. Шевченко в ешстоляри, с. 41.

Русский вестник, 1863, ноябрь, с. 23.

П ы п и н А. Н., С п а с о в и ч В. Д. Обзор истории славянских литератур.

СПб., 541865, с. 224.

Еще в мае 1861 г. Д. Д. Минаев протестовал против развязно-обывательского отзыва П. И. Вейнберга на смерть Шевченко в газете «Русский мир»;

двумя неделя ми СПУСТЯ гневно полемизировал в газете «Русское слово» с доносчиком Аскоченским;

в 1863 г. возвысил голос в защиту чести поэта от клевет крепостника П. Мартоса ( П р и й м а Ф. Из забытых отзывов русских писателей о Т. Г. Шевченко (Д. С Ку рочкин, Д. Д. Минаев). — Русская литература, 1958, № 1, с. 226, 228.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ жественным обедом, и к потолку подбрасывали Бориса Чичерина, т о ю самого Чичерина, который задолго до открытия Тургеневым „нигили стов" открыл у нас каких-то литературных „ к о з а к о в " и негодовал на козачество нашей молодежи...» 5 Примечательно, однако, что как раз в это время, в 1867—1868 гг., созданное студентами Петербургского университета Г. А. Л о п а т и н ы м и Ф. В. Волховским «Рублевое общество», деятельность которого яркой страницей вошла в историю революционного движения времени, устра ивало и «поминки» по Шевченко 5 6, с несомненным, пусть в ограничен ном числе, участием студентов-универсантов. Подробности об этих «по минках» источники, к сожалению, не сохранили. Но в 1915 г. были опубликованы воспоминания, бросающие яркий свет на обстановку, х а р а к т е р н у ю для Шевченковских поминок, устраивавшихся в Петер бурге в 60—70-х годах в кругах прогрессивной украинской и русской интеллигенции.

Воспоминания п р и н а д л е ж а л и перу П. О. Морозова, видного пуш киниста, члена-корреспондента Академии наук, в советское время за ведующего исторической секцией Театрального отдела Н а р к о м п р о с а, ученика профессоров М. И. Сухомлинова и О. Ф. Миллера, 5 7 чьи име на связаны с Шевченко. Первое п р и н а д л е ж а л о доброму знакомому поэта, 5 8 второе — филологу, оставившему приметный след в боевом, шевченковедении. 5 9 М е м у а р и с т вспоминает, как ут демократическом ром 26 ф е в р а л я 1875 г. к нему, тогда студенту Петербургского универ ситета, з а ш е л один из товарищей и «сообщил, что в этот день, день смерти Шевченко, будут поминки по нем в к в а р т и р е одного инженерно го полковника, старого приятеля „ К о б з а р я " Федора Ивановича Чер ненка». 6 — Если хочешь, пойдем туда вместе: обойдется недорого — нам по карману, увидим интересных людей, будет весело...». И вот « с т а р а я к в а р т и р к а » во дворе дома на углу Ивановской и Кабинетской. 6 2 В этой квартире, пишет П. Ж у р, Шевченко «читал свои произведения, пел народные песни;

здесь он как революционер д е м о к р а т горячо спорил с теми из г р а ж д а н, кто п р о я в л я л себя либера л а м и во в з г л я д а х на историю Украины, на освобождение крестьян от крепостничества». 6 3 Здесь после смерти поэта сохранилась его библио Неделя, 1868, № 13, с. 413.

См. показания Ф. В. Волховского на судебном заседании 5 июля 1871 г. — Голос, 1871, 6 июля. ' 'х^ М о д з а л е в с к и й Б. П. О. Морозов. — Дела и дни, 1920. кн. 1, с. 60.

А н 1 с о в В., С е р е д а «Штопис життя \ творчосп Т. Г. Шевченка. КиТв, 1959, с. 284, 286.

М и л л е р О. Т. Г. Шевченко. — Неделя, 1874, 26 июля. Ср.: П р и й м а Ф. Я.

Шевченко и русская литература XIX века, с. 365.

Федор Иванович Черненко (1818—1876) в описываемое время — гарнизонный инженер-архитектор, деятельный активист украинской общественности в Петербурге.

Ю. А. Ивакин привел свидетельство В. Антоновича (в письме к О. О о н о в с к о м у ), со гласно которому Черненко «открыл свою квартиру для земляков, куда они сходи лись;

там сплотилась украинская громада в Петербурге, там родилась мысль издз вать „Основу", и все корреспонденции с Украины посылались на адрес Черненка»

( 1 в а к 1 н Ю. О. Коментар до «Кобзаря». КиТв, 1968, с. 273—274). Ф. И. Черненко принимал деятельное участие в первых мероприятиях в Петербурге по увековечиванию памяти Кобзаря. Имя Ф. И. Черненко в библиографическом словаре В. А. Дьякова «Деятели русского и польского освободительного движения в царской армии 1855— 1865 гг.» (М., 1967) не упоминается.

М о р о з о в П. Роковины Шевченка в Петербурге в 1875 году. — Исторический вестник, 1915, т. 139, № 3, с. 912.

Точный адрес, установленный П. Ж у р о м : Кабинетная (ныне улица П р а в д ы ), 12 ( Ж у р П. О друге-брате. Из новых материалов к биографии Т. Г. Шевченко — Звезда, 1965, с. 197).

Там же.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ тека. Среди гостей, вспоминал П. О. Морозов, «число которых ежеми нутно увеличивалось», — «студенты-малороссы в шитых рубахах под пиджаками» и «дивчины», и пожилые люди, и «почтенные старцы».

Примечательно, что «пришел профессор Костомаров». Примечательно потому, что на поминках в зале Клуба художников, собравших за че тыре дня перед тем, по данным «Киевского телеграфа», до 200 чел.

и высказавшихся за хлопоты «о разрешении поставить памятник Шев ченко в Киеве (какой был утвержден для Пушкина в Москве)», 6 4 Кос томаров, ссылаясь на болезнь, не присутствовал. Ему тогда была по слана телеграмма с пожеланием скорейшего выздоровления. 65 (Умест но отметить, что в тот же день, по свидетельству газеты, Костомарову была передана телеграмма «и из другого кружка — с обеда бывших студентов Петербургского университета.») 6 6 «...Явился, — продолжает П. О. Морозов,—...Кулиш, быстро заговорил по-малороссийски пере ходивший от одной группы к другой Данила Лукич Мордовцев, были тут и двое-трое военных...». 67 После панихиды, во время которой ста ренькому священнику вторили «вечной памятью» молодые голоса «студенческого хора», Кулиш, «в ту пору еще не называвший, как впоследствии, музу украинского певца „пьяною" 68, читал стихотворе ния, не вошедшие еще тогда в издание «Кобзаря», а Костомаров про чел «сохранившееся у него письмо Шевченка», которое затем «пошло по рукам». 69 По свидетельству рассказчика, были исполнены песни на слова Шевченко «Думы мои, думы мои», «Реве та стогне», «Протоп тала стежечку через яр», не обошлось и без малороссийской «Мар сельезы». 70 Впрочем, П. О. Морозов подчеркивал что «политика», «не избежная дань молодому увлечению», не играла в тот день «сколько нибудь видной роли и сейчас ж е уступила место простодушному ве селью...». День поминовения Шевченко «невеличкой купкою украинцев», в том числе и университетской молодежью, под гостеприимным кровом Ф. И. Черненко, был незаурядным в истории «роковин» у ж е только по одному тому, что ознаменовался распространением неизвестных Дотоле шевченковских произведений.

Заслуживают внимания сведения о чествовании Шевченко в 1878 г.

Одно из них принадлежит студенту А. Д. Юркевичу (его письмо П. Г. Житецкому): «панихиду по Тарасу отложили» ввиду «трево ги» 7 2 — угрозы расправы с участниками студенческих волнений и схо док этого года. «Одесский вестник» сообщал: «В Петербурге 25 фев раля, в 7-ом часу пополудни, в домовой церкви Министерства внут ренних дел... отслужена была ежегодно повторяемая в этот день панихида по умершем в 1861 г. народном украинском поэте Тарасе Шев ченко. Присутствовавших на панихиде было очень мало (особенно ког да невольно сравниваешь недавнюю панихиду по другому, русскому поэ ту, Некрасове, с панихидою по украинском народном поэте). Ни певчих, Ш у б р а в с ь к и й В. Неведом! с т а г п про Шевченка, с. 240.

П о м и н к и Т. Г. Шевченко в Петербурге. — Киевский телеграф, 1875, 2 марта.

Там же.

Там же.

В 1888 г. Кулиш писал о «чарах» «дикой во многих случаях» шевченковской поэзии, о собственном и Костомарова «одичании» в 1840-х годах «под влиянием ге ниального дикаря Шевченка» ( К у л и ш П. Воспоминание о Н. И. Костомарове.— Новь. 1865, № 13, с. 67—68) и т. п.

М о р о з о в П. Роковины Шевченки в Петербурге в 1875 году, с. 913.

Там же, с. 914.

Там ж е.

Т. Г. Шевченко в е т с т о л я р и, с. 57.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ ни хора не было». 7 3 А значит, не было, разве что в самом малом числе, и студентов. В р я д ли собрал их и состоявшийся в тот ж е день т о р ж е ственный обед в Клубе художников. 7 В ряду первых репрессий, ознаменовавших реакцию 80-х годов, были специально предпринятые (по требованию П. К. Победоносцева, предъявленному в ультимативной форме еще, впрочем, до 1 марта 1881 г.) меры по «пресечению» чествования памяти Шевченко в любой форме, д а ж е панихидами. 7 5 Естественно, что и объявленный 25 февра ля 1881 г. «петербургским к р у ж к о м любителей музыки» «музыкально литературный вечер с участием Н. И. Костомарова и некоторых других лиц, а т а к ж е хора и оркестра», 7 6 несомненно, способный привлечь уни верситетское студенчество, с р а з у ж е после 1 марта был «отложен» на «неопределенное время». 7 То были годы, когда присутствие д а ж е на панихидах по Шевчен ко считалось, по словам Г. П. Г а л а г а н а, участием в «манифестаци ях». 78 Время «позволенности» л и ш ь панихид по Шевченко, да и то только в Петербурге», 7 9 отмечено газетным сообщением 27 ф е в р а л я 1884 г.: «Вчера в К а з а н с к о м соборе была отслужена, по инициативе Н. И. Костомарова, панихида по Т. Г. Шевченко и П. П. Чубинско му». 80 Тот факт, что Костомаров поспешил публично о т м е ж е в а т ь с я от участия в организации этой панихиды, 8 1 д а л е к о не случаен. Ведь П. П. Чубинский, который еще в ту пору первой революционной ситуа ции п р и н а д л е ж а л, по нашему убеждению, к «партии Шевченко» в Пе тербургском университете 8 2 в 1861 г., д а в ш е м имя целой плеяде кресть янских революционеров, возглавил противопомещичьи выступления украинских крестьян, п о з ж е был связан с революционными студентами Петербурга и Киева. 8 В том ж е 1884 г. за участие в «праздновании» годовщины Шевчен П а иихид а по Шевченко в Петербурге. — Одесский вестник, 1873, 3 марта, № 50.

Там же.

Записка, посланная Победоносцевым директору департамента государствен ной полиции 20 февраля 1881 г., гласила: «Сегодня читаю в „Голосе" телеграмму, что в Киеве хотят праздновать юбилей Шевченко и ж д у т разрешения.

Позволяю себе заметить, что разрешение этого праздника — дело опасное. По поводу его может возникнуть самая безумная демонстрация украинофнлов и поля ков. А как Шевченко был ссыльный, то приплетаются еще и другие опасные моти вы» ( К а н т о р Р. Победоносцев и юбилей Шевченко. — Вестник литературы, 1922, № 2 - 3. с. 8—9).

Голос, 1881, 25 февр. " ^й Там же, 1881, 5 марта. Д л я 80-х годов характерен ответ Д. Л. Мордосцева П. Саксаганскому на просьбу поместить отзыв о его труппе «в одном из толстых журналов». «Видите ли, дорогой мой, все те, что стоят у кормила правления, счи тают, что никакой такой Украины нет, и смотрят на Вас, как бы сказать, ну — как на секту;

вследствие этого соглашаться писать о том, куда поставить искусство этой, по их мнению, секты, — не приходится» (С а к с а г а н ь с к и й П. Театр 1 жит тя, Хаоьюв-Полтава, 1932, с. 89).

Г. П. Галаган — С. П. Галаган. 26 февраля 1883 г. — В кн.: Шевченко в ешето лярп, с. 73.

[3 1 н ь к \ в с к и и и Трох1м] Писания Трохима Зшьювського. Кн. II. Льв1в, 1896.

Новое время, 1884, 29 февр.

По авторитетному свидетельству Д. Л. Мордовцева, еще в 1875 г. «прежнего Костомарова не стало, болезнь безжалостно изменила и личность даровитого исто рика, и его творчество» ( М о р д о в ц е в Д. Л. Исторические поминки по Н. И. Ко стомарову.— Русская старина, 1885. т. 46, № 6, с. 648)..

М а р г о л и с Ю. Д. Т. Г. Шевченко в Петербургском университете, с. 112.

Т а у б и н Р. А. Из истории пропаганды «революционной партии среди кре стьян и солдат в годы революционной ситуации». — В кн.: Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг. М., 1960, с. 389. Эти общеизвестные факты противоречат утверждению А. С. Куницкого, будто П. П. Чубинский «был далек от понимания революционного преобразования жизни» (Советская этнография, 1965, № 1, с. 83).

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ ко в Петербурге «на квартире одного из украннофилов» с произне сением речи «о неудовлетворительной деятельности киевских украино фильских кружков» профессор Киевского университета Ф. Г. Мищенко был отстранен от преподавания. 8 4 Обоснованность допущения, что в Петербурге Ф. Г. Мищенко выступал перед аудиторией, связанной с университетом, более чем очевидна.

23 января 1886 г. из Петербургского университета был изгнан В. И. Семевский — крупнейший представитель русского народничества в исторической науке, 85 историк, впервые высказавший демократиче ские взгляды на историю российского крестьянства с университетской кафедры. 80 В его спецкурсе «История крестьянского вопроса в связи с историей внутреннего быта России в XVIII в. — первой половины XIX в.», читавшегося в 1882—1883 гг., специальная лекция была посвя щена взглядам Шевченко на историю и современное положение укра инского крестьянства. В. И. Семевский тогда ж е опубликовал часть этого спецкурса под названием «Крестьянский вопрос в царствование императора Николая I». 87 В этом ярком произведении народнической историографии произведения Шевченко были использованы как социо логический документ. Историк-демократ на обширном материале лите ратурного наследия Шевченко показал его «неустанные обличения крепостного права». 8 8 Использование шевченковских стихов как исто рического источника составляет важную заслугу В. И. Семевского, снискавшего в реакционных кругах прочную (почетную!) славу «раз вратителя молодежи». 8 В 1894 г. 80-летие со дня рождения поэта д а л о повод инициатив ной группе представителей демократической интеллигенции Петербур га представить ходатайство об учреждении Общества имени Т. Г. Шев ченко «для воспомоществования нуждающимся уроженцам южной Рос сии в высших учебных заведениях Петербурга». 9 0 Среди подписавших ходатайство был и Д. И. Менделеев. 9 1 Прошло, однако, четыре года, прежде чем устав Общества с отделениями в Киеве и Харькове был утвержден. Общество «выражало» свою помощь взносом платы за пра во учения, выдачей книг и пособий, снабжением о д е ж д о й и пищей, по дачей медицинской помощи, приисканием нуждающимся занятий, а также открытием дешевых квартир и столовых. 92 Материальные воз можности Общества, возглавляемого сенатором А. Н. Марковичем, были более чем ограничены. Так, согласно отчету правления Общества за 1900 год, доходы составили 3 тыс. руб. «Конечно, — меланхолически замечал «Одесский листок», — эти цифры слишком незначительны для столь серьезных и широких задач, какие имеет в виду общество». 9 м С в а т и к о в С. Опальная профессура 80-х годов. — Голос минувшего, 1917, № 2, с. 29.

В о л к о в С. И. В. И. Семевский (К научной биографии). — История СССР, 1958, ЛЬ 5, с. 113.

Критский Ю. М. В И. Семевский и Петербургский университет.—Вести.

Ленингр. ун-та, 1969. № 1, с. 168.

87 р у С С К а я мысль, 1866, № И, с. 86.

Там же.

Ленинградский университет в воспоминаниях современников/Составле ние, предисловие и комментарии В А. Ежова, Ю. Д. Марголиса, Г. Г. Прошина;

отв.

ред. В. В. Мавродин, т. 1. Л., 1963. с. 203.

Новое время, 1894, № 6464, 25 февр.

Там же, 1894, 28 февр.

Устав Общества им. Т. Г. Шевченко для воспомоществования нуждающимся уроженцам России, учащимся в высших учебных заведениях С.-Петербурга. СПб 1902.

Одесский листок, 1902, 11 марта. В 1905 г. среди стипендиатов Общества было шесть студентов Петербургского университета. См.: С ь о г о б и ч н и й Гр. Об щество имени Т. Г. Шевченко.— Южные записки, 1904, № 23, с. 49.

Проект "История Петербургского университета в виртуальном пространстве"http://museum.pu.ru/history/ В заслугу Общества следует, однако, поставить издательскую дея тельность, связанную, в частности, с выпуском в свет в н а ч а л е 1900-х годов «Кобзаря», 9 4 а т а к ж е ежегодные четвования памяти украинского поэта.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.