авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ КОМИТЕТА ПО ПЕНСИОННЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений Детальный анализ этого договора не является предметом настоящей статьи, однако необходимо сказать о нем несколько слов – для сопос тавления с правоотношениями по обязательному пенсионному стра хованию (ОПС). Особенность доверительного управления средствами пенсионных накоплений в том, что сторонами этого договора явля ются Российская Федерация в лице ПФР (в качестве учредителя управления и выгодоприобретателя) и управляющая компания (в ка честве доверительного управляющего), а сам выбравший эту компа нию гражданин («застрахованное лицо») не является ни стороной до говора, ни третьим лицом, в пользу которого он заключен. Между тем, очевидно, что вся конструкция задумана в интересах застрахо ванного лица: «доверительный управляющий обязуется осуществлять управление средствами пенсионных накоплений … в целях обеспече ния права застрахованных лиц на накопительную часть трудовой пенсии».5 Каково же правовое положение гражданина в этой конст рукции?

ПФР обязан заключить договоры со всеми управляющими компания ми, которые прошли конкурсный отбор и предоставили необходимые для заключения договора документы. Однако договор ДУ, согласно Гражданскому кодексу РФ6, – реальный, т.е. требует не только согла сия сторон, но и передачи имущества;

в силу п.2 ст. 433 ГК он всту пает в силу только с момента такой передачи имущества доверитель ному управляющему (в случае ДУ СПН – с момента получения денег управляющим). Но ведь перечисление денег, хотя и осуществляется технически Пенсионным фондом России, требует указания застрахо ванного лица и невозможно без его волеизъявления! Если некоторую компанию не выберет ни один гражданин, то договор ДУ СПН, хотя и подписанный этой компанией и ПФР, останется «пустым» и не вступит в силу.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финан сирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст.18 п. ГК РФ, ст. 1012.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Действия гражданина по выбору УК, а именно заполнение «заявления о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании)» и его передача в ПФР, носят отчетливый характер односторонней сделки особого рода7. Этот тезис очень важен для всего дальнейшего анали за, и мы обращаем на него особое внимание читателя.

Почему, на наш взгляд, это сделка, а не «иное юридическое дейст вие» (учение о которых, впрочем, в российском гражданском праве не разработано)? Потому, что гражданин, действуя своей волей и в своем интересе, намеревается своими действиями создать опреде ленные гражданские права и обязанности – но не у себя, а у управ ляющей компании, которая именно благодаря его действиям (а не благодаря предварительно подписанному соглашению с ПФР) приоб ретает права и обязанности доверительного управляющего в отноше нии переданного ей имущества. Кроме того, его действия порожда ют у ПФР права и обязанности учредителя управления в отношении данной конкретной суммы денежных средств – эти права и обязанно сти, по-видимому, также имеют гражданско-правовую природу.

Российское гражданское право знает односторонние сделки, порож дающие обязанности для других лиц, помимо лица, совершающего сделку. Но, кажется, впервые появляется конструкция, в которой не кое лицо (условно назовем его «инициатор») своей односторонней сделкой обязывает два других лица, с которыми он сам в договорных отношениях не состоит, совершить сделку с имуществом, не принад лежащим «инициатору», а являющегося собственностью одного из этих двух лиц. Причем «инициатор» не является ни стороной догово ра, заключаемого между этими двумя лицами, ни выгодоприобрета телем по нему, а также не может контролировать исполнение догово ра.

В этой связи возникает вопрос: где в структуре договора ДУ СПН оферта и где акцепт? Согласно ГК РФ, оферта – адресованное одно му или нескольким конкретным лицам предложение заключить дого На всякий случай напомним определение: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.» (ГК РФ, ст.153). Договор - двусторонняя или многосторонняя сделка, но бывают и сделки односторонние (ГК РФ, ст. 154).

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск вор, которое достаточно определенно и содержит существенные ус ловия договора8. Акцепт – ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии9. Договор невозможен без обоих этих элементов.

С формальной точки зрения, поскольку договор ДУ СПН заключается в письменной форме и подписывается управляющей компанией и Пенсионным фондом России, офертой было бы логично признать на правление управляющей компанией в ПФР необходимого комплекта документов (включая главный документ – собственно текст договора, подписанный со стороны УК), а акцептом – подписание этого доку мента уполномоченным должностным лицом ПФР. Но затруднение в том, что существенным условием договора ДУ, согласно ГК РФ, яв ляется состав имущества, передаваемого в доверительное управле ние10 – применительно к денежным средствам это, очевидно, должно быть указание конкретной суммы денег. А это невозможно указать, пока не будут собраны и обработаны заявления застрахованных лиц и пока не выяснится общая сумма, подлежащая переводу в данную УК.

Мы затрудняемся в истолковании данной ситуации: возможно ли считать, что договор ДУ СПН заключается в отсутствие одного из своих существенных условий, которое восполняется впоследствии, или же при подписании сторонами документа, называемого «договор ДУ СПН», в действительности заключается только лишь своего рода предварительный договор, а полноценное заключение договора про исходит лишь при перечислении денежных средств от ПФР к УК? У нас ответа нет.

Еще один интересный вопрос – каково правовое содержание дейст вий ПФР по удовлетворению заявления застрахованного лица (пере воду денег). Поскольку ПФР, хотя и ведет счет застрахованного лица, в договорных отношениях с последним не состоит, то данное дейст вие вряд ли можно признать исполнением обязательства ПФР перед застрахованным лицом, возникшего из ранее заключенного договора.

С другой стороны, это действие не вытекает и из заключенного с оп ределенной управляющей компанией договора ДУ СПН. Однако оно ГК РФ, ст. 435.

ГК РФ, ст. 438.

ГК РФ, ст. 1016.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск все-таки представляется гражданско-правовым по своему характеру – чем-то вроде односторонней сделки во исполнение обязательства ПФР перед гражданином, но это обязательство возникает не из дого вора с последним, а из сложного юридического состава: подписанный ПФР и управляющей компании договор ДУ СПН плюс односторон няя сделка гражданина, выраженная в его заявлении.

Дополнительный парадокс состоит в том, что при осуществлении данного действия ПФР действует не своей волей и не в своем интере се, а вроде бы в интересе застрахованного лица, что позволяет усом ниться в «сделочном» характере этого действия, – но в результате сам ПФР приобретает права и обязанности учредителя доверительного управления.

Договор об обязательном пенсионном страховании (договор ОПС): сопоставление с пенсионным договором Рассмотрим вначале отношения, возникающие на «первичном рынке ОПС» – при первом осуществлении застрахованным лицом своего права выбора фонда, т.е. при переходе из ПФР в НПФ.

На первый взгляд, здесь не должно возникать таких правовых стран ностей, как в отношении договора ДУ СПН: государство в договоре ОПС не участвует, это соглашение между гражданином и юридиче ским лицом – НПФ, по своей сути как будто бы сходное с договором негосударственного пенсионного обеспечения: «договор об обяза тельном пенсионном страховании – соглашение между фондом и за страхованным лицом в пользу застрахованного лица или его право преемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застра хованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам». Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.3. (Отметим, впрочем, что это определение относится как к пе реходу из ПФР в НПФ, так и к смене НПФ.) Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Однако при внимательном рассмотрении мы обнаруживаем целую гроздь правовых проблем. И связаны они с тем, что денежные сред ства, за счет которых будет финансироваться накопительная пенсия, не являются собственностью гражданина – участника этого договора.

Как сумма, подлежащая переводу в НПФ первоначально при заклю чении договора, так и последующие платежи, которые должны будут переводиться в фонд ежегодно, являются (до момента перевода) соб ственностью Российской Федерации и находятся в Пенсионном фон де России. А ПФР как раз не является стороной договора! Отсюда – совершенно нестандартное распределение прав и обязанностей меж ду участниками возникающих правоотношений.

Вначале вернемся к обычному пенсионному договору: он, как из вестно, устанавливает обязанность вкладчика (стороны договора) по уплате пенсионных взносов, за счет которых будут формироваться пенсионные резервы и впоследствии будет выплачиваться негосудар ственная пенсия участнику (не обязательно сторона договора!). При этом не обсуждается, а подразумевается, что вкладчик платит эти взносы за счет своего имущества, – имущества, находящегося у него в собственности. Ответственность за неуплату взносов также возлага ется на него (в том или ином виде).

При этом можно выделить две отчетливо различающиеся конструк ции пенсионного договора:

1) вкладчик может совпадать с участником («вкладчик в свою пользу»), если будущий пенсионер сам платит взносы из собст венного имущества и сам же намерен в будущем воспользовать ся плодами этих затрат. Такая ситуация наиболее проста в пра вовом смысле, но гораздо реже встречается в российской прак тике;

2) вкладчик и участник могут быть разными лицами (прежде всего в случае уплаты взносов предприятием за своего сотрудника) – тогда гражданин не является стороной договора, и взносы пла тятся за счет имущества, не являющегося его собственностью, – но, по крайней мере, его права определены пенсионном догово ром. Такая конструкция именуется договором в пользу третьего лица и российскому гражданскому праву известна (ст.430 ГК Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск РФ), хотя и не слишком детально разработана. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или догово ром, с момента выражения третьим лицом (гражданином) долж нику (НПФ) намерения воспользоваться своим правом по дого вору его стороны (вкладчик и НПФ) уже не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Договор ОПС не совпадает ни с пенсионным договором в пользу третьего лица – поскольку заключается самим гражданином, ни с пенсионным договором в свою пользу – поскольку деньги платит не гражданин. Он представляет собой что-то среднее между ними, при чем дополнительные сложности возникают из-за вторжения в граж данско-правовую конструкцию публично-правовых элементов, кото рые, в свою очередь, являются результатом включения в эту схему государственной организации – Пенсионного фонда России. В самом деле: у гражданина, заключающего договор ОПС, нет прак тически никаких обязанностей по этому договору (кроме разве что предоставления достоверной информации о себе да обязанности про информировать фонд о заключении нового договора с другим фон дом). Финансирование его будущей пенсии (уплата страховых взно сов) возлагается на третье лицо, не являющееся стороной данного до говора и не состоящее в договорных отношениях ни с одной из его сторон, – на Пенсионный фонд России. Объем средств, подлежащих передаче НПФ в качестве страховых взносов, однозначно определен записями на счете данного застрахованного лица в системе персони фицированного учета ПФР, – но эти средства, как уже упоминалось, являются собственностью РФ, а не гражданина. У ПФР возникают определенные обязанности, – но в силу их внедоговорного характера неясно, как обеспечить реализацию его ответственности за их неис полнение (неясно даже, перед кем эти обязанности – перед НПФ или перед гражданином) Как известно, ПФР не является органом государственной власти, но и обычным хозяйст вующим субъектом его считать никак нельзя, поскольку он наделен целым рядом публично правовых функций и полномочий. Внятное определение правового статуса ПФР, его прав, обязанностей и ответственности - одно из важных условий успеха пенсионной реформы.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Заключение договора ОПС и момент его вступления в силу Действующее законодательство не содержит детального описания процедуры заключения договора ОПС, отмечая лишь, что «договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фон дом и застрахованным лицом»13. Возможно, более подробные нормы будут зафиксированы в Типовых страховых правилах, подлежащих утверждению Правительством. Однако с технической точки зрения достаточно ясно, что форма договора ОПС будет в каждом фонде единой, поэтому застрахованное лицо, желающее заключить договор с данным фондом, будет должно воспользоваться предложенной ему формой (в терминах ГК РФ – «договор присоединения»14). Оферта ис ходит от НПФ, акцепт осуществляется гражданином путем подписа ния бланка договора. Добавим также, что договор этот – публичный:

«Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионно му страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заклю чении договора об обязательном пенсионном страховании, за исклю чением случаев, когда фонд (…) заявил о принятии решения о приос тановлении привлечения новых застрахованных лиц». Казалось бы, все просто.

Однако очень важно, что действующее законодательство трактует до говор ОПС как реальный (в отличие, кстати, от пенсионного догово ра, для которого такая норма не установлена!): Договор об обязатель ном пенсионном страховании вступает в силу «со дня зачисления пе речисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоп лений на счет нового страховщика». Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.4, пункт 1.

ГК РФ, ст.428.

Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.4, пункт 2.

Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.4, пункт 3.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Итак, между подписанием договора ОПС и его вступлением в силу существует определенный временной лаг, который связан с необхо димостью действий третьего лица – ПФР. Сама по себе отсрочка вступления договора в силу до совершения одной из его сторон кон кретных действий по передаче имущества другой стороне – дело дос таточно обычное: реальными являются договор займа, хранения (если договором не установлено иное), доверительного управления, может быть таковым договор дарения, и др. Но во всех этих случаях переда ча имущества является функцией именно одной из сторон договора.

В договоре же ОПС такая обязанность возлагается на третье лицо – следовательно, возникает вопрос, какова природа этой обязанности, в какой момент она возникает и как обязанное лицо (ПФР) об этом уз нает.

Согласно закону № 75-ФЗ, от застрахованного лица после заключе ния договора ОПС с избранным им НПФ требуется направление до кумента в ПФР о передаче в этот НПФ суммы его пенсионных накоп лений. Этот документ называется «заявление застрахованного лица о переходе в фонд» и регламентируется ст.36.7 закона № 75-ФЗ:

«1. Застрахованное лицо может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсион ный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоя щей статьей. (…) 2. Форма заявления застрахованного лица о переходе в фонд утвер ждается Правительством Российской Федерации. Инструкция по за полнению формы указанного заявления утверждается уполномочен ным федеральным органом по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

…4. Заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 октября текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявле ние в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Феде рации по месту жительства лично или направить иным способом. В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:

1) нотариусом;

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск 2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за преде лами территории Российской Федерации;

3) органом (организацией), с которым у Пенсионного фонда Российской Федерации заключено соглашение о взаимном удостове рении подписей». Столь серьезное отношение законодателя к этому документу (утвер ждаемая Правительством форма, инструкция по заполнению, завере ние подписи) вполне объяснимо. Очевидно, что этот документ имеет не только информационное, но и правовое содержание, поскольку он порождает обязанность (гражданскую?) Пенсионного фонда России перевести определенному участнику оборота определенную денеж ную сумму, более того - передать ее в собственность этому лицу без возникновения каких-либо обязательств последнего перед собой и без иного встречного предоставления с его стороны! Впрочем, против полученных средств у НПФ возникают определенные гражданско правовые обязанности, но перед застрахованным лицом, а не перед ПФР;

с другой стороны, НПФ приобретает некоторые публично правовые обязанности перед ПФР, поскольку последний сохраняет определенные учетные функции по отношению к застрахованным лицам и к переданным средствам.

Основания для отказа в удовлетворении заявления или в оставлении его без рассмотрения18 ограничены исчерпывающим перечнем: выбор ненадлежащего НПФ (лишенного лицензии или прекратившего при влечение новых застрахованных лиц), нарушение формы заявления (в том числе незаверенность подписи), наличие двух или более заявле ний от одной даты, пропуск установленных сроков. Все это формаль ные критерии, не зависящие от воли ПФР. Иначе говоря, ПФР не имеет свободы воли в отношении заявления застрахованного лица, Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.7.

Кстати, представляется излишним введение двух разных правовых режимов с разными основаниями, но с одним и тем же последствием (деньги не переводятся). Проще было бы назвать и то, и другое отказом в удовлетворении заявления.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск так что направление заявления следует, по-видимому, рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на:

• установление обязанности ПФР перевести денежные средства в НПФ, • установление прав и обязанностей НПФ как стороны договора ОПС (напомним, что последний, хотя и подписан, но до поступ ления денежных средств в НПФ не вступает в силу), • установление своих прав и обязанностей как стороны договора ОПС.

Однако переводу денег предшествует еще одна процедура, не имею щая на сегодняшний день внятной правовой трактовки: внесение Пен сионным фондом России изменений в Единый реестр застрахованных лиц. В реестре должно быть указано, какой НПФ выбрал данный гра жданин, и какая сумма подлежит переводу в НПФ. Нам представля ется, что это действие ПФР, хотя и является юридическим действием, в данной ситуации не может считаться сделкой, – оно носит только информационный и учетный характер. Обязанность же ПФР по пере воду денег в НПФ возникает, по-видимому, из сложного юридическо го состава – заключенного договора ОПС плюс заявления застрахо ванного лица (при условии правомерности и соблюдения формы обе их этих сделок).

Должно ли заключение договора ОПС обязательно предшествовать заявлению? По смыслу – да, по технологии, описанной в законе – скорее нет, поскольку нигде не говорится о необходимости ссылаться в заявлении на заключенный договор. Впрочем, вероятно, что в По становлении Правительства об утверждении формы заявления эта не ясность будет устранена: для этого достаточно включить в состав ре квизитов заявления сведения о заключенном договоре ОПС (номер, дата и т.п.) Завершающим моментом на стадии заключения договора ОПС явля ется собственно перевод денежных средств в НПФ, который, как нам представляется, также является односторонней сделкой, направлен ной на исполнение обязательства ПФР перед гражданином. Именно в результате этого действия ПФР договор ОПС, наконец, вступает в Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск силу – что позволяет говорить о тройном сложном составе, необхо димом для придания полной силы этому договору:

а) подписание бланка договора застрахованным лицом и пред ставителем НПФ;

б) направление застрахованным лицом заявления в ПФР;

в) перечисление денежных средств от ПФР в НПФ.

Наш анализ был бы неполон, если бы мы не упомянули о еще одном документе – «уведомлении о вновь заключенном договоре ОПС», ко торое фонд, заключивший договор с гражданином, обязан направить как в ПФР, так и в уполномоченный федеральный орган:

«Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенси онному страхованию, обязан:

уведомлять в порядке, определяемом Правительством Россий ской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных дого ворах об обязательном пенсионном страховании в течение двух недель со дня их подписания…» Однако направление этого документа не имеет характера сделки.

ПФР не нуждается в нем для исполнения поручения застрахованного лица, не сверяет его с заявлением застрахованного лица – по крайней мере, среди оснований для отказа в переводе денег не значится не совпадение данных заявления с данными уведомления или даже от сутствие такого уведомления. Этот документ имеет характер обычной отчетности;

возможно, он будет использоваться также для дополни тельного контроля документооборота в ПФР, – но самостоятельного правового содержания он лишен.

Заключение договора ОПС и перевод бездокументарных ценных бумаг: сходство и различия Во всей рассматриваемой конструкции усматривается некая аналогия (хотя, как будет видно ниже, далеко не полная) с операцией перевода Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.2.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск бездокументарных ценных бумаг в реестре от прежнего собствен ника к новому. Причем позиция ПФР имеет целый ряд аналогий с по зицией держателя реестра ценных бумаг, что усугубляется обязанно стью ПФР вести «Единый реестр застрахованных лиц» и отражать в нем факты перехода застрахованных лиц в НПФ и движение денег по счетам.

Напомним, что после заключения договора купли-продажи ценных бумаг у продавца возникает обязанность поставить ценные бумаги – до момента поставки собственником остается продавец, а не покупа тель. При этом, в силу бездокументарного характера ценных бумаг, поставка не может произойти без обращения к лицу, ведущему реестр и совершающему записи по счетам (для простоты не рассматриваем депозитарную технологию). Для выполнения своей обязанности про давец направляет держателю реестра особый документ – передаточ ное распоряжение, которым он предписывает держателю реестра пе ревести определенное количество ценных бумаг со своего счета на счет покупателя. Направление передаточного распоряжения, по мне нию ряда юристов, является односторонней сделкой, поскольку оно направлено на установление или прекращение целого ряда граждан ских прав и обязанностей:

• установление права собственности нового владельца на переда ваемые ценные бумаги;

• прекращение права собственности прежнего владельца на пере даваемые ценные бумаги;

• прекращение обязанности продавца по передаче проданных ценных бумаг;

• прекращение права требования покупателя о передаче ему куп ленных ценных бумаг.

При этом:

1) предполагается, что передаточное распоряжение имеет в качестве своего основания договор купли-продажи (или, как вариант, иной гражданско-правовой договор), – хотя держатель реестра и не проверяет наличие последнего, не говоря уже о его действительности. При заключении дого Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск вора ОПС последний так же первичен по отношению к за явлению, и так же ПФР не проверяет ни его наличие, ни его действительность;

2) держатель реестра не является стороной договора купли продажи, не связан какими-либо договорными отношения ми с его сторонами20, но имеет в отношении учитываемых ценных бумаг определенные обязанности и должен испол нять передаточные распоряжения, если они не противоре чат законодательству (у держателя реестра имеется закры тый перечень оснований для отказа, носящих формальный характер). У ПФР, как мы видели выше, аналогичное по ложение;

3) без соответствующих действий держателя реестра стороны договора купли-продажи не могут достичь своей цели – добиться перехода прав собственности на соответствую щие ценные бумаги;

в случае необоснованного отказа дей ствия держателя реестра могут быть оспорены в судебном порядке, но все равно до внесения записи в реестр право собственности у покупателя не возникает. Точно так же при отказе (в том числе и необоснованном) со стороны ПФР перевести деньги в НПФ договор ОПС не вступит в силу, и права собственности на пенсионные накопления НПФ не получит.

Это – сходство, но есть и отчетливые различия:

1) держатель реестра учитывает чужие ценные бумаги, он не имеет на них никаких прав собственности, поэтому наме ренное неисполнение поручения продавца ценных бумаг не приносит ему очевидной выгоды (если только он не всту пил в сговор с эмитентом бумаг, который почему-либо не Напомним, что открытие лицевого счета в реестре не требует заключения договора между держателем реестра и зарегистрированным лицом, т.е. отношения между ними в норме яв ляются внедоговорными, - в отличие от отношений по договору банковского счета, напри мер, или по депозитарному договору. (См. Положение о ведении реестра владельцев имен ных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, п.7.1.) Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск заинтересован в появлении другого собственника этих бу маг – например, из-за борьбы за контроль над компанией).

Напротив, ПФР является если и не собственником (как го сударственное учреждение, он вообще не может иметь права собственности на закрепленное за ним имущество, – речь может идти только об ограниченном вещном праве оперативного управления), то, по крайней мере, представи телем собственника денежных средств, подлежащих пере воду – т.е. Российской Федерации. Поэтому у него может появляться мотивация на сознательное неисполнение по ручений (заявлений) с целью не выпустить средства из го сударственной собственности. Иск против него в этом слу чае имеет застрахованное лицо, но суды, скорее всего, бу дут трактовать этот иск как обжалование неправомерных действий государственного органа (хотя, как мы упомина ли выше, статус ПФР в этом качестве сомнителен), чем как понуждение к исполнению гражданско-правового обяза тельства;

2) передача ценных бумаг после заключения договора купли продажи есть обязанность продавца, и за ее неисполнение он может быть подвергнут санкциям со стороны покупате ля. Для застрахованного лица, подписавшего договор ОПС, перевод денег не есть обязанность (и даже направление за явления в ПФР не есть его обязанность по этому договору!) – у него вообще, как мы уже говорили выше, обязанностей практически нет, и санкций за неисполнение к гражданину НПФ применить не может. Но тем более НПФ не наделен санкциями по отношению к ПФР, поскольку не состоит с ним ни в гражданско-правовых, ни в публично-правовых отношениях.

Здесь возникает более общий вопрос: а в каких вообще отношениях находится застрахо ванное лицо с ПФР по поводу средств на «своем» счете? Можно ли их назвать гражданско правовыми (хотя бы обязательственными, а не вещными), или они все же являются публично правовыми? Или правильнее говорить о некоторой их комбинации? Этот вопрос, вероятно, еще ждет своего исследователя.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Заметим, кстати, что платежи по договору ОПС (как и по обычному пенсионному договору) являются, как правило, многократными. Ка ждый год ПФР должен будет переводить в НПФ все страховые взно сы, накопившиеся в специальной части лицевого счета застрахован ного лица за предыдущий календарный год. При этом в случае про срочки или полного неисполнения обязанности ПФР по передаче де нег НПФ опять-таки иска к нему не имеет: защита своих прав возла гается на самого гражданина.

Переход из фонда в фонд Как видно, при выборе НПФ застрахованным лицом, «уходящим» из ПФР, возникает довольно сложная правовая конструкция. Но еще сложнее оказывается ситуация при смене НПФ, поскольку в этом случае:

• расторгается прежний договор ОПС;

• заключается новый договор ОПС;

• возникает необходимость уведомления ПФР застрахованным лицом;

• возникает необходимость уведомления ПФР новым страховщи ком (новым НПФ);

• возникает необходимость уведомления прежнего страховщика (прежнего НПФ) застрахованным лицом;

• возникает необходимость внесения записи в Единый реестр за страхованных лиц;

• средства пенсионных накоплений подлежат переводу из преж него НПФ в новый НПФ.

Как соотносятся между собой эти действия, какие из них являются сделками, а какие – нет? Какие обязательства возникают у участников правоотношений, и в какие именно моменты?

Закон № 75-ФЗ среди оснований для прекращения договора ОПС на зывает, в том числе заключение нового договора ОПС:

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск «Договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее:

заключения застрахованным лицом нового договора об обяза тельном пенсионном страховании …» По букве закона получается, что сделка между двумя лицами (дого вор ОПС между «новым» фондом и гражданином) не только создает гражданские права и обязанности для этих лиц, но и прекращает гра жданские права и обязанности одного из этих лиц в отношении третьего лица («старого» фонда), а также прекращает гражданские права и обязанности данного третьего лица в отношении своего прежнего клиента – без воли и согласия «старого» фонда. Прямо ска жем, конструкция для российского права нетипичная. Необходимо ли в явном виде уведомить «старый» НПФ о расторже нии договора? Если да, то на кого из участников нового договора возложить эту обязанность – на гражданина или на «новый» фонд?

Достаточно ли такого уведомления, чтобы «старый» фонд перевел средства пенсионных накоплений новому? (Ведь договор ОПС, как мы помним, реальный, и вступить в силу он может только после по лучения денег новым НПФ!) Закон следующим образом распределяет бремя направления уведом лений24:

«1. Застрахованное лицо может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения догово ра об обязательном пенсионном страховании с новым фондом с одно временным уведомлением фонда, с которым ранее был заключен та кой договор, о его расторжении.

Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.5 пункт 2.

Некоторое дальнее сходство с этой ситуацией можно найти в договоре цессии (уступки требования) - там структура обязанностей должника также меняется без его согласия.

Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.11.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск 2. Фонд, с которым застрахованное лицо заключило новый договор об обязательном пенсионном страховании, уведомляет об этом Пен сионный фонд Российской Федерации в месячный срок».

Но, чтобы запустить процесс передачи пенсионных накоплений, этих уведомлений недостаточно. Требуется волеизъявление застрахован ного лица, адресованное Пенсионному фонду России, - который, ка залось бы, уже «никто и звать никак» и для гражданина, который из него ушел, и для НПФ, который не от него рассчитывает получать деньги! Однако тут и выясняется, что статус ПФР в системе ОПС ос тается весьма важным. Ведь он ведет пресловутый «Единый реестр застрахованных лиц» – и, как и в случае с бездокументарными цен ными бумагами (см. выше), без совершения записей в этом реестре сделка не может быть исполнена до конца: деньги из «старого» НПФ в «новый» НПФ не пойдут без решения ПФР.

Поэтому:

«При заключении договора об обязательном пенсионном страхова нии застрахованным лицом, реализующим право на переход из одно го фонда в другой, должен соблюдаться следующий порядок:

(…) уведомление о заключении договора об обязательном пенсион ном страховании направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации для внесения изменений в единый ре естр застрахованных лиц не ранее 1 июля и не позднее 1 октября те кущего года;

в случае если договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами в соответствии с законодательст вом Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федера ции обязан внести соответствующие изменения в единый реестр за страхованных лиц;

в случае если договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами и (или) заключен с нарушения ми законодательства Российской Федерации, изменения в единый ре естр застрахованных лиц не вносятся;

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск в случае, предусмотренном абзацем пятым настоящего пункта, Пенсионный фонд Российской Федерации обязан в срок до 31 декаб ря текущего года уведомить заявителя и фонд, с которым застрахо ванным лицом заключен договор об обязательном пенсионном стра ховании, об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахо ванных лиц с указанием причин отказа;

уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахо ванных лиц направляется Пенсионным фондом Российской Федера ции в срок до 31 декабря текущего года в фонд, с которым застрахо ванным лицом заключен новый договор об обязательном пенсионном страховании, и в фонд, с которым застрахованным лицом соответст вующий договор прекращен». А если изменения в реестр не будут внесены (естественно, как и в случае перехода из ПФР в НПФ, только по формально-процедурным причинам), то и деньги из «старого» НПФ в «новый» не будут пере ведены, – ведь основанием для перевода является указанное в преды дущем абзаце уведомление ПФР26;

и, значит, «новый» договор ОПС не вступит в силу… Итак, при более внимательном рассмотрении выясняется, что, не смотря на вроде бы прямое указание Закона о моменте прекращения «старого» договора ОПС, заключение «нового» договора в действи тельности не может послужить основанием для расторжения «старо го»: ведь «новый» договор вступает в силу только после внесения из менений в Единый реестр застрахованных лиц и совершения еще од ного действия - перевода денег «старым» фондом в «новый». (Кстати, открытым остается вопрос о правовой природе действий ПФР по вне сению изменений в реестр: сделка это в данном случае или нет, мы не уверены.) В свою очередь, для внесения этих изменений необходима еще дополнительная односторонняя сделка – направление застрахо ванным лицом заявления в ПФР (которое в данном случае именуется «уведомлением о заключении договора», но принципиально не отли Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.4 пункт 5.

Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.6 пункт 3.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск чается от ранее рассмотренных нами «заявления застрахованного ли ца о переходе в НПФ» или «заявления застрахованного лица о выборе управляющей компании»).

Более корректно было бы считать (и указать в Законе), что при пере ходе из фонда в фонд прежний договор прекращается в момент пе речисления средств пенсионных накоплений из «старого» фонда в но вый на основании уведомления ПФР о внесении изменений в реестр (по сути – об удовлетворении заявления застрахованного лица, но по скольку закон в данном случае использует термин «уведомление»

вместо термина «заявление», то понятие «удовлетворение» оказыва ется не совсем уместным). Если же предположить, что «старый» до говор прекращается в момент получения уведомления «старым» НПФ из ПФР, а «новый» договор вступает в силу только после перечисле ния денег, - то возникает некий момент «неприкаянности», невклю ченности застрахованного лица в правоотношения ни с одним участ ником системы ОПС, что вряд ли правильно по смыслу законода тельства об ОПС.

Ну, а уведомление «старому» фонду о заключении договора с новым имеет характер условной сделки (под отлагательным условием): если ПФР изменения в реестр внесет, то у нас с тобой договор будет рас торгнут, если не внесет – останемся партнерами. Однако «сделоч ный» характер этого действия подрывается технологией, описанной в законе. Если застрахованное лицо после заключения «нового» дого вора ОПС просто проигнорирует свою обязанность и «забудет» на править уведомление в «старый» НПФ, то никаких неблагоприятных последствий для него не предусмотрено, и рассмотрению его заявле ния (уведомления) в ПФР это обстоятельство не препятствует – по крайней мере, сам закон об этом молчит. Для «старого» же НПФ в силу прямого указания закона гораздо важнее будет полученное уве домление из ПФР о внесении изменений в реестр, на основании кото рого он («старый» НПФ) обязан будет перевести деньги «новому»

НПФ, так что, по-видимому, «старый» договор все равно окажется расторгнутым.

Добавим, что уведомление Пенсионного фонда России «новым» НПФ о заключенном новом договоре носит характер простой отчетности и не имеет гражданско-правового содержания, – так же, как и в случае Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск «первичного» выбора НПФ застрахованным лицом, покидающим ПФР.

Завершая разговор о проблемах перехода из фонда в фонд, отметим крайне низкую юридическую технику законодателя при описании этой ситуации. Соответствующие нормы «размазаны» по нескольким статьям Закона (36.4, 36.5, 36.6, 36.11, 36.12), которые к тому же изо билуют перекрестными ссылками, и найти четкий алгоритм действий всех участников в них исключительно трудно. Встречаются даже пря мые противоречия между статьями: так, если цитированная выше ст.36.4 (пункт 5) обязывает ПФР направлять уведомление о внесении изменений в Единый реестр в оба НПФ («старый» и «новый») до декабря текущего года и забывает об уведомлении застрахованного лица, то ст.36.11 содержит уже иную схему:

«Пенсионный фонд Российской Федерации обязан уведомить застрахованное лицо, фонд, с которым у этого лица заключен новый договор об обязательном пенсионном страховании, и фонд, с кото рым такой договор был расторгнут, о внесении соответствующих из менений в единый реестр застрахованных лиц в течение двух месяцев со дня получения уведомления фонда». Переход из НПФ в ПФР Наконец, рассмотрим ситуацию «возвращения блудного сына» - пе рехода застрахованного лица из НПФ обратно в ПФР, предусмотрен ную статьями 36.5, 36.8 и 36.10 Закона № 75-ФЗ. В этом случае новый договор ОПС не заключается – отношения застрахованного лица с ПФР в случае формирования в нем своей накопительной пенсии ос таются внедоговорными;

но застрахованное лицо направляет заявле ние в ПФР. С другой стороны, подлежит расторжению старый дого вор ОПС. Что в данном случае первично: заявление (которое, как мо жет догадаться читатель из нашего предшествующего анализа, трак туется нами как очередная односторонняя сделка) или расторжение Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.11 пункт 3.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск договора (которое, несомненно, также является сделкой, поскольку направлено на прекращение определенного комплекса гражданских прав и обязанностей)?

Закон № 75-ФЗ среди оснований для прекращения договора ОПС на зывает не только заключение нового договора (см. предыдущий раз дел), но и возврат в ПФР:

«Договор об обязательном пенсионном страховании прекраща ется в случае наступления одного из следующих событий в зависимо сти от того, какое из них наступило ранее:

(…) удовлетворения заявления застрахованного лица о переводе средств пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона…» По этой логике, направление заявления гражданина в ПФР не просто предшествует расторжению договора ОПС – оно является предпо сылкой некоего другого действия (решения ПФР об удовлетворении заявления, на основании которого ПФР будет истребовать деньги от НПФ), которое, в свою очередь, может как наступить, так и не насту пить, и которое в случае наступления будет означать прекращение договора. Вроде бы очевидно, что оно (направление заявления) обя зательно должно предшествовать расторжению договора! С другой стороны, закон устанавливает следующее:

«Заявление застрахованного лица о переходе в Пенсионный фонд Российской Федерации направляется в Пенсионный фонд Рос Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.5 пункт 2.

Закон применительно к данной ситуации использует тот же общий (родовой) термин «прекращение договора», которым он пользуется и в иных случаях - в т.ч. не зависящих от воли сторон (смерть застрахованного лица, утрата лицензии фондом);

мы для большей кон кретности оперируем термином «расторжение договора», подчеркивающим волевой аспект в этом прекращении. Нелишне напомнить, что по инициативе НПФ договор ОПС вообще не может быть расторгнут – это дополнительный повод крепко подумать о целесообразности включения в систему ОПС для тех фондов, которые пока еще не имеют внятных представле ний о том, как они будут работать и зарабатывать в этой системе.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск сийской Федерации не позднее 1 октября текущего года. Застрахо ванное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительст ва или направить иным способом.(…) Одновременно застрахованное лицо направляет в фонд, с кото рым у него заключен договор об обязательном пенсионном страхова нии, заявление о прекращении указанного договора». Иначе говоря, две односторонних сделки должны быть совершены одновременно (расторжение договора ОПС не требует согласия фон да, поэтому является односторонней сделкой). Но их статус не равно значен. Сделка по направлению заявления в ПФР имеет безоговороч ную силу уже в момент совершения, хотя и может не достичь своей цели – в случае отказа, исчерпывающий перечень оснований для ко торого содержит, как и в вышеописанных случаях, только формаль ные моменты (пропуск сроков, подача ненадлежащим лицом, нару шение установленной формы, незаверенность подписи). А вот сделка расторжения договора ОПС является условной, – она совершена под отлагательным условием, которым является удовлетворение заявле ния гражданина со стороны ПФР!

Таким образом, направление заявления о расторжении в свой НПФ – это скорее предупреждение о намерении расторгнуть договор, чем само расторжение. Но все-таки это документ, имеющий не только информационное, но и правовое содержание: впоследствии, после получения от ПФР уведомления об удовлетворении заявления застра хованного лица, НПФ уже не будет нуждаться в других документах для того, чтобы в своем документообороте пометить этот договор как расторгнутый.

И еще один маленький, почти технический вопрос: с какого точно момента договор ОПС будет считаться расторгнутым при возврате в ПФР? Что значит «удовлетворение заявления застрахованного лица о переводе средств пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Рос сийской Федерации» – имеется ли в виду внесение записи ПФР в сво Федеральный закон от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фон дах» (ред. от 10.01.2003), ст.36.8 пункт 3.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск ем Едином реестре, или получение НПФ уведомления об этом внесе нии, или же, наконец, собственно перевод пенсионных накоплений в ПФР – т.е. перечисление денежных средств из НПФ в ПФР? Закон не содержит прямого указания на этот счет. Нам представляется логич ным, раз уж договор ОПС является реальным и вступает в силу с мо мента получения денег НПФ, что и моментом его прекращения дол жен считаться момент перечисления денег в ПФР.

Заключение Итак, анализ норм закона «О негосударственных пенсионных фон дах», посвященных договору ОПС, обнаружил целый ряд сложностей и тонкостей правового характера, включая решения, не всегда соот ветствующие традициям российского права, а также нестыковки и противоречия внутри самого закона.

Большинство практиков, работающих в сфере пенсионного обеспече ния, склонны анализировать эти сложности и тонкости в технологи ческом аспекте, уделяя основное внимание сопоставимости информа ции, последовательности движения документов, удобству их переда чи и т.п. На наш взгляд, забота о технологии, при всей своей важно сти, не должна приводить к игнорированию правовых аспектов дея тельности НПФ, – напротив, для пенсионного сообщества крайне важно осмыслить их и попытаться исправить те недостатки, которые поддаются исправлению, на ранних стадиях работы.

Данная статья не претендует на полный охват указанной проблемати ки, а является скорее приглашением к дискуссии для всех специали стов пенсионной сферы, кто любит и ценит юриспруденцию.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск С.Д. Чернышев ЛЬГОТНОЕ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАК ПРОТОТИП ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПЕНСИОННЫХ СИСТЕМ Еще в 1932 году для отдельных категорий трудящихся решением Совнаркома СССР было установлено пенсионное обеспечение по старости с понижением общеустановленного пенсионного возраста и уменьшением для других категорий необходимого трудового стажа, для чего был утвержден «Временный список вредных профессий, дающих право на понижение стажа и повышение пенсии». Согласно этому нормативному акту пенсия по старости на льготных условиях назначалась на 10 лет раньше как мужчинам, так и женщинам при на личии 20-летнего трудового стажа, из которых трудовая деятель ность, дающая право на пенсионные льготы, должна была быть не менее 10 лет.

Дифференциация пенсионного обеспечения производилась по усло виям труда. В основе же возникновения субъективного права на этот вид пенсионного обеспечения лежали требования – достижение опре деленного возраста и наличие необходимого трудового стажа. Собст венно пенсионные льготы заключались наряду со снижением возрас та и уменьшением трудового стажа, а также в повышении размера пенсии.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Дальнейшее развитие законодательства по данному вопросу шло по принципу расширения оснований дифференциации пенсионного за конодательства. Например, наряду со спецификой труда стали учи тываться как отраслевые, так и медико-биологические и региональ ные факторы.

В течение десяти послевоенных лет после окончания Великой Отече ственной войны в 1945 году льготы по пенсионному обеспечению предоставлялись только по отраслевому признаку. В этот период по лучило дальнейшее широкое развитие законодательства о пенсион ном обеспечении на льготных условиях для работников ведущих профессий в важнейших отраслях народного хозяйства.


Была создана особая система пенсий, которые обычно именовали «повышенными». Однако точнее их следует называть пенсиями на льготных условиях, так как для определенных категорий работников устанавливались не только повышенные размеры пенсий, в том числе по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, но од новременно были понижены требования к возрасту и стажу.

Причинами столь быстрого развития пенсионного обеспечения на льготных условиях состояли в следующем.

1. Экономическое развитие страны, которое в это время уже позволи ло назначать пенсии в более раннем возрасте и в повышенном разме ре тем рабочим и служащим, которые заняты на работах с вредными и опасными условиями труда в важнейших отраслях народного хо зяйства.

После победы в длительной и опустошительной Великой Отечест венной войне возникла острая и неотложная необходимость скорей шего восстановления народного хозяйства и, в первую очередь, важ нейших решающих отраслей. Для обеспечения этих отраслей ста бильными кадрами квалифицированных работников потребовалось создать для них различные льготы.

Одновременно был установлен целый комплекс разнообразных льгот:

льготы по обеспечению пенсиями и пособиями при временной нетру доспособности;

единовременное вознаграждение за выслугу лет;

при своение особых званий;

льготы для работников с большим стажем, оставивших работу по болезни или старости, и другие. В этом ком Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск плексе пенсионные льготы имели весьма существенное значение, особенно для работников, возраст которых приближался к пожилому.

2. Общие размеры пенсий явно отставали от роста заработной платы.

За 15 лет, прошедших после 1932 года, заработная плата резко воз росла. В 1932 году среднемесячная заработная плата по народному хозяйству СССР составляла немногим больше 90 рублей;

в 1946 году – 481 руб., в 1950 году – 642 руб., а в 1955 году – 718 руб.

Между тем заработок, из которого исчислялись пенсии, по-прежнему ограничивался максимум в 300 руб. Отменить это ограничение для всех рабочих и служащих было еще невозможно с экономической точки зрения. Тогда и возникла тенденция к установлению пенсион ных льгот для некоторых категорий трудящихся.

Законодательство о пенсиях на льготных условиях развивалось так, что вначале соответствующие постановления касались не целых от раслей народного хозяйства, а лишь отдельных профессий и должно стей. Широкое развитие системы льготного пенсионного обеспечения для работников целых отраслей народного хозяйства началось с года. Прежде всего, эта система охватила угольную промышленность, включая восстановление и строительство шахт, далее геологию и черную металлургию. В 1948 году пенсионное обеспечение на льгот ных условиях было распространено на асбестовую промышленность, цветную металлургию, химию, Антарктическую китобойную флоти лию и рыбную промышленность ряда северных районов.

В следующем году система пенсий на льготных условиях была рас пространена на горные работы, геодезию и картографию, золотопла тиновую и алмазную промышленность (которая в то время находи лась в составе МВД СССР), на железнодорожный транспорт, хотя ра ботники локомотивных бригад пользовались этим правом уже с янва ря 1947 года;

нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую про мышленности и на ряд предприятий машиностроения.

Нормативные акты по этому вопросу издавались и в последующие годы вплоть до первой половины 1956 года, когда уже были опреде лены перспективы предстоящего общего пересмотра всего пенсион ного законодательства. В этот же период система пенсионного обес печения на льготных условиях была распространена на связь, мор Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск ской и речной флот, энергетику и электрификацию, производство ис кусственного волокна, электротехническую, кинопленочную, торфя ную, лесную и бумажную промышленности, на строительство важ нейших объектов народного хозяйства.

Более того, аналогичного характера подобное пенсионное обеспече ние, явившееся прообразом пенсионного обеспечения за выслугу лет, было распространено на некоторые отрасли непроизводственной сферы, финансово-кредитную систему, трудовые резервы, государст венный контроль, на ряд отраслевых профессиональных союзов, вплоть до их центральных комитетов.

Сфера действия системы пенсий на льготных условиях определялась по двум признакам: по отраслям народного хозяйства и по перечням профессий и должностей. Эта система пенсионного обеспечения распространялась главным образом на важнейшие ведущие отрасли народного хозяйства. Однако круг отраслей, на которые распростра нялись эти льготы, не всегда определялся только значением данной отрасли.

3. Потребность в обеспечении квалифицированными кадрами тех производств, в которых наиболее остро ощущался дефицит в рабочей силе. Внутри отраслей данные льготы предоставлялись, в первую очередь, работникам, занятым на работах с вредными и опасными ус ловиями труда, а также тем из них, труд которых протекал в неблаго приятных климатических условиях.

Например, в рыбной промышленности уже в 1948 году эти льготы были предоставлены работникам Антарктической китобойной фло тилии и ряда предприятий Камчатки, Курильских островов и некото рых других северных районов. В этом же году пенсионное обеспече ние на льготных условиях было распространено на работников «Дальстроя» МВД СССР.

В отраслях, на которые распространялись эти льготы, круг лиц, имевших право на льготную пенсию, определялся обширными переч нями работ, цехов, профессий и должностей и дополнениями к таким перечням. В различных отраслях народного хозяйства они отлича лись не только по количеству включенных в них наименований про фессий, должностей, но и по своей структуре.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск В одних отраслях народного хозяйства перечни должностей начина лись с министра и кончались заведующими библиотеками, в других на центральный аппарат льготы не распространялись или распро странялись частично. Различный подход был и в отношении рабочих.

В большинстве отраслей народного хозяйства, на которые распро странялись пенсионные льготы, были утверждены перечни профес сий рабочих, которым предоставлялись эти льготы, для других же льготы предоставлялись всем рабочим основных производств без пе речисления профессий независимо от квалификационного разряда;

для третьих – только рабочим, начиная с четвертого или пятого раз рядов.

Во всех случаях пенсионные льготы выражались в понижении воз раста, дающего право мужчинам и женщинам на пенсию по старости, соответственно с 55 или 50 лет, а во многих отраслях при этом еще и в понижении трудового стажа до 20 лет.

Несмотря на то, что в 1955 году объем промышленной продукции в СССР превысил в 3,2 раза уровень 1940 года, национальный доход увеличился на 68%, а реальная заработная плата рабочих и служащих возросла на 39 процентов, законодательство о повышенных пенсиях охватывало лишь меньшую часть рабочих и служащих, для большин ства же сохранились установленные еще в 1932 году и явно отстав шие от роста заработной платы нормы пенсионного обеспечения.

Кроме того, в системе льготных пенсий было немало излишеств, внутренних несогласованностей и противоречий. Так, признак ведом ственной подчиненности как критерий для предоставления льготного пенсионного обеспечения явно изжил себя и требовал замены его иными основаниями. Постепенно было установлено правило о том, что в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенси онное обеспечение, должна засчитываться также и работа в других отраслях, по которым также установлены льготные пенсии. Главным недостатком этой системы было то, что предоставление льготных пенсий в значительной степени определялось не в зависимости от фактических условий труда, а по признаку ведомственной подчинен ности предприятия. Работники, выполнявшие совершенно одинако вую работу и выпускавшие одну и ту же продукцию, но на предпри Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск ятиях разных ведомств, имели различные права на льготное пенсион ное обеспечение.

Поэтому одним из мероприятий по устранению многих несоответст вий в законодательстве о пенсионном обеспечении является приня тие в СССР 14 июля 1956 г. Закона о государственных пенсиях. В нем был упорядочен и одновременно значительно расширен круг лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение. Эти льготы стали предоставляться, как правило, не по признаку ведомственной подчиненности, а в зависимости от условий труда и медико биологических факторов, а также ликвидирована множественность списков на льготное пенсионное обеспечение и принято два списка – Список № 1 и Список № Общие принципы назначения и выплаты государственных пенсий полностью были распространены и на пенсионное обеспечение на льготных условиях. Законодательство было перестроено в общую систему пенсионного обеспечения рабочих и служащих с максималь ной унификацией всего, в чем можно было установить единые прави ла (порядок исчисления стажа и размера пенсий, организационные и процессуальные вопросы и т.д.).

При подготовке после принятия в 1956 г. Закона о государственных пенсиях нормативных актов по льготному пенсионному обеспечению был использован накопленный опыт. Если сравнивать действовавшие до этого правовые формы пенсионного обеспечения на льготных ус ловиях, то, безусловно, законодательство 1956 года выгодно отлича лось от ранее действующей системы. Оно устранило чрезвычайную раздробленность и обширность нормативных актов по льготным пен сиям и стало более понятным для трудящихся.

В последующее после 1956 года время законодательство о пенсион ном обеспечении на льготных условиях получило дальнейшее разви тие, хотя сами Списки № 1 и 2 вплоть до 1991 года остались почти без изменений. Однако совершенствовалась практика их применения.


В дополнение к этим Спискам пенсионные льготы были установлены работникам атомной промышленности (1964 год), текстильщикам (1967 год) и женщинам-механизаторам (1975 год).

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Вместе с тем, за время, прошедшее после утверждения Списков № 1 и 2 в 1956 году, менялась структура народного хозяйства, появились новые отрасли промышленности, накопились новые проблемы, уже длительное время требовавшие своего решения.

Так, в Списках не был учтен ряд новых производств и профессий с неблагоприятными условиями труда, получивших в последние годы широкое распространение в народном хозяйстве: например, произ водство полимеров и сополимеров, при получении которых приме няются хлор и фтор;

производство пластмасс, стеклопластиков и из делий из них;

получение на синтетической основе различных видов материалов, в том числе на нужды строительства (краски, лаки, гер метики, полиуретаны);

новые технологические процессы с вредными условиями труда в металлургии, машиностроении, химии, нефтепе реработке, в легкой промышленности и другие.

Положение усугублялось еще и тем, что ввод нового оборудования и новых технологий не сокращал, а продолжал увеличивать количество рабочих мест с неблагоприятными условиями труда, так как даже при закупке импортного оборудования и новых технологий акцент ста вился на увеличение производительности труда, но, отнюдь, не на оз доровление труда на производстве.

До принятия в 1990 году Закона СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» достаточным основанием для назначения льготной пенсии являлось наличие профессии или должности работника в Списках. При этом улучшение условий труда не отменяло пенсион ные льготы. Тем самым компенсационный механизм все более отры вался от его первоначального назначения – фактического состояния условий труда и своих первоначальных целей – защиты работника временем (ограничением периода занятости работника в условиях воздействия высокого уровня профессионального риска). Поэтому правом на пенсионные льготы без достаточных оснований пользова лось (и пользуются по настоящее время) также значительное количе ство работников, занятых в нормальных условиях труда (например, на строительстве этот показатель составляет порядка 50% от общего количества работников, которым назначаются льготные пенсии).

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Новым этапом в льготном пенсионном обеспечении должно было стать введение в действие в 1991 году указанного Закона СССР, в со ответствии с которым были сформированы новые Списки № 1 и 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 ян варя 1991 г. № 10. Эти Списки пролонгированы и действуют в на стоящее время на территории России согласно постановлению Пра вительства России от 18 июля 2002 г. № 537 одновременно с так на зываемыми малыми списками (касаются работников текстильного производства, железнодорожного транспорта, лесного хозяйства, от дельных видов судов, летного и инженерно-технического состава гражданской авиации, рабочих и служащих, занятых строительством шахт и рудников, а также подземной добычей полезных ископаемых).

Однако указанная система льготного пенсионного обеспечения, как и предыдущая, по-прежнему не гарантировала сохранение здоровья ра ботающих. Подтверждением тому служит неутешительная статистика травматизма на производстве. Так, в 2001 году на производстве по страдало 144,7 тыс. человек, из них 6,1 тыс. – со смертельным исхо дом.

Причиной травматизма являются, прежде всего, условия и характер труда. Неудовлетворительное их состояние, прежде всего, складыва ется вследствие эксплуатации значительного числа изношенных станков, машин и др. оборудования, не отвечающих требованиям безопасности. При этом кардинально улучшить условия труда воз можно лишь, вкладывая в производство значительные средства. Ста тистические данные свидетельствуют о том, что на эти цели предпри ятия расходуют на три порядка (в тысячу раз) меньшие средства, чем требуется для приведения рабочих мест в соответствие с государст венными нормативными актами по безопасности труда.

Для администрации по-прежнему более выгодным является компен сация вредных условий труда, а не их устранение. Вместе с тем, этот путь порочен, так как он препятствует не только процессу улучшения условий труда, но и техническому перевооружению производства.

Существующая у нас и поныне практика предупреждения и выявле ния профзаболеваний имеет существенные недостатки, заключаю щиеся, прежде всего, в формальном проведении как предваритель Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск ных, при поступлении на работу, так и периодических медицинских осмотров. Выполнение медицинских рекомендаций, получаемых ра ботающими при выявлении серьезных нарушений в состоянии здоро вья, не является обязательным ни для администрации предприятий, ни для самих трудящихся.

Гипертрофированное состояние системы так называемых льготных пенсий, назначенных в связи с вредными и опасными (особыми) ус ловиями труда наглядно видно в приведенной ниже таблице по дан ным государственной статистической отчетности формы 94-собес за 2001 год (таблица 1).

Таблица 1.

Количество пенсионе ров, пенсия которым назначена в 2001 году (чел.) Всего пенсионеров (чел.) (100%) (100%) (100%) Из них пенсионеров, полу 28988601 чающих трудовые пенсии (75%) (61,5%) по старости (чел.) В том числе на общих осно- 20204840 ваниях (чел.) (71%) (67%) Получатели пенсий в связи 4922556 с особыми условиями труда (14,58%) (14,63%) (чел.) В том числе:

2056740 по Списку № 1 (чел.) (6,08%) (6,04%) 2477264 по Списку № 2 (чел.) (8,5%) (8,6%) Работницы текстильной 144525 промышленности (чел.) Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Продолжение таблицы 1.

Работники железнодорожного 60160 транспорта (чел.) Работники лесного хозяйства (чел.) 40463 Работники летного состава 54995 гражданской авиации / прочие полу чатели (чел.) Прочие получатели порядка 200 000 порядка 20 пенсий в связи с особыми условиями труда Из работающих в различных областях экономики согласно действо вавшему законодательству на 31 декабря 2001 г. право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда имели (таблица 2):

Таблица 2.

Численность Из них: Из них:

В целом работников по Списку по Списку по Российской Федерации (чел.) № 1 (%) № 2 (%) Промышленность 11 885 784 6,33 12, В том числе:

- электроэнергетика 916 484 2,14 14, - нефтедобывающая 423 107 0,5 27, - черная и цветная метал 1 370 800 19,24 22, лургия - машиностроение 4 143 826 3,28 9, - химическая и нефтехими 772 111 25,66 18, ческая Транспорт 2 978 230 0,82 4, Строительство 1 666 180 1,58 11, Связь 833 270 0,03 3, Действующую систему льготного пенсионного обеспечения следует заменить профессиональной пенсионной системой, в основу которой Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск должна быть положена защита работников от высокого уровня про фессионального риска, в том числе ограничением времени трудовой занятости работника в этих условиях (защита работающего време нем).

Исходя из того, что в практику социального страхования в нашей стране введено страхование от несчастных случаев и что реформой пенсионного обеспечения предусматривается дополнительное стра хование за работу в наиболее вредных и опасных условиях, то мери лом размера взносов на эти цели должно являться только фактиче ское состояние этих условий.

Разработка научно обоснованных медико-биологических оценок про изводственной среды необходима и для прогнозирования возможных отдаленных последствий работы во вредных условиях. Медико экономический механизм социальной защиты работников в области условий труда должен быть направлен, главным образом, на возмож но максимальное предупреждение потери трудоспособности работ ников.

Должен быть ликвидирован обезличенный метод финансирования льготных пенсий, т.е. их выплата за счет средств Пенсионного фонда РФ. Отсутствие же увязки между этой системой, социальным страхо ванием и фактическим состоянием условий труда способствует со хранению рабочих мест с неблагоприятными условиями труда.

В нашей стране действовавшая много лет система льготного пенси онного обеспечения стала наиболее массовой правовой формой ком пенсации профессиональной утраты трудоспособности.

Экономическая природа действующего механизма назначения льгот ных пенсий адекватна социалистической модели распределительных отношений: основная часть затрат ложится на общество (государство выступает как монопольный собственник и единственный работода тель), а конкретные предприятия в полной мере не несут экономиче ской ответственности за нанесенный ущерб здоровью их работников.

Порочность системы льготных пенсий состоит в том, что она не по зволяет объективно оценить затраты на воспроизводство рабочей си лы на уровне предприятий, не побуждает работодателей совершенст вовать условия и охрану труда.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Экономическая безответственность работодателей в части предостав ления пенсионных льгот за нанесенный ущерб здоровью работников не создает у них потребности в объективной информации о состоянии производственной среды и трудоспособности работающих, тем са мым тормозит развитие научных методов оценки возможных послед ствий профессиональных рисков в зависимости от их величины.

Более того, сам порядок финансирования льготных пенсий побуждает работодателей добиваться расширения круга лиц, имеющих право на их назначение.

Вместо развитых, разветвленных систем определения профессио нальных заболеваний и индивидуальной утраты трудоспособности, финансовое обеспечение которых (после установления индивидуаль ной утраты трудоспособности) организуют системы социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессио нальных заболеваний, что имеет место в развитых западных странах, в России до нынешнего года использовался упрощенный механизм льготных пенсий, базирующийся не на страховых, а на «собесов ских», то есть социалистического обеспечения, принципах.

Такой механизм приводил к сокрытию фактического состояния изно са рабочей силы в производствах с высоким уровнем профессиональ ного риска, препятствовал развитию институтов определения утраты трудоспособности, не стимулировал работодателей к созданию безо пасных условий труда, то есть являлся барьером по переводу всей пенсионной системы на принципы социального страхования.

Он позволял скрывать истинные масштабы профессиональных забо леваний и блокировать развитие инфраструктуры медицинской и со циальной реабилитации пострадавших на производстве. Поэтому проведение реформы льготного пенсионного обеспечения обусловле но также необходимостью создания современной национальной сис темы охраны труда. Но для этого требуется перенос акцентов с ком пенсационных методов на методы профилактики и реабилитации.

Планом Правительства по реализации программы пенсионной ре формы, проводимой в настоящее время в Российской Федерации, а также статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в рос сийской Федерации», предусмотрено выделение в отдельную катего Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск рию пенсионного обеспечения наемных работников, занятых на ра бочих местах с особыми условиями труда. Предполагается, что по средством создания профессиональных пенсионных систем (ППС), в них будут формироваться пенсионные права этих работников.

Основным нормативным актом, регулирующим отношения, связан ные с реализацией права работника на обязательную профессиональ ную пенсию, должен стать Федеральный закон «Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации».

Отношения, которые возникнут в связи с созданием и функциониро ванием ППС, будут регулироваться кроме этого Закона рядом других законодательных актов. Например, Конституцией Российской Феде рации, Федеральными законами «Об основах обязательного социаль ного страхования», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», «О трудовых пенсиях в Российской Федера ции», «Об инвестировании средств для финансирования накопитель ной части трудовой пенсии в Российской Федерации», «О негосудар ственных пенсионных фондах», а также изданными в соответствии с ними другими государственными правовыми актами.

Ведущие специалисты по пенсионным вопросам полагают, что право на профессиональную пенсию должно быть установлено работникам при определенных условиях:

• работа на рабочих местах, где имеет место высокий уровень профессионального риска;

• оценка уровня профессионального риска на рабочих местах ис ключительно по результатам аттестации рабочих мест по усло виям труда и сопоставление их с соответствующими критерия ми, обязывающими работодателей создавать ППС;

• охват указанных лиц дополнительным пенсионным страховани ем;

• размер дополнительного страхового взноса должен зависеть от величины снижения общеустановленного пенсионного возраста (длительности получения профессиональной пенсии до дости жения ими);

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск • финансирование на выплату профессиональных пенсий обеспе чивается за счет уплаты страхователем страхового взноса, за числяемого в ПФР либо в НПФ. Порядок уплаты страхователем и размеры страховых взносов в обязательную профессиональ ную пенсионную систему определяется в законодательном по рядке;

• перечень категорий работников, которым в зависимости от фак тических условий труда на рабочих местах в обязательном по рядке должно быть установлено профессиональное пенсионное обеспечение, должен составляться на основе перечня категорий работников, предусмотренный пунктом 1 статьи 27 Федерально го закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Например, должны применяться Списки № 1 и № 2 и другие списки, которые действовали до 2001 года и были утверждены Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения функционирования ППС работодатель будет обязан:

• провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в соответ ствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17.07.99 № 181 – ФЗ с целью оценки фактического состояния условий труда на конкретных рабочих местах с особыми условиями труда, предусмотренных указанными выше Списками № 1 и № 2 и другими списками;

• по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и сопоставлением их с утвержденными в установленном Прави тельством Российской Федерации порядке критериями (в на стоящее время разрабатываются НИИ медицины труда РАМН) выявить на предприятии рабочие места, подлежащие включе нию в перечень рабочих мест с особыми условиями труда, даю щими право на профессиональную пенсию;

• создать совместно с ПФР либо НПФ профессиональную систе му, зарегистрировав ее в установленном законодательством по рядке в соответствующем федеральном органе исполнительной Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск власти (предположительно, этим органом может быть Минтруд России или Минфин России) и уплачивать в нее дополнительно страховые взносы в сроки и размерах, определенных законода тельством.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск М.М. Карагодин ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПЕНСИОННЫХ СИСТЕМ Льготные пенсии, предоставляемые ранее достижения общеустанов ленного общего пенсионного возраста, назначаются работникам, за нятым в неблагоприятных условиях труда, в целях компенсации воз можной ранней утраты трудоспособности. Вместе с тем, не менее по ловины работников, получивших право на льготную пенсию, про должают работать, в том числе и на прежних рабочих местах.

Таким образом, льготные пенсии – гарантии, связанные в значитель ной степени с потенциальным риском. При этом наличие досрочных пенсий является вычетом из совокупных финансовых ресурсов пен сионной системы, что снижает уровень пенсионного обеспечения ос тальных пенсионеров.

Главной причиной сохранения в течение многих лет и постоянного расширения системы льготных пенсий являются равные обязанности работодателей по финансированию пенсионной системы независимо от возраста, в котором возникает право на пенсию по старости у их работников. При этом имеют место существенные различия доли ра бочих мест с особыми условиями по организациям (предприятиям) и профессиональным группам работников.

Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск Реформа пенсионной системы предусматривает преобразование сис темы льготных пенсий на новой концептуальной основе. Федераль ный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходит из того, что для работников внебюджетного сектора экономики фор мирование новых прав на досрочную пенсию в рамках обязательной системы пенсионного страхования на общих основаниях прекращает ся. Вместе с тем, досрочные пенсии не отменяются. Им на смену должны прийти профессиональные пенсионные системы, создание которых является составной частью программы пенсионной рефор мы.

В основу формирования профессиональных пенсионных систем должны быть положены иные принципы, чем те, которые были при няты в системе льготных пенсий.

Прежде всего, система досрочных пенсий не может быть оптимизи рована без введения обособленных платежей работодателя за каждого работника, занятого в особых условиях труда.

В качестве источника финансирования профессиональных пенсий должны быть введены дополнительные страховые взносы, уплачи ваемые в профессиональные пенсионные системы. Поскольку период формирования прав на досрочную пенсию и период их реализации различаются по продолжительности у разных профессиональных групп работников, равный уровень их пенсионного обеспечения мо жет быть обеспечен при установлении дифференцированных тарифов страховых взносов, обязательных для всех предприятий и организа ций, имеющих рабочие места с вредными или тяжелыми условиями труда. Это позволит тем категориям работников, которые имеют бо лее короткий профессиональный стаж, накопить суммы, достаточные для выплаты досрочных пенсий в течение более продолжительного периода.

Тарифы страховых взносов должны быть установлены в процентах к индивидуальному заработку работника, занятого на рабочем месте с особыми условиями труда.

Размер платежа должен обеспечивать выплату из профессиональной пенсионной системы, соответствующую сложившемуся к моменту введения нового законодательства уровню пенсионного обеспечения Комитет по пенсионным технологиям НАПФ Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Выпуск в рамках обязательной пенсионной системы при условии соблюдения работником требований к продолжительности его профессионального стажа.

Величина тарифов взносов будет устанавливаться специальным зако ном исходя из предусмотренных оснований и сроков выплаты пенсий из профессиональных пенсионных систем, а также предположений о сроках начала трудовой деятельности на рабочих местах с особыми условиями труда и продолжительности участия в профессиональных пенсионных системах.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.