авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

«152 DOCUMENTS DE TRAVAIL 2008 ИЗМЕРЕНИЕ, ФОРМЫ И ФАКТОРЫ БЕДНОСТИ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ПОДХОД Под редакцией Патрика Фести и ...»

-- [ Страница 2 ] --

Это исследование (PSE) 1999 г. ставило перед собой цель определить пункты, рассматриваемые британским населением как необходимые. Оно получило ответы опрашиваемых, которым был предложен список благ из 84 пунктов (54 относящихся к лишениям, касающимся взрослых, 30 – касающихся детей). При анализе результатов анкеты авторы посчитали 3, что пункт может считаться предметом консенсуса, если он упоминается более, чем 50% отвечающих, что они назвали «демократическим большинством» (см. приложение 1).

Опрашиваемым было предложено распределить пункты по двум ячейкам:

"Ячейка A: для пунктов, которые, по Вашему мнению, все взрослые (соотв. –дети) должны иметь возможность позволить себе, и без которых они не должны обходиться Ячейка B: для пунктов, которые являются желательными, но не необходимыми".

Таким образом, анкета следовала четко нормативному подходу.

Основные выводы авторов следующие:

- Существует консенсус (если использовать предыдущий подход) по широкой гамме лишений, которые не ограничиваются лишь фундаментальными материальными потребностями:

Люди всех возрастов и профессий не ограничивают свою интерпретацию «предметов первой необходимости» только основными материальными нуждами на пропитание, проживание, одежду и топливо. Существуют социальные традиции, обязательства и виды деятельности, которые подавляющее большинство населения также расценивает как вещи первой необходимости. (Gordon et al., op. cit., p.

16) - Ответы свидетельствуют о гораздо большей чувствительности в отношении лишений детей, чем взрослых.

- Несмотря на некоторые заметные различия, можно констатировать замечательную однородность взглядов среди индивидов разного возраста или пола и между разными социально-экономическими группами.

2 – Анкета Госкомстата (2003) При участии специалистов Академии Наук России (Л.Прокофьевой, Л. Овчаровой, И.Корчагиной) Росстат провел в 2003 г. обследование того же типа. Было опрошено 3500 человек, им был предложен список из порядка сорока лишений, по поводу которых надо было решить, «означают ли они бедность или крайнюю бедность» 4.

Таким образом, речь шла о констатирующем подходе (Приложение 1).

II. Анкета SDV Отражается ли различие между констатирующим и нормативным подходом на результатах? Сравнение британской и русской анкет не дают ответа на этот вопрос: с одной стороны, отобранные пункты не всегда одни и те же. С другой стороны, и это главное, русский и британский социально-экономические контексты значительно различаются. Таким образом, сложно оценить влияние разницы в подходах на наблюдаемые расхождения.

Чтобы точно оценить это воздействие анкета SDV использует и констатирующий, и нормативный подход по одному и тому же списку из 66 лишений.

Точнее: половине выборки (отобранной случайным образом из 8 800 карточек-адресов) было предложено 66 лишений в формулировке, апеллирующей к констатирующему суждению. Вопрос был следующий:

"Если человек из-за нехватки денег не имеет [пункт – конкретное лишение], сказали бы вы, что это признак бедности" (Да, Нет, Не знаю).

Следуя выбору, сделанному Мэком и Лэнслеем (Mack, Lansley) начиная с первого опроса "Breadline Britain".

Более подробно см. статью Л. Прокофьевой «Немонетарные методы измерения бедности:

использование метода деприваций в России» в этом сборнике.

Другая половина имела дело с нормативным подходом. На этот раз вопрос был.

следующий:

"Если человек (…), сказали бы вы, что такая ситуация недопустима и что надо помочь этому человеку" (Да, Нет, Не знаю).

Всего ответили 5 888 человек (2 950 по констатирующему подходу, 2 938 по нормативному подходу).

Мы попытались разделить насколько возможно оба подхода: так, нормативный подход пытается вовлечь опрашиваемого, давая ему заметить последствия его ответа в виде общественных действий ("надо помочь этому человеку ").

Примечания к анкете 1 – Анкета SDV страдает некоторой ограниченностью. В частности, представляя лишения раздельно, она игнорирует основной аспект подхода PCDV, для которого бедность соответствует именно накоплению лишений. Во всяком случае, надо было предъявлять опрашиваемым «корзины» лишений. Наличие значительного числа корзин, что априори возможно, делает такой подход непригодным для применения. Таким образом, опрашиваемые могли испытывать неудобства от необходимости рассматривать каждый пункт раздельно. Именно это выявляется из комментариев некоторых опрашивающих.

2 – Тем не менее, в целом опрашиваемые приняли правила игры. Кроме общепринятой формулировки «Не знаю», опрашивающий мог предложить в случае очевидного затруднения формулировку «Это зависит от обстоятельств». Эти формулировки, взятые вместе, имеют малую частотность в обоих подходах (порядка 5%), подтверждая мысль о том, что вопросы имели смысл для опрашиваемых. Четвертая формулировка, предусмотренная при опросе, никогда не предлагалась опрашиваемым сразу. Таким образом, мало людей ответили в соответствии с этой формулировкой, которая составляет около 0,2% от респондентов. Тем не менее, эта доля может быть повышающим плюсом для некоторых пунктов. Это относится, в частности, к проживанию в автофургоне или к невозможности купить машину (1%), если человек вынужден проживать в квартире на шестом этаже без лифта или если жилье находится в плохом состоянии (0,7%), если нет денег на то, чтобы поехать куда-то во время отпуска, или на уроки с преподавателем для ребенка или на то, чтобы нанять кого-то для присмотра за ребенком (0,7%).

3 – Замечания, высказанные опрашиваемыми во время собеседования, позволяют уточнить «некоторые обстоятельства», когда отсутствующий пункт является или не является признаком бедности. Проживать в автофургоне: «ТАКОВ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА» и «БЫВАЮТ ДОМА НА КОЛЕСАХ ТАКОГО УРОВНЯ, ЧТО ОНИ БОЛЕЕ КОМФОРТНЫЕ, ЧЕМ КВАРТИРА». Отсутствие лифта, например, будет признаком бедности, если «человек пожилой, инвалид или болен или если речь идет о многодетной семье с маленькими детьми». Отсутствие машины может иметь разное значение в зависимости от того, живет человек в городе или в сельской местности: «ЭТО ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ГДЕ ЖИВЕШЬ. В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ НЕОБХОДИМО» и «ЕСЛИ ЭТО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЕЗДИТЬ НА РАБОТУ ИЛИ ИСКАТЬ РАБОТУ».

4 – Придавая вопроснику форму списка лишений (более менее выстроенных по темам), надо избегать того, чтобы у опрашиваемых возникало чувство монотонности при ответе на однотипные вопросы. Чтобы сохранить, насколько это возможно, ощущение причастности к предложенной «игре», было ограничено количество рассматриваемых лишений. Пилотный опрос действительно показал, что, задавая вопросы сверх отобранного количества, мы рискуем получить усталость и механические, бессмысленные ответы.

Представленные лишения были отобраны, исходя из их использования в анкетах о лишениях или из их способности осветить плохо изученные аспекты общественного мнения по поводу бедности: таким образом, были включены лишения недавно появившихся благ, относящихся к досугу (DVD), осуждаемых благ (сигареты). Мы попытались охватить широкий спектр областей повседневной жизни;

их было отобрано семь (Питание, Жилье, Окружающая среда-Квартал, Досуг-Обучение, Здравоохранение-Уход за телом, Блага длительного пользования, Одежда-Белье).

Мы не пытались разграничить одно за другим все лишения, проанализированные PSE в 1999 г. или EG в 2003. Точное международное сравнение представляет собой сложную задачу, требующую соответствующего подхода. Здесь у нас целью было в основном определить наличие и природу консенсуса во Франции. Тем не менее, в пункте III.1.b полученные результаты сопоставляются с результатами PSE.

III. Описательный анализ результатов На всем протяжении этого анализа под лишением или пунктом мы подразумеваем, то обстоятельство, что индивид не в состоянии оплатить благо, которое он хочет. Если опрашиваемый отвечает «да» на вопрос (соответственно «Да, это лишение является признаком бедности» при констатирующем подходе или «Да, это неприемлемо, надо помочь этому человеку» при нормативном подходе), мы будем утверждать, что он упоминает это лишение (или пункт). В статистических обработках этот ответ описывается дихотомической переменной, принимающей значение 1, если опрашиваемый упоминает пункт, 0 если нет. Пункты обозначены именем соответствующей переменной в вопроснике анкеты. Словарь используемых кодов находится в приложении 2.

1) Процент упоминаний пунктов в обоих подходах a) Распределение по нормативному и констатирующему подходам:

При нормативном подходе, проценты упоминаний пунктов выстраиваются от 3 до 90% равномерно (см. Приложение 4) с единственным заметным скачком (между 11 и пунктами), который изолирует группу очень мало цитируемых пунктов (приблизительно 1/6 списка):

- 13 наименее упоминаемых пунктов (они являются таковыми в обоих протоколах, занимая лишь немного различающиеся позиции) составляет бытовая техника (посудомоечная машина, микроволновая печь), средства проведения досуга (видеомагнитофон, DVD плеер, фотоаппарат) или новые технологии (мобильный телефон или микрокомпьютер (КПК)). Речь идет, таким образом, в основном о наименее распространенных предметах техники, которые, по мнению опрашиваемых, было бы нелепо ассоциировать с бедностью 5. Среди наименьших процентных долей можно отметить лишение в отношении сигарет и вина/пива (таблица 1).

- Чуть менее трети пунктов упоминаются очень часто (более 75%) 6 : они содержат, прежде всего серьезные лишения в питании (например, не иметь возможности регулярно питаться), одежде, имеющей функциональное применение (располагать одеждой нужного размера, нижним бельем или одеждой для детей, постельным бельем), качество жилья (ванная комната, горячая вода, отопление, влажность, проживание в автофургоне), здоровье (услуги зубного врача и протезиста, лекарства, дополнительная страховка). Их можно охарактеризовать как лишения, ведущие к серьезным формам социального исключения.

- Наконец, половина списка состоит из пунктов с промежуточными процентами упоминаний (между 25 и 75%): речь идет о лишениях, связанных с оборудованием для Такую реакцию мы часто констатировали в ходе обследования.

Можно было бы подойти менее требовательно к установлению «высокого» процента упоминаний, отобрав все пункты, которые набирают больше 66%. Однако, таким образом добавляются лишь 3 дополнительных пункта.

жилья и с окружением жилья (квартал), с досугом и контактами между людьми (проведение досуга вне дома, подарки для детей). Среди этих «промежуточных»

пунктов, 17 пунктов (или четверть от всего списка) имеют срединные проценты упоминаний (между 40 и 60%). Будучи пунктами, находящимися на границе, они являются проблемными для подхода, основанного на консенсусе.

Констатирующий подход дает сходную картину. При этом, отсутствуют пункты, набравшие меньше 9% упоминаний: в констатирующем суждении наименее упоминаемые пункты являются менее «экстравагантными». Распределение пунктов по частоте упоминаний по возрастающей в большой степени схоже с нормативным распределением (см. III.2).

Каким бы ни был подход, общее мнение, похоже, ограничивается довольно строгой концепцией бедности. Отобраны в качестве существенных лишь лишения, затрагивающие жизненно важные потребности: одеваться, питаться, иметь жилье, все это в чисто функциональном значении. Лишения, связанные с благами, содержащими «гедонистический» аспект, или такие, которые связаны с контактами между людьми, отложены в сторону. Предметы длительного пользования, появившиеся недавно (компьютер, мобильный телефон), кажутся излишними. Когда лишения касаются детей, они чаще упоминаются (хотя при констатирующем подходе это не всегда так), однако разрыв остается ограниченным (в противоположность тому, что наблюдали авторы PSE в Великобритании).

Таблица 1: Частота упоминаний, в зависимости от подхода ПУНКТ Нормат.Констат. ПУНКТ Нормат.Констат. ПУНКТ Нормат. Констат.

LECTDVD 0,03 0,09 LPGISO 0,40 0,37 LPGDORM 0,70 0, CIGARET 0,04 0,12 TVC 0,41 0,53 DELINQU 0,70 0, LAVVAIS 0,04 0,09 VACANC 0,46 0,53 FPAYENF 0,74 0, VERRE 0,04 0,10 LPGCHAM 0,47 0,39 CARAVAN 0,76 0, MAGNETO 0,04 0,11 RECEPTIO 0,48 0,55 LMAUVET 0,78 0, TELMO 0,07 0,11 BRUITPOL 0,48 0,30 GARDENF 0,78 0, ORDINAT 0,08 0,11 TCOURSE 0,49 0,34 ASCOMPL 0,78 0, APPHOTO 0,09 0,14 VIANDENF 0,49 0,51 LINGEM 0,78 0, FOURMO 0,13 0,20 VOITUR 0,50 0,54 ACTIVENF 0,80 0, ETRAENF 0,13 0,16 VIVRPAR 0,52 0,54 SVETPROP 0,82 0, VETMODE 0,14 0,19 VACENF 0,53 0,57 DENT 0,84 0, LSASCEN 0,24 0,16 MEUBLES 0,53 0,65 MEDIC 0,84 0, LPGSCOL 0,26 0,24 PCOURS 0,54 0,50 LAVLING 0,84 0, CADEAU 0,27 0,45 JEUXENF 0,54 0,24 SDB 0,85 0, FCOIFF 0,30 0,42 TECOLE 0,55 0,38 VETPRENF 0,86 0, CONGEL 0,32 0,36 VETNEUF 0,56 0,71 LCHAUFF 0,86 0, VIAND 0,34 0,41 CHAUSNE 0,58 0,63 LHUMIDE 0,87 0, CADEENF 0,35 0,42 COURENF 0,61 0,47 PROTHES 0,88 0, GOUTENF 0,36 0,47 ENTRETIE 0,62 0,25 LSEAUCH 0,88 0, SORTIE 0,38 0,55 FRUITF 0,63 0,64 SREP3J 0,89 0, SORENF 0,39 0,49 VETPROPR 0,66 0,68 DENTENF 0,89 0, ASPIRAT 0,39 0,44 TELFI 0,68 0,68 VETBTAIL 0,90 0, Примечание: в нормативном подходе 3% опрашиваемых полагают, что лишение, касающееся DVD плеера, недопустимо;

в констатирующем подходе 9% таких, кто полагает, что это признак бедности.

b) Сравнение с PSE Процентные доли французской анкеты, в целом, ощутимо ниже, чем британской анкеты (для сравнения см.: таблица 2). Разрыв особенно велик по пунктам, связанным с досугом и контактами между людьми. Однако, значимость этих пунктов является одной из главных идей PSE: для Гордона и др. результаты свидетельствуют о том, что британское общественное мнение не ограничивается жизненными потребностями и склоняется к тому, чтобы ассоциировать бедность с отсутствием круга друзей или родных. Французская анкета не наводит на это заключение.

Таблица 2: SDV и PSE – Общие пункты (в %) Уровень жизни Бедность и социальная изоляция 2006 г. 1999 г.

Процент нормат. Процент констив. Процент Пункт Формулировка PSE упоминания упоминания упоминаний LAVVAIS 4 9 " TELMO 7 11 " ORDINAT 8 11 " MAGNETO 4 11 " VERRE 4 10 Посещение паба раз в две недели FOURMO 13 20 " SORTIE 38 55 Вечер вне дома раз в две недели VOITURE 50 54 " VETNEUF 56 71 " Комплект одежды для социальных VETMOD 14 19 мероприятий MEUBLES 53 65 " Отпуск вне дома раз в году без VACANC 46 53 родственников CADEAU 27 45 Подарки для друзей/семьи раз в год TVC 41 53 " Жаркое/вегетарианский эквивалент VIAND 34 41 раз в неделю CHAUSNE 58 63 " Праздничный стол для друзей или RECEPTIO 48 55 семьи CONGEL 32 36 Соответствующая одеж-да для VETNEUF 56 71 собеседования при поиске работы TELFI 68 68 " LAVLING 84 83 " Деньги для поддержания дома в LMAUVET 78 69 приличном виде Ежедневно свежие овощи и FRUITF 63 64 фрукты MEDIC 84 77 " SREP3J 89 90 Двухразовое питание LHUMID 87 75 " LCHAUFF 86 85 Отопление жилых помещений Кровати и постельные LINGEM 78 81 принадлежности для каждого Примечание: 4% опрашиваемых SDV (нормативный) полагают, что лишение, касающееся посудомоечной машины, недопустимо. Таковых 7% в британской анкете, считающих, что посудомоечная машина необходима.

2) Сравнение двух подходов Констатирующее и нормативное суждения совпадают по большинству пунктов (Приложение 5). Тем не менее, можно выявить две группы, одну из 8 пунктов, другую из 13, для которых разрыв (положительный или отрицательный) между двумя подходами наиболее заметен (мы установили порог разрыва в 10 процентных пунктов, ср. таблица 3).

Таблица 3: Наибольшие разрывы в упоминаниях между двумя подходами NC NC ПУНКТ ПУНКТ (Разрыв 0) (Разрыв 0) CADEAU -0,18 LPGDORM 0, SORTIE -0,17 DENT 0, VETNEUF -0,15 DENTENF 0, TVC -0,12 LHUMIDE 0, MEUBLES -0,12 COURENF 0, FCOIFF -0,12 PROTHES 0, GOUTENF -0,11 TCOURSE 0, SORENF -0,10 TECOLE 0, BRUITPOL 0, GARDENF 0, JEUXENF 0, ENTRETIE 0, DELINQU 0, Примечание: Процент упоминаний пункта CADEAU (невозможность подарить подарок) на процентных пунктов выше, чем в констатирующем подходе.

В первой группе мы находим пункты, связанные с досугом, комфортом и контактами между людьми, которые чаще упоминаются (хотя уровень остается средним или низким) при констатирующем подходе: опрашиваемые более склонны видеть в этих лишениях признак бедности, чем считать, что они неприемлемы. Они (эти лишения – прим.перев.) соответствуют, таким образом, бедности, воспринимаемой как терпимая.

Вторая группа объединяет в основном пункты, связанные с состоянием жилья и окружающей средой: эти лишения не рассматриваются, как присущие бедности.

Действительно, с точки зрения опрашиваемых, они затрагивают людей, которых здравый смысл не отнес бы к бедным 7. В то же время, с нормативной точки зрения, они представляют достаточную степень серьезности и рассматриваются как недопустимые.

Нормативный протокол подчеркивал, что оценка какого-либо лишения как неприемлемого имело последствия (а значит и стоимость) в виде общественных действий. Таким образом, можно было априори предположить, что этот подход приведет к меньшей склонности видеть бедность в представленных лишениях. В действительности, это не так. Так, балльный показатель (то есть количество упомянутых пунктов) в среднем более высокий в нормативном подходе, чем в констатирующем (34,2 против 33,2).

3) Объективная частота и процент упоминаний Лишения, выделенные опрашиваемыми, удовлетворяют ли они контролю с точки зрения частоты? Можно ответить на этот вопрос, опираясь на объективную частоту некоторого количества лишений, оценка которой была получена благодаря опросам по условиям жизни, проводимым в течение последних десяти лет во Франции (таблица 4).

Здесь мы опираемся на ответы, зафиксированные при опросе.

В действительности можно было бы ожидать, по крайней мере, в случае констатирующего подхода, более тесной связи между редкостью какого-либо лишения и его значимостью в качестве сигнала о том, что имеет место ситуация бедности. Если в целом такая связь существует, то она остается достаточно слабой (приложения 6а и 6b), и существуют многочисленные исключения: так, цветной телевизор – лишение, являющееся в настоящее время очень редким феноменом 8 (5%), получило средний процент упоминаний (53%). Отсутствие стиральной машины, невозможность принять друзей или родственников за обеденным столом, недостаточное количество одежды, чтобы всегда иметь чистую смену - все эти лишения объективно являются редкими;

тем не менее проценты их упоминаний очень сильно различаются. Плохие условия жилья ассоциируются с бедностью гораздо более часто, чем это подсказывалось объективной частотой данного феномена;

и то же самое можно было бы отметить по поводу лишения, касающегося мебели в хорошем состоянии.

Таблица 4: Объективная частота лишения и процент упоминаний Объективная частота Констативный Нормативный ПУНКТ (%) (%) (%) LSEAUCH 0,5 84 SDB 1 78 TELFI 2 68 SREP3J 3 90 CHAUSNE 5 63 TVC 5 53 LAVLING 8 83 RECEPTIO 8 55 VETPROPR 8 68 CADEAU 9 45 LCHAUFF 9 85 LHUMIDE 14 75 BRUITPOL 17 30 LPGISO 18 37 VOITUR 19 54 FOURMO 26 20 VACANC 28 53 MEUBLES 29 65 LECTDVD 30 9 MAGNETO 30 11 CONGEL 53 36 ORDINAT 55 11 LAVVAIS 56 9 TELMO ORDINAT Источник: Анкета PCV, май, историческая картотека.

Примечание: 0,5% жилья не имеет горячей воды (источник: анкеты EPCV). Это лишение упоминается в 84% случаев при констатирующем подходе и в 88% в нормативном.

Напомним, что речь здесь идет об испытываемых лишениях, к которым относятся случаи, когда нет возможности заплатить за цветной телевизор, исключаются из рассмотрения случаи, когда люди, в основном состоятельные, не хотят его иметь.

В целом, существует связь между восприятием лишения и его частотой вполне существует: представления опрашиваемых, естественно, происходят из их собственного опыта контактов с французским обществом, то есть из их оценки объективной частоты каждого лишения, по поводу которой можно предположить, что она хотя бы приблизительно правильная. Однако связь между характером лишения и нормативной позицией опрашиваемого присутствует, и ее нельзя не учитывать. Пункты VERRE (нет средств, чтобы позволить себе стакан вина или пива за каждой едой) и CIGARET (нет средств, чтобы оплатить ежедневно пачку сигарет) являются с этой точки зрения типичными: учитывая скромный размер расходов, о которых идет речь, эти лишения объективно соответствуют глубокой материальной нужде. Тем не менее, опрашиваемые в соответствии с констатирующим подходом четко отказались ассоциировать их с бедностью (только порядка 10% упоминаний).

Впрочем, отметим, что понижающее воздействие процента упоминаний на объективную частоту дает коэффициенты детерминированности одного и того же среднего уровня в обоих протоколах (R2 =0.57 для констатирующего, 0.53 для нормативного).

Таким образом, констатирующий подход предстает в двойственном виде: по некоторым пунктам он собирает явно нормативное суждение. Не существует чисто констатирующего суждения.

4) По поводу «охвата»

Ограничение, порой налагаемое на списки лишений, относится к «охвату» (см. Dicks (1993), или Lollivier, Verger, 1997): должны быть отобраны лишь те лишения, которые могут затрагивать всех. Те же лишения, которые свойственны отдельным группам, не должны быть включены.

Анкета вписывалась в эту логику, не предлагая сразу возможность оценить ответы (разновидность ответа «да, в некоторых случаях», ср. вставка в рамочке). На практике по некоторым пунктам опрашиваемые, похоже, часто испытывают затруднения, упомянуть или нет тот или иной пункт, и спонтанно указали, что «это зависит от обстоятельств». Это относится к:

- машине, лишение которой, похоже, рассматривается как более тяжелое, когда оно относится к человеку, проживающему в сельской местности;

- лифту, отсутствие которого кажется серьезным лишь тогда, когда оно затрагивает пожилого человека;

- удаленности по отношению к магазинам (которая также затрагивает пожилых людей).

Тем не менее, лишь очень небольшое количество пунктов вызвало подобные комментарии: вышеупомянутые пункты являются единственными, в которых эта разновидность ответа превышает 1%. В других случаях она самое большее достигает полпроцента.

Напротив, можно отметить, что дети не были предметом крайне отличающегося отношения. Таким образом, в обследовании не выделяются лишения, специфические для семей с детьми и без детей.

5) По поводу «показателей ONPES" Прямое применение результатов анкеты SDV состоит в том, чтобы сравнить их со списком лишений, разработанным INSEE и используемым Национальным наблюдательным комитетом по бедности и социальной маргинализации (Observatoire national de la pauvret et de l'exclusion sociale (ONPES), для определения балльного показателя бедности по условиям жизни. Список включает 27 пунктов. Только части III (Ограничения в потреблении) и IV (Трудности с жильем) имеют себе аналоги в SDV.

Нужно отметить, что только 3 пункта ONPES являются пунктами, четко отобранными в SDV (III-1, III-9 и IV-2). Другие пункты, начиная с III-6 и III-7, вызывают гораздо меньшее согласие (таблица 5).

Таблица 5: оценка в SDV лишений, отобранных ONPES.

Нормативный Констатирующий Частота Частота III ОГРАНИЧЕНИЯ В ПОТРЕБЛЕНИИ Финансовые средства не позволяют:

III-1 Поддерживать нормальную температуру в жилье 86 III-2 Позволить себе отдых в течение недели один раз в год 46 III-3 Поменять мебель 53 III-4 Купить новую одежду 56 Есть мясо через день III-5 34 III-6 Принимать у себя гостей 48 III-7 Дарить подарки 27 III-8 Иметь 2 пары обуви 58 Отсутствие полноценного приема пищи в течение как III-9 89 минимум одного дня за две последние недели IV ТРУДНОСТИ С ЖИЛЬЕМ IV-1 Значительная или умеренная перенаселенность - IV-2 Отсутствие в жилище ванной комнаты 85 IV-3 Отсутствие туалета внутри жилого помещения - Примечание: расхождение с результатами SDV не свойственно списку ONPES. Так, недавний рабочий документ (апрель 2006 г.) Social Indicators Working Group Евростата 10 предлагает отдавать приоритет (с целью экономии, или «упрощения») следующим показателям (таблица 6). Можно отметить скромный уровень консенсуса SDV по большинству пунктов. Список больше совпадает с ответами, полученными в британской анкете.

Таблица 6: SDV и "упрощенные показатели" "Измерение" Н К 1 неделя отпуска вне дома 46 Оплачивать свои счета за электричество, воду, квартплату и т.п.

Финансовые Мясо, рыба и т.п. через день 34 затруднения Достаточно хорошо обогреваемое жилье 86 Готовность к непредвиденным расходам Цветной телевизор 41 Блага длительного Телефон 68 пользования Машина 50 Стиральная машина 84 Жилье в плохом состоянии 78 Темное жилье Жилье Нет ванной комнаты 85 Туалет Это не совсем то лишение, которое было предложено в SDV. Тем не менее, похоже, что даже в такой форме оно не получило более массового согласия.

10 "Показатели материальных лишений и плохих жилищных условий (Дополнения на основании новых данных и предложений EU-SILC 2004 г. в контексте упрощенных EU-показателей)", апрель 2006 г.

Таким образом, приходится сделать заключение, что не по всем пунктам, используемым на практике, удается пройти контроль со стороны консенсуса.

6) Значение консенсуса a – Консенсус по поводу пунктов или по поводу корзин?

Мы могли видеть выше, что по отдельным пунктам имели место достаточно разбросанные проценты упоминаний, большинство процентов располагались на среднем уровне, иначе говоря, это пункты, которые не были предметом четкого консенсуса (будь то «за» или «против»). Пункты, четко признанные как определяющие бедность (например, набравшие голоса более 3/4 опрашиваемых), немногочисленны ( из 66 в нормативном случае).

Однако, основная трудность для интерпретации результатов и определения нормы бедности состоит в невозможности рассуждать с точки зрения «корзины лишений».

Таким образом, на основании вышеизложенного было бы ошибочным делать заключение, что 19 наиболее упоминаемых пунктов определяют «минимальную»

корзину основных благ, которая получит всеобщее одобрение. В действительности:

- за исключением 11 опрашиваемых, которым ни одна из представленных ситуаций не показалась неприемлемой, мы не находим даже двух совпадающих по ответам списков:

есть столько корзин из 66 пунктов, сколько и опрашиваемых.

- отсутствие консенсуса по списку из 66 пунктов, конечно, не удивительно. Но оно имеет место и для гораздо более сокращенных списков: наиболее часто встречающаяся корзина из 10 пунктов 11 выбрана лишь 45% населения 12, и доля очень быстро уменьшается в зависимости от величины списка (график 1). Менее 3% отвечающих приходят к согласию по поводу списка, включающего 35 пунктов.

График 1: Частота наиболее часто встречающейся корзины лишений (упомянутые/не упомянутые), по ее размеру (менее 35 пунктов).

120% Упомянутый 100% Не упомянутый 80% 60% 40% 20% 0% C C C C C C C C C C C C C C C C C C Примечание: - 90% людей согласны по поводу корзины из одного пункта;

60% согласны по поводы корзины из шести пунктов;

60% согласны с тем, чтобы отвергнуть 11 пунктов.

Которая, как естественно предположить, состоит из 10 наиболее упоминаемых лишений.

Все иные корзины, чем те, что состоят из наиболее часто встречающихся пунктов, возникают с очень малой частотой (менее 3% отвечающих).

Таким образом, нельзя непосредственно перейти от процентов упоминаний лишений, взятых отдельно, к понятию консенсуса по поводу корзины необходимых благ 13.

Примечание: опрашиваемые демонстрируют несколько более значительный консенсус по поводу лишений, рассматриваемых как приемлемые (ответ «Нет» по пункту). Этот факт объясняется очень малой частотой упоминаний первой десятки наименее выбираемых пунктов. Но за пределами 15 пунктов ответы демонстрируют аналогичный разброс.

b – Существуют ли «локальные» консенсусы?

Авторы PSE уже подчеркивали, что: "В качестве основного результата опроса можно назвать удивительную схожесть взглядов у различных групп " (Gordon et al. op. cit.

p.17).

В нашем исследовании констатируется то же самое: социально-демографические характеристики опрашиваемых имеют в лучшем случае очень умеренное воздействие на их ответы. Возраст, социальная среда, тип жилья, тип домохозяйства могут изменить, в целом, на 10 – максимум 20 процентных пунктов вероятность упоминания того или иного пункта (приложения 7 и 8). Но в целом нельзя выделить особые социально-демографические группы, которые характеризовались бы своим выбором, значимо отличным от других.

Эти результаты, конечно, не доказывают, что все опрашиваемые имеют одно и то же мнение;

мы только что видели большой разброс корзин. И к этому можно добавить большую вариантность балльного показателя (коэффициент вариации составляет приблизительно 1/3 при обоих подходах). Они доказывают лишь, что принципы суждений, которые используют опрашиваемые, определяются факторами гораздо более тонкими, нежели достаточно примитивные социально-демографические переменные, которыми мы пользуемся в данной анкете: например, легко представить, что индивидуальная история отвечающего (его социальное происхождение, географическое происхождение, религиозное образование, философские взгляды и др.) повлияет на его мнение о бедности, ее причинах, средствах, способствующих ее преодолению. Однако настолько тонкая информация в ходе обследования не собирается.

IV. Модель ответа 1) Моделирование IRT Для того, чтобы понимать различия в упоминании разных пунктов, можно предложить модель ответа, производную от моделей Теории тестовых заданий - Item Response Theory (IRT), используемых в психометрии (Nunnally, Bernstein, 1994).

IRT моделирует совокупность ответов, как правило, типа «да-нет», в виде серии тестов (школьные вопросники с несколькими вариантами ответов, тесты IQ, и т.п.), постулируя существование латентной переменной, скажем (интерпретируемой как «склонность»), которая определяет закон ответа на каждый тест. Например, модель Раша (Rasch) дает:

Pr[Yit = 1] = 1 + exp( t i ) где t – показатель пункта, а i - индивида.

Здесь t интерпретируется как «трудность» пункта (чем больше t, тем вероятность правильного ответа (Yit=1) меньше);

со своей стороны интерпретируется как способность индивида ответить (вероятность хорошего ответа возрастает вместе с ).

Тем не менее, именно это, похоже, предлагают авторы PSE.

Аналогичным образом, мы утверждаем здесь, что ответ, связанный с лишением, зависит от латентной переменной, которую можно интерпретировать как склонность идентифицировать лишения с бедностью;

впоследствии мы будем обозначать эту склонность термином «пенестезия» ("pnesthsie").

Более конкретно, мы рассмотрим для совокупности t=1,…,T – лишения, суждения о которых высказывают i=1,….,N индивидов, модель:

Yit* = t + t i + i t Yit = (Y 0 ) * it где (Tx1) вектор = ( 1, 2, 3,…, T)' предположительно подчиняется центрированному нормальному закону с ковариационной матрицей = (st) 1s,tT, с нормировкой ss = 1, для всех s. Мы дополняем идентификацию, полагая среднюю величину и (эмпирическую) вариантность равными соответственно 0 и 1 и фиксируя знак условием t 0 для первого t не равного нулю.

Величины t определяют частоту ответа для исходного индивида (i =0). Разброс точек i предположительно влияет на вероятность упоминания (Yit =1) специфическим образом для каждого пункта, что формализует коэффициенты t. Величины t измеряют податливость пункта по отношению к различиям в чувствительности на изменение степени пенестезии и, таким образом, интерпретируются как коэффициенты консенсуса по пункту: нулевой или слабый t означает, что частота упоминания пункта t более менее независима от различий в пенестезии среди населения, иначе говоря, что по этому пункту все более менее согласны, независимо от того, идет ли речь о том, чтобы включить его или исключить. Напротив, высокий t предполагает высокую вариантность латентной переменной, относящейся к пункту (varemp(yit*)=t2+1, с учетом нормирования t и ), или вероятность ее упоминания. Иначе говоря, t измеряет разброс мнений по пункту t 14.

Эти два параметра предоставляют такую информацию по пунктам, которую анализ одной только частоты упоминаний не позволяет получить 15. В частности, определение ими параметров и позволяет классифицировать пункты по двум измерениям ( и ).

Отметим, что матрица корреляций не предполагается априори диагональю.

Респонденты, действительно, могут иметь тенденцию ассоциировать некоторые пункты по «измерениям» бедности. С этой точки зрения было бы интересно найти корреляции, связанные с пенестезией. Тем не менее, строгий анализ (и, в частности, нахождение распределения оценки ) является достаточно сложной для расчета операцией, которая еще не завершена. Таким образом, здесь не представлен строгий анализ этой матрицы.

2) Результаты Методика оценки описана в приложении 3. Оценки величин, и позволяют вычислить параметр t +t i закона каждого ответа Yit. Зная вероятность ответа индивида i на пункт t, можно симулировать этот ответ. Оценка модели приводит к следующим результатам:

В рамках обиходного IRT (имеющего отношение к тестам в психологии или в образовании), t интерпретируется как параметр, измеряющий способность к распознаванию пункта, а -t/t как «уровень трудности» пункта.

Для дихотомической переменной, действительно, частота определяет вариантность (var(y)=p(1-p));

таким образом, она не может служить для того, чтобы раздельно идентифицировать разновидности согласия по пункту.

Результат 1: Модель подходит удовлетворительным образом. Она правильно предсказывает индивидуальные ответы в 79% случаев. Она также предсказывает с замечательной точностью проценты упоминаний 66 пунктов (см. таблицы в приложениях). Эти моменты подсказывают, что одна переменная (пенестезия ) управляет ответами индивидов на различные пункты. В этом случае Item Response Theory говорит об отклике с размерностью 1.

Результат 2: Связь между балльным показателем и является практически абсолютной (корреляция, превосходящая 0,99). Таким образом, балльный показатель можно интерпретировать как, то есть как меру пенестезии индивида.

Результат 3: Ответы на пункты кажутся независимыми между собой при условии.

3) Классификация пунктов Оценка коэффициентов и позволяет предложить классификацию пунктов по двум осям: средняя степень одобрения, которое они получают (), и уровень консенсуса по поводу этого одобрения () (таблица 7). Так, мы можем увидеть в юго-западном квадранте (график 2) лишения, единодушно признанные несущественными ( и слабые), в юго-восточном квадранте лишения, единодушно признанные неприемлемыми ( высокое и слабое), в северо-восточном квадранте лишения, единодушно признанные неприемлемыми, но в очень разной степени в зависимости от индивидов ( и высокие).

Таблица 7: оценка коэффициентов модели ПУНКТ ПУНКТ разрыв- разрыв- разрыв- разрыв оценка оценка оценка оценка тип тип тип тип ACTIVENF 1,06 0,04 0,75 0,04 LPGISO -0,31 0,03 0,7 0, APPHOTO -1,67 0,06 0,7 0,07 LPGSCOL -0,82 0,03 0,65 0, ASCOMPL 0,89 0,03 0,62 0,04 LSASCEN -0,77 0,03 0,51 0, ASPIRAT -0,29 0,03 0,6 0,04 LSEAUCH 1,41 0,04 0,76 0, BRUITPOL -0,05 0,03 0,57 0,03 MAGNETO -2,19 0,1 0,62 0, CADEAU -0,86 0,04 0,93 0,05 MEDIC 1,12 0,04 0,55 0, CADEENF -0,54 0,03 0,8 0,04 MEUBLES 0,11 0,03 0,95 0, CARAVAN 0,76 0,03 0,49 0,03 ORDINAT -1,67 0,05 0,56 0, CHAUSNE 0,26 0,03 0,77 0,04 PCOURS 0,11 0,03 0,58 0, CIGARET -1,98 0,06 0,41 0,07 PROTHES 1,36 0,04 0,57 0, CONGEL -0,62 0,03 0,64 0,04 RECEPTIO -0,13 0,03 1,01 0, COURENF 0,28 0,03 0,57 0,04 SDB 1,22 0,04 0,71 0, DELINQU 0,58 0,03 0,44 0,03 SORENF -0,43 0,03 0,98 0, DENT 1,21 0,04 0,6 0,05 SORTIE -0,48 0,04 0,99 0, DENTENF 1,49 0,05 0,59 0,05 SREP3J 1,33 0,04 0,44 0, ENTRETIE 0,33 0,03 0,5 0,03 SVETPROP 1,18 0,05 0,96 0, ETRAENF -1,33 0,04 0,54 0,05 TCOURSE -0,02 0,03 0,61 0, FCOIFF -0,63 0,03 0,75 0,05 TECOLE 0,13 0,03 0,67 0, FOURMO -1,51 0,05 0,69 0,05 TELFI 0,61 0,03 0,59 0, FPAYENF 0,8 0,03 0,63 0,04 TELMO -1,67 0,05 0,41 0, FRUITF 0,44 0,03 0,61 0,04 TVC -0,31 0,03 0,71 0, GARDENF 0,87 0,03 0,63 0,04 VACANC -0,15 0,03 0,83 0, GOUTENF -0,59 0,04 1,09 0,06 VACENF 0,1 0,03 0,75 0, JEUXENF 0,09 0,03 0,61 0,03 VERRE -1,88 0,06 0,39 0, LAVLING 1,26 0,04 0,7 0,05 VETBTAIL 1,8 0,08 0,93 0, LAVVAIS -2,19 0,08 0,63 0,08 VETMODE -1,46 0,05 0,81 0, LCHAUFF 1,26 0,04 0,62 0,04 VETNEUF 0,12 0,03 0,74 0, LECTDVD -2,39 0,12 0,69 0,11 VETPRENF 1,47 0,05 0,95 0, LHUMIDE 1,37 0,04 0,67 0,05 VETPROPR 0,46 0,03 0,78 0, LINGEM 1,02 0,04 0,94 0,05 VIAND -0,39 0,03 0,37 0, LMAUVET 0,89 0,03 0,65 0,04 VIANDENF 0,01 0,03 0,48 0, LPGCHAM -0,07 0,03 0,51 0,04 VIVRPAR 0,06 0,03 0,54 0, LPGDORM 0,57 0,03 0,68 0,04 VOITUR -0,07 0,03 0,67 0, Сравнивая две шкалы («исходная» частота упоминания с, степень единодушия с ), мы анализируем значения, придаваемые каждой из них: надо ли основываться на одной только частоте? В этом случае пункты, имеющие отношение к одежде (VETBTAIL, etc.), естественно, должны быть отобраны. Следует ли отдать предпочтение консенсусу? В этом случае должны быть отобраны такие пункты, как безопасность квартала (DELINQ).

График 2. Пункты по их и alpha x beta 1, GOUT ENF RECEPT IO 1, SORT IE SORENF SVET PROP VET PRENF MEUBLES LINGEM CADEAU VET BT AIL 0, VACANC VET MODE 0,80 CADEENF VET PROPR CHAUSNE LSEAUCH ACT IVENF FCOIFF VACENF VET NEUF SDB T VC LPGISO 0,70 LAVLING APPHOT O FOURMO LECT DVD LPGDORM VOIT UR LHUMIDE T ECOLE LPGSCOL LMAUVET CONGEL LAVVAIS GARDENF FPAYENF ASCOMPL MAGNET O LCHAUFF FRUIT F T COURSE JEUXENF 0,60 ASPIRAT DENT T ELFI DENT ENF BRUIT POL PCOURS COURENF PROT HES ORDINAT MEDIC ET RAENF VIVRPAR LSASCEN LPGCHAM 0, CARAVAN VIANDENF SREP3J DELINQU T ELMO CIGARET 0, VERRE VIAND 0, -2,50 -2,00 -1,50 -1,00 -0,50 0,00 0,50 1,00 1, Заключение a – некоторые результаты 1 – Половина лишений упоминается более, чем в 50%. Но четкий консенсус (скажем, более 75% упоминаний) наблюдается лишь по небольшому количеству пунктов (14 из 66): серьезные продовольственные лишения, нехватка, касающаяся одежды в ее функциональном назначении, плохое качество жилья, проблемы с лечением. Консенсус по каждому из этих пунктов по отдельности не означает четкого консенсуса для минимальной корзины.

2 – Пункты, выражающие лишение в отношении не жизненно важных потребностей и их чисто функционального удовлетворения, имеют тенденцию быть исключенными из консенсуса. Это, в частности, относится к пунктам, касающимся контактов между людьми или элементов комфорта, особенно при нормативном подходе. Новые информационные и коммуникационные технологии (компьютер, мобильный телефон) однозначно рассматриваются как излишества, также как и блага длительного пользования, имеющие отношение к досугу (фотоаппарат, DVD плеер). Пункт имеет тенденцию чаще упоминаться в том случае, если он относится к детям, по сравнению с пунктами, затрагивающими взрослого человека, однако разрыв, в общем-то, оказывается достаточно скромным. Следовательно, бедность детей не воспринимается намного более серьезно, чем бедность взрослых. Многим пунктам, широко используемым при оценке бедности по условиям жизни, похоже, не удается пройти контроль, преодолев порог консенсуса.

3 – Оба подхода в целом очень схожи. Они отличаются лишь по пунктам, связанным с качественными характеристиками места проживания. Констатирующий подход кажется несколько двойственным, поскольку в нем смешаны констатирующие и нормативные суждения.

4 – Консенсус по поводу тяжести данного лишения лишь частично обусловлен объективной частотой: некоторые пункты упоминаются чаще, чем это предполагает распространенность лишения (отсутствие стиральной машины, влажное жилье, мебель в плохом состоянии), другие упоминаются реже (подарок, телевизор, DVD плеер).

Суждение всегда содержит нормативное ядро.

5 – Опрашиваемые не уклоняются от принципа охвата, за исключением нескольких пунктов (автомобиль, жилье без лифта, удаленность от магазинов).

6 – Наблюдается разброс в мнениях. Однако обычные социально-демографические факторы слабо влияют на ответы. Они не позволяют установить группы, в которых существовал бы консенсус по поводу особой нормы бедности, отличной от общей нормы.

7 – Балльный показатель имеет причинную интерпретацию: он измеряет «пенестезию», или склонность ассоциировать лишение и бедность. Он представляет собой наилучшую объяснительную переменную для ответов индивидов.

b – Оперативные последствия Какие конкретные решения следуют из анализа, представленного в связи с определением бедности по условиям жизни? Перед нами несколько вариантов выбора:

- Надо ли встать на позицию авторов PSE и отбирать все пункты, имеющие достаточно высокий процент упоминания? Этот порог может равняться 50% («демократическое большинство» PSE);

но в любом случае большинство и консенсус это две разные вещи (Hallerd, 1994), и можно отдать предпочтение более высокому порогу (66% ? 75% ?).

- Во всяком случае, этот выбор предполагает необходимость предварительно прояснить, к какому списку пунктов он относится: выбираем ли мы нормативный или констатирующий подход? Двойственный характер констатирующего подход (он несет в себе очевидные следы нормативного суждения) подталкивает к тому, чтобы предпочесть нормативный протокол. Или выбрать альтернативный вариант: не надо ли отобрать лишь «достаточно» выбираемые пункты из обоих подходов?

- Надо ли учитывать не только уровень упоминания, но также и изменчивость мнений?

Этот метод требует знания вероятностей упоминания различных пунктов (и, таким образом, оценки модели, как, например, той, что представлена в IV). В этом случае идея заключается в том, чтобы отбирать пункты, сочетающие достаточный уровень и слабую изменчивость мнений в отношении них.

- Должны ли мы убрать те несколько пунктов, которые не удовлетворяют критерию охвата?

- Основная трудность заключается в том, что результаты опроса приводят к ограничительным определениям бедности по условиям жизни: быть бедным, почти исключительно, означает быть лишенным жизненно важных благ и услуг. Возможно ли на самом деле не учитывать лишения в сферах культурной, развлекательной и относящихся к общению людей?

На этой стадии консервативная позиция заключалась бы в том, чтобы учитывать результаты опроса в том случае, когда в нем уделяется внимание лишениям, мало представленным в других опросах по лишениям (люди думают о постельном белье, об одежде или о водительских правах, которые особенно упоминают);

но пока что воздержаться от того, чтобы исключить пункты, традиционно собирающие голоса, в отношении которых было установлено, что они находятся вне консенсуса (подарки, отпуска и т.п.), с тем, чтобы сохранить в дальнейшем возможность более углубленного анализа. Нам кажется важным протестировать большое количество пунктов, исследованных здесь в опросах о лишениях (а не только о консенсусе) с тем, чтобы выявить влияние различных выборов, сделанных респондентами, на то, как определяется население, бедное по условиям жизни.

Список приложений:

1 – Проценты упоминаний в Опросе по бедности и социальной изоляции (Poverty and Social Exclusion Survey) и в опросе Госкомстата РФ 2 – Словарь кодов опроса SDV 3 – Выдержка из анкеты (нормативный случай) 4 – Распределение процентов упоминаний 5 – Сравнение подходов 6 – Сравнение процентов упоминаний с объективными частотами 7 – Воздействие социально-демографических переменных на балльный показатель 8a и 8b – Воздействие социально-демографических переменных на выбранный список лишений 9 – Балльный показатель упоминаний по сферам 10 – Оценка модели ответа Список литературы:

Dicks, P. (1992), "Pauvret en terme de conditions d'existence", rapport du programme MIRE-INSEE, Documents de l'Adeps, Universit de Nancy II.

Gordon, D., R. Levitas, C. Pantazis, D. Patsios, S. Payne, P. Townsend, L. Adelman, K.

Ashworth, S. Middleton, J. Bradshaw et J. Williams (2000), Poverty and Social exclusion in Britain, Joseph Rowntree Foundation.

Hallerd, B. (1994), "A New Approach to the Direct Consensual Measurement of Poverty", Discussion Paper, n° 50, Social Policy Research Center, Sidney.

Lollivier, S. et D. Verger (1997), "Pauvret d'existence, montaire ou subjective sont distinctes", Economie et statistique, n° 308-309-310, pp. 113-142.

Mack, J. et S. Lansley (1985), Poor Britain, London, Allen and Unwin.

Nunnally, J.C. et I.H. Bernstein (1994), Psychometric Theory, 3rd ed., N.Y., McGraw-Hill.

Prokofieva, L. (2005), "Description of Non-Monetary Poverty Variables to Be included in the HBS Questionnaire", Working Paper.

Sen, A. (1987), The Standard of Living, Cambridge University Press Townsend, P. (1979), Poverty in the United Kingdom, Harmondsworth, Penguins Books, Van Praag, B.M.S. (1977)), "The Perception of Welfare Inequality", European Economic Review, vol. 10, n° 2, pp. 189-207.

Verger, D. (2005), "Bas revenus, consommation restreinte ou faible bien-tre: les approches statistiques de la pauvret l'preuve des comparaisons internationales", Economie et statistique, n° 383-384-385, pp. 7-45.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 : Проценты упоминаний в - Опросе по бедности и социальной изоляции (Poverty and Social Exclusion Survey) 1999 г.

- Опросе Госкомстата HA 2003 г.

Таблица PSE: Восприятие того, что необходимо для взрослых и сколько людей лишены этого (все цифры показывают % взрослого населения) многоаспектный опрос:

по каждому пункту Необходимо Не необходимо Постели и постельное белье для каждого 95 Отопление для обогрева жилых помещений 94 Сухое жилище 93 Посещение друзей или семьи в больнице 92 Двухразовое питание 91 Лечение, предписанное доктором 90 Холодильник 89 Свежие фрукты и овощи ежедневно 86 Теплая, влагозащитная одежда 85 Ремонт или замена сломанных электротоваров 85 Посещение друзей или семьи 84 Отмечание праздников, таких как Рождество 83 Средства для поддержания жилища в приличном виде 82 Посещение школы, например, в дни спортивных состязаний 81 Посещение свадеб, похорон 80 Мясо, рыба или вегетарианский эквивалент через день 79 Страхование жилья 79 Хобби, проведение досуга 78 Стиральная машина 76 Возможность приводить детей из школы 75 Телефон 71 Соответствующая одежда для собеседований по поводу 69 работы Морозильник 68 Ковры в жилых помещениях и спальнях 67 Таблица PSE (продолжение) многоаспектный опрос:

по каждому пункту Необходимо Не необходимо Регулярные сбережения (размером 10 в месяц) на черный 66 день или на случай отставки Две пары обуви на любую погоду 64 Праздничный стол с друзьями или семьей 64 Небольшая сумма для трат на себя, а не на семью, 59 еженедельно Телевидение 56 Жаркое /вегетарианский эквивалент раз в неделю 56 Подарки для друзей/семьи раз в год 56 Отпуск, проводимый вне дома без родственников один раз 55 в год Замена изношенной мебели 54 Словарь 53 Комплект одежды для социальных мероприятий 51 Новая одежда, не из комиссионного магазина 48 Посещение культовых мест 42 Машина 38 Оплата дороги для посещения друзей/семьи 38 ежеквартально Вечеринка вне дома раз в две недели 37 Халат/пеньюар 34 Получение газет ежедневно 30 Еда в ресторане/пабе ежемесячно 26 Микроволновая печь 23 Сушильный барабан 20 Посещение паба раз в две недели 20 Видеомагнитофон 19 Отпуск за границей раз в год 19 CD – плеер 12 Домашний компьютер 11 Посудомоечная машина 7 Мобильный телефон 7 Доступ к Интернету 6 Спутниковое телевидение 5 Источник: D. Gordon et al., (2000), Бедность и социальная изоляция в Великобритании (Poverty and Social Exclusion in Britain), Joseph Rowntree Foundation Таблица Госкомстата РФ: Доля респондентов, признающие перечисленные признаки, как признаки бедности/крайней бедности Индикатор Индикатор крайней Не иметь достаточно денег чтобы бедности бедности прием пищи, включающий мясо, 88 рыбу, курицу 1 раз в неделю фрукты летом 90 обновлять зимнюю одежду 88 раз в пять лет покупать одежду детям 94 по мере того, как они растут телевизор 91 видеомагнитофон 37 холодильник 94 стиральная машина 82 пылесос 61 телефон 42 жилье с центральным отоплением 95 оплачивать квартплату, 94 газ, электричество вовремя водопровод дома 82 горячая вода дома 73 газовая плита 96 ванная комната 62 туалет 58 посещение врача (платно) 88 купить выписанные лекарства 95 кино или театр или 56 концерт один раз в месяц частные уроки для ребенка 69 оплатить обед в столовой 96 купить школьные учебники 97 пригласить родных, друзей 60 на свой день рождения Источник: Л.М.Прокофьева (2004 г.), «Описание переменных неденежной бедности для включения в анкету HBS» (Description of Non-Monetary Poverty Variables to Be Included in the HBS Questionnaire), отчет по проекту Всемирного Банка и Госкомстата РФ «Совершенствование методов измерения, мониторинга и анализа бедности в России».

Подробный список отобранных респондентами деприваций см. в статье Л.Прокофьевой «Немонетарные методы измерения бедности: использование метода деприваций в России» в настоящем сборнике.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Словарь кодов Лишение Код Дети не могут участвовать в выездных и других школьных меропри ACTIVENF ятиях, для которых нужно финансовое участие со стороны родителей Не иметь возможности купить фотоаппарат (не одноразовый) APPHOTO Не иметь возможности оплатить доп. медицинскую страховку ASCOMPL Не иметь возможности купить пылесос ASPIRAT Быть вынужденным проживать в жилье с шумными соседями, уличным BRUITPOL шумом или загрязненным воздухом Не иметь возможности подарить подарок родителям, братьям, сестрам CADEAU хотя бы один раз в год Не иметь возможности подарить своим детям подарок, который бы они CADEENF хотели, хотя бы два раза в год Быть вынужденным проживать кр. год в автофургоне, дачном домике CARAVAN Не иметь возможности покупать каждый год две пары хорошей обуви CHAUSNE Не иметь возможности покупать себе сигареты CIGARET Не иметь возможности купить морозильник CONGEL Не иметь возможности оплачивать детям частные уроки в доп.


к школе COURENF Проблемы с преступностью и вандализмом в квартале или в деревне DELINQU Не иметь возможности оплатить зубные протезы(коронки, мосты и пр.) DENT Не иметь возможности оплатить зубные протезы своим детям DENTENF Квартал или деревня не содержится в порядке (надписи на стенах, ENTRETIE ветхие здания, мусор) Не иметь возможности отправить детей заграницу хотя бы один раз до ETRAENF 18 лет Не иметь возможности хотя бы два раза в год сходить в FCOIFF парикмахерскую Не иметь возможности купить микроволновую печь FOURMO Не иметь возможности купить детям свежие овощи и фрукты FPAYENF несколько раз в неделю Не иметь возможности есть свежие овощи и фрукты несколько раз в FRUITF неделю Не иметь возможности нанять кого-либо для присмотра за детьми GARDENF младше 10 лет и быть вынужденным часто оставлять их одних дома после школы Не иметь возможности организовать праздничный стол на день GOUTENF рождения для своего ребенка и его друзей Отсутствие для детей скверов, игровых площадок, близко JEUXENF расположенных и содержащихся в порядке Не иметь возможности купить стиральную машину LAVLING Не иметь возможности купить посудомоечную машину LAVVAIS Нет возможности поддерживать зимой дома температуру выше 16° LCHAUFF Не иметь возможности купить DVD плеер LECTDVD Быть вынужденным проживать во влажном жилье (плесень, конденсат LHUMIDE на стенах) Не иметь столового и постельного белья в хорошем состоянии LINGEM Быть вынужденным проживать в жилье, находящемся в плохом LMAUVET состоянии (многочисленные трещины на стенах и потолке, облупившаяся покраска в большинстве комнат) Брат и сестра старше 10 лет вынуждены спать в одной комнате LPGCHAM Дети вынуждены делать домашние задания в общей комнате LPGCSCOL Лишение Код Родители вынуждены укладывать спать в своей спальне ребенка LPGDORM старше 5 лет Жилье слишком маленькое, чтобы уединиться LPGISO Вынуждены проживать в квартире на шестом этаже (или выше) без LSASCEN лифта Вынуждены проживать в жилье без горячей воды LSEAUCH Не иметь возможности купить видеомагнитофон MAGNETO Не иметь возможности купить лекарство (которое порекомендовал MEDIC врач), стоимость которого не будет ему возмещена Не иметь возможности купить мебель в хорошем состоянии MEUBLES Не иметь возможности купить компьютер ORDINAT Не иметь возможности оплатить занятия, необходимые чтобы получить PCOURS водительские права Не иметь возможности купить себе слуховой аппарат PROTHES Не иметь возможности пригласить к себе на обед родных (родителей, RECEPTIO братьев, сестер и др.) или друзей Нет ванной комнаты внутри жилья SDB Не иметь средств для своих детей подросткового возраста на одно SORENF мероприятие в месяц (дискотека, концерт …) Не иметь возможности позволить себе какое-либо мероприятие вне SORTIE дома (кино, ресторан, дискотека, концерт …) Регулярно пропускать еду несколько раз в неделю SREP3J Не иметь возможности из-за отсутствия смены белья менять его SVETPROP несколько раз в неделю R Быть вынужденным для того, чтобы сделать рядовые покупки, идти TCOURSE дольше 20 мин. пешком до ближайшего магазина Быть вынужденным для того, чтобы отвести ребенка в ясли, сад, TECOLE школу, идти дольше 20 мин. пешком каждый день Не иметь возможности оплачивать постоянно телефон TELFI Не иметь возможности оплачивать услуги мобильного телефона TELMO Не иметь возможности купить телевизор TVC Не иметь возможности уехать отдыхать в отпуск хотя бы на одну VACANC неделю в год Не иметь возможности оплатить детям отдых во время каникул (в VACENF деревне, на море, в горах) хотя бы летом Не иметь возможности оплатить стакан вина/пива во время каждой еды VERRE Не иметь возможности купить детям одежду и обувь нужного размера VETBTAIL Не иметь возможности купить хотя бы один комплект модной одежды VETMODE Быть вынужденным снашивать до конца большинство своей одежды VETNEUF Не достаточно сменной одежды, чтобы отправлять детей в школу VETPRENF всегда в чистой одежде Не иметь возможности каждую неделю менять верхнюю одежду VETPROPR (рубашки, брюки, юбки) Иметь возможность купить мясо или рыбу высшего качества только VIAND один раз в месяц Иметь возможность купить для детей мясо или рыбу высшего качества VIANDENF только один раз в месяц Быть вынужденным остаться проживать у родителей после 30 лет VIVRPAR Не иметь возможности купить машину VOITUR ПРИЛОЖЕНИЕ 3: Выдержка из анкеты (нормативный подход) Теперь мы поговорим о жилье, его комфортности и о трудностях, мешающих тому, чтобы жить нормально (предъявить карточку LT) LT01-Если человек должен из-за нехватки денег проживать круглый год в автофургоне, дачном домике, сказали бы Вы, что - эта ситуация недопустимая. Требуется помощь........................... - эта ситуация не является крайне шокирующей. Помощь не требуется - Вы воздерживаетесь от высказывания............................................. - (это недопустимо, но при некоторых обстоятельствах) 4 CARAVAN................................................................................................................

LT02-Если человек старше 30 лет вынужден оставаться жить у своих родителей, т.к. из-за нехватки средств не может снимать или купить жилье, сказали бы Вы, что - эта ситуация недопустимая. Требуется помощь............................. - эта ситуация не является крайне шокирующей. Помощь не требуется - Вы воздерживаетесь от высказывания............................................. - (это недопустимо, но при некоторых обстоятельствах) 4 VIVRPAR................................................................................................................

Сейчас я опишу Вам условия проживания одной семьи (у которой нет средств изменить их).

LT03-1-й случай: жилье слишком маленькое, чтобы человек мог уединиться, когда ему хочется, чтобы читать, писать и т.д., сказали бы Вы, что - эта ситуация недопустимая................................................................ - эта ситуация не является крайне шокирующей. Помощь не требуется - Вы воздерживаетесь от высказывания.............................................. - (это недопустимо, но при некоторых обстоятельствах)............ 4 LPGISO LT04-2-й случай: жилье не достаточно большое, и брат и сестра старше 10 лет вынуждены спать в одной комнате, сказали бы Вы, что - эта ситуация недопустимая. Требуется помощь............................. - эта ситуация не является крайне шокирующей. Помощь не требуется - Вы воздерживаетесь от высказывания.............................................. - (это недопустимо, но при некоторых обстоятельствах)............ 4 LPGCHAM LT05-3-й случай: жилье не достаточно большое, что вынуждает родителей укладывать спать в своей комнате ребенка старше 5 лет, сказали бы Вы, что - эта ситуация недопустимая. Требуется помощь............................. - эта ситуация не является крайне шокирующей. Помощь не требуется - Вы воздерживаетесь от высказывания.............................................. - (это недопустимо, но при некоторых обстоятельствах)............ 4 LPGDORM LT06-Последний случай: жилье не достаточно большое, что вынуждает детей делать домашние задания в общей комнате, сказали бы Вы, что В зависимости от обстоятельств, гостиная, столовая или кухня - эта ситуация недопустимая. Требуется помощь............................. - эта ситуация не является крайне шокирующей. Помощь не требуется - Вы воздерживаетесь от высказывания.............................................. - (это недопустимо, но при некоторых обстоятельствах)............ 4 LPGSCOL LE C 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% T C DV IG D A LA R E VV T V AIS M ER AG R NE E TE TO O LM R DO AP IN PH AT FO O T UO ET R M RO VE AE TM NF LS O D AE L P SC G EN S C CO AD L E FC AU O C IF OF N G E VL C IA AD N D G EE ON UF TE SO NF R SO TI RE AS EN PI F R L P AT G IS O VA TVC C LP A G NC R CH EC A EM BR PT U IO T C IT P O OL VI U R AN S DE E V O NF VI ITU VR R P VA AR M CE EU N BF PC LE OS JE UR US X TE EN CF VE OL TE (нормативный протокол) C NE HU A F C US O U NE EN RE TR NF E FR TIE Приложение 4: Процент упоминаний пунктов VE U T P IT RF O PR L P TE G LF DI D OR EL M FP INQ AU C YEN AR F L M AV A AN G UV AR E T AS DE C NF O M LI PL N AC GE TI M SV V ET EN PR F O DP EN MT E L A DI VL C IN G VE S T P DB R LC EN HF LH AUF UF PR M I O DE LS THE EA S U SR CH D EP EN 3 J VE T E TB NF TA IL Приложение 5: сравнение процентов упоминаний в обоих протоколах 100% U 90% VETBTAIL DENTENF SREP3J LSEAUCH PROTHES LHUMIDE LCHAUFF VETPRENF SDB LAVLING MEDIC DENT SVETPROP 80% ACTIVENF LINGEM LMAUVETASCOMPL GARDENF CARAVAN FPAYENF 70% DELINQU LPGDORM TELFI VETPROPR Нормативный процент FRUITF ENTRETIE COURENF 60% CHAUSNE VETNEUF TECOLE JEUXENF PCOURS VACENF MEUBLES VIVRPAR 50% VOITUR VIANDENF TCOURSE BRUITPOL RECEPTIO LPGCHAM VACANC TVC 40% LPGISO ASPIRAT SORENF SORTIE GOUTENF CADEENF VIAND CONGEL 30% FCOIFF CADEAU LPGSCOL LSASCEN 20% VETMODE ETRAENF FOURMO 10% APPHOTO ORDINAT TELMO MAGNETO VERRE LAVVAIS CIGARET LECTDVD 0% O 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 Констативный процент ПРИЛОЖЕНИЕ 6 - a: связь между объективной частотой и процентом упоминаний констативный случай 90 SREP3J LCHAUFF LSEAUCH LAVLING 80 SDB y = -1,159x + 73, LHUMIDE R = 0, 70 TELFI VETPROPR MEUBLES Процент упоминаний CHAUSNE RECEPTIO VOITUR TVC VACANC % CADEAU LPGISO CONGEL 30 BRUITPOL 20 FOURMO ORDINAT MAGNETO 10 LECTDVD LAVVAIS 0 10 20 30 40 50 Объективная частота лишения % ПРИЛОЖЕНИЕ 6 - b: связь между объективной частотой и процентом упоминаний нормативный случай SREP3J LSEAUCH LHUMIDE LCHAUFF SDB LAVLING y = -1,2699x + 73, R2 = 0, 70 TELFI VETPROPR Процент упоминаний CHAUSNE MEUBLES VOITUR RECEPTIO BRUITPOL VACANC TVC LPGISO CONGEL CADEAU FOURMO ORDINAT MAGNETO LAVVAIS LECTDVD 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60, Объективная частота лишения ПРИЛОЖЕНИЕ 7: Воздействие социально-демографических переменных на балльный показатель упоминаний Распределение балльного показателя является одновершинным, центрированным приблизительно на его средней величине. Тем не менее, отмечаются скопления на крайних значениях (график: нормативный балльный показатель (score normatif.xls)) Социально-демографические характеристики респондентов, которыми мы располагаем в опросе, имеют малое воздействие. Если мы, в первом приближении, будем рассматривать балльный показатель как постоянную переменную, то можно оценить воздействие этих характеристик по убыванию.


Можно утверждать:

- с одной стороны, что степень соответствия является очень небольшой (R2 порядка 5% в лучшем случае).

- с другой стороны, что воздействие каждой переменной ограничено: самое большее процентных пункта при средней величине в 37 для выбранного в качестве точки отсчета человека.

Переменная Оценка Ошибка t-Value Pr|t| Intercept 37.18706 1.54057 24.14. revuc -0.00014214 0.00021225 -0.67 0. aged -0.80368 0.21755 -3.69 0. typm2 1.60112 0.96743 1.66 0. typm3 0.39953 0.63353 0.63 0. typm4 0.61369 0.65494 0.94 0. typm5 2.03470 1.13681 1.79 0. femme -0.85564 0.47084 -1.82 0. dipl2 -0.71479 0.57502 -1.24 0. dipl3 -2.26768 0.66889 -3.39 0. dipl4 -2.64887 0.89632 -2.96 0. etranger -1.40012 0.99885 -1.40 0. pcs21 -1.61920 1.82251 -0.89 0. pcs22 -0.00805 1.78504 -0.00 0. pcs23 2.21356 3.56976 0.62 0. pcs31 -0.54824 2.66189 -0.21 0. pcs33 2.34968 3.45307 0.68 0. pcs34 3.97035 2.00937 1.98 0. pcs35 -0.95747 2.38489 -0.40 0. pcs37 2.39381 1.58598 1.51 0. pcs38 1.37982 1.73093 0.80 0. pcs42 4.27026 1.68637 2.53 0. pcs43 3.53192 1.54076 2.29 0. pcs44 -1.79023 10.81182 -0.17 0. pcs47 3.41471 1.55064 2.20 0. pcs48 3.56562 1.81691 1.96 0. pcs52 3.39047 1.21133 2.80 0. pcs53 1.47914 1.93320 0.77 0. pcs54 2.58228 1.30515 1.98 0. pcs55 1.38584 1.43421 0.97 0. pcs56 3.34843 1.26890 2.64 0. pcs62 2.41487 1.50172 1.61 0. pcs63 5.12966 1.58192 3.24 0. pcs64 1.29308 1.99501 0.65 0. pcs65 1.94802 2.64543 0.74 0. pcs67 4.17349 1.47475 2.83 0. pcs68 2.76887 1.69902 1.63 0. pcs69 -0.26161 2.85753 -0.09 0. pcs71 -0.71266 1.83394 -0.39 0. pcs72 -1.24521 1.72054 -0.72 0. pcs74 2.73849 1.48568 1.84 0. pcs75 2.91600 1.40582 2.07 0. pcs77 2.11957 1.31032 1.62 0. pcs78 3.65218 1.31487 2.78 0. pcs81 3.05363 2.10387 1.45 0. pcs84 -0.28349 1.17013 -0.24 0. pcs85 2.92891 1.19660 2.45 0. pcs86 1.81844 1.95879 0.93 0. ПРИЛОЖЕНИЕ 8: Результаты моделей LOGIT по каждому пункту (констатирующий подход) Следующие графики представляют разновидности моделей Logit, для которых отклонение от вероятности является значительным (при пороге 5 %) – если респондент заявляет, что невозможность доступа к тому или иному благу является неприемлемой ситуацией, требующей помощи.

Вероятность исходной ситуации указана для каждого пункта.

Примечание: вероятность для индивида в исходной ситуации заявить, что, «если человек вынужден из-за нехватки денег, регулярно пропускать еду несколько раз в неделю», то это недопустимая ситуация, когда требуется помощь, равняется 0. При прочих равных, быть фермером уменьшает эту вероятность на более, чем процентных пунктов.

ПИТАНИЕ agriculteur tudiant cpl + enf niv femme cpl ss enf se priver viande locataire de repas de qualit suprieure acharge 0,82* sans 0, diplme PI 1 Paris -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 Комментарий к схемам ( см. также приложение 2: Словарь кодов) : 1) viande de qualit suprieure – мясо высшего качества: tudiant – студент;

cpl + enf – семейная пара с ребенком;

femme – женщина;

locataire – квартиросъемщик;

sans diplme – нет диплома об образовании;

Paris – Париж.

2) Se priver de repas - отказывать себе в еде: agriculteur – крестьянин;

niv3 – 3-й уровень (должности по уровню компетентности, соответствующие высококвалифицированным специалистам: архитектор, бухгалтер, врач, психолог, ветеринар, адвокат и т.п.);

cpl ss enf – семейная пара без ребенка;

acharge – иждивенец;

Pl – (?).

14-25 ans indpendant niv Nord femme niv viande fruit locataire de qualit suprieure 0, 46-65 ans pour les enfants Zus 0, acharge 1 Mditerrane -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 indpendant chmeur tudiant femme agriculteur employ uu20 000 Ouest Bac fruit frais Centre-Est verre pour les enfants 0,01* autremen Paris 0,73* niv Mditerrane Sud-Ouest 1 Est -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 3) Viande de qualit suprieure pour les enfants - мясо высшего качества для детей: 14-25 ans - 14-25 лет;

niv4 – 4-й уровень (квалифицированные специалисты: медсестры, соц.работники, преподаватели, аналитики информационных систем, программисты, страховые агенты, др. т.н. «белые воротнички»);

femme – женщина;

locataire – квартиросъемщик;

Zus (Zone urbaine sensible) – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей;

Mditrrane – побережье Средиземного моря.

4) Fruit – фрукты: indpendant – самостоятельный;

Nord – Север;

niv4 – 4-й уровень;

46-65 ans – 46-65 лет;

acharge – иждивенец.

5) Fruit frais pour les enfants – свежие фрукты для детей: indpendant – самостоятельный;

tudiant – студент;

agriculteur – крестьянин;

uu (unit urbaine) – городское поселение;

Bac – степень бакалавра (после окончания сред.школы);

autremen – (?иное);

Mditrrane – побережье Средиземного моря;

Sud-Ouest – Юго-Запад.

6) Verre – стакан: chmeur – безработный;

femme – женщина;

employ – служащий;

Ouest – Запад;

Centre-Est – Центр-Восток;

Paris - Париж;

niv1 – 1-й уровень (руководящий инженерный персонал: владельцы, президенты компаний, главные управляющие, начальник администрации, исп.директор, вице-президент, руководитель департамента);

Est – Восток.

ЖИЛЬЕ Est 14-25 ans enfhors femme niv cpl ss enf locataire vivre dans vivre chez employ une caravane les parents cpl + enf Etudiant 0,63* 30 ans 0,43 Diplme sup acharge 1 BAC -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 diplme sup Nord indpendant cadre autre cs agriculteur enfhors locataire uu logement mme chambre sans dipl trop petit pour frre et soeur 46-65 ans uu20 cpl + enf 0,33* + 10 ans rurale 0, 1 acharge monoparent retrait -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 7) Vivre dans une caravane – проживать в автофургоне: Est - Восток;

femme женщина;

locataire - квартиросъемщик;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

acharge - иждивенец.

8) Vivre chez les parents 30 ans – проживать у родителей в 30 лет: 14-25 ans – 14 25 лет;

enfhors – дети семейства, проживающие вне дома;

niv1 – 1-й уровень;

cpl ss enf – семейная пара без ребенка;

employ – служащий;

tudiant – студент;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

BAC – диплом бакалавра.

9) Logement trop petit – слишком маленькое жилье: Nord - Север;

autre cs – другой случай уровня квалификации;

uu – городское поселение;

acharge - иждивенец.

10) Mme chambre pour frre et soeur + 10 ans – одна и та же комната для брата и сестры старше 10 лет: diplme sup – диплом о высшем образовании;

indpendant – самостоятельный;

cadre – руководящий работник или специалист с высшим образованием;

agriculteur – крестьянин;

enfhors – дети семейства, проживающие вне дома;

locataire - квартиросъемщик;

sans dipl – без диплома;

cpl+enfant семейная пара с ребенком;

rurale – сельская местность;

monoparent – неполная семья;

retrait – пенсионер.

76 ans et+ locataire 66-75 ans tranger Mditerrane cadre partager tudiant devoirs scolaires la chambre indpendant dans la avec un enfant locataire pice commune + de 10 ans uu20 0,18* 0,63* 1 Zus uu100 rurale -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -28 -24 -20 -16 -12 -8 -4 0 4 8 12 16 11) Partager la chambre avec un enfant + de 10 ans – проживать в комнате с ребенком старше 10 лет: tranger - иностранец;

Mditrrane – побережье Средиземного моря;

cadre – руководящий работник или специалист с высшим образованием;

indpendant – самостоятельный;

locataire - квартиросъемщик;

uu – городское поселение;

rurale – сельское поселение.

12) Devoirs scolaires dans la pice commune – школьные задания в общей комнате:

locataire - квартиросъемщик;

tudiant – студент;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей.

tudiant 76 ans et+ 76 ans et+ agriculteur 66-75 ans autre CS indpendant Bac tranger 66-75 ans uu100 cadre pas de salle employ bruit enfhors 46-65 ans de bain 0, PI 0,86* handicap locataire uu100 uu20 000 retrait Zus 14-25 ans -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 13) Pas de salle de bain – нет ванной комнаты: tudiant – студент;

agriculteur – крестьянин;

autre cs – др. квалификация ;

indpendant – самостоятельный;

tranger - иностранец;

cadre – руководящий работник или специалист с высшим образованием;

employ - служащий;

Pl – (?);

locataire - квартиросъемщик;

uu – городское поселение;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей.

76 ans et+ 66-75 ans 46-65 ans agriculteur indpendant pas enfhors d'eau chaude locataire 0,82* 1 Centre-Est -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 14) Bruit – шум: BAC – диплом бакалавра;

uu – городское поселение;

enfhors – дети семейства, проживающие вне дома;

handicap - инвалид;

retrait – пенсионер.

15) Pas d’eau chaude – нет горячей воды: agriculteur – крестьянин;

indpendant – самостоятельный;

enfhors – дети семейства, проживающие вне дома;

locataire квартиросъемщик;

Centre-Est – Центр-Восток.

16) Logement humide – влажное жилье: diplme sup – диплом о высшем образовании;

indpendant – самостоятельный;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей;

BAC – диплом бакалавра;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

Centre-Est – Центр-Восток;

tudiant – студент;

log gratuit – проживает бесплатно.

17) Logement en mauvais tat – жилье в плохом состоянии: tudiant – студент;

Paris - Париж;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

niv1 – 1-й уровень;

femme - женщина;

handicap - инвалид;

cpl ss enf - семейная пара без ребенка;

locataire - квартиросъемщик;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком.

18) 5 m tage sans ascenseur – 6-й этаж без лифта: diplme sup – диплом о высшем образовании;

BAC – диплом бакалавра;

sans dipl – без диплома;

cpl ss enf семейная пара без ребенка;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

Nord Север;

handicap - инвалид;

autremen – (?).

19) Difficile chauffer – трудно поддерживать тепло: tranger - иностранец;

autre CS – другая квалификация;

Ouest - Запад;

agriculteur – крестьянин;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

indpendant – самостоятельный;

niv3 – 3-й уровень;

locataire - квартиросъемщик;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

uu – городское поселение;

Est – Восток.

tudiant diplme sup Paris indpendant Sud-Ouest Zus niv femme Bac handicap logement en cpl + enf logement cpl ss enf humide mauvais tat Centre-Est locataire 0,69* 0,81* tudiant 14-25 ans 1 1 log gratuit cpl + enf -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 diplme sup tranger Bac autre CS Ouest sans dipl 76 ans et+ cpl ss enf agriculteur cpl + enf 66-75 ans diplme sup 5 m tage Nord difficile indpendant handicap sans ascenseur niv chauffer 66-75 ans 0,14* locataire 0,82* 1 cpl + enf autremen uu100 1 Est -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 ОКРУЖАЮЩАЯ ОБСТАНОВКА - КВАРТАЛ agriculteur agriculteur diplme sup Paris Bac cadre Bac rurale niv problmes sans diplme quartier cpl + enf de dlinquance 46-65 ans mal entretenu femme uu20 000 0,70* 0, monoparent 1 cpl ss enf 1 uu100 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 uu20 tudiant cpl + enf Centre-Est cpl ss enf ni suare 14-25 ans crche ou cole 14-25 ans ni jeux 20 mm pied Mditerrane 0, 0, 1 Sud-Ouest 1 chmeur -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 14-25 ans cpl + enf handicap commerce 20 mm pied rurale 0, autremen -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20. Quartier mal entretenu – квартал содержится в плохом состоянии: agriculteur – крестьянин;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

BAC – диплом бакалавра;

cadre – администр.работник;

rurale – сельское поселение;

niv4 – 4-й уровень;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

uu – городское поселение;

monoparent – неполная семья.

21. Problmes de dlinquance – проблемы с преступностью: agriculteur – крестьянин;

Paris - Париж;

BAC – диплом бакалавра;

sans diplme – без диплома;

femme – женщина;

cp ss enf - семейная пара без ребенка.

22. Crche ou cole 20 mm pied – ясли или школа в 20 мин. ходьбы: tudiant – студент;

Centre-Est – Центр-Восток;

Sud-Ouest – Юго-Запад.

23. Commerce 20 mm pied – магазин в 20 мин. ходьбы: cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

handicap - инвалид;

rurale – сельское поселение;

autremen – (?).

24. Ni squaire ni jeux – нет скверов, игровых площадок;

uu – городское поселение;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

cpl ss enf - семейная пара без ребенка;

Mditrrane – побережье Средиземного моря;

chmeur –безработный.

ДОСУГ - ОБРАЗОВАНИЕ 76 ans et+ 76 ans et+ chmeur femme femme locataire Centre-Est uu100 PI rurale cadre 14-25 ans se payer payer une uu20 une sortie sortie aux ados locataire monoparent 0,26* 0,34* Sud-Ouest monoparent uu100 Zus Zus 1 Paris -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 Est agriculteur Nord agriculteur tranger Nord Est 76 ans et+ 76 ans et+ Sud-Ouest Sud-Ouest Ouest chmeur tranger femme femme se payer payer des employ uu100 PI une semaine vacances Zus uu100 de vacances aux enfants PI cadre Paris 0,40 0, locataire cadre Zus log gratuit log gratuit Paris1 1 locataire -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 25) Se payer une sortie –позволить себе мероприятие вне дома: chmeur – безработный;

femme – женщина;

locataire - квартиросъемщик;

Centre-Est – Центр Восток;

Pl - ?;

rurale – сельское поселение;

uu – городское поселение;

monoparent – неполная семья;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей;

Paris – Париж.

26) Payer une sortie aux ados – позволить мероприятие вне дома подросткам: femme – женщина;

uu – городское поселение;

cadre – администр.работник;

locataire квартиросъемщик;

monoparent – неполная семья;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей.

27) Se payer une semaine de vacances – позволить себе неделю отпуска;

agriculteur – крестьянин;

Nord - Север;

tranger – иностранец.

28) Payer des vacances aux enfants – позволить детям каникулы;

Est - Восток;

agriculteur – крестьянин;

Nord - Север;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

Ouest - Запад;

tranger – иностранец;

femme – женщина;

uu – городское поселение;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей;

Paris – Париж;

cadre – администр.работник;

log gratuit – проживает бесплатно;

locataire – квартиросъемщик.

Paris tudiant 76 ans et+ autremen niv sans locataire diplme retrait femme Centre-Est PI rurale se payer envoyer Sud-Ouest Centre-Est le permis ses enfants Sud-Ouest acharge 0, l'tranger Paris Est 0,08* 14-25 ans monoparent 1 tudiant 1 Ouest -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 29) Envoyer ses enfants l’tranger – отправить детей за границу: sans diplme – без диплома;

Centre-Est – Центр-Восток;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

Paris – Париж;

tudiant – студент.

30) Se payer le permis – оплатить водительские права: Paris – Париж;

tudiant – студент;

autremen – (?);

niv3 – 3-й уровень;

locataire – квартиросъемщик;

retrait – пенсионер;

femme – женщина;

Pl - ?;

rurale – сельское поселение;

Centre-Est – Центр Восток;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

acharge - иждивенец;

Est - Восток;

monoparent – неполная семья;

Ouest – Запад.

31) Recevoir diner famille ou amis – принимать к обеду родных или друзей: handicap - инвалид;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

uu – городское поселение;

Mditrrane – побережье Средиземного моря;

cpl ss enf - семейная пара без ребенка;

locataire - квартиросъемщик;

rurale – сельское поселение;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

Paris – Париж.

32) Organizer un goter d’anniversaire – организовать праздничный стол на день рождения: femme – женщина;

locataire – квартиросъемщик;

acharge - иждивенец;

monoparent – неполная семья;

Paris – Париж;

uu – городское поселение;

rurale – сельское поселение.

33) Participer aux sorties scolaires – участвовать во внешкольных мероприятиях:

tudiant – студент;

tranger – иностранец;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

sans diplme – без диплома;

niv3 – 3-й уровень;

Centre-Est – Центр Восток;

autre cs – другой случай (?);

acharge – иждивенец.

34) Offrir des cadeaux – дарить подарки: Ouest – Запад;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

niv4 – 4-й уровень;

BAC – диплом бакалавра;

femme – женщина;

Pl - ?;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей.

76 ans et+ 76 ans et+ handicap femme cpl + enf locataire uu100 acharge Mditerrane cpl ss enf monoparent recevoir dner organiser un locataire Paris famille ou amis goter d'anniverraire rurale 0,28* 0,31* uu100 Sud-Ouest uu20 uu20 1 rurale 1 Paris -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 tudiant 76 ans et+ 76 ans et+ Ouest 66-75 ans 46-65 ans tranger diplme sup cpl + enf sans diplme niv participer offrir 46-65 ans des cadeaux Bac niv aux sorties 14-25 ans scolaires 0,36* femme Centre-Est 0,81* PI autre CS 1 Zus 1 acharge -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 tranger 46-65 ans diplme sup cpl + enf sans diplme niv 46-65 ans Bac niv offrir 14-25 ans aux enfants femme payer des cours les cadeaux dsirs Centre-Est de soutien scolaire PI 0,36* autre CS 0, 1 Zus 1 acharge -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 76 ans et+ 66-75 ans 76 ans et+ cpl + enf tranger femme tudiant indpendant handicap 46-65 ans diplme sup cpl + enf se payer faire garder Paris Ouest ses cigarettes ses enfants cadre acharge 0,02* de moins de 10 ans Centre-Est 1 sans diplme 0,73* 1 uu100 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 35) Payer des cours de soutien scolaire – оплачивать частные уроки в дополнение к школе: tranger – иностранец;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

sans diplme – без диплома;

niv3 – 3-й уровень;

Centre-Est – Центр-Восток;

autre cs – другой случай (?);

acharge – иждивенец.

36) Offrir aux enfants des cadeaux dsirs – подарить детям желанные подарки;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

niv4 – 4-й уровень;

BAC – диплом бакалавра;

femme – женщина;

Pl - ?;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.