авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

«152 DOCUMENTS DE TRAVAIL 2008 ИЗМЕРЕНИЕ, ФОРМЫ И ФАКТОРЫ БЕДНОСТИ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ПОДХОД Под редакцией Патрика Фести и ...»

-- [ Страница 3 ] --

37) Faire garder ses enfants de moins de 10 ans – нанять кого-либо для присмотра за детьми младше 10 лет: tranger – иностранец;

tudiant – студент;

indpendant – самостоятельный;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

Ouest - Запад;

cadre – руководящий работник или специалист с высшим образованием;

Centre-Est – Центр Восток;

uu – городское поселение.

38) Se payer ses cigarettes – позволить себе сигареты: cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

femme – женщина;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

Paris Париж;

acharge – иждивенец;

sans diplme – без диплома.

ЗДОРОВЬЕ, ЛЕЧЕНИЕ И УХОД ЗА ТЕЛОМ 46-65 ans agriculteur cpl + enf tranger Ouest diplme sup cadre appareil sans dipl me dent Centre-Est dentaire Mditerran 0,83* 1 uu100 000 0,93* e -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 39) Dent - зубы: cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

Ouest - Запад;

cadre – администр.работник;

Centre-Est – Центр-Восток;

uu – городское поселение.

40) Appareil dentaire - зубной протез;

agriculteur - крестьянин;

tranger – иностранец;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

sans diplme – без диплома;

Mditrrane – побережье Средиземного моря.

tudiant 76 ans et+ agriculteur 76 ans et+ diplme sup autre CS 66-75 ans indpendant 46-65 ans cpl ss enf Bac mdicaments prothses uu20 0,90* auditives indpendant rurale 1 Nord 0,91* -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 41) Prothses auditives – слуховой аппарат: autre CS – другой случай (?);

cpl ss enf семейная пара без ребенка;

indpendant – самостоятельный.

42) Medicaments – лекарства: tudiant – студент;

agriculteur - крестьянин;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

indpendant – самостоятельный;

BAC – диплом бакалавра;

uu – городское поселение;

rurale – сельское поселение;

Nord – Север.

agriculteur cpl ss enf Paris femme indpendant 46-65 ans Est retrait diplme sup coiffeur assurance niv femme 0,26* complmentaire chmeur 1 14-25 ans 0,78* -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 43) Assurance complmentaire – дополнительная страховка: agriculteur - крестьянин;

Paris - Париж;

indpendant – самостоятельный;

Est - Восток;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

femme – женщина.

44) Coiffeur – парикмахер: cpl ss enf - семейная пара без ребенка;

femme – женщина;

retrait – пенсионер;

niv4 – 4-й уровень;

chmeur –безработный.

БЛАГА ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ agriculteur autre CS 66-75 ans Bac monoparent diplme sup 46-65 ans femme femme chmeur Bac locataire Sud-Ouest conglateur micro ondes Sud-Ouest rurale 0,30* 0,15* log gratuit 14-25 ans 1 Est -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 45) Conglateur – морозильная камера: agriculteur - крестьянин;

BAC – диплом бакалавра;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

femme – женщина;

chmeur – безработный;

locataire – квартиросъемщик;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

rurale – сельское поселение;

log gratuit – проживает бесплатно;

Est – Восток.

46) Micro ondes – микроволновая печь: autre CS – другой случай (?);

monoparent – неполная семья;

femme – женщина;

BAC – диплом бакалавра;

Sud-Ouest – Юго-Запад.

47) Lave vaisselle – посудомоечная машина: Paris - Париж;

femme – женщина;

Pl. - ?;

sans diplme – без диплома;

tudiant – студент.

48) Meubles – мебель: diplme sup – диплом о высшем образовании;

Mditrrane – побережье Средиземного моря;

Paris - Париж;

cpl ss enf - семейная пара без ребенка;

BAC – диплом бакалавра;

enfhors - дети семейства, проживающие вне дома.

49) Lave linge – стиральная машина: tranger – иностранец;

Mditrrane – побережье Средиземного моря;

indpendant – самостоятельный;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

Centre-Est – Центр-Восток;

Paris - Париж;

BAC – диплом бакалавра;

sans diplme – без диплома;

enfhors - дети семейства, проживающие вне дома;

uu – городское поселение;

rurale – сельское поселение;

acharge – иждивенец;

monoparent – неполная семья;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком.

50) Aspirateur - пылесос: Mditrrane – побережье Средиземного моря;

Nord - Север;

agriculteur - крестьянин;

autre CS – другой случай (?);

autremen – (?);

Centre-Est – Центр-Восток;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

BAC – диплом бакалавра;

acharge – иждивенец;

Est - Восток;

Pl. - ?;

cadre – руководящий работник или специалист с высшим образованием;

tudiant – студент.

76 ans et+ 14-25 ans diplme sup Paris Mditerran e femme Paris PI cpl ss enf meubles l ave vaisselle sans diplme Bac 0,61* 0, 02* tudiant 1 enfhors -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 - 20 -15 -10 -5 0 5 10 15 tranger Mditerrane Mditerrane Nord indpendant agriculteur 14-25 ans autre CS diplme sup autremen Centre-Est Paris Centre-Est Bac cpl + enf sans diplme Bac enfhors acharge l ave linge uu20 000 aspirateur Est rurale 0, 85* 0,40 PI acharge cadre monoparent 1 cpl + enf 1 tudiant - 28 -24 -20 -16 -12 -8 -4 0 4 8 12 16 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 agriculteur Ouest tudiant 76 ans et+ diplme sup Mditerrane Paris niv Centre-Est indpendant niv Bac femme sans tlvision diplme 0, 39* 14-25 ans magntoscope chmeur 0,12* 1 Nord 1 sans diplme -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 76 ans et+ tudiant Ouest Mditerrane niv Paris femme Bac lecteur appareil employ de DVD photo PI niv 0,10* 0,12* 1 1 ans 4- sans diplme -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 14-25 ans 76 ans et+ Nord locataire Bac handicap Sud-Ouest Sud-Ouest uu100 000 locataire tlphone fixe tlphone cadre 0,56 portable tudiant tudiant uu20 000 0,04* 1 sans diplme rurale -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 51) Тlvision – телевизор: agriculteur - крестьянин;

tudiant – студент;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

Paris - Париж;

Centre-Est – Центр-Восток;

indpendant – самостоятельный;

BAC – диплом бакалавра;

sans diplme – без диплома;

chmeur – безработный;

Nord – Север.

52) Magntoscope - видеомагнетофон: Ouest - Запад;

Mditrrane – побережье Средиземного моря;

niv3 – 3-й уровень;

niv1 – 1-й уровень;

femme - женщина;

sans diplme – без диплома.

53) Lecteur de DVD - DVD плеер: Ouest - Запад;

niv3 – 3-й уровень;

femme - женщина;

employ - служащий;

niv1 – 1-й уровень;

sans diplme – без диплома.

54) Appareil photo – фотоаппарат: tudiant – студент;

Mditrrane – побережье Средиземного моря;

Paris - Париж;

BAC – диплом бакалавра;

Pl -?.

55) Tlphone fixe – постоянное абонирование на телефон: Nord – Север;

locataire – квартиросъемщик;

handicap - инвалид;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

uu – городское поселение;

cadre – руководящий работник или специалист с высшим образованием;

tudiant – студент;

rurale – сельское поселение.

56) Tlphone portable – мобильный телефон: BAC – диплом бакалавра;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

locataire – квартиросъемщик;

tudiant – студент;

sans diplme – без диплома.

Paris chmeur 76 ans et+ tudiant retrait indpendant tranger 66-75 ans cpl ss enf cadre Bac niv diplme sup ordinateur voiture 46-65 ans 46-65 ans niv 0, 0,10* Sud-Ouest Zus sans diplme uu20 14-25 ans 1 tudiant rurale -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 57) Ordinateur - компьютер: chmeur –безработный;

retrait – пенсионер;

cpl ss enf семейная пара без ребенка;

niv3 – 3-й уровень;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей;

tudiant – студент.

58) Voiture - автомобиль: Paris - Париж;

tudiant – студент;

indpendant – самостоятельный;

tranger - иностранец;

cadre – руководящий работник или специалист с высшим образованием;

BAC – диплом бакалавра;

diplme sup – диплом о высшем образовании;

niv3 – 3-й уровень;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

sans diplme – без диплома;

uu – городское поселение;

rurale – сельское поселение.

ОДЕЖДА - БЕЛЬЕ 76 ans et+ 76 ans et+ tranger agriculteur locataire Bac Ouest Paris Est devoir user linge cpl + enf jusqu'au bout de maison Nord ses vtements 0,76* locataire Sud-Ouest 0, 1 autremen 1 log gratuit -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 76 ans et+ 76 ans et+ Ouest tranger 14-25 ans se payer femme payer 46-65 ans deux paires aux enfants niv de chaussures des vtements 0, leur taille 1 locataire 1 sans diplme 0,88* -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 59) Linge de maison – столовое и постельное белье: tranger - иностранец;

locataire – квартиросъемщик;

Ouest - Запад;

Est - Восток;

Nord - Север;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

log gratuit – проживает бесплатно.

60) Devoir user jusqu’au bout ses vtements – быть вынужденным снашивать одежду до конца: agriculteur - крестьянин;

BAC – диплом бакалавра;

Paris - Париж;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

locataire – квартиросъемщик;

autremen – (?).

61) Se payer deux paires de chaussures – покупать две пары обуви: Ouest – Запад;

femme - женщина;

niv4 – 4-й уровень;

sans diplme – без диплома.

62) Payer aux enfants des vtements leur taille – покупать детям одежду нужного размера: tranger - иностранец;

locataire – квартиросъемщик.

63) Se payer une tenue la mode – купить комплект модной одежды: diplme sup – диплом о высшем образовании;

acharge – иждивенец;

monoparent – неполная семья;

autre CS – другой случай ?.

64) Changer de vtements toutes les semaines – каждую неделю менять одежду:

indpendant – самостоятельный;

tranger - иностранец;

Nord - Север;

agriculteur крестьянин;

sans diplme – без диплома;

niv3 – 3-й уровень;

BAC – диплом бакалавра;

locataire – квартиросъемщик;

cpl+enfant - семейная пара с ребенком;

cpl ss enf семейная пара без ребенка;

uu – городское поселение;

rurale – сельское поселение;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей.

65) Changer de sous-vtements plusieurs fois par semaine – менять нижнее белье несколько раз в неделю: tudiant – студент;

indpendant – самостоятельный;

tranger иностранец;

cadre – руководящий работник или специалист с высшим образованием;

BAC – диплом бакалавра;

Ouest - Запад;

tranger - иностранец;

locataire – квартиросъемщик.

66) Pas assez de rechange pour les enfants – не достаточно сменной одежды для детей:

tudiant – студент;

chmeur –безработный;

locataire – квартиросъемщик;

Sud-Ouest – Юго-Запад;

Est - Восток;

Zus – городская зона, требующая повышенного внимания муниципальных властей;

Pl -?.

76 ans et+ indpendant 76 ans et+ tranger 66-75 ans Nord diplme sup agriculteur 46-65 ans sans diplme acharge niv Bac se payer changer de locataire cpl + enf une tenue vtements toutes monoparent cpl ss enf la mode les semaines uu20 uu100 0,09* 0, 1 autre CS rurale Zus -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 tudiant tudiant indpendant chmeur tranger 66-75 ans 76 ans et+ cadre Bac locataire 76 ans et+ Sud-Ouest 76 ans et+ changer pas assez 76 ans et+ Est de sous-vtements de rechange Ouest Zus plusieurs fois pour les enfants 76 ans et+ tranger par semaine 0,87* PI 46-65 ans 0,73* 1 14-25 ans locataire -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 Список переменных, использованных в логистической модели Социально-профессиональные категории Работники сельского хозяйства (в т.ч. на пенсии) Независимые и свободные профессии (в т.ч. на пенсии) Специалисты высокой и средней квалификации Пенсионеры – бывшие специалисты высокой и средней квалификации Рабочие и служащие Пенсионеры - бывшие рабочие и служащие Прочие Уровень образования Не имеют никакого диплома или удостоверения об образовании CAP + BEP + BEPC BTS + BAC + (BAC +2) Высшее образование Гражданство французское иностранное Занятость Работающий Студент Безработный Пенсионер Другое Тип домохозяйства Одиночки Неполная семья Супруги без детей Супруги с детьми Другое Статус занимаемого жилья Собственник Квартиросъемщик Социальное жилье Тип поселения Село Город менее 20 000 жителей Город от 20 до 100 тысяч жителей Город более 100 000 жителей (кроме столицы) Париж Возраст 14 - 26 - 46 - 66 - 76 et + Пол Мужчины Женщины ПРИЛОЖЕНИЕ 9: Метод оценки модели IRT.

a) Метод оценки Модель является псевдо-панелью, где показатель лишения играет роль временго показателя. Она усложняется в связи с тем, что не является линейной по всем параметрам (из-за присутствия продукта ). Мы будем оценивать эту модель по методу максимального правдоподобия в два этапа:

- Этап 1: при данной = (i)i=1,…,N, модель является логистической регрессией, используемой в псевдо-панели. Трудность оценки идет от «длины» этой панели (то есть количества рассматриваемых пунктов, здесь T=65);

поскольку априори не предполагается, что матрица является диагональной, достижение максимального правдоподобия предполагает расчет кратного интеграла с размерностью 65. Тем не менее, известно, что оценка многоуровневой модели (т.е. при допущении, что t независимы друг от друга) является сходящейся 16.

- Этап 2: при данном (,), мы оцениваем, в этом случае также в рамках многоуровневой модели и для каждого индивида i, параметр i (при том, что на этот раз длина панели является преимуществом, позволяющим оценке параметра сходиться, при ограничении (Eemp()=0 ;

Vemp ()=1).

На практике, при каждом повторе полного цикла, состоящего из этих двух этапов, правдоподобие возрастает 17. При сходимости алгоритма, полученного в среднем после двадцати циклов, мы получаем локальный максимум (,,), который мы отбираем в качестве искомой оценки. Ее вариантность должна быть оценена с помощью bootstrap (с учетом того, что приблизительная оценка проводилась без учета связей между t).

Располагая приблизительной оценкой (,,), из этого можно вывести приблизительную оценку матрицы ковариантности, разлагая по st каждое из T(T 1)/2 условий момента (cf. Lollivier, op. cit.) :

1 N (Y Y i st ) = 0 s=1,…T, t=s+1,…T it is N i = где i st = Pr( t + t i + it 0, s + s i + is 0) получается из функции распределения нормального бивариантного нормированного закона для параметра st.

Cf. Lollivier S. (2005), Economtrie avance des variables qualitatives, Economica, Paris, pp. 93-94.

В связи с налагаемыми условиями нормировки ((Eemp()=0 ;

Vemp()=1), этот пункт, который проверяется практически, представляет трудность для того, чтобы быть представленным в формальном виде.

b) Сравнение наблюдаемых ответов и моделируемых ответов Таблица: Наблюдаемая частота упоминаний и частота, моделируемая по модели наблюда моделируе наблюда моделируе ПУНКТ набл/мод ПУНКТ набл/мод мая мая емая емая ACTIVENF 0,80 0,80 0,99 LPGSCOL 0,25 0,25 1, APPHOTO 0,09 0,08 1,02 LSASCEN 0,25 0,25 1, ASCOMPL 0,77 0,78 0,99 LSEAUCH 0,86 0,87 0, ASPIRAT 0,40 0,40 1,00 MAGNETO 0,03 0,03 1, BRUITPOL 0,48 0,48 0,99 MEDIC 0,83 0,84 0, CADEAU 0,26 0,26 1,00 MEUBLES 0,54 0,54 1, CADEENF 0,34 0,34 1,00 ORDINAT 0,07 0,07 1, CARAVAN 0,75 0,75 0,99 PCOURS 0,54 0,54 1, CHAUSNE 0,58 0,59 0,99 PROTHES 0,87 0,88 0, CIGARET 0,03 0,03 1,02 RECEPTIO 0,47 0,47 1, CONGEL 0,30 0,30 1,00 SDB 0,83 0,84 0, COURENF 0,59 0,60 1,00 SORENF 0,38 0,38 1, DELINQU 0,70 0,70 1,00 SORTIE 0,37 0,37 0, DENT 0,84 0,85 0,99 SREP3J 0,88 0,89 0, DENTENF 0,89 0,90 0,99 SVETPROP 0,80 0,80 0, ETRAENF 0,12 0,12 1,01 TCOURSE 0,49 0,49 0, FCOIFF 0,31 0,31 1,00 TECOLE 0,54 0,55 0, FOURMO 0,11 0,11 1,01 TELFI 0,70 0,70 1, FPAYENF 0,75 0,75 0,99 TELMO 0,06 0,06 1, FRUITF 0,64 0,65 0,99 TVC 0,40 0,40 1, GARDENF 0,76 0,77 0,99 VACANC 0,45 0,46 1, GOUTENF 0,35 0,35 1,00 VACENF 0,53 0,53 0, JEUXENF 0,53 0,53 0,99 VERRE 0,04 0,04 1, LAVLING 0,84 0,85 0,99 VETBTAIL 0,90 0,91 0, LAVVAIS 0,03 0,03 1,08 VETMODE 0,13 0,13 1, LCHAUFF 0,85 0,86 0,99 VETNEUF 0,54 0,54 1, LECTDVD 0,03 0,02 1,12 VETPRENF 0,85 0,86 0, LHUMIDE 0,87 0,87 0,99 VETPROPR 0,64 0,65 1, LINGEM 0,77 0,77 0,99 VIAND 0,35 0,36 1, LMAUVET 0,77 0,77 0,99 VIANDENF 0,50 0,51 1, LPGCHAM 0,47 0,48 0,99 VIVRPAR 0,52 0,52 0, LPGDORM 0,68 0,68 0,99 VOITUR 0,48 0,48 1, Немонетарные методы измерения бедности: использование метода деприваций в России Лидия Прокофьева (Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, Москва) Как и в других странах, основным методом измерения бедности в России является монетарный, базирующийся на анализе доходов домохозяйств и на сравнении его с уровнем, принятым в стране как уровень бедности: к бедным относятся домохозяйства и граждане с доходами ниже стоимости минимальной потребительской корзины (прожиточного минимума), официально устанавливаемого правительством и рассчитанного на основе абсолютной концепции бедности. Расчет прожиточного минимума происходит на региональном уровне каждые 3 месяца, и на него ориентируется система предоставления адресной социальной помощи бедным.

Условия переходной экономики в России, которые характеризуются множественной занятостью, концентрацией доходов в неформальной экономике, широким распространением натуральных (взамен денежных) форм оплаты труда, ставят под сомнения приоритетность метода идентификации бедности на основе сопоставления текущих денежных доходов с прожиточным минимумом, что является официальной для России методологией измерения бедности. Кроме того, в условиях разрушения бесплатного образования и здравоохранения прожиточный минимум, рассчитанный без учета расходов на образование и медицинские услуги, перестал отражать минимально необходимые потребности населения. Это вызывает необходимость использования дополнительных немонетарных индикаторов, которые в сочетании с доходной (расходной) линией бедности позволяют выделить категорию действительно бедного населения.

Немонетарные индикаторы могут использоваться для достижения как минимум двух целей:

- определения комбинированной линии бедности, учитывающей не только бедность по доходам, но и ограничения в потреблении благ и услуг, которые признаются стандартом в обществе (метод деприваций). Кроме того, третьей линией для определения комбинированной бедности является субъективная линия бедности.

- немонетарные индикаторы могут использоваться и для оценки немонетарных форм бедности и социальной исключенности как ограничение доступа к жизненно важным ресурсам и социальным услугам (здравоохранение, образование, социальная поддержка и т.п.).

Задачей использования немонетарных индикаторов бедности является дополнить и сделать более конкретным определение бедности, описать не только количественные, но и качественные признаки бедности и социальной исключенности. Одним из наиболее распространенных методов их определения служит подход, который получил название концепции относительных деприваций. В этом случае бедность измеряется непосредственно через оценку потребительских характеристик домохозяйства и понимается как недостаточность условий, необходимых для сложившихся в данном обществе стандартов потребления. Отклонения от стандартного для общества уровня жизни было обозначено понятием лишения или депривации. Бедность домохозяйства определяется по концентрации лишений в нем. Немонетарные методы оценки бедности известны и используются в европейских странах, в частности во Франции, уже несколько десятилетий 1.

М. Равайон (1999), Сравнительные оценки бедности. Всемирный Банк, Вашингтон;

Nolan B., Whelan C.T. (1996), Resources,Deprivation and the Measurement of Poverty. Oxford Clarendon Press;

Оценка бедности на основе концепции относительных деприваций, на первом этапе, предполагает формирование экспертного списка лишений, содержащего перечень потребительских характеристик домохозяйства, отсутствие которых ассоциируется с бедностью. Для того чтобы сформировать список лишений необходимо проанализировать базовые потребности современного человека и оценить их распространенность в российском обществе.

При определении базового списка лишений возможно два подхода:

- Экспертное формирование индикаторов депривации для данного общества (метод Таунсенда 2 ). Критики этого подхода полагали, что собственное мнение эксперта, составляющего список лишений, может вносить элемент субъективизма и искажать действительную картину бедности. Иными словами, поскольку ученый является частью конкретной социальной группы, то, выступая в качестве эксперта, он выбирает критерии, предопределенные ценностями своей группы, и часто выдает их за ценности всего общества.

- Для решения этой проблемы в рамках метода относительных лишений (депривационной концепции) Дж. Мак и С. Лэнслей 3 предложили для составления списка лишений в качестве экспертов выбирать самих опрашиваемых. Cписок лишений формируется по результатам опроса населения на предмет того, что ассоциируется с бедностью, т.е. на этапе составления опросного листа определяется экспертный список признаков бедности, который затем уточняется на основе данных выборочного опроса населения. В результате отбираются те депривации, которые подавляющее большинство респондентов относит к признакам бедности 4.

Таким образом, второй подход учитывает не только мнение экспертов, но и населения о том, что отождествляется с бедностью на уровне конкретного потребления домохозяйств, выявляет список базовых потребностей современных российских жителей, отсутствие которых воспринимается подавляющим большинством населения как лишение или признак бедности. Затем, на основе полученного списка лишений формулируются вопросы для включения в опросный лист с целью выявления наличия этих лишений в каждом конкретном домохозяйстве и определения депривационной линии бедности.

«Европейский» список лишений был составлен на основе опросов домохозяйств, проведенных в разное время в нескольких европейских государствах (Люксембурге, Ирландии, Великобритании, Дании, Франции (в Лотарингии). Эти обследования давали довольно различные списки признаков. Была построена сводная таблица по всем проведенным на Западе обследованиям мнений респондентов 5. На ее основе можно увидеть некоторую область сходства признаков бедности, а вернее тот европейский «социальный минимум», который подтверждают своими ответами большинство респондентов:

• отдельный туалет на домохозяйство • не сырое жилье • иметь, по крайней мере, две пары обуви на человека Dickes P.(1994), Ressources financires, bien-tre subjectif et conditions d’existence.- in Trajectoires sociales et ingalits, Eres, Paris.

P.Тownsend (1979), Poverty in the United Kingdom, Penguin, Harmondsworth.

Mack J., Lansley S. Poor Britain. – London: George Allen and Unwin, 1985.

В России этот метод был применен дважды в рамках исследования уровня бедности городского населения (1997 и 2001 гг.). Подробнее о пилотных обследованиях и их результатах:

Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. М.: Московский Центр Карнеги,1998;

I.Kortchagina, L.Ovtcharova, L.Prokofieva, P.Festy, D. Verger Condition de vie et pauvret en Russie. Economie et Statistique, N 383-384-385, 2005 pp. 219-244.

Dickes P. (1992) Pauvret en termes de conditions d’existence. Rapport du programme Mire-Insee, Documents de l’Adeps, Universit de Nancy II;

Nolan B., Whelan C.T. (1996) Resources, Deprivation and the Measurement of Poverty. Oxford Clarendon Press.

• холодильник • ванна или душ • возможность нормально протопить комнаты в своем жилье • стиральная машина • иметь, по крайней мере, одно теплое пальто, один плащ на человека • возможность покупать новую одежду • возможность есть мясо или курицу или рыбу по крайней мере раз в два дня • возможность дарить подарки Другие признаки, наоборот, представляют значительный разброс мнений по разным странам, например, возможность уезжать в отпуск раз в год на неделю считают необходимым 77% в Люксембурге и только 47% в Дании. Некоторые признаки не были включены во все обследования и существуют лишь по отдельным странам: 92% опрошенных жителей Лотарингии отметили как крайне необходимое иметь минимум гигиенических средств, 82% - одежду по сезону, 72% - горячую пищу два раза в день, 86% - возможность пойти к дантисту раз в год, а 94% опрошенных англичан заявили о необходимости иметь по кровати на каждого члена домохозяйства. Все эти признаки дают представление о национальных традициях, но не позволяют дать некую социальную норму и ее точные контуры. Каждая страна ищет свой стандарт, что определяется серьезными различиями в условиях жизни и традиций. Однако методы определения отклонений от стандарта могут быть схожими.

Основным принципом отбора, который используется в европейских исследованиях 6, является проведение «контроля консенсусом» (большинство считает это признаком бедности) и «контроля частотой»: в качестве признаков депривации могут быть взяты лишь такие, которые отсутствуют в распространенной практике у большинства населения: признаки, относящаяся к меньшинству, не могут рассматриваться как часть доминирующего в обществе жизненного стандарта.

В 2003 году специалистами ИСЭПН РАН, как экспертами, был подготовлен список признаков бедности, включающий 45 позиций и касающихся разных сторон жизни 7.

Росстат на общероссийской выборке бюджетного обследования провел опрос домохозяйств;

программу был включен вопрос: «Что из нижеперечисленного, по Вашему мнению, в настоящее время является признаком бедности в России?», и респондентам было предложено отнести каждый признак из предлагаемого списка:

или к бедности или к крайней бедности или скорее не бедности или совсем не бедности.

На основании ответов респондентов на вопрос, что, по их мнению, является признаком бедности в России, выделился список потребностей, неудовлетворение которых, по мнению большинства (более чем 90%) опрошенных респондентов, приводит к исключению человека или домохозяйства из общепринятого образа жизни, лишает его привычных в данном обществе условий жизнедеятельности или другими словами отождествляется с бедностью.

Список признаков бедности, представленный респондентам для анализа, содержал перечень различных функциональных потребностей домохозяйства, большинство из которых слабо взаимозаменяемы. Современным российским человеком отождествляется с бедностью не только невозможность удовлетворять жизненно важные, витальные потребности, связанные с физическим выживанием, поддержанием работоспособности, здоровья и репродуктивной функции, но и так называемые потребности свободного выбора, включающие все другие альтернативные потребности Lollivier S., Verger D. (1997) Pauvret d’existence, montaire ou subjective sont distinctes.

Economie et Statistique, № 308-309-310, p. 113- Работа проводилась в рамках проекта Всемирного банка «Совершенствование измерения, мониторинга и анализа бедности в России».

(например, потребности в образовании). Если неудовлетворение витальных потребностей (связанных с питанием, жильем, одеждой и обувью) угрожает физическому существованию человека, то неудовлетворение некоторых потребностей свободного выбора не позволяет человеку вести образ жизни, принятый в данном обществе, т.е. многими экспертами и респондентами неудовлетворение социальных потребностей рассматривается как лишение и отождествляется с бедностью.

В таблице 1 представлены 45 позиций, касающихся разных сторон жизни, и долю опрошенных, которые отметили каждый из позиций как признак бедности и крайней бедности. В результате 27 позиций прошли 90% барьер ответов, и были приняты как набор общепризнанных отклонений от стандарта потребления (они выделены в таблице черным).

Анализ различий в ответах по полу, возрасту, наличию детей и, главное, типу поселения показали гомогенность ответов респондентов. Расчет отклонений в позициях, близких к 90%, не выявил значимых отличий.

В результате в список, характеризующий отклонения от стандарта потребления, вошли отклонения в:

- текущем потреблении;

- условиях проживания и наличии предметов длительного пользования - доступности медицинских услуг - доступности услуг образования Нужно отметить, что список деприваций, полученный в 2003 году по ответам домохозяйств, существенно отличается от списка, полученного ранее при обcледовании городских домохозяйств в 1997 и даже 2001 году.

Если проблемы, связанные с текущим потреблением, сохранили свои позиции ( то, что связано с питанием, одеждой, обувью), то значительно увеличилось число признаков бедности, связанных с жильем и доступностью медицинского обслуживания.

Причиной этому, по всей видимости, стало появление рынка жилья, относительно дорогого для большинства населения, и расширение платности медицинских услуг, не доступного всем. Эти признаки не попадали ранее в список, поскольку для основной массы населения сохранялась бесплатность этих услуг.

Обследование домохозяйств Нижегородской области (выборка составила домохозяйств как городских, так и сельских) 9, проведенное в 2004 году, позволило использовать полученный список для определения доли бедных по депривационной методике. Таблица 2 показывает реальное распространение среди опрошенных домохозяйств того или иного из выделенных признаков бедности. Ни одно из них не охватывает большинства домохозяйств, следовательно, выделенные признаки отвечают как «контролю частотой» так и «контролю консенсусом».

К числу самых распространенных признаков бедности относятся те, которые связаны с питанием: 20,8% домохозяйств не имеет достаточно средств даже на самые дешевые продукты питания, а 21,5% не могут позволить себе блюдо с мясом, рыбой или курицей Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. М.: Московский Центр Карнеги,1998;

Овчарова Л.Н, Прокофьева Л.М, Токсанбаева М.С. и др. Итоговый отчет по гранту № SP-01-1-17 «Причины и масштабы распространения бедности городского населения России и адресная помощь беднейшим». М.,НИСП, 2002;

I.Kortchagina, L.Ovtcharova, L.Prokofieva, P.Festy, D.Verger Condition de vie et pauvret en Russie – Economie et Statistique, N 383-384-385, 2005, p.219-245.

Проект DFID, реализованный группой Российских консультантов Hart Group под руководством Н.М. Римашевской в составе: к.э.н. Л.А. Миграновой, д.э.н. Н.Н. Ивашиненко, к.э.н. Л. М. Прокофьевой, к.э.н. И. И. Корчагиной, а также международного консультанта Л.

Нерс.

даже раз в неделю (табл. 2). Полностью потребность в обновлении верхней одежды на холодное время года не могут обеспечить себе 16% опрошенных, что с учетом сурового климата России является существенным лишением, ограничивающим жизнедеятельность людей. Низкое качество жилья (сырое, ветхое, требующее капитального ремонта) характерно для 28,3% домохозяйств, а 11% не могли сделать экстренный ремонт жилья. У 16,7% нет средств для того, чтобы оплатить назначенные врачом лекарства. Остальные признаки не столь распространены, они встречаются менее, чем у 10% домохозяйств.

Пользуясь методикой ИНСЕЕ 10, мы определяем линию бедности по депривациям на основании распределения домохозяйств по концентрации лишений в одном домохозяйстве (табл. 3). К бедным по депривационной оценке были отнесены домохозяйства с 3 и более лишениями.

Третьим компонентом комбинированной линии бедности является субъективная бедность. Субъективная концепция бедности предполагает определение линии бедности на основе собственных оценок респондентов своего материального положения, возможности сводить концы с концами без долгов, платить за жилье и т.п.

На данных обследования в Нижегородской области мы рассчитали и субъективную линию бедности, исходя из ответов на вопросы:

- о достаточности (или недостаточности) бюджета домохозяйства, чтобы обеспечить минимальный уровень потребления (самая простая еда и оплата жилья);

- о субъективном ощущении себя бедными или очень бедными;

- об оценке питания своей семьи в течение последних 30 дней;

- соотношения заявленного минимального уровня доходов реальным доходам самой семьи (если они ниже заявленных, то этот признак принимается во внимание для данной семьи).

Распределение домохозяйств по концентрации субъективных признаков бедности в одном домохозяйстве служит базой для проведения линии субъективной бедности. К бедным по субъективной оценке отнесены домохозяйства с 2 и более признаками (табл.4).

Как показывают результаты обследования, совмещение всех трех измерений бедности фиксирует значительно более низкий уровень распространения бедности, чем каждая оценка, взятая по отдельности. Такой комбинированный подход к измерению бедности лишает статуса бедных, с одной стороны, семьи, не испытывающие лишения или не считающие себя бедными при низком уровне доходов, что подтверждает тезис о сокрытии и нестабильности получаемых доходов. С другой стороны, значительную долю семей, признанных бедными только по депривационной или субъективной концепциям, но с доходом, обеспечивающим им, по крайней мере, минимальные средства к существованию. Необходимо отметить, что в случае использования комбинированного критерия мы выделяем наиболее бедную категорию домохозяйств, которую следует рассматривать как приоритетный объект социальной защиты. Таким образом, выделяются семьи, находящиеся в состоянии крайней бедности или даже нищеты, когда финансовые возможности домохозяйства настолько ограничены, что это приводит к постепенному возникновению серьезных отклонений от стандартов потребления, мешающих семье вести «нормальный» образ жизни и субъективному ощущению бедности.

По данным Нижегородского обследования, доля таких домохозяйств составила 9%. Ни одного признака бедности не выявлено у 47% опрошенных домохозяйств, более четверти имеет один какой-то признак, а еще 18% - два признака бедности (табл. 5).

Lollivier S., Verger D. (1997) Pauvret d’existence, montaire ou subjective sont distinctes.

Economie et Statistique, № 308-309-310, p. 113- Расчет корреляции между различными формами бедности также показывает их слабую связь. Наиболее слабая связь между монетарной и депривационной оценками (табл.6).

Данные обследования показали, как влияет использование того или иного метода оценки на уровень бедности домохозяйств в разных типах поселений и разного демографического состава.

Бедность в большей степени выражена в малых городах и сельской местности, и этот вывод можно сделать по всем критериям бедности. Крупные города выделяются с отрывом от остальных – доля крайней бедности там на уровне 4% (табл.7).

Что касается демографических групп домохозяйств, то по показателям доходов уровень бедности демонстрирует преимущественно «детское лицо»: доля бедных наиболее высока как у традиционных групп риска (неполные и многодетные семьи), так у семей вполне благополучных с точки зрения демографических характеристик – супруги с 1-2 детьми.

Переход к немонетарным индикаторам существенно меняет профиль бедности - резко увеличивается бедность пожилых и снижается доля бедных среди семей с детьми.

Пожилое население, особенно пожилые одиночки, имея в большинстве своем доходы несколько выше прожиточного минимума, оказываются в категории бедных в связи с реальными отклонениями от стандарта потребления в обществе и по субъективной оценке своего положения.

Анализ отдельных видов лишений показывает, что для пожилых людей отклонения от стандарта потребления наблюдаются чаще всего по предметам первой необходимости:

почти 30% из них из-за нехватки средств ограничивали потребление самых простых продуктов питания и не могли обновить пришедшую в негодность обувь, а более половины – пришедшую в негодность одежду. Кроме того, треть одиноких пенсионеров живет в старом, ветхом жилом фонде, требующем капитального ремонта.

Что касается обеспеченности лекарствами, то почти каждый пятый (17%) в группе пожилых одиноких людей не в состоянии их приобрести из-за нехватки средств, хотя эти лекарства были выписаны врачом. Концентрация признаков депривации в одном домохозяйстве в этой группе самая высокая – 2,79, и только 12% пожилых одиночек не имеют ни одной депривации.

Таким образом, можно говорить о реальной бедности пожилых одиноких людей, выражающейся в невозможности удовлетворения первоочередных потребностей даже при доходе, несколько превышающем установленный законом прожиточный минимум.

Это отчасти демонстрирует заниженное определение минимальной потребительской корзины для нетрудоспособных.

Таким образом, использование немонетарных индикаторов увеличивает риск бедности для одних, и уменьшает (или не меняет) для других. К первой группе относятся одинокие пенсионеры, более половины которых оказываются в категории бедных и по лишениям, и по субъективной оценке. Высок риск бедности (35-39%) для неполных семей и одиноко проживающих лиц трудоспособного возраста, а также для пожилых супругов без детей (31%).

Примерно на таком же высоком уровне оказывается доля бедных по депривации и среди одиночек трудоспособного возраста - 39% (для сравнения – бедность по доходам у этой группы составило лишь около 22%). Около 30% из них испытывают трудности с приобретением самых простых продуктов питания, а более трети указало на плохие жилищные условия (старое, ветхое жилье). Концентрация признаков депривации на одно домохозяйство у одиночек трудоспособного возраста составляет 2,35, и только 10% из них не имеют ни одного признака отклонения от стандарта потребления.

С другой стороны, некоторые типы домохозяйств, имея относительно низкий уровень доходов, не испытывают ограничений в реальном потреблении на уровне принятого в обществе стандарта. В этом случае уровень бедности по монетарной оценке оказывается выше доли бедных по депривациям. К таким домохозяйствам относятся семьи с взрослыми детьми, сложные многопоколенные домохозяйства с большим числом взрослых членов. Одним из объяснений такому положению может служить наличие теневых доходов, не объявленных в ходе опроса.

Что касается субъективной оценки бедности, то и здесь одинокие пенсионеры ощущают себя бедными гораздо чаще, чем на это могли бы указать их доходы.

Таким образом, опыт использования немонетарных индикаторов важен для России. Он позволяет:

- с одной стороны, выделить домохозяйства, наиболее нуждающиеся в поддержке, что важно при ограниченности средств на социальную защиту;

- а с другой, показать - какие конкретно отклонения от стандарта потребления наблюдаются чаще всего у разных категорий домохозяйств, что также важно для социальной поддержки бедных семей.

Таблица 1. Доля респондентов, признающих, что перечисленные признаки – это признаки бедности в современной России, %. (Обследование Росстата, 2003 г.*) Признак в т.ч.

бед- крайней ности бед ности 1. Не хватает средств даже на самые дешевые продукты питания. 98 2. Не хватает средств на блюдо с мясом, рыбой, курицей :

- даже раз в 2 недели 95 - раз в неделю - 2 раза в неделю 71 3. Не хватает средств на фрукты в летнее время года 4. Не хватает средств на фрукты 80 в зимнее время года 5. Не хватает средств на обновление верхней одежды для взрослых на 95 холодное время года :

- раз в 7 лет - раз в 5 лет - раз в 3 года 54 6. Не хватает средств на обновление обуви для взрослых на холодное время 96 года :

- раз в 5 лет - раз в 3 года 85 - раз в 2 года 55 7. Не хватает средств покупать детям новую одежду и обувь по мере их 94 роста.

8. Не хватает самой простой мебели, необходимой для повседневной жизни. 92 9. Нет телевизора. 91 10. Нет видеомагнитофона 37 11. Нет холодильника. 94 12. Нет стиральной машины. 82 13. Нет пылесоса 61 14. Нет телефона 42 15. Семья живет в крайней тесноте (менее 5 кв.м. жилой площади на чел.) 89 16. Семья живет в общежитии, коммунальной квартире 82 17. Не хватает средств в срок и в полном объеме заплатить за жилье и 94 коммунальные услуги.

18. В жилье нет центрального отопления, и не хватает средств купить 95 топливо в достаточном количестве.

19. Не хватает средств на покупку баллонного газа или керосина для 96 приготовления пищи 20. Не хватает средств оплатить расходы по подключению к магистральному 82 Признак в т.ч.

бед- крайней ности бед ности газу (при наличии такой возможности).

21. В жилье нет водопровода, и не хватает средств на его проведение 82 22. В жилье нет горячего водоснабжения, и не хватает средств, чтобы 73 поставить нагревательный аппарат 23. В жилье нет ванны или душа 62 24. Нет туалета со сливом внутри жилища 58 25. Не хватает средств сделать экстренный ремонт в жилище (починить сантехнику, вставить стекла, ликвидировать протечки крыши и т.д.).

26. Жилье старое, ветхое, сырое, требует капитального ремонта 95 27. Не хватает средств, чтобы заплатить за услуги скорой помощи, если 96 требуется их оплата.

28. Не хватает средств на оплату лечения или операции в больнице в случае 93 отсутствия бесплатных услуг.

29. Не хватает средств на оплату приема у платного врача в случае 88 отсутствия бесплатных услуг.

30. Не хватает средств, чтобы оплатить назначенные врачом лекарства. 95 31. Не хватает средств, чтобы оплатить назначенные врачом анализы, 95 процедуры.

32. Не хватает средств оплатить дорогу до ближайшего медицинского 95 учреждения 33. Не хватает средств приглашать гостей на дни рождения членов семьи 60 34. Не хватает средств для посещения родственников и друзей, живущих в 70 другом населенном пункте.

35. Не хватает средств на покупку (подписку) хотя бы одной газеты (журнала) 73 36. Не хватает средств на покупку билетов в кино (театр, концерт) раз в месяц 56 37. Не хватает средств, чтобы обеспечить питание детей в школе при 96 отсутствии бесплатного питания.

38. Не хватает средств оплачивать пребывание детей в детских садах, яслях. 95 39. Не хватает средств обеспечить школьников учебниками и школьно- 97 письменными принадлежностями.

40. Не хватает средств оплачивать дополнительные занятия детей – 69 школьников 41. Не хватает средств оплачивать пребывание детей-школьников в летних 75 лагерях 42. Не хватает средств оплачивать дорогу детям до ближайшей школы 93 43. Из-за отсутствия средств в семье дети не могут закончить даже 9 классов, 97 т.к. вынуждены рано начать работать 44. Из-за отсутствия средств в семье дети вынуждены после 9 класса идти 96 работать и не могут продолжить свое обучение в средней школе, колледже, техникуме *) Опрос 3500 респондентов по выборке бюджетного обследования Росстата.

Таблица 2. Доля домохозяйств, испытывающих те или иные депривации, обследование домохозяйств Нижегородской области, 2004*, %.

Всего по в том числе:

Список деприваций области Крупный Средний Малый город город город и (областной село центр) 1. Не хватает средств даже на самые дешевые продукты 20,8 11,0 23,0 28, питания 2. Не хватает средств на блюдо с мясом, рыбой, курицей 21,5 15,8 17,6 30, даже раз в неделю 3. Не хватает средств на обновление верхней одежды для 16,0 15,6 13,4 19, взрослых на холодное время года раз в 7 лет 4. Не хватает средств на обновление обуви для взрослых 7,9 8,4 5,6 9, на холодное время года раз в 5 лет 5. Не хватает средств покупать детям новую одежду и 2,8 2,8 3,6 2, обувь по мере их роста 6. Не хватает самой простой мебели, необходимой для 3,6 1,8 6,0 3, повседневной жизни 7. Нет телевизора 6,1 3,2 6,0 9, 8. Нет холодильника 4,4 2,0 6,0 5, 9. Семья живет в крайней тесноте (менее 5 кв.м. жилой 3,8 3,6 5,2 2, площади на чел.) 10. Не хватает средств в срок и в полном объеме 6,3 4,6 8,8 5, заплатить за жилье и коммунальные услуги.

11. В жилье нет центрального отопления, и не хватает 2,9 0,8 2,2 5, средств купить топливо в достаточном количестве.

12. Не хватает средств сделать экстренный ремонт в 11,3 8,2 10,0 15, жилище (починить сантехнику, вставить стекла, ликвидировать протечки крыши и т.д.).

13. Жилье старое, ветхое, сырое, требует капитального 28,3 34,8 24,6 25, ремонта 14. Не хватает средств, чтобы заплатить за услуги скорой - - - помощи, если требуется их оплата.

15. Не хватает средств на оплату лечения или операции в 0,4 - 0,4 0, больнице в случае отсутствия бесплатных услуг.

16. Не хватает средств на оплату приема у платного врача 2,6 2,4 3,6 1, в случае отсутствия бесплатных услуг.

17. Не хватает средств, чтобы оплатить назначенные 16,7 13,8 17,8 18, врачом лекарства.

18. Не хватает средств, чтобы оплатить назначенные 4,5 4,2 5,0 4, врачом анализы, процедуры.

19. Не хватает средств, чтобы обеспечить питание детей в 0,9 1,0 0,4 1, школе при отсутствии бесплатного питания.

20. Не хватает средств оплачивать пребывание детей в 0,9 1,0 0,4 1, детских садах, яслях.

21. Не хватает средств обеспечить школьников 1,5 0,6 1,6 2, учебниками и школьно-письменными принадлежностями.

22. Дети не могут получить базовое образование 0,1 0,1 0,1 (9классов) *) Опрос 1500 домохозяйств Нижегородской области.

Таблица 3. Распределение домохозяйств по концентрации лишений, выделенных на основании опроса домохозяйств, обследование домохозяйств Нижегородской области, 2004*, %.

Концентрация лишений Доля домохозяйств (в %) В % кумулятивно 14 0,1 0, 13 0 0, 12 0,1 0, 11 0 0, 10 0,3 0, 9 0,2 0, 8 0,5 1, 7 1,5 2, 6 2,5 5, 5 4,1 9, 4 6,6 15, 3 14,1 30, 2 19,1 49, 1 23,4 72, 0 27,5 100, Всего 100, *) Опрос 1500 домохозяйств Нижегородской области.

Таблица 4. Распределение домохозяйств по концентрации трудностей на одно домохозяйство (субъективные признаки бедности). Обследование домохозяйств Нижегородской области, 2004*, %.

Концентрация трудностей В% В % кумулятивно 4 4,1 4, 3 10,3 14, 2 15,5 29, 1 24,8 54, 0 45,3 100, Всего 100, *) Опрос 1500 домохозяйств Нижегородской области.

Таблица 5. Распределение домохозяйств по концентрации форм бедности.

Обследование домохозяйств Нижегородской области, 2004*, %.

Ни одного признака бедности 47, Один признак бедности: 25, - по доходам 9, - по лишениям 9, - по субъективной оценке 6, Два признака (только два): 17, - по лишениям и по доходам 3, - по лишениям и по субъективной оценке 7, - по субъективной оценке и по доходам 6, Все три признака 9,. *) Опрос 1500 домохозяйств Нижегородской области.

Таблица 6. Корреляция между различными формами бедности (коэффициент корреляции Пирсона). Обследование домохозяйств Нижегородской области, 2004*, %.

Корреляции Коэффициент Пирсона Формы бедности:

По лишениям – по доходам 0, По лишения – по субъективной оценке 0, По доходам – по субъективной оценке 0, *) Опрос 1500 домохозяйств Нижегородской области.

Таблица 7. Уровень бедности домохозяйств разных типов поселений.

Обследование домохозяйств Нижегородской области, 2004*, %.

Бедные по Бедные по Субъективная Бедные по трем доходам депривациям бедность критериям Все 29,2 30,0 29,9 9, домохозяйства Крупный город 19,8 23,6 20,0 4, (областной центр) Город средней 31,2 28,8 29,8 11, величины Малый город и 36,7 37,5 39,9 12, сельские поселения *) Опрос 1500 домохозяйств Нижегородской области.

Таблица 8. Уровень бедности домохозяйств разного демографического состава.

Обследование домохозяйств Нижегородской области, 2004*, %.

Бедные Бедные по Субъектив- Бедные по по деприва- ная трем доходам циям бедность критериям Все домохозяйства 29,2 30,0 29,9 9, Домохозяйства без детей до 18 лет:

Одиночки в трудоспособном возрасте 31,3 38,6 37,3 18, Одиночки в пенсионном возрасте 16,0 52,0 54,2 12, Супруги без детей (оба в 26,3 22,1 13,7 3, трудоспособном возрасте) Супруги без детей (оба в пенсионном 10,0 31,3 31,3 3, возрасте) Прочие домохозяйства без детей 32,0 27,3 31,3 9, Домохозяйства с детьми:

Супруги с детьми до 18 лет 43,3 20,3 17,3 6, Супруги с детьми до 18 лет и др. 45,3 20,1 13,7 5, родственниками Неполные семьи с детьми до 18 лет 59,0 34,9 38,6 17, Прочие домохозяйства с детьми на 31,2 16,9 23,4 9, иждивении *) Опрос 1500 домохозяйств Нижегородской области.

О многомерном анализе уровня бедности и социальной маргинализации в Польше Анна Жукьелоч-Бьенкунска (Центральное статистическое бюро Польши) Настоящая статья представляет анализ уровня бедности и социальной маргинализации как два взаимосвязанных явления польской реальности.

Методологические решения и многомерный анализ уровня бедности и социальной маргинализации стали возможны благодаря сотрудничеству автора с экспертами Национального института статистики и экономических исследований (INSEE) – господином Даниэлем Верже и Мадиор Фоллом 1.

Необходимо отметить, однако, что результаты, представленные в настоящей статье, охватывают только некоторые из пунктов, которые следует принимать в расчет при анализе социальной маргинализации. Среди оставшихся в стороне аспектов – анализ, основанный на Лакенских показателях (Laeken Indicators)2, который был рассмотрен в публикациях Статистического бюро Европейского Сообщества (Eurostat - Statistical Office of the European Community). Однако, можно ожидать, что, несмотря на то, что принятые методологические решения несовершенны и порою выглядят произвольными, этот анализ дополнит знания о размере и природе бедности и социальной маргинализации в Польше, и полученный опыт будет полезен в дальнейших работах, посвященных измерению и описанию этих сложных социальных явлений.


Целью изучения было постараться найти ответ на вопрос о связи бедности и социальной маргинализации в Польше. Статистические замеры бедности и социальной маргинализации требуют принятия рабочих определений этих двух понятий.

Это создает серьезную методологическую проблему: прежде всего, и бедность, и социальная маргинализация – явления сложные, и ни одно из них не имеет однозначного определения в литературе. Так сложилось, что бедность идентифицируется с социальной маргинализацией или рассматривается как один из ее симптомов. В своей публикации «Адаптация и маргинализация в европейских обществах» А. Вудвард и М.Кохли ссылаются на Р.Е.Гудина и Бурдье и утверждают: «социальная маргинализация – термин, полученный в результате обсуждений социальных проблем. Он охватывает все или почти все болезненные проблемы современных обществ, такие как безработица, дискриминация, изоляция, материальные убытки, бедность». С другой стороны, было необходимо принимать во внимание ограничения, вызванные недостаточной доступностью источников, используемых для анализа. Результаты совместной работы, посвященной бедности и социальной маргинализации в Польше, были опубликованы в: ECONOMIE ET STATISTQUE No 383-384-385, 2005, INSEE, Anna Szukieojc-Bienkunska, Madior Fall, Daniel Verger, Pauvret et exclusion en Pologne.

Совокупность 18 статистических показателей бедности и социальной маргинализации, принятые на саммите в Лакене (Laeken European Council) в декабре 2001 г. и предназначенные для диагностики и сравнения ситуации в странах Европейского сообщества и для мониторинга прогресса в борьбе с социальной маргинализацией и бедностью, достигнутого странами членами.

Анализ проводился на основании данных, полученных из многомерного опроса по теме условий жизни 2001 года, проведенном Центральным Статистическим Бюро (CSO). Единицами анкетирования являлись домовладение и выбранные члены семейства (от 18 лет и старше), которые заполняли индивидуальную анкету. В опросе приняло участие 18052 домохозяйств (доля ответивших составляла примерно 75%), и 17571 человек, которые заполнили Определения бедности и социальной маргинализации Под бедностью и социальной маргинализацией понимается накопление различных негативных факторов, относящихся как к экономической, так и к социальной маргинализации. Это подход, относящийся одновременно к определению бедности, предложенному в конце семидесятых годов П. Тоусендом 4 и к концепции, представленной С. Погамом и др. в работе «Бедность и социальная дисквалификация» 5.

Бедность Анализ бедности был осуществлен с помощью методологических решений, использованных, среди прочих, в предыдущих работах по этой тематике для анализа бедности в Польше в многомерном опросе по теме условий жизни в 1997 году 6.

Был применен относительный подход к бедности, отличающийся от классического подхода, где диапазон бедности определяется только на основании доходов и расходов.

Были учтены три дополнительных измерения, а именно: денежная бедность, анализ которой осуществлялся на основании текущих доходов или расходов домохозяйства, бедность по жизненным условиям (включая жилищные условия, оборудование длительного пользования, удовлетворение основных нужд) и так называемая субъективная бедность на основе мнения самих лиц, принадлежащих к домохозяйству, об их материальных условиях и уровне жизни, с одной стороны, а с другой – на основе сложностей, связанных с балансом их бюджета.

Были определены три приблизительно равные по размеру группы домохозяйств, характеризующиеся относительно неблагоприятной ситуацией в соответствии с принятыми критериями и таким образом отнесенные к бедным. Все члены этих домохозяйств были также классифицированы как бедные (табл.1).

Социальная маргинализация Разработка методики измерения степени социальной маргинализации создала новую проблему.

В целом, анализ бедности был основан на экономическом подходе, сфокусированном на материальных аспектах условий жизни. В случае социальной маргинализации это было скорее социологическим подходом, с учетом психологических и социальных факторов наряду с культурным фоном. Среди зафиксированных симптомов социальной маргинализации индивида присутствуют: ограничения социальных связей, недостаток индивидуальные анкеты (доля ответивших по оценке составляла 73%).

Основные ограничения, обусловленные источниками данных, используемых для анализа бедности и социальной маргинализации, перечислены ниже:

- информация охватывала только те домохозяйства, которые проживали в собственном помещении, и не учитывала население, проживающее в студенческих общежитиях, домах благотворительности, тюрьмах, и т.д., а также бездомных, учитывала лишь небольшую часть асоциальных семей;

- необходимо было ограничить анализ населением от 18 лет и старше;

- некоторые вопросы не были рассмотрены, другие не учтены достаточно аккуратно;

- входные данные по качеству не могут рассматриваться как совершенно надежные;

- из-за того, что опрос по своей природе захватывал различные группы или слои, оказалось возможным провести всего лишь точечную оценку исследуемого явления.

P. Townsend, Poverty in the United Kingdom, London, Allen Lane and Penguin, 1979.

S. Paugum, Poverty and Social Disqualification: a Comparative Analysis of Cumulative Social Disadvantage in Europe, “Journal of European Social Policy” 1996 6(4).

M. Fall, D. Verger, A. Szukielojc-Bienkunska, Analyse Multidimensionnelle de la Pauverte en France et en Pologne, Comparasion des Conditions de Vie en France et en Pologne, L’Office Central de Statistique,Varsovie, 2000.

чувства благополучия и безопасности в различных сферах жизни и неблагоприятная психологическая обстановка. Было высказано предположение, что накопление этих симптомов увеличивает риск маргинализации индивида и исключения его из основных сфер социальной жизни.

Таблица 1. Показатели бедности % бедных Форма бедности Показатели бедности (баллы) и порог домохозяйств в 2001 г.

Денежная 50% медианы эквивалентного дохода 11.0% домохозяйства * Условия жизни обобщенный показатель условий жизни, с учетом 9.8% жилищных условий, оборудования длительного пользования, удовлетворения основных нужд максимальный индикатор бедности по жизненным условиям = порог бедности - индикатор = Субъективная обобщенный показатель с учетом мнения лиц, 11.4% входящих в домохозяйство, об их экономическом статусе, ресурсах и трудностях с бюджетом (к примеру, просроченные платежи) Максимальная субъективная степень бедности = порог бедности - индикатор = Многомерная совпадение всех трех форм бедности 1. Для того, чтобы определить, кто именно и до какой степени подвержен риску социальной маргинализации, на основе информации, полученной из опроса по условиям жизни, были определены основные эталонные меры частных аспектов социальной маргинализации (суб-показатели), а затем была предпринята попытка ввести составной (совокупный) показатель.

Показатели социальной маргинализации были вычислены на основе массивов данных по индивидуумам, охватывающих взрослое население в возрасте 18 лет и старше.

Слабость социальных связей и межличностных отношений в настоящее время считаются основными факторами, ведущими к социальной маргинализации. Несмотря на то, что нескольких вопросов по этой тематике, задействованных в опросе (например, касающихся отношений с соседями и семьей), было недостаточно, оказалось возможным определить шесть базовых показателей. Они включают в себя ограничения или недостаточность контактов с семьей, друзьями или соседями, а также неучастие в социальной и религиозной жизни. Введению этих основных эталонных мер предшествовал тщательный анализ ответов респондентов на упомянутые вопросы. Этот же принцип применяется для всех основных показателей (и не только их), охватывающих сферу социальных отношений.

Было замечено, что взрослое население Польши участвует в социальных и политических организациях в весьма малой степени. В 2001 году только 3-5% респондентов заявили о своем членстве в каких-либо клубах, ассоциациях, политических организациях и местных организациях, таких как родительские или домовые комитеты. Немногим более 5% населения были членами профсоюзов. С другой стороны, наблюдалась высокая степень посещения месс, религиозных собраний и церковных служб. Независимо от заявленной религии, в целом 48% взрослых посещают мессы, церковные службы и религиозные собрания регулярно – раз в неделю и чаще, около 26% - нерегулярно, и 14% - очень редко. Более 9% респондентов не участвуют ни в каких религиозных собраниях. Показатель социальной маргинализации, оценка которого получена с точки зрения членства в социальных организациях и вовлеченности в религиозную жизнь, охватывает тех, кто не принадлежит ни к каким социальным или политическим организациям, перечисленным выше, и не участвует в религиозных собраниях или делает это очень редко. В целом, эта группа охватывает 22,5% взрослого населения.

Польша – страна, где семейные связи весьма прочны. Недостаток контактов с семьей (непосредственных, по телефону или с помощью переписки) был заявлен только каждым сотым лицом.

Предполагается, что независимо от семейных связей уровень социального участия или изоляции в большой степени определяется участием в неформальных группах – друзей или соседей, а также чувством тесной связи с другими участниками группы. Около 86% взрослого населения Польши заявили о том, что у них есть в ближайшем окружении кто-либо, кто не является родственником, но может быть назван хорошим другом.


Опрос также подтверждает, что большинство респондентов лично знакомы по крайней мере с кем-либо из соседей. В большинстве случаев контакт можно отнести к так называемым церемониальным контактам – обмен поздравлениями, короткие разговоры, и т.д. Однако, 3/4 опрошенного населения обмениваются небольшими услугами по крайней мере с одним домохозяйством и примерно 1/3 поддерживает социальные дружеские отношения. Заявление какого-либо лица о том, что у него только плохие отношения с соседями, рассматривалось как симптом социальной маргинализации.

Было замечено, что такое характерно для приблизительно 6,5% респондентов.

Список показателей социальной маргинализации также охватывает психологические условия и недостаток удовлетворенности жизнью. Было высказано предположение, что эти симптомы могут являться причиной потери чувства реальности и чувства жизни, и, как следствие – вести к ограничению или устранению из различных сфер социальной жизни. В соответствии с результатами опроса, каждый пятый взрослый в Польше описывает свое психологическое состояние как не очень хорошее, а каждый седьмой – как плохое или очень плохое. Однако, только случаи, при которых плохая или очень плохая самооценка психологического состояния сопровождалась приемом снотворного или антидепрессантов, были расценены как социальная маргинализация. Это было отмечено для 3% населения. Собственная оценка общей удовлетворенности жизнью часто расценивается как показатель успешности или неуспеха. В середине 2001 года около 59% населения оценивало свою жизнь позитивно, в то время как 12% заявляли, что не удовлетворены жизнью.

Составной показатель социальной маргинализации также принимает в расчет меру чувства незащищенности в различных областях жизни. Хотя можно говорить о том, что некоторые показатели (например, финансовая незащищенность) могут в известной степени отражаться индикаторами бедности, необходимо помнить, что бедность анализировалась на уровне домохозяйства, в то время как показатели социальной маргинализации были разработаны на уровне индивидов на основе различных переменных. Полный список показателей социальной маргинализации представлен в таблице 2.

Может показаться удивительным, почему в список симптомов социальной маргинализации не вошли эталонные меры, касающиеся ситуации на рынке труда, в частности, безработицы. Однако, это было сделано намеренно. При стремлении проанализировать взрослое население как можно шире, не ограничиваясь группами экономически активных лиц, а также для того, чтобы оценить воздействие маргинализации – как отстранения от рынка труда – на другие сферы жизни, необходимо было рассматривать безработицу как переменную, объясняющую влияние социально-демографических особенностей на риск социальной маргинализации.

Таблица 2. Симптомы социальной маргинализации % взрослых Аспекты с данным Суб-показатели/ социальной симптомом симптомы социальной Описание показателя маргинализа социальной маргинализации ции маргина лизации Социальные Ограниченные социальные Лицо не является членом политических 22.5% связи связи с точки зрения партий, профсоюзов, благотворительных членства в социальных организаций, клубов, музыкальных, организациях и спортивных культурных обществ или вовлеченности в иных организаций (таких как религиозную жизнь родительские или домовые комитеты) и не посещает или посещает от случая к случаю мессы, церковные службы и религиозные собрания Ограниченные контакты с Лицо не поддерживает контактов или 0.9% семьей поддерживает крайне ограниченные контакты с семьей в широком смысле (родители, бабушки и дедушки, ближайшие родственники супруга или супруги, дети, внуки, братья и сестры, другие родственники). Учитываются как прямые контакты, так и контакты по телефону или переписка.

Плохие отношения с Отсутствие положительных отношений с 6.5% соседями соседями. Лицо, заявило только о своих негативных отношениях с его/ее соседями.

Ограниченные контакты с Лицо не общается ни с кем за пределами 11.9% людьми вне семьи домохозяйства (даже по телефону) Отсутствие друзей У человека нет друзей 14.4% Отсутствие поддержки от Человеку не к кому обратиться в случае 12.7% других людей финансовых затруднений Самооценка Плохое психологическое Лицо оценивает свое психологическое 3.2% состояния состояние состояние как плохое или очень плохое и здоровья в то же время принимает снотворное и антидепрессанты Нет чувства Отсутствие чувства Лицо не чувствует себя в безопасности в 25.1% безопасност безопасности по месту месте своего проживания и в разных проживания сферах Отсутствие чувства Лицо беспокоится за свое экономическое 31.3% жизни безопасности в положение экономическом положении Страх отношений с Лицо беспокоится за свои отношения в 12.4% близкими в семье кругу семьи Страх недоступности Лицо беспокоится, что в случае 17.9% медицинской помощи возникновения необходимости медицинское обслуживание будет для него/нее недоступно Чувство балансирования на Лицо является членом домохозяйства, 18.2% грани бедности которое боится бедности и не знает, как справиться с этой проблемой Чувство Отсутствие В целом лицо не удовлетворено своей 11.8% благополучи удовлетворенности жизнью жизнью я Источник: Многомерный опрос по теме условий жизни населения, май-июнь 2001 г., GUS О составном показателе (баллы социальной маргинализации) Хотя было выяснено, что уровень корреляции между частичными эталонными мерами был низким, верное направление этой корреляции дает основания для включения их в совокупный показатель.

Составной показатель составляется в соответствии с простой формулой суммирования индивидуальных показателей. В целом, было высказано предположение, что если человек проявляет данный синдром социальной маргинализации, частичные эталонные меры получают значение 1, в противоположном случае присваивается значение 0.

Если у одного лица наблюдаются все симптомы социальной маргинализации, то совокупный уровень достигает значения 14. Для относительного подхода порог социальной маргинализации был определен так же, как в случае определения порога бедности. Для осуществления целей настоящего анализа было принято, что порог риска социальной маргинализации устанавливается на уровне 5. Это привело к тому, что 11,5% взрослых в возрасте 18 лет и более были признаны лицами, подверженными риску социальной маргинализации.

Благодаря многомерной природе данного явления различные группы были признаны подверженными риску социальной маргинализации, в зависимости от анализируемых симптомов. Однако, использование логистической модели для анализа помогло идентифицировать факторы, повышающие накопление различных симптомов социальной маргинализации. Наиболее уязвимыми являются люди с малым доходом, инвалиды, безработные или работающие в качестве неквалифицированной рабочей силы, а также лица, составляющие неполные семьи. Эта проблема наиболее ощутима скорее для жителей больших городов, чем для жителей малых городов или сельской местности (таблица 3).

Таблица 3. Анализ риска социальной маргинализации – выводы, сделанные на основе применения логистической регрессионной модели - Факторы, снижающие риск социальной маргинализации Пояснительные переменные + Факторы, повышающие риск социальной маргинализации Возраст До 30 лет – 30-39 – 40 – 49 ref.

50 – 59 n.s.

60 – 69 – 70 лет и более n.s.

Пол Мужской ref.

Женский n.s.

Образование Начальное и отсутствие образования + Профессиональное ref.

Среднее n.s.

Высшее n.s.

Тип семьи Одинокий/одинокая – Пара без детей – Пара с одним ребенком n.s.

- Факторы, снижающие риск социальной маргинализации Пояснительные переменные + Факторы, повышающие риск социальной маргинализации Пара с двумя детьми ref.

Пара с тремя и более детьми n.s.

Семья с одним родителем (неполная семья) + Другие домохозяйства + Место проживания Сельская местность – Города 100 000 жителей n.s.

Города 100.000 500.000 жителей ref.

Крупные города 500.000 жителей + Одно домохозяйство в жилище ref.

Более одного домохозяйства в жилище n.s.

Отдельный дом ref.

Многоквартирный дом + Воеводства:

Dolnolskie n.s.

Kujawsko-pomorskie n.s.

Lubelskie n.s.

Lubuskie n.s.

dzkie – maopolskie – mazowieckie ref.

opolskie – podkarpackie n.s.

podlaskie n.s.

pomorskie – lskie n.s.

witokrzyskie n.s.

warmisko-mazurskie n.s.

wielkopolskie n.s.

zachodniopomorskie n.s.

Социально-экономический статус Фермер – Самостоятельно занятый n.s.

Администратор – Специалист n.s.

Техник n.s.

Другие служащие n.s.

Квалифицированный рабочий ref.

Неквалифицированный рабочий + Не активен n.s.

Децильная группа дохода D1 + D2 + D3 ref.

D4 n.s.

D5 – D6 – D7 – D8 – D9 – D10 – - Факторы, снижающие риск социальной маргинализации Пояснительные переменные + Факторы, повышающие риск социальной маргинализации Состояние здоровья – биологическая инвалидность Инвалид + Прочие лица ref.

Безработица Безработный + Прочие лица ref.

Образование отца респондента Без школьного образования ref.

Начальное n.s.

Основное профессиональное n.s.

Среднее n.s.

Высшее n.s.

Неизвестно n.s.

Социально-экономическое положение отца Работник физического труда ref.

Работник не-физического труда n.s.

Самостоятельно занятый n.s.

Фермер – Прочее n.s.

Экономическое положение семьи респондента в течение его детства и в ранней молодости Частые серьезные финансовые затруднения ref.

Серьезные финансовые затруднения с некоторого момента n.s.

Серьезные финансовые затруднения вплоть до некоторого момента n.s.

Временные серьезные финансовые затруднения – Серьезные финансовые затруднения отсутствуют, но трудности были в семье – Финансовых проблем никогда не было – Источник: Многомерный опрос по теме условий жизни населения, май-июнь 2001 г., GUS n.s. – статистически незначимая переменная (статистически значимо по Вальду 4) Примечание для читателя: Статистика Вальда (t2 статистики Стьюдента) дает возможность делать оценки значимости пояснительных переменных, включенных в настоящую модель. Чем выше статистика Вальда, тем более точна оценка параметров.

Предполагается, что критическое значение для теста Вальда с уровнем значимости 0, примерно равно 4. Если статистика Вальда выше 4, эта переменная имеет статистически достоверное (положительное или отрицательное) влияние на анализируемое явление.

Накопление бедности и социальная маргинализация На предыдущих стадиях анализа было возможно различать три группы бедных респондентов (в соответствии с доходом, условиями жизни и субъективным критерием) и лицо признавалось подверженным риску социальной маргинализации на основании принятых предположений. Завершающая стадия была направлена на выявление того, перекрываются ли эти группы и если да, то до какой степени. Цифры, представленные в таблицах 4 и 5 подтверждают, что бедные не обязательно подвергаются маргинализации, и наоборот – социально маргинализованные лица не обязательно являются бедными.

Таблица 4. Накопление форм бедности и социальной маргинализации Формы накопления % взрослых Отсутствие симптомов бедности или социальной маргинализации 71, Только один из симптомов 18, Из которых:

- только форма бедности 13, - только социальная маргинализация 5, Два симптома 7, Из которых:

- две формы бедности 3, - социальная маргинализация и одна форма бедности 3, Три симптома 2, Из которых:

- три формы бедности 0, - социальная маргинализация и две формы бедности 1, Четыре симптома – три формы бедности + социальная маргинализация 0, Источник: Обследование условий жизни населения, май-июнь 2001 г., GUS Таблица 5. Отношения между различными формами бедности и риском социальной маргинализации Коэффициент корреляции Корреляции Пирсона Денежная бедность – социальная маргинализация 0, Опрос по теме условий жизни – социальная маргинализация 0, Субъективная бедность – социальная маргинализация 0, Источник: Обследование условий жизни населения, май-июнь 2001 г., GUS Было обнаружено, что социальная маргинализация сочеталась по крайней мере с одной из форм бедности примерно в случае 6,5% взрослых поляков (т.е. более половины населения подвержено риску социальной маргинализации). В большинстве случаев – более чем 3,5% населения - социальная маргинализация совпадала по крайней мере с одной из форм бедности, обычно субъективной бедностью (1,7% населения) и в аналогичной пропорции – с бедностью по условиям жизни и по доходам (порядка 1%).

В то же время, риск социальной маргинализации, сопровождающийся двумя формами бедности, был зарегистрирован в группе, составляющей почти 2% взрослого населения, половина из которой были подвержены риску бедности, связанной с доходами и субъективной бедностью, т.е. имели проблемы с семейным бюджетом.

Совпадение многомерной бедности (понимаемой как накопление всех трех форм бедности) и риска социальной маргинализации было отмечено для почти 1% взрослого населения. Небольшой размер этой группы не позволяет выявить социально демографические характеристики. Однако, с использованием упрощенной логистической регрессионной модели (таблица 7) можно утверждать, что эта группа в большинстве случаев включает лиц без образования и без работы – безработных. Таким образом, в этой группе населения мы имеем дело с накоплением как экономических, так и неэкономических «потенциально маргинализирующих факторов», которые с высокой вероятностью могут приводить к социальной маргинализации.

Таблица 6. Анализ накопления по крайней мере одной формы бедности и риска социальной маргинализации -выводы, извлеченные из применения логистической регрессионной модели - Факторы, снижающие риск социальной маргинализации Пояснительные переменные + Факторы, повышающие риск социальной маргинализации Возраст – До 30 лет – 30- ref.

40 – n.s.

50 – – 60 – – 70 лет и более Пол ref.

Мужской – Женский Образование + Начальное и отсутствие образования ref.

Профессиональное n.s.

Среднее n.s.

Высшее Тип семьи – Одинокий/одинокая – Пара без детей – Пара с одним ребенком ref.

Пара с двумя детьми n.s.

Пара с тремя и более детьми n.s.

Семья с одним родителем (неполная семья) + Другие домохозяйства Место проживания – Сельская местность – Города 100 000 жителей ref.

Города 100.000 500.000 жителей n.s.

Крупные города 500.000 жителей ref.

Одно домохозяйство в жилище n.s..

Более одного домохозяйства в жилище ref.

Отдельный дом n.s.

Многоквартирный дом Воеводства:

dolnolskie n.s.

kujawsko-pomorskie n.s.

lubelskie n.s.

lubuskie n.s.

dzkie n.s.

maopolskie n.s.

mazowieckie ref.

opolskie n.s.

podkarpackie n.s.

podlaskie +.

pomorskie n.s.

lskie n.s.

witokrzyskie + warmisko-mazurskie n.s.

- Факторы, снижающие риск социальной маргинализации Пояснительные переменные + Факторы, повышающие риск социальной маргинализации wielkopolskie n.s.

zachodniopomorskie n.s.

Социально-экономический статус Фермер n.s.

Самостоятельно занятый n.s.

Администратор n.s.

Специалист n.s.

Техник n.s.

Другие служащие – Квалифицированный рабочий ref.

Неквалифицированный рабочий + Не активен n.s.

Децильная группа дохода D1 + D2 + D3 ref.

D4 n.s.

D5 – D6 – D7 – D8 – D9 – D10 – Состояние здоровья – биологическая инвалидность Инвалид + Прочие лица ref.

Безработица Безработный + Прочие лица ref.

Образование отца респондента Без школьного образования ref.

Начальное n.s.

Основное профессиональное n.s.

Среднее n.s.

Высшее n.s.

Неизвестно n.s.

Социально-экономическое положение отца Работник физического труда ref.

Работник не-физического труда n.s.

Самостоятельно занятый n.s.

Фермер – Прочее – Экономическое положение семьи респондента в течение его детства и в ранней молодости Частые серьезные финансовые затруднения ref.

Серьезные финансовые затруднения с некоторого момента n.s.

Серьезные финансовые затруднения до некоторого момента n.s.

Временные серьезные финансовые затруднения – Серьезные финансовые затруднения отсутствуют, но трудности – были в семье Финансовых проблем никогда не было – Источник: Обследование условий жизни населения, май-июнь 2001 г., GUS n.s. – статистически незначимая переменная (статистически значимо по Вальду 4) Таблица 7. Анализ накопления трех форм бедности и риска социальной маргинализации – выводы, извлеченные из применения логистической регрессионной модели - Факторы, снижающие риск социальной маргинализации Пояснительные переменные + Факторы, повышающие риск социальной маргинализации Возраст респондента – До 30 лет – 30- ref.

40 – – 50 – – 60 – – 70 лет и более Образование Начальное и отсутствие образования + Основное профессиональное ref.

Среднее и высшее – Тип семьи – Одинокий/одинокая – Пара без детей Пара с детьми ref.

Мать или отец с ребенком n.s.

Другие домохозяйства n.s.

Место проживания – Сельская местность Малые и средние города (100 тыс. жителей) – Крупные города (100 тыс. жителей) ref.

Децильная группа дохода D1 + D2 + D3 ref.

D4 – D5 – D6 n.s.

D7 n.s.

D8 n.s.

D9 n.s.

D10 n.s.

Состояние здоровья – биологическая инвалидность Инвалид n.s.

Прочие лица ref.

Безработица Безработный + Прочие лица ref.

Образование отца респондента Без школьного образования ref.

Начальное – Основное профессиональное – Среднее – Высшее n.s.

Неизвестно n.s.

Социально-экономическое положение отца Работник физического труда ref.

Работник не-физического труда n.s.

- Факторы, снижающие риск социальной маргинализации Пояснительные переменные + Факторы, повышающие риск социальной маргинализации Самостоятельно занятый n.s.

Фермер – Прочее n.s.

Экономическое положение семьи респондента в течение его детства и в ранней молодости Частые серьезные финансовые затруднения ref.

Серьезные финансовые затруднения с некоторого момента n.s.

Серьезные финансовые затруднения вплоть до некоторого n.s.

момента Временные серьезные финансовые затруднения n.s.

Серьезные финансовые затруднения отсутствуют, но трудности – были в семье Финансовых проблем никогда не было n.s.

Источник: Обследование условий жизни населения, май-июнь 2001 г., GUS n.s. – статистически незначимая переменная (статистически значимо по Вальду 4) Поселенческие аспекты бедности российских домохозяйств:

насколько субъективны оценочные суждения? Ниворожкина Л.И. (Государственный экономический университет, Ростов на-Дону), Овчарова Л.Н. (Независимый институт социальной политики, Москва) Снижение уровня бедности стоит в ряду первоочередных социально-экономических, политических задач российского общества. Перед Россией стоит задача достижения таких темпов экономического роста, которые позволят в течение обозримого будущего снизить уровень бедности вдвое. Однако в контексте этой цели неизбежно возникает вопрос об измерении бедности для оценки её масштабов. Бедность, как феномен неравенства, присуща любому обществу независимо от различий в социальном устройстве. Однако её проявления и интенсивность, безусловно, связаны как с политическим, административным устройством государства, его экономическим состоянием, так и с методологией измерения бедности, официально принятыми дефинициями.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.