авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

« »

Национальный

рейтинг

университетов

2009

Национальный

рейтинг университетов

Классические университеты

Юридические вузы

Профили вузов

НЕЗАВИСИМАЯ

ОЦЕНКА ВУЗОВ

Содержание Национальный рейтинг университетов 2 Классические университеты 18 Юридические вузы 48 Профили вузов 70 Аннотация Проект создан:

В наши дни развитие общества и экономики знаний динамично меняет рынок ин теллектуального труда. От вузов требуется постоянно совершенствовать обра Международной зовательные программы, повышать квалификацию преподавателей. Этот про- информационной цесс носит глобальный характер. Однако Россия, имеющая превосходный научный и пе- Группой «Интерфакс»

дагогический потенциал, пока не лидер в образовательных инновациях. Отечественная система образования и большинство вузов должны стать другими: по-новому организо вать учебный и исследовательский процессы, интегрироваться в международные обра зовательные и научные проекты.

Между тем, как и много лет назад, перед абитуриентами, руководством системы и радиостанцией образования и вузов стоят «вечные вопросы»: какой вуз выбрать для обучения, откуда «Эхо Москвы»

приглашать на работу лучших специалистов, где проводят самые передовые исследова ния… А вопрос, относительно новый для России, ставят предприниматели: куда эффек тивней инвестировать средства?

Оценивать вузы по различным критериям призваны академические рейтинги.

Конечно, такие оценки не могут быть единственным инструментом при выборе вуза, но они могут облегчить принятие решения.

Чтобы помочь этому, «Интерфакс» и радиостанция «Эхо Москвы» инициировали в году специальный проект – разработку и апробацию новых механизмов независимой си стемы оценки российских вузов.

В предлагаемой брошюре рассматриваются методика и итоги исследовательского проекта по составлению Национального рейтинга вузов. Вниманию читателя представ лены Рейтинг классических университетов и Рейтинг юридических вузов и юридических факультетов университетов. Особое внимание уделено анализу положения выпускни ков вузов на рынке труда.

Проект реализован в рамках государственного контракта с Федеральным агентством по образованию.

© 2009 ЗАО «ИНТЕРФАКС» Вся информация, размещенная в данном издании, предназначена только для персонального использования и не подлежит дальнейшему воспроизведению Все права защищены.

и/или распространению в какой-либо форме, иначе как с письменного разрешения ЗАО «Интерфакс»

Россия, 127006, Москва, 1-я Тверская-Ямская, 2.

www.interfax.ru Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Рейтинги вузов:

в стране и мире С егодня многие страны, причем не только на Западе, но и на Востоке, заняты развитием человеческого капитала. В его основе – конкурентоспособная и гиб кая система образования, включающая в себя университеты мирового класса.

И даже эти университеты «насмерть» бьются за каждую новую, более высокую позицию в глобальных рейтингах вузов.

Российские реалии не радуют. Страна фактически ушла в «третий мир», образова тельная система, «разбросав камни», теперь судорожно ищет ключи к восстановлению конкурентоспособности. Время от времени вспыхивают дискуссии о путях устойчивого развития национальных вузов.

Реформаторы есть и в государственных органах управления образованием, и в акаде мической среде, и в среде работодателей и просто общественности, даже возникают про фессиональные сообщества, которые пытаются найти механизмы влияния на вузы и обра зовательную систему в целом. Но признаков масштабной мобилизации всех заинтересо ванных в развитии системы образования, в достижении большинством российских вузов уровня университетов мирового класса не наблюдается.

Важным в этой связи является создание объективных Важным в этой связи является рейтингов российских вузов. Именно на активизацию создание объективных рейтингов этой работы и нацелен данный проект.

Впрочем, нельзя сказать, что в России ничего не дела российских вузов. Именно на лось в этом направлении. Например, еще в 2001 г. Мини стерство образования и науки РФ инициировало разработ активизацию этой работы ку методики рейтинга университетов приказом № и нацелен данный проект от 26.02.2001г. «О рейтинге высших учебных заведений».

В основе методики определения рейтинга вуза лежали бо лее 45 показателей по таким критериям, как интеллектуаль ный потенциал вуза, активность, профессорско-преподавательский состав, студенты и ас пиранты, подготовка научных кадров, объем научных исследований, издательская деятель ность и т.п. Основу рейтинга вузов составили 19 локальных критериев. Они агрегируются в интегральные и глобальный критерии и определяются по 41 значению исходных данных, характеризующих основные направления деятельности вузов: потенциал и активность.

Однако является очевидным, что правительственный рейтинг – бюрократизирован ный документ, составители которого отчасти опираются на мнение квалифицированных экспертов, и еще сильнее – на количественные данные о ресурсных показателях дея тельности вузов. По сути своей подобный рейтинг сфокусирован на образовательной стороне процесса и лишь незначительно учитывает интересы работодателей, професси ональных сообществ, абитуриентов и студентов.

Кроме того, необходимо упомянуть о деятельности Национального аккредитацион ного агентства (НАА), которое ведет обширную работу по сбору данных о деятельности вузов и обладает значительной информационной базой данных, в том числе и по таким показателям, как востребованность выпускников на рынке труда, присутствие отзывов работодателей.

Кроме правительственных усилий, наблюдается и деятельность профессиональных сообществ по формированию рейтингов вузов. Наиболее заметным проектом в этой нише следует признать «ДреВО», таблицу лиг российских вузов, составленную общест венной организацией «Деловая Россия».

Необходимо отметить деятельность специализированного агентства РейтОР, которое на протяжении последних 4-5 лет подготовило и опубликовало несколько десятков рей тингов отечественных вузов, с интересом встреченных академическим сообществом, студентами, абитуриентами и работодателями.

« »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Существуют также рейтинги вузов, подготавливаемые СМИ. Они, как правило, впол не независимы, однако их ориентация на самую широкую, в том числе невзыскатель ную публику, вынуждает составителей рейтингов от СМИ идти на облегчение процедур оценки, проявлять пристрастность, что, конечно, не повышает доверия к рейтингам со стороны потребителей.

Заметим, что некоторые зарубежные СМИ формируют рейтинги университетов, сте пень доверия к которым не снижается на протяжении многих лет. И суть в том, что эта оценочная деятельность ведется специализированными исследовательскими подраз делениями с довольно высокой степенью свободы от акционеров и менеджмента СМИ.

Наиболее жизнеспособной моделью независимой оценки вузов представляется следующая: вузы оцениваются независимой специализированной некоммерческой ор ганизацией, результаты оценки, в том числе и рейтинги вузов, доносятся до заинтере сованной публики через систему массовых коммуникаций;

частично полученные ре зультаты используются федеральными органами управления образованием при приня тии решений.

Согласно толковому словарю Уэбстера (1986), рейтинг академического качества «составляется согласно некоторому показателю или набору показателей, которые со ставители рейтинга считают отражающими или измеряющими академическое качест во. Рейтинг представляет собой перечень лучших колледжей, университетов, факульте тов или кафедр в некоторой области знания, расположенных в порядке убывания или возрастания качества. При этом каждый вуз или кафедра имеет свой собственный рей тинговый балл, а не объединяется с другими вузами в группы, однотипные по уровню качества»1.

Европейским Центром по Высшему образованию (ЮНЕСКО-СЕПЕС, Бухарест) и Институтом Политики в Высшем Образовании (IHEP, Вашингтон) собраны, проанали зированы и систематизированы различные типы и виды методов, применяемых в рей тинговании образования2.

Рейтинги вузов классифицируются по типам:

Рейтинги с начислением единого итогового балла – их применяют для ранжиро вания вузов в целом. Процедура такова: составляется набор показателей (каждому из них присваиваются свой вес),с учетом которых вычисляется единая итоговая оцен ка качества для данного вуза. Это очень распространенный подход, наиболее удачны ми примерами его применения могут послужить рейтинги U.S.News and World Report (США) и журнала «Перспективы» (Польша).

Рейтинги вузов по конкретным дисциплинам, программам обучения или по от дельным предметам – в этом случае ранжированию подвергаются не вузы, а пред лагаемые ими отдельные программы или обучение определенным предметам. Таким образом можно оценивать качество учебных программ любого уровня – от программ получения диплома до аспирантских, профессиональных и др. Такие рейтинги готовит журнал «Перспективы» (Польша), «Штерн» (Германия), «Бизнес уик», «Файнэншл Таймс»

(Великобритания) и многие другие.

Рейтинги с комбинированным подходом в ранжировании. В данном случае при сутствуют свои, особенные методы рейтингов/таблиц лиг, которые невозможно объединить в единый тип.

Цит. по Кларк М. Некоторые идеи о рейтингах академического качества // Высшее образование в Европе, 2002, №4.

Higher Education Ranking Systems and Methodologies: How They Work, What They Do. Via http://www.cepes.ro/hed/policy/ranking.htm « »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Рейтинги вузов классифицируются по своей структуре:

Порядковый. В этом случае вузам присваиваются порядковые номера, и они располагаются в рейтинге в соответствии с этими номерами. Такой подход применя ют в «Приложении по высшему образованию к газете «Таймс», рейтинги DAAD в Германии и др.

Кластерный (группировка вузов по рейтингу). Например, рейтинг «Штерн» (Германия) объединяет ранжируемые вузы в три группы – лучшую, среднюю и худшую.

Комбинированный. Каждому вузу присваивается количественная оценка, но дан ные публикуются только по определенному числу лучших вузов. Этот вариант предста вляет своего рода гибрид двух первых. Такой подход применяет «Рекрут» (Япония), где в рейтинг по каждому показателю включаются только 50 лучших вузов. Возможны и другие комбинации.

Рейтинги вузов классифицируются по источникам данных:

по имеющимся данным (например, содержащимся в опубликованных отчетах вузов) по собранным данным (анкетирование студентов, профессорско-преподаватель ского состава, работодателей, выпускников) Таким образом, рейтинг – это расположение в определенном порядке группы объектов, оцененных по различным критериям. Использование различных критери ев позволяет всесторонне оценить объекты и расположить их по порядку – от лучше го к худшему.

Однако при составлении рейтинга необходимо четко представлять себе, для кого он предназначен. Именно аудитория-цель, в конечном итоге, определяет вид рей тинга и способ представления результатов.

Как правило, основными потребителями рейтингов являются абитуриенты, жела ющие выбрать для себя университет и программу. И, разумеется, сами университе ты являются потребителями рейтингов. При этом университеты нуждаются в под робной и многогранной информации. Очевидно, необходимо найти оптимальное со отношение, чтобы удовлетворить эти зачастую противоречивые ожидания. Ориента ция на целевую потребительскую группу определяет концепцию рейтинга, показа тели и способ представления результатов.

Выбор показателей имеет решающее значение при подготовке рейтинга. При этом важно понимать, что пригодность показателей во многом зависит от специфики на циональной системы образования. Поэтому в одном случае определенный показа тель может быть исключительно важным, но в другом оказывается практически бес смысленным.

Поэтому при выборе показателей целесообразно руководствоваться общими соображениями действенности (действительно ли показатель характеризует тот аспект, который он должен характеризовать?), надежности (свободен ли показатель от погрешности?) и возможности сравнения.

В целом если показатель включается в рейтинг, то необходимо доказать его при годность для достижения запланированных целей (например, на основе существую щих данных или на основе данных, собранных разработчиками рейтинга), т.е. его действенность, надежность и возможность сравнения. Не так уж просто однознач но определить пригодность показателей – возможны противоречивые свидетельст ва и мнения.

Например, показатель оценок абитуриентов на стандартных вступительных экза менах. Этот показатель качества вуза в течение ряда лет сурово критикуется, поскольку отражает уровень подготовки студентов до поступления в вуз, а никак « »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ не качество знаний, которые вуз дает студентам3. Однако есть и противоположное мне ние, что это действенный, хотя и косвенный показатель качества вуза, поскольку «вы сококачественные» вузы привлекают наиболее одаренных абитуриентов. В качестве одного из способов оценки этой способности привлекать наиболее способных студен тов предлагается показатель оценок абитуриентов на вступительных экзаменах4.

Возможен и другой подход к подбору показателей – с точки зрения вложений, процесса и результатов. При прочих равных условиях предпочтение отдается пока зателям, описывающим процесс (т.е. качество преподавания) и результаты (напри мер, успешность трудовой деятельности выпускников вуза).

Одним из самых распространенных методов перевода выбранных показателей в формат рейтингования является метод взвешивания и суммирования. Здесь каж дому показателю присваивается вес в соответствии с придаваемой ему важностью, а затем все показатели суммируются с учетом весовых коэффициентов для получе ния итогового балла5. В зависимости от числа показателей и присвоенных им весов один из показателей может превалировать над остальными или несколько менее важных показателей могут перевесить один, но критически важный.

Процедура подсчета оценок в рейтингах вузов выглядит следующим образом: оцен ки нормируются по максимальному значению и приводятся к стобалльной шкале.

Вызывает вполне понятные сомнения возможность оценить качество любого ас пекта учебного опыта в баллах. Однако профессора в вузах выставляют студентам отметки, порой предупреждая их при этом, что об их знаниях не будут судить исклю чительно по отметкам. Подобно академическому сообществу, работодатели могут иметь собственные, независимые мнения, к которым они приходят иными путями.

Аналогичным образом подвергается сомнению возможность численно оценить качество вуза. Поэтому заинтересованные лица и организации должны осторожно подходить к результатам любого рейтинга, не считая их истиной в последней инстан ции. Рейтинги являются лишь одним из видов справочной информации, и пользова телям предстоит самим оценить достоверность результатов и надежность методик.

Наиболее известные национальные рейтинги 1. America’s Best Colleges http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/usnews/edu/college/rankings/rankindex_brief.php По этой ссылке представлены рейтинги журнала US News&World Report, публикуе мые с 1983 года. Это наиболее авторитетные рейтинги, публикуемые в США. На сайте представлена методология составления рейтингов, полезные материалы, позволяю щие грамотно интерпретировать рейтинги. Сами рейтинги разбиты на отдельные груп пы. В открытом доступе находится ограниченное число показателей, но при оформле нии подписки пользователь получает обширную базу данных по вузам США.

Цит. по Кларк М. Некоторые идеи о рейтингах академического качества // Высшее образование в Европе, 2002, №4.

Higher Education Ranking Systems and Methodologies: How They Work, What They Do. Via http://www.cepes.ro/hed/policy/ranking.htm Scriven M. Evaluation Thesaurus. 4th ed. Newbury Park, California: Sage, 1991.

« »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ 2. The Top American Research Universities http://mup.asu.edu Сайт поддерживается Центром измерения результатов деятельности университетов (The Center for Measuring University Performance). Один из основных проектов Центра – составление рейтинга американских исследовательских университетов. На сайте пред ставлены ежегодные отчеты, публикуемые Центром, начиная с 2000 года. Кроме того, обозначен подход к составлению рейтинга, используемый исследователями. В целом следует отметить, что сайт представляет собой обширную базу данных, содержащую не только массивы данных по лучшим американским исследовательских университетам, но и другие публикации по тематике рейтингования и классификации.

3. SR Monthly Undergraduate College Rankings http://www.studentsreview.com/college_rankings.html Этот портал ориентирован на абитуриентов и студентов американских вузов как на основную целевую аудиторию. По сути является американским аналогом российского образовательного портала «ВСЕВЕД». Основным проектом портала является рейтинг вузов, составляемый на основании опросов студентов. Интересно, что на сайте пред ставлены самые разнообразные рейтинги. Вот некоторые примеры: лучшие инженер ные вузы, лучшие вузы для образования, вузы с лучшей социальной жизнью, вузы с са мыми красивыми кампусами и т.д.

4. CHE Hochschulranking 08/ http://ranking.zeit.de/che9/CHE На сайте размещаются рейтинги, составляемые Центром развития высшего образо вания Германии. Эта организация уже достаточно длительное время составляет рейтин ги вузов. Методику Центра отличает большое число используемых показателей, отсутст вие единого показателя (рейтингового значения), ориентация на оценку отдельных спе циальностей, а не вуза в целом, тщательная проработка различных методических проце дур. Поэтому тем, кто собирается ехать учиться в Германии, без этих рейтингов практиче ски не обойтись. В последнее время CHE публикует рейтинги на портале издания Stern.

5. University guide http://education.guardian.co.uk/universityguide2009/0,,2276673,00.html Газета Guardian – одно из старейших периодических изданий с точки зрения публикации рейтингов. Исследователи используют таблицы лиг как форму представления результатов.

Для поиска рейтинга конкретного вуза на сайте сделан специальный поисковик. Кроме того, на сайте можно найти множество полезной информации, раскрывающей методологию рей тинга и границы его применения. В частности, наиболее интересным материалом по интер претации результатов рейтинга 2009 года является статья Дональда МакЛеода «Как читать таблицы лиг».

6. Good University Guide http://extras.timesonline.co.uk/tol_gug/gooduniversityguide.php Великобритания – это страна, в которой рейтинги составляются авторитетными га зетами. Поэтому таблицы лиг, составляемые газетой Guardian, в некоторой степени « »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ конкурируют с рейтингами газеты Times. Последняя также ориентирует свой рейтинг на абитуриентов и их родителей в целях обоснованного выбора вуза. Методика Times – это небольшое число используемых показателей, которые агрегируются с учетом весо вых коэффициентов. На сайте представлены материалы, раскрывающие содержание показателей и помогающие ориентироваться в мире рейтингов.

7. Maclean’s University Ranking http://oncampus.macleans.ca/education/rankings/ Рейтинг журнала Maclean’s – это еще один рейтинг, который составляет СМИ.

В 2009 году рейтинг вышел уже в 18-й раз. Этот рейтинг отличает использование специфических показателей, которые практически не применяются в других стра нах. Методика рейтинга ориентирована на сбор статистических показателей. Хотя в целом подход журнала в значительной степени повторяет подход, например, газе ты Times. На сайте помимо отдельных рейтингов можно также посмотреть результа ты опросов студентов, которые проводит журнал. Стоит отметить, что этот рейтинг пользуется наибольшим авторитетом в Канаде, хотя некоторые представители ака демического сообщества настроены по отношению к нему очень критично.

8. SwissUp’s University Ranking http://www.goforexcellence.ch/de/ranking.php Интересная версия швейцарского рейтинга. На сайте представлены результаты рейтин га, определения показателей, используемых при его составлении. Интересно, что Швейца рия не отличается большим числом вузов. Это позволило составителям рейтинга исследо вать отдельные направления подготовки, большое число показателей, что не вызвало боль ших ресурсных затрат. Материалы сайта представлены на немецком и французском языках.

9. DFG Funding Ranking http://www.dfg.de/en/ranking/index.html Сайт посвящен рейтингу, составляемому Германским научным сообществом (DFG).

В отличие от других составляемых рейтингов, этот подход учитывает преимущественно финансовые показатели деятельности вузов. В последний раз рейтинг был составлен в 2006 году. На сайте представлено много интересных материалов, в т.ч. архив за пре дыдущие периоды составления рейтинга, которые будут интересны не только специали стам, но и широкому кругу пользователей.

10. CEST Scientometrics Ranking http://www.cest.ch/en/aktuell.htm Одним из распространенных подходов сравнения результатов научной деятельности вузов является использование показателей библиометрии или наукометрии. Именно эти показатели и легли в основу подхода Швейцарского Центра изучения науки и технологий (CEST). На сайте представлены не только результаты рейтинга, но и различные материа лы, посвященные этому проекту. Интересно, что Центр не только составляет рейтинги, но и достаточно подробно изучает текущую ситуацию в вузах, связанную с библиометри ей. В этой связи помимо самих рейтингов и методологии их составления на сайте пред ставлено достаточно много публикаций с результатами других исследований Центра в об ласти высшего образования. Информация доступна на французском и немецком языках.

« »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ 11. Customized Graduate Program Rankings http://graduate-school.phds.org/ Интересный инструмент, позволяющий пользователям составить собственный рей тинг программ магистратуры и PhD. Пользователю сайта предлагается база из программ в 2356 университетах. Каждый пользователь может задать тот уровень ди плома и ту область, которая ему нужна, определить весовые коэффициенты показате лей рейтинга для себя лично. В результате получается персональный рейтинг, который важен для конкретного человека.

12. Research Assessment Exercise http://www.hero.ac.uk/rae/index.htm Сайт посвящен рейтинговому проекту, реализованному в последний раз в 2001 году.

По ссылке представлен ограниченный набор рейтингов и публикаций. Рейтинги пред ставляют собой оценку уровня исследовательской деятельности вузов Великобрита нии. Материалы могут быть интересны достаточно узкому кругу специалистов, посколь ку используемый подход довольно специфичен. С точки зрения общей оценки вузов Великобритании более целесообразно использовать не рейтинг RAE, а общепризнан ные рейтинги, составляемые ведущими изданиями.

13. Princeton Review College Rankings http://www.princetonreview.com/college-rankings.aspx Журнал «Princeton Review» составляет собственный рейтинг колледжей, в который в последний раз включено более 300 организаций. По каждому колледжу составляется мини-досье, которое, прежде всего, позволяет определить абитуриентам и их родите лям место для учебы. На основе результатов исследования журнал выпускает специаль ное издание, посвященное колледжам США. Сайт представляет собой сокращенную версию этой книги.

14. Washington Monthly’s Other College Ranking http://www.washingtonmonthly.com/features/2001/0201.biglist.html По этой ссылке представлена статья Дж.Г рин «Другой рейтинг колледжей». Статья представляет собой перечень колледжей США с определенными рейтинговыми значе ниями. В то же время среднестатистическому пользователю будет не совсем понятно, как составляется тот или иной рейтинг, поскольку методологии не представлено. Тексто вое представление рейтинга крайне неудобно, поскольку рейтинговые значения не от деляются от текста цветом или графически.

15. A New Ranking of American Colleges on Laissez-Faire Principles, 1999- http://collegeadmissions.tripod.com/ На этом сайте представлен всего один сайт с громким названием «Новый рей тинг американских колледжей». Критикуется наиболее авторитетный подход жур нала US News&World Report и предлагается свой собственный. Рейтинг составля ется на основе показателей качества абитуриентов, которые поступают в кол ледж. Всего оценено более 200 колледжей. Сайт не отличается богатой графикой.

Тем не менее, единственный представленный файл достаточно информативен « »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ и содержит подробный анализ результатов рейтинга, в т.ч. показатели конкретных вузов по качеству поступающих абитуриентов.

16. Black Enterprise's Top Colleges for African Americans for http://www.blackenterprise.com/cms/exclusivesopen.aspx?id= Этот рейтинг создан специально для афроамериканцев, идентифицируемых как отдельная социальная группа граждан США. Специфика контента рейтинга сказывает ся и на используемых показателях, которые затрагивают в большей степени не качест во образования, а социальные и этические аспекты обучения в вузе.

17. College Rankings by College Prowler http://www.collegeprowler.com/find/by-ranking.aspx Еще один подход к составлению рейтингов вузов, существующий в США. Рейтинги составляются на основе мнений студентов вузов и включают в себя около 20 отдельных по зиций. По каждому показателю (например, уровень организации питания при вузе) состав ляется отдельный рейтинг, при этом используется таблица лиг как форма презентации ре зультатов рейтинга. По мнению исследователей, сопоставление различных вузов по интере сующему пользователя набору показателей способно помочь абитуриенту в выборе вуза.

18. 100 Best Values in Public Colleges http://www.kiplinger.com/tools/colleges/ Рейтинги, составляемые порталом www.kiplinger.com, базируются на соотнесении квали фикации академического персонала колледжей и затрат на обучение (поступление), кото рые приходится платить за эту квалификацию. Для того чтобы выбирать колледж в конкрет ном американском штате, используется специальный поисковик. На сайте также объясне на достаточно подробно методология составления рейтинга. Рейтинг ориентирован на ши рокую аудиторию пользователей Интернета. Пользоваться материалами можно бесплатно.

19. New Mobility Disability-Friendly Colleges http://www.newmobility.com/articleViewIE.cfm?id= Журнал «New Mobility» составляет достаточно специфический рейтинг вузов, в котором сравнение происходит по числу и объемам дополнительных услуг, предоставляемых тем или иным колледжем для студентов. В качестве базовых услуг определяются услуги препо давателей, стипендии и много других важных вещей. Методология рейтинга и его резуль таты представлены в одной статье Rachel Ross. Рейтинг не обновлялся уже с 1998 года.

20. Judging the Law Schools http://www.ilrg.com/rankings/ Как понятно из названия, на сайте размещены рейтинги юридических вузов по от дельным характеристикам. Интересно, что кроме сводного рейтинга на сайте предста влены 20 ведущих юридических высших школ по каждому отдельному индексу. Методо логия составления рейтинга представлена довольно подробно. Материалы достаточно интересны не только узкому кругу специалистов, но и юристам и специалистам в этой области. Результаты рейтинга регулярно обновляются.

« »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ 21. Cooley’s Rankings Law Schools http://www.cooley.edu/rankings/ Еще один сайт, посвященный рейтингу юридических школ. Однако в отличие от предыдущего сайта здесь представлен более широкий перечень материалов. Поль зователям, желающим получить подробные результаты исследований, предлагает ся купить книгу-руководство по юридическим школам США. Сайт посвящен не толь ко рейтингу. Авторы ориентированы на помощь при выборе дальнейшего места для учебы абитуриентов по юриспруденции. В частности, желающие могут совершить виртуальный тур по кампусу того университета, который они выбрали.

22. The Law School Ranking Game http://monoborg.law.indiana.edu/LawRank/ Этот сайт также посвящен рейтингу юридических школ. Однако в отличие от дру гих подходов пользователи могут составить здесь свой собственный рейтинг. Это и называется загадочным словосочетанием «рейтинговая игра». Сущность игры до статочно проста: по результатам исследований определены количественные значе ния различных показателей по множеству юридических школ. Пользователь само стоятельно определяет весовые коэффициенты показателей, которые путем про стой агрегации выдают конечный результат.

23. Top50 Research Universities http://www.researchinfosource.com/top50.shtml Еще один канадский подход предполагает выделение ведущих исследователь ских университетов. Рейтинговый подход основан на использовании финансовых показателей и оценке квалификации академического персонала. Рейтинг составля ется регулярно. На сайте можно ознакомиться не только с результатами последнего рейтингования, но и с архивными материалами, что достаточно важно для понима ния стабильности результатов рейтинга.

24. Рейтинг польских университетов Perspektywy Польский рейтинг многокритериальный, базируется на данных, представляемых вузами, а также информации Центрального управления статистики, Министерства науки и высшего образования, наукометрической системы Scopus, собственных ис следований образовательного фонда «Перспективы» и исследований, проведенных по его заказу специализированными организациями в сфере социологии (общена циональные исследования работодателей).

Рейтинг «Перспектив», по сути, состоит из 4 рейтингов, которые представляют разнородность условий и миссий, реализуемых основными группами польских вузов.

Разработаны процедуры награждения вузов в нескольких номинациях, таких как «Кузница кадров», «Миссия» и т.п. Сам рейтинг непрерывно развивается, появляют ся новые критерии. Так, несколько лет назад начали оценивать уровень интернаци онализации вузов, благодаря чему в стране реализуется программа интернациона лизации высшего образования, главным результатом которой стал значительный рост числа иностранных студентов. В настоящий момент разработчики рейтинга ра ботают над критерием инновационности вуза.

« »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ В результате усилий по составлению рейтингов вузов и образовательных программ оцен щиками выработаны схемы, в целом основанные на сходных принципах и подходах, но зна чительно различающиеся в деталях. Все схемы исходят из того, что качество академическо го персонала, общий уровень способностей студентов и имеющиеся ресурсы в значительной степени определяют уровень университета;

расхождения проявляются в таких более мелких вопросах, как способы оценки качества персонала (по исследовательской деятельности или по преподаванию) и подбор показателей для оценки ресурсов. Кроме того, авторы всех рей тингов считают необходимым учитывать показатели качества дипломных программ.

Тенденцией последнего времени является ориентация на разработку многомерных рейтингов, в которых каждый показатель ранжируется отдельно, а пользователь дол жен сам выбрать наиболее важные для себя показатели.

В 2009 году появилась информация о реализации, по крайней мере, двух проектов, направленных на так называемое «картографирование образования», то есть форми рование многомерного рейтинга вузов.

1. По заказу Европейской Комиссии консорциум CHERPA6 приступил к разработке новой многомерной глобальной системы оценки университетов. Основной подход, ле жащий в основе проекта, заключается в том, чтобы сравнить только учреждения, кото рые похожи и сопоставимы с точки зрения их задач и структуры. Именно поэтому проект тесно связан с идеей Тенденцией последнего времени европейской классификации высших учебных заведе является ориентация на разработку ний, разработанной CHEPS.

Предполагается формировать рейтинги по отдельным ас пектам высшего образования на институциональном уров- многомерных рейтингов, в которых не (например, интернационализации и регионального взаи каждый показатель ранжируется модействия) с одной стороны, и развития деловых и техни ческих программ, с другой стороны. Планируется, что проект отдельно CHERPA поможет вузам самим совершенствовать собствен ные стратегии развития, качества и производительности.

Это даст возможность заинтересованным сторонам, в особенности студентам, сделать осознанный выбор между учреждениями и программами, тогда как существующие рейтин ги этого сделать не позволяют, поскольку фокусируются только на научных исследованиях и целых институтах. Основной подход, лежащий в основе проекта, – это сравнение только тех учебных заведений, которые похожи и сопоставимы друг с другом в своих миссиях и струк турах. Ожидается, что первые результаты деятельности консорциума появятся в 2010 году.

2. Центр международного обмена Совета по оценке высшего образования Тайваня приступил к разработке т.н. «Нового персонифицированного рейтинга тайваньских уни верситетов». Основной целью рейтинга остается максимальная стимуляция тайвань Цит. по Кларк М. Некоторые идеи о рейтингах академического качества // Высшее образование в Европе, 2002, №4.

Higher Education Ranking Systems and Methodologies: How They Work, What They Do. Via http://www.cepes.ro/hed/policy/ranking.htm Seaman B. «What Makes a Good college», Time, 152 17 (26 October 1998): 1-2.

MORSE R., Flanigan S. «How We Rank Schools», U.S. News and World Report America’s Best Colleges. 2002 edition. Washington, D.C.: U.S. News and World Report, 2001, pp. 67-70.

Scriven M. Evaluation Thesaurus. 4th ed. Newbury Park, California: Sage, 1991.

CHERPA – это консорциум ведущих институтов:

Центра развития высшего образования CHE (Германия) Центра изучения политики высшего образования (CHEPS) в университете Твенте (Нидерланды) Центра изучения естественных и технических наук в университете г. Лиден (Нидерланды) Исследовательского отдела СТИМУЛ Католического университета в Лёвене (Бельгия) Обсерватории естественных и технических наук в Париже (OST) Европейской федерации национальных технических ассоциаций (FEANI).

« »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ ских вузов к развитию и обновлению;

но появляется и новая цель, остававшаяся на втором плане – обеспечить наиболее полное информирование потенциальных абиту риентов и студентов о каждом вузе, обеспечить высокотехнологичную поддержку при нятия решения при выборе вуза.

Предполагается наряду с анализом ресурсных показателей деятельности вузов про водить оценку эффективности использования ресурсов, а также проводить системати ческие опросы представителей академического сообщества, студентов.

Разработчиками рейтинга зафиксирован социальный заказ на прозрачные, полные и доступные данные для абитуриентов, студентов и их родителей с целью оптимального выбора вуза.

«Персонификация рейтинга» как раз и подразумевает наличие интерактивных серви сов, поддерживающих оптимальный выбор вуза.

В 2003 году Россия присоединилась к Болонскому процессу. Это означает, что рос сийские вузы выходят на мировой рынок образовательных услуг, где им предстоит со перничать с зарубежными университетами. Это также означает необходимость разра ботки собственной независимой, но отвечающей международным стандартам системы рейтингования вузов.

Странным выглядит тот факт, что Украина и Казахстан организовали собственные не зависимые национальные рейтинги вузов, а вот Россия, сохранившая самую весомую долю мощной советской образовательной системы, демонстрирует слабую самооргани зацию общества, проявляющуюся в данном случае в неспособности сформировать рей тинг вузов, основанный на независимой оценке.

Формирование Национального рейтинга университетов – В 2009 году Интерфакс совместно с радиостанцией «Эхо Москвы» начал разраба тывать и апробировать новые механизмы независимой системы оценки рос сийских вузов и образовательных программ по основным критериям качества образовательных, исследовательских и социальных услуг, предоставляемых вузами, а также по основным критериям соответствия полученных выпускниками компетенций требованиям государственных образовательных стан дартов и запросам профессиональных сообществ.

Современная экономика знаний Современная экономика знаний и развитие общества и развитие общества формируют формируют новый, быстро меняющийся рынок интеллек туального труда. От вузов требуется постоянное совер новый, быстро меняющийся рынок шенствование образовательных программ и технологий, обновление оборудования, повышение квалификации интеллектуального труда преподавателей. Вузы должны адекватно реагировать на вызовы внешней среды, переходить на инновационный путь развития, следовать за рынком, а в ряде случаев формировать его.

Анализ процессов адаптации ведущих университетов США и Европы к изменениям со циально-экономических условий внешней среды в 90-е годы XX века показал, что основ Формирование общеевропейского пространства высшего образования. Коммюнике Конференции министров высшего образования. Берлин, 19 сентября, 2003.

« »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ ные преобразования в вузах вызваны переменами в структуре экономики, роли госу дарства, демографической ситуации, связаны с развитием технологий и процессов гло бализации. Этот же путь с сокращающимся запозданием проходят и российские вузы.

Изменения в возрастных группах, старение населения развитых стран мира, интер национализация образования, а также расширение потребности в непрерывном обра зовании приводят к тому, что меняется контингент обучающихся в вузах. И это тоже тре бует совершенствования программ, повышения квалификации преподавателей, обно вления учебно-методического обеспечения.

Того же требуют изменения в технологическом развитии общества, особенно в обла сти информационно-коммуникационных технологий. Широкое применение новых науко емких технологий в производстве требует от вузов интенсивных фундаментальных науч ных исследований и выполнения прикладных разработок, использования новейших ме тодик в обучении. Формирование глобальных рынков наукоемкой продукции, интеллек туального труда и образовательных услуг создают для университетов новые условия кон куренции. Они стимулируют вузы к изменениям в организационном менеджменте с большей ориентацией на потребности личности и общества при условии сохранения приверженности общегосударственным интересам.

Результаты мониторинга и обследований системы высшего профессионального образования России свидетельствуют о том, что процессы преобразований, связанные с изменениями во внешней среде, наблюдаются и в российских вузах.

В течение нескольких последних лет в системе российского образования идёт фор мирование рейтингов вузов, в котором начали участвовать некоторые СМИ, специали зированные рейтинговые агентства и федеральные органы управления образованием.

В качестве глобальных целей рейтингования вузов выбраны следующие:

Сохранение и развитие конкурентоспособности отечественной системы высшего профессионального образования в мировом образовательном пространстве;

Развитие общественной оценки качества образования;

Разработка на основе внутренних и внешних оценок качества образования государ ственных образовательных стандартов, а также региональных и внутривузовских стандартов.

Идея независимого рейтинга вузов интересует все без исключения целевые аудито рии и считается делом необходимым и полезным. В то же время присутствует и скепти ческое отношнение к возможности независимой оценки, считется, что в российских ус ловиях само понятие независимости утрачивает смысл. Согласие наблюдается лишь в том, что выпускника должен оценивать в первую очередь потребитель его знаний – работодатель, но одна его оценка не будет объективной, в ней должны участвовать ву зы (академическое сообщество), профессиональные сообщества и выпускники вузов.

Целевые аудитории национальных рейтингов вузов:

Абитуриенты и их родители, которые принимают решение относительно выбора вуза и будущей специальности;

Вузовские администрации, которые стремятся сравнить свои вузы с другими вузами города, региона, страны;

Работодатели и профессиональные сообщества, заинтересованные в сотрудничестве с наиболее квалифицированными и компетентными выпускниками вузов;

Кредитные организации, предоставляющие образовательные кредиты, заинтересо ваны в максимальном информировании о деятельности того или иного вуза;

Инвесторы, рассматривающие вуз в качестве объекта инвестиций, благотворители (в первую очередь, выпускники этих вузов) заинтересованы в получении информации « »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ о репутации вуза, достаточности его кадрового, материально-технического обеспечения и образовательного потенциала, а также в оценке финансовой состоятельности вуза;

Органы управления образованием и социальным развитием, которые определяют эффе ктивно функционирующие и развивающиеся вузы. К тому же органы государственного и регионального управления обеспечивают развитие определенных вузов, рассматрива емых в качестве локомотивов новой экономики в масштабах страны и/или региона.

Основные принципы построения рейтингов вузов, одобряемые всеми целевыми аудиториями и, в первую очередь, поддерживаемые академическим сообществом:

Минимизация государственного участия в процессах оценки вузов. За органами госу дарственного управления остается право косвенного участия в рейтинговании вузов, например, по признакам получения доступа к ресурсам государственных программ;

Множественность рейтингов вузов. Не допускается монополизации формирования.

Рейтинги формируются как по множествам вузовских специализаций, так и по вузам в целом;

Обеспечение объективности оценок, лежащих в основе рейтингов. Рейтинговые агентства должны стать частью системы общественно-профессиональной оценки качества образования, наряду с агентствами по общественной аккредитации вузов (вузовских программ), а также агентствами в сфере «образовательного аудита»;

Использование данных государственной и отраслевой статистики, а также эксперт ных опросов, проводимых разработчиком рейтинга. Используемые данные государ ственной и отраслевой статистики должны быть достаточны как для оценки общего потенциала подготовки специалистов в данном вузе, включающего ресурсы (кадро вые, информационные, социальные и финансовые), а также процессы (научная и об разовательная деятельность), так и характеристики потенциала, результата и ресур сов, относящихся к отдельной образовательной программе;

Обследование мнений целевых групп (представителей академического сообщества, работодателей, студентов выпускных курсов, выпускников вуза – молодых специали стов) об уровне качества подготовки специалистов по выделяемым группам направ лений подготовки;

Структурирование индикаторов рейтинга по группам факторов и отбор показателей каждой из групп. Это делается либо по достаточно равнозначному вкладу их в качест во подготовки, либо по соответствующим весовым коэффициентам;

Противодействие появлению заказных рейтингов.

Главной особенностью методик рейтингования вузов, которые разрабатывались в России до недавнего времени, оставалось преимущественное использование тради ционных количественных показателей. Однако такой подход не позволяет в полной сте пени отразить степень активности вуза, а также тенденции его развития.

Для объективной оценки ситуации и прогнозов работы вуза необходимы дополни тельные сведения, отражающие качественные параметры. Исходя из этого, разработ чики рейтингов российских вузов следуют в основном зарубежной методологии – используют в разработке показателей экспертные оценки, выявляемые в ходе опросов и анкетирования, а также сочетают качественные показатели с количественными.

Системообразующим фактором любого рейтинга, включая университеты, являются цели ранжирования, которые определяют методологию рейтинга, структуру критериев и показателей, процедуры выбора и обработки исходных данных. Следует отметить, что один и тот же университет в рейтингах, имеющих разную целевую направленность, может занимать совершенно разные позиции.

Низкое качество некоторых рейтингов университетов определяется отношением к ним как к однородной группе объектов, в то время как каждый университет предста « »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ вляет собой сильно индивидуализированный объект. Чтобы избежать этого, результаты рейтинга должны относиться к группе вузов, достаточно однородных как по миссии, так и по направлениям деятельности.

Недостатком применяемых в оценке вузов методических подходов является требо вание базироваться на «объективной» информации, группах точных и проверяемых по казателей.

Однако для такого класса систем, как университет, существенными являются систем ные целостные результаты деятельности, которые принципиально не выводимы (либо требуют значительных исследовательских и методических работ для придания им при знаков «выводимости») из отдельных групп показателей. Здесь могут, как показывает практика, хорошо сработать субъективные оценки деятельности вуза. Это означает, что в систему рейтинговой оценки с достаточно большим весом должны входить субъектив ные данные о деятельности вуза, полученные на основе грамотно построенных эксперт ных процедур.

Рейтинги, основанные на количественных показателях, не всегда достаточны для объективной оценки ситуации, прогнозов и принятия решений различными целевыми аудиториями. Необходимы дополнительные сведения, отражающие качественные параметры, которые получают на основе экспертных процедур.

Таким образом, для повышения качества рейтинга оценочные показатели необходи мо формировать на основе комплекса процедур:

сведения, получаемые непосредственно от ранжируемых объектов;

данные, полученные на основе вторичной информации;

опрос целевых аудиторий;

опрос независимых экспертов.

Как правило, рейтинги вузов строятся на основе многофакторной модели деятельно сти вуза. В этом случае возникает необходимость определения относительной значимо сти каждого фактора (определение их весов). Расстановка весов – один из важнейших этапов рейтингования, и он требует специальных иссле дований, базирующихся на учете рекомендаций ведущих Как правило, рейтинги вузов специалистов, а также на мнении целевых аудиторий.

Одной из важнейших как для оценщиков университе строятся на основе многофакторной тов, так и для потребителей образования является проб лема доступа к полной и точной информации, прозрачно- модели деятельности вуза сти и открытости институтов. Преимущества независимой оценки образовательных и исследовательских институ тов теряются в отсутствие открытости и прозрачности институтов, обеспечения доступа к информации. Доступность данных, развитие технологий многомерного оценивания, развитие персонифицированных сервисов оптимального выбора обеспечат переход процедур оценки университетов на качественно новый уровень и позволят измерять множество пока еще трудно формализуемых понятий.

Оценщикам национальных вузов следует рассмотреть возможность унификации па раметров оценки с тем, чтобы отойти от крена существующих рейтингов в сторону ис следовательского потенциала университета и обеспечить объективную оценку таких сторон деятельности университета, как:

Фундаментальные и прикладные исследования;

Подготовка квалифицированных кадров для работодателей города, региона, страны, отраслей, международных компаний и т.д.;

Социализация молодежи и реализация программ непрерывного образования;

Инновационная деятельность, генерирование и продвижения идей, международных коммуникаций, экспертизы и консультаций в различных пространственных масшта бах – от макрорегионального до глобального;

« »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Экспертная, консалтинговая деятельность по поддержке стратегических и оператив ных решений органов управления любого уровня;

Селекция элит.

Само существование рейтингов влияет на поведение университетского сообщества.

Есть мнение, что не следует даже пытаться приступать к формированию рейтингов ву зов, пока методика и аналитические инструменты оценки не будут доведены до совер шенства. Однако оценщики вузов и СМИ, ориентируясь на запросы общества, стремят ся оперативно провести свою оценку и опубликовать ее. На наш взгляд, такие шаги не только способствуют дополнительному информированию аудитории, но и косвенно по могают развитию системы образования.

В рамках данной темы нельзя обойти вниманием критерии, определяемые на осно ве федерального государственного статистического наблюдения. Очевидно, что Рос стат, Рособразование и Рособрнадзор являются важнейшими источниками информа ции как об образовательной системе в целом, так и об отдельных вузах. Однако иссле дователями сферы образования отмечается ряд проблем в организации государствен ной образовательной статистики, главными из которых признаются следующие:


Чрезмерная усложненность процедур получения данных институтами общественной независимой оценки;

Потеря данных на отдельных этапах обработки статистики;

Несовпадение данных, собираемых различными ведомствами;

Отсутствие единой методологической базы и современных инструментов статистиче ского наблюдения, соответствующих международным стандартам;

Недостаточно высокий уровень развития информационно-коммуникационных техно логий, что не позволяет создавать достоверные базы данных, применять современные инструменты управления знаниями, обеспечивать оперативный и полномасштабный доступ к данным и знаниям исследователям и другим заинтересованным лицам.

Перечисленные проблемы мотивируют общественные институты контроля образова тельной системы к созданию альтернативных механизмов сбора, хранения, анализа и распространения информации об объектах образовательной и инновационной сис тем. Однако такой путь имеет ограничения, связанные не только с привлечением зна чительных ресурсов для реализации альтернативных механизмов, но и с организацией процедур пересмотра документов, регулирующих сферу образования.

В этой связи целесообразно выработать предложения по модернизации государст венной системы сбора образовательной статистики. Это тем более актуально, что в свя зи с начавшимся преобразованием образовательных уч реждений в бюджетные или автономные учреждения, Накопленный опыт свидетельствует, а также в связи с появлением качественно новых вузов что экспертная оценка имеет (национальные исследовательские, федеральные, уни верситетские комплексы) придется пересматривать под фундаментальное значение ходы к организации статистического наблюдения.

Накопленный опыт свидетельствует, что экспертная в сфере контроля качества оценка имеет фундаментальное значение в сфере конт профессионального образования роля качества профессионального образования. Поэто му предлагается расширить круг участников экспертизы за счет привлечения членов академического сообщест ва. Это представители вузов и вузовских общественных объединений, профессиональ ные участники национального и региональных рынков труда – рекрутинговых и кадро вых агентств, представители сообществ выпускников.

Бесспорно, требуется организация системной работы по созданию ряда постоянно действующих сетевых экспертных сообществ, причем деятельность этих сообществ должна поддерживаться самыми современными информационно-коммуникационными « »

Национальный рейтинг университетов НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ технологиями. Организацией и поддержкой деятельности таких сообществ могли бы за няться общественные институты, но для этого потребуются начальные ресурсы.

Можно поставить вопрос шире: у независимого оценщика (рейтингового агентства) должно быть право давать заключения по любому предложению, касающемуся рефор мирования системы высшего образования, исходящему от общественности. Подобная практика оправдала себя в ряде развитых стран.

Одна из задач общественной оценки состоит в создании мотивировок, которые сти мулировали бы преуспевших выпускников вузов к финансовой поддержке вузов. Для управления средствами целесообразно создание управляющих компаний с участием профессионалов этой сферы. Понятно, что мотивировки станут намного убедительнее, если по итогам общественной оценки удастся выстраивать рейтинги вузов по критерию их инвестиционной привлекательности.

Результаты работы, изложенные в данной брошюре, а также накопленный за преды дущие 10 лет опыт функционирующих в стране институтов общественной оценки позво ляют надеяться на хотя бы частичную реализацию изложенных предложений.

« »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Категория классический университет Критерии оценивания Выбраны следующие критерии оценки вуза (см. табл. 1).

Каждый из критериев может содержать множество (десятки) индикаторов, описания которых можно найти на сайте проекта www.univer-rating.ru.

Оценка по ограниченному множеству параметров проведена для выборки классиче ских университетов России.

Таблица 1. Структура модели рейтинга вузов № п/п Критерий Краткое описание критерия Вес 1. Образовательная Оценка числа студентов всех уровней подготовки (бакалавриат, 0, деятельность вуза специалитет, магистратура). Оценка числа ППС (профессорско преподавательский состав), работающих на полной ставке.

Оценка уровня квалификации ППС. Оценка образовательных программ.

Оценка качества абитуриентов. Оценка затрат на подготовку студента.

Оценка ресурсного обеспечения образовательного процесса материально-технической базой. Оценка уровня организации образовательного процесса. Общественное мнение 2. Научно- Результативность работы аспирантуры и докторантуры. 0, исследовательская Оценка образовательных программ для подготовки специалистов деятельность вуза для научных исследований. Оценка ресурсного обеспечения материально-технической базы исследовательского процесса.

Оценка уровня организации научно-исследовательского процесса.

Оценка достижений ППС в области науки и исследований.

Общественное мнение 3. Социализаторская Оценка образовательных программ по социально-гуманитарным 0, деятельность вуза дисциплинам. Оценка материально-технического обеспечения социально-культурной деятельности. Пространственный масштаб деятельности вуза. Общественное мнение 4. Международная Оценка академической мобильности студентов, преподавателей, 0, деятельность вуза учёных. Оценка международности образовательных программ.

Оценка международной репутации вуза. Оценка влияния на зарубежные рынки образования, исследований, soft power.

Оценка объема привлеченных средств от международной деятельности. Общественное мнение о процессах интернационализации в вузе 5. Бренд вуза Возраст вуза. Миссия вуза, стратегии развития. 0, Успешность выпускников вуза, достижения вуза в процессе селекции элит национального и международного уровней.

Общественное мнение 6. Общественное Мнение заинтересованных групп респондентов о деятельности вуза: 0, мнение Представителей академического сообщества о деятельности вуза Представителей профессиональных сообществ и работодателей Представителей сообществ выпускников « »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Классический университет Классический университет1 – – это вуз, обладающий определенными специфиче скими чертами. Важнейшими признаками этих вузов являются:

высокий уровень подготовки специалистов;

возможность получения студентами базовых знаний в различных областях науки при оптимальном сочетании естественно-научных и гуманитарных дисциплин;

способность к формированию и распространению нравственных и культурных цен ностей;

преобладание в научной работе доли фундаментальных исследований;

широкомасштабная подготовка кадров через аспирантуру и докторантуру;

развитая система переподготовки и повышения квалификации;

тесные связи со школой.

Отличительной чертой классических университетов является то, что их выпускники работают во всех сферах: экономике, науке, образовании, управлении, культуре. Это дает сотрудникам университетов хорошую возможность понимать все проблемы подго товки специалистов для различных сфер деятельности, быть лидерами в реализации образовательной функции высшей школы.

Необходимо также учитывать, что именно классические университеты призваны го товить преподавательские кадры для системы высшего образования, особенно в обла сти гуманитарных, естественных и точных наук.

Эти черты университетского образования, эти качества их выпускников позволяют говорить об особой роли классических университетов.

Сегодня решение важнейших технических и технологических проблем происходит, как правило, на стыке наук на основе глубоких фундаментальных исследований. Клас сические университеты воздействуют на все процессы, протекающие в государстве и обществе, не только через своих выпускников, но и результатами своих фундамен тальных исследований, являющихся основой для прикладных и опытно-конструкторских разработок во всех секторах социально-экономической области.

В университетах по сравнению с другими типами вузов, как правило, работают бо лее высококвалифицированные преподаватели, имеющие весьма широкий спектр спе циальностей. Это дает им возможность открывать обучение по новым специальностям и направлениям, вводить новые специализации, создавать условия, позволяющие сту дентам получать вторую, дополнительную («рыночную») специализацию. Имея большое число ученых в области фундаментальных наук, классическим университетам легче на чинать подготовку специалистов для наукоемких производств.

Интеллектуальный потенциал классических университетов позволяет рассматривать их как полигон для отработки разнообразных изменений в содержании и технологии образования, особенно таких, как усиление фундаментальной подготовки, переход к реализации междисциплинарных знаний, активное использование в учебном процес се результатов и технологий научного поиска.

Очевидно, что в классических университетах возможна реализация опережающей подготовки кадров для обеспечения приоритетных направлений развития образования, науки, техники и производства наукоемкой продукции на основе интеграции образова тельного процесса с фундаментальными и прикладными научными исследованиями.

Научно-методические обоснования характеристик классического университета даются по материалам, представленным в работах: Прокопьев В.П. О признаках классического университета //Университетское управление. - 2000. № 2(13);

Розов Н. О моделях университета в современной России // Социологические исследования. 2007. № 10;


Зуев Д.С., Карпенко О.А., Крутий И.А. Специфика мегауниверситетов как современной образовательной инфраструктуры // Социологические исследования. 2007. № 10.

Учет масштаба вуза, то есть приведение на численность авторов вносит минимальный шум, так как пока относительно незначительна доля накопленных публикаций российских авторов от общего объема библиометрических систем.

« »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Академическое сообщество Второе понятие, используемое в исследовании, – академическое сообщество. В об щем виде – это совокупность руководителей, преподавателей, аспирантов, студентов, администрации высших учебных заведений и сотрудников НИИ, для которых приобре тение и производство новых знаний являются ключевой задачей. В рамках данного ис следования рассматривается лишь одна группа представителей этого академического сообщества – руководители классических университетов России.

Работодатели Следующее понятие, используемое в исследовании, – это понятие работодателя. При менительно к предмету данного исследования под работодателем нами понимается пред ставитель организации, в которой работает выпускник классического университета.

При подготовке этого исследования проведена работа по актуализации баз данных, содержащих разностороннюю информацию о деятельности классических университе тов России, в том числе и ограниченные массивы статистической отчетности универси тетов перед Национальным аккредитационным агентством.

Таблица 2. Список выбранных для оценки классических университетов России № п/п Наименование классического университета 1. Алтайский государственный университет 2. Архангельский государственный технический университет (Северный федеральный университет) 3. Астраханский государственный университет 4. Башкирский государственный университет 5. Белгородский государственный университет 6. Владимирский государственный университет 7. Волгоградский государственный университет 8. Воронежский государственный университет 9. Вятский государственный университет 10. Дагестанский государственный университет 11. Дальневосточный государственный университет (Дальневосточный федеральный университет) 12. Иркутский государственный университет 13. Казанский государственный университет имени В.И.Ульянова-Ленина (Приволжский федеральный университет) 14. Кубанский государственный университет 15. Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева 16. Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова 17. Московский инженерно-физический институт (государственный университет) (Национальный исследовательский ядерный университет) 18. Московский педагогический государственный университет 19. Московский физико-технический институт (государственный университет) (Национальный исследовательский университет) 20. Нижегородский государственный университет имени Н.И.Лобачевского (Национальный исследовательский университет) 21. Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого « »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ № п/п Наименование классического университета 22. Новосибирский государственный университет (Национальный исследовательский университет) 23. Омский государственный университет имени Ф.М.Достоевского 24. Оренбургский государственный университет 25. Пермский государственный университет 26. Петрозаводский государственный университет 27. Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова 28. Российский государственный педагогический университет имени А.И.Герцена 29. Российский государственный университет имени Иммануила Канта 30. Российский университет дружбы народов 31. Самарский государственный университет 32. Санкт-Петербургский государственный университет 33. Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского 34. Сибирский федеральный университет 35. Смоленский государственный университет 36. Ставропольский государственный университет 37. Сыктывкарский государственный университет 38. Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина 39. Тверской государственный университет 40. Тихоокеанский государственный университет 41. Томский государственный университет 42. Тюменский государственный университет 43. Удмуртский государственный университет 44. Ульяновский государственный университет 45. Уральский государственный технический университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина (УПИ) (Уральский федеральный университет) 46. Уральский государственный университет имени А.М.Горького 47. Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова 48. Югорский государственный университет 49. Южно-Уральский государственный университет 50. Южный федеральный университет 51. Якутский государственный университет имени М.К.Аммосова (Северо-Восточный федеральный университет) Формируя выборку, мы ориентировались на характерные признаки классического университета (в нее вошли существующие федеральные университеты), дополнили вы борку несколькими техническими университетами, на базе которых организуются но вые федеральные университеты. В выборку вошли также два крупных педагогических вуза, располагающих большинством признаков классического университета.

Отобраны вузы, находящиеся в городах всех семи федеральных округов страны.

Введены необходимые ограничения на оценку, обусловленные наличием данных (точнее, обеспечением доступа к данным – аккредитационным данным вуза, концент рируемым в Рособрнадзоре, и отчетности вузов, концентрируемой в Рособразовании и Росстате), временем сбора данных от университетов, периодами проведения опро сов. Таким образом, выбраны индикаторы оценок, подкрепляемые наличными данны ми – аккредитационными (2008 год), данными вузов (2008 год), результатами прове денных опросов (ноябрь 2009), результатами анализа массивов вакансий и резюме крупного сетевого рекрутера SuperJob (ноябрь 2009).

« »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Проведен он-лайн опрос академического сообщества (ректоров около 90 классиче ских университетов страны) с целью оценки уровней организации образовательного, исследовательского и социализаторского процессов по пятибалльной шкале. Отклик зарегистрирован на уровне 45%.

Проведен телефонный опрос работодателей, с которыми в основном работают клас сические университеты из выборки (руководители или кадровики 250 предприятий в регионах России). Отклик составил около 35%.

Проведен он-лайн опрос 211 представителей предприятий, расположенных в регио нах семи федеральных округов страны, на предмет определения лучших классических университетов, готовящих специалистов по специализации предприятия.

Проведен он-лайн опрос 383 выпускников вузов, проживающих на территории семи федеральных округов, с целью определения лучших классических университетов страны.

Образование, вес = 0,2 (27 первичных индикаторов) О.1 Оценка спектра реализуемых образовательных программ 1 и 2 уровней Подсчитываются нормированные на общую численность обучающихся контингенты обучающихся по уровням подготовки с учетом реализуемых в вузе образовательных программ (ОП) этих уровней.

Вес этого индикатора, косвенно характеризующего образование, равен 0,1.

Используются следующие нормировочные показатели:

Число обучающихся = 3.1 + 1/3*(3.2 + 3.3) (где 3.2 и 3.3 № аккредитационного показа теля, фактор 1/3 учитывает заочников и вечерников);

Общее численность ППС по аккредитационным показателям = 3.15 + 1/3*3.16;

Общая численность научно-педагогических работников (НПР) по аккредитационным по казателям = 3.15 + 1/3*3.16 + 3.15/4.8*100 (то есть это общая численность НПР, включающая и исследователей (без административно-хозяйственных работников).

О.2 Доля ППС с учеными степенями и званиями – квалификация ППС Численность ППС со званиями и степенями (3.7) + 3.19/Численность ППС Вес = 0, О.3 Приведенное число обучающихся на одного ППС Численность обучающихся/Численность ППС Вес = 0, О.4 Ресурсное обеспечение образовательного процесса (Общая площадь учебно-лабораторной базы в оперативном управлении и собственно сти (1.4 + 1.5))/Число обучающихся Вес = 0, О.5 Доля стоимости образовательных услуг от консолидированного бюджета, оценка Средняя стоимость (2.2)*Численность обучающихся/Бюджет Вес = 0, О.6 Входной материал – оценка качества абитуриентов Конкурс на очные места 3.23(а) нормируется по максимуму Вес = 0, О.7 Практика и отношения с работодателями: оценка развития практики созда ния базовых кафедр, а также собственной исследовательской базы Экспертная оценка основанная на публичных данных.

3-балльная шкала: 100, если больше 10 (МФТИ);

70 – от 5 до 10;

50 – до Вес = 0, О.8 Оценка доступа к библиотекам, электронным ресурсам и пр.

Экспертная оценка основанная на публичных данных.

Все подписчики на наукометрические базы данных Скопус и WoS – 100 баллов Свои собственные электронные хранилища, доступ к национальным хранилищам – 70 баллов « »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Наличие только библиотек и собственных цифровых хранилищ – 50 баллов Вес = 0, О.9 Обеспеченность литературой Объем библиотечного фонда к общему числу обучающихся (включая аспирантуру и док торантуру) Нормируется по максимуму Вес = 0, О.10 Оценка академического сообщества уровня организации учебного процесса По данным опроса Подсчитывается Сумма балов по оценке уровня организации образовательного про цесса по каждому из упомянутых вузов Нормируется по максимуму Вес = 0, Исследования, вес = 0,2 (24 первичных индикаторов) И.1 Оценка спектра ОП подготовки элитных кадров (О.1., но ориентированный на подготовку магистров, аспирантов и докторантов) Вес = 0, И.2 Оценка подготовки «элитных» кадров Приведенное число М+А+Д на одного исследователя Вес = 0, И.3 Ресурсы Средний объем хоздоговорных работ (2.1)/Консолидированный бюджет вуза А также: Доля финансирования НИР на 1 ППС (средняя) (4.5) Нормируется по максимуму раздельно Сводная оценка также нормируется Вес = 0, И.4 Доля защищаемых ежегодно диссертаций (Д и К) к общему числу защищен ных в стране диссертаций в 2007 г.

Вес = 0, И.5 Мощность суперкомпьютера или GRID Нормируется по максимуму Вес = 0, И.6 Научная продуктивность по базе данных Скопус (накопленным итогом) Нормируется по максимуму Вес = 0, И.7 Научная продуктивность по базе данных РИНЦ (накопленным итогом) Нормируется по максимуму Вес = 0, И.8 Цитируемость по Скопус (накопленным итогом) Нормируется по максимуму Вес = 0, И.9 Цитируемость по РИНЦ (накопленным итогом) Нормируется по максимуму Вес = 0, И.10 Индекс Хирша по данным Скопус Нормируется по максимуму Вес = 0, Учет масштаба вуза, то есть приведение на численность авторов вносит минимальный шум, так как пока относительно незначительна доля накопленных публикаций российских авторов от общего объема библиометрических систем.

« »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ И.11 Число научных направлений (4.2) и число советов Нормируются по максимуму раздельно Нормируется по максимуму суммарная оценка Вес = 0, И.12 Оценка академического сообщества уровня организации исследователь ского процесса По данным опроса Подсчитывается Сумма балов по критерию Исследования по каждому из упомянутых вузов Нормируется по максимуму Вес = 0, Социализация, вес = 0,15 (16 первичных индикаторов) С.1 Доля ОП социально-гуманитарного и экономического направлений от всего объема ОП Вес = 0, С.2 Оценка национальной популярности сайта: Alexa.com Traffic Rank в зоне ru Обратная величина нормируется по максимуму Вес = 0, С.3 Отношение площади общежитий (1.6) к общей площади зданий и сооружений (1.8) Нормируется по максимуму Вес = 0, С.4 Оценка академического сообщества уровня организации социализаторского процесса По данным опроса Подсчитывается Сумма балов по оценке уровня организации социализаторского про цесса по каждому из упомянутых вузов Нормируется по максимуму Вес = 0, Интернационализация, вес = 0,15 (11 первичных индикаторов) М.1 Доля иностранных студентов (СНГ и зарубежных 3.4 + 3.5) к общей численно сти обучающихся Нормируется по максимуму Вес = 0, М.2 Доля ОП, прошедших международную аккредитацию (3.21)/общее число программ (без учета программ аспирантуры и докторантуры) Нормируется по максимуму Вес = 0, М.3 Доля ОП на иностранных языках (3.22) от общего числа ОП (без учета программ аспирантуры и докторантуры) Нормируется по максимуму Вес = 0, М.4 Оценка глобальной популярности сайта: Alexa.com Global Traffic Rank Обратная величина нормируется по максимуму Вес = 0, М.5 Место вуза в рейтинге Webometrics Нормируется по максимуму Вес = 0, « »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Бренд вуза, вес = 0,15 (7 первичных индикаторов) Б.1 Оценка достижений вуза в селекции элит Нормируется по максимуму Вес = 0, Б.2 Присутствие в национальных и глобальных рейтингах Нормируется по максимуму Вес = 0, Б.3 Оценка внутренней структуры сайта и связей с другими сайтами в глобальной сети: PageRank главной страницы официального сайта вуза Нормируется по максимуму Вес = 0, Б.4 Мнение выпускников о вузе Вес = 0, Общественное мнение – сводная оценка, вес = 0,15 (15 первичных индикаторов) ОМ.1 Сводная оценка академического сообщества Нормируется по максимуму Вес = 0, ОМ.2 Сводная оценка профсообществ и работодателей Нормируется по максимуму Вес = 0, ОМ.3 Сводная оценка выпускников Нормируется по максимуму Вес = 0, Расчеты по представленной модели привели к построению следующего варианта рейтинга выборки классических университетов России: в табл. 3 приведен сводный рейтинг, в табл. 4 – 9 приведены рейтинги по шести критериальным оценкам.

Таблица 3. Рейтинг классических университетов– Ранг Название вуза Балл 1 Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова 2 Санкт-Петербургский государственный университет 3 Московский физико-технический институт (государственный университет) (Национальный исследовательский университет) 4 Российский университет дружбы народов 5–6 Новосибирский государственный университет (Национальный исследовательский университет) 5–6 Российский государственный педагогический университет имени А.И.Герцена 7 Томский государственный университет 8 Нижегородский государственный университет имени Н.И.Лобачевского (Национальный исследовательский университет) 9–10 Московский инженерно-физический институт (государственный университет) (Национальный исследовательский ядерный университет) 9–10 Дальневосточный государственный университет (Дальневосточный федеральный университет) 11–12 Южный федеральный университет « »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Таблица 3. Рейтинг классических университетов–2009 (продолжение) Ранг Название вуза Балл 11–12 Казанский государственный университет имени В.И.Ульянова-Ленина (Приволжский федеральный университет) 13–14 Уральский государственный технический университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина (УПИ) (Уральский федеральный университет) 13–14 Южно-Уральский государственный университет 15–16 Воронежский государственный университет 15–16 Московский педагогический государственный университет 17 Сибирский федеральный университет 18–19 Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского 18–19 Белгородский государственный университет 20 Петрозаводский государственный университет 21 Самарский государственный университет 22–25 Кубанский государственный университет 22–25 Дагестанский государственный университет 22–25 Удмуртский государственный университет 22–25 Алтайский государственный университет 26–28 Иркутский государственный университет 26–28 Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова 26–28 Уральский государственный университет имени А.М.Горького 29–31 Ульяновский государственный университет 29–31 Астраханский государственный университет 29–31 Омский государственный университет имени Ф.М.Достоевского 32–37 Пермский государственный университет 32–37 Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова 32–37 Тюменский государственный университет 32–37 Ставропольский государственный университет 32–37 Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого 32–37 Башкирский государственный университет 38–40 Волгоградский государственный университет 38–40 Российский государственный университет имени Иммануила Канта 38–40 Оренбургский государственный университет 41–45 Тихоокеанский государственный университет 41–45 Якутский государственный университет имени М.К.Аммосова (Северо-Восточный федеральный университет) 41–45 Архангельский государственный технический университет (Северный федеральный университет) 41–45 Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева 41–45 Смоленский государственный университет 46 Тверской государственный университет 47 Сыктывкарский государственный университет 48 Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина 49–50 Владимирский государственный университет 49–50 Югорский государственный университет 51 Вятский государственный университет « »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Список университетов-лидеров оказался полностью ожидаемым. Известно, что большинство из них готовит специалистов по широким спектрам естественно-научных и социально-гуманитарных дисциплин, распоряжается значительными ресурсами. Они также построили относительно эффективные каналы коммуникаций с внутренними ау диториями и международным академическим сообществом, ведут заметную (на нацио нальном уровне) научно-исследовательскую работу. Но, самое главное, университеты лидеры накопили значительную репутацию, имеют собственный бренд, причем бренд узнаваемый и развивающийся.

Можно дискутировать по поводу позиции того или иного университета в сводной таб лице, но повторим главную идею оценочной деятельности в сфере образования: рей тинг строится только на измеримых параметрах, а их измеримость базируется на дос тупности и достоверности данных.

Таблица 4. Рейтинг классических университетов_2009.

Критерий ОБРАЗОВАНИЕ Ранг Название вуза Балл 1 Московский физико-технический институт (государственный университет) (Национальный исследовательский университет) 2 Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова 3 Санкт-Петербургский государственный университет 4 Новосибирский государственный университет (Национальный исследовательский университет) 5 Российский государственный педагогический университет имени А.И.Герцена 6 Сибирский федеральный университет 7–9 Российский университет дружбы народов 7–9 Томский государственный университет 7–9 Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» 10 Южный федеральный университет 11 Московский педагогический государственный университет 12 Нижегородский государственный университет имени Н.И.Лобачевского (Национальный исследовательский университет) 13–14 Уральский государственный технический университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина (России) (Уральский федеральный университет) 13–14 Южно-Уральский государственный университет 15 Воронежский государственный университет 16 Казанский государственный университет имени В.И.Ульянова-Ленина (Приволжский федеральный университет) 17 Дагестанский государственный университет 18 Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского 19–20 Дальневосточный государственный университет (Дальневосточный федеральный университет) 19–20 Белгородский государственный университет 21–22 Петрозаводский государственный университет 21–22 Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина 23 Самарский государственный университет 24 Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова 25–27 Уральский государственный университет имени А.М.Горького 25–27 Омский государственный университет имени Ф.М.Достоевского 25–27 Смоленский государственный университет « »

Классические университеты НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Таблица 4. Рейтинг классических университетов–2009.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.