авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«« » Национальный рейтинг университетов 2009 Национальный рейтинг университетов Классические университеты ...»

-- [ Страница 3 ] --

Для определения наиболее сильных вузов также необ- заинтересованных сторон ходимо количественно оценивать уровень развития науч но-исследовательской работы в вузе. Сложившаяся меж дународная наукометрия почти неприложима к правовым исследованиям, так как оте чественная юридическая наука имеет полностью внутренний характер (можно даже го ворить: «для внутреннего потребления»). Через несколько лет, когда база данных публи каций и цитирований Российского индекса научного цитирования вырастет, появится возможность применять ее результаты к оценке научной продуктивности юридических вузов. А пока остается ориентироваться лишь на наличие аспирантур и докторантур, а также производство диссертационных работ.

Из всего множества аккредитованных юридических вузов только 238 вузов имеют программы подготовки аспирантов. Из них 77 наряду с аспирантурой имеют также со веты по защите кандидатских диссертаций (2 вуза имеют ученые советы, но не имеют аспирантуры3).

В таблицах 15 и 16 приведены данные по юридическим аспирантурам и докторанту рам, а также по их продуктивности. Из них следует, что воспроизводство докторов в юриспруденции находится вблизи нуля (данные приведены с учетом наличия аспиран тур/докторантур и диссертационных советов в ведомственных вузах, в первую очередь, в системе МВД). Трудно будет ожидать качественных прорывов в юробразовании без существенного роста контингента докторов от юриспруденции.

Таблица 15. Контингент аспирантов: статистика4 2007 г.

Число аспирантов Принято аспирантов Выпущено В т.ч. с защитой аспирантов диссертации Всего 147719 51633 35747 В т.ч. по юридическим 11584 4020 2608 наукам Возможна неточность в данных НАА, требуется проверка.

Подготовка научных кадров высшей квалификации в России: Центр исследований и статистики науки, М., 2007.

« »

Юридические вузы НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Таблица 16. Контингент докторантов: статистика5 2007 г.

Число докторантов Принято Выпущено В т.ч. с защитой докторантов докторантов диссертации Всего 4109 1520 1320 В т.ч. по юридическим 118 40 43 наукам К сожалению, в настоящее время имеющиеся статистические показатели не представляют возможности определить наиболее продуктивные вузы в части подго товки и защиты кандидатских и докторских диссертаций, но в ближайшем будущем мы надеемся на построение полной картины.

Можно утверждать, что начальные барьеры процедур общественно-профессио нальной аккредитации юридических вузов необходимо определять из статистиче ских данных, отражающих динамику роста магистерских программ и магистрантов, отражающих наличие и эффективность аспирантур и докторантур.

Но, к сожалению, приходится констатировать, что развитие двухуровневого обра зования в юридических вузах идет крайне формализовано: мало того, что юридиче ские вузы располагают совсем незначительным числом магистерских программ, так и физическая численность магистрантов год от года снижается. Получается, что юридические вузы заинтересованы в простейшем воспроизводстве технологий массовой подготовки юристов, а профессиональное сообщество и работодатели по ка не дают внятных импульсов по модернизации образовательных процессов.

Нами проведены обобщения некоторых показателей деятельности юридических вузов, и результаты приводятся в нижеследующих таблицах 17-21. К сожалению, последние доступные для исследований данные датируются 2007 годом, но в буду щем надеемся дополнить картину более свежими данными.

Таблица 17. Динамика численности обучающихся по уровням юридических направлений подготовки в период 2005-2007 гг. (все формы обучения) Уровни подготовки/период 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Магистры, чел. 2543 3221 Специалисты, чел. 649776 677966 Бакалавры, чел. 121342 89961 Всего, чел. 773661 771148 Подготовка научных кадров высшей квалификации в России: Центр исследований и статистики науки, М., 2007.

« »

Юридические вузы НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Таблица 18. Динамика приема и выпуска обучающихся по уровням юридических направлений подготовки в 2005-2007 гг. (все формы обучения) Уровни подготовки/ Поступило Выпуск период 2005 2006 2007 2005 2006 Магистры, чел. 1005 1102 1421 687 755 Специалисты, чел. 155063 157261 167659 124979 129471 Бакалавры, чел. 20568 20400 23301 27500 18073 Всего, чел. 176636 178763 192381 153166 148299 Можно констатировать: в целом наблюдается сокращение контингента обуча ющихся и выпускников по магистерским и бакалаврским программам, но в то же время растет контингент обучающихся и выпускников программ специалитета.

Трудно определить причину такого процесса, но, предположительно, сохраняется неприятие бакалавров и магистров как со стороны работодателей, так и самих обучающихся.

Таблица 19. Динамика численности обучающихся по уровням юридических направлений подготовки в 2005-2007 гг. (бюджетные и платные места, все формы обучения) Уровни подготовки/ Платная форма обучения Бюджет период 2005 2006 2007 2005 2006 Магистры, чел. 1794 2228 1519 749 993 Специалисты, чел. 506111 539330 580652 143665 138636 Бакалавры, чел. 117697 86074 90131 3645 3887 Всего, чел. 625602 627632 672302 148059 143516 Рост числа платных мест (специалитет) отражает нарастающую коммерциали зацию юридического образования;

а сокращение бюджетных мест отражает усилия государственных регуляторов по противодействию развитию «избыточ ных специальностей».

В таблице 11 приведена динамика численности обучающихся по юридиче ским направлениям подготовки очной формы обучения в период 2005-2007 гг.

по территориям федеральных округов и стране. Из этих данных видно неболь шое снижение контингента обучающихся в ДВФО и УрФО, которое вызвано, ско рее всего, естественными ограничениями числа потенциальных абитуриентов.

« »

Юридические вузы НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Таблица 20. Динамика контингента обучающихся по юридическим направлениям подготовки (по территориям федеральных округов и стране в целом) Территории/ Платная форма обучения Средняя доля обучающихся период (очная форма), чел (очная форма) на платной основе, % 2005 2006 2007 2005 2006 ЦФО 83164 85688 86831 68,3 68,6 68, ПФО 54864 55828 55767 68,6 68,6 68, ЮФО 50261 51989 51881 70,7 69,7 70, СФО 32899 32589 34229 64,0 70,9 71, СЗФО 23051 23595 23645 68,4 66,5 66, УФО 18429 17505 17940 67,2 67,5 69, ДФО 11893 11701 11688 68,3 67,7 66, РФ 274561 278895 281981 68,4 68,8 69, Таблица 21.

Динамика средней стоимости обучения по юридическим направлениям подготовки студентов-очников и суммарных доходов от предоставления платных образовательных услуг по юридическим направлениям подготовки по территориям федеральных округов и стране в целом Территории/ Средняя стоимость обучения Суммарные доходы от обучения период тыс.руб./чел./год на платной основе, тыс.руб./чел./год 2005 2006 2007 2005 2006 ЦФО 38,076 42,566 44,619 2167271,8 2503058,5 2648692, ПФО 25,335 28,676 30,231 949740,0 1097911,5 1161614, ЮФО 25,117 27,518 29,626 866277,0 996747,0 1085988, СФО 27,211 31,736 34,923 632493,1 732933,0 853634, СЗФО 38,119 39,312 43,793 562679,0 616487,3 688990, УФО 29,521 33,850 37,771 372113,2 399767,3 469567, ДФО 33,204 37,336 39,343 265236,1 295965,2 305809, РФ 31,0 34,6 37,0 5815810,34 6642869,71 7214297, Таким образом, объем российского рынка платных образовательных услуг в сфе ре юридического образования в 2007 году превысил 7,2 млрд руб. (почти 300 млн долл. США по среднегодовому курсу рубля к доллару).

В 2007 году средняя по стране стоимость юридического образования выросла по сравнению с 2006 годом примерно на 7%, тогда как рост в 2006 году по сравнению с 2005 годом составил более 11,5%. Примерно так же вели себя и суммарные дохо ды, полученные регионами от платного юридического образования: рост в 2007 го ду по сравнению с 2006 годом – примерно на 8,5%;

рост в 2006 году по сравнению с 2005 годом – на 14%.

« »

Юридические вузы НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Доходы вузов от предоставления платных образовательных услуг по направле нию подготовки «юриспруденция» в целом по стране превысили в 2007 году, как уже было сказано, 7,2 млрд руб. Тогда как в 2006 году доходы составили более 6, млрд руб., в 2005 году – около 5,8 млрд руб.

Московские вузы, контролирующие почти четверть рынка платных услуг юриди ческого образования, повышали в среднем цену аналогично повышению в среднем по стране, то есть рост около 7% в 2007 году по сравнению с 2006 годом и рост око ло 11,5% в 2006 году по сравнению с 2005 годом.

Однако доходы московских вузов от предоставления платных услуг юридического образования в 2006 году выросли почти на 18% по сравнению с доходами 2005 года, тогда как в среднем по стране этот рост не превысил 14%. Но в 2007 году московские вузы «умерили аппетиты», показав рост доходов лишь на 7% по сравнению с дохода ми 2006 года, тогда как в среднем по России эти доходы выросли более чем на 8,5%.

Требования к юристу со стороны рынка труда В ходе исследования систематизированы требования нескольких десятков крупных компаний к вакансиям на замещение должностей юристов рядовых позиций по граж данско-правовой специализации в следующих сегментах: торговля, банковско-финан совая сфера, строительство и недвижимость, юридические услуги, производство.

Основная тенденция, наблюдаемая в среде работодателей, причем эта тенден ция не только характерна для периода роста экономики, но и сохраняется в кризис ный период: избыточные требования к знаниям и навыкам в управлении компани ей (корпоративное право, договорная работа, процессуальное право и судопроиз водство, отраслевые навыки, трудно формируемые в вузах). При этом наблюдается некоторое снижение требований к степени фундаментальности подготовки.

Требования к диплому определенного вуза: Около 30% работодателей требу ют диплом ведущих государственных вузов. Из них: почти 80% требуют образова ние, приобретенное в МГУ, МГЮА, СПбГУ, УрГЮА, МГИМО(У).

Опыт работы: От специалиста, в том числе выпускника, требуется опыт работы не менее года даже на низшей позиции, т.е. работодатель предполагает, что, будучи сту дентом, соискатель совмещал учёбу с работой. Заметим, что академическое сообще ство (в большей степени международное, чем отечественное) считает совмещение учебы с работой отрицательным фактором в процессе подготовки специалиста.

Общие требования к профессиональной подготовке (содержат и конкретизированные требования к опыту работы):

Наличие системных и разносторонних правовых знаний, умение их применять на практике;

Практические навыки разработки договоров (в зависимости от специализации работодателя);

Уверенные знания гражданского, договорного, административного, хозяйствен ного права;

Детальное знание законодательства по профилю работодателя;

« »

Юридические вузы НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Предпочтительно знание смежных отраслей законодательства по профилю рабо тодателя;

Наличие глубоких знаний теории права, гражданского законодательства, а также глубокое знание практических аспектов применения права;

Грамотный анализ правоустанавливающих документов;

Опыт полной правовой поддержки компании (сделки, договора, разрешительная до кументация, согласование документации с государственными органами, экспертиза);

Опыт постановки договорной работы (подготовка, экспертиза, согласование до говоров);

Опыт претензионно-исковой деятельности;

Опыт участия в досудебных мероприятиях;

Опыт ведения судебной работы;

Опыт успешной работы с жалобами клиента;

Опыт подготовки нормативно-правовых документов, представляемых в органы власти;

Широкий юридический кругозор;

Умение быстро ориентироваться в незнакомой правовой ситуации;

Знание основ бухгалтерского учета, налогового законодательства (!).

Личностные характеристики и общие требования к работнику:

Активная жизненная позиция;

Креативное мышление;

Развитые коммуникативные навыки;

Целеустремленность;

Высокий уровень самомотивации;

Настойчивость;

Нацеленность на результат;

Исполнительность;

Дисциплинированность;

Лояльность;

Скрупулезность в работе с документами;

Высокая степень ответственности за реализацию решений;

Умение принимать решения;

Ответственность;

Умение работать под прессингом (стрессоустойчивость), умение работать в агрес сивной бизнес-среде;

Способность (и опыт) эффективно работать в группе, умение работать в команде;

Умение вести одновременно несколько дел;

Организаторские способности;

Навыки управления проектами;

Аналитические способности;

Системное мышление;

Умение вести переговоры;

Навыки межличностного общения, работы с людьми;

Доброжелательность;

Умение вести деловую переписку;

Умение чтения документации;

Навыки публичных выступлений;

Бизнес-стиль;

Добросовестность и порядочность;

Регулирование конфликтов интересов и предотвращение использования инсай дерской информации;

« »

Юридические вузы НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Мобильность;

Знание иностранных языков (присутствует в 70% свободных вакансий, англий ский язык – upper Intermediate, английский язык свободный, английский язык устный и письменный, юридический английский язык);

Уровень владения ИКТ – продвинутый пользователь ПК, свободное владение ос новными правовыми информационными системами.

Приведенный свод требований нельзя не отнести к фантастическим, если им должен соответствовать отдельно взятый специалист;

ведь это портрет не существующего в ре альности идеального юриста, способного занять первую позицию в юридической фир ме практически любого уровня. Сомнительно, что все работодатели сами отвечают этим требованиям. Однако предъявляют их, что характерно для сегодняшней элиты.

В силу всего этого на рынке труда наблюдается активизация деятельности хедханте ров, переманивающих уже состоявшихся специалистов из одной компании в другую.

Это относится в большей степени к крупнейшим национальным и переходящим в ранг транснациональных компаниям. Приведем типичную цитату из интервью руководителя крупной юридической фирмы: «Затраты на подготовку и обучение выпускника не окупа ют себя. Нам нужны люди, которые имеют хоть какое-то представление о том, что такое юридический бизнес». Заметим, что эта позиция гораздо ближе к реальности («хоть ка кое-то представление»), чем приведенные выше требования.

Отдельные работодатели (преимущественно юридические компании и предприятия с развитым юридическими подразделениями) занимаются доподготовкой, «тюнингом»

молодых специалистов.

В то же время многие (если не большинство) работодатели не слишком настроены на организацию прохождения практики студентами-юристами. Основная претензия: ре жим деловой конфиденциальности, риск доступа практиканта к инсайду.

Что получается? С одной стороны, бизнесу требуется опытный, знающий юрист, обла дающий к тому же высочайшими моральными принципами и выдающимися личными качествами. С другой стороны, пусть он опыта наберется где-то в другом месте, но «не у меня». Ситуация выглядит тупиковой: бизнес не заинтересован в стажировках студен тов и «тюнинге» выпускников, а вуз без этого едва ли сможет подготовить специалиста, отвечающего конкретным требованиям той или иной фирмы.

На наш взгляд, проблема кадров в юридическом бизнесе – далеко не внутреннее де ло отдельно взятой компании. Решить ее можно только совместными усилиями юриди ческого сообщества и высшей школы.

В этой ситуации неоценимую помощь могут оказать юридические клиники. Вуз, от крывая и развивая такую клинику, приобретает неоспоримые конкурентные преимуще ства: от репутационных приобретений, благодаря решению социальных проблем, до до полнительных мотивов привлечения активного контингента абитуриентов. Отечествен ная система юридического образования располагает механизмами управления, спо собствующими организации и развитию клиник: это приказ Министерства образова ния РФ от 30 сентября 1999 г. №433 «О правовых консультациях («правовых клиниках») для населения на базе вузов, осуществляющих подготовку юридических кадров».

Начинают проявляться и механизмы самоорганизации в сфере создания клиник: на пример, создан Фонд развития клинического юридического образования (СПб), возни кают территориальные ассоциации юридических клиник.

Согласно данным Lawclinic.ru, на настоящее время в стране чуть больше 140 юриди ческих клиник.

Естественно, лидируют Москва (15 клиник) и Санкт-Петербург (6 клиник). Однако при этом ни одной клиники не организовано ни в Московской, ни в Ленинградской области!

Необходимо отметить, что те города, где располагаются сильнейшие и известнейшие юридические школы страны, можно сказать, ничуть не уступают в численности клиник обеим столицам.

« »

Юридические вузы НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Так, на территории Свердловской области (не только города Екатеринбурга) функ ционирует 9 клиник. В Саратовской области – 4, в Кемеровской – 4, в Самарской – 4, в Хабаровском крае – 4, в Ставропольском – 6, в Краснодарском – 4, в Башки рии – 4, в Татарии – 3, в Новосибирской – 4, в Иркутской области – 4, в Ростовской области – 4.

Совсем иная ситуация в северокавказских республиках: в Дагестане и Адыгее суще ствует по одной клинике. А ведь именно юрклиники могут выступить механизмами, не только обеспечивающими реальную практику студентам-юристам, но и способствую щим разрешению громадного количества проблем в системе ЖКХ, земельных отноше ниях, защите граждан, особенно малоимущих, поддержанию жизнедеятельности терри торий, особенно в провинции.

Близко к тематике развития сети юридических клиник стоит американский проект Pro Bono, то есть оказание бесплатных услуг гражданам и неправительственным орга низациям.


Американская ассоциация юристов и Институт Pro Bono, созданный при Центре пра ва Джорджтаунского университета в Вашингтоне, рекомендуют юридическим фирмам каждый год выделять определенный процент своего «платного времени» на оказание этих услуг (предлагается посвящать 3 – 5% совокупного времени работы юридических фирм).

В США и развитых странах довольно заметна доля деятельности профсообществ, в первую очередь, юридических, «ради общественного блага».

Так, президент Американской ассоциации юристов Майкл Г реко призвал к «… ренес сансу высоких идеалов в юриспруденции, к тому, чтобы вновь посвятить себя благород нейшим принципам, определяющим профессию юриста, то есть обеспечивать юридиче ское представительство для бедных, обездоленных и неимущих и служить обществу ра ди преумножения общественного блага. Каждый день в нашей стране кто-то из адвока тов работает Pro Bono в интересах обвиняемых по уголовным делам, жертв бытового насилия, детей иммигрантов, престарелых, нуждающихся в доступном жилье и лечении, а также владельцев малых предприятий, пытающихся решить сложные юридические проблемы. Адвокаты отдают свое время, работая в муниципальных советах и неком мерческих организациях, баллотируются на выборные должности и тренируют моло дежные спортивные команды».

К чему активизировать дискуссию о качестве юридического образования и формиро вании рейтингов вузов? Главная задача: на основе самоорганизации запустить меха низм функционирования одного из профессиональных сообществ – Ассоциации юри стов России таким образом, чтобы большинство функций по аккредитации профильного (юридического) образования перешло от государственного регулятора к общественному.

Вот что по этому поводу говорит председатель Счетной палаты РФ, сопредседатель Ассоциации юристов России С.В.Степашин: «… Во-первых, это создание механизмов самостоятельного регулирования деятельности юридического сообщества. Речь идет об установлении разного рода внутренних правил, профессиональных стандартов, про цедур разрешения спорных вопросов и тому подобное. Актуальной в этом плане пред ставляется идея создания своеобразной системы «аккредитации» для юридических ву зов и факультетов при нашей Ассоциации. Фактически, речь идет о том, что мы берем на себя определенную ответственность за профессиональный уровень выпускников ак кредитованных вузов и выдаем на этот счет дополнительные «гарантии качества».

Безусловно, вопрос этот дискуссионный. Но у нас есть возможность сравнить рос сийскую ситуацию с опытом зарубежных коллег в аналогичной сфере. Например, в США к практической деятельности допускаются только те студенты-юристы, которые закон чили аккредитованный вуз и сдали специальный квалификационный экзамен. При этом вузы аккредитуются не государственными, а именно общественными организаци ями (типа Ассоциации американских юристов).

« »

Юридические вузы НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ВУЗОВ Выводы исследования и пути развития общественно-профессиональной оценки и аккредитации юридических вузов/юридических факультетов:

1. Рейтинговая оценка юридического образования – как инструмент повышения капита лизации вуза, факультета, выпускника. Лучшие должны цениться выше, худшие либо закрываться, либо оставаться без ресурсов, студентов, преподавателей.

2. Общественный контроль (управление) национальной системы подготовки и развития юридических кадров. Постоянно стремиться к замещению избыточных государственных функций в этой сфере на общественно-профессиональные, стимулировать автономиза цию вузов, развивать множественность источников финансирования вузов (без резко го вторжения в сферу деятельности УМО и УМС представляется целесообразным разви вать экспертизу программ).

3. Разработка и внедрение профессиональных стандартов. Переводить дискуссию о ГОС- и деятельность по их внедрению в иное русло: ГОСы должны соответствовать професси ональным стандартам, а разрабатывать, внедрять, контролировать соответствие им должно профессиональное сообщество.

4. Юридическое обеспечение перехода от дипломов государственного образца к дипло мам учреждений.

5. Построение процедур и технологий сопровождения студента: постоянного оценивания и фиксации всех достижений, поддержки и мониторинга карьеры выпускника. Развитие и контроль своего рода мега-сети сообществ выпускников – вначале юридических ву зов/факультетов, затем, хотелось бы, и прочих сообществ выпускников (без юридиче ского обеспечения сообщества выпускников слишком слабы, финансово не мотивиро ваны, не активны).

6. Стимулировать информационную открытость вузов/факультетов, т.к. организация оцен ки и профаккредитации потребует доступа к самому широкому спектру данных вуза/ факультета.

Выражение признательности Исполнители работы выражают искреннюю признательность и благодарность следующим участникам:

Министерству образования и науки за общую помощь в организации работы, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки – за предоставленную ин формацию.

Независимому рейтинговому агентству в сфере образования РейтОР – за организацию сбора и обработки публичных данных о деятельности вузов, методическую поддержку ра боты и интерпретацию результатов.

Социологической службе ОPINIO – за организацию проведения опросов и интерпрета цию результатов.

Сетевому рекрутеру SuperJob – за организацию он-лайн опросов респондентов на собст венных панелях, а также за аналитическую обработку накопленных массивов резюме со искателей и вакансий работодателей.

Всем участникам социологических и экспертных опросов – за лояльность и профессионализм.

Предложение представителям вузов Исполнители проекта предлагают ректорам вузов, заинтересованным в инновационном развитии, индивидуальные консультации и бенчмаркинг по согласованным параметрам, с учетом особенностей университета.

Контакты 127006, Москва, Первая Тверская-Ямская ул., д. Тел.: +7 (495) 250-98-40, e-mail: univer-rating@interfax.ru www.univer-rating.ru « »



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.