авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК СТАТЬИ АСПИРАНТОВ И СТАЖЕРОВ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РАН Ответственный редактор ...»

-- [ Страница 5 ] --

инициатива «Перспективный топливный цикл» по исследо ванию передовых технологий переработки и вторичного исполь зования отработанного ядерного топлива, которые позволяют извлекать существенно больше энергии из урановых ресурсов, сжигая долгоживущие компоненты отработанного ядерного топ лива таким образом, чтобы не отделять плутоний. Использова ние таких технологий позволит уменьшить количество отрабо танного топлива и продлить жизненный цикл геологического хранилища отработанного ядерного топлива и радиоактивных отходов, которое планируется создать у горы Юкка.

8 августа 2005 г. Президент США Дж. Буш подписал Закон об энергетической политике10, который санкционировал долго срочные бюджеты этих программ, включая гарантии по креди там, производственные налоговые льготы и защиту частных ин вестиций при строительстве нескольких новых АЭС. Эти стан ции столкнулись с новой процедурой лицензирования КЯР и со становлением американской проектной и строительной инфра структуры в области использования атомной энергетики.

В программе «Атомная энергетика – 2010» упор делается на обосновании и испытании новой лицензионной процедуры КЯР, основанной на подтверждении безопасности проекта реак торной системы, выдаче разрешения на использование предлага емого места строительства реактора и выдаче комбинированной лицензии на строительство и эксплуатацию реактора по утвер жденному проекту на разрешенном месте под АЭС. КЯР были утверждены четыре перспективных проекта реакторов, разрабо танные компаниями «Вестингхаус» и «Дженерал электрик», а еще шесть находятся на рассмотрении, причем ожидается, что по меньшей мере два из них будут утверждены к 2009–2010 г.

Были поданы заявки на места строительства на шесть потенци альных новых станций, 12 энергетических компаний уведомили КЯР о своих планах добиваться выдачи лицензий на строитель ство и эксплуатацию не менее чем 23 новых реакторов.

Программа «Поколение IV» по созданию перспективных реакторов, разработанная более чем 100 международными ядер ными экспертами, определяет шесть приоритетных реакторных технологий нового поколения. Наиболее приоритетными стали реактор с охлаждением газа очень высокой температуры и быст рый реактор с натриевым охлаждением.

Energy Policy Act of 2005 // Pub.L. 109–58, 119 Stat. 594.

Атомная станция нового поколения основана на технологии охлаждения газа, которая может применяться при температурах от 850 до 950 градусов Цельсия со значительно более высоким тепловым коэффициентом полезного действия для производства электроэнергии, но особенно в температурном диапазоне, спо собном обеспечить эффективное, не дающее выбросов произ водство водорода.

Такая технология является важнейшим эле ментом новой американской политики по замене все более доро гостоящей импортной нефти водородом в качестве топлива пер воначально для обогащения тяжелой отечественной сырой нефти, а впоследствии – для производства синтетического транспортного топлива и, в конечном счете, для создания транс портных средств на топливных элементах. Для правительства США важно, чтобы АЭС следующего поколения могли не толь ко вырабатывать электроэнергию, но и производить водород для транспортного сектора и тепло для промышленных процессов – в этих областях сильная зависимость США от импортной нефти представляет угрозу для экономического благополучия страны.

«Поколение IV» и инициатива «Перспективный топливный цикл» послужили основой создания Глобального партнерства в области атомной энергетики, которое было объявлено Прези дентом США Бушем в начале 2006 г. и призвано существенно ускорить разработку технологий перспективного топливного цикла и быстрых реакторов.

Целями Глобального партнерства являются:

уменьшение нагрузки, связанной с геологической утилиза цией отработанного ядерного топлива (по мере распада оно вы брасывает огромное количество тепловой энергии), по объему, радиотоксичности (уровням радиации, которые становятся ток сичными для живых клеток или тканей), числу хранилищ и т.д.;

обеспечение нераспространения отработанного ядерного топлива при его утилизации;

восстановление энергетической ценности отработанного ядерного топлива.

Для достижения этих целей национальные лаборатории США в сотрудничестве с американскими университетами, про мышленностью и зарубежными странами работают над создани ем перспективных ядерных энергосистем, которые будут еще более экономичными, безопасными и устойчивыми при замкну том топливном цикле, позволяющем сжигать значительно мень ше ядерного топлива для извлечения значительно большей части его энергетического потенциала при минимизации ядерных от ходов.

В рамках этих работ должны быть созданы и продемон стрированы три технологии:

по вторичному использованию и изготовлению топлива для перспективных реакторов без его восстановления;

по разработке нового поколения перспективных быстрых реакторов с натриевым охлаждением без восстановления топли ва в целях извлечения их энергетической ценности и повышения безопасности конечных ядерных отходов, используя одно хра нилище;

по разделению элементов отработанного ядерного топлива, поступающего с реакторов водного охлаждения, на уран, по вторно используемые топливные компоненты и отходы расщеп ляющихся продуктов с использованием процесса извлечения урана – UREX+, который не отделяет оружейный плутоний.

Органом исполнительной власти федерального правитель ства США, отвечающим за энергетическую и ядерную безопас ность, является Министерство энергетики. Оно обеспечивает разработку и реализацию национальной программы по ядерному оружию, контролирует производство ядерных реакторов для Во енно-морского флота США, рациональное использование энер гии, исследовательские программы США по энергетике, разме щение радиоактивных отходов, внутреннее производство элек троэнергии. Министерством финансируется самое большое ко личество фундаментальных и прикладных научных исследова ний, большинство которых проводится в национальных лабора ториях Департамента энергетики США.

Вызывает интерес финансирование в США работ, связан ных с атомным «ренессансом», порождающим ряд проблем об ращения с РАО.

В рамках Программы стимулирования экономики11, объяв ленной Президентом США Б. Обамой в начале 2009 г., на эколо гические проекты, связанные с атомной энергетикой, будет вы делено 6 млрд долл. Программа предусматривает ряд мер, таких как сокращение налогов, увеличение расходов на медицину, ин вестиций в образование, инфраструктуру и энергетику. Основ ное внимание будет уделено выполнению текущих программ, а также подготовке проектов, предполагающих максимальную экономическую эффективность. Предполагается передача экс плуатирующим организациям части полномочий по заключению договоров, расширение участия представителей атомной отрасли в принятии решений в данной сфере, комплексное планирование договорных работ, более тщательное составление планов работ и ужесточение контроля за выполнением сложных проектов.

Таким образом, правовое регулирование атомной отрасли США призвано содействовать положительным тенденциям и сводить к минимуму ее негативные элементы.

Безусловно, без возрождения атомной энергетики невоз можно обеспечить экономическое процветание и улучшение ка чества окружающей среды. Для этого необходимо решение та ких трудных проблем, как относительно высокие капитальные затраты на строительство новых АЭС, оптимальное использо вание отработанного ядерного топлива и риск распространения оружейного плутония за пределы топливного цикла атомной энергетики.

American Recovery and Reinvestment Plan (ARRP). См. об этом: РИА Новости. 2009. 15 янв.

Д.С. Коломеец ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОВОГО АГЕНТА В ОТНОШЕНИИ ПРОЦЕНТНОГО ДОХОДА ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ЗАЙМАМ И КРЕДИТАМ В соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) процентный доход по займам и кредитам, полученный организа циями на территории РФ, признается доходом, подлежащим об ложению налогом на прибыль. Местонахождение получателя процентного дохода не влияет на факт возникновения обязанно сти по уплате сумм российского налога на прибыль, поскольку налог подлежит взиманию в Российской Федерации в случае налогового резидентства заемщика. Вместе с тем порядок упла ты налога в бюджет РФ непосредственно зависит от налогового резидентства кредитора. Исходя из этого в ст. 309 НК РФ уста новлено правило, согласно которому, если заемщик является налоговым резидентом Российской Федерации, а кредитор заре гистрирован за пределами Российской Федерации, заемщик обя зан на основании ст. 24 НК РФ исчислить, удержать и перечис лить в бюджет РФ суммы налога на прибыль в отношении полу ченного кредитором процентного дохода.

Понятие процентного дохода может быть сформулировано на основании ст. 43 НК РФ, в соответствии с которой под про центами понимается любой заранее заявленный (установлен ный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долго вому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обя зательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Помимо процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Э.М.

Цыганковым.

к процентному доходу по кредитному договору целесообразно относить также суммы пеней и штрафов за просрочку исполне ния обязательства, а также суммы комиссионного вознагражде ния кредитора, хотя в налоговом законодательстве нет одно значного подтверждения данному выводу1.

Итак, если кредитором выступает иностранный финансо вый институт (например, банк или фонд), то процентный доход, получаемый этим финансовым институтом по кредиту, предо ставленному российскому заемщику, подлежит обложению налогом на прибыль в Российской Федерации, обязанность по перечислению которого в бюджетную систему возложена на российского заемщика.

Вместе с тем на основании соглашений об избежании двой ного налогообложения, заключаемых между Российской Феде рацией и зарубежными государствами, иностранным кредиторам может быть предоставлен льготный порядок налогообложения на территории РФ. Так, из анализа 15 соглашений об избежании двойного налогообложения, заключенных между Российской Федерацией и государствами – членами ЕС, следует, что на се годняшний день 10 соглашений (включая соглашения с Велико британией, Германией и Люксембургом) полностью освобожда ют процентные доходы от налогообложения в Российской Феде рации, а пять соглашений предусматривают пониженные ставки налога в отношении процентного дохода, выплачиваемого в Российской Федерации (соглашение с Испанией устанавливает 5%-ную ставку, с Грецией – 7%-ную ставку, с Португалией, Италией и Бельгией – 10%-ную ставку). Это подтверждает, что в ситуации, когда с зарубежными государствами заключены со глашения об избежании двойного налогообложения, нормы гл.

25 НК РФ (в частности, ст. 309) применяются в части, не проти Следует иметь в виду, что, по мнению Минфина России, процентным доходом будет считаться только комиссия, которая указана в кредит ном договоре «в процентном отношении от суммы кредита или иной величины», в то время как комиссия, установленная в денежном выра жении, должна учитываться как самостоятельный доход в соответ ствии с положениями ст. 290 НК РФ (см.: письмо Департамента нало говой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 июля 2007 г. № 03-03-06/2/142 // «СПС КонсультантПлюс»).

воречащей соглашениям, а иностранные финансовые институты, получающие процентный доход от российских заемщиков, либо уплачивают (через налоговых агентов) суммы налога по пони женным ставкам, либо вообще освобождаются от обязанности по уплате сумм налога в бюджет РФ.

В практике международного кредитования действует пре зумпция, в соответствии с которой кредитор не должен нести расходы по выданному кредиту. Заемщик обязан компенсиро вать кредитору любые понесенные им расходы в связи с заклю чением и исполнением кредитного договора, в том числе опла тить услуги юристов, командировки сотрудников кредитора, пошлины за государственную регистрацию обеспечения, предо ставленного в связи с кредитом, и т.д. Из этого следует, что кре дитор вправе рассчитывать на возврат заемщиком суммы основ ного долга, выплату процентов и комиссионного вознагражде ния, а также на осуществление иных платежей, причитающихся кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, без каких-либо вычетов и удержаний в стране резидентства заемщи ка. Иными словами, кредитор должен получить все суммы по кредитному договору в размере, который указан в кредитном договоре. Следовательно, предполагается, что при отсутствии соглашения об избежании двойного налогообложения, которое освобождало бы доходы кредитора от налогообложения в стране резидентства заемщика, российская сторона должна компенси ровать кредитору и суммы уплаченных в стране резидентства заемщика налогов.

Исходя из этого, а также учитывая требования ст. 24 и НК РФ, можно было бы предположить, что для корректного уче та и уплаты российским заемщиком в бюджет сумм налога в платежи по кредитному договору уже должны быть заложены суммы налога, которые заемщик в качестве налогового агента должен был удерживать из дохода кредитора. Иными словами, если, например, стороны устно согласовали процентную ставку по кредиту в размере 8% годовых, то ставка должна быть увели чена на размер налоговой ставки по налогу на прибыль (соглас но пп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ – 20% для иностранных кредиторов), а в кредитном договоре надо было указывать окончательную ставку в размере 10% годовых вместо согласованных 8%. В та ком случае российский заемщик мог бы выплачивать кредитору согласованные 8% и в соответствии с российским налоговым законодательством перечислять в бюджет РФ 2% в счет уплаты кредитором налога на прибыль.

Однако на практике такой способ искусственного увеличе ния процентной ставки чаще всего не применяется. Это связано с тем, что по кредитам, предоставляемым иностранными финан совыми институтами, суммы платежей по которым, помимо прочего, привязаны к плавающей ставке LIBOR2 (например, проценты по кредиту могут составлять LIBOR + фиксированный процент, который именуется «маржа» (margin)), увеличение размера ставки процента для налоговых целей означало бы, с коммерческой точки зрения, увеличение стоимости кредита. В свою очередь, это могло бы повлечь для иностранных финансо вых институтов дополнительные репутационные риски, по скольку означало бы по формальным признакам, что заемщикам в юрисдикциях, где процентные доходы иностранных компаний освобождены от налогообложения на основании соглашений об избежании двойного налогообложения, предоставляются креди ты по более низким процентным ставкам, чем в юрисдикциях, где такое освобождение отсутствует. Кроме того, это все равно не обеспечивало бы необходимый уровень комфорта иностран ным финансовым институтам, поскольку помимо налога на при быль выплаты по кредиту могут облагаться другими налогами, которые также пришлось бы учитывать в размере процента на дату заключения кредитного договора или впоследствии, когда станет очевидным, что такая обязанность существует (например, в отношении налогов, которые введены в действие после даты заключения кредитного договора)3.

Именно поэтому иностранные финансовые институты предпочитают включать в кредитные договоры положение о LIBOR (London Inter Bank Offered Rate) – лондонская ставка по крат косрочным кредитам.

В первую очередь, речь могла бы идти об уплате сумм НДС, хотя следует отметить, что в настоящее время согласно ст. 149 НК РФ предоставление займов в денежной форме, а также оказание финансо вых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению НДС.

том, что они вправе требовать от заемщика соразмерного увели чения любого платежа по договору, если такой платеж подлежит налогообложению в стране резидентства заемщика. Такое поло жение в международной практике получило название «tax gross up» (в переводе с английского – «увеличение на сумму налога»4).

Механизм работы положения о «tax gross-up» можно про иллюстрировать на примере стандартного кредитного договора, одобренного Ассоциацией рыночного кредитования (Loan Mar ket Association)5. В соответствии с пп. (с) ст. 18.2 кредитного до говора6 установлено, что «если в соответствии с применимым законодательством Должник обязан совершить налоговый вы чет, то сумма платежа, которая причитается от Должника по до говору, должна быть увеличена до суммы, которая (после со вершения налогового вычета) составляла бы сумму, равную той, что подлежала бы уплате Должником, если бы обязанность по совершению налогового вычета отсутствовала»7. Иными слова ми, если должник по договору должен удержать и перечислить в бюджет из суммы, уплачиваемой кредитору, налог, то он обязан увеличить сумму платежа таким образом, чтобы после удержа ния налога кредитор получил именноо ту сумму, которая указа на в договоре. Например, если должник обязан выплатить в пользу иностранного кредитора сумму (А), а в соответствии с российским законодательством из суммы (А) необходимо удер жать и перечислить в бюджет налог на прибыль в размере (Т), то по правилам положения о «tax gross-up» должник обязан увели чить платеж (А) на размер налога (Т), а также на размер налога, Перевод автора.

Следует отметить, что текст кредитной документации, подготовлен ный Ассоциацией, является стандартом для всех документов на меж дународном рынке финансовых услуг. Абсолютное большинство кре дитных договоров между российскими заемщиками и иностранными кредиторами подготовлено на основании таких стандартных докумен тов, поэтому положение о «tax gross-up» можно встретить довольно часто.

Полный текст кредитного договора (LMA Leveraged Finance Facility Agreement) можно найти на веб-сайте http://www.loan-market-assoc.com (последнее посещение – 25 декабря 2009 г.).

Перевод автора.

который будет начисляться на сумму (А) + (Т) (поскольку полу ченная от сложения (А) и (Т) новая величина также подлежит обложению тем же самым налогом).

С точки зрения российского налогового права законность положения о «tax gross-up» вызывает сомнения, поскольку в данном случае фактически происходит уплата сумм налогов за счет собственных средств российской стороны – налогового агента (а не за счет средств иностранного кредитора – налого плательщика), что не соответствует ст. 24 НК РФ. Поэтому на практике возникает вопрос о том, как квалифицировать такие налоговые платежи. Поскольку российские компании и в буду щем будут заключать кредитные договоры с иностранными фи нансовыми институтами, которые будут продолжать настаивать на включении в кредитные договоры положения о «tax gross up», представляется не вполне обоснованным с точки зрения гражданского и налогового права ограничивать волю сторон на заключение договоров, содержащих такое положение. Среди возможных вариантов можно было бы предложить рассматри вать положение о «tax gross-up» как согласованное в кредитном договоре условие об увеличении цены.

Итак, если исходить из того, что на основании положения о «tax gross-up» стороны кредитного договора согласовали усло вие об увеличении цены, то предположительно можно было бы говорить о соблюдении требования ст. 24 НК РФ, которая пред писывает налоговому агенту правильно и своевременно исчис лять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налого плательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства. С точки зрения формы в данном случае налог должен считаться удер жанным из увеличенного на сумму этого налога процентного дохода кредитора-налогоплательщика и соответственно пере числен в бюджет заемщиком – налоговым агентом из денежных средств, которые в полном объеме причитаются кредитору.

Тем не менее, как уже говорилось выше, такая интерпрета ция положения о «tax gross-up» может быть оспорена на основа нии консервативного толкования нормы ст. 24 НК РФ. При этом в качестве аргумента налоговые органы могут указать, что един ственной целью увеличения суммы процентного дохода по кре дитному договору является оплата сумм налога за счет налого вого агента, т.е. в обход указанной нормы. Реальная же эконо мическая выгода кредитора заключается лишь в том, что из про центного дохода не удерживаются суммы применимого налога, что противоречит требованиям закона.

Такое консервативное толкование может, помимо прочего, основываться на устоявшейся правоприменительной практике8, в соответствии с которой в ситуации, когда суммы налога не были удержаны из дохода налогоплательщика, налогового аген та нельзя принудить к оплате сумм налога за счет собственных средств, поскольку перечислять в бюджет необходимо именно средства налогоплательщика. В науке налогового права было отмечено, что законодательством о налогах и сборах не установ лена ответственность налогового агента в виде взыскания с него неудержанной суммы налога из принадлежащих ему на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управле ния) денежных средств и иного имущества9.

Более того, налоговые органы могут ссылаться по аналогии закона на ст. 226 НК РФ, в которой установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет собственных средств налоговых агентов, а также указано, что при заключении дого воров и иных сделок не допускается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести рас ходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Однако в законодательстве имеются примеры, когда на налоговых агентов возлагается обязанность по уплате сумм налога на прибыль за счет собственных средств. В подтвержде ние можно привести закрепленную в ст. 309 НК РФ обязанность налогового агента в отношении доходов, выплачиваемых в нату См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2007 г. и мая 2007 г. по делу № А40-41980/06-99-179с;

постановление Феде рального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. № Ф08-6533/07-2426А;

определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 827/08 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Кинсбурская В.А. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и/или перечислению налогов (статья 123 Налогового кодекса РФ): обзор судебной практики // Реформы и право. 2008. № 1.

ральной форме. Как следует из методических рекомендаций налоговых органов10, в данной ситуации налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, соответ ственно уменьшив доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме. Иными словами, налоговый агент должен уплатить в бюджет собственные денежные средства и не пере дать своему контрагенту доход на сумму, эквивалентную сумме перечисленного налога11.

Что касается экономического содержания положения о «tax gross-up» и уплаты сумм налога на прибыль «за счет собствен ных средств», то оно, по существу, ничем не отличается от удержания сумм налога налоговым агентом в обычном порядке, поскольку и в том, и в другом случае налог фактически уплачи вается за счет денежных средств налогового агента. В этой связи примечательно утверждение Ю.А. Крохиной о том, что удержа ние налоговым агентом налога не влечет смену собственника денежных средств12, т.е. у налогоплательщика в любом случае отсутствуют права на денежные средства, удержанные налого вым агентом. Получается, что перечисляются в бюджет все-таки средства налогового агента.

Тем не менее следует признать, что положение о «tax gross up» в настоящее время противоречит ст. 24 НК РФ, так как в це лом закон не допускает уплату налоговым агентом сумм налога за налогоплательщика из собственных средств.

Для налогового агента признание положения о «tax gross up» противоречащим ст. 24 НК РФ порождает проблему, связан ную с отнесением сумм уплаченного за счет собственных средств налога на расходы налогового агента по налогу на при См.: приказ МНС России от 28 марта 2003 г. № БГ-3-23/150 «Об утверждении методических рекомендаций налоговым органам по при менению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Россий ской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций» // Финансовая газета. 2003. № 15, 16.

Обоснованность данного подхода не анализируется в настоящей ста тье.

См.: Налоговое право России / Под ред. Ю.А. Крохиной. М., 2008. С.

244.

быль13. Поскольку данная проблема не нашла должного освеще ния в правоприменительной практике, целесообразно проанали зировать логику толкования налогового законодательства суда ми и исполнительными органами в отношении возможности осуществления налоговых вычетов по НДС.

В разъяснениях Минфина России указывается, что в случае, если контрактом с налогоплательщиком – иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги), местом реализации ко торых признается территория РФ, не предусмотрена сумма НДС, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налого плательщику следует самостоятельно определить налоговую ба зу для целей НДС (доход от реализации), т.е. увеличить стои мость товаров (работ, услуг) на сумму этого налога14. При этом сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет в данном слу чае, «по существу, является суммой налога, удержанной из до хода иностранного лица»15.

Позиция Минфина России была поддержана судебными ор ганами, которые разрешили принимать к вычету суммы НДС, уплаченные из собственных средств российской стороной за иностранного контрагента16. Таким образом, были фактически легализованы платежи по НДС, совершаемые за счет собствен ных средств, которые на основании ст. 171 НК РФ налоговый агент вправе относить на налоговые вычеты по НДС17.

Такая же проблема отнесения уплаченных средств на расходы суще ствует для налоговых агентов, которые перешли на упрощенную си стему налогообложения.

См.: письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной поли тики Минфина России от 21 марта 2007 г. № 03-07-08/50 // Норматив ные акты для бухгалтера. 2007. № 10.

См.: письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной поли тики Минфина России от 28 февраля 2008 г. № 03-07-08/47 // Москов ский бухгалтер. 2008. № 10.

См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2009 г. № А12-12162/2008;

постановление Феде рального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. № Ф09-8411/09-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

Право относить суммы НДС, выплаченные налоговым агентом за счет собственных средств, было фактически установлено в НК РФ в 2008 г., после того, как из текста абз. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ было удале Казалось бы, схожее толкование должно использоваться в отношении налога на прибыль, однако до сих пор существует неопределенность относительно того, насколько уплаченный за счет собственных средств налог можно относить на прочие рас ходы, связанные с производством и реализацией, по п. 1 ст. НК РФ.

С точки зрения судебных органов, в данном случае не нано сится «ущерб бюджету по неудержанию и неперечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от ис точников в Российской Федерации», а налоговые органы не вправе возражать против уплаты налога на прибыль за счет соб ственных средств налогового агента, если они не могут доказать факт получения иностранной организацией денежных средств в большем размере (т.е. денежных средств, в отношении которых не был уплачен налог)18.

Таким образом, можно говорить о том, что у российского заемщика имеются основания для доказывания в суде возмож ности отнесения сумм налога на прибыль, уплаченных за счет собственных средств, на расходы для целей расчета налога на прибыль, хотя риск того, что в конкретном случае суд не под держит указанные доводы, по-прежнему остается.

Учитывая все вышесказанное, представляется целесообраз ным устранение препятствия для применения положения о «tax gross-up» в налоговом законодательстве, а также законодатель ное закрепление возможности отнесения платежей в счет испол нения положения о «tax gross-up» на расходы налогового агента для целей расчета налога на прибыль.

но слово «удержал» (ранее текст данного абзаца звучал следующим образом: «Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика»).

См.: постановление Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 1 марта 2007 г. № Ф04-9370/2006(30552-А81-27) // СПС «КонсультантПлюс».

М. Е. Крашенинникова ПРИНЦИП ДЕЛОВОЙ ЦЕЛИ В РОССИЙСКОМ НАЛОГОВОМ ПРАВЕ Существенную роль в современной экономике играют крупные предприятия и их объединения корпоративного типа, осуществляющие свою деятельность через сеть дочерних и зави симых обществ свою деятельность во многих регионах страны, а нередко и на территории разных стран.

Налогообложение подобных субъектов базируется на идеях единого налогообложения субъекта экономической деятельно сти. Хотя с точки зрения формального юридического подхода при отсутствии в российском законодательстве четкого опреде ления понятия корпоративного лица несколько взаимосвязанных юридических лиц, осуществляющих единую деятельность, яв ляются самостоятельными субъектами права, в том числе в рам ках налоговых правоотношений, на практике совершенно оче видно, что взаимосвязь между ними влияет на характер налого обложения таких субъектов. Более того, в рамках деятельности таких корпораций осуществляется единая политика управления, в частности в области налогового планирования. Агрессивное налоговое планирование может в таких обстоятельствах служить не только целям минимализации и оптимизации уплаты налогов, но и уклонению от уплаты законно установленных налогов и сборов. Мировая практика уже выработала некоторые подходы для ограничения подобного рода налоговых схем. Однако Рос сийское налоговое законодательство не предусматривает четких механизмов и институтов, способных противодействовать не добросовестному налоговому планированию крупных корпора тивных образований. Поэтому изучение мирового опыта и внед рение соответствующих норм в российское законодательство представляется задачей первостепенной важности.

Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Р.Ф.

Захаровой.

В Международной практике для обозначения принципа, препятствующего налогоплательщикам осуществлять налоговое планирование исключительно с целью ухода от уплаты налогов, используются различные понятия: принципы деловой цели (business purpose), коммерческого мотива (commercial motive), экономической сущности (ecomonic substance) и более общее понятие неналоговых целей.

Наиболее часто в зарубежном законодательстве использу ются доктрины деловой цели и экономической сущности. В частности, налоговое право США различает эти доктрины по следующим основаниям: доктрина деловой цели связана пре имущественно с понятием добросовестности налогоплательщи ка, и проверке подлежит в первую очередь наличие цели полу чения прибыли (что составляет смысл и цель предприниматель ской деятельности) в конкретном действии. Доктрина экономи ческой сущности используется в отношении зависимых лиц и проверяется наличие реального экономического содержания сделки, ее экономический эффект.

Обе доктрины часто используются в совокупности, что поз воляет более полно оценить обстоятельства дела и протестиро вать конкретные действия налогоплательщика.

Практика стран ЕС по налогообложению транснациональ ных компаний также представляет интерес в рамках рассматри ваемой темы. Активную роль в формировании доктрины эконо мической цели в рамках единого регулирования ЕС играет Суд ЕС, который выступает с критикой внутригосударственного ре гулирования в данной сфере как противоречащего договору ЕС1.

Государства – члены ЕС столкнулись с проблемой уравновеши вания защиты интересов одного государства по противостоянию агрессивному налоговому планированию и принципа единого экономического пространства. Этот принцип позволяет более полно оценить эффективность разработанных доктрин экономи ческой цели в рамках единого экономического пространства и заимствовать подобный опыт для федеративного государства.

Peter Sundgren, Controlled Foreign Corporation (CFC) taxation in Swe den and new "business purpose" // URL: http: //www.skatter.se.

Доктрина экономической цели активно развивается в Швеции.

Андрес Хультвист (Anders Hultqvist) в своих работах приводит четкие критерии соотношения этой доктрины и доктрины эко номической целесообразности по отношению к общему понятию неналоговых выгод.

Российскому налоговому праву известны понятия добросо вестности (недобросовестности) налогоплательщика, взаимоза висимых лиц и принцип экономической обоснованности. Одна ко целостного принципа деловой цели они не формируют.

До недавнего времени понятие недобросовестности налого плательщика, не имевшее законодательного закрепления, широ ко применялось на практике, но отсутствие его четкого опреде ления препятствовало применению данного понятия для предот вращения действий налогоплательщика, направленных на полу чение на получение необоснованных налоговых выгод. Тем не менее налоговые органы весьма активно его использовали. Ча сто это проявлялось в форме ужесточения контроля над контр агентами и деловыми партнерами налогоплательщика, признан ного недобросовестным. В этой связи заслуживает внимание по становление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обосно ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»2, в котором вместо понятия «недобросовестный налогоплатель щик» определяется понятие «необоснованная налоговая выго да».

В соответствии с п.м 3 указанного постановления, налого вая выгода может быть признана необоснованной в случаях, ес ли для целей налогообложения учтены операции не в соответ ствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В п. 9 подчер кивается, что налоговая выгода не может рассматриваться в ка честве самостоятельной деловой цели. В постановлении указы вается также, что существует презумпция добросовестности Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, № 12, декабрь, 2006.

налогоплательщика, а бремя доказывания необоснованности налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

В целом Высший Арбитражный Суд РФ в вышеназванном постановлении повторяет основные принципы и базовые основы доктрины деловой цели, как она принята в международной прак тике. Однако Постановление Высшего Арбитражного Суда не обладает нормативной силой и не обязательно к применению налоговыми органами и налогоплательщиками. Более того, ис пользование понятия деловой цели возможно только на уровне судебного разбирательства, что исключает возможность на ста дии контроля препятствовать недобросовестной деятельности налогоплательщика, а последний не может вне судебного разби рательства защититься от произвольного использования в отно шении него налоговыми органами требований по доказательству добросовестности. Недопустимость и недостаточность закреп ления доктрины деловой цели только в актах Высшего Арбит ражного Суда РФ неоднократно подчеркивалась многими уче ными. В частности такое мнение высказывалось К.А. Сасовым на III Международной научно-практической конференции «Налоговые споры: опыт России и других стран», состоявшейся в Москве в ноябре 2009 г3. В этой связи весьма желательно за конодательное закрепление понятия «необоснованная налоговая выгода» либо принципа деловой цели.

Понятие «взаимозависимые лица» устанавливается ст. Налогового Кодекса РФ. Особый контроль налоговых органов за сделками между взаимозависимыми лицами не обеспечивает полного контроля мер налогового планирования, направленных на уклонение от уплаты налогов. Вне поля зрения налоговых органов остаются и налогоплательщики, не являющиеся по смыслу указанной статьи взаимозависимыми лицами.

В настоящее время подготовлен проект федерального зако на «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Нало гового кодекса Российской Федерации в связи с совершенство ванием принципов определения цен для целей налогообложе Репортаж интернет-журнала «Налоговед» от 2. Декабря 2009 «Нало говые споры: теория и практика» // http://www.nalogoved.ru/nalnews.phtml?id= ния». Он предусматривает отмену ст. 20 и 40 Налогового кодек са РФ в действующей редакции, включение в Кодекс отдельной главы, посвященной вопросам трансфертного ценообразования, введение понятия контролируемых сделок и расширение круга субъектов, признаваемых взаимозависимыми лицами. Понятие контролируемых сделок охватывает сделки, совершаемые внут ри корпоративных образований. И хотя изначально устанавлива ется контроль над сделками налогоплательщика, если их объем за налоговый период превышает 100 млн рубл., постепенно эта сумма будет снижаться, что будет расширять круг подконтроль ных субъектов. В законопроекте детально прописаны процедура проведения налогового контроля над указанными сделками и способы установления рыночной цены.

В ходе осуществления налогового контроля предусматрива ется необходимость ответить на следующие вопросы:

1) являются ли стороны сделок взаимозависимыми (связан ными) лицами;

2) приводит ли ценообразование в сделках между взаимоза висимыми (связанными) лицами к минимизации налоговых обя зательств компании (холдинга) в целом по сравнению с ситуаци ей, при которой участники таких сделок являлись бы полностью независимыми лицами;

3) в случае, если такая минимизация происходит, то каким образом следует распределить налоговый результат между сто ронами сделки, чтобы налоговые обязательства каждой из сто рон были эквивалентными обязательствам, которые возникли бы в случае, если стороны сделки являлись независимыми компа ниями. См.: Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Феде рации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения». Внесен в Государственную Думу 3 апреля 2009 г.

Очевидно, что предусмотренные в законопроекте механизм контроля соответствует проверкам, осуществляемым в ино странных юрисдикциях в рамках доктрины деловой цели. Одна ко механизмы ценообразования являются лишь одним из спосо бов осуществления ухода от уплаты налогов в крупных корпора тивных образованиях. Поэтому целесообразно расширить сферу регулирования законопроекта путем закрепления в Налоговом кодексе РФ собственно принципа деловой цели, который имеет более широкое применение и позволяет контролировать не толь ко сделки налогоплательщика по реализации товаров работ и услуг, но и иные юридические действия, способные оказать вли яние на обязанность лица по уплате налогов.

Очевидным недостатком законопроекта и предложенного в нем способа ограничения трансфертного ценообразования явля ется игнорирование экономического смысла подобных действий, что может привести к снижению экономической эффективности деятельности крупных корпоративных объединений. Таких по следствий можно избежать при внедрении принципа деловой цели, который позволит не запретить трансфертное ценообразо вание, а также разграничить нейтральные действия налогопла тельщика, которые имеют четкие экономические обоснования и служат обеспечению большей доходности предприятия, и не добросовестные действия, направленные исключительно на уклонение от уплаты налогов. В целом это будет способствовать либерализации предлагаемых механизмов контроля трансферт ного ценообразования.

Принцип экономической обоснованности расходов закреп лен в ст. 252 Налогового кодекса и ограничен узкой сферой обоснования налоговых вычетов по налогу на прибыль органи заций. Данный принцип подобный не применяется в отношении налогов, а также доходов, получаемых налогоплательщиком, и иных действий, которые в рамках мер налогового планирования могут способствовать получению налогоплательщиком ненало говых выгод.

Таким образом, имеющиеся в современном российском налоговом праве понятия и механизмы не отвечают целям пре пятствования агрессивному налоговому планированию и остав ляют обширные возможности для уклонения от уплаты налогов.


Одним из аспектов рассматриваемой проблемы является использование механизмов налогового планирования крупными компаниями, осуществляющими деятельность (в том числе через дочерние компании) в нескольких субъектах Федерации, для уменьшения налогового бремени по региональным налогам и оказания давления на органы власти субъектов федерации, пу тем переброски средств из одного подразделения в другое. Дан ная проблема может быть решена путем введения в законода тельство принципа деловой цели, который позволил бы налого вым органам препятствовать уклонению от уплаты налогов пу тем осуществления сделок и операций, не несущих иного эко номического содержания, кроме уклонения от уплаты налогов.

В отношении региональных налогов и контроля деятельно сти крупных корпораций возможно использование опыта ЕС по предотвращению подобной политики транснациональных ком паний. Принцип деловой цели должен быть реализован в зако нодательстве путем установления процедуры проверки, осу ществляемой налоговым органом в отношении конкретного налогоплательщика. В целях обеспечения прав субъектов Феде рации на пополнение их бюджета, в отношении крупных нало гоплательщиков, осуществляющих деятельность в нескольких субъектах федерации, контроль за которыми осуществляют так же межрегиональные налоговые инспекции, подлежит включе нию в Бюджетный кодекс РФ полномочий финансовых органов исполнительной власти субъекта Федерации инициировать со ответствующие налоговые проверки крупных налогоплательщи ков. Тесное взаимодействие органов исполнительной власти субъекта Федерации и межрегиональных налоговых инспекций должно обеспечить более эффективное и справедливое распре деление средств между бюджетами разных уровней.

Особого внимания заслуживает проблема достижения рав новесия между необходимостью пресечения недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на получение не обоснованных налоговых выгод и возможностями налогового планирования в рамках обеспечения Эффективной экономиче ской деятельности и обоснованной минимализации налогового бремени. Баланс интересов в данной сфере может быть достиг нут путем закрепления в Налоговом кодексе РФ четких критери ев деловой цели и порядка осуществления проверок в данной области при минимальной степени допущения регулирования на уровне подзаконных актов, с тем чтобы ограничить возможность налоговых органов расширительно толковать принцип деловой цели для необоснованного ужесточения контроля за деятельно стью налогоплательщиков. Важным является установление си стемной связи между данным принципом и другими принципа ми налогового права, в частности, презумпцией добросовестно сти налогоплательщика.

Ж.А. Смаль СПОРЫ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОР МАЦИИ. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ С точки зрения правоведа широкого профиля, многие пра вовые аспекты приобретают иной акцент в поле науки информа ционного права. Поясним: само по себе право как наука опреде ляется как информация. Так, любой договор, факт, имеющий юридическое значение, даже процессуальное действие, рассмат риваются с точки зрения информационной наполненности. Это чрезвычайно важно, так как в свою очередь влияет на единооб разие толкования права. Далее следует правоприменительная практика, в которой толкование норм является определяющим.

Юридический, судебный процесс – начало всех начал в формировании практики. Следует обратить внимание, что со всем недавно, в октябре 2009 г., Российской Федерацией была ратифицирована (правда, частично) Европейская социальная хартия. На научно-практической конференции, состоявшейся октября 2009 г. в Московском гуманитарным университете, Статья рекомендована к печати доктором юридических наук И.Л.

Бачило.

активно обсуждалась тема естественных прав человека, отра женных в Хартии, с участием представителей ИГП РАН. Так, Н.А. Воронина в своем выступлении подчеркнула: «Нельзя ни при каких обстоятельствах, правовых и жизненных коллизиях забывать о том, что все, абсолютно все права, право в целом ба зируются на неотъемлемом нематериальном праве – достоинстве человека. Достоинство индивида позволяет строить общество на принципах свободы, равенства и справедливости». В Хартии право на достоинство закреплено в ст. 26: «Достоинство прису ще человеку всегда и ничто не может способствовать его умале нию». Важен прежде всего социально-психологический аспект, когда человек понимает самоценность собственной личности, чему должна способствовать общая атмосфера в обществе.

Причиной многих споров со СМИ является ущемление со стороны последних таких нематериальных благ, как честь и до стоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни.

Задолго до того как журналистика стала в России массовой профессией, в обществе стали возникать нравственные конфлик ты в рассматриваемой сфере. Один из первых таких конфликтов связан с именем М.В. Ломоносова. В 1754 г. он написал диссер тацию «Рассуждения об обязанности журналиста при изложении ими сочинений, предназначенных для поддержания филосо фии». Предметом конфликта стала недостоверная информация, опубликованная в Лейпцигском научном журнале, когда автор в силу своего субъективного восприятия слишком вольно истол ковал положения работы ученого. Ломоносов предложил ряд правил, которые следовало бы соблюдать журналистам в своей деятельности. Уже тогда были выявлены противопоставления, постоянно возникающие в работе журналиста, – «большинство журналистов смотрят на свое авторство как на ремесло, вместо того, чтобы поставить себе целью разыскание истины»1.

Современный журналист в процессе своей деятельности обязан руководствоваться Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М., 2003. С. 40– 44.

средствах массовой информации»2 и Кодексом профессиональ ной этики журналиста, а также не забывать о Конституции РФ – основном источнике права.

Конституция РФ гарантируют гражданам право на непри косновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защи ту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использова ние и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 23).

Органы государственной власти и органы местного само управления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непо средственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24).

Эти конституционные нормы получили развитие в За коне о СМИ, ГК РФ, Федеральном законе от 27 июля 2006 г. «О персональных данных»3 Именно на содержании этих законов базируется правовая позиция.

В контексте государство-право гарантии прав человека находятся в балансе.

Помимо гарантии права на неприкосновенность частной жизни, Конституция РФ, следуя международным нормам по со блюдению основных прав человека, гарантирует гражданам и право на получение информации.

Противостояние в суде между сторонами в процессе стало зеркальным отражением того, как обстоят дела в средствах мас совой информации в отношении уважения закона в целом и прав личности в частности.

«Декларация прав человека и гражданина, ряд междуна родных конвенций, устанавливают защищаемые законом права и свободы граждан, в том числе и право на информацию. Рос Российская газета. 1992. 8 февр.

СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3451.

сийское законодательство соответствует этой номенклатуре прав и свобод, что нормативно закреплено Конституцией РФ»4.

Проблем в правоприменительной практике предостаточно.

Если выстраивать их в логическую цепочку, можно проследить, как неоднозначное толкование норм права затрудняет работу закона, а следовательно, и всей системы права в целом..

Именно компенсация морального вреда может, в соответ ствии с приложениями ГК РФ, восстановить нарушенное право, причиненное недобросовестными средствами массовой инфор мации вследствие вторжения в частную жизнь.


Речь идет непосредственно о практике;

истцами в процес сах не раз выступали популярные актеры, которых принято называть «публичными лицами». На их примере практика полу чила резонанс, стала заметной.

Возник повод для дискуссии – насколько умаляются преде лы понятия «личная жизнь» в связи с обретением известности, популярности.

Бедность практики по делам, связанным с компенсацией морального вреда, – результат невнимания к основным правам человека, толкования необходимых правовых понятий. В силу отсутствия разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нет еди нообразия в толковании норм.

В декабре 2007 г. был опубликован обзор практики Вер ховного Суда РФ по рассмотрению дел о нарушении права граждан, гарантированного ст. 235. Ответчиками по данной кате гории дел являлись недобросовестные средства массовой ин формации, которые в обществе относят к категории «желтой прессы» (само это понятие имеет оттенок некачественности, негативности распространяемой информации).

В соответствии с п. 5 ст. 49 Закона о СМИ журналист обя зан получить согласие (за исключением случаев, когда это необ ходимо для защиты общественных интересов) на печать сведе ний о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Бачило И.Л. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С.

28.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12.

Как правило, ответчики мотивируют свои действия, ссыла ясь на ст. 29 (ч. 4 и 5) Конституции РФ, которую они понимают в обывательском смысле.

В упомянутом обзоре Верховного Суда РФ содержится ссылка на решения Европейского суда, Резолюцию ПАСЕ г. № 1165, так как они дают более полное представление о евро пейской практике в части восстановления нарушенных прав вследствие вторжения недобросовестных средств массовой ин формации в частную жизнь граждан.

Одной из первых, кто возмутился публикацией о подробно стях своей жизни, была телеведущая Оксана Пушкина. Поводом для обращения в суд послужила газетная публикация фотомон тажа в целях информирования граждан об итогах неудачно про веденных Пушкиной косметических процедур.

Безусловно, и само изображение было использовано неза конно, и публикация была неправомерной.

Суд вынес решение, назначив компенсацию в размере тыс. руб. – максимально высокую сумму по делам о взыскании компенсации за причинение морального вреда в случаях, когда отсутствует имущественный ущерб6.

Суммы, традиционно взыскиваемые за причинение мораль ного вреда, низки и в данном случае несоразмерны с полученной прибылью. Автор этих срок, являясь адвокатом истца по данно му делу, предлагала суду несколько иначе трактовать норму ст.

1083 ГК РФ (п. 3) и если уменьшить сумму, то незначительно.

Суд остался непреклонен.

Следует заметить, что институт морального вреда был предусмотрен еще в советском законодательстве, а именно в За коне СССР от 12 июня 1980 г. «О печати и других средствах массовой информации». В соответствии со ст. 39 этого Закона моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство граждан, возмещается средствами массовой информации по решению суда в мере, определяемой судом. Ука См.: архив районного Останкинского суда г. Москвы за 2007 г.

занная статья предусматривала возмещение и иного неимуще ственного вреда.

В нашем случае «мастерство» средств массовой информа ции проявилось еще и в том, что честь и достоинство в публика ции никак не ущемлялись, эксплуатировались исключительно сведения личного характера.

Новеллами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г. стали нормы о воз мещении вреда, но непременно при наличии вины причинителя вреда. «Права и ограничения представляют собой не две незави симые противоположности, а диалектическое единство. Любое право не может быть абсолютным, оно уже содержит в себе определенное ограничение…»7.

Истицу нисколько не смутила маленькая сумма компенса ции, поскольку признание неправоты средств массовой инфор мации было установлено. Можно ли, тем не менее, в этом случае говорить о торжестве справедливости?

Развитие практики по подобным делам позволяет прибли зиться к ответу.

В вышеназванном обзоре практики Верховного Суда РФ не упоминается дело по иску актрисы Веры Глаголевой к другому «желтому» изданию – газете «Жизнь». Тем не менее оно показа тельно прежде всего потому, что вынесенным решением в поль зу актрисы восстановлено нарушенное право на личное изобра жение (ст. 1521 ГК РФ).

Данная статья введена в действие в январе 2008 г., уже по сле того, как дело было рассмотрено Мосгорсудом, поскольку ответчик был не согласен с решением Головинского суда в поль зу Глаголевой.

В ходе рассмотрения дела суд прибегнул к методу аналогии со ст. 514 ГК РСФСР. На тот период ст. 1521 являлась проектом, но суд принял во внимание это обстоятельство, что несомненно облегчило ведение дела.

Довод ответчика о том, что фотографии были сделаны в общедоступном месте, был признан судом несостоятельным, так Цымбал В.А. Механизм ограничения прав граждан // Государство и право. 2007. № 5.

как в соответствии с п. 2 ст. 1521 изображение гражданина мо жет быть использовано без его согласия в случае, если оно не будет основным объектом цитирования.

Лицо актрисы с подписями «до» и «после» в данном случае являлось основным объектом внимания газеты. Фотография бы ла сделана во время кинофестиваля, но использована как иллю страция к тексту с информацией, имеющей личный характер.

Сумма компенсации была довольно высокой (270 тыс.

руб.), так как был принят во внимание тираж издания. Как уже упоминалось, решение устояло в Мосгорсуде и вступило в за конную силу.

Ответчики по подобным делам нередко обосновывают свою позицию тем, что все истцы являются актерами и в силу этого не могут претендовать на полную степень защиты своей личной жизни от стороннего интереса. Более того, они заявляли о том, что и само понятие «личная жизнь» не определено законодате лем.

Ссылка на известность, а тем более публичность истцов (что, по нашему мнению, не одно и то же), неуместна и несосто ятельна. Публичное лицо – понятие, не тождественное понятию «популярность»8.

В какой мере можно говорить об известности, публичности лица и в соответствии с этим уменьшать его степень защиты?

Это, безусловно, пока повод для дискуссии.

Практика судов РФ с очевидностью свидетельствует, что неприкосновенность личной жизни (а речь идет именно об этом) гарантирована всем без исключения гражданам.

Право гражданина расширять пределы внимания прессы, ее доступ в личную жизнь предусматривает Закон о СМИ, а имен но его ст. 49, развивающая положения ст. 23 и 24 Конституции РФ.

Западноевропейская система права реципировала право Древнего Рима, которое было основано на принципах формаль ной логики и направлено на создание и сохранение собственно сти. Великие войны, освободительные движения от колониаль См.: Опалева А.А. Виды правовых привилегий в сфере личной непри косновенности // Гражданин и право. 2007. № 5.

ных захватов, экономические потрясения привели мир к осозна нию ценности естественных прав,положенных в основу еще французских революций. Принятие ООН в 1948 г. Всеобщей де кларации прав человека подвело под систему права нравствен ный фундамент. Говоря о современном гражданском обществе в России, О.В. Орлова отмечает, что в условиях недостаточной политической и правовой свободы, жизненный опыт многих по родил и порождает философию собственного бессилия, психо логию «маленького человека», конформизм9. По этой проблема тике высказывалась и Н. Нарочницкая10.

Есть главный результат – наличие практики.

Очевидно, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ могло бы позволить судам правильно толковать нормы, отделить материальное право от процессуального, попросту отменив не которые процессуальные требования в отношение ведения дел с участием средств массовой информации.

Комиссией по информационной политике Совета Федера ции был подготовлен комментарий к обзору практики рассмот рения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репу тации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта, положения которого приводятся ниже.

Наиболее полные разъяснения, уточнения сможет дать ис ключительно Пленум Верховного Суда РФ, чтобы избежать расширительного толкования норм гражданского законодатель ства. Конституция РФ, а именно ст. 23 и 24, являются основопо лагающими и находят свое отображение в Законе о СМИ (ст.

49).

Конституция закрепляет базовые принципы, на которых ос нована работа правовой системы.

То, в какой мере нарушенное право восстановлено, является прямым отображением эффективности работы системы.

См.: Орлова О.В. Право и самореализация личности в гражданском обществе. М., 2007.

См.: Нарочницкая Н. Права человека и мировая политика: концепции и реальность // Имперское возрождение. 2007. № 1.

Суды учитывали при рассмотрении дел о неприкосновенно сти личной жизни практику Европейского суда. Наиболее пока зательным является дело принцессы Ганноверской, решение по которому вынесено Страсбургским судом 24 июня 2004 г.

Лишь решение Европейского суда позволило поставить окончательную точку в этом деле. Оно было вынесено в пользу истца с учетом положений Резолюции ПАСЕ 1998 г. № 1165.

В данной Резолюции ПАСЕ сформулирован ряд принципов, на которых должна строиться защита в случаях неправомерного вторжения в частную жизнь граждан.

Одним из важных моментов является проблема публично сти. В связи с этим особое значение имеет интерпретация этого понятия.

Как правило, суды не делают различия между публично стью и известностью. В основном под термином «публичность»

они понимают как обстоятельства жизни гражданина, при кото рых он часто «появляется на публике».

Публичность следует толковать исключительно в соответ ствии с положением п. 7 Резолюции ПАСЕ: публичными фигу рами являются лица, которые занимают государственную должность или пользуются государственными ресурсами, а так же все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Здесь особенно важна формулировка: «все те, кто играет определенную роль в общественной жизни». Выражение «опре деленная роль» предполагает, что лицо, о котором идет речь, имеет конкретный статус.

Термин «публичность» является правовым, придает значе ние всем обстоятельствам, которые имеют важное значение для рассмотрения дела. Резолюция дает такое обоснование, основы ваясь на принципе разделения гражданского права на частное и публичное.

На настоящий момент у судей нет единого мнения по дан ному вопросу. Многие из них считают, что публичность являет ся не правовым, а обиходным термином.

Суд призван выносить решения, основанные на нормах за кона.

Гражданский процессуальный кодекс РФ учитывает и мо мент субъективности судьи, его внутреннее убеждение.

Отсутствие разъяснения делает затруднительным толкова ние терминов.

Что касается личной жизни известных актеров, то только их согласие на сотрудничество с прессой (интервью и т.п.) дает право использовать сведения об их личной жизни.

Если речь идет о появлении известного актера на открытом мероприятии: концерте, кинофестивале и т.п., – то возможно дальнейшее использование его личного изображения без его со гласия в контексте о том, что происходило с этим актером. Со гласие актера уже выражено в том, что он появился на этом ме роприятии.

Если речь идет об обстоятельствах жизни, которые извест ный или публичный человек не хочет предавать огласке (меди цинское лечение), то изданию необходимо обосновать, в чем состоит «общественный интерес» в той информации, которую предоставило средство массовой информации.

В настоящее время вступила в силу ст. 1521 ГК РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображе ния гражданина допускается только с его согласия. После смер ти гражданина его изображение может использоваться только с согласия его детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государ ственных, общественных или иных публичных интересах.

Формулировка «иные публичные интересы» также предпо лагает расширительное толкование и должна быть изменена.

Необходимо дать определение пределов «личной жизни», так как если публичной фигурой является политик, то сведения о его личной жизни допустимы к распространению через сред ства массовой информации, поскольку представляют обще ственный интерес. К таким сведениям относятся: дата и место рождения, информация о вступлении в брак, о расторжении бра ка, наличии детей.

Такое требование вполне соотносится с п.9 Резолюции.

Речь идет об «определенных фактах», которые и перечислены выше.

Само понятие «частная жизнь» не определено законода тельно, что часто указывается в судебных решениях, на чем и строит свою позицию ответчик.

Международными нормами (Резолюция Ассамблеи Совета Европы 1970 г. « 428) понятие личной жизни определяется «как право вести свою жизнь по собственному усмотрению при ми нимальном постороннем вмешательстве в нее».

Таким образом, сведения об образе жизни, личных привя занностях, пристрастиях никоим образом не подлежат распро странению через средства массовой информации, если само ли цо этого не пожелало.

Такой подход к толкованию дает возможность уравнове сить два фундаментальных права, которые гарантируются Евро пейской конвенцией по правам человека: право на защиту част ной жизни и право на свободу выражения (п. 10 Резолюции ПА СЕ № 1165).

Только дополнительные разъяснения, данные Верховным Судом РФ, позволят избежать искажения норм права в право применительной практике.

Из всего вышесказанного следует, что соблюдение прав человека должно оставаться целью действующего законодатель ства и реализовываться на практике. Пленум Верховного Суда РФ призван дать разъяснения по всем спорным вопросам, воз никшим в правоприменительной практике.

Тем не менее существует альтернатива судебному разбира тельству по спорам со средствами массовой информации – Об щественная коллегия по жалобам на прессу. Секретарь Союза журналистов М.А. Федотов, который стоял у истоков создания коллегии и возглавляет ее, также отмечает, что «мы видим на экране телевизоров, на страницах прессы и глянцевых журналов то, что далеко от истин Нагорной Проповеди»11.

С этим сложно не согласиться, но если принять во внима ние, что содержание Нагорной Проповеди – универсальный и обязательный к исполнению людьми закон, то почему же не ис полняется закон, который самими людьми и создается?

Федотов М.А. Саморегулирование в сфере СМИ: альтернатива суду и цензуре // Элиткомстар. 2007. С. 5.

В недавнем выступлении пред молодежью в Нижегород ской Епархии,патриарх Кирилл сказал, что «слово Божие отли чается от слова человека эффективностью действия», т.е. мы можем принимать его или нет, оно не теряет от этого своей дей ственности. Остается только мечтать о том, чтобы буква закона была бы хоть чуть более эффективна, чем сегодня и чаще при нималась к исполнению.

Труды Института государства и права Российской академии наук № 1/ Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права РАН Редакторы Е.Ф. Варварина, М.М. Славин Корректор О.В. Мехоношина Оригинал-макет В.Ф. Иванов Подписано в печать 10.02.2010 г. Формат 60х901/ Бумага офсетная. Печать офсетная. 12 Усл. печ. л.

Тираж 500 экз. Заказ № Институт государства и права Российской академии наук _ Отпечатано в ОАО «Щербинская типография»

117623, Москва, ул. Типографская,

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.