авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

«Р.Е.РОВИНСКИЙ Сегодня позитивное познание вещей отождествляется с изучением их развития. П.Тейяр де Шарден. РАЗВИВАЮЩАЯСЯ ВСЕЛЕННАЯ ...»

-- [ Страница 6 ] --

Появление в биосфере того, что Тейяр де Шарден называл "мыслью", а Вернадский "науч ной мыслью", в перспективе неизбежно приводит к ее перестройке. В сочетании с трудовой деятельностью человека мысль становится неведомой до этого геологической силой, способ ной преобразовать вместе с биосферой весь поверхностный слой Земли. Носитель земного разума, человек, с нарастающим во времени темпом воздействует на биосферу, активно захва тывая все занимаемое ею пространство, окультуривая флору и фауну, по мере сил приспосаб ливая окружающую среду к своим потребностям. Преобразование биосферы грядет неизбеж но и необратимо. Об этом независимо друг от друга заявляли и Тейяр де Шарден, и Вернад ский еще в начале 30-х годов, что тогда воспринималось научным сообществом с известным скептицизмом. Во что же преобразуется биосфера, и что несет такое преобразование челове ку, являющемуся неотъемлемой составной частью той же биосферы? Оба ученых называли трансформированную биосферу ноосферой, но при близко совпадающих взглядах на характер эволюционного процесса в биосфере и убежденности в направленном его протекании, каждый из них вкладывал в этот термин свое содержание.

Тейяр де Шарден воспринимал направленность эволюционного процесса в биосфере как восхождение к Сверхсознанию. Появление в биосфере мысли – одна из высших ступеней вос хождения, с этого момента начинает протекать конвергенция духа, определяемая тем, что концентрация элементарных сознаний превысила определенный пороговый рубеж. Процесс развития духа назван ноогенезом и по мере его протекания образуется некий "мыслящий пласт", он-то и назван ноосферой. Этот пласт возникает и развивается вне биосферы, как бы над ней. В биосфере остается все биологическое, материальное. С рождением же мысли центр эволюции перемещается в духовную область, а кульминацией процесса станет образование Сверхсознания.

"Самый проницательный исследователь нашей современной науки может обнаружить здесь, что все ценное, все активное, все прогрессивное, с самого начала содержавшееся в кос мическом лоскуте, из которого вышел наш мир, теперь сконцентрировано в "кроне" ноосфе ры" [56].

Движение к ноосфере идет в условиях охватившего биосферу кризиса. Войны, распри, преобладающая тенденция к разобщению людей, их взаимная враждебность – все это, по мнению Тейяра, есть следствие бушующих в человеческой среде остатков неолита, самого раннего периода развития человечества. К освобождению от них ведут экономические, про мышленные и социальные изменения, а также пробуждение масс к активным действиям. Не олитические пережитки будут преодолены, так как ведущая тенденция развития мысли – слияние или объединение рас и народов в земное единое сообщество. "Выход для будущего, вход в сверхчеловечество открываются вперед и не для нескольких привилегированных лиц, не для одного избранного народа! Они открываются лишь под напором всех вместе и в том направлении, в котором все вместе могут соединиться и завершить себя в духовном обновле нии Земли" [56]. На пути к ноосфере невозможны остановка или возврат назад.

В.И.Вернадский иначе понимал переход биосферы в ноосферу, а также сущность этого нового ее состояния. Носителем мысли в биосфере стал Человек разумный, но само появление мысли не случайно, к этому событию вела вся предшествовавшая эволюция биосферы на про тяжении нескольких миллиардов лет. Возникновение научной мысли открыло новую эру в развитии биосферы, поскольку мысль стала мощнейшим геологическим фактором: как только сформировалось научное ее проявление, оно стало направлять строительство и техническую деятельность человека, переделывающего биосферу. Воздействие научной мысли на биосферу выявилось не сразу после появления человека в ней. На протяжении нескольких тысяч поко лений людей никаких заметных изменений в биосфере не наблюдалось, но исподволь шло развитие научной мысли и накопление сил. Постепенно, используя свое интеллектуальное превосходство над остальными представителями животного мира, "...человек охватил своей жизнью, своей культурой всю верхнюю оболочку планеты – в общем, всю биосферу, всю свя занную с жизнью область планеты" [1]. Развитие научной мысли привело к приручению жи вотных, к созданию культурных растений. "Человек стал менять окружающий его животный мир и создавать для себя новую, не бывшую никогда на планете живую природу" [60].

Под влиянием научной мысли и человеческого труда на протяжении последних 5 – 7 тысяч лет начался и в нарастающем темпе продолжает происходить стихийный процесс видоизме нения биосферы и ее перехода в качественно новое состояние, в ноосферу. В отличие от Тей яра де Шардена, под ноосферой Вернадский понимал не выделенный над биосферой "мысля щий пласт", а качественно новое состояние самой биосферы, ее очередную трансформацию в ходе эволюции. О более ранних переходах биосферы в качественно новые состояния, когда в короткие по геологическим меркам сроки происходила почти полная ее перестройка, речь шла в предыдущей главе. Но современная ее трансформация представляет собой нечто особенное.

"На наших глазах, – писал Вернадский, – биосфера резко меняется и едва ли может быть сомнение в том, что проявляющаяся этим путем ее перестройка научной мыслью через орга низованный человеческий труд не есть случайное явление, зависящее от воли человека, но есть стихийный природный процесс, корни которого лежат глубоко и подготавливались эво люционным процессом, длительность которого исчисляется сотнями миллионов лет... Соз дание ноосферы из биосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей осно ве, чем человеческая история. Она требует проявления человечества как единого целого" [60].

Развитие научной мысли резко ускорило свой темп в последние два-три столетия. В на стоящее время можно говорить о взрыве научного творчества, что ускоряет переход биосферы в ноосферу. Ноосфера, как высокоорганизованное состояние биосферы, может возникнуть и существовать при условии, что дальнейший процесс ее развития протекает сознательным пу тем, направляется и организуется научной мыслью. Это требует, с одной стороны, настолько высокого уровня развития науки, при котором такая задача становится посильной человечест ву. С другой стороны, это ставит перед учеными задачу овладения в ближайшем будущем ме тодами управления развитием биосферы и создания необходимых для этого средств.

Что же касается единства целей и действий всего человечества, то такое требование со ставляет важнейшее условие образования ноосферы. Вернадский выражал надежду, что неза висимо от деления людей по расовым и национальным признакам, единство такого рода неиз бежно сложится в ближайшем будущем вопреки всему тому, что мешает этому процессу. Еще в 30-е годы он писал:

"В настоящее время под влиянием окружающих ужасов жизни, наряду с небывалым рас цветом научной мысли, приходится слышать о приближении варварства, о крушении цивили зации, о самоистреблении человечества. Мне представляются эти настроения и эти суждения следствием недостаточно глубокого проникновения в окружающее... Реальная обстановка в наше бурное и кровавое время не может дать развиться и победить силам варваризации, ко торые сейчас как будто выступают на видное место" [60].

Анализ процесса перехода биосферы в новое состояние, в ноосферу, Вернадский заканчи вает такими обобщениями.

1.Наступающее изменение биосферы – это естественный природный процесс, не завися щий от воли человека, он связан с ее переходом в более упорядоченное и устойчивое состоя ние. Этот процесс порожден ростом научной мысли и научным творчеством человека, кото рый, в свою очередь, порожден самой биосферой. Появление в ней человека есть начало но вой эры в истории планеты.

2.Человек может рассматриваться как определенная функция биосферы, в определенном ее пространстве-времени. Во всех своих проявлениях человек составляет определенную законо мерную часть биосферы.

3. Взрыв научной мысли в ХХ столетии подготовлен всем прошлым биосферы и имеет глубочайшие корни в ее строении. Он не может остановиться и пойти назад. Биосфера же не избежно, рано или поздно, перейдет в ноосферу. И в истории народов, населяющих планету, произойдут нужные для этого события, а не события, этому противоречащие.

Что же по поводу перехода биосферы в ноосферу может сказать современная естественно научная концепция развития? Во-первых, процесс преобразования биосферы – это объектив ная реальность. Все мы, живущие на Земле, являемся свидетелями и, в определенной мере, участниками этого переходного процесса, даже если не отдаем себе отчета в характере проис ходящего. Процесс преобразования биосферы начался не вчера и завершится не завтра. По человеческому масштабу времени преобразование растянуто на несколько поколений, хотя в геологическом масштабе времени оно мгновенно и должно рассматриваться как скачок в раз витии биосферы. Во-вторых, современные представления об этом процессе близки к пред ставлениям Вернадского, хотя есть дополнения, определяемые представлениями о биосфере как о самоорганизующейся системе.

В свете современной естественнонаучной концепции развития самоорганизующаяся сис тема проходит в своем развитии относительно продолжительный этап эволюции, в ходе кото рого возникают и нарастают противоречия, приводящие систему в крайне неравновесное со стояние, что сопровождается потерей устойчивости. Такое кризисное состояние соответствует представлению о нахождении системы в точке бифуркации, из которой она выходит за отно сительно короткий срок, скачком, в одно из нескольких возможных устойчивых дискретных состояний, откуда начинается новый эволюционный этап развития. Эта схема соответствует тому, что наблюдается нами на современной стадии развития биосферы. Появление человека в ней стало началом нового этапа эволюционного развития. На ранних стадиях этого этапа, когда человеческая цивилизация только нарождалась, воздействие человека на биосферу было практически незаметным. Но постепенно человек своей деятельностью начал оказывать все возрастающее со временем влияние в сфере своего обитания. Интенсивность воздействия на биосферу сельскохозяйственной, а затем и промышленной деятельности людей нарастала в ускоренном темпе и достигла особенно высокого уровня в последние пару сотен лет. Спра виться с таким напором своими силами биосфера уже не могла, назрел кризис системы, выход из которого состоит в ее перестройке применительно к новым условиям. Именно об этом пре дупреждали человечество еще в 30-е годы Вернадский, Тейяр де Шарден и некоторые другие ученые, способные смотреть вперед. Выходом из кризиса они считали переход биосферы в новое состояние, которое назвали ноосферой. Однако, согласно современным представлени ям, ноосфера – это только один из возможных вариантов выхода из кризиса, и его осуществ ление не гарантируется. Существуют и другие варианты, в том числе приводящие к исчезно вению жизни на Земле или к исчезновению человечества.

Итак, бесспорно, что биосфера и человечество, как ее составная часть, вступили в кризис ный период своего развития. Кризис усугубляется целым рядом неблагоприятных факторов.

Впервые в своей истории человечество стало обладателем мощнейших источников энергии и токсичности, что позволяет за считанные минуты уничтожить все живое на Земле. И это в ус ловиях крайне несовершенного социального устройства человеческого сообщества, его разде ления на части, между которыми существуют антагонистические взаимоотношения. Лишь по счастливой случайности осознание безумия использования подобных средств в традиционных способах решения межгосударственных и идеологических конфликтов, в войнах, проявилось раньше, чем дело дошло до самоуничтожения. Но полной гарантии, что такого не произойдет и впредь, никто дать не может. А за угрозой ядерного, радиационного или токсичного унич тожения биосферы вырисовывается другая не менее страшная угроза, называемая экологиче ской катастрофой. В ее основе – стихийная деятельность людей, в результате которой про исходит бесконтрольное загрязнение среды обитания, нарушение теплового баланса Земли, что ведет, в частности, к так называемому парниковому эффекту. В ближайшей перспективе назревает истощение жизненно важных для современной человеческой цивилизации сырье вых источников планеты, к этому добавляется демографический взрыв, очень быстрый рост численности людей с тяжелыми для биосферы последствиями. Об этих и других неприятно стях много пишут, так что задерживаться на подобных тревожных симптомах нет необходи мости, о них мы хорошо информированы.

Вернадский, Тейяр де Шарден, как и многие другие крупные ученые, жившие в их время, были оптимистами, верившими в то, что любые грозящие человечеству неприятности будут преодолены, и мы продолжим свое исторически предопределенное движение вперед. Однако, в свете современной научной концепции развития такой оптимизм не оправдывается. В точке бифуркации, как уже говорилось ранее, "выбор" системой конкретного перехода в устойчивое состояние является случайным актом. В кризисной ситуации развиваются разные флуктуации и любая из них способна подтолкнуть систему к тому или иному переходу. Это будет случай ный акт, оцениваемый вероятностными представлениями. Но после того, как переход про изошел, назад возврата нет, созданные свершившимся переходом стартовые условия опреде ляют новый эволюционный этап развития. Например, по случайным причинам или преднаме ренно может произойти самоуничтожение человечества в ядерном конфликте. Или к тем же результатам приведет неспособность человечества справиться с экологической катастрофой.

Благоприятным для человечества и биосферы выходом может стать только образование ноо сферы.

Является ли в действительности переходный процесс в точке бифуркации независящим от воли человека, чисто случайным явлением? Вопрос для нас очень важный, так как ответ на него определяет позицию каждого в происходящем: стоит ли вести борьбу за будущее или ее исход предрешен, и наше участие ничего не изменит. Оказывается, что присутствие в самоор ганизующейся системе разума меняет ситуацию. Предотвратить переход, оставить все как было, человек не в силах, но он в состоянии, приложив для этого необходимые усилия и волю, свести к минимуму или вовсе убрать неблагоприятные флуктуации, подталкивающие систему к нежелательному переходу. Так, запрещение и полное уничтожение ядерного и химического оружия, а, точнее, любого оружия массового уничтожения, устраняет флуктуацию, толкаю щую систему к ее самоуничтожению в конфликте людей. Еще надежнее, если будут достиг нуты договоренности о сокращении, а затем и полной ликвидации обычных видов вооруже ний. При этом высвободятся огромные материальные, интеллектуальные и финансовые ре сурсы, столь необходимые для предотвращения экологической катастрофы. В идеале жела тельно привести людей к пониманию противоестественности и вредности самой идеи решать свои проблемы силовыми методами, но это уже лежит в сфере перестройки сознания, а такая перестройка осуществляется медленно и мучительно.

Значительно труднее решить экологические проблемы. Человечество не может (и не должно) отказаться от достигнутого на сегодняшний день уровня цивилизации, хотя этот уро вень порождает не только благополучие и комфортные условия существования для части лю дей, но и создает неблагоприятные флуктуации в кризисный период развития биосферы. Та кие флуктуации пока еще до конца не выявлены, что усложняет попытки их подавления. Од нако, уже теперь ясно, что экологические проблемы следует решать только совместными уси лиями всех стран, всех народов, всех людей. Предстоящий путь нелегок, потребуются, по видимому, ограничительные меры, такие, как сокращение потребления энергии, организация более экономного и экологически чистого промышленного и сельскохозяйственного произ водства, сокращение добычи и расходования важнейших полезных ископаемых. Необходимо всеобщее изменение отношения к животному и растительному миру планеты, осознание де мографических проблем и еще многое другое. Решение всей совокупности подобных задач невозможно без научного предвидения результатов любой природопреобразующей и соци альной деятельности людей, без создания налаженной системы управления и контроля, обес печивающих проведение в жизнь разрабатываемых мероприятий.

Государственная и национальная разобщенность людей создают неблагоприятную флук туацию для переходного процесса. Ее подавление представляется очень сложной задачей, свидетельством чему служат события наших дней. Происходящий на наших глазах распад многонациональных государств, кровопролитные межнациональные конфликты в еще совсем недавно мирных уголках планеты, необъяснимые вспышки ненависти, агрессивности, жесто кости – все это создает впечатление о господстве тенденции, противоположной той, какую требует переход от биосферы к ноосфере. Силы, сознательно разжигающие рознь между людьми в своих корыстных интересах, совершают в современной кризисной ситуации тяжкое и не подлежащее прощению преступление, как в отношении своего народа, так и всего чело вечества.

Можно сказать, что в ситуации переходного скачка человечество держит экзамен на ра зумность. Кто-то из современных философов сказал, что человек – это эволюция, осознающая сама себя. Осознание предполагает выявление закономерностей эволюционного процесса и на основе полученного знания обеспечение последующего движения процесса развития в нуж ном для Природы направлении, то есть к достижению следующих по сложности уровней са моорганизации материи. Не всякий разум способен справиться с подобной задачей. И если в какой-то одной локальной точке Вселенной возник разум, не способный в своем развитии достичь необходимого уровня для решения задачи осознания эволюции, он удаляется со сце ны либо в результате самоуничтожения, либо из-за неспособности справиться с им же создан ными экологическими проблемами. В огромной Вселенной найдутся другие локальные цен тры возникновения жизни и разума, где критический рубеж окажется благополучно пройден ным. Очень хотелось бы верить вместе с учеными-оптимистами недавнего прошлого, что не простой эволюционный путь земной биосферы пройден ею не напрасно и венчающий сегодня этот путь Человек разумный окажется достойным второй части своего видового имени.

Какой представляется будущее биосферы, если произойдет благоприятный для человече ства ее переход в ноосферу? Не подвергаясь риску быть обвиненным в утопизме или в пере ходе на жанр научной фантастики, можно высказать следующие, не отличающиеся полнотой, прогнозы. Ключевым фактором в условиях нарождающейся ноосферы станет задача органи зации научного управления деятельностью всего человечества и отдельных его частей в но вых условиях. А главная особенность новых условий – недопустимость стихийной природо преобразующей деятельности. К исполнению будут приниматься лишь те проекты, для кото рых определены ближайшие и отдаленные последствия их реализации. Система научного управления неизбежно охватит целиком всю планету. Это не будет печально известная адми нистративно-командная система управления. Отличие состоит в том, что научная система управления будет опираться на познанные законы развития биосферы и таких ее составных частей, как социальное сообщество людей, а вся ее направленность – только на благо и выжи вание всего человечества. В противоположность этому, административно-командная система управления допускает волюнтаристские решения, пренебрегающие объективными экономи ческими, биологическими и социальными законами ради достижения тех целей, которые ста вятся перед ней свыше или которые формулируются ею самой в собственных узко понимае мых интересах.

Осуществление научного управления потребует умения предвидеть результаты предпола гаемых действий и обладания средствами управляющего воздействия на исполнительную сис тему при непременном контроле процесса. Сегодня человечество еще не готово осуществить выполнение подобных задач в общепланетном масштабе. Но предпосылки для этого начина ют возникать. Предвидение предполагает знание алгоритма поведения системы при действии на нее управляющих и возмущающих факторов. Для сравнительно простых систем, обладаю щих линейным откликом на возмущающее воздействие, выявление такого алгоритма не тре бует больших усилий. Сложнее обстоит дело, когда состояние системы определяется большим числом независимых параметров или параметров со сложными взаимосвязями. И совсем пло хо приходится в случае, когда поведение сложной системы нелинейно, описывается функция ми с разрывами (скачками). А биосфера и ее подсистемы принадлежат именно к системам та кого типа. Подобные управленческие задачи пока не решаются. Но ведутся активные поиски путей их решения, и некоторое представление о таких поисках было дано ранее (1.3, 1.4).

Что же касается управленческих средств и возможностей, то вселяют надежду ведущееся в наши дни формирование базы вычислительных и моделирующих устройств, появление меж дународных разветвленных сетей сбора, хранения, переработки и анализа информации, разра ботки автоматизированных систем принятия на основе поступающей информации необходи мых быстрых управленческих решений, появление систем контроля над исполнением приня тых решений. Хотя все это можно рассматривать как первые шаги на трудном пути, но они обнадеживают. Можно сказать, что век бурного развития информатики подоспел очень свое временно. Скорее всего, на первых порах задача научного управления будет состоять в пре дотвращении разрушения биосферы как цельного организма на стадии ее перехода в ноосфе ру, а также в предотвращении самых угрожающих экологических неприятностей. Далее дол жен произойти глобальный охват основных сфер человеческой деятельности системами пред видения, управления и контроля.

Вряд ли грядущая новая эра станет утопическим раем для человечества, возникнут новые проблемы, противоречия нового уровня. Многое будет зависеть от того, насколько успешно продолжится процесс расширения сознания, сколь успешным будет процесс духовного разви тия людей, внедрения на деле этических и моральных норм, диктуемых космическими зако нами развития. Возможно, что в этих проблемах в зародыше присутствуют те противоречия, которые приведут биосферу, выступающую в облике ноосферы, к следующей точке бифурка ции, к следующей кризисной ситуации, из которой человечество, выдержав новый экзамен на разумность, должно будет найти достойный выход. Новая эра – это эра более глубокого со трудничества с Космосом, осознания себя не только жителями маленькой планеты Земля, входящей в рядовую звездную планетную систему, но и неотъемлемой частью развивающейся Вселенной. Движение человечества в таком направлении предсказывал еще в начале нашего века провидец космической эры Константин Эдуардович Циолковский.

4. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ И АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП 4.1 Развитие и информация.

Окончен просмотр "киноленты" под названием "Научная картина Мира". Что мы можем извлечь из этой еще далекой от завершенности картины? Пожалуй, важнейший вывод, выте кающий из нашего просмотра, состоит в том, что мы живем в создавшем нас развивающемся Мире. В недрах древних философских течений родились идеи, утверждавшие, что развитие есть форма существования материи. В ХХ веке такие философские идеи обрели вполне ося заемую сущность. Нестационарное решение уравнений общей теории относительности, полу ченное А.Фридманом, выяснение того обстоятельства, что только такое решение устойчиво, последующие наблюдательные открытия расширения вещественной Вселенной, ее поступа тельного развития, продемонстрировали, что вне движения, вне развития наш Мир существо вать не может. Это относится не только к Вселенной в целом, но и к каждой ее подсистеме.

Известный науке Мир предстает в виде иерархии разномасштабных открытых систем. Что же считать их развитием? Каждая система в иерархии обладает определенной степенью упо рядоченности, чем выделяется из своего неупорядоченного окружения. Стабильно сохранять подобную выделенность, иначе говоря, находиться в неравновесном состоянии с внешней средой, системе удается путем постоянного обмена энергией и веществом со своим окруже нием, и протеканием внутренних процессов, способных использовать происходящий обмен в целях поддержания устойчивого внутреннего равновесия. Такое состояние системы называют квазистационарным этапом ее развития, на протяжении такого этапа происходящие измене ния не носят качественного характера. Квазистационарный этап характеризуется жесткой де терминируемостью, что в принципе позволяет предсказывать его будущие состояния на осно ве тенденций, наблюдаемых на протяжении предшествующих состояниях.

Но из-за изменения внешних условий, или из-за изменения внутренних стабилизирующих процессов система попадает в кризисное состояние, начинается второй этап развития, в ходе которого возникает потеря устойчивости, начинаются внутренние перестройки структур. Раз решением кризиса служит скачкообразный выход системы в качественно новое состояние.

Выход системы из кризиса, изменение ее качественного состояния происходит либо перехо дом в состояние с более низким уровнем организованности, что сопровождается ростом эн тропии, либо переходом в состояние с более высоким уровнем организованности, что сопро вождается снижением величины энтропии. Подробно такие процессы рассмотрены в главах 1.3, 1.4. Таким образом можно сказать, что развитие организованных открытых систем – это перемежающиеся этапы плавной эволюции с возникающими кризисными этапами, в ходе ко торых осуществляются переходы в качественно новые состояния.

Научная картина Мира показывает, что в развитии различных систем проявляют себя две противоположные тенденции, изначально присущие материи: разрушительная и созидатель ная тенденции. В механизмах разрушительной тенденции используется стремление к дости жению равновесных состояний, если отсутствуют силы, способные нейтрализовать такое стремление, а механизмы реализации созидательной тенденции обеспечивают создание и поддержание неравновесных состояний, из которых возможны переходы с нарастанием орга низованности системы. Такие механизмы объединены понятием самоорганизации материи.

Самоорганизация материи проявляет себя только в кризисных этапах развития, когда созда ются условия для проявления созидательной тенденции. Особенность таких механизмов про является в возникновении коллективных действий элементов, составляющих системы, чем обеспечивается когерентный переход системы в качественно новое состояние с более высо ким уровнем организации, чем в исходном состоянии. Благодаря существованию созидатель ной тенденции развития, в Мире появляются новые образования, ранее в явном виде в нем не присутствовавшие.

В развитии вещественной Вселенной от начала и до сегодняшнего дня в целом наблюдает ся господство созидательной тенденции. Но каждая возникающая в ходе развития Вселенной подсистема подпадает под действие обоих тенденций и проходит в своем развитии как эпоху господства созидательной тенденции (от рождения и до кульминации), так и сменяющую ее эпоху господства разрушительной тенденции, приносящую угасание. Возможно, что и в раз витии вещественной Вселенной будет достигнута кульминация и начнется угасание, но эта перспектива теряется в туманном далеке.

Процесс развития вещественной Вселенной обнаруживает интересную и, видимо, принци пиально важную особенность. Гипотеза горячей Вселенной, обеспечившая реконструкцию ее важнейших прошлых состояний, показала исторический характер такого развития. Более того, этот исторический путь характеризуется направленностью от относительно более простых к более сложным состояниям, от исходного однообразия – к нарастающему со временем разно образию элементов, систем и процессов. В образовавшейся в ходе такого развития иерархии разномасштабных подсистем также наблюдается исторический характер их развития с при знаками направленности. Такие признаки отмечаются у Солнечной системы, у Земли, как планеты, на которой существуют развитые формы жизни, в развитии биосферы, человеческо го сообщества, да и в развитии любого земного организма.

Так, в развитии Солнечной системы отмечаются этапы образования Солнца, возникнове ния возле него планетной системы, появление высочайшей устойчивости Солнца вместе с планетами, определенные процессы развития самих планет, возникновение жизни в этой сис теме. В отдаленном будущем предсказывается завершение жизненного цикла Солнца и развал всего, что было с ним связано. Четко прослеживается направленный исторический путь раз вития земной биосферы. Этот путь начался с появлением простейших одноклеточных орга низмов, далее последовало возникновение многоклеточных организмов, появление высших растений и животных, процесс нарастающей цефализации вплоть до появления носителя ра зума – Человека, создавшего социальное сообщество людей, человечество. Любой земной ор ганизм обнаруживает исторический процесс направленного биологического развития. Но сей час биосфера и е составная часть – человечество, испытывают нахождение в кризисном со стоянии, выход из которого неоднозначен.

Сегодня невозможно игнорировать существование в Природе направленного историческо го развития высокоорганизованных открытых систем. Тем не менее, далеко не всеми призна ется даже сам факт существования направленности развития. Ведь признание такого феноме на означает косвенное признание того, что в Природе существует целенаправленность в про цессах, протекающих без участия человека, что совсем недавно расценивалось как протаски вание в науку чуждых ей теологических представлений. Между тем, факт существования це ленаправленности без участия человека имеет веские научные подтверждения, не имеющие ничего общего с привнесением в науку чуждых ей идей.

В 1953 году в журнале «Nature» появилась статья Ф.Крика и Дж.Уотсона, раскрывшая существование тонко организованного механизма стабильной и надежной передачи наследст венных признаков из поколения в поколение. Этот же механизм программно управляет био логическим развитием каждого земного организма, от бактерии и амебы до высших животных и человека. Подозрения, что за вскрытыми Г. Менделем эмпирическими законами передачи наследственных признаков стоит некое «организующее начало», возникло давно, получив, в том числе и объяснение о вмешательстве в этот процесс божественной сущности. После сде ланного в биологии великого открытия это «организующее начало» предстало перед учеными во всей своей красоте и сложности. Оказывается, что существуют природные процессы, в ко торых развитием управляет информация, содержащаяся в закодированном виде в самой раз вивающейся системе. Открытие стало прецедентом, позволяющим подозревать, что за каж дым случаем, когда в исторически направлено развивающейся системе проявляется законо мерный порядок, стоит пока неизвестное организующее начало, в основе которого возможно обнаружить информацию о будущем такой системы вместе с механизмом реализации этой информации. В широком плане такая возможность анализируется в [61].

Можно утверждать, что наблюдаемую направленность развития объяснить случайными причинами невозможно. Направленность возникает как результат того, что в цепочке кризис ных ситуаций, возникающих на протяжении исторического развития системы, возникают только созидательные выходы в качественно новые состояния, причем последовательность таких выходов во всей цепочке должна быть жестко согласованной. Проницательный чита тель скажет, что все сказанное означает существование у такой системы цели развития. Не исключено. Ведь и у генетической программы тоже существует цель – создать организм с оп ределенными признаками. Здесь нам необходимо остановиться. Исследователь не может и не должен уклоняться от обнаруживаемых природных явлений. Но при этом не следует зани маться измышлением гипотез, для появления которых наука не подготовила условий.

Развить затронутую проблему поможет следующая глава, посвященная глобальному при меру направленного развития вещественной Вселенной, которая в целом является высокоор ганизованной открытой развивающейся системой.

4.2.Феномен "тонкой подстройки вселенной".

Прежде чем излагать суть феномена, уточним вопрос о роли случайности в нашем мире.

От научного мировоззрения XIX века к нам "по наследству" перешла убежденность, что есте ственные процессы, в которых не участвует человек, не могут протекать "целенаправленно".

Ранее уже обсуждался другой штамп, внедренный статистической физикой, о безусловном господстве в нашем окружении статистических законов физики. Первый штамп заставила пе ресмотреть генетика, второй – теория самоорганизации. Но оба эти обстоятельства не упразд няют в целом существование случайности как таковой. Однако, по складывающимся пред ставлениям, случай проявляет себя только на кризисных этапах развития Теория самоорганизации иначе, чем раньше, решает вопрос о соотношении случайного и закономерного. Плавные эволюционные этапы развития систем жестко детерминированы, поведение систем предсказуемо и, в принципе, управляемо. В критических же точках (точки бифуркаций), достигаемых системой на завершающих стадиях эволюционного процесса, гос подствует случайность. В таких точках предугадать возможное устойчивое состояние, в кото рое перейдет система, можно в лучшем случае вероятностно. Появление случайности в про цессе развития – это возникновение на пути движения точки бифуркации. Такой взгляд на случайность отличается от представлений недавнего прошлого.

Концепция развития, сложившаяся в XIX веке, рассматривала появление и нарастание упорядоченности в Мире как результат либо флуктуации, либо случайного перебора вариан тов, происходящего непонятно каким образом. ХХ век раскрыл необычайно высокую степень сложности не только жизни, но и всей Природы в любой ее части. К этому присоединилось знание того, что для перебора вариантов Природа не располагает бесконечным временем, как предполагалось раньше. А что можно достичь случайным перебором вариантов для получе ния сложной системы? В несколько утрированной форме подобный процесс можно предста вить на таком мысленном примере.

Допустим, что создан робот, умеющий быстро и качественно монтировать радиодетали на платах, а готовые платы устанавливать в блоках, и опять же случайным образом соединять между собой. Но у робота отсутствует целевая программа монтажа и все операции он выпол няет, подчиняясь случайным командам. Извлекая из кучи деталей какую-то одну, робот ста вит ее на случайное место и случайным образом соединяет с другими деталями на плате.

Столь же случайно он устанавливает плату в блоке и соединяет ее с другими платами, а затем случайным образом соединяет между собой блоки. Какова вероятность того, что робот, пере бирая варианты, когда-нибудь соберет цветной телевизор? Ответ ясен без каких-либо подсче тов: если время работы робота конечно, то никогда. Если же его труд продолжится бесконеч но во времени, то теоретически есть маленький шанс случайного создания цветного телевизо ра. На самом деле в такой постановке задача сильно упрощена, ведь предполагается, что в ку че находятся все необходимые детали для сборки именно цветного телевизора. Но их еще нужно придумать и создать! Не мешает добавить к сказанному, что жизнь многократно слож нее цветного телевизора.

Как выглядит та же мысленная проблема создания цветного телевизора, если исходить из представлений современной научной концепции развития? Прежде всего, отбрасывается, как абсурдное, допущение о возможности создать телевизор методом случайных переборов чего бы то ни было. Телевизор появляется как закономерный результат технического развития оп ределенной области человеческого знания и технологического умения. В этом процессе воз можны случайные обстоятельства, под их влиянием облик телевизора мог бы быть и не таким, каким мы его знаем сегодня, он мог бы возникнуть раньше или позже, но он не мог не воз никнуть. В процессе создания и совершенствования телевизора были эволюционные, плавные этапы, время от времени они прерывались скачкообразными переходами в качественно новые состояния. Первый решающий скачок – открытие электромагнитных волн сначала радиодиа пазона, а затем значительно более коротковолновых диапазонов длин волн. За ним последовал в целом эволюционный этап развития технических средств генерирования, передачи и приема таких волн сначала в радиодиапазоне, а затем и в СВЧ-диапазоне длин волн. Следующий ре шающий скачок – создание электронно-лучевой трубки, после чего начался этап разработки и совершенствования схем развертки луча, его модуляции, создания качественно новых элек тронных пушек, люминофоров и других элементов. Новый скачок – объединение электронно лучевой трубки с радиоаппаратурой, передача и прием изображения на расстоянии. После дующая эволюция создала развернутую сеть телевидения, технологию массового изготовле ния и обслуживания телевизоров и т. д. Лишь после этого открылись возможности для по следнего качественного скачка – создания цветного телевизора.


Законы развития техники отражают более общие законы развития Природы. Но техника порождена человеческой научной мыслью, движущей и направляющей силой развития, ис точником необходимой информации в этом случае выступает человеческий разум и создан ный им научный аппарат. В природе эти функции выполняет сама материя с ее способностью к самоорганизации, а с появлением разума – и со способностью самоосмысления.

Развивая тему случайности, мы можем задать серию вопросов: случайна ли Вселенная в доступном нашему наблюдению облике, случаен ли человек во Вселенной и ряд других. При поиске ответов на такие вопросы необходимо учитывать следующее. Современная космоло гия тесно связана с физикой вещества, поскольку появилось понимание, что устройство и путь развития Мегамира (Вселенной) определяются свойствами составляющих его частиц Микромира – протонов, нейтронов, электронов и других. При описании Микромира физики давно пользуются набором фундаментальных констант, называемых физическими постоян ными (ФП). К ним относят: скорость света в вакууме, которая определяет предел достижимых скоростей в Мире, постоянную Планка, которая фактически определяет минимальные значе ния дискретных порций энергии в микромире, гравитационную постоянную, определяющую удельную силу притяжения между вещественными частицами, обладающими массами, заряд и массу электрона, заряд и массу протона, константы четырех фундаментальных взаимодейст вий и некоторые другие. Значения всех ФП получены экспериментально и пока не существует теоретических подтверждений их значений и того, что все они действительно являются кон стантами. Также нет указаний на то, что все значения ФП как-то связаны друг с другом. Тем не менее, постулируется, что ФП неизменны во всех известных нам уголках Вселенной. Пра вомерность этого утверждения не бесспорна. Так, согласно теории Большого Объединения (единство электрослабого и сильного взаимодействий) константы фундаментальных взаимо действий не являются таковыми, поскольку при очень высоких энергиях частиц они сущест венно меняют свои значения. В свое время Макс Планк выдвинул предположение, что, по крайней мере, некоторые ФП изменяют свои значения с течением времени. В наши дни аст рофизики нашли возможность проверить это предположение и показали, что с высокой степе нью точности на протяжении 10 миллиардов лет значения этих ФП оставались без изменений.

Тем не менее, в таких условиях правомерным представляется возникший у физиков "наив ный" вопрос: почему известные значения ФП такие, а не какие-нибудь другие, и что стало бы с Вселенной, если бы значения одной или нескольких ФП оказались иными? С этого вопроса и начался феномен "тонкой подстройки" Вселенной, а с относящимися к нему подробностями можно ознакомиться, например, в [62, 22].

Теоретическая физика располагает расчетными методами, обоснованными современным знанием Микромира, позволяющими проверить подобные предположения. Задавая те или иные отклонения конкретной ФП от ее известного значения, определяют следствия, к кото рым такое отклонение приводит микромир и Вселенную. Результаты расчетов показали, что достаточно изменить даже одну константу в пределах всего 10 – 15% и Вселенная выродится, в ней не смогут образовываться основные устойчивые структуры – ядра, атомы, звезды, га лактики и другие упорядоченные системы. Так, увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном, что делает невозможным проте кание нуклеосинтеза и образование составных ядер. Уменьшение массы протона на 10% от крывает возможность для образования устойчивого ядра 2Не (при нынешней массе протона этот изотоп гелия крайне неустойчив), в результате чего произошло бы выгорание всего водо рода. Тем самым стало бы невозможным образование водородно-гелиевой Вселенной с галак тиками, звездами и всеми другими составными ее частями. Оказывается, Природа с высокой точностью "подогнала" большое число представляющихся нам независимыми параметров микромира, при которых возможно существование Развивающейся Вселенной.

Но это далеко не вс, существование взаимосогласованного пакета значений ФП еще не обеспечивает направленное развитие Вселенной. Можно долго перечислять факты "случай ных" совпадений обстоятельств, без которых направленное развитие оборвалось бы на неко тором промежуточном этапе и не получило бы завершения, которое наблюдается сегодня.

Так, небольшая асимметрия между веществом и антивеществом позволила на ранней стадии образоваться барионной Вселенной, без чего она выродилась бы в фотонно-лептонную пус тыню. Неустойчивость нуклонов с атомными числами 5 и 8 прервала первичный нуклеосинтез на стадии образования ядер гелия, благодаря чему смогла возникнуть водородно-гелиевая Вселенная. Наличие у углерода 12С возбужденного уровня с энергией, почти точно равной суммарной энергии трех ядер гелия (альфа-частиц), создало возможность для протекания звездного нуклеосинтеза, в ходе которого образовались все элементы таблицы Менделеева более тяжелые, чем водород и гелий. Расположение у ядра кислорода энергетических уров ней опять же случайно оказалось таким, что не позволило в процессах звездного нуклеосинте за превратиться всем ядрам углерода в ядра кислорода, а углерод, как известно, это основа органики и жизни. Перечень подобных "случайностей" далек от завершения. Вероятность ка ждой из них очень мала, но совместное их случайное возникновение просто невероятно.

Совокупность многочисленных случайностей такого рода вместе с наличием строго опре деленного пакета взаимосогласованных значений ФП и была метко названа П. Дэвисом [22] "тонкой подстройкой Вселенной". Существование этого феномена указывает на высочайшую степень организованности Вселенной. Не менее удивительные совпадения похожего жанра встречались нам при рассмотрении процессов, связанных с возникновением и развитием жиз ни. Поскольку устройство Макромира определяется свойствами составляющих его микрочас тиц, то только при наличии "тонкой подстройки" развитие вещественной Вселенной может протекать по восходящей, путем создания элементов нарастающей сложности и систем с воз растающими уровнями структурной и функциональной упорядоченности. В нашем Мире это привело, в частности, к появлению жизни и разума на планете Земля. С позиций случайности отмеченных многочисленных совпадений сам факт существования Развивающейся Вселенной предстает как невероятное событие. Но ведь никто не заставляет нас считать подобные факты результатом случайных совпадений. Почему бы не поставить вопрос так: существуют пока непознанные закономерности, со следствиями которых мы столкнулись в феномене "тонкой подстройки" и которые способны организовать Вселенную определенным образом. Такая по становка вопроса требует отказа от ряда стереотипов научного мышления недавнего прошло го, что хорошо иллюстрируется дискуссией, развернувшейся вокруг так называемого антроп ного принципа. Этот принцип широко обсуждается на научных семинарах, в научной, научно популярной и философской литературе, где он получает самые различные толкования. В об суждениях раскрываются два противоположных подхода к одной из основных мировоззрен ческих проблем – случаен ли наш Мир и случаен ли человек в нем? Рассмотрим суть антроп ного принципа и споров вокруг него.


4.3 Антропный принцип На определенном этапе направленного развития Вселенной может появиться "наблюда тель", способный обнаружить "тонкую подстройку" и задуматься о породивших ее причинах.

Все мы тому наглядный пример. У наблюдателя, обладающего нашей системой восприятия мира и нашей логикой, неизбежно возникнет вопрос: случайна ли обнаруженная им "тонкая подстройка" Вселенной или она предопределена каким-то глобальным процессом самоорга низации? За этим вопросом скрыт обширный подтекст. В частности, выплывает давняя про блема, волнующая человечество на протяжении всей его сознательной истории: занимаем ли мы выделенное положение в этом мире. Признание феномена "тонкой подстройки" законо мерным природным явлением приводит к заключению, что с самого начала во Вселенной по тенциально заложено появление на определенном этапе ее развития "наблюдателя". Тем са мым признается выделенность Вселенной и порождаемого ею "наблюдателя". В своем край нем выражении подобное допущение может быть истолковано так, что создание условий для появления "наблюдателя" и есть цель развития Вселенной. Но в рамках нового научного мышления предлагается более разумный и скромный подход, признающий, что "наблюда тель" – это только ступень к решению последующих задач развития. Правда, такое заключе ние равносильно признанию существования у Природы некоей цели, что еще недавно счита лось недопустимым. Над многими умами даже в условиях лавинного развития информатики все еще довлеют представления о случайном, стохастическом характере основных природных процессов, и для них более приемлемым выглядит объяснение "тонкой подстройки", исходя щее из предположения о случайном возникновении этого маловероятного феномена. Однако, в свете открытий ХХ века обосновать выбор такого взгляда на наш Мир затруднительно.

Антропный принцип в современном виде сформулировал Картер в 70-е годы в двух вари антах. Первый из них получил наименование слабого антропного принципа: "То, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя". Второй вариант назван сильным антропным принципом:

"Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель". Слабый антропный принцип не вызывает разночтений, в ходе эволюции Все ленной могли существовать самые различные условия, но человек-наблюдатель видит только такой мир, в котором он может появиться и существовать. Человек не мог наблюдать раннюю Вселенную, понадобились миллиарды лет после "начала", в течение которых Вселенная рас ширялась и преобразовывалась, прежде чем сформировались условия для появления в ней человека. В эти прошлые эпохи своего существования должна была сформироваться водород но-гелиевая Вселенная, в ней должны были возникнуть сначала крупномасштабные, а затем и мелкомасштабные структуры, в недрах появившихся звезд должны были образоваться эле менты, более тяжелые, чем водород и гелий, затем среди звезд последующих поколений должны были появиться планетные системы и так далее. Понятно, что человек не мог наблю дать перечисленные стадии развития Вселенной, в них для него не было места. Но все эти стадии могли протекать лишь в мире, где существовала "тонкая подстройка". Поэтому после своего появления человек увидел то, что было предопределено ему увидеть: современную Вселенную и наличие в ней "тонкой подстройки".

Более серьезное содержание заложено в сильном антропном принципе. Но комментарии к нему неоднозначны, в них закладываются разные основополагающие предпосылки. Если при знать, что Вселенная закономерно организована, то это влечет за собой признание существо вания принципа, организующего ее. Противоположная предпосылка утверждает случайность и Вселенной, и "тонкой подстройки", однако признается, что если "тонкая подстройка" слу чайно возникла, то последующее развитие протекает закономерно, и в такой вселенной в по ложенное время появляется наблюдатель. Для обоснования этой предпосылки вводятся но вые сущности. Постулируется возможность появления случайных значений физических по стоянных и случайных физических законов. В дополнении к этому необходимо допустить, что одновременно рождается огромное множество вселенных, в каждой из которых набор ФП и физических законов случайны. Подавляющее большинство таких вселенных оказывается вы рожденными, неспособными к развитию, а в некоторых из них, или даже только в одной из всех, случайно возникает "тонкая подстройка", в ней обеспечивается появление на определен ном этапе развития "наблюдателя", который увидит вполне благоустроенный мир, о случай ном возникновении которого не сможет даже подозревать. Существуют варианты гипотезы множественного рождения вселенных (кстати, сама по себе такая гипотеза вполне допустима, хотя проверить ее в обозримом будущем невозможно), которые сглаживают отдельные шеро ховатости, но суть дела от этого не меняется.

Другой подход опирается на признание закономерного устройства вещественной Вселен ной, выступающей как крупная самоорганизующаяся система. В этом предположении самоор ганизация с присущей ей информативностью является тем принципом, который ее организует.

"Тонкая подстройка" изначально заложена в единственной вселенной (или в каждой из мно гих возникающих вселенных). Значения ФП и характер физических законов предопределены глубинными свойствами материи, до которых наука еще не добралась. При таком подходе возникают проблемы иного плана. Если "тонкая подстройка" изначально заложена в системе, то последующее развитие такой системы запрограммировано и появление на определенном этапе "наблюдателя" предопределено. В родившейся Вселенной потенциально было заложено ее будущее, а сам процесс развития носит направленный характер. Появление разума не толь ко "запланировано", но и имеет некое предназначение, которое проявит себя в ходе дальней шего развития. С таких позиций разум, не соответствующий своему предназначению, не мо жет выжить в столь упорядоченной вселенной.

Не кажется ли читателю, что положение в вопросе о направленном развитии Вселенной похоже на то, которое возникло после открытия Менделем законов передачи наследственных признаков, но до снятия с этого явления покрывала таинственности? В качестве аналогии приведу еще один мысленный пример. Представим себе некоего наблюдателя, незнакомого с земными формами жизни вообще и с генетическим механизмом их развития в частности. Этот наблюдатель стал свидетелем развития заро дышевой клетки достаточно сложного земного многоклеточного организма. Он увидел, как исходная оплодотворенная клетка начала делиться, как зародыш стал приобретать нарастающие по сложности пространственные формы, а среди клеток стал протекать процесс их дифференциации и специализа ции. В конечном итоге сформировался новый организм, в своих главных чертах воспроизводящий об лик родителей. Более того, после рождения этого организма его последующее биологическое развитие продолжает управляться все тем же непонятным организующим началом. У наблюдателя возникнет масса вопросов: что заставляет клетки делиться, как они узнают о своем пространственном располо жении, о своей специализации, о том, какие именно органы и на каких местах должны при этом воз никнуть, почему и как облик, биологическая и отчасти духовная структура нового организма наследу ются от родителей и многие другие подобные вопросы.

Сомнительно, чтобы наблюдателю при виде такого необычайно сложного процесса развития показалась бы приемлемой идея трактовать увиденное как случайный, стохастический (вероятностный) процесс. Ведь в этом процессе слишком явно присут ствует некое организующее начало. И если время, знания и техническая оснащенность позволят ему провести глубокие исследования, то он узнает о существовании генома, содержащего программу раз вития организма от зарождения до финала, узнает о материальных носителях программы, о коде, в котором она записана, и о многом другом, что превратит исходную догадку в конкретное знание.

Конечно, масштабы Вселенной несравнимы с земными масштабами, а природа многих протекаю щих в ней процессов нам незнакома. Но, с другой стороны, земная жизнь – это очень малая часть ги гантского целого, называемого Вселенной. А то, что доступно части, без сомнения доступно и всему целому. Признав это, следует без протеста принять гипотезу о возможном существовании «органи зующего начала», определяющего характер направленного развития Вселенной и отдельных ее частей.

И если человечество не самоуничтожится в глобальном конфликте, если оно справится, а еще лучше, предотвратит экологическую катастрофу и сохранит при этом способность познавать себя и окру жающий Мир, то не исключено, что одной из главных задач научного поиска недалекого будущего станет осознание человечеством своего предназначения в Развивающейся Вселенной.

ЛИТЕРАТУРА Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М.: Наука, 1.

Physical Rev. Letters, 1986, v. 59, N 3, p.263 – 265 (US) 2.

Astronomy and Astrophysics, 1990, v. 236, p. 99 – 3.

4. M. Arnabaldi, K.S. Freemen, H. Ford, X. Hui, M. Capaccioli, ESO Press Release, 1994, 15 April Ровинский Р.Е. Загадка темной энергии, Вопросы философии, №12, с.103, 5.

Пригожин И., Стенгерс И., Порядок из хаоса, Эдиториал УРСС, М.: 6.

Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? М.: ГИИЛ, 1947;

7.

Пригожин И. Время, структура и флуктуации (Нобелевская лекция). УФН, 1980, т.131, с.185;

8.

Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Синергетика и прогнозы будущего, 9.

М.: «Наука», 10. Князева Е.Н., Курдюмов С.П., Будущее и его горизонты: синергетическая методология в прогнозировании. Труды семинара, т.4, М.: Изд. МГУ, с.5, 11. Пригожин И., Стенгерс И, Время, хаос, квант. Эдиториал УРСС, М.: 12. H.Haken, Synergetics, an introduction. Nonequilibrium phas-transitions and self-organization in physics, chemistry and biology. Springer, 1977. Хакен Г., Синергетика, М.: «Мир», 13. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости, флуктуаций.

М.: Мир,1975;

Glansdorff P., Prigogine I. Thermodynamic theory of structure, stability, and fluctuations, N.Y., Wiley-Interscience, 14. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б., Что такое синергетика. М.: 15. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 16. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М.: Мир, 17. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985;

Prigogine I. From Being to Becoming. W.H. Freeman and Company. 18. Николис Г., Пригожин И., Познание сложного. М.: Мир, 1989 Nicolis G., Prigogine I Exploring Complexity. W.H. Freeman and Company, New York, 19. Пригожин И., Философия нестабильности, Вопросы философии, №6, с.46, 20. Зельдович Я.Б. Возможно ли образование Вселенной "из ничего"? "Природа", 1988, № 4, с. 21. Хокинг С. Край Вселенной. "Природа", 1985, № 4, с. 22. Девис П. Случайная Вселенная. М.: Мир, 23. Линде А.Д. Раздувающаяся Вселенная. Успехи физических наук (УФН), 1984, т.144, с. 24. Окунь Л.Б. Физика элементарных частиц. М.: Наука, 25. Фундаментальная структура материи. Сб. под ред. Дж. Малви. М.: Мир, 1984;

The Nature of Matter. Edited by J.H.Mulve Clarendon Press Oxford. 26. Етиро Намубу. Кварки. М.: Мир, 27. Фридман Д., Ван Ньювенхойзе П. УФН, 1979, т. 128, с. 28. Березинский В.С., Объединенные калибровочные теории и нестабильный протон.

"Природа",1984, № 11, с. Хоофт Г. Калибровочные теории сил между элементарными частицами. УФН, 1981, т.135, с. Джорджи Х. Единая теория элементарных частиц и сил. УФН, 1982, т.136, с. 29. Долгов А.Д., Зельдович Я.Б. Космология и элементарные частицы. УФН, 1980, т.130, с. 30. Вайнберг С. За рубежом первых трех минут. УФН, 1981, т.134, с. 31. Хокинг Стивен, Краткая история времени, Санкт-Петербург, 32. Физика космоса (энциклопедия) М.: Советская энциклопедия, 33. Шкловский И.С. Звезды: их рождение, жизнь и смерть. М.: Наука, 34. Гуревич Л.Э., Чернин А.Д. Происхождение галактик и звезд. М.: Наука, 35. Шандорин С.Ф., Дорошкевич А.Г., Зельдович Я.Б. Крупномасштабная структура Вселенной.

УФН, 1983, т.139, с. 36. Хокинг С. Черные дыры и молодые Вселенные, Санкт-Петербург, Амфора/Эврика, 37. Сучков А.А. Галактики знакомые и загадочные. М.: Наука, 38. Эйнасто Я.Э., Яанисте Я.А., В поисках крупномасштабной структуры Вселенной.

"Природа", 1982, № 12, с. 39. Зигель Ф.Ю. Вещество Вселенной. М.: Химия, 40. Фаулер У. Экспериментальная и теоретическая ядерная физика, поиск происхождения элементов, УФН, 1985, т.145, с. 41. Фишер Д. Рождение Земли. М.: Мир, 42. Бронштэн В.А. Планеты и их наблюдение. М.: Наука, 43. Альвен Х., Аррениус Г. Эволюция Солнечной системы. М.: Мир, 44. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 45. Флоренский К.П. и др. Очерки сравнительной планетологии. М.: Наука, 46. Маров М.Я. Планеты Солнечной системы. М.: Наука, 47. Шварцбах М. Великие памятники природы. М.: Мир, 1973;

M.Schwarzbach, Wissenschaftliche Verlagsgeselschaft MRH, Stuttgart, 48. Барсуков В.Л., Базилевский А.Т. Геология Венеры. "Природа", 1986, № 6, с. 49. Браун Д., Массет А. Недоступная Земля. М.: Мир, 50. Войткевич Г.В. Происхождение и химическая эволюция Земли. М.: Наука, 51. Рутен М. Происхождение жизни. М.: Мир, 1973;

M.G.Rutten, The origin of life by natural causes. Elsevier Publishing Company, Amsterdam. London. New York, 52. Бернал Дж. Возникновение жизни. М.: Мир, 1969;

J.D.Bernal, The origin of life. Weidenfeld and Nicolson, 5 Winsley St. London WI 53. Николов Т. Долгий путь жизни. М.: Мир, 54. Кизель В.А. Физические причины дисимметрии живых систем. М.: Наука, 55. Морозов Л.Л. Поможет ли физика понять, как возникла жизнь? "Природа", 1984, № 12, с. 56. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987;

P.Teilhard de Chardin.

La phenomene humain. Editions de Seuil Paris, 57. Волькенштейн М.В. Сущность биологической эволюции. УФН, 1984, т.143, с. 58. Розанов А.Ю. Что произошло 600 миллионов лет назад. М.: Наука, 59. Белинцев Б.Н. Диссипативные структуры и проблема биологического формообразования.

УФН, 1983, т.141, с. 60. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 61. Фейгенберг И.М., Ровинский Р.Е. Информационная модель будущего как программа развития.

Вопросы философии, 2000, №5, с. 62. Розенталь И.Л. Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных. УФН, 1980, т.131, с.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.