авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 ||

«Общественный фонд Александра Князева Александр Князев Векторы и парадигмы киргизской независимости (очерки постсоветской истории) ...»

-- [ Страница 15 ] --

«Рыспек сыграл свою роль в спектакле, расписанном для получения Наркомафия вместе с Атамбаевым?// Учур. – Бишкек, 2011. – № 41. – 13 октября. – С. 3 со ссылкой на alamankg.org. – Перевод по URL: http://www.gezitter.org/politic/5784/ Векторы и парадигмы киргизской независимости власти любой ценой, теперь его можно и убрать. И об этом знает его дружок Мадумаров! Вот где пригодилась моя слава наркобарона, которой я раньше не отрицал и ею распугивал чиновников. Теперь они используют ее, чтобы прикрыть свои аппетиты, а все потому, что белодомовцам захотелось заполучить за счет так называемых нарко баронов возможность ликвидировать тех, кто знает о происхожде нии денег на революцию. Потому что это не только деньги американ цев, это мы должны знать, но и деньги тех, кто с одобрения сегод няшней власти провозят и продают наркотики в стране и за ее пре делами. И это не Рыспек и Баяман, как хотят инсценировать они, – это родной зять сегодняшнего руководителя администрации пре зидента Усена Сыдыкова – Нургазы Айдаров. А главным кукловодом и интриганом от политики является, нет, не Бакиев, а как раз Усен Сыдыков. А Бакиев – насекомое, «свадебный генерал революции», ко торый не несет ответственности не только за страну, но и за свои поступки, слова, указы». *** Личный фактор присутствует в событиях как 2004-2005 гг., так и в собы тиях 2009-2010 гг. в первую очередь и в основном – как раздражитель про тестных настроений, а как главный лозунг той и другой оппозиции.

Антиакаевская пропаганда в основном концентрировалась на членах се мьи Аскара Акаева – муссировались факты, связанные со злоупотреблени ями со стороны сына – Айдара Акаева, зятя – Адиля Тойгонбаева и жены – Мариам Акаевой. Антибакиевская пропаганда была сосредоточена также на членах семьи экс-президента, главными фигурами были брат Жаныш Ба киев и, особенно, сын – Максим Бакиев.

В целом, уровень персонификации в протестных настроениях и в обще ственном мнении в целом в отношении Бакиевых был несоизмеримо намно го выше того, который имел место в период президентства Аскара Акаева.

Тот же Баяман Эркинбаев в своем предсмертном письме писал:

«Ценой власти, судя по сегодняшней ситуации, являются предатель ство по отношению к тем, кто был другом, единомышленником, че ловеческие жизни, которые для того, чтобы существовала полити ческая интрига и чтобы убрать неугодных, обрываются на самых не ожиданных перекрестках, обман, который стал обязательным, что бы народ страны действительно не пробудился от кошмара, кото рый сотворили 24 марта! Я прошу прощения у народа Киргизстана за то, что был рядом с ними, не смог вовремя рассмотреть: «револю ция» – лишь имитация изменений. Прошу прощения у людей, которых Из письма Баямана Эркинбаева.

Векторы и парадигмы киргизской независимости втянул в этот погром страны, они ведь тоже хотели действитель но лучшей жизни, но хорошо разыгранный спектакль отвлек всех нас от бдительности и позволил оказаться у власти самым настоящим гангстерам! Я прошу прощения у Аскара Акаевича, которому я был врагом, а должен был стать другом и единомышленником, потому что теперь я понимаю, что только он был по-настоящему стра тегом, по-настоящему сыном своей земли! Нам надо было подо ждать каких-нибудь три года, чтобы его планы начали работать!

Его еще вспомнят, и я надеюсь, что смогу принести ему свои изви нения лично! Нет сегодня среди политиков ни одного, кто мог бы стать президентом, поэтому, люди, не ошибитесь вновь! Их про сто еще не родила наша земля!515 Всех, кто пришел 24 марта на пло щадь и сел в кресла, кто сам спровоцировал мародерство, а потом списал на «акаевщину», привел людей и оставил их голодными, еди нолично захватил власть, в коридорах которой нет места полярному мнению, где нельзя быть несогласным с властью, где надо доносить, предавать и, если надо, убивать – надо судить! Судить надо и меня, я признаю, что это был спланированный государственный переворот, который отбросил нашу страну на 15 лет назад, потому что, воз вратившись на исходную точку Х, они не сделали ни одного позитив ного шага, перегрызлись, как шакалы, разделили народ на «наших» и «ненаших». А это уже потеря государственности! То, что и требо валось доказать американцам, уничтожив страну, сделать ее вто рым Афганистаном, – и чтобы не смели поднимать голову и не взду мали противоречить дядюшкам Сэму и Соросу! Нашу территорию американцы взяли без бомбежек: они ее получили через своих ставлен ников – предателей народа, которые устроили нам всем спектакль.

Мы все были «революционерами» у телевизоров, смотрели «ужасти ки» и прозевали момент восхождения к власти кучки очковтирате лей и предателей! Я со всей ответственностью хочу заявить народу Киргизстана, что я верующий человек, никогда не травил себе подоб ных и не искушался наживой за счет продажи наркотиков и распро странения тихой смерти! И если даст Бог, спасший меня от верной смерти один раз, мне, теперь наученному горьким опытом, удастся быть увиденным людьми таким, какой я есть на самом деле! Многое исправить! Потому что сегодняшние правители думают, что силь нее власти в нашей стране является только власть! Она считает, что она бессмертна! А я всего лишь один из смертных, который уве рен, что власть должна быть ответственной перед народом! А по тому я не боюсь и умереть – я все сказал и, если успею, сделаю все, чтобы исправить ситуацию в стране! Очень хочу верить, что это Выделено мной. – А.К.

Векторы и парадигмы киргизской независимости первое мое откровение не станет последним! Мне надо так много успеть! Успею ли?!

Баяман Эркинбаев, 19.09.05».

27 мая и.о. вице-премьера Данияр Усенов выступил с информацией о работе своей комиссии в Жогорку Кенеше. Усенов назвал Акаева «во ром в законе, взяточником без страха и упрека», то есть председатель го сударственной комиссии обвинил первого президента в совершении осо бо тяжкого преступления вопреки международно-правовому принципу презумпции невиновности, закрепленному статьей 39 Конституции Кир гизской Республики: «Гражданин считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в закон ную силу приговором суда». 26 мая объявила о своем существовании международная группа юри стов, которая будет защищать интересы Аскара Акаева. Уже на следующий день руководитель группы – российский адвокат Максим Максимович дал разъяснения по таким наиболее спекулятивным вопросам, как имущество А.Акаева, его жены, реальная деятельность Фонда «Мээрим», работа комис сии по определению имущества А.Акаева, честь и достоинство гражданина Аскара Акаева и его отношение к публикациям в прессе. Заодно Максимо вич сообщил о том, что «в ближайшие дни Аскар Акаев готов обратиться к главам государств и правительств как экс-президент и носитель высших го сударственных тайн Киргизстана и сообщить информацию, которая может существенно изменить расклад сил в предвыборный период». Судя по все му, кампания по его дискредитации заставила Аскара Акаева прибегнуть к такой форме давления на оппонентов. Одновременно российский адвокат потребовал допустить его к работе в составе Госкомиссии по определению имущества А.Акаева и его семьи, но получил отказ. Тогда Максимович про вел пресс-конференцию, которая положила конец одностороннему изложе нию всех вопросов, связанных с первым президентом. «Аскар Акаевич Ака ев является гражданином Киргизстана, на которого в полном объеме распро страняются все законы и гарантии гражданских и политических прав, пред усмотренных Конституцией Киргизстана и его другими законами, – говори лось в заявлении адвоката. – Все бывшие президенты Киргизской Республи ки, кроме отрешенных от должности в установленном статьей 51 настоя щей Конституции порядке, имеют звание экс-президента Киргизской Респу блики. Экс-президент Киргизской Республики обладает неприкосновенно стью. Он не может быть привлечен к уголовной и административной ответ ственности за действие или бездействие, совершенное им в период исполне В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Конституции Киргизской Республики: «Всякие дей ствия, возлагающие на человека ответственность за преступление до вынесения судом при говора, недопустимы и являются основанием для возмещения через суд материального и мо рального вреда».

Векторы и парадигмы киргизской независимости ния полномочий Президента Киргизской Республики, а также задержан, аре стован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру. Неприкосно венность экс-президента Киргизской Республики распространяется на зани маемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему архивы, документы, багаж, иное имущество и на его переписку. Президент Киргизской Республики на ходится под защитой государства. Честь и достоинство Президента Киргиз ской Республики охраняются законом. В случаях распространения сведений, порочащих честь и достоинство Президента Киргизской Республики, Гене ральный прокурор Киргизской Республики обязан, если другие меры проку рорского реагирования не принесли необходимых результатов, обратиться в суд от имени Президента Киргизской Республики за защитой его чести и до стоинства. Честь и достоинство экс-президента Киргизской Республики не прикосновенны и защищаются законом. Указанные положения Закона грубо нарушаются средствами массовой информации и отдельными политически ми деятелями... Деятельность возглавляемой Данияром Усеновым комиссии носит политический характер и ставит своей целью не решение вопроса в правовом поле, а расправу с политическим противником. Ни одного конкрет ного обвинения не предъявлено, ни одного доказательства не представлено».

Основные обвинения в адрес Акаева заключались в следующем.

Строительство резиденции президента и гостевых объектов. Резиден ция строилась специально для приема глав государств и правительств дру гих государств, приезжающих в республику. До ее строительства в респу блике не было условий для нормального приема высоких гостей. Согласно аргументации Максима Максимовича, эти объекты принадлежали, принад лежат и будут принадлежать государству.

Деятельность фонда «Мээрим», возглавлявшегося супругой президен та Майрам Акаевой. За счет средств фонда были построены объекты, ана логов которых нет в других странах СНГ. В фонд поступали средства от иностранных спонсоров, в фонд вкладывали личные средства главы мно гих государств мира, члены их семей. И это происходило только по тому, что имелся личный контакт и личное доверие к Майрам Акаевой. В период 1993-2004 гг. в фонд поступило: от отечественных спонсоров – 50,5 милли онов сомов;

от иностранных спонсоров – 2540 миллионов сомов;

из бюд жетных источников – 1,1 миллиона сомов. Было израсходовано: для нуж дающихся граждан – 15,7 миллиона сомов;

для нуждающихся организа ций – 2,7 миллиона сомов;

передано государственным организациям – миллиона сомов;

потрачено на благотворительные акции – 10,8 миллио нов сомов. Из бюджета государства фонду выделено 22 миллиона сомов.

Эти средства были израсходованы на строительство котельной для детского комплекса «Алтын Балалык», которая сразу же была передана в собствен ность государства и обслуживает не только «Алтын Балалык», но и госу Векторы и парадигмы киргизской независимости дарственные объекты. «Данияр Усенов либо вводит своих слушателей в за блуждение, называя Фонд частной компанией, имущество которой принад лежит учредителям Фонда, либо не обладает необходимой компетенцией в этом вопросе. Фонд является общественной благотворительной органи зацией, имущество которой не принадлежит его учредителям и не может быть разделено между ними».

Госкомиссией, возглавляемой Данияром Усеновым, был составлен спи сок предприятий якобы принадлежащих семье Акаева. Однако комиссией так и не было представлено никаких доказательств того, что Акаев име ет к указанным объектам какое-либо отношение. Уже в первые дни рабо ты комиссии этот список начал «разваливаться», последовали протесты от других государств, что, в свою очередь, значительно ухудшило инвестици онный климат. Одним из обвинений Акаеву был тот факт, что его дети за нимались бизнесом. «Но разве есть закон, по которому дети Акаева име ют меньше прав, чем остальные граждане страны? Если они в своей дея тельности нарушили закон – предъявите им конкретные претензии», – заяв лял адвокат.517. Тогда же Максим Максимович напомнил и о том, что Акаев формально может считать себя президентом Киргизии. Второй пункт про токола переговоров Акаева и комиссии парламента по отставке говорит о безусловном применении ст.53 конституции (о государственных гаранти ях экс-президенту) одновременно с принятием отставки Акаева. Посколь ку это условие не было выполнено, заявление Аскара Акаева об отставке не имеет юридической силы. Деятельность государственной комиссии во гла ве с и.о. вице-премьера Данияром Усеновым носит политический харак тер и ставит своей целью не решение вопроса в правовом поле, а распра ву с политическим противником, – заявил Максимович. Адвокат также за явил, что средства массовой информации и отдельные политические деяте ли грубо нарушают ряд положений законов Киргизии, в частности, где го ворится о чести и достоинстве экс-президента Киргизии, которые считают ся неприкосновенными. 5 июля М. Максимович обнародовал заключение под названием «По итогам работы государственной комиссии Данияра Усенова». «Проработав два месяца, израсходовав достаточно много бюджетных денег, комиссия и ее председатель в первую очередь доказали своим докладом то, что она осу ществляла политическую задачу, использовалась для сведения личных по литических и экономических счетов г-на Усенова, в целях передела соб ственности», – говорилось в документе, –... никаких конкретных доказа тельств того, что со стороны Аскара Акаева допускались нарушения, пред ставлено не было». Пресс-релиз пресс-конференции официального представителя первого президента Киргиз ской Республики Акаева Аскара Акаевича 27 мая 2005 года. – По URL: http://www.analitik.kg РИА «Новости». – М., 2005. – 27 мая.

Адвокат М. Максимович констатировал также, что сам указ и.о. президента Бакиева о соз Векторы и парадигмы киргизской независимости Все, без исключения, уголовные дела, все, без исключения, обвинения в адрес первого президента Аскара Акаева, выдвигавшиеся как в период пре зидентства Бакиева, так и в последующем, потерпели полное и окончатель ное фиаско.

Результатом развала СССР и перманентно кризисного на протяжении двух десятилетий состояния республики в социально-экономической сфе ре стала высочайшая маргинализация всего киргизского общества. Мигра ция за пределы республики еще больше способствует ухудшению качества общества в целом. Тотальная фрустрация стала одной из преобладающих характеристик общественного сознания. На эту почву успешно ложился и продолжает ложиться используемый и антиакаевской оппозицией, и баки евской властью, и последователями Бакиева типа Отунбаевой или Атамба ева, откровенно популистский тезис о некой виновности Акаева во всех и вся бедах.

Ничем иным нельзя, к примеру, объяснить декрет ППП Отунбаевой от 18 августа 2010 года о лишении неприкосновенности первого президен та. Этот декрет – прямое свидетельство полной никчемности его авторов, длжных, если исходить из сколько-нибудь здравой логики, в тот момент заниматься не надуманными грехами Акаева пятилетней давности, а каять ся в собственных преступлений только что совершенных, в результате ко торых погибли сотни, если не тысячи, людей, а республика находится в со стоянии полного коллапса.

И ни у кого не хватило, и пока не у всех хватает, никаких ни ин теллектуальных, ни моральных качеств обратить внимание на слова Аскара Акаева, объяснившего причины своего отказа от подавления антиконституционной акции в Бишкеке:

«Вы законно можете меня спросить, почему я, как президент, из начально не остановил вакханалию бесчинств, почему заговорщики смогли осуществить свои черные цели и овладели даже зданием пре зидентской администрации. Действительно, в моем распоряжении имелись достаточные силы, которые были в состоянии это сделать.

Но, как вы помните, с самого начала возникновения беспорядков в южных районах страны я твердо заявил, что не встану на путь си ловых акций против своего народа. От линии на решение всех вопро сов мирным путем я никогда в своей жизни не отклонялся. И когда бесчинствующая неуправляемая волна стала накатываться на Белый дании Государственной комиссии от 18 апреля 2005 г. был антиконституционным актом. Указ исполняющего президента противоречит пунктам 1 и 4 статьи 4, пункту 3 статьи 15, пункту 17 статьи 16, пункту 2 статьи 17, пункту 2 статьи 19, пункту 2 статьи 22 Конституции Киргиз ской Республики. Кроме того, формы и методы деятельности Государственной комиссии, ее председателя Усенова нарушают требования статьи 39, пункта 3 статьи 18 Конституции Кир гизской Республики.

Векторы и парадигмы киргизской независимости дом, я дал, несмотря на рекомендации ряда своих советников, жест кое указание во избежание жертв в силовые акции не вступать и ору жие не применять, хотя такое право во имя обеспечения конститу ционного правопорядка у меня было. Сотни миллионов людей во всем мире воочию убедились, что же из себя представляла действовавшая по наущению экстремистов масса одурманенных людей, которые по преступному приказу главарей штурмовали Белый дом, а потом заня лись в городе погромами и поджогами. Разбой и грабежи продолжа ются и сейчас. Но эти люди – мои соотечественники, и я, как прези дент и гражданин Киргизстана, был не вправе давать приказ при менять оружие и лишать их жизни. Я не хотел, чтобы верные мне силы правопорядка и президентская охрана запятнали свои руки и со весть жертвами. В создавшихся условиях я принял решение во избе жание кровавых эксцессов временно покинуть страну. Это было сде лано во имя гуманизма, во избежание кровопролития, предотвраще ния жертв». Поведение Аскара Акаева 24 марта описывать в рациональных катего риях почти невозможно. Но, в любом случае, своими действиями он сразу поломал жесткую матрицу «бархатной революции», не сыграв ту роль, ко торая ему предназначалась организаторами государственного переворота.

Западные газеты, вышедшие в свет 25 марта, пестрели бравурными реля циями из Бишкека – про то, как легко, быстро и бескровно пал еще один ав торитарный и недемократичный постсоветский режим. Победный тон га зет особенно впечатлял на фоне кадров и свидетельств очевидцев событий:

пьяная полукриминальная толпа, кровь на улицах, битое стекло и пожары.

Акаев не пытался защищаться – хотя для этого были все возможности.

Он отдал власть сразу и без боя, оказав, тем самым, весьма дурную услу гу оппозиции, стремительно обнажившей свой истинный облик.

Лидеры оппозиции ринулись делить кабинеты и доходные места, контроль над со бытиями был утерян, ситуация стала почти неуправляемой ими, оказав шись под контролем криминальных группировок. Психологическая леги тимность революции оказалась уничтожена: Акаева можно обвинять в чем угодно, но ответственность за грабежи и разрушения, осуществленные тол пой оппозиционеров, однозначно ложится на тех, кто все это организовал, внедряя в Киргизии схемы, прошедшие апробацию в Грузии и на Украи не. Акаев лишил вчерашнюю оппозицию главного: зловещих рассказов о его коварных планах узурпации власти и готовности совершить ее любым путем, «пролив реки крови». В итоге, у киргизского государственного пе реворота 24 марта 2005 г. не было эйфории победы, был один только вуль гарный угар погромов и грабежей. «В истории не известно случаев, чтобы Кабар. – Бишкек, 2005. – 25 марта.

Векторы и парадигмы киргизской независимости силы, пришедшие к власти на криминальной антиконституционной волне, приносили обществу добро. Их судьба всегда оканчивалась крахом и позо ром», – писал в своем заявлении первый президент Киргизии. Вожди оппозиции дважды – в 2005 и в 2010 годах – всего лишь подби рали «корону, лежащую в грязи», не сумев ничего иного, как залить ее че ловеческой кровью.

А Аскар Акаев все объяснил еще 25 марта 2005 года – и для современ ников, и для истории.

Кабар. – Бишкек, 2005. – 25 марта.

Векторы и парадигмы киргизской независимости ЗАКлЮчение Трудно сомневаться в том, что нынешнее состояние Киргизии есть пря мой результат не только внутренних процессов, это состояние есть и пря мое следствие мировых процессов. Глобализация есть политика втягива ния несостоявшихся государств и протогосударственных образований мира в «управляемый хаос» постоянной борьбы. Глобалистская политика позво ляет формулировать в неадекватной вызовам времени форме такие фунда ментальные понятия международного права как суверенитет, невмешатель ство, нерушимость границ, ряд других, перманентно усугубляя кризис со временного международного права. При этом действия, осуществляемые США в целом ряде евразийских стран, в определенном смысле важны не сами по себе, но как компоненты стратегического дизайна, некие опорные площадки выстраиваемой системы управления процессами по созданию новой мировой структуры управления. Во второй половине XX века физик Илья Пригожин совершил откры тие – существование диссипативных структур, систем, для которых не вы полняется условие равновесия. Иными словами, систем, характеризующих ся спонтанным появлением сложной, зачастую хаотичной структуры. Это явление неравновесности или одновременного сосуществования порядка и беспорядка в науке обозначено понятием «энтропии». Новаторство При гожина состояло в признании того, что рост энтропии в различных систе мах ведет не только к разрушению физической системы, но и открывает возможность для перестройки этой системы в соответствии с новыми тре бованиями окружающей среды.523 В 1998 году в Санта-Фе прошла конфе ренция по проблемам современных международных отношений, где Сти веном Манном, функционером государственного департамента США, был сделан доклад «Реакция на хаос», в котором были изложены основы теории «управляемого хаоса». Теория «управляемого хаоса» приобретает инстру ментальный характер, о чем Стивен Манн открыто упоминает в своем до кладе: «Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и экс плуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам – например, при уничтожении иракской военной машины и сад дамовского государства. Здесь наш национальный интерес приоритетнее См.: Князев А.А. О некоторых геополитических сценариях США в Афганистане и цен тральноазиатском регионе// Афганистан и безопасность Центральной Азии. Вып. 3/ Под ред.

А.А. Князева. – Бишкек, Душанбе, 2006. – С. 76. См. также: Неклесса А. И. Управляемый хаос:

движение к нестандартной системе мировых отношений// Мировая экономика и международ ные отношения. – М.: Наука, 2002. – № 9. – С.103-112. Установление контроля США над стра тегическим кавказско-центральноазиатским регионом является, по сути, продолжением акту ализации стратегии Х. Маккиндера, см.: Mackinder H.J. On the scope and methods of Geography – The geographical pivot of history. – London: Murray, 1951.

См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой.

– М., 1986. Также: Пригожин И. Философия нестабильности// Вопросы философии. – М., 1991. – № 6. – С. 46-52.

Векторы и парадигмы киргизской независимости международной стабильности. В действительности, сознаем это или нет, мы уже предпринимаем меры для усиления хаоса, когда содействуем демо кратии, рыночным реформам, кода развиваем средства массовой информа ции через частный сектор». США не ставят себе цели достичь предопреде ленного результата, они не желают предложить альтернативную стабилизи рующую общественно-политическую модель. Они, следуя теории Стивена Манна, формируют постмодернистскую империю, в одних регионах кото рой допускается возможность управляемости, а в других – нет.

Для того чтобы сохранить свое доминирующее положение в мире, США необходимо действовать на опережение, нужно выстраивать «опорные пло щадки» для «системы управления турбулентными процессами на планете, которая идет на смену прежней структуре международных связей» (одной из таких опорных площадок является война в Афганистане). Итог – так на зываемая «глобальная динамичная система мировых связей, главным в ней являются гибкость и нестационарность. Другими словами, стабильность превращается в динамическую категорию, превентивно регулирующую не гативное развитие событий. Еще одним последствием реализации рассма триваемого механизма глобальной динамичной системы мировых связей становится умножение числа недоурегулированных конфликтов и нараста ние хаотизации всей системы международных отношений. Вследствие это го рождаются новые субъекты мировой политики (например, Косово), для которых существующие международные институты (например, ООН), пре жде реализовавшие принципы международного права, утрачивают прежнее значение. Для борьбы с ними создается новая глобальная иерархия («боль шая восьмерка», новое измерение НАТО и т.п.), которая продолжает рас тить количество таких новых субъектов мировой политики.

Киргизия – не самая ключевая из республик Центральной Азии. Но пре вращение ее в одну из опорных площадок для «системы управления турбу лентными процессами» позволило бы США оказывать воздействие на ши рокий круг стран региона. Доминирование в странах Центральной Азии и Южного Кавказа, в свою очередь, должно обеспечить США возможности эффективно контролировать весь евразийский континент. Конечным ито гом этого геополитического процесса должно стать коренное изменение ба ланса сил в Евразии в пользу США и установление нового миропорядка, подчиненного интересам так называемого «золотого миллиарда». Проект утопичен, «критическая степень неравенства в мире не может обещать ни чего другого, как массовое стремление изменить статус-кво, то положение, которое ведет к глобальным катаклизмам». А альтернативой проектируемому подчиненному состоянию для пода вляющего большинства стран мира является следовании другой глобаль ной тенденции – регионализации. Она выражается в динамично растущей Уткин А. Новый мировой порядок. – М.: Алгоритм, 2006. – С. 11.

Векторы и парадигмы киргизской независимости тенденции в регоинальной кооперации, выражающейся в создании регио нальных интеграционных экономических союзов и военно-политических блоков. Инициатива России, Белоруссии и Казахстана для постсоветских стран, или Шанхайская Организация Сотрудничества – не единственные примеры создания такой альтернативы. Создание целого ряда масштабных региональных альянсов в самых разных частях света в последние десяти летия представляет собой явно выраженную парадигму перехода от меж дународной экономики «планетарного рынка», регулируемой однотипны ми правилами (через механизмы МВФ и Всемирного банка, ГАТТ и ВТО) в интересах одного центра принятия решений. Региональные организации стремятся к обеспечению своих национальных интересов в рамках геогра фически, экономически, политически и, порой, даже ментально объединен ных, сформировавшихся регионов. Современные концепции конкуренто способности и рыночного лидерства уже выходят за рамки традиционного, типологизированного стратегического планирования. Степень региональной интеграции, а равно и регионального сотрудни чества, определяется не только экономическими характеристиками, но и интенсивностью процессов укрепления политической безопасности. ШОС располагает для этого немалым потенциалом, особенно учитывая парал лельное участие постсоветских государств в ОДКБ – организации с кон кретным военным наполнением. Последовательное и ответственное уча стие в работе этих двух организаций – единственный, пожалуй, залог обе спечения безопасности Киргизии в диапазоне от прямых военных угроз (гипотетически) до угроз нетрадиционного характера, таких как трансна циональная преступность, сепаратизм, терроризм. Позитивным примером подобного в новейшей истории Киргизии являются Баткенские события 1999-2000 гг., когда участие стран-участниц довольно беспомощного, стаг нировавшего, но все-таки сработавшего ташкентского «Договора о коллек тивной безопасности» во многом обеспечило успех Киргизской Республи ки в отражении агрессии террористических группировок. Да и более позд ние, хотя и значительно менее известные, примеры взаимодействия киргиз ских спецслужб и силовых структур с их коллегами в рамках ОДКБ и ШОС, свидетельствуют о потенциале именно такого сотрудничества в сфере обе спечения как национальной, так и в целом региональной, безопасности.

Само собой разумеется, что оправдываемые «многовекторностью», а диктуемые сиюминутной, порой – кажущейся, выгодой, действия киргиз ского руководства, начиная с Бакиева и заканчивая Атамбаевым, связанные с присутствием в республике американской военной базы, а также связи большой части киргизской политической элиты с международными нарко картелями, никак не вписываются в парадигму союзнических отношений с Россией, Китаем, другими странами-участницами ОДКБ и ШОС. Если См.: Портер М. Международная конкуренция. – М.: Международные отношения, 1993.

Векторы и парадигмы киргизской независимости можно считать размещение америанской базы в «Манасе» ошибкой перво го президента Аскара Акаева (солидарной с руководителями союзников и партнеров), то наличие позитивно направленной политической воли и от ветственности перед собственным обществом и перед союзниками и парт нерами у всех последующих руководителей Киргизии представляет собой весьма сомнительную субстанцию.

Одним из важных векторов успешной региональной интеграции явля ется близость информационно-культурного порядка. Это не означает обяза тельно, как можно предположить, общности конфессиональной, но история российского Туркестана и советской Средней Азии демонстрирует прак тически полное отсутствие каких-либо межконфессиональных противо речий.


Немногочисленные негативные примеры (Андижанское восстание 1914 года, басмаческое движение под лозунгами «джихада» в 1920-1930-х гг.) несут на себе явный отпечаток внешних воздействий – со стороны Гер мании и Турции, затем Великобритании, и являются скорее исключения ми из правил. В целом же период совместного проживания в рамках одной страны в религиозной сфере демонстрирует практически однозначный по зитив. Вообще, Центральная Азия – регион, исторически и цивилизацион но сложившийся как этнокультурное и конфессиональное сообщество и совокупность политических образований в географическом пространстве между славяно-христианским, южноазиатским, восточноазиатским и араб ским мирами. И история региона, хотя и была всегда чрезвычайно сложной в политико-дипломатическом плане, достаточно вспомнить, что примени тельно к этому пространству возникло известное понятие «Большой игры», но не особо выделяется прямой военной конфликтностью, достаточно срав нить с историей той же Западной Европы. Другими словами, совпадающие в географическом пространстве цивилизационные общности способны на вполне продуктивное сосуществование. История региона может служить ярким примером несостоятельности теории С. Хантингтона о «столкнове нии цивилизаций», его пророчеств о неизбежности межцивилизационно го конфликта между исламской и западной цивилизациями.526 Всемирно историческое заключается не в величине пространственного охвата, а в ха рактере духовности того или иного народа. Так, еще Гегель пишет: «…все мирная история совершается в духовной сфере»527 и вовсе не считает де градацию института государства и доминирование потребностей индиви дов (consumer society) неким позитивным итогом, напротив, «после того, как патриотизм – господствующее стремление Рима – был удовлетворен, в римском государстве тотчас же обнаружилась массовая испорченность.… С этих пор внутренняя противоположность Рима вновь проявляется в иной Hantington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. – New York: 1996.

Гегель Г. Философия истории. – М.-Л.: Соцэкгиз. 1935. – С. 16.

Векторы и парадигмы киргизской независимости форме… в форме борьбы частных интересов против патриотизма…».528 То есть именно внутренние духовные противоречия привели к падению мощ нейшую империю античности.

Единение евразийских народов вокруг России – историческая законо мерность. «Вступая в дружественные отношения с соседствующими этно сами, он в ходе исторического процесса обрел черты Суперэтноса – уни кального многонационального сообщества и занял центральное место на евразийском континенте. Созданная на этой основе великая держава – Со ветский Союз сыграла в XX веке решающую роль на критическом этапе мировой истории, связанном с победой над фашизмом. Разрушился Со ветский Союз, но рожденный многовековой историей Суперэтнос не ис чез с лица земли, как это произошло с народом хунну, древними тюрка ми, половцами и многими другими евразийскими этносами. Сохранившая ся корневая система неизбежно даст жизнеспособную поросль».529 Состоя ние современной России таково, что сохранение ее собственного суверени тета, как и утверждение ее самой в статусе геопополитического центра во многом связано с реинтеграцией постсоветского пространства. Азии нуж на сильная Россия, но и России, дабы быть сильной, нужна Азия. Киргизия – часть Азии. Анализируя евразийское философское наследие Л.Н. Гумиле ва, первый президент Киргизии, иностранный член-корреспондент Россий ской академии наук Аскар Акаев, в чем-то предвосхищая относящиеся уже к началу 2012 года тезисы Владимира Путина,530 пишет: «Непрерывность исторического сознания, связь времен – это залог устойчивости мира, в ко тором мы живем. Не надо ныть, когда некоторые особенности такого со знания в чем-то не соответствуют взглядам нынешних либералов. Наобо рот, их нужно использовать, терпеливо перестраивать. Убежден, что един ство огромной многонациональной страны можно сохранить лишь в слу чае, если в основе этнического сознания российского народа будет лежать идеал великодержавности. Россия никогда не была и не станет в будущем заурядной страной, а россияне – покорным народом, смирившимся с исто рическими превратностями». Миссия России с момента распада СССР была не ясна и не определе на. «Ситуация усугублялась разновекторностью внешних ориентаций но вых независимых государств, а также субъективными обстоятельствами, связанными с конкуренцией за региональное лидерство. Понимая потреб Гегель Г. Философия истории. – М.-Л.: Соцэкгиз. 1935. – С. 290.

Акаев А.А. Единение евразийских народов вокруг России – ключевой завет Льва Гумилева// Мир перемен. – М., 2011. – № 1. – С. 121-136.

Путин Владимир. Россия: национальный вопрос. «Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная «русским культурным ядром»// Независимая газе та. – М., 2012. – 23 января. – С. 1.

Акаев А.А. Единение евразийских народов вокруг России – ключевой завет Льва Гумилева// Мир перемен. – М., 2011. – № 1. – С. 121-136.

Векторы и парадигмы киргизской независимости ности развития своих стран, а также принимая во внимание обществен ное мнение, лидеры стран региона постоянно подтверждали свое стремле ние к интеграции, которое представляется весьма искренним, однако носи ло в большинстве своем лозунговый и декларативный характер. Постепен но снизили свою эффективность и ссылки на историческую, культурную, этническую и религиозную общность, как основы интеграции». Положение начало меняться после избрания президентом России В.В.

Путина 26 марта 2000 года. СНГ было объявлено важнейшим приоритетом российской внешней политики. Россия начала проводить более четкую и продуманную политику на постсоветском пространстве. Однако развитие событий показало низкую эффективность одноуровневых интеграционных процессов. Новая инициатива, включающая в себя три страны, и отталки вающаяся от экономической составляющей, уже демонстрирует первые ре зультаты и дает надежду на то, что одна из важнейших задач евразийской интеграции – создать для народов, миллионов людей на этом пространстве возможность достойно жить и развиваться»533 – должна быть реализована.


Новый формат евразийской интеграции не может ограничиться Россией, Белоруссией и Казахстаном. Этому есть объективные причины, в первую очередь и для самой России.

Российский постимперский проект в его самом широком понимании имеет полное право на полноценное существование. При всех издержках транзитного и для самой России времени, в основе российской уже инсти туциализированной парадигмы лежит экономическая, цивилизационно культурная привлекательность России, ее готовность и способность высту пать не только в качестве инвестора или эксплуататора ресурсов, но и как гаранта безопасности и лидера процесса модернизации для стран, которые будут готовы поддержать ее лидерство. Континентальный профиль России как государства не оставляет ей возможности существовать иначе, неже ли в качестве великой державы, к которому она стремительно возвращает ся. В период после второй мировой войны для китайских политиков при влекательность СССР, помимо иного, была в том, что, трансформировав шись, Россия создала могучий общественно-политический организм, вос препятствовавший распаду на манер Австро-Венгрии или Османской им перии. Первый президент Киргизии Аскар Акаев в свое время высказал те зис: «Россия дана нам Богом и историей». «Вдумайтесь в эти слова с по литической, исторической и философской точек зрения, и Вы поймете его справедливость. Без России киргизы давно бы растворились в туркестан Сайфулин Р.Ш. Центральноазиатская интеграция: сложный путь от деклараций к реалиям// Проекты сотрудничества и интеграции для Центральной Азии: сравнительный анализ, воз можности и перспективы. – Бишкек, 2007. – С. 21-28.

Путин Владимир. Россия: национальный вопрос. «Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная «русским культурным ядром»// Независимая газе та. – М., 2012. – 23 января. – С. 1.

Векторы и парадигмы киргизской независимости ском котле. Имела ли место в историческом контексте российская колони зация в Центральной Азии? Да, имела. Хорошей колонизации никогда не бывает. Но российские «колонизаторы» вывели регион из состояния феода лизма, создали в нем современную промышленность, взметнули вверх об разование, здравоохранение и т.д. И сравните западный колониализм в Аф рике и в некоторых частях Азии. Сравните хотя бы положение в Афгани стане. Вот где мы были бы, не приди в регион Россия», – отмечал Аскар Акаев. Без России и вопреки России уже невозможно решить ни одной сколько нибудь значимой международной проблемы, тем более – в регионе, объ ективно представляющем для России сферу национальных интересов, где, несмотря на все потери постсоветского времени, Россия сохранила наи большее число определяющих факторов влияния.

История малых стран, имеющих опыт партнерства с великими держа вами в условиях жесткой геополитической конкуренции, показывает, что эта категория стран чаще всего становится разменной пешкой в шахматной игре ведущих игроков. На рубеже XIX-XX вв. замечательный российский востоковед и геополитик Андрей Евгеньевич Снесарев обращал внимание на бесперспективность в будущем такого подхода: «Азиатский мир» – вот та сила, мнение которой оказалось не учтенным при стремлении к желаемо му равновесию и стабильности. В среднеазиатском вопросе его надо счи тать третьим фактором, усиление которого и будущая роль должны быть признаны несомненными», – подчеркивал А.Е. Снесарев.535 И невзирая на все демагогические рассуждения о колонизаторской – в негативном смыс ле этого слова – миссии России в нынешней Центральной Азии как россий ский, так и советский опыт доказывает обратное. Российское присутствие в странах Центральной Азии традиционно отличается от данных классиче ских образцов, поскольку в определенной степени всегда учитываются и интересы самих региональных акторов. Вдобавок, экономическое взаимо действие является полноценным лишь в том случае, когда формы его осу ществления не противоречат культурно-цивилизационным критериям, ко торые могут быть как интегрирующими, так и дезинтегрирующими. На ряду с географической и геополитической, все большее значение приобре тает культурная и цивилизационная схожесть, чем обеспечивается наибо лее прочная экономическая и политическая интеграция государств.536 Для стран центральноазиатского региона таковая схожесть обеспечена как ми нимум общим историческим прошлым в рамках Российской империи и БалтИнфо. – По URL: http://www.baltinfo.ru/2009/11/10/Askar-Akaev-Rossiya-dana-nam Bogom-i-istorieirnrnrnrnrnrn- Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. Взгляд туземцев Ин дии на англичан и их управление, – СПб., 1906. – С.3.

Суюнбаев Мурат. Идентичность и геокультурный потенциал Центральной Азии// Обще ственный рейтинг. – Бишкек, 2004. – №№ 45-46, 25 ноября – 2 декабря.

Векторы и парадигмы киргизской независимости СССР. Основная проблема геополитической теории для малой страны – справедливо пишет С. Лурье – это вопрос об определении самому своей роли и выработки своего отношения к геополитической роли.537 В новой мировой реальности единственным шансом на сохранение многих из ны нешних государств будет уход под протекторат держав.

Большинство современных малых государств стремится к рализации для себя сценариев постепенной экономической модернизации при сохра нении социальной и политической стабильности. Восток в отношениях с Западом рассматривает каждого партнера, каждое государство с позиций его способности установить культурно-цивилизационный мост и проде монстрировать свое миролюбие. Для Киргизии в случае с Россией, Бело руссией, Казахстаном эти принципы вряд ли требуют особых подтверж дений, в связи с чем уместно вновь обратиться к наследию А.Е. Снесаре ва: «Экономические завоевания идут теперь впереди военных. Не та на ция сильна, которая завалила всю страну штыками, а та, которая держит в своих руках сети экономических завоеваний!».538 Не случаен вывод прези дента Казахстана Н.А. Назарбаева о том, что «Евразийский Союз должен изначально создаваться как конкурентоспособное глобальное экономиче ское объединение».539 «Глобальное» в формулировке президента Казахста на есть способное общими усилиями достойно участвовать в глобальной конкуренции, отстаивая свои, региональные, евразийские интересы.

Вопрос о членстве Киргизии в постсоветских интеграционных структу рах, в первую очередь – экономического характера. Но для стран-участниц этих структур он приобретает и политическую окраску – наступило вре мя, когда для любой страны становится одним из принципиально опреде ляющих проблема уточнения своей ориентации. США, скажем, не оставля ют идеи расширения НАТО на Восток, Россия инициирует преобразование ОДКБ в военную организацию, усиливается военно-политический компо нент в деятельности ШОС.540 Этот процесс будет нарастать и через какое-то время трудно будет представить одновременное участие того же, например, Казахстана в ОДКБ и ШОС – с одной стороны, и сотрудничество с США и Лурье С. Армянская политическая мифология и ее влияние на формирование внешней по литики Армении и Нагорного Карабаха. – По URL: http://svlourie.narod.ru/armenian-myth/ Афганские уроки: Выводы для будущего в свете идейного наследия А.Е. Снесарева. – М.:

Военный университет, Русский путь, 2003. (Российский военный сборник). – С. 102.

Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: от идеи к истории будущего// Известия. – М., 2011. – октября. Потенциал Китая как геополитического центра для Центральной Азии – это, конечно, вопрос отдельного рассмотрения, можно отметить вкратце, что в силу огромного ряда факто ров Китай может выполнять для всех стран Центральной Азии роль мощного партнера и со юзника, но никак не функцию интеграционного ядра.

Подробнее: Alexander Knyazev. Orta Asya’daki gelimeler ve kresel glerin tutumu. – Ankara:

Trkiye emekli subaylar dernei stratejik aratirmalar merkezi (TESSAM), 2008.

Векторы и парадигмы киргизской независимости НАТО – с другой. Например, на Каспии, где происходит совершенно оче видная милитаризация и еще дополнительно существует иранский фактор.

Это будет просто невозможно. Время, когда на равноудаленном расстоя нии от киргизской столицы одновременно находятся военные базы США и России, однозначно заканчивается. Руководство Киргизии в самое ближай шее время должно будет в этом вопросе определиться недвусмысленно. Да и все страны региона должны определиться со своей ориентацией, возмож но, просто вернуться к традиционной для них – российской.

*** Для Киргизии события 24 марта 2005 года сравнимы с революцией 1917 года для Российской империи или с развалом страны в 1991 году – для СССР. Началась эпоха возврата к средневековью. Государственный пе реворот 24 марта 2005 года в Киргизии стал ярким примером западного программирования современной истории, нет гарантий, что и в последу ющем страны региона не будут подталкиваться к реформированию прави тельственных структур, стимулированию развития по западному образцу парламентской системы и политических партий, к изменению, в конечном итоге, действующего государственного строя. Примеров действий в этом направлении по любой из стран региона и за его пределами – множество.

Но киргизский пример – это и урок.

Урок, демонстрирующий принципиально противоположные стандарты отношения к малым партнерам со стороны американо-атлантического со общества, и со стороны России и других стран бывшего СССР.

Это урок, который необходимо выучить современной киргизской поли тической элите.

Векторы и парадигмы киргизской независимости Об автОре Александр Алексеевич Князев – доктор исторических наук, дей ствительный член Русского географического общества, координатор региональных программ (старший научный сотрудник) Центра изуче ния Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоко ведения Российской академии наук.

Сфера научных интересов охватывает современную политиче скую историю Афганистана и стран Центральной Азии и Среднего Востока, проблемы геополитики и геоэкономики, региональной без опасности, взаимоотношений ислама и политики, межнациональ ные конфликты и положение этнических меньшинств, освещение кон фликтов в средствах массовой информации и вопросы современ ных информационных войн.

Автор книг «Афганский конфликт и радикальный ислам в Цен тральной Азии», «История афганской войны 1990-х гг. и превраще ние Афганистана в источник угроз для Центральной Азии», «К исто рии и современному состоянию производства наркотиков в Афгани стане и их распространения в Центральной Азии», «Афганский кри зис и безопасность Центральной Азии (XIX – начало XXI вв.)», «Государ ственный переворот 24 марта 2005 г. в Киргизии», а также множества разнообразных публикаций в России, Казахстане, Киргизии, Таджики стане, Армении, Индии, Китае, Швеции, на Украине, в Турции, Иране, Франции.

В 2009 году награжден золотой медалью международного благо творительного фонда науки и культуры «Мустафа Кемаль» («Ататюрк») в номинации «Лучший историк Центральной Азии».

Александр Алексеевич Князев Векторы и парадигмы киргизской независимости (очерки постсоветской истории) Научно-публицистическое издание Компьютерная верстка Б. Орозобеков Дизайн обложки Александр Липовский Подписано к печати 19.03. Формат 60x84 1/ Печать офсетная. Объем 26,5 п. л.

Тираж 1000 экз.

Заказ № 295.

Общественный фонд Александра Князева 720000, г. Бишкек, ул. Киевская, 44, КРСУ, к. www.knyazev.org knyazev@elcat.kg Отпечатано в типографии Издательского дома «Printhouse»

г. Бишкек, ул. Шевченко, printhouse@infotel.kg

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.