авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«The fairest thing we can experience is the mysterious. It is the fundamental emotion which stands at the cradle of true art and true science. He who knows it not and can no longer wonder, no ...»

-- [ Страница 3 ] --

Платон Но вот, как-то раз, сидя в одиночестве за пивом у себя дома, на меня набрело вдохновение, и я с интервалом в несколько часов написал Виктору два письма по электронной почте, в которых дал объяснение опыту с бусинкой, и более или менее исчерпывающую интерпретацию Трансерфинга. Правда, пока еще только в словесной формулировке без каких-либо иллюстраций, подобных той, которую я включил в последнюю главу. Естественно, эти письма не являют собой образец высокого литературного слога, но, по моему мнению, они «как есть» как нельзя лучше выражают свою главную идею. Поэтому я, чтобы не мучиться с пересказом, привожу их в неизменном виде:

Первое письмо:

«Я, кажется, могу объяснить, почему бусинка не качалась :-)) Мы с тобой неверно понимаем положение о том, что для достижения определенной цели можно делать что угодно.

Кажется, все-таки верна модель якоря - мы цепляемся за цель, перебираем руками по веревке, и мир по пути наименьшего сопротивления нас протаскивает по этой траектории.

Из этого следует, что средства, с помощью которых хочешь достигнуть цели, в саму формулировку цели включать нельзя.

У нас была цель какая? Убедиться, что Октябрьский Конвенционализм работает буквально. Бусинка - это лишь средство. Но мы ж узнали, что он работает!

Блин... Да, надо держать цель перед глазами, сосредоточиться на процессе, и идти к цели любым путем. Тогда она будет достигнута... но не обязательно ЭТИМ любым путем! Это ж мы с тобой знаем из опыта! Природа найдет оптимальный путь, наплевав на наше мнение. Значит, качнуть бусинку было менее энергетически выгодно, чем сделать что-то еще.

Тогда встает вопрос о том, почему целью не может быть само качание бусинки.

Может. Только мы опять не вправе включать в формулировку средство - силой мысли там или чем еще. Как энергетически выгодней, так она и качнется. То есть - ты был прав! - проще всего было сделать это рукой.

Это, все-таки, не магия... это даже настолько банально, что противно об этом говорить... Но это здорово! Я пока что думаю, какой можно извлечь из этого нетривиальный вывод а-ля рецепт для жизни...»

Второе письмо:

«Так. Значит, "Внешнее намерение" по Зеланду - это та ситуация, когда мы просто движемся к цели, перебирая руками по веревке, и не требуя, чтобы она была достигнута каким-л. конкретным способом. "Внутреннее намерение" - это противоположный вариант.

Он приводил метафору с мухой, которая бьется о стекло и не видит форточку.

Говорит, надо просто отлететь назад немного, тогда бы она ее увидела.

Поэтому я ее и не понял. Эта метафора немного не точна. Предлагаю другую.

Некто стоит перед большой стеной и хочет оказаться на другой стороне. Выбрал место покрасивше, и решил - вот, в этом месте я ее и преодолею. Достал пилу, и стал пилить ближайшее дерево с целью сделать лестницу и перелезть. К этому некто подходит Мир и говорит: "Эй, мужик, тут в двадцати метрах есть калитка". Мужик полностью игнорирует его, и продолжает заниматься своей фигней.

Или другой вариант - идет за Миром, и, доверяясь ему (и не зная заранее, куда тот его ведет) достигает своей цели.

Первый случай - это внутреннее намерение. Второй - внешнее.

Это очень просто, об этом писал Зеланд, но это не так легко, оказывается, понять - уж больно он многословен, скотина.

Значит, все, что надо - это очень легко - надо просто наблюдать, смотреть на предоставляющиеся возможности, беспристрастно, бесчувственно, и не отдавая предпочтение никакой из них, и, по совету того же Зеланда, слушать свою интуицию. А по Зеланду интуиция редко когда знает, чего хочет. Но когда она чего-то не хочет, она знает это наверняка.

Вот. Все встало на свои места. Заэтим и надо держать цель перед собой все время.

Ты просто интуитивно оцениваешь предоставляющиеся возможности с позиции удаления/приближения к цели. Если интуиция не дает сигнала о том, что по данному пути идти не надо, то по нему можно идти.

Все остальное - это лишь техники освобождения от пристрастности по отношению к предлагаемому пути. Тут тебе и гармония души и разума, и медитация, и все остальное.

Вот. Все, оказывается, очень просто. Кажется - УРА!!! – я прочувствовал, наконец, смысл этого учения».

По сути это – и есть наша «теория желаний» в окончательном виде. Именно тогда, после этих двух писем, мне стало думаться, что в дальнейшем она будет обобщаться, расширяться, и сама может стать частным случаем какой-нибудь большой теории, но, по видимому, такая ее логическая структура вполне корректна и красива настолько, чтобы не быть более пересматриваемой.

Но, как и всегда, впрочем, у нас на повестке дня оставалось по крайней мере три существенных недоработки. Во-первых, отсутствие наглядности, и, хотя мысли о том, что Октябрьская Конвенция напрямую связана с «магией», я высказывал и раньше, эта связь все еще была не вполне очевидна. Во-вторых, не ясны были методы, конкретные методы, с помощью которых можно этими знаниями пользоваться на благо себе. И в-третьих, не ясны механизмы. Ясно, что «якорь», «веревка» и «ведение» Миром тебя – это лишь иллюстрирующие термины, за которыми скрываются более глубокие процессы.

В отношении наглядности, большую роль в решении этого вопроса сыграл Виктор.

Он стал мне поговаривать, что, мол, это все очень легко изобразить графически. Я, честно говоря, не придавал этому значения, поскольку я всегда считал иллюстрации чем-то второстепенным (к тому же, я аудиало-кинестетик, и мне вообще визуальная составляющая нашего мира не важна). Как выяснилось, зря я так считал, потому что когда мы все-таки, спустя несколько месяцев, собрались вместе и стали думать, как же именно это изображать, мы поняли, что это совсем не так уж легко. Однако, мы тогда пришли к определенным решениям, а позже я сам это немного додумал и довел до окончательного вида. Таким образом, проблема наглядности на настоящий момент решена, в чем Вы, я надеюсь, убедитесь, прочтя последнюю главу этой книги.

По поводу конкретных методов, могу сказать только то, что процесс идет. У меня стало потихоньку кое-что получаться с самогипнозом, и, вообще, нашу теорию я уже вовсю использую на практике, хоть и не так эффективно, как бы мне хотелось.

А механизмов – да, их я не вижу, хоть режьте меня. Использовать – использую. А как оно работает – не понимаю. «Якорь» и «веревка» - это максимум того, до чего я пока что смог додуматься. Надеюсь, время эту ситуацию изменит.

НЕСКОЛЬКО СООБРАЖЕНИЙ ПО ПОВОДУ ЗАГРОБНОЙ ЖИЗНИ (небольшое отступление) Любая душа старше любого тела.

Платон Итак, как Вы, дорогой читатель, уже, должно быть, поняли, на настоящий момент мы не владеем ни одним из так называемых «ключей мироздания», или, во всяком случае, мы об этом не знаем. И даже более того, сам характер скрытой информации, содержащейся в писаниях и философских основах разных религий, для нас почти полная загадка. А то, что изложено ясно и популярно – в то мы не знаем, верить или нет.

Поэтому то, что я сейчас скажу, следует воспринимать лишь как небольшое философско-лингвистическое упражнение. Никаких аргументов или опыта, говорящих за соответствие этого реальности, у меня нет. Добавлю, что написать об этом меня побудила книга Ошо «Здесь и сейчас».

Практически все мировые религии так или иначе придерживаются концепции бессмертия души. Кроме того, судьба души после смерти напрямую зависит от ее поведения при жизни. Если она была плохой – только и знала, что выпить да закусить, - то и после смерти ей будет плохо, а если она была хорошей, тогда все будет хорошо.

Все бы ничего, но только наблюдается отсутствие хоть какого-нибудь единообразия во взглядах на сам механизм такого «воздаяния». Кто в лес, кто по дрова – одни говорят о бесчисленных реинкарнациях, другие стращают адом, третьи говорят о просветлении, а обо всем остальном и вовсе ничего внятного.

Попытка вписать взгляды этого большинства религий в единую модель может привести вот к какой идее:

Пусть после смерти человека его душа освобождается от тела, и у нее есть выбор – либо «вселиться» в кого-то еще (например, в ребенка в момент зачатия), либо не делать этого. Правило лишь одно: душа должна найти семью, родителей и т.д., где ребенок сможет соответствовать ее (души) уровню. То есть, не больше и не меньше. Вот и все.

Просто и логично.

Тогда получается вот что. Души, погрязшие в пороках, отъявленные грешники, будут долго-долго мучиться на «том свете» по двум причинам. Во-первых, им будет очень плохо болтаться без тела зазря, потому что все их удовольствия, весь их интерес в жизни полностью привязан к телу. А во-вторых, найти такое семейство, где можно будет развернуться со своими грешными устремлениями по полной программе, весьма и весьма сложно.

Души «обычных», среднестатистических людей тоже мучаются без тела, но недолго.

С ними все как раз просто;

в кого переродиться, чтобы продолжать в том же духе они находят очень быстро.

Души, искушенные в духовной жизни, ищут себе тело так же долго, как и грешники.

С той лишь разницей, что им вполне неплохо наедине с собой, и без тела они не особо страдают. Но, все-таки, рано или поздно они возвращаются, чтобы довести до конца свое совершенствование.

И, наконец, финальная стадия – «просветленные». Эти души достигают полной самодостаточности. Вернуться обратно они, во-первых, не могут (где ж такую семью взять?), во-вторых, не хотят.

Вот и все. И что мы видим? Вот вам и христианский ад для «плохих» с моральными мучениями в течение долгого времени, и чистилище для «средненьких», где надо еще будет поработать над собой, и рай, где уже ничего не надо делать. Вот вам и индуистский взгляд, что человек, занимавшийся йогой, но не достигший просветления, попадет на высшие планеты, но не навсегда – через какое-то время он снова родится, но в более хорошей семье, где у него будут все условия для дальнейшего развития. Человек же, достигший просветления, попадает на высшие планеты навечно. Буддисты, насколько я понимаю, более «пессимистичны» - они считают, что душа исчезает, и «сливается с вечностью». Вот вам и злые духи всех мастей, которые представляют собой всего лишь души грешников, ищущие новое тело. Вот вам и упоминаемые в оккультизме «сонмы элохимов» (об этом, кажется, писала Блаватская;

Ошо называл души «праведников», которые ищут тело, да и просветленных, которые тела уже не ищут, «богами»;

так же – в ряде угаритских, шумерских и аккадских текстов, а также в Библии – 1Самуил 28:13, () Исайя 8:19,21;

вспомним еще, что слово «элохим» взято из иврита и означает «Бог»).

Вот еще цитаты из «Эфиопской версии книги Еноха» (CII и CIII):

«И когда вы [праведники] умираете, грешники говорят над вами: “Праведники умирают, как и мы, и какая для них польза от их дел? Вот они, как и мы, умерли в печали и мраке, и какое преимущество они имеют пред нами? Отныне мы одинаковы, и чего они достигнут этим, и что увидят они в вечности? Ибо вот они так же умерли и отныне не увидят света до века”. Я говорю вам, грешники: для вас достаточно есть, пить, и обнажать человека, и расхищать, и согрешать, и приобретать силу, и видеть хорошие дни»… и далее: «…но знаете ли вы [грешники], что души их [грешников же] должны сойти в царство мертвых, и они найдут его невыносимым, и велика будет печаль их?».

И вся эта роскошь просто следует из такой простой модели. Мне кажется, красиво, а Вам?

ИТОГОВАЯ СХЕМА Надежда, долго не сбывающаяся, томит сердце, А исполнившееся желание – как древо жизни.

Книга притч Соломона, XIII, Ну вот. Время собирать воедино все, о чем мы здесь наговорили.

Итак, положение дел на настоящий момент представляется несколько двояким.

Такое ощущение, что мы пообкусали с обоих концов очень-очень длинный гамбургер, но до середины еще не дошли.

С одной стороны, есть некая картина, связанная с религиозной стороной дела.

Представляется, что давным-давно люди обладали тем, что ныне гордо называют Знанием. Активно его использовали на благо себе, но постепенно, такова уж человеческая натура, стали чрезмерно им злоупотреблять. Возомнили о себе слишком много, и об этом есть свидетельство в виде легенды о Вавилонской башне. (Вообще говоря, иные древние авторы, например, Цельс Философ, Филон и Юлиан оспаривают тот факт, что легенда про Башню впервые появилась в Библии. Они утверждают, что эта история – лишь искажение мифа об Алоадах, первое упоминание которого содержится в Илиаде и Одиссее. Во первых, их аргументация представляется мне сомнительной, поскольку легенда о Башне, по-видимому, все-таки много старше, чем миф об Алоадах, а во-вторых, что именно было первоисточником информации о Знании, для нас не принципиально.) Потом явился некто, и сделал простую вещь – отнял у людей это Знание, но не насовсем. Он разбил его на части, и каждую часть поместил в одну из религий, или, может, в иные религии он поместил две части.

В какие именно – это вопрос, на который внятного ответа я не получил до сих пор.

Вот, для примера, список, который дает Нумений Апамейский (2-й век н.э.): брахманы (то есть, индуисты), иудеи, маги (то есть, зороастрийцы), египтяне.

Эта система гениальна в своей самосогласованности.

Во-первых, религия с ходом истории сама подстраивается под общество и даже под мелкие субкультуры. Таким образом, эти знания утерять невозможно в принципе. Они никуда не исчезают, а лишь изменяют свою внешнюю оболочку.

Во-вторых, каждая религия несет в себе некое ядро, постигнув которое, ты понимаешь, что религия как таковая ничего не значит. Иудаизм, христианство, мусульманство, буддизм или сатанизм – это просто адаптировавшиеся под разные общества информационные ядра. Смысл этих ядер – в сказанном выше. Во всех религиях они одинаковы. Каждая религия – это не самоцель, а лишь информация о том, что есть Знание и Путь к нему, лежащий вне религий как таковых.

В-третьих, главная заповедь всех мировых религий одинакова – штудировать Писание. Это намек на то, что в писаниях содержатся куски Знания – так называемые «ключи мироздания».

В-четвертых, в словесном представлении эти «ключи мироздания» таковы, что нет никаких шансов их выудить из всей прочей религиозной абракадабры, которой забиты все священные писания. Я уже писал, что все происходит (и должно происходить) в таком порядке: сначала у ищущего Знания появляется какая-то идея, потом он находит ее подтверждение. Проблема не в том, чтобы найти ключи мироздания, проблема в том, чтобы их увидеть и понять. (Впрочем, по поводу понимания, нагляднейшая иллюстрация – это дзэн. Если у спрашивающего нет своих соображений по поводу его вопроса, то ответ учителя он не поймет.) В-пятых, как вытекает из четвертого пункта, идея была очень проста: теперь Знание доступно лишь тому, кто сам очень хочет его получить, и активно о нем думает и его ищет. Причем, думать гораздо важнее. Это чтобы всякие недостойные люди не могли пользоваться.

В-шестых, каждая религия снабжена набором некоторых ритуалов или духовных практик, идея которых в том, чтобы достичь так называемого «единства души и разума», то есть принятия мира в любых его проявлениях.

Вот и все. И, добавлю, у меня есть такая вздорная идея, что так называемый «соломонов ключ» - это и есть легенда о Вавилонской башне (вернее, это есть ее смысл).

Другая сторона связана с прикладными аспектами, то есть с так называемой магией.

Не знаю, откуда В.Зеланд в своем «Трансерфинге» взял модель мира как пространство вариантов, но если придумал сам, то он большой молодец.

Итак, что есть магия.

Предположим, что мы имеем абстрактное математическое пространство, каждая точка которого соответствует состоянию всего нашего мира в какой-то определенный момент (тут, конечно, возникают проблемы с теорией относительности, но на истинность прямо уж в последней инстанции мы и не претендуем). Ясно, что это пространство имеет форму дерева, количество ветвей которого в каждый момент времени характеризуется, по сути, некой величиной, очень похожей на энтропию. Отрезок такой «ветви» в терминологиях некоторых других учений называется еще «линией жизни», а переход на развилках с одного отрезка на другой – «переходом на другие линии жизни».

Естественные науки называют эти «ветви» цепями причинно-следственных связей, а развилки обычно списывают на случайные факторы.

Пусть мы находимся в некой точке этого пространства, а хотим попасть в какую нибудь другую, то есть исполнить какое-либо свое желание.

Заметим здесь, что такая постановка вопроса сама по себе ограничивает формулировки желаний по критерию конструктивности – в формулировке не должно содержаться отрицаний, а лишь конструктивное описание желаемого. Это следствие совпадает с одной из основных концепций НЛП (аутотренинга и пр.), и логически ее обосновывает. Отметим, что в НЛП все положения подчеркнуто бездоказательны.

Итак, с течением времени наше положение в пространстве вариантов изменяется (допустим, что дерево «растет» снизу вверх для ясности терминологии), и наша задача для того, чтобы не промахнуться мимо желаемой точки, как можно крепче за нее зацепиться.

Представьте, что мы забросили якорь – зацепились, и теперь, как бы ни была крива траектория, мы уже не собьемся. Просто перебирая руками по веревке, мы придем куда надо.

Именно это имеют ввиду разные авторы, когда пишут, что «надо держать цель перед глазами». Еще это называется «желанием», но уже в более строгом определении.

«Желание – это концентрация внимания на самой цели» - это определение из «Трансерфинга».

Кроме того, все эзотерики как один пишут о «нежелании». О желании и нежелании одновременно. Или об использовании «внешнего», а не «внутреннего» намерения. Или о «единстве души и разума». Короче говоря, это все одно и то же, и означает следующее.

Если мы хотим получить результат, мы не должны заботиться о средствах. Мы должны полностью довериться веревке, по которой перебираем руками. Мы не можем сказать «нет, я так идти не хочу, я вот так по-другому идти хочу», потому что тогда мы оторвемся, и к цели не придем.

Мы не должны впадать в уныние ни от каких ситуаций - кто знает, может таков кратчайший путь к цели. Надо полностью довериться миру, и равнодушно, хладнокровно, беспристрастно, рассматривать всевозможные варианты своего поведения. А «держать цель перед глазами» нужно для того, чтобы все-таки не идти туда, куда явно идти не надо.

Интуиция подскажет. Как указывали многие авторы, интуиция никогда не знает, чего она хочет, но, зато, если она чего-то не хочет, это она знает точно.

Кстати, каббала заявляет о том, что она – та наука, которая учит так жить. Вот:

«Каббала говорит, как максимально использовать в этой жизни все, что происходит с нами, потому что для духовного восхождения человек должен все знать и использовать абсолютно все открывающиеся ему возможности». (М.Лайтман, « лекций о каббале») Это можно и нужно повторять снова и снова, потому что очень нелегко придти к такому состоянию. Еще раз: надо отказаться от любого стереотипного поведения. Надо чувствовать все варианты того, как можно достичь желаемого. И, как я уже указывал, достижение такого состояния и есть одна из функций религии. Христианство со своим «смирением» или буддизм с его «пустотой»… Смысл исполнения ритуалов или практик любой религии именно в этом – научиться принимать мир таким, каков он есть, не травмируя свой кратчайший путь к цели своими мнениями и шаблонами.

Еще одна цитата по этому поводу – слова Иссы из «Тибетского евангелия»: «Когда вы захотите обратиться к Нему, станьте опять детьми, ибо вы не знаете ни прошлого, ни настоящего, ни будущего». Вообще, в Индии считается, что этими качествами, о которых мы тут говорим, обладают дети. И смысл духовного роста человека в том числе и в том, чтобы снова, так сказать, уподобиться новорожденному. Вот почему, например, брахманов называют «дважды рожденными».

Средства для достижения цели не имеют значения в самом прямом смысле. Наш с Виктором опыт с бусинкой был таков: мы поставили цель – иметь качнувшуюся бусинку.

Самое простое средство – взять и качнуть ее рукой. Стоило нам включить в формулировку цели средство – «силой мысли» там, или чем еще – и ничего не получилось.

Хорошо, тогда вспомним цель этого опыта – доказать правильность нашей «Октябрьской Конвенции». Но мы… мы же доказали ее правильность и так. А опыт с бусинкой не удался, потому что мы не просто сказали «хотим доказать правильность Октябрьской Ковенции», а добавили средство: «при помощи этой вот бусинки».

Когда мы строгали бревно для бас-гитары, мы не навязывали свое средство – мы взяли первое попавшееся и использовали его, пока мироздание не подсунуло нам другое средство – позвонить по объявлению.

Вот так это и работает.

К этим выводам приходили все сколько-нибудь крупные эзотерики или гуру. Но ни один до сих пор не смог этого по-человечески сформулировать. Ну, например, как вам нравится это: «И помните: суть в том, что происходит само собою;

то, что мы делаем, не носит сущностного характера. Ваши действия не таят ничего священного». По-моему, это была цитата из Ошо, хотя имя автора я нечаянно удалил, когда переносил текст, и уже не помню точно. Это ж явно о том же самом, но насколько туманно и ненаглядно!..

Далее. Руками по веревке все равно придется перебирать именно вам, и никому другому, поэтому просто сидеть и ждать бесполезно. Если вы вообще не знаете, что делать, сделайте хоть что-нибудь, что не вызывает у вас интуитивного убеждения, что этого делать не надо.

Между прочим, забавное учение у симоронистов. Они делают с целью достижения желаемого всякую очевидную ерунду, например, танцуют, развешивают белье на поручнях в общественном транспорте, варят гвозди и так далее.

Примерно по тому же алгоритму, сами того не зная, мы поступили с Виктором, когда строгали бревно для бас-гитары.

Таким способом убиваются сразу два зайца. Во-первых, ты делаешь что-нибудь интуитивно не неприемлемое, и все-таки создается какое-то движение. Во-вторых, сам процесс этого действия затягивает так, что не думаешь больше ни о чем другом – это такой простой и дешевый способ достичь этого состояния «принятия мира, каким он есть»

вместе с «гармонией души и разума».

Впрочем, из-за психологического привыкания эти методики со временем перестают действовать. На это указывали авторы книг по «Симорону». Кроме того, я беседовал с несколькими глубоко верующими христианами, и они в один голос утверждали, что «сначала Бог очень много дает». То есть в первые месяцы после того, как ты пришел в церковь, у тебя начинают происходить всякие такие чудеса. Во-первых, это не чудеса, а во-вторых, они перестают происходить по той же причине – психологическое привыкание. Совершение требуемых ритуалов снова и снова уже не вызывает такого погружения в процесс. Поэтому все-таки, как говорил один мой знакомый, надо больше медитировать.

Далее. Мне ничего не известно про магию в, так сказать, «голливудском» варианте.

Материализация объектов из ниоткуда, путешествия в прошлое, левитация, телекинез… Не знаю, возможно ли это.

Но, что хочу отметить, все эти фокусы можно очень наглядно изобразить, используя модель древовидного пространства вариантов. Если до сих пор мы говорили о переходе в точки, расположенные в будущем, то это либо мгновенный переход в точки, расположенные в настоящем (материализация), либо переход в область прошлого (путешествия во времени), либо перескакивание с ветки на ветку (что можно описать, как мгновенный возврат в прошлое в момент «развилки», а потом – обратно в тот же момент времени, но по другой ветке) – это необходимо, например, для левитации (это непросто для понимания и, тем более, учитывая то, что на практике я пока что не вижу способов это реализовать, я не буду объяснять этот процесс;

кто хочет, может посмотреть соответствующий раздел в «Трансерфинге»).

По поводу левитации и телекинеза цитата в тему: «А теперь, коль скоро мы утверждаем, что душа, стоит ей оказаться в теле, движет и перемещает его, так и самое себя, уже не остается никаких доводов против того, что душа в состоянии перемещать любую тяжесть». (Платон) Давайте посмотрим на иллюстрацию.

Прежде всего, обратите внимание на то, что в каждую точку возможного будущего можно попасть только одним путем из настоящего. Это, по сути, и есть глобальная философская идея о предопределенности будущего, но только в оригинальном виде в ней почему-то не было ничего сказано о развилках и возможности выбора на них, а они (иллюстрация это всего лишь схема), случаются каждый момент;

эти развилки имеют дифференциальную природу. Идея о том, что будущее однозначно предопределено, совершенно верна, но мы понимаем ее превратно из-за нечеткости формулировки. Точная формулировка могла бы быть такой: «Процесс будущего развития однозначно определяется настоящим положением, и фиксированной целью (то есть конкретным состоянием мира в фиксированный момент времени в будущем)».

Здесь уместно обозначить грубую, но всего лишь кажущуюся несостыковку этого принципа со многими религиями и мистическими учениями, которые сплошь и рядом упоминают о людях, способных предвидеть будущее – пророках. Если фаталистическая модель мира не верна, то как можно предвидеть будущее? Это лишено смысла!

Вот что говорит об этом, например, иудейская традиция (цитата из работы Е.Свирского «Тора и психология»):

«Под настоящим пророчеством мы понимаем именно связь с Б-гом, а не просто умение предвидеть будущее. Поскольку Всевышний, создав человека, наделил его “Своим качеством” – возможностью проявлять свою волю, т.е. свободой выбора, - то будущее во многом зависит от самого человека, а поэтому оно не дано заранее и навсегда неизменным. Пророчество, как его понимает иудаизм, - это не вещание древнегреческих «пифий», которые предвещают судьбу, независимую от поступков человека. В мире нет места неизменному и непреодолимому року. Рок, в греческом понимании этого явления, глубокое непонимание процессов, происходящих в мире людей».

Итак, посмотрим, наконец, на иллюстрацию:

1) Путь из точки 1 в точку 2 – это нормальное обычное исполнение желаний без противоречия школьным законам физики. «Симорон», или «Трансерфинг», или «Октябрьская конвенция» - все они описывают именно этот случай.

2) Пусть в точке 1 у меня в руке нет ничего, а в точке 3 – есть что-нибудь, что я хочу «материализовать», например, бутылка холодного пива. Таким образом, переход из точки 1 в точку 3 описывает материализацию этого объекта.

Проблема лишь в том, чтобы сделать это мгновенно. Некоторые авторы обожают говорить, что возможность этого подтверждает квантовая механика.

Вот что они имеют ввиду: если мы мгновенно (за t меньшее, чем дает принцип неопределенности Гейзенберга;

можно сказать, «виртуально» - есть такой физический термин) перейдем из точки 1 в точку 5, а потом из точки в точку 3, то мы можем получить то, чего хотим. Прямой переход из точки в точку 3, как мне представляется, невозможен.

3) Переход из точки 1 в точку 5 описывает банальное путешествие во времени.

Хотя, как мне думается, даже квантовая механика здесь уже бессильна.

4) Особый интерес представляет переход 1-4. Это – модель «невыполнимого желания». И именно она, кстати, возникает в случае противоречивых желаний (пусть, к примеру, двое просто хотят получить одно и то же).

«Авеста» права – если кто-либо захочет этого первым, то он тем самым создаст дополнительную развилку (в данном случае она – это та же самая точка 5) так, что для другого исполнение его желания будет уже невозможным, по крайней мере, без фокусов с квантовой механикой.

Из модели «невыполнимого желания» следует какое-то странное дополнение ко всем нашим принципам. Выходит, максимально четко формулировать цель – это не панацея.

Кто знает, а вдруг ее на самом деле невозможно достигнуть именно в таком виде?

Получается, что формулировка, все же, должна быть несколько размазана, чтобы была какая-то возможность для маневра. И наиболее эффективный способ, похоже, апеллировать к себе и своим ощущениям, а не к объективной реальности.

Итак, обобщая сказанное, можно наконец-то дать толковое определение магии:

магия – это намеренное нарушение кем-либо причинно-следственных связей.

Это определение, повторю, касается лишь «голливудской» магии – магии на самом деле невозможного, по крайней мере с обывательской точки зрения.

А те всякие заклинания-наговоры, которые используются современными черными и белыми магами, хорошо обобщил Т.Лири в следующем определении: «Если черная магия — это использование нейрологических техник для обретения власти над людьми, то белая магия — это применение нейрологических техник с целью познания и управления собственной нервной системой».

СКАЗКИ Здесь в качестве эпилога я попытаюсь сформулировать, стоит ли заниматься вышеозначенными проблемами, и, если да, то кому и зачем.

Мне, как и большинству живущих на Земле детей, в детстве рассказывали сказки.

Хотя, конечно, в наше циничное время творческая составляющая из этого процесса ушла – все сказки давно записаны в больших и толстых сборниках, и необходимости каждый вечер придумывать для ребенка что-то новое уже не наблюдается.

Во многих сказках всех народов мира встречаются колдуны, то есть люди, которые могут, грубо говоря, исполнять желания. То есть, в нашей терминологии, владеют Трансерфингом, или чем-то таким, неважно как Вы его назовете.

И меня с детства волновал вопрос – почему колдуны, хотя они способны сделать практически все что угодно, зачастую такие несчастливые? Баба Яга жила вот вообще в избушке на курьих ножках в дремучем лесу в антисанитарных условиях, хотя с ее-то способностями она вполне могла бы рассчитывать на лучшую участь в этом мире.

Банальный, и лежащий на поверхности вопрос: раз ты колдун, отчего не сотворишь сам себе дворец, окруженный рвом, заполненным пивом, с красивыми фаворитками, поставляемыми с помощью конвейера с частотой 20 штук в минуту (хотя кому чего, конечно)? Отчего не радуешься жизни и не веселишься? Неужели твое умение не доставляет тебе никакой радости?

Может, есть какое-то принципиальное противоречие?

Есть. Я уже обмолвился как-то, что в книгах по черной магии, например, в форме категорического императива сказано, что Дьяволу душу нельзя продать и за плюшки и за Знание одновременно. Либо одно, либо другое. Без объяснений, почему. Наверно, это правило закреплено в какой-нибудь Адской Конституции, и за его нарушение виновные приговариваются к варке в скороварке вместо традиционной сковородки.

А если подумать? Все же очень просто. К сожалению, описанная в предыдущих главах техника исполнения желаний базируется на равнодушии. Если не принимать хладнокровно ситуацию такой, какова она есть, и выбирать среди всех возможных вариантов дальнейшего поведения не равнодушно, то тогда ничего не получится – тогда круг всех возможных вариантов будет сужен до нескольких избранных, поскольку мы, оценив их с помощью своих эмоций и ума, отбросим те, которые нам показались неподходящими, а среди них вполне может быть и тот самый - единственно верный.

Человек так устроен, - это закон психологии, о нем писали и говорили все, кто только мог, - не в богатстве счастье, и, вообще, не в обладании чем-либо. А счастье – в достижении чего-либо. А техника Трансерфинга априорно исключает это счастье;

его отсутствие – это основное условие.

С этой точки зрения заниматься этими вещами просто не имеет смысла.

С другой стороны, все, кто этим не занимается, а спокойно себе живет, зарабатывая очередную копейку, постоянно стонут – вот бы, мол, Золотую рыбку, причем не какую нибудь, а ту самую, которая с большой буквы пишется, чтобы все желания исполняла.

Комментаторы Ветхого Завета пишут, что Бог создал человека по образу и подобию своему не в смысле наличия рук-ног и всего остального, но в том смысле, что он дал человеку свободу выбора – свободу самому решать, что ему делать. Свобода выбора – это основная человеческая свобода, и поэтому глупо ее лишаться.

Вот зачем надо, все-таки, научится этому Трансерфингу и всему, что с ним связано.

Чтобы отказаться от него осознанно, чтобы не терзала душу эта мечта о Золотой рыбке.

Или, чтобы, подобно монаху, остаться до конца дней своих служить этому знанию, развивать свои способности, но пользоваться ими лишь от случая к случаю, да и то, почти никогда не себе во благо. Или, что тоже возможно, помирать от тоски себе спокойно, купаясь в роскоши собственных особняков на Канарах.

Здесь, впрочем, просматривается определенная аналогия с – помните? – троичным делением сил по Жоржу.


Пусть, как говорил сами знаете кто (нет, это был не Жорж), «ученье – Свет, а неученье – Тьма». Отрекся ты от Тьмы – достало тебя сидеть в невежестве, захотелось Золотую рыбку подоить, в конце концов, стал заниматься проблемами Света. Обнаружил, что это само по себе неплохо – тепло, сыто и хорошо, но очень уж скучно. Практически, кстати, напоминает описание рая – крылышками себе маши, да нектар потребляй (или это на Олимпе они его пили?)… Ну да неважно. И отрекаешься ты и от Света. Уже осознанно – не как-нибудь. И становишься Серым – то есть постоянно балансируешь на какой-то нейтральной позиции. Ну, например, живешь себе спокойно, как все, а вдруг – раз! – да и учудишь развлечения ради какой-нибудь Трансерфинг. А потом – опять обычная жизнь… БИБЛИОГРАФИЯ Вот список книг и авторов, которых я сам читал, и другим советую. Все эти книги помогли мне осмыслить и написать изложенное выше.

Ехидные комментарии прилагаются.

ДОМОРОЩЕННЫЕ ФИЛОСОФЫ И ГУРУ. ЛИТЕРАТУРА НА ГРАНИ – ХУДОЖЕСТВЕННАЯ/ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ, ВСЯКИЕ ДОМОРОЩЕННЫЕ «УЧЕНИЯ» И «ПИСАНИЯ».

Аватар Калки «Книга Жизни».

Плюсы – автор уловил сам или вычитал где-то несколько вполне верных идей. Некоторые даже так удачно сформулированы, что мне понравились.

Минусы – автор, по-моему, нуждается в помощи опытного психиатра. Логика отсутствует, местами автор не может связать две простейшие мысли.

Вадим Зеланд «Трансерфинг реальности»

Плюсы – мощная книга, которая послужила основным толчком к окончательному осмыслению нашей с Виктором теории.

Минусы – длинная, многословная. Видно, что автор чуть-чуть продвинулся в смысле логического построения картины мира, но пороху идти дальше не хватило. Во второй части – «Яблоки падают в небо» он окончательно скис, и лишь применял свою теорию к разным частным ситуациям.

П.Бурлан, П.Бурлан «Симорон из первых рук»

Плюсы – «Из первых рук» – это хорошо.

Минусы – может, дело в театральном прошлом авторов, не знаю, но книга очень образна и ассоциативна. Никаких ясно изложенных теорий и, подавно, ясно изложенных методов.

Может, это такой коммерческий ход для завлекания на свои тренинги?

Синельников В.В. «Сила намерения»

Плюсы – не знаю, почему, но я все понял, прочитав именно эту книгу Минусы – из самой книги я ничего не понял. Совершенно невнятное впечатление.

Основная идея – что-то очень похожее на Трансерфинг.

Антон-Шандор лаВей «Сатанинская библия»

Плюсы – гимн многих подростков. Когда-то я думал, что со всем в ней согласен и готов подписаться под каждым словом. Мощная вещь, которую обязательно надо прочитать. Во всяком случае, она ясно дает понять, что сатанизм – это совсем не то, что обычно о нем думают. А это, само по себе, очень полезное знание.

Минусы – надо обладать большой мудростью, чтобы ее съесть так, чтобы не отравиться.

Ошо (Бхагван Шри Раджниш) «Жизнь-любовь-смех», «Таинство и поэзия запредельного» и др.

Плюсы – он весь один большой плюс. Наверно, самый добрый и человечный философ нашего времени. Отдыхаю, читая его. Из него хорошо выписывать цитаты, поскольку многие его фразы остроумны.

Минусы – отсутствие теоретической подложки. Сплошные общие разговоры. Он однобок, считая медитацию панацеей. Он учит просто, как прожить счастливо, так ничего и не поняв.

Н.М.Амосов «Книга о счастьи и несчастьях», «Записки из будущего», «Мое мировоззрение»

Вообще, я неравнодушен к личности Амосова. Один из немногих людей в этом мире, про которых я могу сказать «уважаю». Обчитавшись всяких религиозно-оккультных изысканий, пролистать эти книги – как ушат холодной воды на голову. Потрясающе аргументированный материализм.

Ричард Бах «Мост через вечность», «Единственная» и др.

Плюсы – вызывает у меня ностальгические воспоминания по первой любви в пятнадцатилетнем возрасте. Тогда я просто плакал, читая «Мост через вечность».

Минусы – причем здесь вообще Ричард Бах?!! Почему он оказывается в списке эзотериков в одном ряду с Кастанедой?!

Карлос Кастанеда «Путешествие в Икстлан» и др.

Плюсы – ох, как хотелось бы верить в реальность этого… Зачитываешься, так правдоподобно пишет. В общем, модель есть, она ясна, она логична, она, местами, верна и доведена до логического конца.

Минусы – бред собачий это все. Кактусов надо жрать меньше. В общем-то, практической пользы – ноль.

ОТСТРАНЕННЫЙ ВЗГЛЯД, «-ЛОГИИ» ОБ «-ИЗМАХ»

Александр Дворкин «Сектоведение. Тоталитарные секты.»

Плюсы – вот-вот-вот… Читаешь и улыбаешься. Так вот вы все какие, сектанты, гады и сволочи! Поучительная книга, советую.

Минусы – написана человеком, имеющим духовный сан. А его родимая церковь, между прочим, ничуть не лучше сект, о которых он пишет. Мнение явно предвзято, хотя он так же явно пытался это скрыть.

Джеймс Джордж Бойл «Секты-убийцы» (Главы из книги) Из той же оперы, что и предыдущая книга. Чарли Мэнсон и Джим Джонс производят впечатление. Жаль, не нашел полного варианта книги.

Е.Ф.Писарева «Елена Петровна Блаватская», биографический очерк, 1909 год.

Плюсы – каждый, имеющий предвзятое мнение о Блаватской, найдет в этом очерке подтверждения любым своим убеждениям.

Минусы – те же, что и плюсы. Очень скользкая вещь.

Д.В. Меланьин «Самоучитель практического гипноза»

Плюсы – материал изложен легко и доступно для широкой публики.

Минусы – книга вторична, она «одна из многих». Недостаточно подробно разъясняются некоторые понятия, что ставит книгу в двойственное положение – с одной стороны, она для широкой аудитории, с другой стороны, требует определенного знакомства с гипнозом и НЛП. Книга совершенно ненаучна, и не дает никакого представления о наиболее фундаментальных положениях, на которых строятся гипноз и НЛП.

Р.Брэг «Гипноз. Самоучитель», 1991.

Плюсы – хотите заняться гипнозом? Хороший учебник. Кроме того, ни с того ни с сего в середине написано что-то в духе того, о чем я здесь писал вам на целой куче страниц.

Минусы – эта вот средняя часть совершенно неожиданна и не имеет смыслового контекста. Вообще читать эту книгу просто так не имеет смысла.

Чарльз Тарт «Измененные состояния сознания»

Плюсы – очень профессиональная (а кто писал?) книга об измененных состояниях сознания. Описана масса методик, фактов, которые заставляют задуматься. Книга весьма наукообразная, но «на грани».

Минусы – возможно, кому-то будет тяжеловато из-за специфичности языка. Не бульварная пресса.

А. Г. Данилин «Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости»


Плюсы – очень хорошо написано о наркотиках вообще и о наркотиках в частности. О влиянии наркотиков на психику людей и культуру народов и о влиянии психики людей и культуры народов на наркотик. Начинаешь чувствовать, что здесь есть что-то не то… Просто трип. Кстати, именно после этой книги Виктор бросил йогу.

Минусы – тоже весьма «медицинская» книга. Требует некоторых основ знаний психо наук. К тому же, после ее прочтения все представляется в несколько мрачноватом свете.

Тимоти Лири «Деструктивные психотехники. Технологии изменения сознания в деструктивных культах.»

Что тут скажешь?.. Тема раскрыта.

ОРТОДОКСАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ Платон «Законы», «Послезаконие», «Апология Сократа»

Разумеется, весьма архаично, но просто прелестно! Для любителей остроумных цитат и афоризмов – просто клад!

Артур Шопенгауэр «Афоризмы житейской мудрости»

Что-то – остроумно, ярко и здорово. Многое – смешно, натянуто и нелогично. Но надо быть с этой позицией знакомым – классика, все-таки.

Фридрих Ницше «Антихристианин»

Красноречиво, но аргументы частенько слабы, что делает книгу похожей просто на изложение частной позиции частного лица. Вообще, я бы не советовал это читать. Если хотите ознакомиться с аргументами против христианства, обратитесь лучше к лаВею или каким-нибудь иудейским авторам.

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА Дональд Биссет «Про поросенка, который учился летать»

Выучите эту сказку наизусть, благо, что в ней меньше страницы. И пусть она поможет Вам в трудную минуту на Вашем Пути.

Айзек Азимов «Конец Вечности»

Плюсы – там вся эта метафизика с вариантами реальности и прочим хорошо и литературно расписана. Особенно в совершенно шизофреническом финале, где меняются местами причина и следствие. И потом – ну это же просто классика жанра!..

Минусы – не все же любят Science fiction. А просто читать эту книгу в поисках Света Истины глупо. Впрочем, как и любую другую. Истина – не в книгах. Но читать надо.

Дэн Браун «Код да Винчи»

Плюсы – если вам нечего читать в трамвае или в метро – незаменимая вещь. Классный детективчик. Хотя почему весь религиозный мир стоит на ушах, я не понимаю. Содержит некоторую интересную информацию, например, о происхождении пентаграммы и звезды Давида. Побудил меня почитать более серьезную литературу на этот счет.

Да, еще я подумал после прочтения этой книги, что «БУТЬ» - это может быть гибрид двух слов – «будь» и «путь», и значит оно и то и другое одновременно.

Минусы – оно те надо?

Станислав Лем «Солярис»

Плюсы – наиинтереснейшая моделька мирка. Иллюстрация «Закона белого унитаза» и некоторых других чудодейственных следствий ОК. Читал и плакал – буквально.

Минусы – не все же любят Science fiction… Аркадий и Борис Стругацкие «Пикник на обочине»

Плюсы – «Счастье, всем, даром, и пусть никто не уйдет обиженным».

Минусы – Книга, в общем, основной своей мыслью несколько отличается от финала. Но разве многоплановость – такой уж минус?

Льюис Кэрролл «Алиса в стране чудес»

Плюсы – гимн непредвзятости!

Минусы – прочитав много раз в полудесятке различных переводов начинаешь думать, что тут – «пересолено», тут – «недоперчено»… Фрэнк Герберт «Дюна»

Плюсы – капитально сформированный мир, в котором принято думать. После прочтения этой гексалогии я просто стал по-другому смотреть на Вселенную. Я стал циничнее и расчетливее, но ровно в той степени, чтобы остаться открытым миру. Я стал искать взаимосвязи совершенно на первый взгляд разрозненных вещей. И я стал находить их.

Минусы – длинновато. Многие скажут «нудновато». И потом – не все же любят Science fiction… А.И.Куприн «Звезда Соломона»

Вот что таит в себе русская классика! Это вам не «Му-му»! Мистический рассказ, в котором многое вызывает ассоциации с нашими мистическими экзерсисами.

Гомер «Илиада», «Одиссея»

Поэзия Древнего Египта (в переводах Анны Ахматовой и Веры Потаповой) О КОНКРЕТНЫХ РЕЛИГИЯХ Алан Уотс «Путь Дзен»

Плюсы – хорошая, понятная и без мути книга о дзен-буддизме, его предпосылках, истории, сути. Алан Уотс вообще очень хорошо и толково пишет. О Даосизме, например.

Минусы – мне лично кажется, что наши изыскания близки даосизму, а методы – дзен буддизму. Не всем так покажется.

Фритьоф Капра «Дао физики»

Плюсы – замечательная научно-познавательная литература. Синтез востока и запада, науки и религии… Дилетанту понемногу обо всем. Тут тебе и восточные религии и философии, и ядерная физика и квантовая механика.

Минусы – неглубокая вещь.

Мордехай Нойгершел «Путешествие в глубины бытия»

Плюсы – Единственная книга, из тех, что я читал, представляющая собой серьезную попытку поставить религиозную агитку на научно-логические рельсы. Само по себе это похвально.

Минусы – На самом деле, ничего, кроме «минусов» в этой книге нет. Верх цинизма.

Торжество дешевых логических фокусов. Советую прочитать просто, чтобы не расслабляться. Не все то золото…, знаете ли… Ра-Хари «Руководство для начинающего медитатора»

Плюсы – Вот уж не знаю, есть ли она в печатном виде, но в электронном точно есть.

Никогда не читайте ее, пока не утвердитесь на пути искания Истины и не помедитируете хотя бы с годок. А вот после этого – пожалуйста!

Минусы – черный юмор – это неэтично, да?..

С.Ю.Ключников «Агни-йога о мысли»

Плюсы – Еще одно внятное подтверждение идеи о том, что можно использовать медитацию для исполнения желаний. Крайне схематичное, но совершенно ясное изложение этой техники.

Минусы – Коротенький текст, невесть из каких просторов Интернета ко мне залетевший.

То есть нет никаких объяснений, комментариев и даже просто развернутых идей. Это просто краткий конспект мыслей автора.

Бертран Рассел «Почему я не христианин», «Есть ли жизнь после смерти?»

Плюсы – ясное изложение ясных воззрений. Четко и аргументировано.

Минусы – в общем, писал «для народа». Для людей думающих, которые и сами задавались этими вопросами, эти статьи могут быть попросту неинтересны. Несмотря на четкость, исходные позиции, которые ставятся в основу всей концепции, кажутся несколько «зашоренными».

Альберт Пайк «Смысл масонства»

Ефим Свирский «Перевоплощение»

Плюсы – мощная книга по иудаизму. Объяснены многие важные вещи, о которых раньше и не подозревал. Становится ясно, что такое Б-г, и почему его все-таки нет. Видно, что у автора большой опыт работы в недружественных аудиториях, и он готов отвечать на самые жесткие и заковыристые вопросы.

Минусы – часть, касающаяся реинкарнаций и переселения душ – навязчива. Не верю я в это все. Вообще, подтасовок куча. Не хватает логической стройности и завершенности. Но все равно – советую!

Ефим Свирский «Тора и психология»

Плюсы – сжато и по делу.

Минусы – мне трудно представить, как можно понять содержание этой книги, не прочитав сначала предыдущую. Подтасовки (вернее, это было бы корректнее назвать логико лингвистическими спекуляциями) присутствуют. Многие вопросы просто «замыливаются», по сути оставаясь без ответа.

Матитьягу Глазерсон «Музыка и каббала»

Плюсы – вызывает много сильных эмоций и острых ощущений.

Минусы – без комментариев… Просто почитайте.

Михаил Лайтман «10 лекций о каббале»

Плюсы – Между кусками заваленной каббалистической терминологией околесицы есть некоторые мысли, понятные нормальному человеку. Вообще-то, у меня такое ощущение, что понять содержание этой книги все-таки возможно. Только, интересно, что для этого нужно сделать?..

Минусы – Убийство какое-то. Пусть простит меня автор за такое сравнение, но по структуре изложения книга смахивает на «Сатанинскую Библию» лаВея. То – куски живого, нормального текста, то вдруг ни с того ни с сего, без какой-либо подготовки – куски чего-то весьма непонятного. Скажу честно – это не та книга, с которой надо начинать изучение каббалы.

С.М.Пилкингтон «Иудаизм» из серии «Религии мира»

Akiva Tatz «World of Action» (article and lection «Buddhism&Judaism» in MP3 from site SimpleToRemember.com) Михаил Лайтман. Интервью: «Угроза уничтожения», «К русскоязычным израильтянам», «Повзрослевшее человечество»

Gila Manolson «The Superglue Touch» from «Jewish Women Speak About Jewish Matters»

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ТЕКСТЫ ПИСАНИЙ, ДРЕВНИЕ ТЕКСТЫ Авеста Плюсы – очень смеялся, когда читал. Очень смешная штука.

Минусы – чтобы разобраться, что к чему, нужны какие-нибудь комментарии. Как и большинство древних текстов, написана в совершенно отвратном стиле.

Книга Мормона Плюсы – колоссальная экономия на снотворном. Одна страница способна вырубить слона.

Я ее, кстати, так и не дочитал.

Минусы – бред собачий. Лучше почитать какую-нибудь книгу по сектоведению, и понять, кто такие мормоны и в чем смысл того, во что они верят.

Бхагавад-Гита (перевод и комментарии - Шри Шримад Свами Абхай Чаран Бхактиведанта Шрила Прабхупада) Минусы – «Международное Общество сознания Кришны можно охарактеризовать как псевдоиндуистскую синкретическую прозелитствующую постмодернистскую неоязыческую тоталитарную секту». (А.Дворкин, «Сектоведение») «Греческие и римские авторы о евреях и иудаизме», редакция, введение и комментарии Менахема Штерна, русское издание под ред. Н.В.Брагинской, Москва, 2000.

Плюсы – Очень серьезная научная книга, претендующая на полное освещение вопроса.

Куча ссылок на разные труды, по-настоящему непредвзятое мнение комментатора, который старается максимально полно представить все точки зрения, даже если иные на настоящий момент уже не оставляют сомнений в своей абсурдности. Короче, прекрасная, претендующая на исчерпывающую полноту, подборка.

Минусы – Естественно, совершенно нелегкое чтение. И, как я подозреваю, эту книгу трудно достать – тираж всего 1000 экземпляров.

Ветхозаветные апокрифы Плюсы – местами кое-что проясняют.

Минусы – мест, которые нуждаются в прояснении, на два порядка больше. Плюньте. Даже не пытайтесь читать эту гадость, все равно без поллитры не разберетесь. Да и с ней тоже.

Тора (с комментариями) Плюсы – очень крутая вещь, если хорошие комментарии. Многое просто сходу становится на свои места.

Минусы – из-за самого факта наличия комментариев возникает ощущение, что кто-то навязывает тебе свое мнение, а ты не можешь ничего возразить, просто потому что сам ничего не знаешь. Остается полагаться на добросовестность комментаторов.

Шимон бар Йохай, 2-й век н.э. (или Моше де Лион, 13 век н.э.) «Зогар». Перевод и комментарии Ярослава Ратушного и Павла Шаповала Плюсы – Типа, основная книга каббалы.

Минусы – Слов нет. Читателям надо выдавать молоко за вредность. Господи! И я, дурак, не дочитал до конца «Книгу Мормона»! Да она ж в сравнении с этим – просто подборка анекдотов в газете! Собственно, истории создания этих двух книг тоже во многом похожи.

Как сказано в предисловии, было доказано, что этот текст – подделка, сделанная каким-то досужим средневековым автором, который соорудил на скверном арамейском такое вот нечто просто из желания заработать на чужом имени. Не знаю, верить или нет, но, в любом случае, читать это невозможно.

Авраам «Сефер Йецира» («Книга созидания») Что-то очень древнее и странное. Буквально на нескольких страницах изложены основы мироздания, причем, в общем-то, конспективно, понятно и без мути - я аж удивился. Это произведение чуть ли не закладывает основы каббалы, но никаких практических рекомендаций не дает. Как у Евклида – неопределяемые понятия, аксиомы, а остальное… - а остальное все из этого следует.

«Тибетское евангелие» в переводе 1910 года Так-так… Значит, настоящее имя Моисея было Мосса и он был египтянином, принцем, сыном фараона?! Что-то новое… Вообще, новый, интересный взгляд на библейскую историю. Не знаю, как к этому относиться, но я не жалею, что прочитал.

РАЗНОЕ В.Шлахтер, курс «Человек-оружие»

И ЕЩЕ ЦИТАТА:

…Например, такое неожиданное обстоятельство, деформирующее логичность научных выводов, можно обнаружить, вглядываясь в текст Сефер Йециры. С точки зрения научной критики, Сефер Йецира (мистический трактат, повествующий о структуре Мироздания) была написана не раньше V века н. э. Таков результат источниковедческого анализа, сходного с тем, которому подвергался Зоhар. Еврейская традиция утверждает, что автором этой книги был патриарх Авраам (согласно традиции, он родился в XIX веке до н. э.). В Сефер Йецире есть одно загадочное место, на которое, как нам кажется, никто не обращал должного внимания. Там сообщается, что центральное положение на небосводе занимает созвездие Дракона (Дракон - словно Царь на престоле). Как известно, в центре звездного места находится Малая Медведица (небесный свод вращается вокруг ее альфы). Однако, согласно данным астрономии, земная ось в результат прецессии меняет со временем свое направление. И примерно четыре тысячи лет назад (то есть близко ко времени жизни Авраама) центральное положение в звездной картине неба занимала альфа Дракона. (Михаил Кравцов. Статьи о книге «Зоhар»)

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.