авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |

«Рабочая версия ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ И УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР И КОММЕНТАРИИ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Срок обжалования: 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ст. 391.2).

Срок рассмотрения кассационной жалобы судьей: не более 2 месяцев (ч. 1 ст. 391.6).

Срок рассмотрения судьей дела, истребованного в суд кассационной инстанции: не более 3-х месяцев (ч. 1 ст. 391.6). По результатам изучения кассационной жалобы и в случае истребования дела судья выносит определение (чч. 1, 2 ст. 381).

Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебном заседании: не более 2 месяцев со дня вынесения судьей определения (ч.4 ст. 391.10).

Состав суда: коллегиальный.

Движение уголовного дела в судах общей юрисдикции. Первая инстанция – Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ.

С 1 января 2013 года Верховный суд РФ не рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.

Система арбитражных судов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ не является судебной инстанцией - конкретные дела не рассматривает (рассматривает вопросы организации работы, рассматривает вопросы судебной практики) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ - Надзорная инстанция для судебных актов арбитражных судов Судебная коллегия по рассмотрению споров, Судебная коллегия по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных возникающих из административных правоотношений правоотношений - Первая инстанция - Первая инстанция Президиум Федерального Арбитражного Суда округа конкретные дела не рассматривает (рассматривает вопросы организации работы, рассматривает вопросы судебной практики - не является судебной инстанцией) Судебная коллегия по рассмотрению споров, Судебная коллегия по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных возникающих из административных правоотношений правоотношений - Кассационная инстанция для постановлений - Кассационная инстанция для постановлений арбитражного апелляционного суда и решений арбитражного апелляционного суда и решений арбитражного суда субъекта арбитражного суда субъекта Президиум Федерального арбитражного апелляционного суда (рассматривает вопросы организации работы суда, рассматривает вопросы судебной практики - не является судебной инстанцией) Судебная коллегия по рассмотрению споров, Судебная коллегия по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных возникающих из административных правоотношений правоотношений - Апелляционная инстанция для судебных актов - Апелляционная инстанция для судебных актов арбитражного суда субъекта РФ арбитражного суда субъекта РФ Президиум Суда по интеллектуальным Президиум федерального арбитражного суда правам субъекта РФ рассматривает в качестве суда кассационной - рассматривает вопросы организации работы инстанции вступившие в законную силу суда, рассматривает вопросы судебной практики – судебные акты Суда по интеллектуальным не является судебной инстанцией.

правам, принятые им по первой инстанции;

- рассматривает вопросы организации суда и судебной практики. Судебная коллегия по Судебная коллегия по Коллегия судей Суда по интеллектуальным рассмотрению споров, рассмотрению споров, правам вытекающих из возникающих из гражданских и иных административных - рассматривает в качестве суда кассационной правоотношений правоотношений инстанции вступившие в законную силу судебные акты, принятые арбитражными судами - Первая инстанция - Первая инстанция субъекта РФ, арбитражными апелляционными судами Судебные коллегии (судебные составы) Суда по интеллектуальными правам - рассматривают в качестве суда первой инстанции в коллегиальном составе споры, возникающие в сфере интеллектуальной собственности в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в ч. 1 ст. 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах РФ».

Систему арбитражных судов в РФ определяет Федеральный конституционный закон от 25.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах».

Федеральный конституционный закон от 25.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» (вступил в силу 01.07.1995г.) в первоначальной редакции предусматривал трехзвенную систему арбитражных судов, которая состояла из:

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

федеральных арбитражных судов округов;

арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;

специализированные арбитражные суды (в настоящее время создан Суд по интеллектуальным правам).

При этом в составе арбитражных судов субъектов РФ была создана апелляционная инстанция по пересмотру дел, разрешенных арбитражным судом субъекта РФ по первой инстанции (ст. 36 Федерального закона «Об арбитражных судах», ст. 146 АПК РФ, вступившего в силу 01.07.1995г.) Апелляционная инстанция арбитражного суда субъекта РФ пересматривала не вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме с точки зрения его законности и обоснованности (ст. 155 АПК РФ 1995 г.).

К полномочиям федерального арбитражного суда округа относился пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов РФ по первой и апелляционной инстанциям с точки зрения соблюдения закона (ст. 26 Федерального закона «Об арбитражных судах в РФ», ст. 175 АПК РФ 1995 г.).

В последующем Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 4 июля г. N 4-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» выделил апелляционную инстанцию арбитражного суда субъекта РФ в отдельное звено системы арбитражных судов в виде арбитражного апелляционного суда, формируемого в пределах судебного округа. Указанное позволяет нам говорить о сложившейся в настоящий момент четырехзвенной судебной системе.

Движение дела в системе арбитражных судов.

Первая инстанция – арбитражный суд субъекта РФ.

Главы 34, 35, 36 и статья 42 АПК РФ Первая инстанция – Федеральный Арбитражный суд субъекта РФ Срок подготовки дела к судебному разбирательству: не более 2 месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 134). По итогам выносится определение (ч. 1 ст. 137).

Срок рассмотрения дела и принятия решения: не более 1 месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 152).

Акты, принимаемые судом: решение, определение Состав суда: судья (ст.ст. 133, 153) + арбитражные заседатели Апелляционная инстанция – Федеральный Арбитражный Апелляционный суд Круг субъектов обжалования: лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ч. 1 ст. 257).

Срок обжалования: 1 месяц со дня принятия решения, определения, но возможно восстановление пропущенного срока (ст. 259).

Принятие, возвращение или оставление без движения апелляционной жалобы: 5 дней до дня поступления в апелляционный суд (ч. 2 ст. 261). По итогам выносится определение.

Срок рассмотрения дела: 1 месяц со дня поступления жалобы в апелляционный суд (ст. 267). По итогам выносится постановление (ст. 271).

Состав суда: коллегиальный – 3 судьи (ст. 266).

Кассационная инстанция – Федеральный Арбитражный Суд округа.

Круг субъектов обжалования: лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 273).

Срок обжалования: 2 месяца со дня вступления в силу решения, постановления, но возможно восстановление пропущенного срока (ст. 276).

Принятие, возвращение, оставление без движения кассационной жалобы: 5 дня со дня поступления в кассационный суд (ч. 2 ст. 278). По итогам выносится определение (ч. 3 ст. 278).

Срок рассмотрения дела: 1 месяца со дня поступления жалобы с кассационный суд (ст. 285). По итогам выносится постановление (ст. 289).

Состав суда: коллегиальный – 3 судьи (ст. 284).

Надзорная инстанция – Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Круг субъектов обжалования: лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ч. 2 ст. 292).

Срок обжалования: 3 месяца со дня вступления в силу последнего оспариваемого акта, но возможно восстановление пропущенного срока (ч. 3 ст. 292).

Принятие, возвращение надзорной жалобы: 5 дней со дня поступления в Высший арбитражный суд.

Рассматривается судьей единолично. По итогам выносится определение о принятии или возвращении заявления, представления (ч. 1 ст. 295).

Возбуждение надзорного производства: 1 месяц со дня поступления заявления, представления или истребованного дела. Рассматривается коллегиальным составом судей. По итогам выносится определение о передаче дела для пересмотра в Президиум либо об отказе в передаче (ст. 299).

Срок передачи дела в Президиум ВАС: 5 дней со дня вынесения определение о передаче дела для пересмотра (ч. 4 ст. 299).

Срок рассмотрения дела в Президиуме ВАС: 3 месяца со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум (ч. 2 ст. 303).

Состав суда: коллегиальный при наличии кворума (ст. 303).

Движение дела в системе арбитражных судов.

Первая инстанция – федеральный специализированный арбитражный суд по интеллектуальным правам Первая инстанция – федеральный специализированный арбитражный суд по интеллектуальным правам Подсудность: споры, связанные с защитой интеллектуальных прав (см. подробнее ч. 1 ст. 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах»).

Круг субъектов: организации, индивидуальные предприниматели и граждане Процессуальный порядок обращения в суд и рассмотрения дел – общий, в соответствии с АПК РФ Кассационная инстанция – президиум суда по интеллектуальным правам Процессуальный порядок обращения в суд и рассмотрения дел – общий для кассации, в соответствии с АПК РФ.

Особенность: принятие решения осуществляется открытым голосованием большинством голосов членов президиума. При равенстве голосов судей кассационная жалоба остается без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Надзорная инстанция – Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Процессуальный порядок обращения в суд и рассмотрения дел – общий для надзора, в соответствии в АПК РФ.

Движение дела в системе арбитражных судов.

Первая инстанция – Судебная коллегия ВАС РФ.

Глава 36 и статьи 17, 34, 42 АПК РФ Судебный акт: Решение, определение Судебной коллегии ВАС РФ Рассмотрение дела происходит по правила суда первой инстанции (ст. 17).

Состав суда: коллегиальный – 3 судьи.

Надзорная инстанция – Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Круг субъектов обжалования: лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ч. 2 ст. 292).

Срок обжалования: 3 месяца со дня вступления в силу последнего оспариваемого акта, но возможно восстановление пропущенного срока (ч. 3 ст. 292).

Принятие, возвращение надзорной жалобы: 5 дней со дня поступления в Высший арбитражный суд.

Рассматривается судьей единолично. По итогам выносится определение о принятии или возвращении заявления, представления (ст. 295).

Возбуждение надзорного производства: 1 месяц со дня поступления заявления, представления или истребованного дела. Рассматривается коллегиальным составом судей. По итогам выносится определение о передаче дела для пересмотра в Президиум либо об отказе в передаче (ст. 299).

Срок передачи дела в Президиум ВАС: 5 дней со дня вынесения определение о передаче дела для пересмотра (ч. 4 ст. 299).

Срок рассмотрения дела в Президиуме ВАС: 3 месяца со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум (ч. 2 ст. 303).

Состав суда: коллегиальный - при наличии кворума (ст. 303).

Первая инстанция – арбитражный суд и суд общей юрисдикции, рассмотревший заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Нормативная основа: главы 27.1 АПК РФ, 22.1 ГПК РФ, Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Подведомственность (ч. 1 ст. 3 Закона):

- суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам или требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции - арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде или требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Подсудность (ч.2 ст. 3 Закона):

- верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам, а также до поступления уголовного дела в суд по месту проведения предварительного расследования (абз. 2 ч.1, ст. 244. ГПК РФ).

- Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;

- федеральный арбитражный суд округа.

Порядок подачи заявления о компенсации: в уполномоченный рассматривать данное заявление суд через суд, принявший оспариваемый судебный акт (ч. 1 ст. 244.2, ч. 1 ст. 222.1. АПК РФ) Суды общей юрисдикции Арбитражные суда Предмет обжалования: решение суда, Предмет обжалования: решение определение об оставлении заявления о арбитражного суда присуждении компенсации без движения.

Порядок обжалования: «в суд кассационной Порядок обжалования: апелляционный инстанции» (ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ).

порядок обжалования (ч. 4 ст. 244.9, ст. 244. ГПК РФ). Суд: федеральный арбитражный суд округа.

Суды: апелляционной инстанцией суда уровня субъекта, Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ.

Примечание к таблице.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России (№2)» стало отправной точкой для появления нового для российского процессуального законодательства механизма по реализации права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок. Однако постановление Европейского Суда «Бурдов против России (№2)» не было единственным актом европейских органов, направленных на привлечение внимания к проблеме неэффективного исполнения судебных актов и судебной волоките в Российской Федерации, а также предполагающих принятие конкретных мер. Так, в тексте постановления упоминаются, в частности:

- документы Комитета Министров CM/Inf/DH(2006)45 от 1 декабря 2006г. и CM/Inf/DH(2006)19rev3 от 4 июня 2007г., в которых описаны проблемы, лежащие в основе неисполнения внутренних решений суда в России;

- Рекомендация Комитета Министров Rec(2004)6 государствам участникам по улучшению внутренних средств правовой защиты, принятая 12 мая 2004г.;

- Резолюция Парламентской Ассамблеи 1516 (2006) об исполнении постановлений Европейского Суда, принятая 2 октября 2006 г.

В тексте постановления ЕСПЧ указал, что «право на суд, защищенное Статьей 6, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции».

Неразумно длительная задержка в исполнении обязательного для исполнения решения суда может, следовательно, нарушить Конвенцию.

Разумность такой задержки должна быть определена, принимая во внимание, в частности, сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также размер и природу присужденного.

Некоторые задержки могут быть оправданы в конкретных обстоятельствах дела, но они в любом случае не могут быть такими, чтобы подрывать саму сущность права, защищенного Статьей 6. Лицу, которое получило вступившее в силу решение суда в отношении Государства в результате успешного судебного дела, не требуется прибегать к отдельной процедуре принудительного исполнения. От успешного истца можно требовать предпринять определенные процессуальные шаги, для получения долга по судебному решению при добровольном исполнения Государством решения суда или при его исполнении принудительными средствами.

Что касается в большей степени дел о длительности судебных разбирательств, то средство правовой защиты, созданное для ускорения судебного разбирательства для того, чтобы предотвратить их от установления чрезмерной длительности, является наиболее эффективным решением. Государства могут также решить ввести только компенсаторное средство правовой защиты, без этого средства оно считается неэффективным.

4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.

N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

(далее - Закон о компенсации) и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

После внесения изменений в процессуальные кодексы пленумы ВАС и ВС приняли 23 декабря 2010 года совместное постановление № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Можно отметить, что высшими инстанциями подход, обозначенный Европейским судом в постановлении, о присуждении компенсации воспринят полностью (см.

определение по делу № А19-1175/98).

В настоящий момент Комитет министров Совета Европы счет принятые Россией меры достаточными: на заседании Комитета в декабре 2011 года решено было снять с контроля исполнение Россией пилотного постановления ЕСПЧ.

Дисциплинарное судебное присутствие Дисциплинарное судебное присутствие судебный орган, рассматривающий дела:

- по жалобам на решения ВККС РФ и КККС субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков - по обращениям на решения ВККС РФ и ККС субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Формируется из числа судей Верховного суда России и ВАС России в количестве 6 человек (по 3 судей от каждого суда).

ВС РФ Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ Суд уровня Квалификационная коллегия судей субъекта РФ (ККС) субъектов РФ В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе РФ»

Дисциплинарное судебное (ДСП) присутствие относится к федеральным судам России и было введенное ФКЗ № 4 «О дисциплинарном судебном присутствии» в 2009 году. К подсудности ДСП относятся дела по жалобам на решения ВКСС и ККС о привлечении либо обращениям об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности судей в виде досрочного прекращения полномочий.

В соответствии со ст. 4 ФКЗ № 4 ДСП вправе:

1) рассматривать жалобы граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены решением ВККС РФ и или решением ККС субъекта Российской Федерации за совершение ими дисциплинарных проступков, на указанные решения ККС;

2) рассматривать обращения председателя ВС РФ или председателя ВАС РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда ВККС РФ или ККС отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

При этом ни ФКЗ № 4, не Регламент ДСП не предусматривают возможность обращения в ДСП граждан, подавших жалобу о совершении судьей дисциплинарного проступка. Тем не менее, возможность обращения с соответствующей жалобой предусмотрено в ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества РФ». Учитывая положения Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину, чье право нарушено, обратиться за его защитой в суд, в России должна быть предусмотрена возможность обратиться с названной жалобой в судебный орган. В действующей системе судебных органов ДСП является единственным судебным органом, который вправе рассмотреть такую жалобу лица, поскольку решение ККС или ВККС об отказе в привлечении судьи к ответственности затрагивает права обратившегося гражданина. Поэтому в случае отказа ДСП в рассмотрении такой жалобы у человека, ее подавшего, в национальном масштабе не останется иных средств правовой защиты. Следовательно, такой гражданин вправе обратиться в ЕСПЧ, поскольку условие об исчерпании внутренних (национальных) средств правовой защиты будет выполнено.

Стоит заметить, что иные решения ККС и ВККС также могут быть обжалованы в судебном порядке. Так:

1. В Верховный суд России обжалуются а) решения ВККС и ККС субъектов РФ о приостановлении или прекращении полномочий судей (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков) либо прекращении их отставки;

б) решения ВККС о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей.

2. В суд уровня субъекта РФ обжалуются решения ККС субъектов РФ о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей.

Раздел V. Правовые позиции высших юрисдикций по вопросам пересмотра судебных актов 1. Некоторые правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся пересмотра судебных актов 1.1 В делах против Российской Федерации Объективная беспристрастность заключается в отсутствии каких-либо законных сомнений в том, что она обеспечена и гарантирована судом.

Частным случаем объективной пристрастности является наличие явно выраженных дискреционных полномочий одних судей по отношении к другим, это нарушение чаще всего проявляется через наделение административных лиц – председателей или заместителей председателя судов – особыми полномочиями116 (дело «Тумилович против России» от июня 1999, жалоба № 47033/99;

дело «Денисов против России» 6 мая 2004, жалоба № 33408/03;

дело «Совтрансавто против Украины» от 2 октября 2003, жалоба № 48553/99) В случае, если обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением о принесении протеста представляет собой особое, исключительное, чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий, то такое средство судебной защиты не может быть признано эффективным (дело «Тумилович против России» от июня 1999, жалоба № 47033/99) Пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом. Это относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц, вследствие этого пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством В данном разделе приводятся как постановления ЕСПЧ, так и решения по вопросам приемлемости жалоб. Каждая позиция сопровождается указанием даты судебного акта и номера жалобы в целях осуществления эффективного поиска в справочных правовых системах либо на официальном сайте ЕСПЧ (www.echr.coe.int).

Относится к праву председателей судов возбуждать производство в судебно-надзорной инстанции.

правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции (дело «Питкевич против России» от 8 февраля 2001, жалоба № 47936/99) Принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления;

полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу;

пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования;

одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра;

отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера (дело «Рябых против России» от 21 февраля 2002, жалоба № 52854/99) Принцип юридической (законной) уверенности, означающий то, что окончательное решение не должно подвергаться сомнению, является фундаментальным аспектом верховенства права. Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора не ограничен какими-либо сроками, то и окончательные судебные решения являются «неопределенными», тогда как правовая определенность предполагает уважение к принципу res judicata, т.е.

принципу неопровержимости решений (дело «Рябых против России» от февраля 2002, жалоба № 52854/99;

дело «Волкова против России» от апреля 2005, жалоба № 48758/99;

дело «Трегубенко против Украины» от ноября 2004, жалоба № 61333/00) Признать надзорное производство средством правовой защиты в значении ст. 35 конвенции означало бы создать правовую неопределённость и свести на нет «правило шести месяцев»117 (дело «Бедзенишвили против Право на обращение в ЕСПЧ может быть реализовано в течение шести месяцев со дня вынесения окончательного решения по делу внутригосударственных судов.

России» от 29 января 2004, жалоба № 31697/03;

«АО «Уралмаш» против России» от 4 сентября 2003, жалоба № 13338/03) Отмена окончательного судебного решения представляет собой кратковременное действие, не создающее продолжающейся ситуации, даже если это влечет за собой пересмотр дела в порядке надзора (дело «Сардин против России» от 12 февраля 2004, жалоба № 69582/01) В целях ne bis in idem надзорное судебное производство может рассматриваться как отдельный вид возобновления судебного разбирательства, подпадающего под сферу применения пункта 2 статьи Протокола № 7 к Конвенции (параграф 46) (дело «Никитин против России»

20 июля 2004, жалоба № 50178/99) Отсутствие строго определенных ограничений для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора есть нарушение принципа правовой экономии (дело «Васильев против России» от 1 апреля 2004;

«Брумэреску против Румынии» от 28 октября 1999, жалоба № 28342/95) публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения закона не должен принимать абсолютный характер и приводить к перерасчету ранее присужденной заявителю денежной суммы (дело «Васильев против России» от 13 октября 2005, жалоба № 66543/01) С учетом специфики надзорного производства, Конвенция требует, чтобы государства уважали обязательную силу окончательного судебного решения, и допускали пересмотр дела, только если существуют серьезные юридические основания, которые перевешивают значимость принципа правовой определенности (дело «Фадин против России» от 27 июля 2006, жалоба № 58079/00) По нормам действующего закона председатель суда имеет право пересмотреть решение любого судьи о принятии или отклонении надзорной жалобы, и ГПК РФ не устанавливает каких-либо временных ограничений для этого. ГПК РФ также не определяет никаких пределов для такого пересмотра.

Принцип «не дважды за одно» (лат.).

Председатель суда имеет неограниченные полномочия по пересмотру решений судьи о надзорном производстве, и простое несогласие с позицией судьи является достаточным основанием для отмены решения, что нарушает принципы правовой определённости (дело «Присяжникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006, жалоба № 24247/04) ГПК РФ устанавливает ограничительный срок равный одному году для подачи надзорной жалобы, начиная с той даты, когда решение вступило в силу. Однако «судебными решениями» являются не только решения по существу, но и промежуточные решения119. Такие промежуточные решения могут считаться основанием для «обновления» отсчета пресекательного срока для подачи надзорной жалобы. Эта неопределенность в исчислении сроков позволяет добиться рассмотрения надзорной жалобы даже в тех случаях, когда она была подана по истечению года с момента вступления в силу решения по существу дела, что нарушает принципы правовой определённости и разумности сроков исполнения судебных актов (дело «Присяжникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006, жалоба № 24247/04) Назначение надзорного порядка рассмотрения дел - исправление судебных ошибок и существенных нарушений. Правовая позиция суда, отличная от позиции вышестоящих судов, сама по себе не может быть поводом к возбуждению надзорного производства (дело «Кот против России» от 18 января 2007, жалоба № 20887/03) Важно отличать «вновь открывшиеся обстоятельства» от «новых обстоятельств». Обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися». Обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются «новыми» (дело «Булгакова против России» от 18 января 2007, жалоба Включая и решения об отказе в приеме надзорной жалобы.

№ 69524/01;

дело «Ведерникова против России» от 12 июля 2007, жалоба № 25580/02) Процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той степени, насколько она служит целям исправления несправедливости при отправлении правосудия (дело «Кузнецова против России» от 7 июня 2007, жалоба № 67579/01) Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Этот принцип предполагает, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра вступившего в законную силу и обязательного судебного решения исключительно с целью повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Пересмотр вышестоящими судами дела не должен использоваться в качестве «замаскированного обжалования», а сама возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если это необходимо в силу существенных и неодолимых обстоятельств (дело «Волкова и Басова против России» от 5 июля 2007, жалоба № 842/02;

дело «Смирнисткая против России» от 5 июля 2007, жалоба № 852/02;

дело «Рябых против России» от 24 июля 2003, жалоба № 52854/99;

дело «Брумэреску против Румынии» от 28 октября 1999, жалоба № 28342/95;

«Рошка против Молдовы» от 22 марта 2005, жалоба № 6267/02) Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (дело «Волкова и Басова против России» от 5 июля 2007,жалоба № 842/02;

дело «Праведная против России» от 18 ноября 2004, жалоба № 69529/01;

дело «Мальцева против России» от 19 июня 2008, жалоба № 76676/01;

дело «Евгения и Дона Дука против Молдовы» от 3 марта 2009, жалоба № 75/07) Правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой закону придается то или иное истолкование норм, при котором они не признаются неконституционными, не может являться «вновь открывшимся обстоятельством» (дело «Родичев против России» от октября 2008, жалоба № 3784/04) Требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Они могут быть изменены только с целью корректировки фундаментальных дефектов. Отмена судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не нарушает принципа правовой определенности, однако способ применения данного вида пересмотра судебных актов может нарушать этот принцип. Различные интерпретации судами норм права (в отношении наличия толкования высшей судебной инстанцией, существующего на момент рассмотрения дела) является основанием для обычных видов обжалования, нежели чем открытием обстоятельств, способных повлечь отмену юридически обязательного решения. Вновь открывшиеся обстоятельства – это такие обстоятельства, которые существуют на момент рассмотрения дела, но остаются скрытыми от суда, и становящиеся известными после рассмотрения дела. Толкование закона (в случае, если такое толкование было дано высшей судебной инстанцией после того, как решение вступило в законную силу и стало юридически обязывающим), не оправдывает отмену решения суда (дело «Егорова против России» от 19 июня 2008, жалоба № 77478/01;

дело «Гончарова и другие 68 пенсионеров-льготников против России» от октября 2009, жалобы № 23113/08, 23123/08, …, 42025/08 120) Производство в суде первой инстанции не может рассматриваться в качестве оконченного до получения стороной в судебном производстве возможности ознакомления с мотивированным письменным текстом решения суда первой инстанции, независимо от того, был ли текст решения оглашен ранее в устной форме (дело «Георгий Николаевич Михайлов против России» от 1 апреля 2010, жалоба № 4543/04).

Европейский Суд отмечает, что прецедентная практика по статье Конвенции не предусматривает тот же уровень гарантий для суда кассационной инстанции, как для суда первой инстанции (см., в числе многих примеров, Постановление Европейского Суда от 19 февраля 1996 г.

по делу «Боттен против Норвегии» (Botten v. Norway). Соответственно, если публичное слушание дела было проведено в суде первой инстанции, менее строгий стандарт применяется в кассационном суде, в котором отсутствие такого слушания может быть оправданным специфическим характером такого разбирательства. По мнению Европейского Суда, в значительной степени те же принципы применимы в контексте кассационных разбирательств с точки зрения пункта 4 статьи 5 Конвенции: не обязательно, чтобы процессуальные гарантии были того же уровня, как в разбирательстве в суде первой инстанции (дело «Трепашкин против России» от 16 декабря 2010, жалоба 14248/05).

Европейский Суд подтверждает, что он последовательно отказывался признавать надзорную жалобу «эффективным средством правовой защиты»

для целей статьи 35 Конвенции. Национальная практика, на которую ссылались власти Российской Федерации, не могла подтвердить их довод о том, что надзорная жалоба является эффективным средством внутренней Таким образом, ЕСПЧ расширил действие своей правовой позиции, выработанной в «пенсионных» делах против России (в частности, в деле «Праведная против России»), по которым суды пересматривали в процедуре по вновь открывшимся обстоятельствам судебные решения по причине появления акта органа исполнительной власти, регулирующего спорные правоотношения иным образом, нежели в момент рассмотрения дела.

защиты. Даже если она приносила результат в некоторых иных делах, она все-таки имела процессуальные особенности, которые заставили Европейский Суд признать ее экстраординарным средством правовой защиты, а не частью нормального процесса исчерпания.

Ни одно из решений, на которые ссылались власти Российской Федерации, не могло привести к автоматическому возобновлению дела заявителя;

доступ к Президиуму Верховного Суда по-прежнему зависел бы от усмотрения судей или должностных лиц прокуратуры и оставался бы, как определил его заявитель, «практически бесконечным процессом» в связи с отсутствием предельных сроков.

Когда они (власти – прим.ред.) узнают, что дело принято к рассмотрению в Страсбурге. Иногда это помогает заявителю, и в этом случае возобновление служит полезной цели. Однако, учитывая легкость, с которой власти Российской Федерации используют эту процедуру, также имеется риск злоупотреблений. Если Европейский Суд безусловно признает, что сам факт возобновления разбирательства по делу имеет автоматический эффект лишения заявителя статуса жертвы, государство-ответчик будет иметь возможность препятствовать рассмотрению любого продолжающегося дела путем неоднократного использования надзорной процедуры, вместо того чтобы устранять допущенные нарушения, обеспечивая заявителю справедливое судебное разбирательство (дело «Сахновский против России»

2 ноября 2010 года, жалоба №21272/03).

Европейский Суд учитывает тот факт, что разбирательство в суде кассационной инстанции проводилось публично. Однако, как он многократно указывал, отсутствие публичного разбирательства могло быть устранено только полным пересмотром дела в суде кассационной инстанции.

Исследование фактов настоящего дела свидетельствует о том, что пересмотр дела, проведенный Верховным Судом Российской Федерации, осуществлялся не в полном объеме. Действительно, суд кассационной инстанции мог рассмотреть дело в отношении вопросов права и факта и пересмотреть приговор. Однако, кроме допроса заявителя, суд не привел каких-либо доказательств и, в частности, не заслушал свидетелей заново. Как и в деле «Рипан против Австрии», Европейский Суд заключает, что не имеет большого значения то, что заявитель не просил заново заслушать свидетелей.

Обеспечить право ответчика на представление доказательств на публичном разбирательстве является обязанностью национальных судебных органов (дело «Крестовский против России» от 28 октября 2010 года, жалоба № 14040/03).

Что касается кассационного производства, применение статьи Конвенции в отношении разбирательства в судах второй инстанции зависит от его особых характеристик;

следует учитывать объем рассмотрения в национальной правовой системе и роль суда второй инстанции.

Действительно, даже если апелляционный суд имеет полную юрисдикцию для рассмотрения дел с точки зрения вопросов факта и права, статья Конвенции не всегда предусматривает проведение открытого заседания и тем более право на личное участие в нем.

При оценке этого вопроса должны, в частности, учитываться особые характеристики разбирательства и способ представления и обеспечения интересов защиты в суде второй инстанции, особенно с учетом разрешаемых вопросов (дело «Севастьянов против России» от 22 апреля 2010 года, жалоба № 37024/02).

Хотя Конвенция не устанавливает какого-либо права на обжалование по гражданским делам, но если такое право кассации предусмотрено в национальном законодательстве, то пункт 1 статьи 6 Конвенции относится и к такой процедуре (см. «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium), от января 1970, § 25, Series А № 11). Право на доступ к суду кассационной инстанции не является абсолютным, и государство, которое разрешает налагать ограничения на право обжалования, пользуется определенной свободой усмотрения в отношении таких ограничений (см. «Бруалла Гомес де ла Торре против Испании» (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), от декабря 1997 года, § 33, Отчеты о постановлениях и решениях 1997-VIII, и решение по делу «Де Понте Насименто против Соединенного Королевства»

(De Ponte Nascimento v. the United Kingdom), жалоба № 55331/00, от января 2002 года).

Однако Суд повторяет, что рассматриваемые ограничения должны преследовать законную цель, и должны быть разумно соразмерны в плане используемых средств и преследуемой цели, которую необходимо достигнуть (см. «Леваж Престасьон Сервис» против Франции» (Levages Prestations Services v. France», от 23 октября 1996 года, § 40, Reports 1996-V).

Кроме того, право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны в гражданском судопроизводстве должны иметь возможность воспользоваться правом на подачу кассационной жалобы с того момента, когда они фактически проинформированы о самих судебных решениях, которые могут нарушать их законные права или интересы (см. «Мирагалл Эсколано и другие против Испании» (дело «Рязанцев против России» от марта 2011, жалоба № 21774/06).

Суд отмечает посредством предварительных замечаний, что, в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья надзорного суда после изучения надзорной жалобы, может вынести определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по существу или об отказе в этом.

Однако, в настоящем деле Председатель Областного суда, вместо принятия какого-либо законного решения на основании Гражданского процессуального Кодекса, написала письмо в суд первой инстанции, в котором ясно проинструктировал суд нижестоящей инстанции о пересмотре вступившего в силу решения по делу заявительницы по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отмечает, что позиция Председателя надзорного суда в отношении постановления от 31 мая 2006 г. была изложена с использованием таких выражений как «судебная ошибка» и «не может быть признано законным», которое подразумевало критику выводов суда первой инстанции по делу заявительницы, и призывала к пересмотру его позиции.

Что касается толкования от 2005 г., Суд постановил, что различные судебные толкования применимого права могут рассматриваться как основания для подачи обычной кассационной жалобы, а не как основание, гарантирующие отмену вступившего в силу решения (см. «Ерогова против России» (Yerogova v. Russia), №77478/01, § 34, 19 июня 2008 г.). Что касается толкования от 2007 г., то вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые существуют во время судебного разбирательства, но остаются неизвестными суду и раскрываются после разбирательства.

Поскольку толкование 2007 г. было дано позже вынесения решения городским судом, оно не может обосновывать отмену вступившего в силу решения (дело Батурлова против России от 19 апреля 2011 года, жалоба № 33188/08).

1.1.1 Правовые позиции ЕСПЧ по вопросам пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам В практике ЕСПЧ был выработан ряд принципов и правил, относящихся к данному виду пересмотра в цивилистических процессах (см. Постановления от 18.11.2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» (жалоба № 69529/01), от 13.04.2006 г. по делу «Сухобоков против Российской Федерации» (жалоба № 75470/01), от 18.01.2007 г. по делу «Булгакова против Российской Федерации» (жалоба № 69524/01), от 07.06.2007 г. по делу «Кузнецова против Российской Федерации» (жалоба № 67579/01), от 05.07.2007 г. по делу «Волкова и Басова против Российской Федерации»

(жалоба № 842/02), от 05.07.2007 г. по делу «Смирнитская против Российской Федерации» (жалоба № 852/02).). ЕСПЧ обращает внимание на три основных аспекта:

может ли принятие нового правового акта или иной документ, изданный после завершения судебного разбирательства, оправдать отмену первоначального судебного решения;

может ли быль признано вновь открывшимся обстоятельством иное толкование закона;

как следует применять новые правила, имеющие обратную силу и влекущие изменение правового положения субъекта права, которое было утверждено ранее принятым судебным актом.

Решая данные вопросы, в своих актах ЕСПЧ исходит из того положения, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, требующий, помимо прочего, что если суд окончательно разрешил спор, его решение не должно ставиться под сомнение(Постановление ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии»

от 28.10.1999 г. (жалоба № 28342/95)). Данный принцип закрепляет, что сторона не может добиваться пересмотра вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения по делу. Суд также подчеркивает, что процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той степени, насколько она служит целям исправления несправедливости при отправлении правосудия. Полномочия по пересмотру должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела не должен рассматриваться как «завуалированное обжалование», и одна лишь возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра (Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против Российской Федерации»).

ЕСПЧ также основывается на том принципиальном положении, что государство не может произвольно вмешиваться в судебный процесс (в частности «если власти проиграли дело в суде, но добились возобновления рассмотрения дела, введя новое законодательство»(проблема ретроактивного применение нового законодательства была в центре нескольких дел («Праведная против Российской Федерации» и дело «Васильев против Российской Федерации» - Постановление Европейского Суда от 13 октября 2005 г., жалоба № 66543/01).

Возобновление производства по делу в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, влекущее отмену решения суда, по мнению ЕСПЧ, может нарушать принцип правовой определенности и права заявителя на доступ к правосудию в случае, если такой пересмотр скорее становится результатом замаскированного обжалования, а не попытки исправить ошибку правосудия. В частности, не может являться единственной причиной пересмотра урегулированного спора является утверждение акта, давшего новое толкование закону, лежащему в основе судебного решения, вынесенного в пользу заявителя (особенно в тех случаях, когда такое толкование было дано тем же государственным органом, который был стороной судебного разбирательства). Так, в одном из дел ЕСПЧ указал, что «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации установило новые правила, которые были бы применимы к другим делам в будущем, но оно добилось отмены вступившего в силу судебного решения, заменив "неверное" юридическое толкование закона "правильным", выгодным для этого же Управления».

ЕСПЧ также отмечал в своих актах, что сама «процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства». Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

ЕСПЧ предупреждает об опасности злоупотребления механизмом пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В деле «Кузнецова против Российской Федерации» Суд указал: «не удовлетворившись исходом судебного разбирательства …ответчик по сути пытался добиться повторного рассмотрения дела с тем, чтобы "неверное" толкование судом норм права, применимого в деле, было заменено на "правильное" толкование, которое выгодно ответчику».

Таким образом, из актов ЕСПЧ явно следует, как минимум, несколько выводов:

во-первых, новые правовые акты (независимо от их уровня – закон, подзаконный акт и т.п.) не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами;

во-вторых, иное толкование закона, пусть и настолько отличное от выводов суда, что могло привести к иному исходу спора, само по себе не является достаточным основанием для отмены решения, возобновления и пересмотра дела при наличии вступившего в силу и обязательного судебного решения;

в-третьих, возобновление дела может быть оправдано необходимостью исправления судебной ошибки. Однако, иное толкование закона как основание для возобновления дела, при отсутствии указаний относительно того, почему первоначальные выводы суда должны быть признаны «судебной ошибкой», способной оправдать возобновление дела, не может служить основанием к пересмотру.

Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой закону придается то или иное истолкование норм, при котором они не признаются неконституционными, не может являться «вновь открывшимся обстоятельством» (Постановление от 28.10.2008 г. по делу «Родичев против Российской Федерации», жалоба № 3784/04).

Суд также указывает, что публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения закона не должен принимать абсолютный характер и приводить, например, к перерасчету ранее присужденной заявителю денежной суммы (Постановление ЕСПЧ от 13.10.2005 г. по делу «Васильев против Российской Федерации» (жалоба № 66543/01)).

1.2. Правовые позиции, выраженные в делах против других стран – членов Совета Европы Один из принципов Конвенции 1950 г. является то, что созданный ею механизм защиты прав человека и основных свобод является вспомогательным по отношению к аналогичному механизму, закреплённому в законодательстве отдельного государства. Национальное законодательство должно обеспечить такое положение, чтобы основная функция по защите прав и свобод человека могла полноценно выполняться на национальном уровне (дело «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря 1976, жалоба № 5493/72;


дело «Иза Киискинена и Микко Ковалейнен против Финляндии»121) Заявителю должны быть предоставлены возможности обжалования, достаточные для возмещения ущерба, причиненного предполагаемым нарушением. Средства обжалования должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и доступными. …заявитель не обязан прибегать к национальным правовым средствам, которые являются неадекватными или неэффективными122 («Акдивар и другие против Турции» от 16 сентября 1996, жалоба № 21893/93) Европейский суд не является судом четвертой инстанции и, в целом, не будет вмешиваться в судебное разбирательство на том основании, что национальный суд пришел к неправильному решению» (дело «Джонсон против Соединенного Королевства» от 24 октября 1997, жалоба № 22520/93;

дело «Гарсия Руис против Испании» от 21 января 1999, жалоба № 30544/96) Когда решение, вступившее в законную силу, аннулируется на основании неясных, нечетко установленных законодателем правил, право на Приводится по: Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М., «Городец», 2007.

Для обращения в ЕСПЧ не требуется исчерпания имеющихся национальных, но не эффективных средств.

суд становится иллюзорным. Устойчивость решения должна поддерживаться всем механизмом государственной власти, включая структурой конкретной судебной власти, чётким определением полномочий каждой из судебных инстанций, отсутствием дублирования функций друг друга. Основания пересмотра судебного акта на каждой стадии судебного производства не должны быть идентичными (дело «Брумареску против Румынии» от октября 1999, жалоба № 28342/95) Равенство в процессе не может быть обеспечено, если от воли председателя военного суда, возглавляющего судебную коллегию, зависит повышение звания другим судьям, участвующим в судебном разбирательстве (дело «Моррис против Соединённого Королевства» от 26 февраля 2002, жалоба № 38784/97) Решение, уже вступившее в законную силу, должно иметь определённую устойчивость и может быть пересмотрено, отменено или изменено в исключительных и редких случаях, не содержащих субъективного элемента и основанных на строго определённых правилах (законах) (дело «Совтрансавто Холдинг против Украины» от 2 октября 2003, жалоба № 48553/99) Обязанность исчерпания внутренних средств правовой защиты отсутствует только в том случае, если они являются заведомо неэффективными и неадекватными (дело «Иза Киискинена и Микко Ковалайвен против Финляндии») 3.2. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ПЕРЕСМОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ Перечень норм ГПК, АПК и УПК РФ, ставших предметом рассмотрения КС РФ:

ГПК РФ: статьи 320 (11) 123, 327 (11), 328 (11, 15), ), 361 (16), 376 (51, 65), 377 (65), 379.1 (54), 381 (59, 62, 69, 75), 382 (62, 65), 383 (59, 62, 65), (65), 389 (52, 64, 65), 392 (55, 91), 397 (90,).

АПК РФ: статьи 42 (22), 170 (92), 176 (45) 181(44), 188 (44), 266 (10), 268 (18), 270 (37), 269 (10), 195 (44), 273 (44), 288 (37), 290 (44), 292 (50, 57, 72), 295 (50, 56), 296 (50), 299 (50, 56, 58, 67, ), 304 (37, 67, 77, 877), 310 (50, 94), 311 (92, 99), 312 (92), 315 (94).

УПК РФ: статьи 125 (93), 354 (9, 32), 355 (12), 367 (12, 24), 368 (24), 369 (24), 370 (24), 376 (29, 31), 377 (20, 21), 378 (21), 379 (13), 381 (39), (13), 386 (38, 40), 388 (, 25, 26, 28, 38), 402 (53), 403 (53), 405 (49, 69, 74), 407 410 (53), 410 (40), 413 (93, 95, 97), 416 (93, 98), 418 (96, 97).

Тематический указатель приводимых правовых позиций КС РФ124:

Право на пересмотр судебных актов как элемент права на судебную защиту Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по В скобках указаны порядковые номера приводимых извлечений из решений КС РФ, в которых дается толкование соответствующих статей.

В представленной подборке извлечения из Постановлений и Определений КС РФ по вопросам пересмотра судебных актов, - внутри подразделов – приведены в обратном хронологическом порядке, начиная с более поздних.

Полное наименование цитируемых решений КС РФ не даётся, однако представленные ссылки достаточны для эффективного поиска их официального текста в СПС «Гарант» и «КонсультантПлюс».

которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда(1)125.

Право на судебную защиту включает не только право на обращение в суд, но и реальное восстановление судом нарушенных прав (2, 43, 45).

Судебному обжалованию подлежат решения, действия и бездействия любых государственных органов, включая возможность пересмотра судебного решения, по меньшей мере, во второй инстанции (6, 7, 34, 39, 43, 107).

Не привлечённое к участию в деле, лицо, интересы которого затрагиваются судебным решением, должно располагать и эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав (19, 21, 22, 69).

Особенности различных процедур пересмотра судебных решений ) нельзя расценивать как нарушающие конституционное право на судебную защиту (5, 23, 65).

Ограничение сроков для обжалования судебных решений само по себе не нарушает право на судебную защиту (5, 49, 100).

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве различных оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений в разных процедурах пересмотра не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его возможности по судебной защите (9, 13).

Запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства промежуточных судебных решений допустим только в случаях, когда они не влекут с ограничение и конституционных прав (12).

В скобках даны порядковые номера приводимых извлечений, относящихся к названной тематике.

Отказ содержащемуся под стражей осуждённому в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, ограничивает его право на пересмотр приговора вышестоящим судом (33).

Регулируя процедуру обжалования судебных актов, вынесенных ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, федеральный законодатель вправе исключить обжалование в кассационном порядке его решений и определений (44).

Ошибочное судебное решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права (84, 87).

Законодатель, регулируя институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (107, 108, 109, 110).

Пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений Осуществление в апелляционной инстанции производства по правилам суда первой инстанции обеспечивает лицам, не привлеченным ранее арбитражным судом к участию в деле, такие же процессуальные гарантии, как и в суде первой инстанции, а также исправление, допущенных судом первой инстанции ошибок непосредственно арбитражным апелляционным судом (10)126.

Пересмотр приговора – до 1 января2013 года - в кассационном, а не в апелляционном порядке не нарушает права на судебную защиту (10, 27).( Отсутствие у суда апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям правомочия направить дело на новое рассмотрение мировому судье нарушает принцип равенства при реализации права на доступ к правосудию и на судебную защиту (11).

По данной позиции КС РФ имеется особое мнение судьи, которое приведено в тексте после изложения Определения КС РФ от 18 января 2011 г. № 2-О-О.

Суд апелляционной инстанции в случае отмены вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание вправе направить данное уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу (14).

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (15).

Полномочие кассационной инстанции вынести новое решение по существу гражданского дела предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности участвовать в исследовании доказательств в суде на основе принципа состязательности и равноправия сторон (16).

Полномочия апелляционной инстанции по контролю за решениями суда первой инстанции путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции служит реализации права на судебную защиту (18, 24).

Установление уголовно-процессуальным законом оснований отмены судебных приговоров в кассационном порядке не исключает исследование судом всех доводов осужденного и потому не нарушает его конституционные права.( - Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений Обязательность указаний суда кассационной (надзорной) инстанций об устранении при новом рассмотрении дела допущенных нарушений, не ограничивает независимость судей (38, 40, ).

Установление уголовно-процессуальным законом оснований отмены судебных приговоров в кассационном порядке не исключает исследование судом всех доводов осужденного и потому не нарушает его конституционные права.(39).Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления. Иное приводило бы к лишению этих лиц права на обращение в суд надзорной инстанции (48).


Председатель и заместитель Председателя ВС РФ не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе и без соблюдения установленных для этой стадии норм и процедур (48, 64, 65).

Решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, его восстановление при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (50)127.

Предусматривая возможность обжалования в надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда, законодатель предполагает, что в случае установления незаконности действий, повлиявших на правильность этого решения, оно подлежит отмене или изменению (53).

Возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует лицу, заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора, еще раз подать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков (54).

Для устранения нарушения или неправильного применения закона надзорной инстанцией,, предусматривается право обжаловать В отношении данной позиции КС РФ имеются особые мнения судей, которые приведены в тексте после изложения Постановления КС РФ от 17.03.2010г. № 6-П.

определение судьи надзорной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения в надзорном порядке, в вышестоящем суде надзорной инстанции (55).

Полномочие судей надзорной инстанции по истребованию дела не носит произвольный характер - при наличии предусмотренных статьей АПК Российской Федерации оснований это является их обязанностью (56).

Право на обращение в суд надзорной инстанции не предполагает наличие какого-либо особого порядка защиты прав. (57).Вынесенное коллегиальным составом суда определение ВАС РФ о наличии оснований для передачи дела в его Президиум не подлежит обжалованию (58, 67, 83).

Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора выносится коллегиальным составом судей, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для надзорного пересмотра. (58).

Установление процедуры рассмотрения надзорной жалобы(представления), истребованного дела судьей единолично не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных обращений какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится (59, 62, 63).Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу (восстановить) предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (61, 69, 71, 74, 79).

Определения, выносимые в рамках надзорного производства, должны быть мотивированными (62, 76, 85).

Пересмотр в порядке надзора должен осуществляться в надлежащей процедуре, обеспечивающей состязательность и равноправие сторон. (65, 72, 81).

Пересмотр в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении в арбитражном процессе подчиняется нормам главы 36 АПК РФ (68, 73).

Исключение возможности восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда противоречит Конституции РФ (72).

По общему правилу поворот к худшему при пересмотре приговора в надзорном порядке недопустим. Однако недопустимость поворота к худшему не соответствует Конституции РФ, если она не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела (74, 78).

Отказ в пересмотре судебных решений в порядке надзора сам по себе не нарушает право на судебную защиту (75, 77, 84, 85, 86).

Законодатель не установил запрет для судьи надзорной инстанции на его повторное участие в пересмотре дела в надзорном порядке после отмены предыдущих решений (80).

Признание нормы не соответствующей Конституции РФ может служить основанием пересмотра основанных на этой норме судебных решений как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких же процедурах возможен пересмотр в связи с решениями межгосударственных органов (82, 83), а отсутствие в процессуальном законодательстве прямого указания на это, не препятствует такому пересмотру (91).

Пересмотр ввиду новых или новь открывшихся обстоятельств.

Право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой признаётся окончательным (5, 87, 107, 108, 109, 110).

Отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре (52).

Пересмотр правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным, допустим в любом случае, но не иначе как на основании волеизъявления заинтересованного лица (70).

Соображения Комитета по правам человека ООН, содержащие предложение России провести повторное судебное разбирательства, не исключает возможности возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (88).

Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд не решает задачу восполнения недостатков обвинительной и судебной деятельности (89).

Запрет на обжалование в кассационном (апелляционном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не позволяет эффективно контролировать обоснованность возобновления производства по делу, лишает заинтересованных лиц адекватных средств правовой защиты от произвольной отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу (90, 111).Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение, не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если ЕСПЧ будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод (91).

Указание коллегии судей ВАС в определении на возможность пересмотра оспариваемого акта по вновь открывшимся обстоятельствам не носит обязательного характера как для нижестоящего суда, так и для участвующих в деле лиц (92)128.

Суд, принимая определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции не затрагивает вопросы о пределах пересмотра судами по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, не предрешает вопрос о том, какое судебное решение будет вынесено по итогам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления (, 94).

Ограничение оснований возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения искажает само существо правосудия и исключает возможность восстановления судом нарушенных прав ( Конституционная обязанность государства по обеспечению защиты прав и свобод от судебных ошибок в случаях, когда они не выявлены в других судебных процедурах, реализуется путем их исправления в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам (95, 104, 105, 106)129.

В производстве по вновь открывшивмся обстоятельствам, суд не может быть ограничен в вынесении решений, влекущих ухудшение положение обвиняемого(96, права на обжалование 98).Отсутствие определений арбитражных судов о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не ограничивает конституционное право на судебную защиту (90, Перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в АПК не может рассматриваться как исключающий пересмотр не исполненных или исполненных частично решений арбитражных судов, в По отношению к данной позиции КС РФ имеются особые мнения судей, которые приведены в тексте после изложения Постановления КС РФ № 1-П от 21 января 2010 г.

Данная правовая позиция имеет общее значение и применима ко всем отраслям процессуального права. - Прим. авт.

случаях, когда впоследствии КС РФ было признано, что примененный закон требует иного- конституционно-правового - истолкования. (103).

Право на пересмотр судебных актов как элемент права на судебную защиту 1. «Согласно ст. 118 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления КС РФ от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (ст. 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией ЕСПЧ, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд» (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу «Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов»)». (Постановление КС РФ от марта 2009 г. № 5-П) 2. «Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;

из ст. Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе».130 (Постановление КС РФ от февраля 2006г. № 1-П) 3. «Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может Данная правовая позиция основана также на следующих Постановлениях КС РФ: от 3 мая 1995 года № 4-П, от марта 1998 года № 9-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П.

рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту».131 (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П) 4. «Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, т.е. означал бы ещё одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков».

(Постановление КС РФ от 25 января 2001г. № 1-П) «Действующее гражданское процессуальное законодательство 5.

предусматривает, что такая проверка может осуществляться как в кассационном порядке, так и в процедурах пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Тот факт, что в отдельных случаях – с учётом особенностей категории дела и уровня суда первой инстанции, принявшего по нему решений, законодатель отказывается от какой-либо из форм судебного контроля, не может расцениваться как нарушение конституционных прав человека, поскольку и при этом заинтересованное лицо не лишается возможности в целях исправления судебной ошибки оспорить затрагивающее его права решение в Данная правовая позиция также подтверждена в Определении КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 409-О.

ином процессуальном порядке». (Определение КС РФ от 25 марта 1999г.

№ 81-О) 6. «… в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов» 132. (Постановления от 2 июля 1998 года № 20 П, от 6 июля 1998 года № 21-П) 7. «Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право». (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П) 8. «…установление…конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел в порядке статей 384 - 390 УПК РСФСР». (Постановление КС РФ от февраля 1996г. № 4-П) Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу Апелляционное и кассационное производство 9. «Ввиду неотложного характера санкционируемого оперативно розыскного мероприятия материалы, служащие основанием для принятия такого решения, рассматриваются судом незамедлительно и решение Постановление КС РФ от 17 ноября 2005г. № 11-П.

К видам пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу относятся апелляционное и кассационное производство в гражданском и уголовном процессе, а также апелляционное производство в арбитражном процессе.

вступает в силу непосредственно после его вынесения;

такое решение не может быть в этой стадии обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, и потому, что оперативно-розыскные мероприятия носят негласный характер, а решение и соответствующие материалы хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, ст. 354 УПК РФ не содержит положений, ставящих право сторон на обжалование судебных решений в апелляционном или кассационном порядке в зависимость от должностного положения участника уголовно-процессуальных отношений и тем самым нарушающих принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный ст. 19 Конституции РФ». (Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1809-О-О) 10. «Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Таким образом, в соответствии с ныне действующими нормами АПК РФ лица, привлеченные к участию в деле в арбитражном суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется арбитражным судом первой инстанции согласно правилам подсудности, установленным законом. Эти лица обладают правом на пересмотр нового решения, вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции после отмены им решения арбитражного суда первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.