авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |

«Рабочая версия ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ И УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР И КОММЕНТАРИИ ...»

-- [ Страница 6 ] --

Невозможность привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия при переходе арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связана с тем, что и при таком переходе суд апелляционной инстанции продолжает оставаться судом второй инстанции». (Определение КС РФ от 18 января 2011 г. № 2-О-О) Несогласие с общим выводом, содержащимся в Определении КС РФ по данному делу, и изложено в следующем особом мнении:

Заявители по делу «помимо их воли были лишены возможности защищать свои права в суде первой инстанции. Такие упущения, несовместимые - в связи с существенным нарушением норм процессуального права - с самой сутью правосудия, влекут юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловную отмену решения.

Однако они не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием у него полномочия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы обеспечить для всех субъектов спорных отношений нормальное развитие судебного процесса.

Возникшая по делам заявителей ситуация кардинально отличается от случаев, когда все субъекты спорных отношений имели возможность отстаивать свои права перед законным составом суда первой инстанции, который допустил ошибку, не влекущую юридическую ничтожность судебного разбирательства. Производство во второй инстанции в таких случаях логически продолжает судебный процесс по данному конкретному спору, когда субъекты спорных отношений уже реализовали право на разбирательство дела в суде первой инстанции, поэтому апелляционной суд имеет возможность исправить судебную ошибку без направления дела на новое рассмотрение. Так, при нормальном развитии процесса решения арбитражного суда первой инстанции по делам той же категории не вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (ст.ст. 180 и 257 АПК РФ). Для заявителей, получивших возможность вступить в процесс лишь в стадии апелляционного производства, постановление апелляционного суда де-факто является «решением» суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу немедленно, лишились они и права обжаловать его в апелляционном порядке (ст. 271 АПК РФ). В результате право на обжалование судебного акта для заявителей ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное, поскольку пределы рассмотрения дела апелляционным судом иные».

(Особое мнение судьи Г.А. Жилина к Определению КС РФ от января 2011 г. № 2-О-О) 11. «Поскольку реализация права лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, подать жалобу в суд второй инстанции на постановление суда первой инстанции, вынесенное по делу, к участию в котором они не были привлечены, напрямую зависит от предусмотренных ГПК РФ полномочий соответствующего суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, предоставление различного уровня процессуальных гарантий таким лицам в апелляционном и кассационном производстве не может быть оправдано конституционно значимыми целями или обусловлено характером дел, рассматриваемых мировыми судьями, и несовместимо с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ.

В силу требований ст.ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, суд второй инстанции - как кассационной, так и апелляционной - не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проверке наличия данного основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В результате того, что соответствующие изменения, вытекающие из Постановления КС РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П, в законодательное регулирование производства в суде второй инстанции до сих пор не внесены, в правоприменительной практике положениям ст. 320 ГПК РФ придается смысл, расходящийся с выявленным КС РФ конституционно-правовым смыслом аналогичных законоположений, регулирующих кассационное производство, что, по существу, означает неправомерное преодоление юридической силы решения Конституционного Суда РФ, которое имеет общеобязательный характер.

При таких обстоятельствах признание ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ означало бы недопустимое с точки зрения требований ее ст. 125 продолжение действия регулирования, по сути не соответствующего Конституции РФ.

Исходя из этого ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, согласно которой решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью, в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования такого судебного решения, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (ч.

1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330, пп. 2 и 4 ч. 2 ст. ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом такие лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

В силу взаимосвязанных положений абз. 3 ст. 361 и п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

По тем же основаниям, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение.

Различия в объеме прав судов апелляционной и кассационной инстанций - с учетом общей правовой природы и предназначения производства в суде второй инстанции - не должны существенным образом отражаться на объеме процессуальных гарантий, предоставляемых в апелляционном и кассационном производстве лицам, в отношении которых судом первой инстанции без привлечения их к участию в деле был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также участникам процесса, не извещенным о времени и месте судебного заседания.

Между тем в действующем правовом регулировании это требование не соблюдается : если дело рассматривалось по первой инстанции мировым судьей, а в дальнейшем - судом апелляционной инстанции, который, отменяя решение мирового судьи, не уполномочен - в отличие от суда кассационной инстанции - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан сам принять новое решение, это решение может быть обжаловано заинтересованными лицами только в порядке надзора, т.е. лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, и лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции;

если же по первой инстанции дело рассматривалось любым другим судом общей юрисдикции, такие лица после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции сохраняют возможность обжалования вынесенного решения в ординарных судебных процедурах, предназначенных для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.

Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (ст. 19, 46, 47 и 123 Конституции РФ) - взаимосвязанные положения ч. 2 ст.

327 и ст. 328 ГПК РФ, не допуская пересмотра в ординарной инстанции ошибочного судебного постановления апелляционного суда, принятого по правилам производства в суде первой инстанции, нарушают конституционное право указанных выше лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, на эффективную судебную защиту и на восстановление их нарушенных прав и законных интересов.

В Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П КС РФ пришел к выводу, что отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и означает, что вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

Исходя из этого КС РФ признал, что абз. 4 ст. 328 ГПК РФ не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции;

иное истолкование данного законоположения нарушало бы, в частности, право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ст. 17 (ч. 1 и 2), 18, 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенная правовая позиция КС РФ в полной мере может быть распространена на регулирование обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, лицами, участвующими в деле, но не извещенными о времени и месте судебного заседания, и лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.), Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что федеральный законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных постановлений, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При регулировании института пересмотра ошибочных судебных постановлений в апелляционном порядке федеральный законодатель основывается на необходимости повышения эффективности гражданского судопроизводства путем недопущения неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов для нового рассмотрения дела, с тем чтобы достичь наибольших результатов с наименьшими усилиями, причем соблюдение этих требований выступает лишь средством обеспечения справедливости судебного решения и не может быть самоцелью.

Между тем ст. 328 ГПК РФ ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией РФ права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.

Данные конституционные права - поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми ст.

55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, - не подлежат ограничению. Отступая от этого требования, ст. 328 ГПК РФ ограничивает для указанных лиц право на судебную защиту и, по существу, нивелирует право на законный суд (ст. 47, часть 1, Конституции РФ), что в силу статьи 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания;

разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ». (Постановление КС РФ от 21 апреля 2010г. № 10-П) 12. «В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П КС РФ пришел к выводу, что запрет на обжалование и пересмотр в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции, сопряженных с применением мер процессуального принуждения, ограничивает гарантированное Конституцией РФ (ст. 46) право граждан на судебную защиту;

возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены приговора;

это с несомненностью относится и к случаям принудительного помещения лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно психиатрической экспертизы.

По смыслу приведенной правовой позиции, п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не исключает право обвиняемого обжаловать судебное решение о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Содержащийся же в данной норме запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права». (Определение КС РФ от 15 июля 2008 г. N 477-О-О) 13. «Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе в ст.ст. 379 и 385 УПК РФ, различных правил определения оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений в зависимости от того, было ли такое решение постановлено судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда, обусловлено особенностями правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений. Само по себе наличие таких различий не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его возможности по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства». (Определение КС РФ от 15 апреля 2008г. № 307-О-О) «С учетом того, что апелляция предполагает не просто 14.

документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает в случаях отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, что неизбежно влекло бы необходимость изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Однако, по смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен;

в то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.

Исходя из этого и с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, положения главы 44 УПК РФ, конституционность которых ставится под сомнение в запросе судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области А.К. Большакова, не могут расцениваться как препятствующие суду апелляционной инстанции в случае отмены вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание направить данное уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу и тем самым - как нарушающие гарантируемое ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». (Определение КС РФ от 15 января 2008 г. N 220-О-П) 15. «В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции;

суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (чч. 2 и 3 ст. 327);

суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абз. 3 и 4 ст. 328).

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы, представления происходит полный пересмотр дела и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.

Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (ст.ст.

45, 46, 47 и 123 Конституции РФ), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

Согласно ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ;

законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На необходимость такого подхода к реализации положений ст. Конституции РФ указано и в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п. 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия;

в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье. Об этом же свидетельствует правоприменительная практика судов общей юрисдикции («Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2002 года», утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 года).

Таким образом, абзац 4 ст. 328 ГПК РФ - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций КС РФ - не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах». (Определение от 3 июля 2007 г. N 623-О-П) 16. «Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского дела, не препятствует реализации закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, иных конституционных прав, поскольку не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве.

Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не исключает возможность последующего их обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ». (Определение КС РФ от 17 июля 2007 г. N 496-О-О) 17. «Ч. 3 ст. 376 УПК РФ в части, касающейся проверки в заседании суда кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает необходимость обеспечения осужденному по его просьбе возможности обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом». (Определение КС РФ от 16 ноября 2006 г. № 538-О) 18. «Положения ст. 268 АПК РФ не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть представлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции». (Определение КС РФ от марта 2006г. № 71-О) 19. «По смыслу приведенных правовых позиций134 и исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в т.ч. не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека Постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П.

и основных свобод». (Постановление КС РФ от 20 февраля 2006г. № 1-П) 20. «Ст. 377 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ, не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения».

(Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 383-О) 21. «Положения ст.ст. 377 и 388 УПК РФ в их конституционно правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не предполагают возможность произвольного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к делу дополнительных материалов и исследовании доказательств и не исключают необходимость отражения в принятых судом кассационной инстанции решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения».

(Определение КС РФ от 12 июля 2005г. № 335-О) 22. «В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом;

такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная норма, как следует из ее содержания, устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению конкретного гражданского дела, но считающих, что принятым по делу судебным решением нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст.

304 АПК РФ.

…, данная норма, как не предполагающая отказ арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, или прекращение производства по такому делу в случае обнаружения судом указанного нарушения норм процессуального права, и направленная на защиту прав названных лиц, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя». (Определение КС РФ от 21 апреля 2005г. № 192-О) 23. «В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией РФ и международными договорами РФ, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее отвечал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места соответствующего суда в судебной системе.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых мировыми судьями, законодатель, гарантируя право на их пересмотр в суде надзорной инстанции, вместе с тем вправе ввести ограничения на такую проверку в ВС РФ. Процедуру пересмотра в порядке надзора дел, рассмотренных мировыми судьями, нельзя расценивать как нарушающую конституционные права и свободы заявителя.

В силу этого же обстоятельства нельзя считать нарушением конституционных прав и свобод заявителя единоличное рассмотрение жалоб на постановления мировых судей в суде апелляционной инстанции».

(Определение КС РФ от 21 апреля 2005г. № 158-О) 24. «…в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

Наделение суда апелляционной инстанции такими полномочиями не препятствует реализации закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, поскольку не только предполагает Данная правовая позиция имеет значение и для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в порядке надзора. – Прим. авт.

предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении уголовных дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве. …Оспариваемые положения ст.ст. 367, 368, 369 и 370 УПК РФ не лишают права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не препятствуют осуществлению защиты интересов в суде». (Определение КС РФ от марта 2005г. № 136-О) «Положения ст. 388 УПК РФ в ее конституционно-правовом 25.

истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом». (Определение КС РФ от января 2005 № 42-О).

«Нормативное положение ч. 6 ст. 388 УПК РФ в его 26.

конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ, в системном единстве с ч. 2 ст. 386 УПК РФ не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать при производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания». (Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-О) 27. «Само по себе то обстоятельство, что постановленный в отношении заявителя приговор подлежит пересмотру не в апелляционном, а в кассационном порядке, не ставит его в худшее положение по сравнению с лицами, приговоры, в отношении которых выносятся мировым судьёй и подлежат пересмотру в апелляционном порядке. Выступающий в качестве суда апелляционной инстанции судья районного суда рассматривает уголовные дела в целом по тем же правилам, по которым осуществляется разбирательство как в этом, так и в равном ему по уровню гарнизонном военном суде по первой инстанции.». (Определение КС РФ от 14 октября 2004г № 328-О) «Положения ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ в их 28.

конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом». (Определение КС РФ от 8 июля 2004 г. № 237-О) «Положения ст. 376 УПК РФ, регламентирующие участие 29.

осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право». (Определение КС РФ от 25 марта 2004 г. № 61-О, № 95-О, № 99-О) 30. 2 «При рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на принятое в ходе судебного разбирательства решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей взамен другой, более мягкой, меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей положения п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ подлежат применению в их единстве с чч. 10 и 11 ст. 108 и ч. 4 ст. 255 УПК РФ - вне зависимости от того, было ли принято обжалуемое решение о мере пресечения по инициативе суда или по ходатайству стороны». (Определение КС РФ от февраля 2004 г. № 44-О) 31. 3 «Положения ст. 376 УПК РФ, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы…». (Определение КС РФ от 22 января 2004 г. № 66-О) 32. «Ч. 4 ст. 354 УПК РФ, регламентирующая право апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, по своему конституционно правовому смыслу не исключает возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением». (Определение КС РФ от 22 января 2004 г. № 119-О) 33. «…положение ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР136 не препятствует суду в целях выполнения задач кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора признать необходимым участие осужденного в судебном заседании и принять меры к обеспечению его явки. Равным образом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие осужденного, содержащегося под стражей и не выразившего желания участвовать в заседании.

Вместе с тем данная норма позволяет суду кассационной инстанции отказать осужденному, содержащемуся под стражей, в ходатайстве об участии в судебном заседании и, не предоставив ему иных правовых средств для реализации прав, … вынести окончательное решение по делу. В результате осужденный… лишается возможности до удаления суда в совещательную комнату для вынесения кассационного определения лично заявлять отводы и ходатайства, представлять дополнительные материалы, знакомиться с дополнительными материалами, представленными в суд «Вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный во всех случаях допускается к даче объяснений».

другими лицами, а также с содержанием выступлений участников судебного заседания, давать объяснения, в т. ч. в связи с заключением прокурора. Это является отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, а также ограничением конституционных прав на судебную защиту, на рассмотрение дела законным составом суда и на пересмотр приговора вышестоящим судом … нарушаются и предписания ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает обеспечение сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции… … Признать положение ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, не соответствующим Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 50 (ч. 3) и 123 (ч. 3), в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам». (Постановление КС РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П) «Ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР лишая гражданина права на 34., обжалование вынесенного в отношении него приговора, вступает в противоречие со ст. 46 Конституции РФ гарантирующей каждому судебному защиту его прав и свобод, в рамках осуществления которой возможно «Приговоры Верховного Суда РСФСР обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат».

обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов и должностных лиц. Закрепленное в этой конституционной норме положение служит важной гарантией защиты прав и свобод граждан от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов, ибо правосудие, как отмечалось КС РФ в Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 371, 374 и 384 УПК РСФСР, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

…лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (ст. 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2)… КС РФ постановил:

Признать положение ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР, лишающее осужденного права на обжалование в кассационном порядке приговора ВС РФ, не соответствующим Конституции РФ, ее ст.ст. 46 (ч. 1) и 50 (ч. 3)».

(Постановление КС РФ от 06 июля 1998г. № 21-П) 35. «Признать положения п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку они сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 45 (ч. 2), 46 (чч. 1 и 2) и 123 (ч.

3).

Признать положения п. 3 ч. 1 ст. 331 и ч. 1 ст. 464 УПК РСФСР, в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы, и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 45 (ч. 2) и 46 (чч. 1 и 2).

Признание перечисленных в пп. 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления положений ст.ст. 331 и 464 УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ не препятствует действию предписаний этих статей в отношении других перечисленных в них определений (постановлений), в т.ч. связанных с рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств». (Постановление КС РФ от 02 июля 1998г. № 20-П) 36. «Ст.ст. 145, 146, 153, 155, 157 - 159 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебного решения и его пересмотра апелляционной инстанцией. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, причем с применением тех же принципов, что и в первой инстанции. К ним … относятся принцип состязательности и равноправия сторон и принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Возможность такого обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту. Это вытекает из смысла ст.ст. 46, 50 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ и является одним из общепризнанных принципов организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве». (Постановление КС РФ от 03 февраля 1998г. № 5-П) Отмена судебных решений 37. «Таким образом, положения ст.ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом». (Определение КС РФ от 15 января 2009 г.

№ 144-О-П) «Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и 38.

подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу этого конституционного положения, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий138.

…В соответствии со ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 2 и ч. 6 ст. УПК РФ суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене приговора или иного судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывает в соответствующем определении на нарушения закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела;

такие решения суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов. Законодательное возложение на суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора и иных судебных решений в связи с кассационными жалобами и представлениями, равно как и придание принимаемым этим судом решениям обязательного характера, вытекают из положений ст.ст. 50 (ч. 3) и 126 Конституции РФ в их взаимосвязи, как закрепляющих институт пересмотра приговора и иных судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.


По смыслу данных конституционных положений, а также конкретизирующих их норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок производства в суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем процессуальным решениям (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, обоснованности и мотивированности, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции указания на нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого решения и имеют столь же обязывающий характер, как и любое иное судебное решение.

Из этого следует исходить и при обеспечении баланса конституционных ценностей, связанных с необходимостью, с одной стороны, исправления Постановление КС РФ от 2 июля 1998г. № 20-П.

судом кассационной инстанции нарушений закона, допущенных нижестоящими судами, посредством вынесения аргументированных решений, и соблюдения принципа недопустимости вмешательства кого бы то ни было в сферу самостоятельной деятельности суда при рассмотрении и разрешении им уголовных дел - с другой. Независимость судей, призванная обеспечивать при отправлении правосудия права и свободы личности, приоритет которых закреплен в Конституции РФ, не затрагивается возложением на суд вышестоящим судом обязанности исходить при новом рассмотрении уголовного дела из принятых именно им решений - при условии, что такие решения непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в т.ч. о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

На этом основана и позиция законодателя, сформулированная им, в частности, в ч. 2 ст. 386 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции при направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании.

… судья или суд, не согласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону, принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование ч. 6 ст. 388 УПК РФ означало бы нарушение закрепленных в Конституции РФ принципов самостоятельности суда и судей и их независимости.

… Нормативное положение ч. 6 ст. 388 УПК РФ в его конституционно правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ, в системном единстве с ч. 2 ст. 386 УПК РФ не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать при производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания». (Определение КС РФ от 05 ноября 2004г. № 380-О) «Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или 39.

изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данная норма не только не нарушает конституционные права заявителей, гарантируемые ст.ст. 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, но, напротив, позволяет осужденным и иным участникам судопроизводства защищать свои права и законные интересы, добиваясь отмены или изменения приговора, в т.ч. в связи с использованием при его постановлении доказательств, полученных с нарушением закона. При этом ст. 381, как и другие нормы УПК РФ, не освобождает суд кассационной инстанции от обязанности проверить все доводы осужденного, возражающего против использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и, при возникновении сомнений в их допустимости, отменить или изменить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 49 (ч. 3) и 50 (ч. 2) Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона». (Определение КС РФ от 19 февраля 2004г. № 102-О) «Согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и 40.

направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: 1) о доказанности или недоказанности обвинения;

2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) о преимуществах одних доказательств перед другими;

4) о мере наказания. Перечисленные вопросы, касающиеся существа дела и будущего приговора, относятся к компетенции суда первой инстанции, а обращённый к суду кассационной инстанции запрет вторгаться в их разрешение как раз, и направлен на обеспечение самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции. Изложенное в равной степени относится и к положениям ст. 410 УПК РФ о пределах прав суда надзорной инстанции139.

Обязанность для судов первой инстанции указаний, содержащихся в решениях, принятых в пределах своей компетенции судами кассационной и надзорной инстанции, также не нарушает … принципы независимости судей, поскольку не ограничивает их право на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильном применении уголовного закона». (Определение КС РФ от 08 апреля 2003г. № 171-О) 41. «Согласно ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем Данная правовая позиция имеет значение и для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу. – Прим.

автора помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Эта норма определяет критерии и процессуальные последствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые выявляются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и обусловливают обязанность суда отменить приговор;

при этом исчерпывающий перечень нарушений, влекущих его отмену, во всяком случае, содержится в ч. 2 ст.

345 УПК РСФСР. Порядок же исследования доказательств, в том числе выявления их недопустимости ввиду нарушения установленных федеральным законом правил собирания, проверки и оценки доказательств, регламентируется и конкретизируется многими другими статьями уголовно процессуального закона. Только оценивая соблюдение всех определяющих процедуру доказывания правил УПК РСФСР, суд может прийти к выводу о наличии процессуальных нарушений, влекущих либо устранение из дела отдельных доказательств, либо отмену приговора в целом.

В этой связи ссылка на то, что судебные решения, нарушающие конституционные права заявителя, были оставлены вышестоящим судом в силе в результате применения ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР, является неосновательной. Данная норма предусматривает лишь одно из оснований к отмене или изменению приговора судом кассационной инстанции и не может препятствовать осужденному оспаривать приговор по другим основаниям, в том числе в связи с привлечением недопустимых, недостоверных или неполно исследованных доказательств, в частности имевших место в результате нарушения закона. Вышестоящий же суд обязан проверить все доводы осужденного, возражающего против использования таких доказательств, и при наличии сомнений в их допустимости, достоверности и полноте - отменить приговор в соответствии с требованием ст. 49 (ч. 3) Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого». (Определение КС РФ от 23 января 2001г. № 28-О) 226 - 228)140 ведение «В соответствии с ГПК РСФСР (ст.ст.

42.

протокола судебного заседания является обязательным, и он должен содержать все существенные моменты разбирательства дела или совершения отдельного процессуального действия;


лица, участвующие в деле, и их представители вправе ходатайствовать о занесении в протокол обстоятельств, которые они считают существенными для дела. Отсутствие протокола судебного заседания является для судов кассационной и надзорной инстанций, проверяющих правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы или протеста (ст.ст. 294 и 327), основанием к отмене состоявшегося решения (ст.ст. 308 и 330), поскольку лишает суд вышестоящей инстанции возможности проверить правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда таким обстоятельствам. Это в равной мере относится к случаям, когда в протоколе судебного заседания не содержатся обстоятельства, являющиеся существенными для дела, либо содержатся искаженные сведения.

…Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле материалам, суд кассационной инстанции может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (ч. ст. 294 ГПК РСФСР). Из этого положения …следует право кассационной и надзорной инстанций в необходимых случаях непосредственно исследовать, в том числе те факты, которые связаны с установлением полноты и правильности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания».

(Определение КС РФ от 14 декабря 2000г. № 259-О) 43. «Ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права Данные статьи устанавливали обязательность ведения протокола («о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол»), устанавливали требования к содержанию и составлению протокола. – Прим. авт.

предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие, как отмечалось в Постановлении КС РФ от 2 февраля 1996г. № 4-П, по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Оспариваемые положения ст.ст. 331 и 464 УПК РСФСР, исключающие возможность кассационной проверки законности и обоснованности судебных решений, влекущих применение меры пресечения, включая содержание под стражей, или фактическое ее продление в связи с отложением или приостановлением судебного разбирательства, направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования, назначением стационарной судебно - психиатрической экспертизы, роспуском коллегии присяжных заседателей, ограничивают право граждан на судебную защиту.

Это ограничение, однако, ни в каком случае не может обусловливаться целями, перечисленными в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не восполняет указанный недостаток существующего уголовно процессуального регулирования и не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены приговора. Это с несомненностью относится и к случаям применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или принудительного помещения лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно психиатрической экспертизы. Такое же положение имеет место и когда лицо, чьи права были нарушены решениями суда первой инстанции, не является субъектом кассационного обжалования и, следовательно, не может отстаивать свои интересы и при кассационной проверке приговора.

…Предоставление подсудимым гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения к ним принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, с тем, чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является, в частности, условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Кроме того, исходя из принципа независимости судей, кассационный порядок обжалования промежуточных решений суда первой инстанции должен исключать какое-либо ограничение его дискреционных полномочий не только в части завершающих рассмотрение выводов, но и применительно к последующим промежуточным процессуальным решениям, потребность в которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Необходимость согласования указанных целей должна учитываться как в будущем правовом регулировании уголовно - процессуальных отношений, так и в правоприменительной деятельности. В процессе ее осуществления до введения новой регламентации института обжалования определений (постановлений) суда первой инстанции надлежит, обеспечивая непосредственное применение положений ст.ст. 46 и 123 Конституции РФ, исходить из соответствующих предписаний регулирующего производство в кассационной инстанции раздела четвертого УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения… В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 75 и ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» впредь до внесения изменений в уголовно - процессуальное законодательство РФ судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции на основании непосредственного применения положений ст.ст. 46 и Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления, исходить из соответствующих предписаний раздела 4 УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения».

(Постановление КС РФ от 02 июля 1998г. № 20-П) Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу Кассационное производство в арбитражном процессе 44. «Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике ЕСПЧ, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено К видам пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в гражданском и уголовном процессе ранее относились надзорное производство и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, а начиная с 2012 – 2013 г.г, это - кассационное производство, надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. также, как в арбитражном процессе -– Прим. ред.

таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность;

допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

…КС РФ в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое ст. 46 Конституции РФ, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право;

в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы;

право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П и от 28 мая 1999 года N 9-П).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - этот порядок определяется на ее основе федеральным законом.

Таким образом, регулируя процедуру обжалования судебных актов, вынесенных ВАСудом РФ в качестве суда первой инстанции, федеральный законодатель исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации, принимая во внимание особенности судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и с учетом особого места ВА С РФ и его роли в системе арбитражных судов, коллегиальности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти вправе исключить возможность обжалования в кассационном порядке решений и определений ВАС РФ.

Отсутствие возможности обжалования в кассационном порядке решений и определений ВАСРФ, принятых им в качестве суда первой инстанции по отнесенным к его подсудности делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, само по себе не может служить основанием для признания не соответствующими Конституции РФ положений п. 1 ст. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 181, чч. 1 и 2 ст. 188, ч. 7 ст. 195, ст.ст. и 290 АПК РФ, которые такую возможность не предусматривают. Оценка же их конституционности исходя из различий в законодательном регулировании порядка обжалования решений и определений высших судебных инстанций в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенных ими в качестве судов первой инстанции, фактически означала бы оценку конституционности норм как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального законодательства. Однако в настоящем деле КСРФ - в силу ч. 3 ст. 74, ст.ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - этого делать не вправе». (Постановление КС РФ от 17 января 2008г. № 1-П) 45. «Ст. 176 АПК РФ предусматривает случаи, при которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Соблюдение судами процессуальных норм, регламентирующих порядок осуществления правосудия, является необходимым условием реализации конституционных положений, закрепляющих право на судебную защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, а полномочия суда кассационной инстанции по отмене решений, принятых нижестоящими судами с нарушением процессуальных норм, представляют собой дополнительную гарантию реализации конституционного права граждан (и юридических лиц) на судебную защиту в соответствии с указанными конституционными принципами.

… ст. 176 АПК РФ, предполагающая возможность отмены и пересмотра решений, принятых с нарушением процессуальных норм, в том числе тех, которые по своему содержанию непосредственно связаны с основными конституционными принципами осуществления правосудия, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, предусмотренные ст.ст.

46 и 123 Конституции РФ. Ссылка заявителя на ст.ст. 19 и 55 (ч. 2) Конституции РФ не может быть принята КС РФ во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не имеют какого либо отношения к ст. 176 АПК РФ». (Определение КС РФ от 21 декабря 2001г. № 264-О) 46. «АПК РФ устанавливает, что федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять новое решение;

при этом постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

…из ст. 123 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 46 вытекает лишь обязанность арбитражного суда обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов на каждой стадии судебного разбирательства, в т.ч. в кассационной инстанции, с учетом пределов и особенностей порядка рассмотрения дел в этой инстанции. Это не означает, что стороне, не удовлетворенной решением по делу, принятым вышестоящей инстанцией, должны быть предоставлены такие же права, какие другая сторона использовала в нижестоящей инстанции.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст. 46, чч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее ст.ст. 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.

Из ст.ст. 46, 71, 127 и 128 Конституции РФ следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Из этого исходил КС РФ, признав необходимость пересмотра вынесенных высшими судебными инстанциями окончательных решений при обнаружении судебной ошибки.

АПК РФ предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, может осуществляться в апелляционном порядке (повторное рассмотрение дела, проверка законности и обоснованности решения в полном объеме) и в кассационном порядке (проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права). При этом процедуры обжалования завершаются на кассационной стадии судебного разбирательства. В результате осуществления кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что, тем не менее, не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах. Помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующие должностные лица суда и прокуратуры наделены обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра (при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста).

…недопустимость обжалования постановлений кассационной инстанции, равно как и отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения, в том числе на решения кассационной инстанции, сами по себе нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту».

(Определение КС РФ от 05 октября 2000г. № 218-О) 47. «В силу ст. 176 АПК РФ142 нарушение норм процессуального права влечет за собой отмену судебного акта в случае, если в ходе кассационной проверки будет установлено, что данное нарушение могло повлиять на окончательные выводы суда при принятии решения или постановления.

Следовательно, данная норма не исключает отмену решения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного с нарушением правил о подсудности. При разрешении таких вопросов арбитражные суды кассационной инстанции - в целях реализации прав и свобод граждан и иных субъектов права - должны исходить из требований ст. 47 Конституции РФ с учетом положений о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ, закрепленных в ее ст. 15». (Определение КС РФ от июля 2000г. № 192-О) Надзорное производство 48. «… норма, вопреки утверждению заявительницы, не допускает произвольный отказ Председателя ВС Р Ф, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, она обязывает их при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение Согласно п.3 данной статьи основанием к изменению или отмене решения является нарушение норм процессуального права: 1) если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе;

2) если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания;

3) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке;

4) если в решении или постановлении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления;

5) если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать такое решение или постановление в порядке, установленном настоящим Кодексом;

6) если решение или постановление не подписано кем-либо из судей либо подписано не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении;

7) если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело;

8) если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в статье 123 настоящего Кодекса».



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.