авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Антон Серго «Интернет и право» «Бестселлер», 2003 - 272 с. ISBN 5-98158-002-Х А. Г. Серго. Интернет и право ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВО И ...»

-- [ Страница 3 ] --

Иск был заявлен о прекращении нарушения исключительного права на то варный знак «ntv.ru» обязании ответчика прекратить введение в хозяйственный оборот товарного знака «ntv.ru» посредством делегирования доменного имени ntv.ru третьим лицам;

передать (переделегировать) доменное имя ntv.ru истцу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на действующую систему регистрации наименований доменов и вину владельца домена, заявил ходатайство о замене его надлежащим ответчиком, которым является компания Rowe Warenhandels GmbH, либо привлечении указанной компании — администратора домена в ка честве другого ответчика.

Указанные ходатайства истец категорически отклонил, настаивая на рас смотрении дела по заявленному иску. Суд оставил ходатайства ответчика без удовлетворения, поскольку замена ответчика, привлечение другого ответчика не допускается при наличии возражения истца.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству на товарный знак истец является владельцем то варного знака «ntv.ru» с приоритетом 18.04.2001 в отношении услуг 38-го клас са: «связь;

передача сообщений и изображений с использованием средств вы числительной техники, в том числе с использованием системы Интернет, связь с использованием компьютерных терминалов».

Ответчиком 08.01.98 зарегистрировано наименование домена ntv.ru, вла дельцем которого в настоящее время является Rowe Warenhandels GmbH, т.е.

регистрация и внесение в базу данных доменного имени произведена до того, как истец стал владельцем товарного знака ntv.ru.

Регистрация доменного имени ntv.ru произведена ответчиком на основа нии «Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне ru», которым установлен заявительный порядок регистрации, домены реги стрируются в порядке поступления заявок и заключения договора с заявителем.

По мнению суда, истец не представил доказательства введения ответчика в хозяйственный оборот товарного знака «ntv.ru», использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности не подтвердил.

Суд счел, что функция ответчика по регистрации домена заключается в занесении информации, содержащейся в заявке, в базу данных доменных имен второго уровня зоны ru, что не является введением в хозяйственный оборот того или иного товарного знака и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что действия ответчика относятся к недобросовестной конкуренции, ущемляет права истца на предпринимательскую деятельность.

Из представленного Устава суд сделал вывод, что РосНИИРОС является некоммерческой организацией, созданной для выполнения научно исследовательской и опытно-конструкторской деятельности в области информа тики. Ответчик создан в целях содействия развитию общественных компьютер ных сетей, развитию инфраструктуры в обществе, развитию и внедрению но вейших информационных технологий и государственных образовательных и научных организаций. Из этого судом был сделан вывод, что цели, задачи и ви ды деятельности ответчика и истца различны, деятельность ответчика как хозяй ствующего субъекта не может быть признана состязательной, конкурентной деятельности истца.

Далее суд указал в решении: «Отказ ответчика делегировать истцу домен ное имя ntv.ru не может быть признан нарушением права на товарный знак, т.к.

при регистрации пользователя осуществляется проверка выбранного им наиме нования с целью исключения совпадения с наименованием заранее зарегистри рованных в данном домене пользователей. Запрашиваемое истцом наименова ние домена уже существует с 8.01.98 и зарегистрировано на другую организа цию, которая, являясь владельцем домена, использует и вводит в хозяйственный оборот его наименование».

Таким образом, суд решил отказать «Телекомпании НТВ» в иске. На вы несенное решение была подана апелляционная жалоба, но она была отклонена.

Впоследствии телекомпания получила этот домен в результате сделки.

Baxter.ru Весной 2002 года компанией «Бакстер Интернешнл, Инк» был заявлен иск ООО «Унитайр» (3-и лица: РосНИИРОС, ООО «Зенон») о признании реги страции и использования ответчиком доменного имени baxter.ru нарушением прав истца на товарный знак «BAXTER», запрещении ответчику использовать доменное имя baxter.ru, обязании ответчика и РосНИИРОС аннулировать теку щую регистрацию доменного имени baxter.ru.

А. Г. Серго. Интернет и право Представители ответчика и третьего лица — ООО «Зенон Н.С.П.» — в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в установлен ном порядке, что было подтверждено представленными в деле документами и не препятствовало рассмотрению дела без их участия (в порядке ст. 119 АПК РФ).

Третье лицо — РосНИИРОС — представил отзыв, из которого следует, что иск не признает, так как в силу процессуального положения третьего лица к последнему не могут быть предъявлены требования об аннулировании регист рации спорного доменного имени, которое может быть адресовано только к его владельцу, которым РосНИИРОС не является, поскольку в рамках своего стату са осуществляет деятельность по распределению адресного пространства рос сийского сегмента сети Интернет и осуществляет регистрацию доменов второго уровня в домене ru по заявкам клиентов, что представляет собой занесение ин формации, содержащейся в заявке, которую подает заявитель, в базу данных до менного имени второго уровня зоны ru, проверку правильности функциониро вания соответствующих серверов доменных имен (DNS) в рамках международ ной сети Интернет.

В ходе судебного заседания истцом было уточнено исковое требование:

запретить ответчику использование товарного знака «BAXTER» в доменном имени baxter.ru.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив и оценив пред ставленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу об обоснован ности уточненного искового требования.

Свое решение суд обосновал следующим: «Из материалов дела следова ло, что истец является владельцем товарного знака «BAXTER», зарегистриро ванного в РФ. Согласно ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслужива ния и наименованных мест происхождения товаров» владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Использование охраняемо го в РФ товарного знака без разрешения владельца недопустимо. Нарушением прав владельца на товарный знак в соответствии с данной нормой указанного Закона является несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предло жение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначе ния, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров».

Учитывая данные обстоятельства и требования Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Как впоследствии сообщил пресс-секретарь РосНИИРОСа Андрей Во робьев, «это уже второе судебное решение, на основании которого и в соответ ствии с п. 4.16 «Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второ го уровня в зоне ru» РосНИИРОС аннулировал регистрацию домена и в приори тетном порядке на основании заявления представителей компании «Baxter» за регистрировал домен baxter.ru на эту компанию.

Положительный для истцов исход судебного разбирательства стал воз можен благодаря четкому формулированию исковых требований, которые укла дывались в способы защиты товарных знаков и положения Регламента регист рации доменов»37.

Megashop.ru Летом 2002 года состоялось рассмотрение иска ЗАО «Мегашоп» к «Холмрук Лимитед» и РосНИИРОС о прекращении нарушения прав на товарный знак. Иск был заявлен о прекращении нарушений прав истца на товарный знак «Megashop», обязании «Холмрук Лимитед» удалить из названия сайта и интернет-магазина на звание «Megashop», обязании РосНИИРОС переделегировать домен megashop.ru на истца и об обязании опубликовать решение суда.

От ответчика («Холмрук Лимитед») в суд никто не явился, и у суда возникли сомнения в юридическом статусе этого субъекта. В связи с этим определением суда истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие юридический статус «Холмрук Лимитед». Однако необходимые документы, свидетельствующие о наличии у «Холмрук Лимитед» прав юридического лица, истец не представил (в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. № 13 обязан ность по предоставлению документально подтвержденных данных о месте нахож дения ответчика возложена на истца).

РосНИИРОС в свою очередь заявил, что договора о регистрации домена megashop.ru с «Холмрук Лимитед» не заключал, регистрация и поддержка этого домена производится на основании договора с ООО «Мегазин Компьютер Компани Лимитед», который не является администратором домена, выполняет функции пла тельщика за предоставленные услуги по регистрации.

Как выяснилось, в реестре юридических лиц Московской регистрационной палаты «Холмрук Лимитед» также не значится. В связи с этими обстоятельствами производство по делу в отношении «Холмрук Лимитед» было прекращено, а Рос НИИРОС иск не признал, ссылаясь на регистрацию домена в соответствии с Регла ментом по регистрации доменов в заявительном порядке.

Обосновывая отказ в иске, суд указал следующее. Довод истца об исполь зовании или ином введении РосНИИРОС в хозяйственный оборот товарного знака «Megashop» является необоснованным, и материалы дела не подтверждают нарушение ответчиком (РосНИИРОС) исключительных прав на товарный знак истца.

См. http://internet-law.ru/intlaw/domens/baxter.htm А. Г. Серго. Интернет и право Требование о переделегировании домена megashop.ru на истца не подлежит удовлетворению, поскольку правилами регистрации доменов не допускаются действия по переделегированию домена без аннулирования регистрации дейст вующего доменного имени на основании вступившего в законную силу реше ния суда о запрещении использования в доменном имени обозначения, сходного с товарным знаком.

Таким образом, на основании ст. 138 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О товар ных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

суд решил в иске отказать.

Kapel.ru Еще одно дело состоялось во второй половине 2002 года. Суд рассмотрел иск ЗАО «Капель» к ЗАО «СЭНЭМИ» (3-е лицо — РосНИИРОС) о прекращении нарушения исключительного права. Иск был заявлен о признании незаконным использования обозначения «kapel» в доменном имени ответчика, а также обозна чения «Капель» для маркировки безалкогольной продукции и рекламы в сети Ин тернет и нарушающим исключительное право истца на товарный знак и исключи тельное право на использование фирменного наименования «Капель», а также о запрещении ответчику использования в доменном имени обозначения «kapel», сходного до степени смешения с товарным знаком ситца.

Ответчик в судебное заседание не явился, и дело было рассмотрено без его участия. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска: он просил при знать незаконным использование обозначения «Капель» для маркировки безалко гольной продукции и рекламы в сети Интернет и нарушающим исключительное право истца на товарный знак, а также запретить ответчику дальнейшее производ ство, реализацию и рекламу, в том числе на сайте сети Интернет, безалкогольной продукции под названием «Капель».

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив пред ставленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требова ния подлежат частичному удовлетворению: в части признания незаконным ис пользования ответчиком обозначения «Капель» для рекламы в сети Интернет и нарушающим исключительное право истца на товарный знак, а также в части за прета ответчику дальнейшей рекламы на сайте в сети Интернет безалкогольной продукции под названием «Капель».

Несмотря на замечание представителя РосНИИРОС, истец не подтвердил производство и реализацию ответчиком безалкогольной продукции, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не нашлось.

Таким образом, суд решил: признать незаконным использование ЗАО «СЭ НЭМИ» обозначения «Капель» для рекламы в сети Интернет и нарушающим ис ключительное право ЗАО «Капель» на товарный знак;

запретить ответчику даль нейшую рекламу на сайте в сети Интернет безалкогольной продукции под назва нием «Капель»;

в остальной части иска отказать.

Поскольку в решении суда (на основе уточненных требований) не упомина ется незаконность использования в доменном имени обозначения «kapel», то, как и в случае с доменом redo.ru, у РосНИИРОС не нашлось оснований для аннулиро вания регистрации доменного имени. Несмотря на выигранный в целом спор, пра вообладатель не получил домен в судебном порядке. Впоследствии домен был, видимо, выкуплен истцом.

Итоги Как видно из представленного обзора первых дел отечественной практики, истцы по-разному определяли нарушение своих прав на фирменные наименова ния и товарные знаки владельцами одноименных доменов, по-разному и заканчи вались эти споры. Каждое из приведенных дел по-своему интересно и уникально.

В связи с немногочисленностью судебных дел о соотношении домена и фирменного наименования, товарного знака говорить о единообразии их рассмот рения пока рано, но наметившаяся тенденция свидетельствует о том, что происхо дящие в России позитивные процессы позволят вывести российский сегмент Ин тернета из внеправового поля.

Свою роль в наметившейся тенденции должны сыграть и изменения в таком документе, как «Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне ru», вступившие в силу в 2002 году. Они касаются оснований анну лирования регистрации доменных имен. Эти изменения должны упростить проце дуру исполнения судебных решений для тех лиц, чьи права были признаны нару шенными в судебном порядке в результате использования администратором до менного имени объекта, правами на который обладает истец. Пункт, касающийся аннулирования регистрации доменного имени, в новой редакции звучит следую щим образом:

«Регистрация доменного имени аннулируется до истечения срока действия регистрации в следующих случаях:

по письменному заявлению Администратора домена;

по вступившему в законную силу решению суда, признающему админист рирование домена его Администратором нарушением прав истца и/или запре щающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое об ладает истец.

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного до мена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации пре имущественного права указанное лицо обязано направить в РосНИИРОС пись менное заявление о регистрации доменного имени в течение 30 (тридцати) кален дарных дней со дня аннулирования регистрации».

А. Г. Серго. Интернет и право Впрочем, не все так гладко в этой сфере. По имеющейся информации, в те чение 2002 года состоялось еще несколько споров. В их числе разбирательство по домену sinar.ru между новосибирскими организациями: истец (ОАО «Синар»), ответчик (ЗАО «Союзтелеком»). Сначала в иске было отказано, следующей ин станцией иск был удовлетворен, и судом было принято решение признать адми нистрирование и делегирование ответчиком доменного имени «Sinar.ru» наруше нием прав истца на товарный знак и фирменное наименование и, соответственно, запретить ответчику администрирование и делегирование этого домена. Но на строй сторон свидетельствует, что этим решением стороны не ограничатся.

В конце 2002 года судом рассматривался иск итальянского модельера Джанфранко Ферре к физическому лицу о признании незаконной регистрации доменов gianfrancoferre.ru, ferrejeans.ru и ferresport.ru. Рассмотрение этого спора завершилось нетрадиционно: стороны заключили мировое соглашение, в соответ ствии с которым прежний хозяин остается администратором доменов, но не имеет права пользоваться ими, модельер отказывается от своих претензий, а админист ратор доменов обязуется не использовать его имя как товарный знак. Впоследст вии домены были переоформлены на правообладателя. Видимо, не безвозмездно.

Другими делами конца 2002 года были споры по доменам «Cecil.ru» и «Bloomberg.ru». В этих делах владельцы обоих доменов выбрали выжидательную позицию, и, скорее всего, это не позволит истцам ни в одном, ни в другом случае получить домен в судебном порядке.

Вообще, как уже отмечалось, новая редакция статьи 4 Закона о товарных знаках при правильном поведении ответчиков будет способствовать выкупу до менов, а не передаче их в судебном порядке. Таким образом, можно прогнозиро вать закат наметившейся тенденции передачи доменов правообладателям.

Более жесткие меры в отношении киберсквоттеров приняты в домене MD (Молдова). После вступления в силу нового регламента регистрации доменов в течение 2002 года было исключено 9410 доменов, подавляющее большинство из которых были зарегистрированы киберсквоттерами и предназначались для пере продажи.

Как известно, транснациональный характер сети Интернет позволяет любо му лицу осуществить регистрацию домена практически в любой зоне (домене первого уровня), в том числе и в самом популярной — com. Баталии с участием наших граждан идут в этой зоне. Уже около восьмидесяти (!) раз российские ком пании и граждане были участниками разбирательств доменных споров в Арбит ражных центрах (в подавляющем большинстве случаев — ответчиками). К сожа лению, как правило, наши соотечественники даже не писали отзывов по существу спора. Многие домены были сданы «без боя» даже тогда, когда притязания были сомнительны. Однако на сегодняшний день уже существуют успешные прецеден ты по передаче «захваченных» доменов российским компаниям, а также примеры успешного отстаивания ими своих прав в качестве ответчиков.

В марте 2002 года Арбитражный и посреднический центр ВОИС (WIPO Arbitration and Mediation Center) принял решение о передаче доменного имени yandex.com компании «Яндекс». Длительное время этот домен принадлежал оте чественному адвокатскому бюро, на имя которого были зарегистрированы сотни доменных имен.

Справедливости ради следует отметить, что это не слишком «россий ский» прецедент, поскольку (видимо, решив перестраховаться), заявителями по этому делу были американская и кипрская компании, ответчиком была компания российская, а «Yandex» в 2001 году был зарегистрирован в качестве товарного знака в Европе. В деле о домене kommersant.com все было наоборот, и, фактически, издательский дом «Коммерсантъ» стал первой российской ком панией, которой удалось вернуть себе доменное имя в зоне com, присвоенное киберсквоттером из США.

«Коммерсантъ» с 1996 г. имел четыре представительства в Сети:

kommersant.com, commersant.com, kommersant.ru, commersant.ru. Однако срок для продления регистрации домена kommersant.com был пропущен, и этот домен заре гистрировал на себя гражданин США. Возврат домена он оценил в 5000 долла ров38. Оценив ситуацию, обладатель товарного знака принял решение обратиться в Центр ВОИС.

Новизна вынесенного решения по делу «Коммерсанта» в том, что, во первых, было вынесено положительное решение по заявлению российской компа нии против американского гражданина;

во-вторых, было вынесено решение в свя зи с товарным знаком, который, будучи зарегистрированным в странах СНГ, не был зарегистрирован в США, гражданином которых являлся ответчик и где фак тически размещался сервер;

в-третьих, было вынесено решение в отношении рус скоязычного товарного знака («Коммерсантъ»).

В результате рассмотрения спора Центр ВОИС посчитал, что доменное имя kommersant.com сходно с зарегистрированным товарным знаком истца — «Ком мерсантъ». Центр установил, что у ответчика нет никаких прав на это наименова ние, и признал, что регистрация доменного имени была осуществлена ответчиком недобросовестно. Поздравляя наши компании с победами, хочется еще раз заду маться о небесполезности введения в зоне ru аналогичных правил.

Когда решение уже было практически принято, на сайте появилось сообщение, что ответчик готов передать домен прежнему владельцу гораздо дешевле — в обмен на альбом российской группы «Тату» с автографами солисток.

А. Г. Серго. Интернет и право Зарубежный подход к решениям доменных споров Уже очевидно, что вышеуказанные проблемы требуют более глобального решения. Один из путей основан на создании специального органа, полномочно го рассматривать подобные споры. Как уже говорилось, такая структура сможет частично избавить суды от дел подобной категории и передать их на разрешение компетентным специалистам.

Как известно, в октябре 1999 года Международной корпорацией по рас пределению адресного пространства сети Интернет (ICANN)40 были приняты два важнейших для сети Интернет нормативных документа, установивших со вершенно новую процедуру международного третейского разбирательства в от ношении прав на использование доменных имен: Единая политика рассмотрения споров о доменных именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy или UDRP, далее — Политика) и Правила для единой политики рассмотрения спо ров о доменных именах (далее — Правила).

Политикой и Правилами создана принципиально новая система внесудеб ного урегулирования споров для рассмотрения случаев регистрации доменов со спекулятивными намерениями. Используя эту систему, сформированные в рам ках специальных Арбитражных центров трибуналы выносят решения по спору владельца товарного знака и обладателя сходного доменного имени. Легитим ность решений обеспечивается стандартной оговоркой в договоре о регистрации любого доменного имени в зонах.com,.net,.org, согласно которой владелец до менного имени дает согласие на подобного рода рассмотрение.

С момента вступления в силу Политики и Правил ICANN было аккреди товано пять центров третейского разбирательства, уполномоченных рассматри вать споры о доменах (далее — Арбитражные центры). Среди них:

• Арбитражный и посреднический центр Всемирной организации интеллек туальной собственности (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center, далее — Центр ВОИС) — с 1 декабря 1999 года;

Автор выражает благодарность В.Райкину за огромную помощь, оказанную при написании этого раздела, а также обращает внимание читателя, что детальному анализу процедуры основанной на UDRP, в полном объеме посвящено приложение к журналу «Хозяйство и Право» № 6 /2003 г.

Некоммерческая организация, основной целью деятельности которой согласно уставу является обеспечение общественных интересов в стабильной работе сети Интернет путем а) координации определения технических параметров Сети для поддержания ее всеобщей доступности;

б) распределение адресного IP-пространства Сети;

в) координация работы системы присвоения доменных имен;

г) надзора за функционированием системы DNS серверов;

д) осуществления иных видов деятельности, вытекающих из перечисленных пунктов.

• Национальный арбитражный форум, расположенный в американском штате Миннесота (National Arbitration Forum, далее — Национальный форум) — c 23 декабря 1999 г.;

• Институт CPR по разрешению споров, находящийся в Нью-Йорке (CPR Institute for Dispute Resolution, далее — Институт CPR) — с 22 мая 2000 г.;

• Азиатский центр по разрешению доменных споров (Asian Domain Name Dispute Resolution Center, далее — Азиатский центр) — с 3 декабря 2001 г.;

• Канадская организация «eResolution» — с 1 января 2000 года до конца 2001 г.

Таким образом, в настоящее время третейское разбирательство в рамках политики осуществляют четыре организации, одна из которых располагается в Европе (Центр ВОИС, Женева), две — в США и еще одна — в азиатском регио не (Азиатский Центр имеет филиалы в Гонконге и в Китае). Право выбора одной из этих организаций целиком принадлежит заявителю. По статистике подав ляющее большинство заявлений (свыше 90%) направляется заявителями в Центр ВОИС и Национальный форум.

Каждый Арбитражный центр помимо Политики и Правил руководствуется собственными Дополнительными процедурными правилами, которые устанав ливают отдельные процессуальные особенности рассмотрения трибуналами до менных споров.

За годы своего существования Арбитражные центры оправдали свое на значение, рассмотрев более 10 000 дел (около 80 с участие российских компа ний и граждан). Данная процедура оказалась очень лояльной (и выгодной) вла дельцам товарных знаков. Как показывает статистика, удовлетворяется пример но 80% заявлений о передаче доменов, хотя в этом, возможно, также есть свои перегибы.

Краткая характеристика рассмотрения дел Рассматриваемая процедура близка к третейской, но имеет некоторые от личия и процессуальные особенности. О них и пойдет речь.

Беспристрастность и независимость арбитров В соответствии с установленным порядком заявитель и ответчик вправе выбрать количественный состав трибунала, которому предстоит рассматривать дело. Если хотя бы одна из сторон требует коллегиального рассмотрения дела, для разрешения спора назначаются три арбитра.

Пункт 7 Правил устанавливает требования к арбитрам, которые воплоща ются всего в двух понятиях: беспристрастность и независимость. При этом сам арбитр должен сообщать Арбитражному центру об обстоятельствах, которые могли бы привести к обоснованным сомнениям в его беспристрастности и неза висимости. Это своего рода самоотвод, который, кстати, возможен на любой А. Г. Серго. Интернет и право стадии разбирательства вплоть до вынесения решения. Между тем Правила не раскрывают содержание понятий «беспристрастность» и «независимость» и не наделяют стороны правом самостоятельно заявить отвод арбитру.

Данный недостаток восполняется в Дополнительных правилах Нацио нального форума. В частности, в них предусмотрено право стороны заявить от вод назначенному арбитру в течение 5 дней с момента получения уведомления о его назначении. Заявление об отводе подается на имя директора Национального форума. В нем должны быть указаны конкретные факты, позволяющие предпо лагать предвзятость арбитра. Примерный перечень таких фактов изложен в До полнительных правилах. Примечательно, что, если стороны конфликта распо ложены в разных странах, принадлежность арбитра к одной из этих стран не указана в качестве основания для его отвода. Дополнительные правила Нацио нального форума не устанавливают срока рассмотрения заявлений об отводе.

Действует лишь общее правило, согласно которому замена арбитра может быть произведена до момента вынесения им своего решения. К сожалению, Дополни тельные правила, принятые Центром ВОИС, не предусматривают аналогичных положений.

Заочное разбирательство Разбирательство в Арбитражных центрах проводится заочно и не предпо лагает присутствия сторон. В п. 15 Правил указано, что трибунал рассматривает дело только на основании объяснений и документов, поданных сторонами. В п. 13 Правил указывается, что личное присутствие сторон не предусматривается, хотя трибунал вправе по своему усмотрению определить, что таковое необходи мо для вынесения решения.

Все материалы стороны предоставляют единожды Процедура рассмотрения доменных споров предполагает, что все сущест венные для дела обстоятельства будут раскрыты заявителем и ответчиком при подаче, соответственно, заявления о передаче домена и ответа на него.

В этой связи ни в Политике, ни в Правилах не содержится каких-либо по ложений о праве сторон делать какие-либо дополнительные заявления или пред ставлять дополнительные доказательства. Лишь п. 12 Правил указывает, что трибунал может по своему усмотрению затребовать у сторон дополнительные материалы или попросить их дать дополнительные пояснения.

Подобных проблем удалось избежать Национальному форуму. Здесь в Дополнительных правилах закреплено, что любая сторона вправе подавать до полнительные заявления и документы с направлением копий другой стороне в течение 5 календарных дней с момента поступления отзыва на заявление или истечения срока на его поступление. Такие заявления оплачиваются дополни тельной пошлиной в размере 250 долларов США. Другая сторона вправе также в 5-дневный срок представить свои возражения, которые не облагаются пошли ной. Дополнительные правила предписывают, что дополнительные заявления не могут изменять первоначально поданные заявление о передаче домена и отзыв на него.

Ограничения по количеству заявлений по делу дополняются ограничения ми по допустимому объему заявлений сторон. Правила предусматривают, что такие ограничения должны содержаться в Дополнительных правилах Арбит ражных центров. В Центре ВОИС действует положение, согласно которому за явление о передаче домена и отзыв не могут содержать более 5000 слов. В На циональном форуме существует ограничение по количеству страниц: не более десяти.

Особенности представления и оценки доказательств В подп. «b» п. 14 Правил содержится довольно жесткое положение, по ко торому трибунал вправе делать любые выводы, которые он сочтет правильными, в случае, когда одна из сторон при отсутствии исключительных обстоятельств не выполняет требований Правил или трибунала. Довольно часто это положение применяется арбитрами для обоснования вывода об отсутствии возможных воз ражений у ответчика, который не представил отзыв трибуналу. Некоторые ар битры (особенно это касается Национального Форума) рассматривают отсутст вие возражений чуть ли не как признание ответчиком заявленных к нему требо ваний.

Оценка доказательств также обладает своей спецификой. Для удовлетво рения заявления не требуется, чтобы истец со всей очевидностью доказал все обстоятельства, на которые он ссылается. В этом отношении действует неглас ное правило, по которому сомнения толкуются в пользу той стороны, позиция которой выглядит более убедительной.

Подпункт «а» п. 15 Политики гласит, что трибунал разрешает дело на ос новании объяснений и документов, поданных сторонами в соответствии с тре бованиями Политики и Правил. Каких-либо действий самого трибунала, связан ных с истребованием или самостоятельным получением доказательств, Полити ка не упоминает. Однако это не мешает отдельным арбитрам предпринимать подобные действия. Как правило, они сводятся к осмотрам сайтов, для которых используется спорный домен. Но так бывает не всегда. В деле о передаче домена yandex.com арбитр самостоятельно провел целое расследование. В частности, без каких-либо ходатайств сторон, им были установлены причины отклонения заявки заявителя на регистрацию его товарного знака в США, выявлены публи кации в прессе, обвиняющие ответчика в киберсквоттинге. Арбитр даже устано вил, что письмо, которое ответчик требовал исключить из числа доказательств по мотиву его поддельности, содержало его настоящие телефоны.

Однако отдельные арбитры проявляют склонность к буквальному толко ванию Политики, считая, что трибунал не должен каким бы то ни было образом А. Г. Серго. Интернет и право собирать доказательства, поскольку это было бы нарушением принципа состяза тельности и равноправия сторон.

Способы защиты права Уникальной особенностью рассматриваемой процедуры является положе ние о том, что в зависимости от требований истца в результате рассмотрения дела доменное имя может быть не только передано (или не передано) заявителю, но и аннулирована его регистрация. Выбор способа защиты права определяется самим заявителем по делу. И если у заявителя отсутствует интерес в дальней шем использовании спорного домена, он вправе ставить вопрос об отмене его регистрации.

Выполнение решений сформированных Арбитражными центрами трибуна лов обеспечивается тем, что все регистраторы доменных имен в зонах.com,.net и.org в соответствии с Политикой обязаны самостоятельно выполнить решение трибунала (внести изменения в регистрационные данные, предоставить пароли новому владельцу), если в десятидневный срок на решение не будет подана жало ба в один из государственных судов страны, под юрисдикцией которого находятся ответчик по делу либо регистратор доменного имени (п. 4 Политики).

Основания передачи домена заявителю Для удовлетворения требования о передаче или аннулировании регистра ции домена заявителю в каждом случае необходимо доказать наличие одновре менно трех обстоятельств (подп. «а» п. 4 Политики):

(1) доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком заявителя;

(2) у ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(3) доменное имя ответчика зарегистрировано и используется недобросо вестно.

Перечисленными фактами исчерпывается предмет доказывания абсолют но по любому рассматриваемому в рамках Политики делу. Причем трибуналы всегда исследуют их последовательно (в предписанном Политикой порядке), переходя к рассмотрению следующего, как правило, лишь при условии доказан ности предыдущего.

Нормативное регулирование Политики не является развернутым. Так, по нятия тождества и сходства до степени смешения в ее тексте не раскрываются.

Политика не определяет и то, какими доказательствами заявитель должен под крепить довод об отсутствии у ответчика прав и законных интересов на домен ное имя. Однако в ее нормах содержатся примеры, когда ответчик считается имеющим такие права и интересы:

• до получения уведомления о наличии спора ответчик использовал домен ное имя или демонстрировал подготовку к его использованию для добросо вестного предложения товаров или услуг;

• ответчик (как частное лицо, торговое предприятие или иная организация) стал широко известен через доменное имя, даже если не приобрел прав на товарный знак или знак обслуживания;

• ответчик использует домен в законных некоммерческих или добросовест ных целях без намерения извлечь коммерческую выгоду путем перемани вания потребителей через введение их в заблуждение или путем дискреди тации товарного знака или знака обслуживания, по поводу которых предъ явлены претензии.

Формально положения Политики сформулированы таким образом, что все факты, входящие в предмет доказывания, должен доказывать заявитель. Однако на практике в отношении второго элемента предмета доказывания ему, как пра вило, достаточно выдвинуть простые утверждения об отсутствии у ответчика прав и законных интересов на доменное имя, после чего бремя доказывания на личия таковых переходит на ответчика.

Завершающая стадия рассмотрения доказательств целиком посвящена рассмотрению вопроса о недобросовестной регистрации и использовании ответ чиком доменного имени. При этом для удовлетворения заявления о передаче домена должны быть установлены оба обстоятельства. В числе обстоятельств, когда действия ответчика признаются Политикой недобросовестными:

• регистрация или приобретение ответчиком доменного имени главным обра зом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом заявите лю, который является владельцем товарного знака, или его конкуренту за деньги или иные ценности, превышающие подтвержденные расходы ответ чика, прямо относящиеся к доменному имени;

• регистрация домена с целью помешать владельцу товарного знака отразить знак в соответствующем доменном имени при условии, что ответчик заин тересован в такой модели поведения;

• регистрация домена главным образом для того, чтобы помешать деятельно сти конкурента;

• стремление ответчика, привлечь с коммерческой целью пользователей Ин тернета к своему сайту путем создания вероятности восприятия принадле жащего заявителю знака как источника существования, финансирования, организационной принадлежности или поддержки своего сайта или предос тавляемых с его помощью продукции или услуг.

А. Г. Серго. Интернет и право Изложенными нормами, по сути, исчерпывается материально-правовое ре гулирование Политики41. Такое рамочное регулирование оставляет арбитрам очень широкое поле толкования изложенных положений. Особенно это касается понятия «недобросовестность», которое является в известной мере юридически неопределенным и всегда носит оценочный характер. Кроме того, подпункт «а»

п. 15 Правил гласит: «Трибунал разрешает жалобу на основании объяснений и документов, поданных в соответствии с Политикой, настоящими Правилами и любых правил и принципов права, которые трибунал сочтет применимыми».

Минимализм правового регулирования вынуждает арбитров самостоя тельно искать наиболее приемлемый вариант толкования Политики, Правил и Дополнительных правил при разрешении конкретной конфликтной ситуации, руководствуясь собственным правосознанием и представлениями о справедли вости.

Спорные положения процедуры Представляется, что установленные Политикой и Правилами основы про цедуры не безупречны. Назначением Арбитражных центров считается быстрая и относительно недорогая процедура разрешения конфликтов. Пошлины за рас смотрение дела различаются в зависимости от выбранного Арбитражного цен тра, а также количества арбитров, рассматривающих дело, и доменов, в отноше нии которых заявлены требования.

Так, при единоличном рассмотрении спора в отношении домена размер пошлины составит 1000 долларов США при рассмотрении дела Азиатским Цен тром, 1150 долларов США при рассмотрении дела в Национальном Форуме, 1500 долларов США при рассмотрении дела в Центре ВОИС и 2000 долларов США при обращении заявителя в Институт CPR. При коллегиальном разреше нии дела в отношении одного домена размер пошлины варьируется от (Азиатский Центр) до 4500 долларов США (Институт CPR).

Пошлина за рассмотрение дела всегда уплачивается заявителем. Однако когда коллегиальный трибунал был сформирован по требованию ответчика, он выплачивает половину от общего размера причитающейся к уплате пошлины.

Помимо несколько завышенной в понимании российских пользователей стоимости процедуры в числе недостатков еще стоит назвать возможности ши рокого толкования Политики авторитетными арбитрами42 делающие эту систему рассмотрения споров предельно гибкой и мобильной. Однако это же обстоятель В Правилах и Дополнительных правилах Арбитражных центров содержатся лишь процедурные положения.

Корпус арбитров всех Арбитражных центров формируется главным образом из авторитетных юристов и отставных судей.

ство порождает и свои проблемы. Например, проблему различного толкования арбитрами одних и тех же вопросов (что и было показано выше) при отсутствии возможности внутреннего обжалования принятых решений в рамках Политики.

Сказанное необходимо учитывать при формировании любого иного аналогично го органа. Помимо этого процедура не лишена и некоторых других недостатков.

Вопросы тождества и сходства доменных имен и товарных знаков Принятию Политики предшествовали многочисленные дискуссии по во просу об объеме прав, которые должны охраняться и защищаться в рамках про цедуры третейского разбирательства. При этом выдвигались предложения включить фирменные наименования, наименования мест происхождения това ров и право гражданина на имя в число охраняемых Политикой ценностей. Од нако в итоге было решено предоставить охрану только товарным знакам, по скольку посягательства на них в Сети имели на момент принятия Политики и Правил наиболее массовый характер. Другой причиной принятия такого реше ния явились существенные различия правового регулирования использования фирменных наименований и личных имен в отдельных странах.

В государствах с англосаксонской системой права признаются и охраня ются незарегистрированные товарные знаки — «common law trademarks». В этих странах право на товарный знак возникает в силу его фактического использова ния, например, при продаже товаров с определенным запоминающимся обозна чением. В роли таких обозначений могут выступать фирменные наименование организации и имена (или псевдонимы) людей, которые в этих случаях получа ют дополнительную охрану в качестве товарных знаков.

При решении вопроса об идентичности доменов зарегистрированным то варным знакам в среде арбитров отмечается почти полное единодушие. Причем при определении идентичности не принимается во внимание общий домен пер вого уровня (.com,.net,.org), поскольку его использование является обязатель ным и он не является сам по себе дополнительным средством индивидуализа ции. Место и момент регистрации товарного знака также не учитываются.

Однако вопрос о сходстве до степени смешения вызвал в среде арбитров определенные разногласия. Одна из точек зрения заключается в том, что когда название товарного знака является составной частью доменного имени (пробелы и знак дефиса при сравнении не учитываются), доменное имя признается сход ным до степени смешения независимо от наличия в нем дополнительных слов или букв. Второй подход заключается в применении арбитрами так называемого «субъективного критерия». Если на вопрос о наличии реальной вероятности ошибки пользователя Сети в отношении источника или спонсора сайта арбитр получает утвердительный ответ, сходство до степени смешения присутствует.

При этом даже в тех случаях, когда на сайте недвусмысленно размещена ин формация о том, что он никак не связан с обладателями прав на соответствую щий товарный знак, считается, что пользователь, тем не менее, может в перво А. Г. Серго. Интернет и право начальный момент пребывания на сайте (до момента прочтения данной инфор мации) не проводить для себя такого различения. А это означает, что домен и товарный знак являются сходными до степени смешения.

Как известно, товарный знак может быть зарегистрирован на любом языке мира. В то же время система доменных имен в существующем виде поддержи вает только 37 символов: буквы латинского алфавита, цифры и дефис. Однако это не препятствует признанию сходства до степени смешения, если товарный знак имеет сходную c доменным именем транслитерацию. Так, в деле по домену kommersant.com доменное имя было признано сходным до степени смешения с зарегистрированным на русском языке товарным знаком «Коммерсантъ».

Права и законные интересы ответчика на использование доменного имени На второй стадии доказывания Политика защищает интересы тех ответчи ков, которые используют домен в законных некоммерческих или добросовест ных интересах без намерения извлечь коммерческую выгоду из умышленного переманивания потребителей или стремления опорочить товарный знак.

Важно подчеркнуть, что определяющим является именно фактическое добросовестное использование домена до момента возникновения спора, а не наличие законного права на такое использование. Если ответчик обладает пра вом на сходное с доменом фирменное наименование, личное имя, кличку, псев доним, аббревиатуру или даже товарный знак, такое право еще не создает по смыслу Политики законный интерес в использовании домена.

Добросовестным признается такое использование доменного имени ответ чиком, когда он к моменту регистрации на законных основаниях и не нарушая прав заявителя использовал имя будущего домена для продажи товаров, выпол нения работ или оказания услуг (например, в качестве официального фирменно го наименования или незарегистрированного условного обозначения). Считает ся, что ответчик не нарушал прав заявителя, если его товары (работы, услуги) распространялись на другой территории или если ответчик использовал имя бу дущего домена в сферах, для которых товарный знак заявителя зарегистрирован не был. Иными словами, Политика допускает параллельное использование сходного условного обозначения в разных сферах экономической деятельности.

При этом ответчик не должен намеренно вызывать у пользователей Сети ассо циации с заявителем.

Недобросовестная регистрация и использование домена ответчиком Анализ упоминавшегося подпункта «b» п. 4 Политики, содержащего неис черпывающий перечень случаев недобросовестности лица, позволяет условно разделить недобросовестную регистрацию и использование домена на три вида.

В первом случае ответчик рассматривает доменное имя в качестве товара и, бу дучи осведомленным о его высокой коммерческой ценности, желает выгодно его перепродать43. Во второй ситуации ставка делается на привлечение дополни тельной клиентуры за счет пользователей, пытающихся обнаружить официаль ный сайт заявителя. Третий описанный Политикой пример посвящен попыткам лица помешать деятельности своего экономического конкурента. При этом во всех вариантах предполагается, что ответчик в момент регистрации знал о зая вителе и его высокой деловой репутации. Существуют знаки, которые являются известными во всем мире, в отношении которых предполагается, что ответчик должен знать об их существовании.

Учет прав и интересов третьих лиц При определении наличия в конкретном деле признаков недобросовестной регистрации и использования, по крайней мере отдельные арбитры, принимают во внимание интересы третьих лиц на использование аналогичного товарного знака. Другие считают, что такое ведение процесса не согласуется с требова ниями Политики. Различность взглядов ведет к непредсказуемости решений.

Предложения о продаже домена Существенно различаются взгляды арбитров и по вопросу оценки предло жения ответчика продать домен заявителю в период досудебного урегулирова ния спора. Некоторые арбитры относят такое предложение к числу доказа тельств регистрации ответчиком доменного имени с целью последующей пере продажи заявителю с выгодой для себя. При этом они не придают никакого зна чения тому, кто выступил инициатором переговоров. Другие арбитры предло жение о продаже домена рассматривают как проявление недобросовестности в поведении ответчика лишь при условии, что инициатором переговоров высту пил он сам. И, наконец, в редких случаях трибуналы вообще не рассматривают подобные предложения о продаже домена в качестве доказательств.

При этом не имеет значения, имел ли киберсквоттер намерение добиться выкупа домена самим правообладателем. Главное, чтобы требуемая им сумма превышала его расходы, прямо относящиеся к доменному имени. Торговля же доменами сама по себе не признается Политикой незаконным или недобросовестным деянием.

А. Г. Серго. Интернет и право Тенденции и перспективы доменных разбирательств Российская судебная практика по «доменным» делам увы, показала, что отечественное правосудие еще не готово к рассмотрению дел этой сферы. Тема тика интеллектуальной собственности сама по себе не является очень распро страненной категорией дел, а Интернет-сфера, тем более. Появившись сравни тельно недавно, для нее еще не сформирована надлежащая правовая база, требу ется подготовка юридических кадров (в т.ч. правоохранительных).

Все это усложняет положение истца, поскольку требуется разъяснить (а суду — желание понять) специфику проблемы. «Неторопливость» правосудия играет на руку ответчикам, которые стараются затянуть дело и свести его к вы купу домена. Кроме того, пользуясь недостаточной осведомленностью судьи по рассматриваемому вопросу, ответчики-киберсквоттеры пытаются пустить пра восудие по ложному пути.

Все это не соответствует основным задачам правосудия — быстрому и справедливому разрешению дела. Пытаясь решить этот вопрос, в России уже не раз создавались различные третейские суды, предназначенные для разрешения конфликтов такого рода. Все они бездействуют, это и понятно, — ни один ки берсквоттер не захочет, чтобы его дело рассматривалось компетентными спе циалистами, поскольку это для него заведомо проигрышно.

На сегодняшний день Политика и Правила используются помимо зон.com,.net и.org еще более чем в 40 зонах первого уровня и распространяются на всех лиц, регистрирующих домены в этих зонах, в том числе и на российских администраторов.

Политика и Правила пока не распространяются на зону ru. Простая пере дача споров в зоне ru под юрисдикцию Политики едва ли устроит Россию по юридическим и политическим мотивам. Однако и принятие идентичных или по хожих правил третейского разбирательства не даст у нас в стране того же эф фекта, поскольку не сделает их абсолютно обязательными. Как следствие они будут неэффективны и обращения к ним не будет. Дело в том, что согласно ч. ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой сто роной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено по сле возникновения оснований для предъявления иска.

Кроме того, третейское соглашение заключается между сторонами дого вора. Такими сторонами являются регистратор домена и нарушитель (админист ратор домена второго уровня). Потерпевшее лицо стороной в договоре не явля ется, и, соответственно, третейское соглашение между администратором домена второго уровня и владельцем схожего средства индивидуализации может быть заключено только после возникновения спора при обоюдном согласии сторон.

Очевидно, что добиться согласия киберсквоттера на такое рассмотрение дела ни в первом, ни во втором случае не удастся.

Для решения указанных вопросов представляется целесообразным разра ботка альтернативного способа решения подобных споров. Он может основы ваться на создании какого-либо административного органа или структурного подразделения в составе уже имеющихся, а можно было бы подготовить право вую базу для создания самостоятельного органа по рассмотрению подобных споров, рассмотрение в котором является обязательным по требованию одной из сторон, что, естественно, не препятствует возможности дальнейшей передачи спора в арбитражный или обычный суд44. Подобная практика есть в других от раслях права, почему бы ей не быть и здесь?

Кроме того, как уже говорилось, с началом открытой регистрации до менных имен в зоне su (в середине 2003 года) доменные споры планируется раз решать при помощи внесудебной процедуры по вышеописанным правилам45.


Если «эксперимент» окажется удачным, возможно, под влиянием общественно сти введение аналогичной процедуры и в домене ru. Тезис о невозможности та кого выдвигался не раз, но пока не был безоговорочно обоснован. Вопрос, ско рее, политический. Так все-таки, может, стоит попробовать?

Следует заметить, что обоснованное решение, вынесенное компетентными специалистами, существенно упростит вынесение тождественного решения традиционным судом.

Предполагается, что к тому времени Фонд развития Интернета подготовит документ о порядке разрешения доменных споров в зоне su, который, видимо, будет копировать UDRP, адаптированный под российское законодательство.

А. Г. Серго. Интернет и право ГЛАВА 3. ИНТЕРНЕТ-САЙТЫ Он чуть не свел меня с ума, доказывая мне, что меня нет.

М. Булгаков. «Мастер и Маргарита»

Правовые аспекты сайта Что такое сайт? Это вроде бы понятно каждому, но сложно объяснимо. В рамках настоящей работы под сайтом понимается совокупность гипертекстовых документов (в виде html-страниц или хранящихся в базе данных1), электронных произведений2 и программного обеспечения, необходимого для функциониро вания названных компонентов.

Как нетрудно убедиться, все составляющие сайта охраняются законода тельством об интеллектуальной собственности, которое позволяет эффективно их защищать3. Сам сайт в целом можно рассматривать по-разному, если брать его техническую составляющую, то как совокупность программ для ЭВМ или базу данных, а если делать акцент на информационной составляющей сайта, — то как СМИ, хотя, конечно, не каждый сайт попадает в эту категорию.

Является ли сайт совокупностью «программ для ЭВМ»? Пожалуй, да, поскольку каждый его компонент является программой для ЭВМ4, иначе его существование в цифровой форме было бы невозможно5. Является ли сайт в це лом «базой данных»? Тоже да, поскольку по Закону «Об авторском праве и смежных правах» база данных — объективная форма представления и организа ции совокупности данных (статей, расчетов и так далее), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью В последнее время получила распространение технология хранения информационной составляющей сайта (контента) в базе данных, например, MySQL. Такой сайт может физически содержать только несколько html-страниц или шаблонов, а остальные мгновенно формировать при обращении пользователей.

К электронным произведениям относятся все виды произведений, указанные в Законе «Об авторском праве и смежных правах» (литературные, музыкальные, аудиовизуальные, фотографические, произведения изобразительного искусства, дизайна и другие), выраженные в цифровой форме.

О составляющих сайт компонентах и способах из защиты — в последующих разделах.

Программа для ЭВМ — объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах».

Подробнее об этом будет в последующих разделах.

А. Г. Серго. Интернет и право электронной вычислительной машины (ЭВМ). Именно такую систематизиро ванную совокупность данных и представляет собой сайт. Более того, комплекс ное рассмотрение сайта как базы данных представляется наиболее верным с точки зрения действующего законодательства.

В тоже время к сайту применимо и законодательство о СМИ, поскольку если законодательство о программах для ЭВМ и БД регламентирует вопросы сайта как технологической формы, то законодательство о СМИ регулирует его содержание, но об этом чуть позже.

Редкий сайт создается сегодня усилиями одного лица, обычно этим за нимается целая команда. Это могут быть сотрудники организации-заказчика, профессиональная дизайн-студия или группа энтузиастов. Во избежание воз можных недоразумений все взаимоотношения как с командой, так и внутри нее предпочтительно построить на договорной основе, а каким образом, нужно оп ределять по ситуации.

Поскольку сайт (как в целом, так и его компоненты) является объектом авторского права (электронным, цифровым произведением), то и взаимоотно шения между разработчиками, а также вся их деятельность не должны противо речить законодательству об авторском праве и смежных правах: вопросы соав торства, служебного произведения6, использование в составе сайта чужих разра боток (текстовых, программных, музыкальных, графических, элементов дизайна и другие).

Применительно к договору заказчика с разработчиком (или разработчи ками) можно дать лишь общие рекомендации. Прежде всего все имущественные права на созданный сайт и его компоненты должны переходить к заказчику по окончании работ. Кроме того, в договоре необходимо оговорить вопросы ис пользования ранее созданных разработчиком (или третьими лицами) элементов, чтобы создание сайта носило оригинальный творческий характер. Обязатель ность использования компонентов, свободных от прав третьих лиц, сведет к ми нимуму претензии в дальнейшем к владельцу сайта со стороны неизвестных ему людей. Необходимо в договоре также определить допустимость дальнейшего использования разработчиком созданных элементов для впоследствии разраба тываемых сайтов и их компонентов во избежание «легального клонирования»

различных фрагментов сайта, его дизайна.

Информационное наполнение сайта должно строиться на основе дейст вующего законодательства об авторском праве и смежных правах, а также о СМИ и рекламе. Размещение на сайте рекламной информации (о владельце сай та7 или о других лицах) должно соответствовать действующему законодательст О соавторстве и особенностях служебного произведения — см. в главе «Авторское право».

По сути, это тот же рекламный буклет, только в другом исполнении.

ву о рекламе с учетом его особенностей, предусмотренных для определенных субъектов предпринимательской деятельности и видов рекламируемых товаров, услуг8.

Участие в «баннерных сетях» является желательным средством продви жения на рынок нового товара или услуги, однако деятельность «баннерных се тей» зачастую противоречит действующему законодательству. Кроме того, вла делец сайта, предоставляя место под рекламную площадку неизвестных ему лиц, товаров и услуг, рискует встретить там не самую желанную для него рекламу.

Для многих «баннерных сетей» нет различия, что и где рекламировать, поэтому рекламу эротических услуг можно встретить на юридических сайтах, а юриди ческих — на эротических и даже рекламу конкурента вполне можно встретить на собственном сайте. Не отрицая возможности участия в баннерообменных се тях, желательно обратить внимание, какие сайты в них участвуют и каковы пра вила участия (баннеры/сайты какой тематики допускаются/не допускаются к участию). Появление некорректных рекламных модулей на сайте к уголовной ответственности, конечно, не приведет, но репутация может пострадать сущест венно.

Вообще владелец сайта несет ответственность за все, что появляется на его сайте, в том числе и за то, что сам он на сайте, возможно, и не размещал, на пример, высказывания на сайте посетителей (в «чатах», «форумах9», «гостевых книгах»), на иных свободно обновляемых посетителями страницах10 сайта. Во избежание недоразумений и с целью более тщательного продумывания посети телями (особенно — анонимными) своих высказываний желательно выработать правила пользования указанными сервисами, использовать системы идентифи кации пользователей-писателей (например, по IP-адресу компьютера), размес тить уведомление, что мнения посетителей могут не совпадать с мнением вла дельца информационного ресурса, а также проводить предварительную или по следующую модерацию всех сообщений, размещенных пользователями.

Рекламной информации посвящен отдельный раздел. Он сохраняет свою актуальность и для информации на сайтах.

Известный отечественной практике прецедент с противоположным решением, формально, нельзя признать безупречным.

На отдельных сайтах последнее время стало популярно формировать новости (и даже целых разделы) силами пользователей. Подобный сервис должен представляться зарегистрированным посетителям сайта, о которых у администратора достаточно информации.

А. Г. Серго. Интернет и право Использование мета-тегов При оформлении страниц сайта для повышения его посещаемости и ин формирования о его содержимом поисковыми системами помимо всего прочего используются мета-теги (неотображаемая пользователю служебная информация о данной странице сайта). В мета-тегах обычно содержится краткое описание страницы и ключевые слова, в наибольшей степени отражающие ее суть.

Эти данные используются поисковыми системами при формировании ответа на пользовательский запрос. Так, например, если на странице сайта FuckGeneralMotors.com11 в мета-тегах прописать GM, Ford и т.п., то при запро сах «Ford», поисковые системы могут выводить пользователя именно на этот сайт, а не на ford.com.

Судебные споры, связанные с использованием в мета-тегах чужих фир менных наименований и товарных знаков, не получили у нас в стране распро странения. Объясняется это снижением эффективности12 мета-тегов и лишними затратами на судебные разбирательства.

В отличие от России подобные споры ведутся за рубежом13. Так, в деле Playboy Enterprises Inc. против Calvin Designer Label ответчик поставил на ти тульной странице своего сервера мета-теги, содержащие зарегистрированные истцом товарные знаки. Суд постановил: ликвидировать нарушения прав истца на товарные знаки. В другом судебном деле, Instituform Technologies Inc. против National EnviroTech Group, ответчик включил в мета-теги зарегистрированные товарные знаки и часть фирменного наименования истца. Суд вынес решение в пользу истца, обязав ответчика стереть мета-теги и заново прописаться в ряде поисковых систем и каталогов.


В то же время, учитывая специфику обработки (индексирования) стра ниц сайта поисковыми системами, следует отметить, что гораздо большую поль зу приносит использование чужих средств индивидуализации в тексте страницы сайта, а лучше многократное повторение (поскольку поисковые системы, меха нически анализируя страницу, запоминают, где и сколько раз им встретилось Указанный домен реально существует и пока его существование признано правомерным.

Современные поисковые машины анализируют весь текст страницы, а не только мета теги, что дает более верные данные о ее содержимом. Более того, многие поисковые системы вообще игнорируют записи в полях мета-тегов для наиболее объективного анализа содержимого страницы.

Подробнее см. Наумов В. Б. Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет // Мир медиа ХХI. 1999. №1.

искомое слово или словосочетание14), и в заголовках страниц (дело в том, что данные в заголовке страницы поисковые системы оценивают как первостепен ной важности).

Подобные ухищрения не являются авторскими изобретениям и давно ис пользуются недобросовестными владельцами сайтов, однако до судебных раз бирательств подобные дела у нас еще не доходили, а новая редакция статьи отечественного Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименова ниях мест происхождения товаров» позволяет преследовать почти за любое упоминание на сайте чужого товарного знака: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признает ся использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Рос сийской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товар ного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения… в сети Ин тернет…».

Установка гиперссылок Размещаемые на сайте страницы между собой и со страницами других сайтов связываются посредством особых ссылок, при использовании которых пользователь сразу попадает на указанный в ссылке ресурс. По аналогии с не виртуальным миром указание на другое произведение не нарушает каких-либо прав автора (или владельца ресурса), а потому согласование не требуется. Такую позицию в интернет-спорах разделяет и правосудие. В одном из судебных дел, где упоминалась установка гиперссылки, суд оценил ее так: «Указав на своем сайте сведения о месте нахождения на другом сайте романа, ответчик не нару шал никаких прав истца на это произведение, ссылка на сайт третьего лица, по мещенная на сайте ответчика, не может служить доказательством факта нару шения авторских прав истца, потому что согласно ст. 4 Закона РФ «Об автор ском праве и смежных правах» воспроизведением считается запись произведе ния в память ЭВМ».

В то же время глубокая ссылка не дает возможности владельцу инфор мационного ресурса уведомить пользователей о каких-либо предупреждениях, гарантиях или их отсутствии, а также указать о правовом режиме доступной ин Так, например, по запросу «unesco» поисковые машины не обязательно выведут пользователя на сайты www.unesco.com или www.unesco.ru. Они укажут на страницы, в тексте (или заголовках) которых это слово встречается наибольшее число раз (опуская иные подробности). Если на белой странице сайта черным написать «Здравствуйте», а белым десятки раз «unesco», то по указанному запросу пользователь может найти страницу, на которой будет написано «Здравствуйте».

А. Г. Серго. Интернет и право формации в соответствии с п. 7 ст. 6 ФЗ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об ин формации, информатизации и защите информации», где говорится, что собст венник информационных ресурсов имеет право устанавливать режим и правила обработки, защиты информационных ресурсов и доступа к ним, определять ус ловия распоряжения документами при их копировании и распространении.

Практика Интернета не пошла по пути согласования установки гипер ссылок, и, наверно, это следует признать правильным, но если какой-либо ин формационный ресурс сайта имеет предварительное предупреждение, то пред почтительно устанавливать ссылку именно на предупреждение, через которое осуществляется последующий доступ к такой информации.

Владельцы отдельных сетевых ресурсов пытаются предложить иной поря док установки гиперссылок, однако пока не понятно, как правосудие будет на это реагировать. Например, в 2002 году на официальном сайте Правительства РФ (www.government.gov.ru16) было указано: «Лица (организации), желающие размес тить гиперссылку на Сайт (либо на его отдельные интернет-страницы) с иных ин тернет-сайтов (интернет-страниц), обязаны получить разрешение на такое разме щение гиперссылки в порядке, определяемом…». Там же перечень прав и обязан ностей лиц, получивших разрешение:

• могут разместить собственно гиперссылку, но не вправе копировать ин формацию, размещенную на Сайте;

• не вправе изменять стандартный вид окна программы просмотра (браузе ра) или иным способом ограничивать либо модифицировать представление содержания Сайта;

• не вправе размещать на интернет-страницах, содержащих гиперссылки на Сайт, информационные или иные материалы, не соответствующих целям и принципам функционирования Сайта.

Увы, наверное, существование подобных «правил» — естественный этап становления Интернета в нашей стране. Впрочем, и за рубежом в этой сфере не все гладко. Так общеизвестен17 спор между Ticketmaster Inc. и фирмой Microsoft.

Последняя поставила на своем сайте ссылку, которая адресовала пользователя к материалам внутри сайта Ticketmaster. Ссылка такого типа не включала инфор мацию о правообладателе и создателе ресурса, поэтому создавала впечатление у пользователя о принадлежности материалов непосредственно Microsoft. После Подробнее см. Серго А. Г. Сайт Правительства РФ (письмо посетителя) // Компьютерра.

2002. № 31 (456).

Примечательно, что сайт более верхнего уровня (www.gov.ru) называется Russian Government Internet Network Home Page.

Подробнее см. Наумов В.Б. Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет // Мир медиа ХХI. 1999. №1.

осуществления претензионного порядка рассмотрения спора компания Microsoft ликвидировала нарушение. В Великобритании в аналогичном деле ответчик ис пользовал глубокие ссылки на ресурсы истца таким образом, что это лишало возможности последнего реализовывать рекламные показы на своем сайте. Суд признал законными требования истца.

Динамические страницы Еще одно порождение технического прогресса, ранее неизвестное праву (и пока отечественному правосудию), — «динамические страницы» сайтов. Это означает, что используются программные модули, которые автоматически копи руют тексты (чаще всего — новости) с различных сайтов и выводят их в месте своего нахождения, т.е. в месте установки этой программы виден только резуль тат ее действия (текст новостей, статьи). Получается, что изначально страница с этим содержанием на сайте не существует, она формируется динамически.

На примере это можно объяснить так. Предположим, на сайте № 1 суще ствуют страницы, формирующиеся динамически. Для этого потребуется соот ветствующий программный модуль, обеспечивающий выполнение этой функ ции (допустим это будет «index.php»). Тогда суть происходящего можно объяс нить так: «index.php» с данного ему адреса (сайт № 2) берет указанную страни цу, и показывает целостный текст (статью на сайте № 1). Таким образом, тек стов, отображаемых с помощью «index.php» (которые видит посетитель сайта на экране), нет и никогда не было на сайте №1. Они есть только на сайте № 2, с ко торого программа («index.php») их показывает. Понятно, что если автор в тексте своей статьи (на сайте № 2) напишет «www.internet-law.ru — плохой сайт», то и на сайте № 1 эта страница будет выводиться именно с таким текстом, т.к. нару шить целостность текста практически невозможно18.

Соблазн использования динамических страниц велик не только потому, что позволяет существенно упростить труд обновления сайта. Дело в том, что Можно привести более понятный (оправдательный) пример использования динамических страниц: «Представим: на стенде висит газета. Вам интересно, что в ней написано, но перед ней стоит толпа, которая мешает приблизиться, а освещение не позволяется вам ее читать с места, где вы находитесь... Вдруг, вы замечаете, что в стороне стоит человек, который держит в руках огромное зеркало. Присмотревшись, вы понимаете, что можете легко читать текст газеты, с того места где вы находитесь (будем считать, что изображение отражается верно). Понятно, что если с газетой произойдут какие-либо изменения, то и в зеркале они отразятся. В нашем случае сайт www.internet law.ru (сайт №1 — Прим. авт.) держит это зеркало». Подробнее см. http://www.internet law.ru/intlaw/about-php.htm А. Г. Серго. Интернет и право при использовании динамических страниц, для поисковым машин «цитируемая»

страница (сайта № 2) воспринимается как входящая в состав «цитирующего»

сайта19 (№ 1), а поскольку с «цитируемой» страницы есть внутренние ссылки на свой сайт (№ 2), то порой оказывается, что поисковые системы весь сайт № индексируют как входящий в состав сайт № 1. Не нужно долго объяснять, какие преимущества это дает владельцу сайта № 1. Продолжая мысль, можно попы таться в «динамическом» виде обработать какой-либо большой интернет каталог, и это даст невероятную посещаемость «динамического» сайта с несу ществующим контентом, что может иметь реальное денежное выражение, на пример, при размещении рекламы на таком сайте, поскольку реклама обычно оплачивается по количеству ее показов.

С юридической точки зрения представляется, что, поскольку динамиче ские страницы не перенаправляют посетителя на другой сайт, а сами считывают с него информацию и предъявляют ее пользователю, то, переведя в правовую плоскость, это можно считать аналогом цитирования. Однако закон допускает цитирование только в объеме, оправданном целью цитирования, а в данном слу чае оно осуществляется в полном объеме, следовательно, это уже не цитирова ние, а, фактически перепечатка. Кроме того, будет иметь место воспроизведе ние20. Таким образом, если динамически формируется страница новостей, то правонарушения может и не быть (при надлежащем уведомлении), во всех ос тальных случаях нарушение авторских прав будет наверняка.

Кроме того, специфика формирования динамических страниц порождает проблемы и другого характера: что если динамическая страница сама считывает контрафактный материал? В суде владельцу такого интернет-ресурса будет сложно доказать, что он «не при чем». Обычная распечатка динамической стра ницы не позволяет решить вопрос, является ли она таковой, для этого необхо димо исследование программных модулей, положенных в основу ресурса.

Если это не было специально запрещено владельцем сайта № 1.

Воспроизведение произведения — изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях — одного или более экземпляров трехмерного произведения;

запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах».

Сайт и СМИ Не вдаваясь в дискуссию, является ли сайт средством массовой информа ции или нет и применимо ли к сайтам законодательство о СМИ, целесообразно просто рассмотреть текст Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средст вах массовой информации» и понять насколько он отражает (или не отражает) реалии жизни сетевых информационных ресурсов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О СМИ», «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видео программа, кинохроникальная программа, иная форма периодического распро странения массовой информации». Соответственно, «под массовой информаци ей понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, ау дио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы»21.

Итак, определение «массовой информации» вполне подходит к инфор мации на сайтах, так как содержащиеся на них сообщения и материалы (в том числе «печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы»), безусловно, предназначены «для неограниченного круга лиц», за исключением сайтов с ограниченным доступом.

Является ли сам сайт средством массовой информации? Следуя букве за кона, — да, поскольку «периодическое распространение массовой информации»

(в той или иной форме) является одной из основных целей многих сайтов22. Та ким образом, получается, что сайт является средством массовой информации.

При этом он явно не относится ни к печатным, ни к телерадиовещательным. Для него есть особая категория — специализированное СМИ. Под специализирован ным средством массовой информации понимается такое средство массовой ин формации, для регистрации или распространения продукции которого Законом «О средствах массовой информации» установлены специальные правила. Так, в ст. 24 Закона говорится: «Правила, установленные настоящим Законом для пе риодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с по мощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распро Иное определение информации содержится в ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» и ряде других нормативных актов. В нем, в частности, информация определяется как «сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления». По мнению разработчиков Закона о СМИ, сведения составляют содержание сообщений.

Справедливости ради, следует заметить, что автор Закона (М. А. Федотов) не считает, что сайт является СМИ, если не зарегистрирован в таком статусе. Однако Закон явно пошел дальше своих создателей и из его нынешней редакции это совсем не следует.

А. Г. Серго. Интернет и право страняется в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Правила, ус тановленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через сис темы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законо дательством Российской Федерации не установлено иное».

Из этой нормы вытекает, что часть первая (правила, установленные За коном для периодических печатных изданий), применяется к изданиям, создан ным и распространяемым (тиражируемым) на материальных носителях — дис кетах, компакт-дисках23. А часть вторая (правила, установленные Законом для радио- и телепрограмм), как раз и относится к сайтам, поскольку их информация распространяется непосредственно через телекоммуникационные сети24. В то же время следует заметить, что, с точки зрения применимости положений Закона и здравого смысла, в большинстве случаев интернет-сайт тождествен печатному изданию.

Дискуссия о том, как же рассматривать сайт, возможно, скоро будет за вершена законодательно. Дело в том, что уже достаточно давно существует инициативный авторский проект25 профессора М. А. Федотова, подготовленный с учетом многих замечаний, когда-либо высказывавшихся в адрес действующего Закона (кстати, подготовленного с участием того же автора). В проекте выделя ется самостоятельная категория — «сетевое СМИ»26 — и определяется его пра вовой режим.

Именно в таком статусе была зарегистрирована одна из региональных версий СПС «КонсультантПлюс», которая актуализируется путем предоставления пользователям компакт-диска с обновленной базой. Также, еще в 1998 году, несколько компьютерных журналов, распространявшихся на компакт-дисках, были зарегистрированы в таком статусе.

Министерство РФ по налогам и сборам в Письме от 11 мая 2000 г. № ВГ-6-02/361 «О порядке налогообложения организаций, размещающих периодические издания в сети Интернет» к сайтам относит первую часть статьи 24 Закона «О СМИ».

Инициативный авторский проект Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» секретаря Союза журналистов России, Чрезвычайного и полномочного посла Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора М. А. Федотова доступен на сайте Союза журналистов России:

http://www.ruj.ru/smilaw.htm.

Представляется, что понятие «сетевое СМИ» более верно, чем распространенное «электронное СМИ». Дело в том, что понятие «электронное СМИ» в законодательстве порой применяется к телевизионным и радиопрограммам, а «электронное издание»

означает электронный документ (группу электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде (не обязательно посредством Интернета).

Возвращаясь к тексту действующего Закона «О СМИ», можно сделать ряд интересных, но противоречивых выводов. Например, обслуживающий персонал сайта (информационного ресурса) независимо от его регистрации можно рас сматривать как редакцию средства массовой информации (в Законе «под редак цией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие произ водство и выпуск средства массовой информации»), а лицо, ответственное за содержание сервера, — как главного редактора («под главным редактором по нимается лицо, возглавляющее редакцию [независимо от наименования должно сти] и принимающее окончательные решения в отношении производства и вы пуска средства массовой информации») со всеми вытекающими из этого право выми последствиями.

Однако при этом сотрудники, осуществляющие подготовку информации для сайта, в большинстве своем не являются журналистами (так как «под жур налистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными дого ворными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполно мочию»), единичные Российские сайты (информационные ресурсы) зарегистри рованы как средства массовой информации.

Итак, если сайт (информационный ресурс) не зарегистрирован как «иное СМИ», то получается источник массовой информации, у которого есть «редак ция» и «главный редактор», но нет журналиста(-ов).

В принципе это поправимо, поскольку, ст. 52 Закона предусматривает распространение профессионального статуса журналиста на штатных сотрудни ков редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подго товкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;

а также на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовы ми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими вне штатными авторами или корреспондентами при выполнении ими поручений ре дакции.

Вообще в распространении на сайты законодательства о СМИ есть как по ложительные, так и отрицательные составляющие. Чтобы понять чего больше, — нужно проанализировать закон.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.