авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ (МИИТ) ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОПОРЯДКА В СОВРЕМЕННЫХ ...»

-- [ Страница 4 ] --

вместо учебной дисциплины «Колхозное право» учебного курса «Со ветское сельскохозяйственное право». В соответствии с этим была разработана и утверждена учебная программа и в 1985 г. издан пер вый учебник по сельскохозяйственному праву.

В связи с коренными экономическими преобразованиями в аг рарном секторе, связанными с переходом к рыночной экономике и существенным обновлением аграрного законодательства, авторскими коллективами ИГП РАН и МГЮА им. О. Е. Кутафина подготовлены и опубликованы в 2010 г. новые учебники аграрного права России.

Несколько лет назад «доброжелатели» аграрного права, к на шему большому сожалению, убрали из государственного образова тельного стандарта в юридических вузах аграрное право, а в сель скохозяйственных вузах правовым дисциплинам отводится настолько мало часов, что говорить о каком-либо качественном уровне юриди ческой подготовки аграрных специалистов просто не приходится, — справедливо отмечает проректор Уральской государственной сель скохозяйственной академии, д. ю. н., профессор Б. А. Воронин. Те перь же задумали «срубить голову» и российской аграрно-правовой науке, исключив саму возможность защиты кандидатских и доктор ских диссертаций по аграрному праву при наличии в стране в на стоящее время многих утвержденных ВАКом диссертационных Сове тов, наделенных правом приема к защите диссертаций, в том числе по аграрному праву.

Что же касается «дружеского совета» аграрникам вести свои диссертационные исследования в сфере сельского хозяйства по спе циальности «земельное право» или по неправовым специальностям (сельскохозяйственным), то, во-первых, в ВАКовской Номенклатуре земельное право уже давно поглощено природоресурсным правом, во-вторых, в интеграторах может выступать в данном случае аграр ное, а не земельное право, и речь может идти лишь об одном право вом институте, а именно, о правовом режиме земель сельскохозяйст венного назначения и правовом регулировании их рационального использования и охраны.

Говоря об аргументации авторов проекта новой Номенклатуры, что диссертации по аграрным проблемам (если они не касаются зе мель сельскохозяйственного назначения) могут защищаться по не правовым (сельскохозяйственным) специальностям, то она также не выдерживает критики. В последние годы по аграрному праву состоя лись защиты диссертаций, в которых исследовались проблемы пра вового регулирования деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственных кооперативов, проблемы государ ственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, их финансового оздоровления, социального развития села и др. По лучается, что такие диссертации должны были защищаться по спе циальностям «агрономия», «зоотехния», «ветеринария» и т.п.? Оче видно авторы данного «обоснования» исключения аграрного права из Номенклатуры не понимают сути складывающихся в аграрной сфере отношений, ведь речь идет не о технологии производства сельхозпродукции, а об общественных отношениях, регулируемых правовыми нормами различных отраслей права, связанных с сель скохозяйственным производством. Других аргументов против науч ной специальности «аграрное право» в проекте Номенклатуры не приводится.

В постсоветский период (1990—2010 гг.) аграрно-правовая наука развивалась весьма интенсивно, о чем свидетельствуют мно гочисленные монографические исследования по различным аспектам и институтам российского аграрного права. Развитию аграрно правовой науки России призван способствовать издающийся уже шестой год ежемесячный научно-практический и информационно аналитический журнал «Аграрное и земельное право». Этот журнал уже получил признание у широкой юридической общественности.

Журнал награжден Знаком отличия «Золотой фонд прессы — 2008».

Несмотря на это, журнал до сих пор еще не включен ВАК Минобр науки России в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидатов и докторов юридических наук.

В заключение отметим, что благодаря усиленной государст венной поддержке сельское хозяйство из хронически убыточной от расли постепенно становится прибыльной. В связи с этим в Послании Президента России Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г.

говорится: «Особо отмечу успешную реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства. Результатом ее стали луч шие показатели его роста среди всех отраслей даже в период кризи са. Мы продолжим политику поддержки села и в будущем. У нас есть все возможности, чтобы сделать сельское хозяйство одним из лиде ров экономического роста на годы вперед и в результате этого улучшить качество жизни на селе».

Важную роль в этом сыграло и играет аграрное право Россий ской Федерации. Однако, как на это уже обращалось внимание в юридической литературе1, в настоящее время вызывает озабочен ность недостаток юристов-аграрников, способных по-настоящему заниматься законотворческой деятельностью. Успешно агробизнес можно развивать только на основе глубоких юридических и эконо мических знаний. Но даже при наличии научной специальности 12.00.06, интерес к защите диссертационных работ по аграрному праву заметно снизился по сравнению с бывшим Советским Союзом.

Об этом свидетельствуют следующие статистические данные: по колхозному праву в СССР было защищено 25 докторских и 65 канди датских диссертаций, по советскому сельскохозяйственному праву — преемнице колхозного права, — 15 докторских и 25 кандидатских диссертаций, а по современному аграрному праву за период с г. по настоящее время защищено только 5 докторских и свыше кандидатских диссертаций, что для России совершенно недостаточ но. Исключение же аграрного права из Номенклатуры специально стей научных работников (из специальности 12.00.06) будет озна чать, что эта активно развивающаяся отрасль российской юридиче ской науки утратит свой творческий потенциал и не сможет выпол нить возлагаемые на нее надежды в правовом обеспечении выпол нения не только Государственной программы развития сельского хо зяйства, но и продовольственной безопасности нашей страны, чего ни в коем случае нельзя допустить.

Между тем, приказом Минобрнауки России от 25 февраля г. N 59 (ред. от 16.11.2009) утверждена Номенклатура специально стей научных работников. Во исполнение этого приказа Федераль ной службе по надзору в сфере образования и науки было поручено с участием Высшей аттестационной комиссии в срок до 31 декабря 2009г. привести в соответствие с указанной (новой) Номенклатурой советы по защите докторских и кандидатских диссертаций, что и бы ло сделано.

Образовательным учреждениям и научным организациям, реа лизующим программы послевузовского профессионального образо вания, тем же Приказом предписывалось осуществлять прием в ас пирантуру (адъюнктуру) и докторантуру в соответствии с новой Но менклатурой с 1 января 2011 г.

В связи со сказанным не совсем понятно, почему вопрос об об новлении Номенклатуры специальностей возник снова. Никаких обоснований необходимости вновь возвращаться к этой проблеме в проекте Номенклатуры не приводится. Ведь за прошедшие со време ни внесения изменений в Номенклатуру 5-6 месяцев никаких карди нальных перемен, которые свидетельствовали бы о «срочном» при нятии новой Номенклатуры, в том числе о необходимости исключе ния из нее аграрного права, не произошло. Тогда закономерно воз никают вопросы: «быть или не быть в России аграрному праву?», «кому и чем мешает российское аграрное право»?

Подводя итоги, считаем совершенно необоснованным исклю чение аграрного права из Номенклатуры специальностей научных работников, что противоречит интересам общества и государства.

Свертывание исследований по этой жизненно важной отрасли пра вовой науки ослабит потенциал Российского государства в осущест влении его аграрной политики, в обеспечении его продовольствен ной безопасности, приведет к нарушениям прав граждан, ведущих сельскохозяйственное производство. Исходя из сказанного, считаем целесообразным сохранить аграрное право в специальности 12.00.062.

_ Воронин, Б. А. Аграрно-правовая наука и ее роль в правовом регулировании сельскохозяйственной деятельности/ Б. А. Воронин // Аграрное и земельное право. 2010. № 4.

Более подробно см.: Аграрная экономика : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. М. Н. Малыш. СПб. : Лань, 2002. С. 7—10;

Экономическая теория : учебник для вузов / под ред. А. И. Добрынина. СПб. : Питер, 2000.

С. 209.

Е. А. Филимонов — Ст. преподаватель кафедры права Уральской ГСХА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА В ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ СЕКТОРЕ РОССИИ В УСЛОВИЯХ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ОРГАНИЗМОВ По данным Всемирной продовольственной организации ООН, Россия занимает одно из первых мест в мире по импорту генетически модифицированных продуктов, включая продовольственное сырье.

Его поставщиками являются около 300 компаний из дальнего зару бежья. Подобная ситуация обусловлена прежде всего тем, что в со временных условиях мы можем наблюдать значительное падение объемов производства отечественной продукции, что способствует заполнению российского рынка товарами импортного производства.

Говоря о нормативно-правовом регулировании использования генетически модифицированных организмов в России, необходимо отметить, что на сегодняшний день законодательная база в данной сфере представлена в виде четырех Федеральных законов:

- от 05 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулирова нии в области генно-инженерной деятельности»;

- от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения»;

- от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите лей»;

а также семи Постановлений Правительства Российской Федерации:

- от 16 февраля 2001 г. № 120 «О государственной регистра ции генно-инженерно-модифицированных организмов»;

- от 18 января 2002 г. № 26 «О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных орга низмов»;

- от 21 декабря 2000 г. № 988 «О государственной регистра ции новых пищевых продуктов, материалов и изделий»;

- от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Фе деральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»;

- от 15 сентября 2005 г. № 569 «О Положении об осуществле нии государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации»;

- от 24 июля 2000 г. № 554 «Об утверждении Положения о го сударственном санитарно-эпидемиологическом нормировании»;

- от 21 декабря 2000 г. № 987 «О государственном контроле и надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов»;

и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2000 г. № 14 «О порядке проведения санитарно эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников».

Таким образом, на первый взгляд, видно, что в нашей стране имеется определенная законодательная и нормативная база для правового регулирования в этой сфере. Однако нельзя однозначно говорить, что государство создало эффективный механизм контроля за оборотом продукции и сырья, содержащего ГМ—компоненты. Пре зидент Международной конфедерации обществ потребителей Д. Д.

Янин утверждает, что трансгенные продукты попадают во все регио ны страны. В России на государственном уровне пока нет возможно сти наладить должный контроль за использованием генетических компонентов и за достоверной маркировкой продовольствия.

К примеру, в Свердловскую область основное количество ген но-модифицированной продукции поступает из Китая, Бразилии, Германии, Польши, США и используется на кондитерских и мясопе рерабатывающих предприятиях. Непосредственно в области ни одно предприятие не производит генетически модифицированных продук тов1. В других регионах Уральского федерального округа – в частно сти, в Тюменской области, позиция региональных властей относи тельно использования указанных продуктов питания является одно значной. По мнению губернатора Тюменской области Владимира Якушева работу по защите граждан от генно-модифицированных продуктов питания нужно построить на системной основе. Речь идет и о здоровье граждан, и о конкурентоспособности сельскохозяйст венной продукции местных производителей. Сегодня департамент агропромышленного комплекса правительства Тюменской области разрабатывает нормативно-правовой акт, обязывающий продавцов мяса проводить лабораторные исследования качества каждой ввози мой ими партии мясной продукции на радиационный контроль и на использование ГМ-сырья до момента оптовой или розничной реали зации2. Эти факты свидетельствуют о том, что генно модифицированная продукция уже занимает большую долю в по ставках продовольствия.

В странах Евросоюза, снижен порог маркировки пищевой про дукции до 0,9% [Директива Европарламента (31829/2003) о запрете использования вредных веществ] для гармонизации подходов к ре гулированию оборота пищевой продукции из генно модифицированных источников. В России повсеместно с 1 января 2008 г. вводится такая же маркировка.

Особый интерес представляет инициатива Общественной ассо циации генетической безопасности (ОАГБ), которая начала внедрять на территории страны систему добровольной сертификации «Биоло гически безопасно». Ее представители не подменяют Роспотребнад зор, осуществляющий контроль за безопасностью продуктового рын ка, а дополняют мероприятия этого органа своими лабораторными проверками с целью размещения на продуктах еще одной маркиров ки — зеленого пятилистника с надписью «Биологически безопасно».

Это означает, что продукция конкретного товаропроизводителя, об ратившегося в ассоциацию, находится под жестким контролем спе циально аккредитованных лабораторий. Вышеназванная маркировка зарегистрирована 1 ноября 2005 г. в Ростехрегулировании3.

Распространение этой инициативы во многом зависит от под держки властей в субъектах Российской Федерации и муниципаль ных образованиях. В Свердловской области пока продуктов с такой маркировкой не наблюдается.

Заслуживает внимания регулирование вопросов использования генетически модифицированных организмов и сырья в Курганской области.

В сложившихся условиях власти Зауралья формируют норма тивную базу для борьбы за качество товаров на рынке продовольст вия. 21 августа 2007 г. постановлением Правительства Курганской области № 365 был утвержден порядок маркировки продовольствен ных товаров, изготовленных без применения генетически модифици рованных ингредиентов, реализуемых на ее территории.

Ранее, 4 мая того же года был принят областной закон № «Об отдельных мерах по обеспечению качества и безопасности пи щевых продуктов Курганской области», который предусматривал информирование потребителей об отсутствии в продуктах генетиче ски модифицированных ингредиентов и запрет закупать для госу дарственных и муниципальных нужд продукты с указанными призна ками. Этим же документом Правительство Курганской области раз решило добровольную маркировку продовольственных товаров об отсутствии в них генетически модифицированных ингредиентов, ут вердило специальный знак и порядок его нанесения на «чистые»

продукты. Знак «Зауральский продукт» свидетельствует о том, что продукт прошел соответствующую экспертизу и безопасен для здо ровья потребителей.

Маркировка осуществляется организациями самостоятельно на добровольной основе за счет собственных средств на каждый вид, наименование производимых или реализуемых продовольственных товаров после проведения лабораторных исследований по качест венному анализу на отсутствие генетически модифицированных ин гредиентов.

Если же контрольно-надзорные органы найдут их в товарах, маркированных спецзнаком, то сведения об организациях, допус тивших нарушения, будут широко обнародованы в средствах массо вой информации.

По данным областного департамента сельского хозяйства, пе рерабатывающие предприятия используют в своем производстве только 30 % местного сырья. Ввоз импортного мяса в Курганскую область за три года увеличился почти в 5 раз: с 5 тыс. тонн в 2004 г.

до более чем 20 тыс. тонн в 2006 г. Это при том, что Зауралье исто рически считается аграрным регионом: более 40% населения живут в сельской местности и способны обеспечить мясом не только собст венную область, но и весь Уральский федеральный округ. Курган ская областная дума намерена обратиться в Государственную Думу и Правительство РФ с предложением о разработке и введении в дейст вие федерального закона «О биологической безопасности», регули рующего распространение и использование потенциально опасных генетически модифицированных культур и продуктов питания из них на территории России4.

Если европейские государства четко контролируют все продук ты, содержащие генно-модифицированные организмы, и не допус кают в продажу те, в которых трансгенов более 0,9%, то в России не запрещают, а только предупреждают об этом.

На практике граница 0,9%, как правило, является размытой.

Для многих недобросовестных производителей это становится удоб ной лазейкой: где 0,9 — там и 1, где 1 — там и 5, где 5 — там и 15.

Территориальные органы Роспотребнадзора не могут проводить дос таточное для защиты прав потребителей количество проверок. Бо лее того, их качество оставляет желать лучшего. Мы сотрудничаем с «Ассоциацией биологической, экологической и продовольственной безопасности», которая имеет собственные лаборатории по выявле нию ГМО. Ассоциация брала на повторную экспертизу 20 продуктов, признанных Роспотребнадзором не содержащими ГМО, и в 16 из них были обнаружены трансгены. Этот пример наглядно отражает каче ство услуг, предоставляемых Роспотребнадзором. Кстати, штраф за отсутствие на этикетке информации о ГМ — компонентах составляет 10 тысяч рублей. Вряд ли это способно остановить гигантов пищевой промышленности желающих сэкономить на здоровье потребителей.

Совершенно очевидно, что российский потребитель крайне не гативно настроен к использованию ГМО в сельском хозяйстве и про дуктах питания. В этой связи в последние годы в России активно развиваются институты общественного контроля над использованием ГМО в сельском хозяйстве и продуктах питания, потому как пробле ма присутствия трансгенов в продуктах питания и сельском хозяйст ве имеет непосредственное отношение к каждому человеку. Качест во продуктов питания — вопрос, который, все больше и больше вол нует россиян. В частности, по словам генерального директора ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» Андрея Савицева спрос на деше вую мясную продукцию в стране за 2006 г. упал на 5—10%: «Поку патели становятся более разборчивыми и все чаще делают выбор в пользу дорогих колбас».

Таким образом, для обеспечения должного правопорядка в продовольственной сфере страны необходимо поставить заслон на пути некачественной продукции импортного производства, в пер вую очередь, содержащей ГМ—компоненты. Сегодня ряд зарубежных товаров не соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям, некоторые из них просто опасны для здоровья. Для защиты граждан, необходимо на государственном уровне организо вать четкую сертификацию, проверку каждой партии ввозимых в страну товаров.

В настоящее время в России 3 региона считают себя зоной свободной от генетически модифицированных организмов и их про дуцентов, еще в 11 областях идет процесс создания подобных зон.

Трудность здесь заключается в том, что сегодня региональным и ме стным органам власти приходится действовать в условиях фактиче ски полного отсутствия системы регулирования применения ГМО. Нет отдельного единого органа, компетентного принимать решения по вопросам, связанным с безопасностью выращивания ГМ—культур и использования ГМО при производстве продовольственных товаров.

Регулирование рынков и таможенно—тарифная политика находятся в ведении Минэкономразвития России. Качество продовольствия кон тролирует Роспотребнадзор. Пропаганда здорового питания — это функция Минздравсоцразвития РФ.

Пока эти и другие негативные тенденции будут сохраняться, генетически модифицированная продукция будет все более энергич но заполнять аграрный и потребительский рынок. С этим фактом, безусловно, следует считаться при определении состояния правопо рядка на продовольственном рынке страны.

По материалам сайта http://www.nr2.ru По материалам сайта http://www.72.ru Печко, В. Безопасные продукты пометят. / В. Печко. // Деловая газета «Взгляд». – 2006. – 7 дек.

По материалам сайта http://www.uralpolit.ru Е. В. Ивлева — юрист Оренбургского регионального отделения партии «Единая Россия»

СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ РИСКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ КАК ОДНОГО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА Переход экономики на рыночные отношения существенно из менил экономический и правовой статус сельскохозяйственных това ропроизводителей, выражающийся в уровне их ответственности за результаты хозяйственной деятельности. Кроме того, сельское хо зяйство постоянно испытывает воздействие отрицательных природ но-климатических факторов, а также подвергается влиянию эконо мических процессов. В таких условиях требуется полная ответствен ность собственников за безубыточность своей работы.

Для достижения устойчивости развития сельскохозяйственной отрасли товаропроизводители должны располагать возможностью и правом оградить себя от крупных убытков, которые могут возникнуть из-за природно-климатических факторов, относящихся к разряду чрезвычайных обстоятельств, событий. Современный уровень разви тия производительных сил не позволяет полностью исключить вре доносное воздействие явлений природы. В связи с этим особенное значение для достижения эффективной устойчивости сельскохозяй ственного производства приобретает страхование.

С принятием Федерального закона РФ 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» определилось одно из ос новных направлений государственной поддержки сельскохозяйст венных товаропроизводителей — развитие системы страхования рис ков в сельском хозяйстве. Так, в настоящее время активно реализу ется сельскохозяйственное страхование с государственной поддерж кой, разработаны механизмы, условия такого вида страхования. Од нако с появлением новых гарантий прав сельскохозяйственных то варопроизводителей, закрепленных в правовых нормах, возникает некоторое злоупотребление участниками страховых правоотношений этим правом. Такое злоупотребление опосредуется в совершении различных правонарушений. В этой связи целесообразно обратиться к понятию правопорядка в рассматриваемой сфере хозяйствования и на примерах судебной практики, иной практики по разрешению спорных вопросов, показать основные признаки и способы правона рушений, совершаемых при страховании урожая сельскохозяйствен ных культур.

Правопорядок — основанная на праве и сложившаяся в ре зультате осуществления идеи и принципов законности такая упоря доченность общественных отношений, которая выражается в право мерном поведении их участников. Как определенное состояние регу лируемых правом общественных отношений правопорядок характе ризуется реальным уровнем соблюдения законности, обеспечения и реализации субъективных прав, соблюдения юридических обязанно стей всеми гражданами, органами и организациями. Что касается правопорядка в вопросах сельскохозяйственного страхования с го сударственной поддержкой, то здесь необходимым условием являет ся соблюдение всех процедур, прописанных в различных норматив но-правовых актах, а также предусмотренных в договорах страхова ния и соответствующих правилах. В последнее время частыми стано вятся случаи, когда страховые организации вводят в заблуждение своих клиентов, пользуясь их правовой некомпетентностью, и не прикладывают к договорам правила страхования, в которых пропи саны понятие страховых случаев, условия их наступления и т.д.

Так, Высший Арбитражный суд РФ, рассмотрев в надзорном порядке жалобу ООО «Росгосстрах-Поволжье» по предъявленному к его филиалу «Главное управление по Удмуртской Республике» иску акционерного общества «Можгинская сортоиспытательная станция»

о взыскании страхового суммы 938 634 рублей, установил, что ре шением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2006 г. в иске отказано1. Отказывая в удовлетворении исковых тре бований, суд указал, что страхователь не подтвердил наступление страхового события, в результате которого у страховщика возникает обязанность в выплате страхового возмещения.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования от 13.05.2005 № С/Х/5/1703 не наступил, поскольку гидрометеорологи ческие явления, наблюдавшиеся 22, 23 и 29 июля, не относились к опасным для сельскохозяйственного производства согласно установ ленным в договоре критериям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением Фе дерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007, ре шение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 от менено, исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государствен ной поддержкой от 13.05.2005 № С/Х/5/1703. Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 4.1 договора страховой случай считается наступившим в слу чае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в ре зультате воздействия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.

В период с мая по июль 2005 г. на территории Можгинского района Удмуртской Республики складывались метеорологические условия, неблагоприятные для роста и развития яровых зерновых культур, что обусловило значительный недобор урожая.

Истец, обратившись к обществу «Росгосстрах-Поволжье» с за явлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшей гибелью сельскохозяйственной культуры и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав условия догово ра страхования от 13.05.2005 № С/Х/5/1703, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929 ГК РФ, установив наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, указа ли, что с наступлением гибели (повреждения) урожая сельскохозяй ственных культур в результате опасных гидрометеорологических яв лений возникает обязанность страховщика произвести выплату стра хового возмещения страхователю.

По мнению заявителя критерии опасных для сельхозпроизвод ства гидрометеорологических явлений, установленные приказами Росгидромета от 15.10.1999 № 104, от 17.09.2004 № 118, являются неотъемлемой частью договора от 13.05.2005 № С/Х/5/1703, и про изошедшая гибель сельскохозяйственной культуры не подпадает под эти критерии, поэтому не признается страховым случаем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых за ключается договор страхования, могут быть определены в стандарт ных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одоб ренных или утвержденных страховщиком либо объединением стра ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включен ные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхо вом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым поли сом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по следнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кас сационной инстанций исходили из того, что на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государствен ной поддержкой между истцом и ответчиком, страхователю выдан страховой полис, на котором сделана отметка о получении страхова телем Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяй ственным товаропроизводителям, утвержденных приказом ОАО «Рос госстрах» от 14.01.1998 № 1. Однако описание критериев, на кото рые ссылается заявитель, в договоре страхования и в Правилах от сутствует, отсутствуют и доказательства вручения критериев страхо вателю, поэтому наступление страхового случая не ограничено ими.

Вручение страхователю критериев должно было быть удосто верено записью в договоре, либо их содержание изложено непо средственно в тексте. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Росгосстрах-Поволжье».

При рассмотрении арбитражной судебной практики, судов об щей юрисдикции Приволжского Федерального округа выявилась оп ределенная закономерность в совершении правонарушений в сфере сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Данные правонарушения в основном связаны с фальсификацией страхового случая. Особенностью этих правонарушений является то, что при наступлении страховых случаев государство компенсирует сельскохозяйственным предприятиям до 50% страховых взносов. В связи с этим страховые компании нередко пытаются незаконно по лучить бюджетные средства, фальсифицируя наступление страхово го случая (а это уже уголовная ответственность).

Проанализировав различные примеры из судебной и иной практики, можно выделить следующие признаки преступлений, со вершаемых при страховании урожая сельскохозяйственных куль тур2:

1) несоответствие статистических данных, представленных сельскохозяйственными производителями в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики (формы № 29-сх «Сведения об итогах сева» и № 4-сх «Сведения о сборе урожая»).

Например, в документах, поданных в страховую компанию, был ука зан значительный недобор урожая, а в документах, представленных в Территориальный орган федеральной службы государственной ста тистики (ТОФСГС) по Орловской области, указан хороший сбор уро жая, превышающий сборы в предыдущие годы;

2) выявление поддельных подписей и печатей на документах, представленных в страховую компанию;

3) низкие финансовые результаты сельскохозяйственных това ропроизводителей и наличие заключенных договоров страхования на значительные страховые суммы (объемы урожая);

4) перечисление страховой компанией на счет сельскохозяйст венного товаропроизводителя страховой выплаты, которая сразу же перечисляется обратно в страховую компанию в качестве уплаты части страхового взноса по договору страхования урожая сельскохо зяйственных культур;

5) наличие фиктивных актов о наступлении страхового случая (затопление посевов при отсутствии значительных дождей, засуха при наличии дождей, подъем уровня грунтовых и талых вод после малоснежной зимы, гибель либо недобор урожая, связанный с не благоприятными метеорологическими условиями, о которых специа листы страховщика не слышали и не читали, и др.).

Анализ проблем в развитии страхования урожая сельскохозяй ственных культур свидетельствует о срочной необходимости приня тия новой концепции страхования в аграрном производстве, реали зация которой обеспечит формирование эффективной системы стра ховой защиты сельхозпроизводителей в условиях рыночной эконо мики, особенно в связи с вступлением России в ВТО.

Решение данной проблемы возможно только при построении эффективной системы государственной поддержки страхования уро жая, а также разработки относительно дешевых страховых продук тов в данной сфере.

Очевидно, что повышение эффективности такой системы мо жет быть достигнуто за счет:

— создания современной нормативно-правовой базы;

— обеспечения единства условий и правил страхования, та рифной политики и порядка выплаты страховых возмещений;

— обеспечения перестрахования урожая и создания специаль ных страховых резервов, государственных гарантий возмещения ущерба хозяйствам;

— создания службы независимой экспертизы, специализирую щейся на установлении причин гибели (повреждения) урожая и рас чете размера ущерба;

подготовки кадров для системы страхования и ее информа ционного обеспечения.

Следует подчеркнуть, что все возможные изменения в системе страховой защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей должны обсуждаться всеми сторонами, участвующими в функциони ровании этой системы с тем, чтобы в дальнейшем свести к минимуму совершение правонарушений в данной сфере3.

Материалы и определение ВАС РФ от 28 апреля 2007 г. № 4542/07. / Пра вовая система «ГАРАНТ». Эксперт. Версия – март 2009 г.

Жупник, В. В. Выявление преступлений, совершаемых в сфере страхования.

/ В. В. Жупник // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008.

№ 1. ;

Ларичев, В. Д. Характеристика способов совершения некоторых пре ступлений в страховании / В. Д. Ларичев, И. В. Ильин, В. В. Жупник // Юри дическая и правовая работа в страховании. 2008. № 1.

Кошолкина, Л. А. О состоянии и перспективах развития сельскохозяйствен ного страхования с государственной поддержкой / Л. А. Кошолкина. : Сб.

Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и коммента рии. 2007. № 2.

А. В. Ивлев — заместитель Генерального директора ООО «Оренбургсельхозтехника» по правовым вопросам СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА ПРИ ИЗЪЯТИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД Прежде чем приступить к рассмотрению спорных вопросов, возникающих при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, целесообразно остановиться на определе нии понятия правопорядка, который означает реальное обеспечение и реализацию субъективных прав, соблюдение юридических обязан ностей всеми гражданами, должностными лицами, органами и орга низациями1. В учебной и научной литературе правопорядок опреде ляется как система общественных отношений, складывающаяся на основе права и законности;

как основанная на праве и законности организация общественной жизни, отражающая качественное со стояние общественных отношений2;

как состояние фактической упорядоченности общественных отношений, выражающих реальное, практическое осуществление требований законности3.

М. Н. Марченко при определении правопорядка «исходит из его понимания «как объективно обусловленного состояния, свойства социальной жизни, которое характеризуется внутренней согласован ностью и урегулированностью системы правовых отношений и свя зей, основанных на реализации демократических, гуманистических принципов и нормативных основ права и законности;

прав, свобод и обязанностей всех субъектов»4.

Правовой порядок отражает коренной вопрос политики — во прос государственной власти, как свидетельство ее реальности и осуществления, достижения поставленных целей. Это подтверждает конституционное, административное и иное законодательство, яв ляющееся нормативной основой правопорядка. В нем отражаются экономические интересы, формы собственности на орудия и средст ва производства, производственные отношения и процессы, формы и размеры распределения произведенного продукта. Закрепляются формы организации, структура и полномочия государственных орга нов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Говоря о правопорядке в процессе изъятия земельных участ ков для государственных или муниципальных нужд, правильным бу дет рассмотрение в этой связи судебной и иной практики реализации правовых норм, так как именно посредством анализа правонаруше ний, совершаемых различными субъектами в данной сфере, можно судить о состоянии правопорядка.

Особую актуальность среди гражданских споров, рассматри ваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, занима ют дела, связанные с изъятием (выкупом) земельных участков и расположенных на них недвижимых объектов для государственных или муниципальных нужд, которые касаются публичных и частных интересов.

Большой интерес к этой проблеме вызван реализацией нацио нальных проектов и принятием Федерального закона РФ от 01 де кабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического ку рорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который установил специальные нормы для регулирования изъятия (выкупа), во многом отличающиеся от поло жений гражданского, земельного и жилищного законодательства.

Прошедший период после вступления в силу гл. 17 ГК РФ и ЗК РФ выявил потребность анализа общих и специальных норм законо дательства, регулирующих изъятие (выкуп) земельных участков для публичных нужд, и правоприменительной практики.

Первым наиболее острым вопросом при рассмотрении споров, возникающих в процессе реализации правовых норм при изъятии земельных участков, является вопрос определения предмета иска при обращении в суд.

Когда возникает вопрос об имущественных правах на землю, то объектом таких прав выступает конкретный земельный участок.

Анализ норм ГК РФ (ст. 279—283) и ЗК РФ (ст. 49, 55, 63) при водит к выводу, что объектом изъятия для государственных и муни ципальных нужд является конкретный земельный участок. Законода тель рассматривает земельный участок как объект гражданских и земельных правоотношений, закрепляя соответствующие правовые нормы в кодексах.

Согласно ст. 61 ЗК РФ земельный участок как объект земель ных отношений — это часть поверхности земли (в том числе поверх ностный слой), границы которого описаны и удостоверены в уста новленном порядке.

Рассматривая земельный участок как объект права собствен ности, законодатель устанавливает, что это право распространяется на находящиеся в его границах поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, имеющиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ). С учетом внесенных в 2006 г. изменений в ст. 130 и 261 ГК РФ, свя занных с исключением из перечня недвижимых объектов лесов, обо собленных водных объектов и многолетних насаждений 5, п. 1 ст. рассматривает земельный участок и находящиеся на нем водные объекты и растения в качестве единого недвижимого объекта. Это обстоятельство имеет значение для принятия решения об изъятии земельного участка, определения выкупной цены и убытков.

Право собственности на земельный участок не распространя ется на расположенные на нем недвижимые объекты. В гражданском законодательстве закрепляются общие положения, связанные с по нятием недвижимости, которые конкретизируются и развиваются в земельном, градостроительном и ином законодательстве. Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами, наряду с правом собственности, гражданское законодательство признает право пожизненного насле дуемого владения земельным участком (ст. 265), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268), сервитут (ст. 274, 277).

Нормы, касающиеся непосредственно выкупа земельных уча стков, содержатся в Гражданском (ст. 279—282) и, регулирующие аналогичные правоотношения, Земельном (ст. 9—11, 49, 55, 60 и 63) кодексах РФ.

Гражданско-правовое регулирование рассматриваемых отно шений возможно лишь в отношении ограниченной и определенной части земли, конкретного земельного участка в определенных гра ницах. Как отмечает К. И. Скловский, «установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализа ции земельного участка, но и способом создания самого объекта права»6. Описание границ участка необходимо для его идентифика ции, определения его местоположения, выделения из состава других земель. Земельные участки характеризуются размером, местом рас положения, целевым назначением, качественными показателями — кадастровой оценкой и, наконец, объемом прав. Все это находит свое отражение при государственной регистрации прав на землю, а также в других документах земельного кадастра. Фиксация границ участка необходима в целях установления порядка обладания им, его использования тем или иным лицом, которое на основании такой фиксации будет иметь возможность требовать защиты своего права.

Вопрос о способах и порядке определения и установления гра ниц земельных участков является чрезвычайно важным, так как речь идет об установлении объекта правового регулирования и объекта прав лиц, заинтересованных в обладании и использовании земли.

Конкретизация границ земельного участка является обязательным условием для установления в отношении него гражданских прав, во влечения его в имущественный оборот и определяются они в поряд ке, установленном земельным законодательством, на основе доку ментов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Землеустройство, согласно ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», вклю чает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планирова нию и организации рационального использования земель и их охра ны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального ис пользования гражданами и юридическими лицами земельных участ ков для осуществления сельскохозяйственного производства, а так же по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Россий ской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочислен ным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Феде рации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихо зяйственное землеустройство).

Фактически именно на стадии землеустройства производится выбор земельного участка. Выбор земельного участка осуществляет ся на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использо вания соответствующей территории и недр в ее границах посредст вом определения вариантов размещения объекта и проведения про цедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными за конами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. По каж дому варианту формируется пакет документов с информацией о раз решенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В этой связи целесообразно рассмотреть постановление ФАС Поволжского округа от 07 марта 2007 г. № А57-4542/06. Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 24 мая 2005 г. № 114А-115 «О предварительном согласовании места раз мещения многоэтажного дома в Волжском районе ООО «Инстройком М» был утвержден акт выбора земельного участка, расположенного в квартале, ограниченном улицами города : Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова в границах, указанных в плане земельном уча стка общей площадью 0,5206 га. Позднее в названное постановле ние внесены изменения и дополнения, касающиеся предоставления разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встро енно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, которые утверждены постановлением мэра г. Саратова № 300А- и 16 ноября 2005 г. его же распоряжением № 610-р утвержден про ект границ данного земельного участка. Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными. Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями апелляционной и кассацион ной инстанции решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли во внимание, что в соот ветствии с подп. 1 п. 5 ст. 30 и ст. 31 ЗК РФ выбор земельного уча стка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является условием предоставления земельного участка под строительство. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для предоставления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержден ные органом местного самоуправления проекты границ каждого зе мельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбо ра.

Судами установлено, что согласно акту государственной эколо гической экспертизы от 03 февраля 2006 г. № 116/05, утвержден ным приказом Управления Росприроднадзора по Саратовской облас ти, на экспертизу представлялся акт выбора земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома со встроенно пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в Волжском районе г. Саратова. Заключение экспертизы является по ложительным и содержит вывод, что материалы экологического обоснования места размещения указанного строения по содержанию соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участ ки указанного района г. Саратова относятся к землям природоохран ного назначения, на которых введен особый правовой режим ис пользования. Отделом водных ресурсов Нижне-Волжского бассейно вого водного управления в Саратовской области, являющимся спе циально уполномоченным органом управления использования и ох раной водного фонда на территории Саратовской области, были со гласованы отведенные земельные участки площадью 0,3294 га ( очередь) и площадью 0,1912 га (2 очередь) под размещение указан ных объектов недвижимости.

Доводам заявителя, что в прокуратуру Волжского района г.

Саратова поступили обращения граждан о незаконном захвате зем ли, при отсутствии факта схода граждан судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 31 ЗК РФ органы местного само управления городских или сельских поселений информируют насе ление о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Указанные органы информируют земле пользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате воз можного изъятия этих земель для государственных и муниципальных нужд, в связи с предоставлением их для строительства. Материалы дела свидетельствуют о том, что сообщение о предоставлении зе мельного участка, расположенного в квартале, ограниченном улица ми: Затонская, Соколовая, им. М.Ю. Лермонтова было опубликовано в газете Саратовская панорама. Следовательно, граждане имели возможность ознакомиться с объявлением и выразить свое волеизъ явление.

Согласно протоколу схода граждан по вопросу предоставления земельного участка для размещения указанных объектов недвижи мости, утвержденного Председателем Комитета по земельным ресур сам Администрации города, жителями вынесено решение о согласии на отселение и предоставление ООО «Инстройком-М» земельного участка под строительство в указанном районе. Кроме того, судом установлен факт получения всеми проживающими на спорном зе мельном участке лицами денежных средств в качестве компенсации за переселение из ветхих жилых строений (деревянные дома в нача ла прошлого века) в благоустроенные жилые помещения большей площади.

Какого-либо обременения на названных земельных участках, предметом которого является исковое заявление, судом не установ лено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку выбор земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома в квартале, ограниченном улицами За тонская, Соколовая, им. М. Ю. Лермонтова, утвержден органом ме стного самоуправления с учетом экологических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и иных условий, обжалуемые поста новления администрации г. Саратова не противоречат закону или иному нормативному акту и не нарушают прав и законных интересов юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что Земельный кодекс содержит дополни тельные гарантии для правообладателей земельных участков, уста навливая, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеуст роителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала ра бот. Более подробный порядок извещения регламентирован Методи ческими рекомендациями по проведению межевания объектов зем леустройства. В тоже время п. 4 ст. 69 ЗК РФ устанавливает, что от сутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать дейст вия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Таким образом, отсутствие или ненадлежащее уведомление владельцев смежных участков может служить основанием для суда к признанию акта установления границ недействительным.

В процессе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, как мы видим на указанных выше приме рах, могут возникнуть немало спорных ситуаций, разрешение кото рых потребует обращения к соответствующему законодательству, позволяющему сегодня вполне ответить на указанные вопросы. Тем не менее, участники правоотношений в этой области не застрахова ны от случаев злоупотребления правом либо просто халатного к не му отношения.

_ Теория государства и права : курс лекций / под ред. проф. М. Н.Марченко.

М. : Зеркало, ТЕИС, 1999. С. 290.

Шабуров А. С. Законность и правопорядок / Теория государства и права :

учебник для вузов. М. : Норма, 1997. С. 457.

Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М, 1981. С. 235.

Теория государства и права. Указ. соч. С. 286.

Федеральные законы РФ от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в дейст вие Водного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2380;


от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ № 50. Ст. 5279.

Скловский, К. И. Применение законодательства о собственности и владении.

Практические вопросы. / К. И. Скловский. – М. : Статут, 2004.

И. Е. Рындин — ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Оренбургской области РОЛЬ ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЛИ В ПРОЦЕССЕ ПЕРЕХОДА РОССИИ К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ Под приватизацией земли, для целей настоящей статьи, мы бу дем понимать передачу земельных участков из государственной соб ственности в собственность частную любым законным способом.

В Конституции РФ достаточно четко установлена разновид ность модели рыночной экономики и, как считает В. Д. Мазаев, с яр ко выраженными либеральными чертами.

Так, Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 8 закрепля ет принцип признания и защиты равным образом различных форм собственности. Содержательный анализ других статей 8, 9, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 44, показывает приоритетность института частной собст венности. В связи с этим можно упомянуть ряд фактов: а) в консти туционном перечне форм собственности частная собственность стоит на первом месте;

б) в ч. 1 ст. 8 закрепляются важнейшие принципы рыночной экономики, которые являются необходимой базой для су ществования и развития частной собственности;

в) в ч. 2 ст. 9 до пускается частная собственность на землю и другие природные ре сурсы — объекты, которые относятся к национальному достоянию всего общества;

г) во 2 главе Конституции РФ право частной собст венности представлено как естественное право человека, раскрыто его экономическое и правовое содержание: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономиче ской деятельности» (ч. 1 ст. 34), «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как еди нолично, так и совместно с другими лицами» (ч. 2 ст. 35);

д) закреп ляется широкий перечень гарантий обеспечения права частной соб ственности: право частной собственности охраняется законом (ч. ст. 35);

не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34);

никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35);

право наследования гарантируется (ч. 4 ст. 35). В Конституции РФ закреплены основные принципы рыночной экономи ки. Частная собственность не имеет социального обременения, как в ряде современных государств. Отсутствуют какие-либо значитель ные элементы регулирования экономики с учетом социальной приро ды государства (планирование, способы распределения националь ных богатств и др.). Не установлено ограничение в использовании важнейших объектов собственности, которые традиционно относятся к национальному богатству (земля, полезные ископаемые, уникаль ные исторические и культурные ценности и др.).

Однако следует признать, что рыночная модель экономики в нашей стране находится в стадии становления. На это, например, указывал О. Е. Кутафин. В подтверждение этого тезиса можно при вести следующие доводы: во-первых, экономика России достаточно сильно монополизирована. Об этом свидетельствуют отчеты Феде ральной антимонопольной службы. В качестве примера можно при вести выявленные картельные сговоры нефтяных компаний по уста новлению завышенных цен на бензин. Во-вторых, право частной собственности не охраняется должным образом. С этим, в частности, связано появление и укоренение в российской экономике явления рейдерства. В литературе описывается способ захвата собственности предприятия в форме ОАО: как правило, накануне праздников, когда собственник уже уехал отдыхать, захватчики добираются до реестра и «конфисковывают» (или уничтожают) его. В итоге нет ни какого документа, подтверждающего право собственности, потому что во многих случаях не сохраняются и договоры купли-продажи акций. Или реестр просто переписывается захватчиками заново, и по надуманному предлогу они получают решение суда о его законности.

После этого у бывшего собственника практически нет никаких шан сов доказать свои права. В-третьих, присутствуют элементы админи стративного регулирования цен.

Как известно, институт частной собственности предполагает большую свободу оборота земли. Вовлечение земли в рыночные от ношения должно привести к такому положению, при котором она будет находиться в собственности или во владении тех частных лиц и организаций, которые способны использовать ее наилучшим обра зом.

Однако, по мнению М. Х. Вахаева, для ряда общественных кругов этот вывод представляется малоубедительным. Многие счи тают, что частные земельные владения превратятся или могут пре вратиться в так называемые экстерриториальные острова, неподвла стные вмешательству государства. В результате общество окажется в зависимости от эгоистических устремлений земельных собственни ков. Такие опасения подкрепляются также и указанием на слабость государственного земельного аппарата, неразвитость земельного законодательства, а также на опасность приоритета материальных интересов при эксплуатации земли по сравнению с задачей охраны природы и культурного наследия. Таким образом, для общества цен ность института частной собственности на землю и связанного с ним земельного рынка ставится под сомнение. Известно, также, что соб ственнику принадлежит рентный доход, получаемый от земли, кото рый не зависит от трудовых усилий собственника или от каких-либо других его заслуг перед обществом. Г. В. Чубуков также критикует этот институт в связи с тем, что он закрывает доступ к земле всем тем, кто предъявит спрос на нее уже после того, как она окажется в руках частных собственников. С этих позиций более справедливой выглядит государственная собственность на землю, которая ставит всех граждан по отношению к земле в равное положение. В ответ на эти доводы можно сказать, что собственность наделяет своего обла дателя не только правами, но и обязанностями, одной из которых является уплата земельного налога. Кроме того, поскольку земля выступает в качестве товара, собственник заинтересован в том, что бы сохранить и приумножить полезные качества земельного участка, не утратить его стоимости. Кроме того, государство сохраняет воз можность вмешиваться в частную собственность на правах суверена в случаях, установленных законом. В литературе описаны такие слу чаи. В 1861 г. при отмене крепостного права государство ввело в действие свой план раздела (формально частных) помещичьих зе мель между помещиками и их крестьянами. Начиная с 1906 г., со гласно известному аграрному законодательству П. А. Столыпина, го сударство начало «ломать» общественную собственность на землю многих крестьянских обществ, стремясь к разделу земли в частную собственность. Соображение о том, что государство вмешивается в коллективную крестьянскую собственность, не остановило (и не мог ло остановить) этот передел. После начала Первой мировой войны в России были секвестрованы недвижимые имущества, принадлежа щие иностранцам — подданным враждебных России государств (по видимому, подобные акты имели место во всех воюющих государст вах).

Заметим, что рыночные отношения в сфере землепользования могут существовать и на основе государственной собственности на землю, например, в случае, если государство сдает принадлежащую ему землю в аренду. Тем не менее, разнообразие договорных форм владения и пользования землей и «легкость» их осуществления обычно достигается только при наличии частной собственности на землю. Именно это обстоятельство позволяет людям более успешно приспосабливаться к природным и хозяйственным особенностям раз ных земель, добиваясь их оптимального использования. Господство государственной собственности на землю не является гарантией эф фективного распоряжения ею. В литературе описывается такой ма лоизвестный факт, имевший свое начало в 1970-х гг. Управление лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома в целях организации коммерческого производства цветов подыскивало подходящую пло щадку. Она была «найдена» в пределах подчиненного этому Управ лению Ульяновского лесопарка, расположенного за пределами Моск вы. От лесного массива, призванного обслуживать отдыхающих, бы ла отрезана солидная территория, и на ней было организовано теп личное цветочное хозяйство. Незаконное вторжение такого хозяйст ва в лесопарковую зону оказалось возможным по той причине, что ни земельные органы Московской области, ни власти г. Москвы не считали себя ответственными за эту зону. К сожалению, от повторе ния подобных случаев нет гарантии, поскольку правовой режим зе мель, входящих в зеленые зоны городов, остается недостаточно оп ределенным и сегодня.

Развитие активно функционирующего рынка земли и передача ее в частную собственность — это, с нашей точки зрения, стержне вой элемент всех рыночных экономических преобразований и важ нейший фактор структурной перестройки экономики. Основным со держанием и последствиями этого процесса являются: формирова ние единых объектов недвижимости, включающих земельный уча сток и расположенные на нем здания, строения, сооружения;

регу лирование использования недвижимости на принципах правового зонирования вместо административного «целевого использования»

земельных участков и других недвижимых объектов;

вовлечение зе мельных участков в экономический оборот, в том числе активное использование конкурсных процедур предоставления земельных участков и прав по их использованию: содействие гражданскому обороту земли с целью обеспечения ее наиболее эффективного ис пользования;

содействие определению рыночной цены на объекты недвижимости, включая земельные участки;

создание простой и по нятной административной системы обслуживания участников рынка недвижимости.


Приватизация земли собственниками предприятий имеет как макроэкономические эффекты — на уровне города, региона в целом, так и микроэкономические — на уровне самого предприятия.

Если говорить о макроэкономических последствиях перехода земли из государственной или муниципальной собственности в соб ственность предприятий, то, прежде всего, именно города с высоким процентом приватизированной земли и активно функционирующим земельным рынком приобретают репутацию территорий с прогрес сивным, предсказуемым и благоприятным климатом для инвесторов.

Известно, что во всем мире между городами идет жесткое соперни чество за привлечение инвесторов. Создание имиджа города, при влекательного для инвестиций— это кропотливый, длительный про цесс.

За счет выкупа земли город может получать достаточно круп ные разовые платежи, необходимые для финансирования приори тетных городских инвестиционных и иных программ, а недостаточно рационально используемая в настоящее время земля найдет более эффективных собственников.

С развитием рынка земли более эффективно начинает исполь зоваться территория города, собственники предприятий получают стимул к переносу производств из центра;

создаются условия для замены всех имущественных налогов единым налогом на недвижи мость, который в перспективе может стать основой местного бюдже та.

Если обратиться к микроэкономическим эффектам выкупа зем ли — выгодам предприятий, то среди них можно выделить следую щие: получение полноты прав на единый объект недвижимости, га рантированность прав владения и распоряжения недвижимым иму ществом, снижение рисков и неопределенности;

защита от непред сказуемого повышения арендной платы, произвола органов власти при составлении условий договора аренды;

увеличение стоимости основных фондов, повышение курсовой стоимости акций, получение дохода от выпуска и реализации дополнительных акций при увели чении уставного капитала за счет включения в него стоимости зем ли;

возможность реальной реструктуризации путем пересмотра про изводственных мощностей, передислокации и сосредоточения дея тельности на основном участке;

расширение инвестиционных воз можностей, повышение инвестиционной привлекательности пред приятия;

возможность залога земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, привлечения ипотечного кредита;

получение дохода от продажи излишков земли;

получение дохода от сдачи земельного участка (его части) в аренду.

Большое значение для нашей страны имеет приватизация зе мель сельскохозяйственного назначения. Эта категория земель ха рактеризуется целевым их использованием. Проблемы права собст венности на эти земли всегда актуальны, поскольку с их решением связано производство жизненно необходимой обществу сельскохо зяйственной продукции. До принятия Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (от 26 июня № 101-ФЗ) в Госдуме широко обсуждались его основополагающие принципы по регулированию оборота земельных долей. Камнем пре ткновения в дебатах по проекту этого закона был вопрос об их сво бодной купле-продаже.

В странах с развитой рыночной экономикой свободный обмен земельной собственностью — давно уже пройденный этап. В целях предотвращения спекуляции земельными участками в большинстве высокоразвитых стран предусмотрено, например, что любые куплен ные земли могут быть проданы только по истечении определенного законом срока. В Японии он составляет три года. В Нидерландах ор ганы земельного контроля ратифицируют каждую сделку, связанную с переходом права собственности на землю. В Германии все земли более 1 га подлежат продаже только с разрешения местных властей.

Для этого разработана специальная разрешительная процедура, предполагающая обоснование потенциальным покупателем необхо димости покупки земли, а также предоставление свидетельства о его профессиональной подготовке. В ряде стран — Франции, Дании, ку пля-продажа сельскохозяйственных земель для несельскохозяйст венных целей (прежде всего в районах с особо плодородной землей) запрещена либо существенно ограничена.

В целом ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назна чения» устанавливает неоправданно жесткие условия для продажи и выдела земельных долей. Так, ст. 13 закона устанавливает право участника долевой собственности требовать выдела земельного уча стка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При извещении он указывает на предполагаемое местоположение выделяемого земель ного участка и размер компенсации остальным участникам долевой собственности в случае, если рыночная стоимость выделяемого зе мельного участка в расчете на единицу площади превышает рыноч ную стоимость оставшегося после выдела земельного участка в рас чете на единицу его площади.

В случае отказа всех сособственников от покупки земельной доли ее собственник обязан предложить выкупить ее высшему ис полнительному органу государственной власти. И только в случае, если субъект РФ откажется от покупки доли в праве общей собствен ности на земельные участки из земель сельскохозяйственного на значения, собственник земельной доли вправе предложить купить ее третьим лицам, не изменяя при этом размера выкупной цены.

Следует отметить, что в настоящее время существующие слож ности при выделении в натуре земельных долей бывшими членами колхозов и совхозов привели к тому, что основная масса сельскохо зяйственных земель оказалась сконцентрированной в собственности сельскохозяйственных организаций, большинство из которых явля лись неэффективными или просто убыточными. Именно в этом, на наш взгляд, основная причина разрухи и упадка в сельском хозяйст ве. Мы считаем, что необходимо развивать рынок сельскохозяйст венных земель путем введения механизма свободной купли-продажи земельных участков, что в конечном итоге должно привести к появ лению эффективного собственника и развитию предпринимательства при поддержке государства. Основной организационно-правовой формой должно стать крестьянское (фермерское) хозяйство.

Рынок земли, наряду с рынком труда и рынком капитала, яв ляется одним из трех основных элементов функционирования любой нормальной рыночной экономики, в России практически отсутствует.

Относительное развитие получил пока только рынок земельных уча стков под индивидуальное строительство и земельных участков для ведения дачного хозяйства и садоводства. Однако первичный и со ответственно вторичный рынки земельных участков всех других ви дов использования, включая предпринимательскую деятельность, находятся в городах в начальной стадии становления. До последнего времени законодательно оставались полностью перекрытыми пути развития рынка сельскохозяйственных земель.

Общеизвестно, что развитие рынка земли в России — прежде всего вопрос политический. Понятно также, что неверно призывать к проведению «повальной» приватизации земли. Безусловно, этот процесс требует взвешенного подхода. Тем не менее, течение эко номических преобразований в стране уже давно и настоятельно тре бует радикальных мер. Главной преградой к развитию рынка земли является, на наш взгляд, сложность процедуры оформления земли в собственность. Следует признать целесообразным создание новой федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар тографии путем объединения федеральной регистрационной службы, Роснедвижимости и Роскартографии, которая будет выполнять функ ции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недви жимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры про странственных данных Российской Федерации. Эта реорганизация должна значительно упростить процесс постановки земельного уча стка на кадастровый учет и регистрации права собственности на не го. Также полезным считаем передачу новой службы в ведение Ми нэкономразвития России.

_ Кутафин, О. Е. Российский конституционализм / О. Е. Кутафин. М. :

Норма, 2008.

Кинев, А. Ю. Картели под прицелом / А. Ю. Кинев // ЭЖ-Юрист.

2008. № 36.

Плескачевский, В. Рейдерство угрожает нашей экономике / В. Плеска чевский // ЭЖ-Юрист. 2007. № 38.

Вахаев, М. Х. Дискуссионные вопросы частной собственности на землю в России / М. Х. Вахаев // Журнал российского права. 2006. № 5.

Экологическое право России : сб. материалов научно-практических конференций. Вып. 1. 1995—1998. М., 1999. С. 281—283.

Обзор практики «Причины отмены судебных актов судов Московского региона» (второе полугодие 1991 г.). 1991. № 2.

Чубуков, Г. В. Земельная недвижимость в системе российского права / Г. В. Чубуков // Государство и право. 1995. № 9.

Гольцблат, А. А. Мотивы скорейшей приватизации земли / А. А. Гольц блат // Право и экономика. 2003. № З.

А. В. Вдовин — преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Оренбургского государственного аграрного университета ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НОРМИРОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОБЪЕКТОВ В РОССИИ Статистические данные, приводимые в ежегодных государст венных докладах Минприроды России о состоянии и об охране окру жающей среды в Российской Федерации, сообщения средств массо вой информации свидетельствуют о тенденции увеличения объемов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, остается неблагоприятным состояние водных объектов, растет коли чество отходов производства и потребления.

Месторождения полезных ископаемых, лесные, водные ресур сы, а также объекты животного и растительного мира эксплуатиру ются без учета интересов будущих поколений, что приводит к их ис тощению.

Ограничение негативного воздействия на окружающую среду и изъятия природных ресурсов достигается с помощью установления соответствующих нормативов. Такое нормирование является одним из центральных институтов экологического права. Значение данного института определяется тем, что указанные нормативы используются при проведении экологического контроля, оценки воздействия на окружающую среду, экологической экспертизы, экологического ау дита, при экономическом стимулировании субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на ок ружающую среду, при привлечении к юридической ответственности за экологические правонарушения и т.д.

Сегодня официально признано, что система нормирования воз действий на окружающую среду, существующая в России, не отвеча ет требованиям, предъявляемым к таким же системам в странах с высоким уровнем социально-экономического развития, существенно проигрывает им по факторам прозрачности и эффективности и в ны нешнем виде не имеет внутренних ресурсов для развития.

Следует признать, что нормирование в области охраны окру жающей среды является одним из наиболее проблемных институтов современного экологического права в целом. Оно предполагает оп ределение природных объектов, которые будут являться эталонами качества окружающей среды, определение благоприятной среды для конкретного вида живого организма. Санитарно-гигиенические нор мативы предельно допустимой концентрации (ПДК) определяют ка чество окружающей среды в целях охраны здоровья и жизни чело века, рыбохозяйственные нормативы ПДК — в целях сохранения промысловых видов, рыб;

нормативы ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе зон произрастания лесообразующих древесных пород — в целях охраны лесов.

Учитывая разнообразие природных объектов, утверждение приоритетных для охраны видов растений, животных и иных орга низмов, которые будут являться критериями при установлении нор мативов качества окружающей среды, могло бы быть выходом из указанной ситуации.

Поскольку в настоящее время нормирование качества окру жающей среды осуществляется с помощью нормативов ПДК, необхо димо устранить проблемы, выявленные при анализе правового регу лирования их установления и применения.

Нормативы используются для оценки состояния окружающей среды, установления пределов допустимого воздействия и выступа ют в качестве юридически значимых критериев. Таким образом, нормативы ПДК являются одним из факторов, определяющих пове дение субъекта хозяйственной и иной деятельности с юридической точки зрения.

В экономически развитых странах не применяется подход, за прещающий осуществлять выбросы и сбросы загрязняющих веществ, для которых не установлены нормативы качества. Здесь устанавли ваются определенные критерии выбора показателей качества окру жающей среды. Например, в США приоритетный федеральный пере чень загрязняющих веществ по водным объектам насчитывает всего 10 показателей, но к нему добавляются региональные, локальные и отраслевые нормативы, типизированные по характерным источникам загрязнения. В Европе список нормируемых загрязняющих веществ весьма ограничен и включает лишь наиболее распространенные опасные вещества. Эти вещества сформированы по двум природным средам: по атмосфере и по водным объектам.

В эколого-правовых исследованиях не раз высказывалось мне ние о необходимости сокращения перечня санитарно-гигиенических нормативов ПДК, действующих в России. Сокращение этих показа телей позволит эффективнее осуществлять государственный эколо гический контроль за соблюдением нормативов допустимых выбро сов и сбросов загрязняющих веществ и неотвратимость наказания за сверхнормативное загрязнение. Ограничение количества нормативов ПДК существенно уменьшит объем работ при проведении государст венного экологического контроля.

В экономически развитых странах правовое регулирование ог раничения воздействий на окружающую среду осуществляется на основе нормативов ПДК и на основе внедрения наилучших и доступ ных технологий (НДТ). Такой подход, известный как «комбиниро ванный подход», позволил большинству ведущих стран мира (страны ЕС, США и Канада) добиться значительного прогресса в уменьшении вредного воздействия на окружающую среду. Снизилась интенсив ность загрязнений, уменьшились объемы выбросов и сбросов наибо лее распространенных загрязняющих веществ.

Нормирование воздействия, основанное на наилучших доступ ных технологиях, направлено на внедрение ресурсосберегающих и безотходных технологий с помощью методов экономического регули рования.

Нормирование воздействия на основе НДТ предусмотрено не для всех отраслей промышленности (видов производственной дея тельности), а лишь для тех, которые характеризуются наиболее ин тенсивными и опасными видами загрязнения окружающей среды.

Впервые правовое регулирование применения «наилучших доступных технологий, не требующих чрезмерных затрат» (с англ.

«Best Available Technologies not Entailing Excessive Costs», сокращен но — BATneec) было осуществлено в Великобритании (Закон 1969 г.

«Об охране окружающей среды»).

В Великобритании такой подход обеспечил гибкость при при нятии решений о выдаче разрешений субъектам хозяйственной и иной деятельности, стимулировал внедрение передовых технологи ческих решений, способствовал предотвращению негативного воз действия на окружающую среду.

Правовое регулирование нормирования на основе НДТ осуще ствлялось также к в иных европейских странах, например, в Шве ции, Ирландии.

В зарубежном законодательстве применяется термин «Best available techniques» (сокращенно — ВАТ), дословно означающий «наилучшие доступные технологии» (доступные как экономически, так и технологически).

Одним из основных природоохранных параметров выбора тех нологии в качестве НДТ являются технологические нормативы, уста навливающие при заданном режиме производства (эксплуатации) наименьшие объемы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, об разования отходов и потребления ресурсов. Технологический норма тив, являющийся удельным нормативом, устанавливает объем за грязнения и отходов при потреблении природных ресурсов на про изводство единицы продукции. Его применение ограничивает ис пользование неэффективных с экологической точки зрения техноло гий.

Учитывая большое количество отраслей промышленности, в Евросоюзе сформирован банк данных об НДТ. Такую функцию вы полняют справочные документы по НДТ — BREF (с англ. ВАТ Reference Documents), включающие описание деятельности, которая считается наилучшей доступной технологией для данной категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Эти данные предусматривают технические и эксплуатацион ные особенности, соответствующие природоохранные параметры, в том числе технологические нормативы по различным видам негатив ного воздействия на окружающую среду.

В некоторых международных Конвенциях, ратифицированных Российской Федерацией (Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния, Женева, 13 ноября 1979 г.;

Конвен ция Организации Объединенных Наций по морскому праву, Монтего Бей, 10 декабря 1982 г.;

Конвенция по защите морской среды рай она Балтийского моря, Хельсинки, 9 апреля 1992 г.;

Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международ ных озер, Хельсинки, 17 марта 1992 г.), устанавливается обязан ность договаривающихся стран использовать наилучшие доступные технологии в целях предупреждения и предотвращения вреда окру жающей среде.

О необходимости использования одинаковых природоохранных механизмов, в том числе в сфере нормирования воздействий, гово рится в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, учреждающим партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Ев ропейскими сообществами и их государствами-членами, с другой (о.

Корфу, 21 июня 1994 г.), ратифицированном Федеральным законом от 25 ноября 1996 г. № 135-ФЗ, ст. 55 которого устанавливает, что важным условием укрепления экономических связей между Россией и Сообществом является сближении законодательства... в области охраны здоровья и жизни людей, животных и растений;

защиты ок ружающей среды;

... технических норм и стандартов и т.д.

Российский опыт внедрения нормирования воздействий на ос нове НДТ.

В рамках экспериментального Российско-шведско-финского проекта «Наилучшая существующая технология и система техноло гического нормирования на основе рекомендаций XЕЛКОМ как осно ва для улучшения состояния окружающей среды» с 1998 г. проводи лось внедрение системы нормирования на основе НДТ на пилотных предприятиях в Санкт-Петербурге. Согласно проекту была реализо вана схема выдачи комплексных разрешений субъектам хозяйствен ной деятельности, допускающих негативное воздействие на окру жающую среду. При этом нормирование осуществлялось на основе рекомендаций Конвенции по защите морской среды района Балтий ского моря 1992 г. (Хельсинкская конвенция) и только по сбросам сточных вод. Нормирование выбросов загрязняющих веществ и раз мещение отходов осуществлялось в порядке, установленном дейст вующим законодательством Российской Федерации.

Накопленный опыт обеспечит условия для последовательного внедрения наилучших доступных технологий в другие отрасли и создаст предпосылки для их перевода на систему нормирования воз действий, основанную на НДТ.

Как было выявлено, законодательство Российской Федерации не регулирует порядок нормирования на основе НДТ, а регулирова ние указанных отношений субъектами РФ ограничено рамками феде рального законодательства. Данные обстоятельства поставили под сомнение законность проведения указанных экспериментов.

Легитимность проведения экспериментального Российско шведско-финского проекта обосновывалась тем, что согласно ч. 4 ст.

15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы междуна родного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если междуна родным договором Российской Федерации установлены иные прави ла, чем предусмотренные законом, то применяются правила между народного договора.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.