авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Избирательная комиссия Ростовской области СБОРНИК КОНКУРСНЫХ РАБОТ в области избирательного права и избирательного процесса, повышения правовой и политической ...»

-- [ Страница 4 ] --

Процесс координации политической направленности России, а также злоупотребление правом субъектами избирательных правоотношений в избирательном процессе, неоднократно заставляли корректировать избирательное законодательство, и, к сожалению далеко не всегда в лучшую Постановление Администрации Ростовской области от 16 октября 2009 года N 525 "О содействии избирательным комиссиям в организации подготовки и проведения выборов органов местного самоуправления в Ростовской области" // СПС КонсультантПлюс.

сторону. Указанное обстоятельство, безусловно, указывает на нестабильность в сфере избирательного права, однако данное утверждение нельзя категорично рассматривать только с позитивной или негативной стороны, поскольку любое изменение имеет свои достоинства и недостатки.

Тенденции развития отдельных институтов избирательного права непосредственно влияют на изменение всей системы избирательного права, а также и на изменение структурных элементов системы избирательных комиссий в частности. В настоящее время положения избирательного законодательства в большей степени приближены к реальной действительности, однако все же остаются некоторые вопросы, требующие детального анализа как с позиций совершенствования практической деятельности избирательных комиссий, так и с позиций теоретического определения статуса некоторых из них. В результате проведенного исследования выявлены следующие проблемы системной организации избирательных комиссий в Российской Федерации.

Во-первых, назрел вопрос совершенствования законодательства в направлении четкого закрепления избирательных норм в Конституции РФ.

Для решения этого вопроса необходимо дополнить Конституцию РФ особой главой - «Избирательная система Российской Федерации», которую следует расположить между главой о федеративном устройстве и главой о Президенте Российской Федерации. Данное дополнение позволило бы включить в предмет конституционного регулирования важнейшие отношения, связанные с выборами, более тщательно закрепить гарантии избирательных прав граждан, обозначить основы правового статуса избирательных комиссий. Ведь нынешние избирательные комиссии - это не просто созданные к конкретным выборам общественные структуры, а сформированные на постоянной и профессиональной основе полномочные органы.

Миронов Н.М. Институт избирательных комиссий в России: тенденции развития и роль в избирательном процессе // Сравнительное конституционное обозрение. – 2007. - № 2.

Во-вторых, необходимы изменения в структуре избирательных комиссий, в связи с загруженностью ЦИК России. Для этого необходимо создать промежуточный элемент в структуре системы, а именно, создать избирательные комиссии на уровне федеральных округов, потому что те или иные полномочия должны осуществляться на том уровне, где они эффективнее выполняются. Правовую обоснованность и целесообразность создания указанных комиссий можно обосновать через призму применения принципа децентрализации, который проявляет себя в передаче некоторых полномочий на другой уровень с целью как разгрузить работу ЦИК России, так и достижения наиболее эффективного контроля и координации избирательных комиссий нижестоящего уровня.

В-третьих, отсутствует четкое разграничение на законодательном уровне полномочий в избирательных правоотношениях между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Следует ограничить на законодательном уровне сферу регулирования федеральным законодательством региональных выборов и местных, предоставив большие нормотворческие полномочия избирательным комиссиям субъектов РФ.

Таким образом, в Российской Федерации существует достаточно эффективно функционирующая система избирательных комиссий, однако необходимо совершенствование правового регулирования их деятельности.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (в ред. ФКЗ от 30 декабря 2008 года № 6–ФКЗ, 7–ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – № 237;

СЗ РФ. – 2009. – № 1. – Ст. 1.

2. Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 года № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

(в ред. ФЗ от 28 декабря 2010 года N 404-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - №24. – Ст. 2253.

3. Областной закон Ростовской области от 15 марта 2004 года № 95-3С "Об избирательной комиссии Ростовской области" (в ред. ОЗ от 10 декабря 2010 года N 535 ЗС) // Наше время. - 2004. - № 69-71.

4. Постановление Администрации Ростовской области от 16 октября 2009 года N 525 "О содействии избирательным комиссиям в организации подготовки и проведения выборов органов местного самоуправления в Ростовской области" // СПС КонсультантПлюс.

5. Астафичев П.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательных правоотношений// Право и власть. – 2007. - №1.

6. Гаранина Ю.Ю ЦИК РФ: Контроль за нижестоящими избирательными комиссиями//Закон и право. – 2008. - №3.

7. Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. Серия «Высшее образование». - Ростов –на– Дону: Изд-во «Феникс», 2009.

8. Иванченко А.В. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2009.

9. Ильичев А.Ю. Конституционно-правовая ответственность членов избирательных комиссий: законодательная регламентация и перспективы развития// Международные юридические чтения. – 2006. – ч.2. С.62.

10. Кондрашев А.А. Некоторые актуальные проблемы применения конституционно правовой ответственности в избирательных правоотношениях// Право и политика. – 2008.

- №8.

11. Матейкович М.С. Необходимо усовершенствовать механизм судебной защиты избирательных прав граждан // Российская юстиция. – 2007. - №3.

12. Методическое пособие для участковых избирательных комиссий по организации выборов депутатов представительных органов и глав муниципальных районов и городских округов в Ростовской области. / Под общей редакцией С.В. Юсова. - Ростов-на Дону: Информационно-аналитический и издательский центр «Местная власть», 2010.

13. Миронов Н.М. Институт избирательных комиссий в России: тенденции развития и роль в избирательном процессе // Сравнительное конституционное обозрение. – 2007. - № 2.

14. Миронов Н.М. Конституционно-правовая институционализация системы избирательных комиссий в свете международных стандартов// Конституционное и муниципальное право. – 2006. - № 10.

15. Юсов С.В., Мажинская Н.Г. Избирательное право и избирательный процесс: Учебник для вузов. – Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2008.

Секция «Проблемы правового регулирования избирательного процесса»

Анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам предвыборной агитации Савицкая Анастасия Евгеньевна, студентка 2-го курса юридического факультета Южного федерального университета Научный руководитель:

Волченко Валерия Наильевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного (государственного) права юридического факультета Южного федерального университета Конституционный Суд Российской Федерации в силу особенностей своего правового статуса занимает особое место в политико-правовой системе России. Как высший орган конституционной юстиции Конституционный Суд Российской Федерации имеет возможность непосредственно влиять на становление и развитие правовой системы России. Это возможно по той причине, что Конституционный Суд Российской Федерации создан в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории России. Неоспоримым является тот факт, что Конституционный Суд играет активную роль в обеспечении конституционности в столь важной сфере укрепления и развития демократического, правового характера общества и государства в России.

Конституционное право избирать и быть избранным, гарантии реализации и защиты избирательных прав граждан занимают центральное место в системе публичного политического права Российской Федерации.

Организационное и процедурное обеспечение избирательных прав граждан, равно как и гарантии их процессуальной защиты, - одна из основных целей совершенствования избирательной системы.

Акты Конституционного Суда РФ образуют фундаментальную часть судебно-правовых гарантий реализации и применения избирательного права.

Особое внимание вызывают решения, связанные с предвыборной агитацией, которая является «кульминацией» избирательной кампании.

По-моему, мнению, важным шагом в процессе формирования современного избирательного права имело Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П, принятое в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в РФ.

Обстоятельства дела Гражданин Российской Федерации В.Б. Бочков в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет собственных средств изготовил и распространил листовки, содержащие фразу "Голосование против всех - правильный выбор". На основании решения мирового судьи он был привлечен к ответственности за нарушение нормы пункта 7 статьи Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", запрещающей изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты из избирательного фонда кандидата в депутаты. Так как гражданин, распространивший агитационные материалы, не был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты и, в соответствии с законом, не имел права создавать избирательный фонд, на него было наложено административное наказание в соответствии со статьей 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд, следуя своим правовым позициям, указал на следующее. В настоящее время отсутствует формально определенный порядок реализации гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов в личном качестве и за счет собственных средств. В связи с этим в контексте оспариваемых законодательных положений, предполагающих такой запрет, создается чрезмерное, не обусловленное конституционно значимыми целями ограничение свободы слова и права на распространение информации в форме предвыборной агитации.

Принимая решение, Конституционный Суд исходил из того, что право граждан на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов определяется нормативным содержанием конституционного права на свободное распространение информации. Конституционный Суд отметил, что именно поэтому оспариваемое регулирование не соответствует требованиям Конституции РФ и несоразмерно ограничивает конституционное право на распространение информации. В связи с этим запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, представляет собой чрезмерное, не обусловленное конституционно значимыми целями ограничение свободы слова и права на распространение информации в форме предвыборной агитации. По мнению Конституционного Суда РФ, предвыборная агитация против всех кандидатов является равноценной по своим юридическим характеристикам предвыборной агитации за или против конкретных кандидатов, поскольку в условиях равного избирательного права все голоса избирателей – за, против конкретных кандидатов, против всех кандидатов – имеют одинаковый вес.

Законодательно определить порядок проведения агитации против всех кандидатов, по-моему, мнению, не представляется возможным.

Регламентация данных отношений отсутствует и в зарубежном законодательстве. Российский законодатель, выполняя требование Конституционного Суда, пошел по более легкому пути законотворчества, приняв в 2006 г. закон, отменивший возможность голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), что сократило объем субъективного избирательного права российских граждан в части голосования против всех кандидатов (списков кандидатов).

Если бы Конституционный Суд РФ и в дальнейшем в своих решениях развивал свою позицию, выраженную в этом постановлении, то можно было бы считать, что он встал на путь предоставления избирателю статуса субъекта предвыборной агитации, равного статусу кандидата (избирательного объединения). Может быть, это не в полной мере соответствовало бы принципам российского избирательного права, но в любом случае эта позиция не противоречила бы принципиальным положениям Конституции РФ. Более того, в настоящее время это позволило бы увеличить плюралистическую направленность избирательных кампаний.

Но в Постановлении от 16 июня 2006 г. № 7-П Конституционный Суд РФ не стал последовательно проводить эту позицию, а сделал совсем иной вывод.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. № 7 П отмечалось, что граждане, не являющиеся кандидатами и не выступающие от имени кандидатов, избирательных объединений в установленном законом порядке, вправе проводить предвыборную агитацию в таких формах и такими методами, которые не требуют финансовых затрат. В соответствии с законодательством граждане могут организовывать агитационные публичные мероприятия и участвовать в них, осуществлять устную агитацию, агитировать иными способами.

С одной стороны, это решение Конституционного Суда направлено на обеспечение равного статуса кандидата (избирательного объединения), с другой стороны, нарушает право рядовых граждан на распространение информации. Гражданин,обладающий правом на агитацию в соответствии с волей Конституционного Суда, может реализовать его только с разрешения кандидата. У граждан остаётся возможность вести агитационную деятельность в формах, не требующих финансовых затрат: встречи с избирателями, участие в собраниях, митингах и иных публичных мероприятиях, которые являются малоэффективными и не могут достигнуть желаемого результата. В контексте Постановления от 16 июня 2006 г.

Конституционный Суд РФ рассматривает избирателя не как субъект распространения информации, а только как объект, на который направлено воздействие кандидатов (избирательных объединений). Избирательная кампания становится процессом деятельности кандидатов (избирательных объединений), а не граждан.

Решения Конституционного Суда по вопросам предвыборной агитации за 2002–2006 гг. имеют значение не только для данного правового института, но и для всего избирательного права в целом. Активное развитие избирательного законодательства, его относительная нестабильность привели к тому, что Конституционный Суд стал выполнять функции нормотворчества. Это подтверждается тем, что суды общей юрисдикции при разрешении дел ссылались на правовые позиции Конституционного Суда, рассматривая их как самостоятельные нормы. По сравнению с девяностыми годами, увеличилась политическая составляющая решений федерального органа конституционного контроля.

Интерпретируя правила проведения предвыборной агитации к голосованию против всех кандидатов кандидатов), (списков Конституционный Суд РФ фактически определил тенденцию на сокращение субъективного избирательного права российских граждан. Предоставив российскому гражданину право проведения агитации к голосованию против всех кандидатов (списков кандидатов), т.е. расширив субъективное право на агитацию, но при этом, обязав законодателя определить порядок проведения данного вида агитации, Конституционный Суд фактически принудил законодателя отменить возможность голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). Не подтвердив в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. возможность гражданина вести агитацию за свои собственные средства, Конституционный Суд фактически завершил процесс превращения последнего в объект агитационной деятельности.

Постановление поставило перед законодателем и правоприменителем непростую задачу. Признав, что норма права не соответствует Конституции, Конституционный Суд не указал, каким должен быть правовой механизм осуществления прав граждан на проведение агитации против всех.

Пробел в регулировании других вопросов финансирования предвыборной агитации против всех, образовавшийся в законодательстве в результате принятия решения Конституционным Судом, в контексте Постановления, как представляется, может быть восполнен тремя путями.

Например, гражданам может быть предоставлена возможность тратить свои собственные средства в установленном Законом объеме на проведение предвыборной агитации, призывающей голосовать против всех кандидатов, без использования каких-либо специальных финансовых инструментов (формирования фондов, открытия специальных счетов и т.д.).

Другой подход мог бы, по сути, развивать первый, но быть более формализованным: гражданам по-прежнему разрешалось бы расходовать свои собственные средства на распространение агитации против всех, при условии создания специальных избирательных (агитационных) фондов, не превышающих определенных размеров. При таком регулировании две обозначенные проблемы в какой-то мере можно разрешить следующим образом. Инструменты контроля оставить работать так же, как они работают сегодня. Что же касается обеспечения равенства финансовых возможностей кандидатов и лиц, агитирующих голосовать против всех, то средства фондов последних можно рассматривать консолидировано, и ограничивать совокупный предельный размер потраченных средств суммой, эквивалентной предельному объему средств фондов кандидатов. Такой подход, безусловно, приведет к определенному ограничению равенства прав граждан, так как не все из них смогут профинансировать деятельность, призывающую голосовать против всех кандидатов, однако у всех граждан формально будет такая возможность. Кроме того, подобное ограничение предусмотрено и действующим законодательством: пожертвования граждан в фонд кандидата "эффективны", то есть могут быть использованы только до того момента, пока его траты не достигнут определенных законом пределов.

Наконец, существует и третий путь развития законодательства, который, исходя из общей динамики правотворчества в этой сфере, и будет, по всей видимости, реализован. Речь идет о создании единого избирательного фонда, из средств которого будет финансироваться агитация против всех кандидатов и предельный размер которого будет равен такому показателю для фондов других кандидатов. Подобное решение проблемы сопровождается постановкой вопроса о том, кто будет распоряжаться средствами такого фонда, координировать деятельность по проведению агитационных мероприятий, иначе говоря, кто будет полноценным субъектом агитационной деятельности в данном случае. При таком подходе предпочтительным представляется выделение некой группы граждан, уполномоченной формировать фонд и осуществлять расходование его средств.

Можно привести несколько аргументов в пользу такого решения. Во первых, субъекты права на агитацию против всех кандидатов имеют цель, которая a priori объективно является объединительной для целого ряда сил, политические интересы которых могут находиться в прямом конфликте.

Например, часть граждан может выступать против того "набора" кандидатов, который представлен на выборах, и желать полного изменения списка кандидатов (а возможно, и всех участников избирательного процесса).

Другая же часть, представляющая кандидатов, не зарегистрированных или снятых с регистрации по "техническим" причинам, будет желать признания выборов недействительными, с тем, чтобы принять участие в избирательной кампании не через несколько лет, а в ближайшее время, и т.д. Именно поэтому было бы целесообразным формирование некой группы граждан, коллегиально принимающих решения о целях, методах и формах агитации.

Второй аргумент тесно связан с тем, который упоминался выше. Он говорит в пользу формирования коллегиального органа для управления единым фондом "против всех", поскольку создание второго такого фонда вряд ли будет возможным. Если на базе левой, или правой, или центристской политической платформы может стоять несколько кандидатов, программы которых будут различаться в деталях, но пропагандировать одинаковые базовые ценности, то создать фонды левых, правых и центристов, призывающих голосовать против всех, будет невозможно.

В качестве третьего аргумента можно указать и на то, что в законодательстве уже есть институт, до некоторой степени сходный с тем, который придется моделировать российскому законодателю в ближайшее время. Об этом говорится в пункте 2 статьи 58 Закона "Об основных гарантиях...", который предусматривает возможность создания групп участников референдума как для агитации против участия в референдуме, так и для агитации против вопросов референдума. Такая возможность предусмотрена также Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации".

Тем не менее, и третий путь, который выглядит наиболее встраиваемым в существующую систему правового регулирования, не является оптимальным. Он означает возвращение к исходной проблеме, ставшей предметом рассмотрения Конституционного Суда. Суть проблемы состоит в том, может ли гражданин самостоятельно и индивидуально реализовывать свое право на предвыборную агитацию или ему необходимо для этого обращаться к тем или иным институтам, которые, даже будучи учрежденными для обеспечения осуществления указанного права, смогут не только способствовать, но и воспрепятствовать реализации указанного права?

Есть и своеобразный четвертый путь разрешения проблемы, по которому может пойти законодатель. Вместо того чтобы искать баланс и выстраивать довольно-таки сложную конструкцию уравновешивания интересов различных участников политического процесса, можно просто исключить такую форму волеизъявления, как голосование против всех из действующего законодательства, а соответственно, и институт агитации против всех, предупредив тем самым развитие общественной дискуссии об эффективности и качестве новых подходов к регулированию права на участие в предвыборной агитации. Нельзя не отметить, что и само Постановление создает предпосылки для реализации такой идеи, говоря о том, что законодатель не вправе принимать нормативные решения, влекущие лишение граждан права проводить предвыборную агитацию против всех кандидатов, если в избирательном бюллетене имеется графа "против всех".

Перспективы развития института предвыборной агитации.

Принятое Конституционным Судом решение неизбежно должно былоповлечь изменение законодательства и трансформацию избирательной системы Российской Федерации. С позиций сегодняшнего дня видятся две возможных парадигмы осуществления этих изменений. Первый вариант развития законодательства должен строиться, исходя из стремления обеспечить более или менее свободное участие граждан в деятельности по проведению предвыборной агитации. Наиболее очевидным его проявлением станет внесение изменений в избирательное законодательство, обеспечивающих реализацию права граждан на участие в агитации против всех кандидатов. При этом гражданам должно быть предоставлено право лично и за счет собственных средств проводить такую агитацию. Однако данное изменение неизбежно станет лишь первым шагом на пути реформы.

Не исключен для законодателя и второй путь, заключающийся в проведении более простой политики, основным принципом которой станет предоставление права на участие в предвыборной агитации ограниченному числу субъектов, а именно кандидатам, избирательным объединениям, партиям и инициативным группам по проведению референдума.

Первый путь, как это представляется с точки зрения правовых позиций Конституционного Суда, а также Европейского суда по правам человека, в большой степени свойствен современному демократическому обществу, второй гораздо более органично впишется в существующую систему правового регулирования. Остается лишь ждать, какую систему координат изберет российский законодатель.

Заключение.

В контексте принятых Конституционным Судом решений, действующего законодательства, а также некоторых законодательных инициатив последнего времени можно охарактеризовать ситуацию с правом на предвыборную агитацию в России как весьма неоднородную, характеризующуюся варьирующимся объемом прав у различных субъектов избирательного процесса. Наиболее многочисленная группа субъектов права на предвыборную агитацию - рядовые избиратели - оказалась ограниченной в реализации своего права на предвыборную агитацию.

Пропорциональная избирательная система на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кислов Александр Алексеевич, студент 4-го курса факультета гуманитарного и социально-экономического образования кафедры юриспруденции Южно-Российского государственного технического университета (НПИ) Научный руководитель:

Кетова Лариса Петровна, кандидат исторических наук, доцент кафедры юриспруденции и социально экономического образования Южно-Российского государственного технического университета (НПИ) История показала, что судьба свободных выборов и демократии во многом зависит от вида избирательной системы, выбор которой всегда вызывают споры и дискуссии.

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва 2 декабря 2007 года впервые прошли исключительно по пропорциональной системе: в них участвовали только политические партии, которые предлагали избирателям проголосовать за выдвинутые ими списки кандидатов.

Существенно изменились и другие параметры избирательной системы.


Впервые в парламентских выборах непосредственно участвовал в качестве кандидата Президент России. Заградительный барьер был поднят с 5 до процентов, установлен запрет на создание избирательных блоков. Как и прежде, партийный список должен был разбиваться на региональные группы, но правила разбиения резко изменились. Запрещено одновременно представлять подписи и вносить избирательный залог, тем самым партии лишились возможности подстраховываться залогом в случае «браковки» их подписей. Были введены новые ограничения на пассивное избирательное право граждан, а также отменены голосование «против всех списков» и порог явки.

Необходимо учитывать особенности применения пропорциональной системы в России, а также ее относительную новизну для нашей страны.

Возникает ряд актуальнейших вопросов, требующих ответов и разрешения.

Голосуя за незнакомый и обезличенный список, действительно ли избиратель отражает свою волю? Достаточно ли представительство регионов при данной системе? Пройдут ли к власти не популярные, а отражающие настроения и взгляды народа кандидаты и политические партии? Подлинно ли демократична та пропорциональная избирательная система, которая применяется при выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации?

Таким образом, в новых условиях представляется актуальным изучение правовой основы выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и разработка вариантов решения существующих проблем.

Цель исследования состоит в выявлении особенностей пропорциональной избирательной системы, установленной для выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В работе ставятся и решаются следующие исследовательские задачи:

теоретико-правовое исследование особенностей -осуществить пропорциональных избирательных систем и выявить их соответствующие достоинства и недостатки;

-выявить и охарактеризовать отличительные черты российской модели пропорциональной избирательной системы;

основе анализа практики применения пропорциональной -на избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выявить проблемы правового регулирования данных общественных отношений;

-оценить степень демократичности пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

-предложить пути решения проблем и сформулировать предложения по совершенствованию федерального избирательного законодательства.

Данное исследование выполнено с учетом работ ведущих российских специалистов в сфере конституционного и избирательного права, таких как Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, Б. А. Страшун, использовались научные статьи исследователей-правоведов Воробьева Н.И., Никулина В.В., Белова С.А., Иванченко А.В., Дмитриева Ю.А., Пылина В.В., Котеговой М.А.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, закрепляющая основы статуса, структуры Государственной Думы Российской Федерации, а также основополагающие правила избрания депутатов. Как специальные акты были использованы Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", которые закрепляют непосредственные правила выборов депутатов нижней палаты парламента.

Исследование осуществлялось с помощью общенаучных и специальных методов исследования. Метод анализа использовался для характеристики элементов пропорциональной избирательной системы и выявления достоинств и недостатков. Синтез применялся для изучения пропорциональной избирательной системы как целостного явления и формулирования выводов по теме исследования. Метод сравнительного анализа был применен для сравнения теоретической модели пропорциональной избирательной системы и российской модели, применяемой на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что позволило выявить ее отличительные черты. Специальный формально-юридический метод применялся при исследовании соответствующих правовых норм.

Научная новизна исследования заключается в выявленных проблемах правового регулирования и практики применения пропорциональной избирательной системы, применяемой на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также в предложенных способах их решения.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы могут быть использованы и учтены законодателем, работниками избирательных комиссий для целостного понимания выборов по пропорциональной избирательной системе, а также избирателями в целях повышения уровня правосознания.

В результате проведенного исследования сформулированы следующие выводы.


При проведении выборов по пропорциональной системе депутатские мандаты распределяются между списками кандидатов пропорционально голосам, поданным за списки кандидатов, если эти кандидаты преодолели процентный барьер. Пропорциональная избирательная система действует в полиноминальных (многомандатных) избирательных округах, и голосование ведется по партийным спискам. Каждая партия, участвующая в выборах, получает количество депутатских мест, пропорциональное числу полученных ею голосов избирателей.

Было проведено сравнительное исследование пропорциональной избирательной системы с другими системами, на основании чего выявлены ее достоинства и недостатки.

Перечислим достоинства:

- система пропорционального представительства позволяет каждой политической партии получить число мест пропорционально числу голосов.

Вот почему эта система может показаться более справедливой, чем мажоритарная система;

- если квота достаточна низкая, то мелкие партии тоже получают места;

- самые различные группы избирателей могут обеспечить места для своих представителей, и поэтому результат выборов рассматривается населением как справедливый;

- при этой системе избиратели более склонны голосовать за кандидатов, близких к их собственной позиции, а не за кандидатов, которые имеют больше шансов быть избранными;

- система пропорционального представительства при открытых списках позволяет избирателям выбирать и кандидата, и политическую партию, и таким образом уменьшается влияние партий на персональный состав своих представителей в парламенте;

- пропорциональная система с низким проходным барьером позволяет наиболее адекватно отразить в парламенте весь спектр политических сил страны согласно их реальному влиянию на массы.

Недостатки:

- при закрытых списках возможно использование «технологии паровоза», когда во главу избирательного списка ставятся популярные личности, которые затем отказываются от своих мандатов, в результате чего в парламент попадают никому не известные личности из конца списка («вагоны»);

- коалиционное правительство, если оно состоит из идеологических противников, будет не в состоянии провести какие-либо крупные реформы;

- в регионах, где имеются многочисленные разнородные группы избирателей, может появиться большое число мелких партий, и таким образом будет затруднено создание работоспособной коалиции. Однако использование избирательных квот может уменьшить эту проблему;

- если партийные списки «закрытые» и избиратели голосуют за весь список, то ослабевает связь между избирателями и их выборными представителями. Эта проблема не возникает в случае «открытых»

партийных списков;

- закрытые партийные списки дают большую власть партийным лидерам, которые определяют очередность кандидатов в списке партии, и это может привести к диктатуре внутри партии. Хотя, вероятно, разные партии решают этот вопрос по-разному.

система распределения голосов зачастую непонятна плохо информированным избирателям, и это может сделать систему пропорционального представительства непопулярной.

В результате проведенного исследования выявлены особенности пропорциональной избирательной системы, применяемой при выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации:

- каждая политическая партия представляет свой федеральный список кандидатов, состоящий из двух частей: общефедеральной, состоящей не более чем из 10 кандидатов и региональной;

- избиратели голосуют за партию и не влияют на распределение депутатских мандатов внутри списка;

- применяется система наибольшего остатка;

- установлен 7% заградительный барьер;

- допускается отказ кандидата от депутатского мандата;

- в первую очередь мандаты получают кандидаты из общефедеральной части списка;

- до распределения депутатских мандатов между федеральными списками кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов, возможна передача депутатских мандатов федеральным спискам кандидатов, получившим менее 7, но не менее 5 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, и не допущенным к распределению депутатских мандатов.

В настоящей научной работе выявлены и обобщены следующие проблемы применяемой в России пропорциональной избирательной системы, а также предложены варианты их решения:

1) отсутствие прямой связи между избирателями и депутатами;

2) отсутствие возможности для избирателей влиять на распределение мандатов между кандидатами внутри списка политической партии.

Данные проблемы можно решить, используя преференциальное голосование: в избирательный бюллетень следует включать название партии, общефедеральную часть ее федерального списка кандидатов и 5 кандидатов из региональной части списка. Соответственно, избиратель будет голосовать за политическую партию и делать соответствующую отметку, тем самым поддерживая общефедеральную часть списка кандидатов политической партии, а также будет;

в списки кандидатов, которые 3) «Паровозы» (включение привлекательны для избирателей и не имеют серьезных намерений стать депутатами).

Проблему можно решить с помощью введения юридической ответственности (по избирательному праву), для чего следует дополнить законодательство нормой о санкции за необоснованный отказ от депутатского мандата в виде перехода этого мандата к другой партии, претендующей на получение депутатского мандата;

4) достаточно высокий 7% заградительный барьер.

При негативных проявлениях на практике целесообразно снижение заградительного барьера до 5 %;

пропорциональная система достаточно сложна с точки зрения 5) механизма распределения депутатских мандатов и поэтому часто является непонятной для широкого слоя населения.

Повышение уровня правосознания населения поможет избавиться от путаницы и сложностей.

При наличии стольких проблем демократична ли пропорциональная избирательная система, применяемая при выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации?

По нашему мнению ответ должен быть положительным.

Пропорциональная система, применяемая на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, вполне демократична, хоть и имеет определенные недостатки, некоторые из которых могут компенсироваться принятием необходимых законодательных норм. Все это свойственно и многим другим избирательным системам. В данном случае демократичность и применимость в конкретной стране конкретной избирательной системы определит только практика, которая на выборах депутатов Госдумы пятого созыва развеяла опасения многих ученых. Очередные выборы станут еще одним индикатором, который укажет, на правильный ли путь развития стала наша избирательная система.

Литература 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (в ред. ФКЗ от 30 декабря 2008 года № 6–ФКЗ, 7–ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 1. – Ст. 1.

2. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67–ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 24. – Ст.2253.

3. Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51–ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23 февраля 2011 года N 17-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2005. - № 21. – Ст.1919.

4. Федеральный закон от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О политических партиях» (в ред. ФЗ от 3 ноября 2010 года N 289-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 29. – Ст. 2950.

5. Федеральный закон от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 51. – Ст. 4982. (Утратил силу).

6. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – Москва, 2002.

7. Белов С.А. Российская избирательная система // Правоведение. - 1998. - №3.

8. Бызов Л.Г. Пропорциональная избирательная система и будущее политических партий в России // Мониторинг общественного мнения. - 2005.-№ 1 (73).

9. Воробьев Н.И., Никулин В.В. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учеб. пособие. - Тамбов, 2005.

10. Дмитриев Ю.А. Российская избирательная система – шаг назад, в ХХ век // Право и жизнь. - 2005. - № 89.

11. Иванченко А.В. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы / Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. М., 2005.

12. Козлова Е.И., Кутафин О.Е.. Конституционное право России: Учебник. - М.:Юристъ, 2003.

13. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. для студентов юрид. вузов и ф-тов. Изд. 2-е. Т. 1-2. Общая часть / Отв. ред. Б. А. Страшун. - М.: БЕК, 1998.

14. Котегова М.А. Пропорциональная избирательная система: российский и зарубежный опыт. - Ижевск, 2007.

15. Кынев А.В. Что может дать стране переход на выборах Государственной Думы РФ к пропорциональной избирательной системе // http://www.vibori.ru.analy.kynev-4.htm.

16. Мажоритарная избирательная система //http://ru.wikipedia.org/wiki/ 17. Пылин В.В. Некоторые проблемы правового регулирования и правоприменения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации //Право и жизнь. - 2005. - № 89 (12).

18. Пропорциональная избирательная система// http://ru.wikipedia.org/wiki/ 19. Юсов С.В., Мажинская Н.Г. Избирательное право и избирательный процесс: Учебник.

– Ростов-на-Дону, 2008.

СБОРНИК КОНКУРСНЫХ РАБОТ в области избирательного права и избирательного процесса, повышения правовой и политической культуры избирателей (участников референдума), организаторов выборов, участников избирательных кампаний, выполненных студентами и аспирантами высших учебных заведений Ростовской области 2010/2011 учебном году

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.