авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«vy vy из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Быкова^ Елена Сергеевна 1. Математические методы анализа деловой среды как основа построения системы ...»

-- [ Страница 3 ] --

Как показывает опыт промышленных предприятий Перми и Пермской области, наибольшее влияние внешние изменения оказывают на параметры конкурентоспособности ( цена, качество), на сроки выполнения заказов и на объемы реализации. Чтобы оценить то, на сколько гибко предприятие реагирует на внешние изменения, необходимо рассмотреть динамику показателей финансовой устойчивости. Как таковой методики анализа адаптивности предприятия через экономические показатели ещё не существует.

Сложность в её формировании заключается в том, что, во-первых, для простоты анализа желательно выделить не более 7 параметров, во-вторых, процесс интегрирования показателей может быть непрозрачным и неоднозначным, в третьих, формирование методики расчета и сравнения показателей с усредненными показателями по отрасли не отражает специфики состояния предприятия. С позиции формирования и уточнения функциональных характеристик разрабатываемой СППР, анализ адаптивности предприятия к внешним условиям является «лакмусовой бумагой», которая определяет возможность автоматизации предприятия. Как показывает опыт внедрения автоматизированных систем управления, отдачи от них можно ждать только в том случае, когда на всех участках производственного процесса, во всей организационной структуре каждый работник знает свои функциональные обязанности и полостью их выполняет.

Взаимосвязь отношения работников к своей деятельности, эффективность структуры предприятия и показателей финансовой устойчивости может быть не явно выраженной. Используя опыт предприятий, которые внесли существенные изменения в социально-культурную, организационную и структурную сферы деятельности и этим добились более стабильного положения на рынке, можно предложить использовать обратную связь. То есть выявлять уровень деловой активности предприятия по критериям финансового анализа, SWOT- анализа и ABC- анализа. Если показатели далеки от идеальных, то предприятию необходимы меры по реструктуризации. Только после того, как будет отлажен внутренний механизм деятельности предприятия, можно говорить о возможности автоматизации предприятия. Таким образом, правило продукции для формирования функциональных требований в соответствии с уровнем адаптивности будет иметь вид:

ЕСЛИ: ТО Уровень адаптивности высокий особые функциональные требования Отсутствуют ЕСЛИ: ТО Уровень адаптивности низкий 1. разработка мероприятий по реструктуризации И Процесс разработки СППР уже 1, анализ параметров, характеризующих начат эффективность организационной структуры 2.формирование базы данных для внутреннего бенчмаркинга 3. формирование базы данных для проведения SWOT -анализа Методика формирования функциональных требований по критерию «Динамика развития рынка (отрасли)».

Существует большое количество разнообразных качественных и количественных параметров, которые характеризуют состояние отрасли.

Для анализа отрасли мы будем использовать параметры, характеризующие текущие позиции предприятия на определенном рынке, уровень конкуренции, уровень концентрации, потребность в информации и т.д.

1. Общий потенциал рынка [82] (максимальный объем продаж, которого могут достичь все компании отрасли в течение определенного периода времени при данном уровне маркетинговых усилий и условий внешней среды):

Q = n»q*p, (3.1.) Где Q - общий потенциал рынка, п- число покупателей конкретного товара, q - среднее число покупок в год, р -цена средней единицы покупки Показатель потенциала является первичным к показателю емкости рынка.

Он имеет большую значимость в предварительной оценке состояния рынка.

2. Емкость рынка (возможный объем реализации товаров в течение определенного отрезка времени)[81] Ер = Qn +0„ р + И -Э +С„ -У„ - Эк +Ик, (3.2.) где, Ер - емкость рынка, Q„ - производство данного товара в географических пределах рынка, On р - остаток товарных запасов на складах, предприятий изготовителей, И - импорт данного товара, Э - экспорт данного товара.

Эк - косвенный экспорт (когда товар используется в другом изделии), Ик - косвенный импорт, Сп - снижение запасов товаров у потребителей Уп — увеличение запасов товаров у потребителей.

Показатель емкости рассчитывается как в стоимостном, так и в натуральном выражении. Зная тенденции изменения емкости рынка, производитель может оценить перспективность рынка для себя. Данный показатель имеет довольно большой вес в системе показателей при маркетинговой оценке.

3. Доля продаж предприятия на рынке Д=V/Vp, (3.3.) где Д- доля продаж, V - объем продаж данной ассортиментной группы фирмой, Vp, - объем рынка данной ассортиментной фуппы.

Формула верна при условии, что рынок закрыт от иностранных конкурентов.

Если рассматривать рынок с позиции концепции глобализации, то желательно рассмотрение объема рынка через показатель ёмкости рынка данной ассортиментной группы. Если показатель рассматривать в динамике, то можно оценить темпы роста исследуемого сегмента рынка.

Показатели конкуренции:

Нужно отметить, что показатели, которые приведены ниже, оценивают уровень конкуренции на отраслевом рынке и являются "внешними". Для расчета внутреннего уровня конкуренции используют методики, учитывающие ряд технико-экономических показателей.

4. Индекс конкуренции [99] (3.4.) где Од. - индекс конкуренции, n - число конкурирующих фирм, Д] - доля iro конкурента на рынке, доля единиц.

5. Коэффициент концентрации (CR)[1] (3.5.) где CR - индекс концентрации в %, к - количество фирм на рынке, взятых для расчета коэффициента Д - доля iro конкурента на рынке (в %) В России с 1992 г. показатель стали рассчитывать для трех (CR3), четырех (CR4), шести (CR6) и восьми (CR8) продавцов. Этот показатель позволяет не только сопоставить уровни концентрации рынков или отраслей, но и проанализировать динамику, установить, за счет доли каких предприятий (крупных, средних или мелких) наметилась перегруппировка рыночной власти.[1. С.102] Для более точной оценки коэффициент концентрации дополняется коэффициентом Герфиндаля - Гиршмана (HHI) 6. Коэффициент Герфиндаля - Гиршмана HHi = f^Af*m, (3.6.) где HHI - Коэффициент Герфиндаля - Гиршмана, Д| - доля iro конкурента на рынке, п- число хозяйствующих субъектов на рынке Данный показатель учитывает и численность предприятий, и неравенство их положения на рынке. Так как показатели CR и HHI имеют разные значения, то выделяют три типа рынка по степени концентрации [43] (см. табл. 10) Таблица Оценка степени концентрации Высококонцентрированные При70%СКЗ100% При80%СК4100% 2000НН1 рынки 1800НН1 Умеренноконцентрирован- 45%CR370% 45%CR480% ные рынки 1000ЬШ12000 1000НН Низкоконцентрированные CR345% CR445% ННКЮОО рынки ННКЮОО 7. В разработках Семионовой Н.Е. предлагается, также использовать показатели чувствительности к инфляции, энергоемкость, капиталоемкость.

8. Еще один параметр, с нашей точки зрения довольно значимый, - это необходимый объем информированности в принадлежности к тому или иному отраслевому рынку. Данный параметр можно определить с помощью модифицированной матрицы оценки неопределенности. Если предприятие оказывается в квадрантах умерено - высокого и высокого значения неопределенности, то информированность имеет очень большое значение Если попадает в умеренный квадрант - то большое значение.

При низкой неопределенности - небольшое значение.

По приведенным параметрам можно составить оценку привлекательности отрасли. Для решения задачи выявления функциональных предпочтений большую роль играет не интеграционный показатель привлекательности отрасли как самостоятельный параметр, а формирование взаимосвязей в информационных потоках, которые определяют уровни весомости тех или иных- параметров различных сфер появления задач менеджмента. Анализ деятельности менеджеров и экономистов предприятий машиностроительной отрасли, позволил выявить некоторые закономерности во взаимосвязях между параметрами оценки привлекательности отрасли и ориентацией концепции управления. Это говорит о том, что параметры в отдельно взятых стратегических направлениях расцениваются с разных позиций и имеют разный вес при анализе ситуации на рынке. В табл. 9 приведены сводные данные проведенного анализа. Принимая сумму весовых коэффициентов за единицу, получаем, что при стратегии «Зарождение производства» наибольший интерес вызывает параметр - темпы роста рынка, а затем - ёмкость рынка и уровень конкуренции. При этом сумма долей данных показателей составляет почти 0, или 60%.

Таблица 9.

Весовые значения параметров оценки привлекательности отрасли при различных ориентациях концепций управления Насыще­ Зарожде­ Рост Вырожде­ Зрелость Параметры ние ние ние 0,17 0,07 0, Ёмкость рынка 0,08 0, Темпы роста рынка 0,25 0,07 0, 0,08 0, Уровень 0,17 0, конкуренции 0, 0,25 0, Рентабельность 0, продаж 0,08 0, 0,17 0, Чувствительность к 0, инфляции 0,08 0, 0,17 0, 0,07 0, Энергоемкость 0,08 0,08 0, Капиталоемкость 0,07 0^ 0,08 0,08 0, Уровень информированности 0,21 0, 0, менеджера 0,08 0, Примечание: направления ориентации концепций управления представлены с позиции теории жизненного цикла предприятия.

Для ориентации на стратегию «Экономика операций» характерным является смещение приоритетов к параметрам уровень конкуренции, рентабельность продаж и чувствительность к инфляции, на данные параметры также отводится до 60% внимания.

Стратегию «Экспансия на рынки» отличает то, что наибольший интерес привлекают параметры : темпы роста рынка, уровень конкуренции, а затем ёмкость рынка и уровень информированности. На перечисленные показатели менеджеры готовы потратить до 70% внимания. При этом 53% из них отводится темпам роста рынка и уровню конкуренции, и по 23% на ёмкость рынка и уровень информированности.

В условиях консолидации организации приоритеты перемещаются к параметрам рентабельность продаж, чувствительность к инфляции и уровню информированности. Данные параметры имеют одинаковые веса, которые в сумме составляют 63%.

При формировании инновационных подходов в деятельности предприятия наибольший вес имеет параметр информированности о состоянии отрасли, а затем такие интегрированные параметры как, чувствительность к инфляции, энергоемкость, и капиталоемкость.

По оценке весомости параметров, можно определить наиболее предпочтительные факторы (показатели) внутренней и внешней среды. Эти показатели будут формироваться из данных, обрабатываемых информационными модулями, которые имеют определенную функциональную направленность.

Обобщенный вид схемы формирования информационных взаимосвязей, приведенный на рис. 3.3., объединяет факторы внешней и внутренней среды предприятия (на границе которых и расположены параметры оценки привлекательности отрасли). Интегрированные показатели могут включать в себя два и более индивидуальных показателей.

Уровень информированности включает в себя все параметры внутренней и внешней среды. Весомость параметров позволит определить, какие из факторов внешней и внутренней среды не только используются предприятием в текущий момент времени, но и имеют наибольшее значение для планирования, прогнозирования, анализа и контроля на уровне JJ11P, no Объем реализации Рис. 3.3. Схема информацио язей при формировании показателей оценки привлекательности отрасли.

Функциональные требования с учетом приведенных взаимосвязей будут следующими:

1. Зарождение производственной деятельности:

• анализ конкурентной (внешней) среды, • анализ и контроль за технологией производства • анализ и формирование ценовой политики, Ill сбор и анализ информации со всех бизнес - процессов Экономика операций:

анализ и формирование ценовой политики, учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию (качество, послепродажное обслуживание, и т.д.), анализ и контроль за технологией производства анализ конкурентной (внешней) среды, сбор и анализ информации со всех бизнес - процессов Экспансия на рынки:

сбор и анализ информации со всех бизнес - процессов учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию анализ и контроль за технологией производства анализ и формирование ценовой политики, анализ конкурентной (внешней) среды Консолидация организации сбор и анализ информации со всех бизнес - процессов анализ конкурентной (внешней) среды анализ и контроль за технологией производства учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию анализ и формирование ценовой политики, Инновационная деятельность сбор и анализ информации со всех бизнес - процессов учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию анализ и контроль за технологией производства анализ конкурентной (внешней) среды анализ и формирование ценовой политики, Методика формирования функциональных требований по критерию «Технология ведения бизнеса»

Анализ процессов управления на промышленных предприятиях и желаемых требований к СППР показал, что предпочтения могут быть сформированы в виде следующих правил продукций:

1. Если стиль управления предполагает частое применение процесса А I, то информационная система должна обеспечить возможность вывода используемой информации со всех стадий производственного процесса на рабочее место менеджера, 2. Если стиль управления предполагает частое применение процесса All, то информационная система должна обеспечить возможность сбора информации на ключевых блоках производственного цикла или на бизнес - процессах. Это значит, что схема внутриорганизационной координации не требует глобализации и систематизации всего предприятия. Концепция построения информационной системы может быть основана на делегировании полномочий, что позволит упростить взаимосвязи, а координацию проводить в отдельных блоках.

3. Если стиль управления предполагает частое применение процесса С / или С 11, то информационная система должна обеспечивать ЛПР не только всей необходимой информацией, но и нормативными базами с показателями качества производимой продукции, технологий, желательно формирование блока анализа сильных и слабых сторон (SWOT - анализ), внешнего и внутреннего бенчмаркинга, 4. Если стиль управления предполагает частое применение процесса G то на каждом рабочем месте должен быть доступ к информации с любого участка производственного процесса.

3.2. Экономико-математическая модель формировани!! вектора функциональных требований для разработки СППР и эффективность его практической реализации Для разработки модели формирования вектора лучших функциональных требований для разработки СППР мы будем использовать Метод оптимизации критериев [77,63] В нем используются оценки по абсолютной шкале и взвешенным баллам.

Структура методологического подхода к формированию функциональных требований на основе принципов выявления экспертных знаний ЛПР напрямую связана с такими узлами предложенной триадой анализа, как организационно промышленная структура предприятия и личностная система ЛПР. При этом, критерии оценки будут определять различные спектры анализа. На основе полученных весовых значений оценок влияния различных параметров внутренней и внешней среды предприятия мы предлагаем следующую последовательность алгоритма формирования весовых оценок функциональных требований (рис. 3.4.) Выработанные ранее правила продукций позволяют сделать выводы о том, что в разных блоках приведенной структуры функциональные требования могут повторяться, тем самым, усиливая влияние. Задача формирования модульной структуры разрабатываемой СППР принадлежит классу задач многокритериальной оптимизации. Используя правила продукций, весовые оценки предпочтений экспертов, можно сформировать упорядоченный вектор функциональных требований необходимых для разработки СППР.

На наш взгляд, наиболее удобным Для процесса формирования массива критериев и учета оценочных весов приоритетности, является представление аналитических знаний в виде семантических сетей. Для формирования знаний по приоритетности критериев выбора и их экспертной оценки, было проведено интервьюирование 65 специалистов экономических, плановых и информационных отделов Пермских промышленных предприятий.

Модель формирования функциональных требований для разработки системы поддержки принятия решений 1. Анализ модели принятия решений Т 2. Анализ ориентации концепции управления J 3. Анализ параметров оценки привлекательности отрасли I 4. Анализ уровня адаптивности предприятия Процесс 5. Анализ реструктури­ внутренней зации производствен­ ной системы 6. Анализ неопределен­ ности деловой среды Рис.3.4. Модель формирования функциональных требований для разработки СППР.

Как показал анализ полученных результатов, усредненные весовые значения критериев, имеют тенденцию меняться во 2 и 3 блоках модели. Это связано с наибольшей зависимостью параметров от стратегических ориентиров предприятия. Критерии, связанные с оценкой уровня адаптивности, факторами внутренней и внешней среды, уровнем неопределенности имеют одинаковые весовые значения. Экспертные весовые оценки функциональных критериев, полученных из критериев оценки в процессе формирования правил продукций, приведены в приложениях.

Математическая модель методики МОК для формирования линейного вектора взвешенных функциональных критериев для разработки СППР, может быть представлена следующим образом:

' J fi = 1, при _ наличии _ требования^ \ j • I) fj = О, при _ отсутствии _ требования где Bi - взвешенная оценка /-го функционального требования к СППР;

Sij - вес /-Г0 функционального требования, определенного в у-й методике выявления экспертных знаний;

cOi - взвешенная оценкау-й группы факторов формирования функциональ­ ных требований;

fi - генератор наличия /-го функционального требования в у-й группе факторов.

Для формирования взвешенных баллов функциональных требований (или как их еще называют - критериев конструирования) СППР, необходимо умножить экспертные весовые оценки на баллы, характеризующие оценку весомости группы ограничивающих критериев в каждом отдельно взятом блоке модели. В случае дублирования критериев конструирования, взвешенные балы определяют как сумму взвешенных баллов, подсчитанных на каждом этапе модели.

Первоначальные функциональные требования, определяемые по модели принятия решения Врума - Иетона, носят обобщающий характер и имеют одинаково высокий вес для любых условий состояния и функционирования предприятия. Однако, следует отметить, что при конфликте критериев, полученных в данном блоке анализа с критериями, получаемыми на этапе анализа скорости изменений, последние должны превалировать. При формировании графа критериев, будем обозначать множество критериев конструирования уровня модели принятия решений Врума - Йетона как {V}, а критерии в него входящие - как Vj. (приложение 1) «Критерии конструирования», определенные при анализе стратегии предприятия, будут формировать массив {L} из 4 -х направлений стратегического планирования, а критерии, входящие в него будут определяться как Ijj, где i = 1,4. При этом, «критерии конструирования» имеют разную весовую оценку, что характеризует предпочтительность при выборе структурной схемы корпоративной системы, (приложение 2) Критерии конструирования, сформированные из оценки привлекательности отрасли, будут определять модульную структуру, исходя из взаимозависимости внутренних и внешних параметров деятельности и информационных потоков, протекающих между ними. Данные критерии будут формировать массив {О} из 4 -X стратегических направлений деятельности, а критерии, входящие в него будут определяться как oi J, где i = 1,4. (приложение 3) Следующим фактором, формирующим критерии конструирования, являются внутренние параметры производственного процесса.. Задаваемые функции корпоративной системы не зависят от стадий жизненного цикла организации.

Поэтому данные критерии будут формировать массив {Т} из 3-х параметров, а критерии, входящие в него будут определяться как ti,j, где i = 1,3. (приложение 4) При анализе параметров адаптивности, формирование функций информационной системы складывается по двум направлениям. В случае, когда предприятие хорошо адаптируется к изменениям внешней среды, сформированный на предыдущих этапах массив функций не изменяется и предполагается рассмотрение следующего этапа модели. В случае низкого уровня адаптивности необходимо применить программу реструктуризации, отладить внутреннюю структуру предприятия, но для дальнейшей фиксации внимания руководства необходимо дополнит функционал информационной технологии поддержки принятия решений следующими критериями конструирования {А} (приложение 5) Блок анализа неопределенности деловой среды дополняет имеющейся матрицы функциональных требований к системе поправками на скорость изменений внутренней и внешней среды предприятия. Таким образом, через показатели уровня неопределенности мы можем структуру, состоящую из статистических характеристик, дополнить характеристиками, определяющими развитие экономики предприятия в динамике. Критерии конструирования на данном этапе формируют массив {N}, предполагаемые в нем функции имеют одинаковую наивысшую степень важности, равную «5» по всем направлениям.

Отличительной чертой данного блока графа является наличие ограничений, которые определяют принадлежность предприятия к одному из 9 квадрантов., (приложение 6) Экспертным путем определено, что группы ограничивающих критериев имеют разную весомость:

1. критерии модели Врума и Йетона - 10 баллов, 2. критерии оценки уровня неопределенности - 10 баллов, 3. критерии определения стадий жизненного цикла - 9 баллов, 4. критерии оценки привлекательности отрасли - 8 баллов, 5. критерии по типу производства - 7 баллов, 6. критерии оценки адаптивности - 6 баллов.

Таким образом, полученный массив функциональных критериев для дальнейшей разработки на стадиях предпроектного анализа и проектирования представляет собой вектор взвешенных параметров. Завершающим этапом формирования вектора функциональньтх требований является процесс ранжирования взвешенных параметров в порядке убывания.

Анализ эффективности внедрения предложенных методических подходов по формированию функциональных требований проводился на таких промышленных предприятиях, как «Югокамский машиностроительный завод» ОАО «Инкар», ОАО «Полистил». Положительный эффект качественного характера подтвержден соответствующими актами внедрения.

Для того, чтобы выявить экономический эффект от внедрения разработанного подхода к стадии предпроектного анализа мы использовали данные по внедрению информационной системы на Чусовском металлургическом заводе.

Чтобы сравнить полученные экономические показатели и показатели, характеризующие проект при использовании предложенных разработок, была смоделирована ситуация аналогичная той, которая складывалась до разработки и внедрения информационной системы. В процессе моделирования приняли участие эксперты внутренней фуппы анализа.

Данное предприятие характеризуется высокой диверсификацией производства. Основой ассортиментной продукции является ванадий, который начали производить в послевоенные годы, когда введенный в эксплуатацию дуплекс-цех создал возможность комплексной переработки специфического сырья - уральских титаномагнетитовых руд с извлечением ванадия по пирометаллургической схеме. В настоящее время используется природолегированная руда Качканарского ГОКа. При этом комплексная переработка позволяет наряду с ванадием производить и обычный ассортимент металлургической продукции - чугун, сталь, сортовой прокат широкой марочно-разметочной номенклатуры.

С начала 90-х предприятия переживало большие трудности: потеря внутреннего рынка и традиционных кооперативных связей, тяжелейшая финансовая ситуация и полное отсутствие оборотных средств, бартер и псевдовекселя, резкое удорожание материальных ресурсов.

Поворотным моментом явился приход в 1997 году нового акционера в лице АКБ «Металлинвестбанк» и последующая интеграция Чусовского завода в Объединенную металлургическую компанию. Взяв курс на возрождение предприятия, руководство компании помогло, во-первых, решить острейшую проблему оборотных средств, и, во-вторых, обеспечило финансовыми ресурсами модернизацию наиболее изношенных переделов завода.

Специалисты управляющей компании произвели реорганизацию всей заводской системы финансов (внедрили систему бюджетирования, перешли на жесткое месячное планирование и строжайший учет всех ресурсов). С участием управляющей компании был составлен план реализации и расходов для каждой службы, каждого участка с учетом рыночной ситуации по конкретным видам металлопродукции.

Чусовской металлургический завод - единственный в мире, имеющий наряду с полным металлургическим циклом также полный цикл производства феррованадия. В настоящее время экспортные поставки составляют 40-60% объемов производимой продукции, значительная ее часть поступает на внутренний рынок, где заметно обострилась конкуренция. Главное конкурентное преимущество Чусовского металлургического завода уникальность продукции и ее качество. Так, организованное в конце 80-х производство автомобильных рессор для всех типов машин сегодня обеспечивает заводу твердые позиции на рынке этой продукции. Активно сотрудничая со многими автозаводами России и стран СНГ (ЗИЛ, КамАЗ, МАЗ, ЛАЗ, УАЗ, УралАЗ) Чусовской завод постоянно совершенствует качество продукции. В 2000 г. на заводе была проведена сертификация продукции в соответствии с требованиями международного стандарта ИСО 9002, что способствовало не только укреплению рыночных позиций предприятия, но и росту общей культуры производства. Специально созданная служба ориентировала свою работу таким образом, чтобы управление качеством находило свое практическое воплощение в производстве с учетом потребностей рынка, обеспечивая при этом устойчивую прибыль. Динамика основных показателей производственной деятельности предприятия приведена в таблице 12.

Таблица Ю.

Динамика производства основной продукции ОАО «Чусовской металлургический завод»

Продукция 1990 1998 1999 1992 551 750 484 Чугун, тыс.т 508 512 Сталь, тыс.т 538 342 397 Прокат, тыс. т Феррованадий,.

тыс.т Рессоры 150 25 32 65 автомобильные, т Для выявления внутренних проблем функционирования, руководство ОАО «ЧМЗ» постановило провести анализ существующего положения на заводе в области материально-технического снабжения в 2000г. Для проведения такого анализа были созданы рабочие группы по направлениям деятельности.

Анализ текущего состояния на предприятии показал, что на заводе не существует четко сформулированной концепции управления, службы завода решают поставленные перед ними задачи не имея представления о своем месте в системе управления. Например, финансовый отдел взаимодействует с отделом сбыта, но экономисты финансового отдела не имеют представления о составлении портфеля заказов, о сроках выполнения клиентских заказов.

Фактически не было контроля за запасами на складах, завозимыми материально-техническими ресурсами и потребляемыми материально техническими ресурсами. В результате проведенного анализа выявились следующие недостатки в ведении учета материально-технических ресурсов предприятия:

-на данном предприятии фактически не существует единая номенклатура закупаемых материально-тсхмимсскнх ресурсов, одно и тоже изделие имеет разные номенклатурные номера в разных складских подразделениях и учитывается по разным ценам, вследствие этого бухгалтерия завода не может свести суммарные затраты на приобретение материально-технических ресурсов и склады завода не могут дать оперативную потребность в материале;

- наименование изделий не содержит полной характеристики по ГОСТам и ТУ и невозможно было определить реальную потребность в каком-либо определенном изделии;

- заявки на приобретаемые материально-технические ресурсы поступают в отдел материально-технического снабжения хаотично, без подтверждения складских остатков, экономист отдела материально-технического снабжения не имеет оперативную информацию об остатках материально-технических ресурсов на главных складах завода и Цеховых складах, вследствие этого идет перерасход бюджета предприятия на закупку материально-технических ресурсов;

-поступление материально-технических ресурсов на завод происходит хаотично, не соблюдаются условия, оговоренные в условиях договоров, заключаемых предприятием и поставщиками;

- не существует оперативного контроля за недогрузами и перегрузами привозимых материально-технических ресурсов, нет норматива на естественную убыль материально-технических ресурсов при транспортировке;

- отдел планово-экономического анализа не может рассчитать нормативы потребления и расхода материально-технических ресурсов, так как не может сгруппировать существующую номенклатуру материально-технических ресурсов.

Дальнейщая деятельность по описанию существующего документооборота и структуры предприятия проводилась фирмой «Финансы-М». Фирма дала рекомендации по оптимизации существующего документооборота, бухгалтерского учета и структуры управления. Полученные данные были использованы как материалы для выбора ЭИС. Основными критериями выбора ЭИС были поддержка системы планирования MRP, надежность, отраслевая специфика, гибкость, модульный принцип построения архитектуры, техническая поддержка фирмы-разработчика. Из систем М-2, Галактика, интегрированная система управления Syte Line, интегрированная система управления Oracle Applications. В независимости от стоимости программного продукта была выбрана интегрированная система управления Oracle Applications Данная ИСУ является одной из самых дорогих, но проведенные расчеты экономического обоснования её внедрения показали, что она окупает себя даже ещё не заработав на полную мощность. Oracle Applications охватывает все сферы управленческой и производственно-сбытовой деятельности, основывается на знаниях и опыте работы экспертов, разгружает от монотонных «бумажных» операций, позволяя повыщать эффективность деятельности персонала предприятия. Oracle Applications состоит из модулей [80]:

- Система информационной поддержки руководства;

- Производственные мощности;

- Управление затратами;

- Дебиторы;

- Кредиторы;

- Закупки;

- Управление материальными запасами;

- Спецификации;

- Опытное производство;

- Незавершенное производство и т.д.

всего более тридцати.

Технология, на которой основан программный продукт Oracle Applications, предлагает практическую реализацию таких Internet-cHcicM на базе перспективного и надежного программного обеспечения, способного совместить 1ювые технологические подходы со CJЮЖившeйcя т1(|)раструктурой предприятия.

Унифицированные компоненты архитектуры Oracle Applications поддерживают все нюансы и специфику работы, позволяя компании при этом проводить мягкий реинжиниринг существующих технологий.

В качестве базового программного обеспечения был выбран пакет Oracle Applications, включающий подсистемы Управления финансами (Oracle Financials) и Управление материальными потоками (Oracle Order Management и Oracle Purchasing).

Согласно утвержденному плану проекта, внедрение системы происходит поэтапно на всех площадях ОАО «ЧМЗ». Календарный план-график проекта подразумевает выход системы на проектную мощность в течение одного года и щести месяцев (6 календарных кварталов) с момента начала работ (рис.3.1).

Также согласно этому плану, пилотная часть внедрения системы должна завершиться в течение первых двух кварталов (6 месяцев). По ее окончании системой будет охвачено -30% подразделений завода, одна производственная площадка и дирекция, и мощность системы должна составить 20% от плановой.

120% rVJAWWJSV-!

.•.*.*.-.v.*.'.s;

.44*.' 100% лШШ?йз??йй№%^^ ^-АВШ-А^А^:

80% )!•;

•!•!•! • ;

• • ! • ! » ! • ! ! • { ! • ! • • • ! • ! ! ! ! ! : : ;

! !

60% ^"Ол(иО^ЛО!-{Л:.-Л'ЛОХ-.-.'.-.:! 40% Ктая??у:?;

?йУ 20% |^«^^^^Хн'^''АЛЛЛ^ iS;

ii4*aS*aN{H#iiS*a*SV 0 % •] Рис. 3.5. Поэтапное наращивание мощности системы Инвестиционный проект по внедрению Oracle Applications включает в себя следующие расходные статьи:

-43865,1 у.е.

1. Стоимость лицензий на ПО и технической поддержки -3600 у.е.

2. Обучение пользователей системы -46058,4 у.е.

3. Проектные пуско-наладочные работы по внедрению 4. Стоимость дополнительного сетевого и -24703,1 у.е.

компьютерного оборудования -5245,6 у.е.

5. Затраты на установку и монтаж оборудования -11181 у.е.

6. Прочие расходы по проекту Каждая из этих статей привязана к соответствующему этапу работ, то есть платежи по проекту происходят по графику, соответствующему календарному плану внедрения системы. Таким образом, все затраты по проекту (134653, у.е.) распределены по времени в течение всего срока проекта внедрения Oracle Applications (табл.13) Таблица 11.

Структура и график распределения инвестиций Период с начала проекта (квартал) Статьи расходов Итого 2 1 5 Лицензия и поддержка 15109,1 7310.9 12184,7 9260,4 43865, Обучение пользователей 3600 Проектные работы 7676,4 7676,4 7676.4 46058, 7676.4 7676, 7676, Дополнительное 8234, 16468,6 24703, оборудование Наладка и монтаж 245. 2500 1250 5245, Прочие расходы 1863,5 1863.5 1863,5 1863, 1863.5 1863, Итого платежей 9539. 47217.6 18100,8 21724,6 28284.8 9785.5 134653. Для расчета доходной части проекта, потребуется определить основные статьи финансовой отчетности ОАО «ЧМЗ». Для простоты расчетов будем рассматривать структуру баланса предприятия за два последних квартала года, без расшифровки отдельных статей и разделов (табл. 14) Для дальнейшего расчета также понадобятся следующие показатели:

I. Доходность собственных средств (ROE), как отношение чистой прибыли после налогообложения к средней величине остатков на счетах источников собственных средств предприятия.

В нашем случае (454480 х 2)/( 17534400 + 20280000)=0,02 или 2% Таблица 12.

Квартальная финансовая отчетность ОАО «ЧМЗ» (укрупненно) Баланс ОАО «ЧМЗ» 01.07.99 01.10. 24 814 400,00 25 584 000, Всего активы компании Из них, текущие активы 12 459 200,00 13 936 000, 3 785 600,00 4 680 000, Оборотные активы 3 744 000, Дебиторская задолженность 4 784 000, Запасы и затраты 2 579 200,00 2 912 000, 2 350 400, Незавершенное производство 1 560 000, Основные средства 12 355 200,00 11 648 000, Обязательства 7 280 000,00 5 720 000, Источники собственных средств 17 534 400,00 20 280 000, Отчет о финансовых результатах ОАО «ЧМЗ» 01.10. Валовый Финансовый результат 1 664 000, 936 000, Себестоимость реализации 728 000, Валовая прибыль Налоги 254 800, Прочие платежи, не искл. из н/б 18 720, Чистая прибыль 454 480, 2. Доходность активов (ROA), как отношение валового результата реализации к средней величине остатков по счетам активов компании.

В нашем случае - (1664000 х 2)7(24814400 + 25584000)=0,07 или 7% 3. Чистая маржа (NPM), как отношение чистой прибыли после налогообложения к валовому финансовому результату.

В нашем случае = 454480/1664000=0,27 или 27% 4. Оборачиваемость дебиторской задолженности (DSO), как [365*средние остатки по счетам расчетов с дебиторами] поделить на валовой финансовый результат.

В нашем случае = (365 х 4264000)71664000=935 дней 5. Оборачиваемость запасов (ITO), как [365*себестоимость реализации] поделить на средние остатки по счетам материальных запасов, В нашем случае равно = (365 х 936000)72745600=124 дня Для расчета доходных поступлений инвестиционного проекта будем использовать среднеотраслевые данные составляющих экономического эффекта от внедрения пакета Oracle Applications (таб.15.) Таблица Слагаемые экономического эффекта от внедрения Oracle Applications В среднем по металлургической Показатель промышленности - 40% Уменьшение страховых запасов (уровня неснижаемых остатков на складах) - 25% Уменьшение складских плошадей + 65% Увеличение оборачиваемости ТМЗ + 80% Увеличение поставок точно в срок - 35% Снижение производственного брака - 45% Снижение задержек с отфузкой готовой продукции + 60% Улучшение послепродажного обслуживания Более точный учет затрат + 30% - 60% Снижение транспортно-заготовительных расходов - 500% (в 5 раз) Уменьшение сроков закрытия учетного периода Увеличение оборачиваемости средств в расчетах + 30% Уменьшение затрат на административно - 30% управленческий аппарат Устранение ручной подготовки и сопровождения + 90%| документов Уменьшение страховых запасов на складах (доли неснижаемых складских остатков) Текущие балансовые остатки на материальных счетах предприятия составляют 2912000 у.е. (таб.14), при этом доля неснижаемых остатков равна 0,67 или 1951040. Ожидаемый эффект от внедрения системы приведет к уменьшению этой величины на 40%, что даст экономию в ценах сегодняшнего дня 780416 у.е., реинвестиция высвободившихся оборотных средств даст экономический эффект 51584 у.е.

Увеличение оборачиваемости ТМЗ Является фактором дополнительной прибыли за счет высвобождения финансовых средств, вложенных в товарно-материальные запасы предприятия.

Он составляет произведение (доходности активов х уменьшение оборачиваемости ТМЗ)/365. Ожидаемое уменьшение сроков оборачиваемости ТМЗ, связанное с внедрение Oracle Applications, составит 65% по отрасли (- эта величина сильно зависит от отрасли, поэтому здесь используется среднеотраслевая статистика показателя), или 44 дня против текущих 124. В этом случае фактор дополнительной прибыли будет равен 0,01 или 1% от текущей балансовой стоимости ТМЗ, то есть 16432 у.е.

Сокращение объемов незавершенного производства Сокращение объемов на ожидаемые 28% даст высвобождение оборотных средств в размере 436800 у.е. в ценах сегодняшнего дня. Если предположить, что эти средства будут реинвестированы в бизнес предприятия с доходностью, не ниже текущей доходности активов, то прямая отдача от высвободившихся средств составит ROA х 436800 = 30576 у.е.

Уменьшение складских площадей Статья административных расходов,^, связанная с содержанием складского хозяйства составляет 24960 у.е. или 2% общих расходов предприятия.

Предполагаемое уменьшение складских площадей на 25% приведет к экономии средств в размере 6420 у.е.

Более точный учет затрат Более точный учет (на 30%) затрат позволит, при средней ставке налога на прибыль по всем видам деятельности компании. Получить экономию налога на прибыль в 98384 у.е.

Снижение транспортно-заготовительных расходов Текущий объем транспортно-заготовительных расходов составляет у.е., или 8% от общих расходов предприятия. Уменьшение этой статьи на 60% даст экономию финансовых средств в 49920 у.е.

Уменьшение сроков закрытия периода С каждым днем просрочки с получением квартальной отчетности предприятие косвенно теряет 2080 у.е. в настоящее время на составление консолидированной отчетности акционерного общества уходит 20 дней месяца, следующего за отчетным. Уменьшение сроков закрытия периода до 5 дней после внедрения полномасштабной системы на Oracle Applications даст экономическую выгоду в 31200 у.е.

Размораживание средств в расчетах Увеличение оборачиваемости средств в расчетах на 30% обеспечит фактор дополнительной прибыли равный (предполагаемое уменьшение сроков собираемости дебиторской задолженности (DSO) х ROA)/365, что составит 5% от текущих объемов на счетах расчетов предприятия, или 242944 у.е. в денежном выражении.

Уменьшение административно-управленческих затрат В настоящий момент времени затраты, связанные с административным сопровождением текущей деятельности предприятия, составляют 16640 у.е. или 1% от общих затрат. Сокращение этой статьи на 30% приведет к экономии в 4992 у.е.

Таким образом, предполагаемый экономический эффект от внедрения Oracle Applications составит 532452 у.е. или в 3,9 раза превысит суммарные издержки связанные с проектом автоматизации При расчете относительных показателей проекта, наиболее показательным является индекс доходности. Для расчета необходимо сумму валового эффекта привести к ценам нулевого периода, используя номинальную ставку дисконтирования. Рассчитаем поток денежных средств, образованных в результате поэтапного внедрения модулей Oracle Applications, формируемого на основе балансов единовременных и текущих расходов и доходов, поступлений в бюджет, выплат по кредитным обязательствам и др. Для простоты будем считать, что экономическое положение предприятия сохранит текущие темпы роста и уровень доходности. Финансирование проекта происходит за счет собственных средств предприятия.

С учетом поэтапного разворачивания системы на площадях ОАО «ЧМЗ»

(см. рис.3.5.), денежные потоки проекта выглядят следующим образом (знаком "+" отмечен положительный баланс платежей, знаком "-" отрицательный) (табл.

16) Таблица 1 Поток платежей по проекту период с начала проекта(квартал) поток 4 2 платежей итого 1 -28284,8 -9539, исходящие -18100.8 -21724,6 -9785,5 -134653, -47217, 146480 входящие 105060 24406 денежный 2681, 86959,2 -3878.8 136694,5 222560, -47217,6 397798, nOTOK(PV) PV нарастаю­ щим итогом 175238,7 397798. 39741,6 38544, -47217, Дисконт, 0,71 0, множитель 0,87 0,82 0, 0, NPV 75953,53 2188,821 -2959,12 97461,29 148301, -44128,6 276817, NPV нараст 31824,93 31054,64 128515,9 276817, итогом 34013, -44128, Платежи приведен­ 17733,74..21578, 15809,94 6356, ные 6976, 44128,6 112584, Как видно из таблицы 16, в первом и третьем квартале денежные потоки платежей по проекту отрицательный, то есть расходы по проекту в этот период превышают доходы. Итоговая величина денежных потоков за период (PV, Present Value) равна 397798,8 у.е.

Для расчета чистой приведенной стоимости проекта (NPV, Net Present Value) проводилось дисконтирование денежных потоков. В качестве ставки дисконтирования потока платежей была рассчитана ставка рефинансирования капиталов компании (WACC, Waited Average Cost of Capital), которая составила 12,5% годовых. Прогнозируемое значение уровня инфляции на период внедрения проекта составило 20%. Таким образом, номинальная дисконтирования потока платежей по проекту составила:

М = 0,125+0,2+0,125*0,2 = 0,35 или 35% годовых. В условиях квартального расчета по сложным процентам, величина квартального процента дисконтирования равна 0,077 или 7,7%.

Таким образом дисконтированный доход нарастающим итогом, приведенный к нулевому периоду времени составил 276817,1 у.е., сумма платежей, приведенная к нулевому периоду времени составила 112584,39 у.е.

Индекс доходности проекта составил 276817,1/112584,39 = 2,46.

Приведенные расчеты не учитывали затрат на предпроектный анализ. По данным предприятия затраты на услуги консалтинговой фирмы «Финансы-М»

составили 5450 у.е., для проведения аналитической деятельности внутри предприятия было сформировано 4 группы по отделам (планово экономический, бухгалтерия, сбытовой отдел, отдел материально-технического снабжения). Затраты, связанные с деятельностью фупп составили 22060 у.е.

Таким образом на предпроектной стадии разработки было затрачено 27510 у.е., которые не нашли отражения в экономических расчетах по проекту. Включая затраты в проект можно наблюдать некоторое изменение параметров (табл.17).

Как показывают расчеты, индекс доходности в данном случае снизился до 1,78.

'1'аолмца Поток платежей по проекту с учетом затрат на предпроектныи анализ период ;

;

начала проекта(квартал) статьи 4 расходов 1 3 2 итого Пред! 1 р.

анализ 27510 лицензия и 9260, поддержка 12184,7 15109,1 7310,9 0 43865, Обучение пользова­ телей 3600 Проектн.

7676, работы 7676,4 7676,4 7676,4 7676, 7676,4 46058, дополнит.

Оборуд 16468,6 8234,5 24703, наладка и монтаж 245, 2500 1250 5245, прочие расходы 1863,5 1863,5 1863, 1863,5 1863,5 1863,5 итого 9785, платежей 47217,6 18100,8 21724,6 28284,8 9539, 27510 162163. Период С начала проекта (квартал) поток платежей 1 4 0 2 3 6 итого Исходящ. -27510 -47217,6 -18100,8 -21725 -28284,8 -9785,5 -9539,9 - входящие 24406 24406 0 0 105060 232100 денежный 2681, -27510 -47217,6 86959,2 -3878,8 136694,5 222560,1 370288, nOTOK(PV) PV нараст итогом 14913 11034,2 147728,7 370288, -27510 -74727,6 12231, Дисконт множитель 0,93 0,87 0,82 0,71 0. 0,76 0, NPV -25710,3 -41241,7 2045,63 -2765,53 91085,32 138599,2 232997, 70984, чдц нараст 6078,28 3312,75 94398,06 232997, -25710,3 -66952 4032, итогом Приведен, затраты 20166,7 6520, 25710,28 41241,68 14775,6 16573,6 5940,97 130929, При моделировании ситуации использования разработанной автором методологии пред проектного анализа, было получено:

1, соответствие критериев выбора системы и рекомендаций консалтинговой фирмы с полученными функциональными требованиями при использовании разработанного подхода, 2. затраты на предпроектный анализ составили 11562 у.е. ( обучение и приобретение методик -532 у.е., затраты на формирование аналитических групп за счет уменьшения их количества -1 ЮЗОу.е.) Изменения в структуре экономических показателей проекта приведены в таблице 18.

Таблица Поток платежей по проекту при использовании разработанных методик период с начала проекта(квартал) статьи 1 расходов 0 4 5 Итого 2 предпроект мый анализ 11562 лицензия и поддержка 15109,1 9260,4 0 0 43865, 7310,9 12184, обучение • пользовате лей 3600 проектные работы 7676, 7676,4 7676,4 7676, 7676,4 46058, 7676, лополнит.

Оборуд 16468,6 24703, 8234, наладка и монтаж 2500 245, 1250 1250 5245, прочие расходы 1863,5 1863, 1863,5 1863,5 1863,5 1863, итого 146215, платежей 11562 47217.6 9785,5 9539,9 18100,8 28284, 21724, период с начала проекта(квартал) поток платежей Итого 0 2 4 5 исходящие -11562 -47217,6 -28284,8 -9785,5 -9539,9 - -18100,8 -21724, входящие 0 0 24406 146480 105060 денежный nOTOK(PV) -11562 -47217,6 136695 222560, 86959,2 2681,4 -3878,8 386236, PV иараст.

итогом -11562 -58779,6 163677 386236, 28179,6 26982, Дисконт 0,87 0, 0,93 0,82 0,71 0, 0, множитель NPV -10805,6 -41241,68 70984,6 -2765,53 91085 138599,2 2045, ЧДД нараст итогом -10805,6 -52047,29 18937,3 18217,4 20982,9 в данном случае индекс доходности составит 2,14.

Таким образом, экономический эффект от внедрения разработанных методик можно определить сопоставив показатели индекса доходности проекта при фактическом варианте, в случае учета затрат на предпроектный анализ в систмеме затрат проекта и при использовании разработанной методической основы предпроектного анализа. При фактическом расчете без учета затрат на предпроектный анализ он составил 2,46.

Если включить затраты предпроектной стадии разработки в расчеты экономической эффективности проекта, то индекс доходности снижается до 1,78. Показатель отражает высокую эффективность проекта, но его снижение позволяет сделать выводы о том, что неучтенные затраты завысили в первом случае показатель на 38%.

Моделирование ситуации применения разработанных методик определения функциональных требований к ЭИС, анализа и выбора концептуальной базы ЭИС показали, что полученные данные совпадают с результатами анализа внутренних аналитических групп и рекомендациями консалтинговой фирмы.

Время на освоение методик и проведение процедуры выявления экспертных знаний совпало по продолжительности со временем проведения фактического анализа. Простота и доступность методик, конкретизация направления работ по предпроектному анализу позволили сократить количественный состав аналитических групп, и, тем самым, снизить затраты на их финансирование.

Затраты по предпроектному анализ снизились с 27510 у.е., до 11562 у.е., что повысило индекс доходности с 1,78 до 2, Выводы На основе разработанных критериев оценки была сформирована оценочная система функциональных требований Тдля разработки СППР. Структура формирования данной оценочной системы отличается от традиционной тем, что: во-первых, критерии оценки используются опосредованно, то есть являются методологической базой для формирования функциональных требований к информационной системе. Во-вторых, формирование функциональных требований происходит с использованием подходов инженерии знаний и при помощи методов продукций. В-третьих, этап формирования оценки сравниваемой важности критериев проводится после того, как сформирована шкала для оценки, а не наоборот. При этом оценка сравниваемой важности проводится не по принципу выбора наиболее предпочитаемой альтернативы, как предполагает классический подход, а по принципу комбинирования лучших параметров для дальнейшей оценки альтернатив.

Математическая модель формирования линейного вектора взвешенных функциональных требований для разработки СППР, имеет следующий вид:

1. Формирование массива взвешенных оценок функциональных требований к СППР fj = 1, при _ наличии _ требования, f- = О, при _ отсутствии _ требования где Bj - взвешенная оценка i-ro функционального требования к СППР, 6jj — вес i-ro функционального требования, определенного в j-ой методике выявления экспертных знаний.

(Oj — взвешенная оценка j-ой группы факторов формирования функциональных требований.

fj — генератор наличия i-ro функционального требования в j-ой группе факторов.

2. Ранжирование функциональных требований по степени убывания взвешенных оценок Апробация предложенных автором методических основ формирования функциональных требований для разработки СППР, показала, что методики просты для понимания, могут быть реализованы на базах данных, которые используются на предприятиях и не требуют дополнительных технических и ин(|)ормационных средств расчета. Дают возможность объективно ответить на вопросы руководства: «Какие функции процесса стратегического планирования должна поддерживать внедряемая информационная система? Как определить подходит она для предприятия или нет?»

В процессе моделирования предпроектного анализа на основе разработанной оценочной системы, который проводился по данным внедрения интегрированной системы управления Oracle Applications на ОАО «ЧМЗ», был выявлен экономический эффект. Фактически проведенные расчеты экономических показателей проекта информатизации не включали в затраты на проведение предпроектного анализа ( они составили 63% от стоимости лицензии на ПО и техническую поддержку при внедрении).


При этом индекс доходности проекта составил 2,46. Если включить затраты предпроектной стадии внедрения в расчеты экономической эффективности проекта, то индекс доходности снижается до 1,78. Моделирование ситуации предпроектного анализа при помощи разработанных методик определения функциональных требований показало, что полученные данные совпадают с результатами анализа внутренних аналитических групп и рекомендациями консалтинговой фирмы. Время на освоение методик и проведение процедуры выявления экспертных знаний совпало по продолжительности со временем проведения фактического анализа. Простота и доступность методик, конкретизация направления работ по предпроектному анализу позволили сократить количественный состав аналитических групп, и, тем самым, снизить затраты на их финансирование. Затраты по предпроектному анализ снизились с 27510 у.е., до 11562 у.е., что повысило индекс доходности с 1,78 до 2, Заключение Анализ возможностей применения искусственного интеллекта в процессах управленческой деятельности, показал, что перед менеджерами встает ряд задач. С одной стороны имеются весомые предпосылки внедрения информационных технологий, которые обусловлены глобальным изменением подходов к управлению производственным и технологическим процессами, потребностью формирования стратегического и тактического планирования, С другой стороны, возникает проблема выбора и формирования информационных систем поддержки принятия управленческих решений, наиболее полно отражающих потребности управленческого персонала в планировании, прогнозировании, анализе и контроле. Поставленная в ходе диссертационного исследования цель по разработке оценочной системы функциональных требований для формирования систем поддержки принятия управленческих решений, определила основные направления создания методических подходов.

Первостепенной составляющей является концепция формирования. В результате анализа существующих технологий и методов анализа и выявления функциональных требований для разработки и внедрения экономических информационных систем, было выявлено отсутствие методов анализа персональной системы критериев принятия стратегических решений. В этой связи нами предложен новый концептуальный подход к процессу выявления экспертных знаний и формированию функциональных требований к системе поддержки принятия управленческих решений. Он предполагает анализ и взаимосвязь трех групп факторов: персональной системы критериев принятия решений, производственной системы предприятия и архитектуры системы поддержки принятия управленческих решений.

Разработка критериев оценки и системы методов формализации персональной системы критериев принятия решений проводилась ма основе результатов исследований важности показателей в процессе принятия репюииП руководителями промышленных предприятий. Критерии оценки функциональных требований для разработки СППР разработаны через такие показатели, как:

1. Ориентация концепции управления предприятия (стратегическое направление), 2. Динамика развития рынка (отрасли), 3. Состояние внутренней среды предприятия (потенциал производственных линий, технологий производства, информатизация производственного и управленческого процессов) 4. Состояние уровня деловой активности предприятия и возможные перспективы изменения, зависящие от состояния внешней сферы (уровня неопределенности и скорости изменений внешней сферы).

5. Технология ведения бизнеса Формирование подходов формализации параметров проводилось на основе разработанных отечественными и западными специалистами методик характеризующих потенциал и ёмкость рынка, долю предприятия на рынке, уровень концентрации и конкуренции, в условиях нового направления представления результатов. С точки зрения формирования множества функциональных приоритетов необходимых для разработки СППР, большой интерес представляет система параметров оценки привлекательности отрасли проранжированная в зависимости от стратегической ориентации предприятия.

Использование существующей методики оценки неопределенности деловой среды в современных условиях связано с рядом сложностей. Во-первых, статистическая информация о внешней среде не всегда достоверна, во-вторых, методика основана на качественных характеристиках, в-третьих, она не дает определения границ перехода качественных оценок. В связи с этим были разработаны методики количественной оценки сложности и стабильности деловой среды предприятия, на их основе модифицирована методика оценки неопределенности деловой среды. Сложность деловой среды как качественный параметр можно формализовать через анализ структуры затрат производства продукции. Оценка стабильности рассматривается через количественные изменения элементов деловой среды во времени. Каждая из моделей предполагает анализ и оценку параметров с учетом собственной статистической базы, стратегических целей и задач, перспективных планов и сценариев формирования продуктового портфеля. Повышение точности в анализе параметров внешней среды предприятия достигается за счет использования внутренних экономических показателей.

На основе разработанных критериев оценки была сформирована оценочная система функциональных требований для разработки СППР. Структура формирования данной оценочной системы отличается от традиционной тем, что: во-первых, критерии оценки используются опосредованно, то есть являются методологической базой для формирования функциональных требований к информационной системе. Во-вторых, формирование функциональных требований происходит с использованием подходов инженерии знаний и при помощи методов продукций. В-третьих, этап формирования оценки сравниваемой важности критериев проводится после того, как сформирована шкала для оценки, а не наоборот. При этом оценка сравниваемой важности основывается не на принципе выбора наиболее предпочитаемой альтернативы, как предполагает классический подход, а на принципе комбинирования лучших параметров для оценки альтернатив.

Математическая модель формирования линейного вектора взвешенных функциональных требований для разработки СППР основана на гибких продукционных и семантических подходах представления знаний.

Не смотря на положительные результаты, полученные в ходе анализа эффективности внедрения предлагаемых методик, данное направление остается интересным для дальнейших исследований. Основными направлениями которых должны стать процессы моделирования универсальных подходов по отраслям промышленности, возможность включения в разработки моделей прогнозов динамики поведения предприятия, связанных с оценкой количественных параметров адаптивности предприятия.

Литература 1. Лвдашева СБ., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков: учебник. - М.: ИЧП "Издательство Магистр", 1998. - 320с.

2. Автоматизированные информационные технологии в экономике :

учебник/ Семенов М.И., Трубилин И.Т., В.И. Лойко, Барановская Т.П..

- М.: Финансы и статистика, 2000. - 416 с.

3. Автоматизация управления / Абчук В.А., Лифшиц А.Л,, Федулов А.А., Куштина Э.И.;

Под ред. Абчука В.А., - М. : Радио и связь, 1984.- 264с.

4. Айвазян С.А. Моделирование механизма формирования экспертного мнения при выборе решений // Экономика и математические методы, том 30, вып. 2, 1994 - стр. 73- 5. Азоев Г.Л. Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. - М.:

ОАО "Типография "Новости", 2000 - 256с.

6. Алиев Р.А. и др. Производственные системы с искусственным интеллектом - М.: Радио и связь, 1990 - 264.

7. Альтшулер И. Мировые концепции управления производством // PC Week-1997, № 8. Андрейчиков А.В., Андрейчикова O.K. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 368с.

9. Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 1989 - 430с.

10. Антикризисное управление./Под ред. Проф. Э.М. Короткова. - М.:

ИНФРА - М, 2000 - 432с.

11.. Антикризисное управление. /Под ред. Проф. Э.М. Короткова. - М.:

ИНФРА - М, 2000 - 432 с.

12. Артемов Н.И., Дылдин П.Н, Низамутдинов О.Б., Молодчик А.В.

Анализ современных решений систем бизнес - планирования/ПГТУ, Пермь,1999.-137с 13. Ахметова С.Г., Колдеев С.Ф., Соболева СМ., Шуткина Л.Г. Вопросы организации информационной базы по кадрам /межвузовский сборник научных трудов "Совершенствование хозяйственного механизма и управления НТП на предприятиях и в объединениях" Пермь.: ППИ, 1988-стр. 132- 14. Борисов А.Н., Левченко А.С. Методы оценки решений. Элементы анализа. - Рига РПИ, 1980 -60 с 15. Борисов А.Н. Алексеив А.В., Меркулова Г.В. и др. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений. - М.: Радио и связь, 1989 304с 16. Борисов А.Н. Вилюмс Э.Р., Сукур Л.Я. Диалоговые системы принятия решений на базе мини - эвм: информационное, математическое и программное обеспечение. -Рига: Зинатне, 1986. - 195 с.

17. Букреева Н.С, Ткачева О.Н., Филимоненко И.В., Оптимизация выбора на рынке информационных систем управления предприятием../ тезисы докладов 2-ой Международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки" Естественные науки. Часть 6. Секция экономика. СамГТУ, 2001 -150с 18.. Бурцев В.В. Организация системы внутреннего контроля коммерческой организации. - М.: Экзаиен, 2000 - 320 с.

19. Ваара Л. Линдхольм Л. Менеджмент для руководителей в странах с экономикой переходного типа. Рига, 1996 - 224с.

20. Васютович В., Самотохин С, Никифоров Г. CALS - технологии и стандарты. // Computerworld : директор информационной службы.

Февраль, 2001 стр. 11- 21. Внешнеэкономическая деятельность предприятии./Под. Ред. Проф.

Л.Е. Стровского- М.: Юнити, 1999 с. 706 - 736.


22. Герасимов Е.М., Тарасов В.А., Токарев И.В. Человеко-машинные системы принятия решений с элементами искусственного интеллекта:

Киев, Наукова Думка, 1993 - 245 с.

23. Головин И.Я., Ширяев В.И., Оптимальное управление производственной системой //Информационные технологии. 2001 №2, стр 37-43.

14i 24. Голубева Л.Н. Экспертные системы - осторожный оптимизм. //ВТ и её применение № 10, 1990 стр. 3- 25. Гонтарь М.М. На пути к информационному обществу./ тезисы докладов 2-ой Международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки" Естественные науки. Часть 4. Секции : Информатика, вычислительная техника, АСУ.

СамГТУ, 2001-149с 26. Горбатов В.А. Основы дискретной математики: Учеб. Пособие для студентов вузов.- М.: Высш. Шк., 1986. -311с.

27. Горохов М.Ю. Малеев В.В. Бизнес - планирование и инвестиционный анализ - М. : Информационно издательский дом "Филинъ", 1998 208с.

28. Деймс Борк Увеличение прибыли с помощью аналитических рещений//Директор информационной службы, июнь 2001, стр. 21- 29. Дубова И. "Каучуковая" автоматизация // Computerworld Россия № 19, 2001 стр 20- 30. Дыбцына Е.Ю. Пластинин А.В., Управленческий учет и автоматизированная система управления для принятия управленческих решений Оптимизация выбора на рынке информационных систем управления предприятием../ тезисы докладов 2-ой Международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки" Естественные науки. Часть 6. Секция экономика.

СамГТУ, 2001-150с 31. ДэвидЛ. Расселл. Почему мы так много работаем? // Computerworld, июня 2001г., стр.- 32. Загоруйко Н.Г. Самообучающийся'генетический алгоритм прогнозирования (LGAP) // Искусственный интеллект и экспертные системы. Сборник научных трудов, 1997 - 160 с.

33. Зырянов М. ИТ - находки портов Находки // Computerworld : директор информационной службы. Январь, 2001.стр 18- 34. Искусственный интеллект: в 3-х кн. Кн 2 Модели и методы:

Справочник / Под ред. Д.А. Поспелова. - М.: Радио и связь, 1990 - с.

35. Искусственный интеллект: в 3-х кн. Кн 3 Программные и аппаратные средства: Справочник / Под ред. В.Н. Захарова, В.Ф. Хорошевского. М.: Радио и связь, 1990 - 368 с.

36. Искусственный интеллект: применение в интегрированных производственных системах/Под ред. Э. Кьюсиака М.:Машиностроение, 1991.-544 стр.

37. Каляное Г.И. Консалтинг при автоматизации предприятий, подходы, методы, средства. Научно-практическое издание Серия "Информатизация России на пороге XXI века" - М. : Синтез, 1997. 31бстр 38. Карпачев И. О стилях и классах. Компьютерные системы управления :

мифы и реальность.// PC Week/RE №35,36, 2000г.

39. Квейд Э. Анализ сложных систем : Пер с англ. М.: Советское радио, 1969-390 с.

40. Кинг У. Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика: Пер с англ. М.: Прогресс, 1982 -320с.

41. Кини Р.Л., Райфа X Принятие решений при многих критериях:

предпочтения и замещения. Пер. с англ. Москва "радио и связь", 1981 560 с 42. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации //МЭИМО №9, 1999, стр 8- 43. Конкуренция и антимонопольное регулирование. Под ред. Цыганова В.Д.,- М.: "Прогресс" 1999 - 330 стр.

44. Конкуренция и управление рисками на предприятиях в условиях рынка. /Цай Т.Н., Граборый П.Г., Марашда Бассам Сайел, - М.: Изд-во "Алане"- 1997-288с.

45. Контролинг как инструмент управления предприятием / Ананькина Е.А., Данилочкин СВ., и др. под ред. Н.Г. Данилочкиной. -М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998-279 с.

46. Коньшии М.Ю. Компьютер;

управление бизнес-процессам11.//Карьсра 1-2,1998г.

47. Кордон С И Неклассический менеджмент - менеджмент XXI века.// Ученые записки гуманитарного факультета. Выпуск И, Пермь,2000.

стр 121- 48. Коренченко Р.А. Теория организации. Учебное пособие./Перм. Ун-т;

Западно - Уральский институт экономики и права;

Международная академия наук высшей школы. - Пермь, 1998. - 184 с.

49. Корольков В.Ф. Брагин В.В. Управление организацией на современном этапе. :

- Ярославль: Ред из-центр Яртелекомсервиса, 1999 -119с 50. Кушнарев А. Технология экстерриториального сотрудничества.// Hard'n'soft №4, 1994 стр 34- 51. Ларичев О.И. и др. Выявление экспертных знаний- М.: Наука, 1989. 128с.

52. Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа..

М.: Радио и связь, 1982 - 220с 53. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятия решений. М.: Патент, -260с 54. Магги Биггз Кто они, потребители будущего?//Директор информационной службы, июнь 2001, стр. 28- 55. Майк Ньюэлл Коммуникации в проекте // Computerworld : директор • информационной службы. Декабрь 2000, февраль, март, май 56. Макмиллан Ч. Японская промышленная система - М.: Прогресс, 1988. 368 с 57. Марио Алиселла Надежная CRM - трудно, но возможно. //Директор информационной службы, июнь 2001, стр. 16- 58. Маслихина В.Ю. Компьютерная поддержка принятия управленческих решений Оптимизация выбора на рынке информационных систем управления предприятием../ тезисы докладов 2-ой Международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки" Естественные науки. Часть 6. Секция экономика.

СамГТУ, 2001-150с 59. Меркантилизм /под ред. Плотникова, М.: Соц. Эк. Гиз, 1953., - 453 с 60. Мильнер Б.З. Теория организаций. - М.: Изд - во ЦИПКК АП, 61. Минаев Ю.О. Исследование по проблеме создания информационно управляющей системы газотранспортного предприятия./ тезисы докладов 2-ой Международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки" Естественные науки. Часть 4. Секции : Информатика, вычислительная техника, АСУ.

СамГТУ, 2001-149с 62. Мировая экономика. Под ред. В.К. Ломакина МГР1МО (У) МИД РФ, изд. Центр "Анкил", 1995 - 289с.

63. Молодчик А.В. Методы подготовки и принятия управленческих решений. Опережающее управление./Методическое пособие. Пермь.:ПГТУ, 1993. - 35с.

64. Молодчик А.В. Роль мотивации в создании адаптивной саморазвивающейся организации: Материалы первой международной научно-практической конференции// Современные проблемы теории и практики управления на предприятиях. Варна. 1999.

65. Молодчик А.В. Теория и практика создания адаптивных организаций// Бизнес - образование. М., 1998. №2. С10- 66. Молодчик А.В., Пензев Я.А. Критерии типология адаптивной организации.// Учебные записки гуманитарного факультета Вып ПГТУ. - Пермь, 2000 - стр. 137- 67. МолодчикА. Стратегия оздоровления фирмы. - П.: РМЦПК, 1994 240с 68. Монахова Е., Никитина Н. Автоматизация сбытовых холдингов. // PC Week/RE № 1,2,7,17.19,20,23,31,32,46,47,48, 2000г 69. Ойхман Е.Г. Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса. - М.: Финансы и статистика, 1997-336с 70. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса;

Реинжиниринг организаций и информационные технологии. - М.;

Финансы и статистика, 1997.-330с.

71. Опнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем: Пер с англ. М.: Советское радио, 1969 -476 с.

72. Палкина О.М. Закономерности формирования и методы регулирования конкурентной среды в условиях рынка. Диссерт. К.э.н. 08.00. Пермь.- 73. Петренко Ф. Прибыльность компании и её связь с ИТ// PC WEEK /RE № 36, 2000 с.32- 74. Петренко Ф. Проект R50 в газовом концерне AGA. Сайт: www.

01ap.ru 75. Петровский A.M., Пешкова Л.А., Шнайдерман М.В. организация экспертных процедур. М.: Наука, 1984г.

76. Питер Друкер Эффективное управление. - М.: ФАИР - ПРЕСС, 1998 288с.

77. Планкетт Л. Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений.

Пер. с англ. - М.: Экономика, 1984 - 166с.

78. Покатаев Е.Н. Черное золото 90-х, или как видеть мир глазами другого человека.//ВТ и её применение № 10, 1990 стр. 10- 79. Попов Э.В. Системы общения и экспертные системы: справочник М.:

. Радио и связь, 1990 - 464с.

80. Положение о порядке проведенияработ по внедрению прикладных профаммных модулей интегрированного пакета на ОАО «ЧМЗ». Г.

Чусовой, 1999г. 160 с.

81. Пригожий И, Стенгерс И. Порядок из хаоса М.: Прогресс, 1986. - с.

82. Прогнозрование и планирование экономики : Учебное пособие / под ред. В.И. Борисевича, Г.А. Кандауровой. - М н. : ПП "Экоперспектива", 2000. -432.

83. Прозорова Л.Ю. Вопросы экономики современных информационных технологий в управлении производством. Диссерт. К.э.н. 08.00. Пермь.- 84. Пыткин А.Н., Бурьян Т.В. Совершенствование нормативной базы бригадного хозрасчета в условиях АСУП /межвузовский сборник научных трудов "Совершенствование хозяйственного механизма и управления НТО на предприятиях и в объединениях" Пермь.: ППИ, 1988-стр. 13- 85. Рад К. Что в имени твоем? Всеобщее управление качеством, совершенный бизнес, конкурентоспособность - есть ли между ними действительные различия: Избранные труды, 40-й ежегодный конгресс ЕОК. Сб. переводов. - Берлин: 1996.;

м.: 1997.

86. Райфа X. Анализ решений (введение в проблему выбора в условиях неопределенности) Пер. с англ. - М.: Наука, 1977 - 408с.

87. Революция менеджмента. Опыт работы компании "Ренк Ксерокс":

Серия все о качестве. Зарубежный опыт." Вып. 7. - М.: НТК "Трек", 1998-25 стр 88. Резниченко А. OLAP в России. //PC WEEK / RE №25 2000,- стр 89. Рождественский Д.Д. Качалов В.А. Benchmarking : ориентация на конкурентов. Сб. Том XXI Вьш.1. - М.: АО "ТБК Интерсертифика", 90. Рузавин Г. Синергетика и системный подход //Философские науки №5,. 91. Румянцева З.П. и др. Общее управление организацией: принципы и процессы: 17-модульная профамма для менелжеров"Управление развитием организации". Модуль - 3 - М.: ИНФРА - М, 2000. -288с.

92. Русаков СИ., Новоселов В.Н. Автоматизация методов управления предприятием с помощью информационно- справочной диалоговой системы "ИСС-Руководитель" /межвузовский сборник научных трудов "Совершенствование хозяйственного механизма и управления НТП на предприятиях и в объединениях" Пермь.: ПНИ, 1988 - с т р. 110- 93. Самохвалов Р Особенности продвижения OLAP - продуктов Oracle на рынке СНГ. // PC WEEK / RE №25 2000,- стр 94. Семь нот менеджмента. //Под ред. Красновой В и Правилова А. - 3-е издание -М.:3АО «Журнал Эксперт», 1998 -424с.

95. Симионова Н.К. Методы анализа рынка. Учебное пособие.-М.:

Экспертное бюро, 2000 -128 стр 96. Смирнова В.Г. и др. Организация и её деловая среда : 17-модульная профамма для менеджеров "Управление развитием организации".

Модуль 2. -М.: ИНФРА - М, 2000, - 192 с.

97. Смирнова Г.Н. и др. Проектирование экономических информационных систем: Учебник.- М.: Финансы и статистика, 2001. - 512с.

98. Теория организации и организационное проектирование (пособие по неклассической методологии) под ред. Т.П.Фокиной. Саратов:изд-во Саратовского университета, 1997 - 28 стр.

99. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент.

Искусство разработки и реализации стратегий: Учебник для вузов:

Пер. с англ./Под ред. Л.Г. Зайцева, М. И. Соколовой..- М. РШФРА -М, 1998.

100. Утробин И.С. Сложность: развитие, научно-технический прогресс. Иркутск: Изд-во Иркут. Техн. Ун-та, 1991 - 68с 101.. Утросин В.В. Интеграции баз данных предприятий в информационную среду, базирующуюся на CALS - технологиях./ тезисы докладов 2-ой Международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки" Естественные науки.

Часть 4. Секции : Информатика, вычислительная техника, АСУ.

СамГТУ, 2001 -149с 102. Фатхутдинов Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление -М.: Финансы и статистика, 1998 - 430с.

103.. Фокина Л.Г. Дружинина А.Г. Лустгартен Ю.Л. Подход к моделированию деятельности промышленного предприятия./ тезисы докладов 2-ой Международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки" Естественные науки. Часть 4. Секции : Информатика, вычислительная техника, АСУ.

СамГТУ, 2001-149с 104. Хотяшов Э.Н. Основы проектирования систем машинной обработки данных.- М.: Финансы и статистика, 1981 -180с.

105. Хохлова М. Корпоративные системы управления. // Новая экономика №3-4, февраль, 2001 стр - 106. Чарная Е.Б. К вопросу о совершенствовании методологии технико экономического обоснования АСУТП в химической промышленности /межвузовский сборник научных трудов "Совершенствование хозяйственного механизма и управления НТП на предприятиях и в объединениях" Пермь.: ПЛИ, 1988 - стр.78- 107. Шапиро Д.И. Принятие решений в системах организационного управления: использование расплывчатых критерий.-М.:

Энергоатомиздат, 1983 - 183 с 108. Шемелин В.К. Проактивные системы управления в машиностроении. М,: Радио и связь, 1998 - 376с.

109. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков;

пер. с англ. - М.:

ИНФРА-М, 1997.-698C.

110. Шмидт К. Бенчмаркинг - инструмент определения собственного уровня развития и основа успешного внедрения системы всеобщего управления качеством. Избранные труды, 40-й ежегодный конгресс ЕОК. Сб. переводов. -Берлин: 1996, М.;

111. Щербаков С.А., Петренко О.В., Как определить возможность развития предприятия Оптимизация выбора на рынке информационных систем управления предприятием,./тезисы докладов 2-ой Международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки" Естественные науки. Часть 6. Секция экономика.

СамГТУ,2001 -150с 112. Экономика /под ред. Булатова А. С. - М.: Юристъ, 1999.-450с 113. Экономика предприятия: учебник/ Под. Ред. Проф. О.И.Волкова. - М.:

ИНФРА-М, 1998.-416С.

114. Экономика и статистика фирм: Учебник/ В.Е. Адамов, С.Д. Ильенкова, Т.П. Сиротина и др., Под ред. Проф. С.Д. Ильенковой. - М.: Финансы и статистика, 1996.-240с.

115. Экспертные системы. Принципы работы и примеры / Пер. с англ. Под ред. Т.Форсайт - М.: Радио и связь, 1987 - 224 с.

116. Garvin D.A. How to Build Learning Organization. European Quality, № 2, Vol.5, 1998, pp. 28-33.

117. Grainer L, E. // Harvard Business Review, May-June 1998. P 118. Hammer M. And Champy J. Reengineering the Corporation;

A Monifesto for Business Revolution. - N.-Y.: Нафег Collins, 1993.pp 15- 119. Peter Weil and Marianne Broadbent "Leveraging the new infrastructure :

How market leaders capitalize on information technology".

120. Scott C. McCready, Ann M. "IDC Special Report. Lotus Notes: Agent of Change. The Financial Impact of Lotus Notes on Business". Palermo, IDC, 1994г.

121. Simon H Models of men. N. Y., 122. TOC - world, 2001 сайт: www/ goldratt.

yfo Приложение Таблица Конструирование функциональных требований для разработки СППР на основе критерия « Технология ведения бизнеса».

Тип применяемого Критерии конструирования процесса управления AI Локальная сеть :

vl - доступность информации со всех бизнес процессов.

АН Формирование АРМов:

v2 - разграничение функций по оценке ресурсов и технологий, v3 - формирование знаний и анализ «человеческих ресурсов»

CI, СП Локальная сеть :

v4 - формирование технике - экономической базы производственного процесса, v5 - формирование и поддержка постоянного функционирования модуля SWOT - анализа.

GII Локальная сеть :

v6 - доступность информации со всех бизнес процессов.

/iy Приложен не Таблица Конструирование функциональных требований для разработки СППР на основе критерия ««ориентация концепции управления предприятия»

Критерии конструирования Ориентация Экспертная концепции весовая управления оценка Ь1:Ыачало Ы,1 -анализ конкурентной (внешней) среды, производствен­ Ы,2 -анализ динамики развития рынка ной Ы,2 - анализ потребности в производственных деятельности ресурсах, Ы,3 - анализ потребности в трудовых ресурсах L2: Экономика L2,l -режим «реального времени» операций L2,2 - базы данных о потенциальных поставщиках, L2,3 - базы данных о потенциальных потребителях, L2,4 - анализ потребности в производственных ресурсах, L2,5 - потребности в трудовых ресурсах, L2,6 - учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию L2,7 - базы данных по инновационным разработкам 1 i^Z Продолжение табл. 18.

Экспертная Критерии конструирования Ориентация весовая концепции оценка управления L3,l - анализ внешнеэкономической L3: Экспансия деятельности на рынки 5' L3,2 - возможность работы в режиме «реального времени» L3,3 - анализ бизнес - процессов и формирование краткосрочных стратегических планов L3,3,l - анализ потребности в производственных ресурсах, L3,3,2 - сбор и анализ информации о потенциальных поставщиках, L3,3,3 - сбор и анализ информации о потенциальных потребителях, L3,3,4 - анализ потребности в трудовых ресурсах, L3,3,5 - учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию L3,4 - формирование базы данных по инновационным разработкам ^5~ Продолжение табл. Критерии конструирования Экспертная Ориснгания весовая концепции оценка управления L4,l - анализ внешней (конкурентной) L4: Консолидация opiaiiHjiiiuiH и среды и формирование краткосрочных ииноиацмопиая стратегических планов дся1е.'м110сть L4,2 - формирование базы данных для SWOT - анализа L4,3 - формирование базы данных по инновационным разработкам L4,4 - анализ и поддержка принятия решений по внешнеэкономической деятельности L4,5 - возможность работы в режиме «реального времени» при сборе и анализе информации о потребителях и поставщиках L4,6 - анализ потребности в производственных ресурсах, формирование логистических структур, L4,7 - анализ потребности в трудовых ресурсах, планирование социальных программ L4,8 - учет и контроль за параметрами.

характеризующими";

неценовую конкуренцию is-if Приложение Таблица 19.

Конструирование функциональных требований для разработки СППР на основе критерия «Динамика развития рынка (отрасли)», Ориентация Экспертная Критерии конструирования концепции весовая управления оценка 01: Зарождение 01,1 - анализ конкурентной (внешней) производстиенной среды, деятельности 01,2 - анализ и контроль за технологией производства 01,3 - анализ и формирование ценовой политики. 01,4 -сбор и анализ информации со всех бизнес - процессов 02: Экономика 02,1 - анализ и формирование ценовой операций политики, 02,2 - учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию 02,3 - анализ и контроль за технологией производства 02,4 - анализ конкурентной (внешней) среды. 02,5 - сбор и анализ информации со всех бизнес - процессов ib' Продолжение табл. Критерии конструирования Экспертная Ориентация весовая оценка концепции управления ОЗ: Экспансия на 03,1 - сбор и анализ информации со всех бизнес - процессов рынки 03,2 - учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию 03,3 - анализ и контроль за технологией производства 03,4 - анализ и формирование ценовой политики, 03,5 - анализ конкурентной (внешней) среды 04: Консолидация 04,1 - сбор и анализ информации со организации всех бизнес - процессов 04,2 - анализ конкурентной (внешней) среды 04,3 - анализ и контроль за технологией производства 04,4 - учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию 04,5 - анализ й формирование ценовой политики. iS-G Продолжение табл. 19, Экспертная Ориентация весовая оценка концепции Критерии конструирования управления 0 5 : Инновационная 05,1 - сбор и анализ информации со деятельность всех бизнес - процессов 05,2 - учет и контроль за параметрами, характеризующими неценовую конкуренцию 05,3 - анализ и контроль за технологией производства 05,4 - анализ конкурентной (внешней) среды. 05,5 - анализ и формирование ценовой политики, 15?

Приложение Таблица 20.

Конструирование функциональных требований для разработки СППР на основе критерия «Состояние внутренней среды предприятия»

Производственные линии:

Критерии конструирования Экспертная весовая оценка Уровень Т1,1 - анализ, планирование и Т1:



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.