авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

1

СТРАТЕГИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

РОССИИ В XXI ВЕКЕ:

ОСНОВАНИЯ И ИМПЕРАТИВЫ

А.И.Субетто

«Вернем и языку, и жизни стать!

Достанем позабытое, родное!

Без этих слов Отечеству не встать!

Без этих слов – погибель над страною!»1 Иеромонах Роман «…древние очень мудро говорили: «В мире нет зла, так как все зло в нелюбви и вне ми ра». В нелюбви! Отсюда и все беды»2 Н.Большакова Стратегия цивилизационного развития России в двадцать первом веке:

основания и императивы Данная работа есть реакция на создание и становление общественно политического движения «Русский Лад», которое объединяет в себе борьбу за коммунистические идеалы и борьбу за возрождение русского народа, его созидательную и народообъединяющую функции, которые он всегда выпол нял, будучи историческим творцом российской цивилизации. О стратегии развития России пишется много. Но очень мало обсуждаются сами основания и императивы развития России как самостоятельной локальной цивилизации.

Ниже излагается концепция, в основе которой лежат авторские исследо вания и обобщения [1].

Civilizational strategy of Russia's development in the twenty-first century:

base and the imperatives This work is a reaction to the creation and establishment of the political movement "Russian style", which combines the struggle for communist ideals and fight for the re vival of the Russian people, their creative and narodoobedinyayuschuyu functions that it has always fulfilled nyal, being the creator of the historical Russian civilization. Russia's Development Strategy is written much. But very little discussed the very foundations and the imperatives of development of Russia as a local independent civilization.

The following is a concept, which is based on original research and synthesis I. Основания стратегии Иеромонах Роман. Радоваться Небу. – Минск: Белорусский Экзархат;

2004, с.292.

Большакова Н. Алхалалалай. – Мурманск: Мурманск. Книж. Изд-во, 2003, с.22.

«Основание» – это то, что определяет сущность данного явления.

«Основание» есть онтологическая, бытийная категория. Одновременно, «ос нование» можно рассматривать как то, что лежит в базисе самоопределения системы, как инвариант системного наследования в эволюции систем (в со ответствии с системогенетической логикой). И в этом смысле процесс си стемной самоидентификации всегда является процессом самоопределе ния своих оснований.

Когда такими системами являются «общество», «народ», «локальная цивилизация», то самоопределение в своих «основаниях» становится делом истории. История становится становлением оснований.

Поэтому определение оснований развития России и соответственно ос нований стратегии ее развития в XXI веке невозможно без анализа логики истории России, без раскрытия ее системогенгезиса. А поскольку вопросы «Что есть Россия? Что есть русский народ? Какова их миссия или предназна чение?» являются постоянным предметом таких областей научно-культурной отечественной рефлексии, каковыми являются история России, философия истории России, русская философия, русская культура и др., постольку отве ты на эти вопросы в какой то мере этими «областями» рефлексируются.

Сложились два оппонирующих взгляда на основания России:

один – отрицающий своеобразие оснований России, считающий ее «пло хим европейским образованием», которое нужно исправить;

этот взгляд пре небрежительно относится к реальной истории России, даже пытается ее от ринуть, забыть (на почве этого взгляда в значительной степени сформирова лось течение «западников»);

второй – признает своеобразие оснований России, рассматривает их как сущностное измерение России, в котором аккумулируется своеобразие реа лизованной истории, социальной эволюции (второй взгляд лежит в основе движения мысли «славянофилов» и «евразийцев»).

С позиций теории систем, системогенетики только второй взгляд является верным и мы придерживаемся именно этого взгляда и отрица ем первый как ненаучный, неонтологический.

Итак, первое основание3 – это основание, отражающее евразийское ме сторазвитие России как цивилизации. Синтез России, как этно-культурной, социально-экономической и цивилизационной системы, есть евразийский синтез, определивший ее исторический генез как евразийский системогенез.

Философия истории России, как и сама история, является евразийскими, а не европейскими.

Субетто А.И. Евразийство как основание бытия России: от евразийства Гумилева к евразийской философии истории России// Учение Л.Н.Гумилева и современность. – СПб.:

СПБГУ, 2002, с.125-130.

И первым, осознавшим это среди русских мыслителей, является Н.Я.Данилевский, впервые в исторической мысли отвергший европоцентри ческий взгляд на историю человечества.

В статье, посвященной евразийству России, составившей содержание доклада на международной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Л.Н.Гумилева, который свою теорию этногенеза считал продолже нием концепции евразийства и числил себя «последним евразийцем», я пи сал: «В «евразийстве» как учении есть два важных момента для самоиденти фикации России и философии ее истории: первый – признание цивилизаци онного разнообразия (культурно-исторических типов развития) человечества как важнейшего закона в его историческом развитии, из которого следует не только опасность европоцентризма при рассмотрении логики исторического развития человечества, но и сонования понимания России как уникальной общинной евразийской цивилизации со своими специфическими законами развития (именно этот вывод вызывает злобу у отечественных глобалистов – западников, которые продолжают войну против учения Л.Н.Гумилева об эт ногенезе и евразийстве России);

второй – уже само евразийство как некое синтетическое свойство бытия России, детерминированное ее евразийским местоположением, а котором отражен особый тип синтеза Востока и Запада, «Европы» и «Азии», определивший новое качество бытия»4. Это новое каче ство бытия есть «цивилизационный социализм», к смыслу которого мы обра тимся ниже.

Еще М.И.Кутузов в одной из бесед с Александром I по поводу устрой ства России после войны с Наполеоном Бонопартом, на риторический недо уменный вопрос императора «Кто же мы?» (когда великий фельдмаршал ска зал, что Россия не есть Европа), ответил: «Ни Европа и ни Азия, мы - Рос сия». Этим самым он подчеркнул, что Россия является геополитической сущностью (на современном языке), равновеликою с сущностью Европы (с тем, что мы называем «Европою»;

а что мы называем Европою, об этом пре красно написал Н.Я.Данилевский) и сущностью Азии (с тем, что мы называ ем «Азией»).

Л.Н.Гумилев, продолжая линию рефлексии великих «евразийцев», и в первую очередь – Н.С.Трубецкого и П.Савицкого, отмечал: «…Евразия, в уз ком смысле слова, простиралась от Китайской стены до Карпат, включая лесную, лесостепную и лесную зоны. Здесь районами контактов были: вен герская степь на западе и Западная Маньчжурия на востоке. На юге к этому региону можно причислить Тибетское нагорье и Семиречье, а среднеазиат ское междуречье рассматривать как район контактов… Эта географическая целостность, населенна разнообразными народами с разными хозяйственны ми навыками, религиями, социальными учреждениями и нравами, тем не ме нее всеми соседями ощущалась как некое единство, хотя содержание доми Там же.

нирующего начала, ни этнографы, ни историки, ни социологи не могли опре делить»5.

Евразийское месторазвитие определяет историософскую миссию Рос сии как «евразийской оси» истории (Макиндер). Это – второе основание развития России.

Это основание определяет то, что Россия служит своеобразным «ма ятником» колебаний напряженности Истории. «Л.Н.Гумилев в своей рекон струкции этнической истории Евразии на протяжении последних 3000 лет показал, что устойчивость евразийского пространства в Истории человече ства формировалась тогда и только тогда, когда появлялись государственные – суперэтнические «скрепы» этого пространства. Одновременно «российской Евразия» служила определенным буфером, который защищал Европу от Во стока, в том числе, например, от Китая, дав в ней сложиться этногенезу на своей внутренней «основе», - так я писал в своей статье по евразийству в 2002 году6. Л.Н.Гумилев обратил внимание на эту функцию российской Евразии: «…когда Китай обладал силой и мощью для завоевания Азии и установления Pax Sinica, хунны и тюрки, а еще раньше жуны и ди, а позже монголы остановили агрессию Китая на Запад»7.

Логика Истории российской Евразии всегда стремилась к стабилиза ции, которая всегда возникала тогда, когда возникала на ее территории гос ударственно-цивилизационное единство.

Появление Российского государства стабилизировало эволюцию наро дов России и оказало влияние на геополитическую устойчивость мира в по следние 300 лет. Эта особая геополитическая функция России как центра устойчивости и неустойчивости мира проявилась и в том факте, что две ми ровые войны в ХХ веке, которые начинались в Европе, с конфликта в Сер бии, отразили ведущую роль России в логике этих войн (в противостоянии германскому империализму), когда армия и флот России (СССР) несли на се бе основную тяжесть войны, задействуя в противостоянии на российских фронтах от 50-60% до 80-90% численности противостоящих вооруженных сил8 (по отношению ко всем вооруженным силам задействованных в этих войнах;

не следует забывать, что во время Первой мировой войны 40 тысячный русский корпус сражался во Франции, защищая ее от наступления германских войск).

Евразийское месторазвитие есть месторазвитие с большим хроното пом (т.е. с большой метрикой пространственно-временного континуума бытия), который определяет доминирование длиннопериодной части ча стотного спектра в развитии России. И это есть третье основание разви тия России, накладывающее свою печать на цикличность ее истории.

Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. – М.: ТОО «Мишель и К0», 1993, с.51.

Субетто А.И. Евразийство как основание бытия России …, см. выше, с.126.

Гумилев Л.Н., см. выше, с. Субетто А.И. Евразийство как основание бытия России…, см. выше, с.127.

Большое пространство российской Евразии как системы (Россия как большая пространственная система) выступает циклозадатчиком по логике системогенетики9 длинных «больших циклов развития.

Подтверждением этого системогенетического положения являются вы числения, сделанные в коллективной монографии «Россия в пространстве и времени» (2004) по формуле А.Н.Колмогорова – О.В.Доброчеева, предназна ченной «для расчета всех каналов развития социальных систем и их усточи вых состояний».10 Эти расчеты показали, что у России самый длинный несу щий цикл развития – 80 лет, в то время как для Китая и США – он уже 60 лет, для Европы и Индии – 40 лет, а для малых стран (территория которых разме ром с область в России или штат в США) – 16 лет11. Кроме того, авторами доказывается, что российская Евразия имеет сверхдлинные циклы своего ис торического развития длиной в 400 лет (по 5-ть 80-летних циклов). В логике последних сверхдлинных циклов в 1998 году Россия вступила в завершаю щих 80-летий цикл, который призван закончить 400-летний цикл истории с ее «фазами»: «российская империя», «СССР» и третьей фазой, условно обо значаемой именем «Российская Федерация». К этой концепции стоит доба вить еще 1200-летние циклы этногенеза Л. Н. Гумилева, по логике которого российский суперэтнос еще достаточно молодой.

Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный также в своей работе, посвя щенной ритмическим закономерностям развития России, отмечают домини рование длинных циклов, имеющих «пилообразную форму» (резкий, крутой подъем при мобилизации сил и затем длинный спуск – «тягун»;

в это время супреэтнос накапливает новые силы – социальную энергию для нового кру того подъема), которые они назвали «русскими горками»12. Фактически в этих «русских горках» российской истории проявилось соединение двух ее оснований – большого хронотопа и высокой энергостоимости воспроизвод ства жизни, вследствие «холодного климата» на территории России (мы этот вопрос анализировали в 7-м разделе). С.Валянский и Д.Калюжный так «крас но» формулируют свой вопрос и отвечают на него: «Как же так получилось, что Россия при своем невыгодном географическом положении и суровых климатических условиях не только стояла вровень с ведущими мировыми державами, но зачастую и превосходила их? Чтобы ответить на этот вопрос, потребовалось осмыслить все знания о России, включая не только географию и климат, но также экономику, общество, власть, историю. Так удалось опре делить парадигму развития России. В чем же она? В отличие от других реги онов Земли, общество и экономика России развиваются скачкообразно, по ступательное движение происходит рывками. В силу описанных выше гео Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. – М.: Исследоват. центр, 1994, 260с.;

278с.

Кузык Б.Н., Агеев А.И., Доброчеев О.В., Куроедов Б.В., Мясоедов Б.А. Россия в про странстве и времени М.: Ин-т экономических стратегий, 2004, с. Там же, с.49.

Валянский С., Калюжный Д. Русские горки. Конец российского государства – М.: АСТ – Астрель ТРАНЗИТКНИГА, 2004, 556с.

климатических причин Россия, развиваясь нормально, то есть как все, по уровню экономики и жизни населения быстро отстает от других стран. До полнительная проблема состоит в том, что наша элита – малочисленная часть населения, состоящаяч из власти предержащих и наиболее состоятельных людей, не желает отставить по уровню жизни от элиты более благополучных стран. А при том малом размере прибавочного продукта, который обычно имеет Россия, сделать это можно только за счет остального населения. В итоге в России сложилось как бы два «народа», и они всегда очень отлича лись друг от друга по уровню жизни, мировоззрению и целям»13.

Итак, большое «пространство-время» – существенное основание, опре деляющее особенности развития России.

«Холодность» территории – евразийского «меторазвития» России, обусловливающая высокую энергостоимость воспроизводства условий жиз ни населения, всех институтов российского «общества – государства» – четвертое основание развитие России. Именно это основание приводит к «русским горкам» в истории России, т.е. периодическим циклам мобилизаци онного напряжения общества и последующего расслабления. Отметим, что эта же особенность ритма наблюдается и на уровне годового цикла жизни русского человека: большая мобилизация сил («вкалывание») в летний цикл сельскохозяйственных работ, особенно в короткие циклы (как правило, от 2-х недель до месяца) посева и уборки урожая весной и осенью, и снятие напря жения, накопление сил в зимний цикл работ.

Интересно, что здесь наблюдается своеобразная фрактальность в ритмах напряжения и расслабления в годовых циклах жизни человека в России и в ритмах Истории России как евразийской цивилизации. Эта фрактальность в цикличности развития России как «цивилизации с высокой энергостоимостью» еще нуждается в методологической рефлексии на основе системогенетической картины мира.

Данное основание является одним из ведущих в формировании специфи ки законов экономического (и социального) развития России.

Это основание может быть названо как основание высокой энергети ческой стоимости хозяйственного природопотребления в России. Как мы уже показывали выше, в логике циклов степени открытости - закрытости экономики России, это основание исторически обусловливает в целом более высокий уровень закрытости экономики России по сравнению со страновы ми экономическими системами с низкой энергостоимостью на протяжении всей ее истории.

Поэтому идеологема «открытости», используемая как «идеологический вирус» в духовном пространстве России идеологемы глобального империа лизма, выступает своеобразным оружием ее экономической колонизации (через запуск механизмов «отсасывания» «мировым рынком» ее энергоре сурсов и ресурсов в целом).

Валянский С., Калюжный Д. Русские горки: Конец Российского госдуарства. – М.: ООО «Изд-во АСТ»: ООО Изд-во «Астрель»: ООО «Транзиткнига», 2004, с.13.

Пятое основание России – ее духовность, вернее действующий примат духовного начала над материальным началом, «цивилизационный социа лизм».

Россия есть духовная цивилизация и как таковая, в этом качестве, она может быть названа и «православной цивилизацией» (по А.Казину).

В 1995 году мною был сделан доклад на конференции в Твери по фено мену «русской духовности». В нем я тогда, 10 лет назад, указывал: «Ката строфа в хозяйстве России сопровождается духовной катастрофой, агрессив ной экспансией эрзац-культуры американизма, специально изготовленной для экспорта в развивающиеся страны, в том числе и в Россию, проповедью аморализма, насилия, пренебрежительного отношения к великим ценностям семьи, матери, ребенка, усиливающейся угрозой обвального разрушения об разования и науки»14. Словно услышав это мое предупреждение, знаменитый итальянский геополитолог Джульетто Кьеза, насмешливо в 1997г. написал о России и ее духовности. «Этот Рим уничтожается на наших глазах Запа дом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение со вершается намного быстрее. И без боя. Россия со всей своей хваленой духов ностью склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и ма териализма»15.

Так ли уж, сдается без боя? И сдалась ли вообще? И свершилось ли па дение? Ведь слово «совершается» не есть слово «свершилось», в нем звучит прогноз. Прошедшие десять лет показывают, что прогноз Дж.Кьезы не оправдался, он, как и многие другие «западоиды» (по меткому выражению А.А.Зиновьева), очень ненавидящие Россию за ее «хваленную духовность» и сопротивление началам «царства прагматизма, успеха и материализма» (чи тай: началам современного капитализма в «обертке» глобального империа лизма), просчитались, просчитались точно также, как Наполеон в 1812 году, как Гитлер в 1941-1943гг., когда выдавали желаемое, вожделенное за дей ствительное.

А.С.Панарин считает, что именно духовные основания России выведут ее снова в духовные лидеры XXI века. Для России характерен не утилитар ный взгляд на мир, так пронизавший все поры «тела» капиталистического Запад, а духовно-эсхатологический, нравственный. «Нравственное начало всегда было более развитой и устойчивой составляющей русской духовности, чем собственно интеллектуальное», – пишет он16. И далее замечает: «Сила России – в религиозно-эсхатологическом воодушевлении (даже коммунизм был превращенной формой такого воодушевления, поэтому и достиг По началу впечатляющих геополитических успехов).

Субетто А.И. Русская духовность как основание поиска на вечный русский вопрос: «Что делать?» и выживание российской цивилизации в XXI веке»// Ульяновская правда». – 1997 – 5.12 октября;

В кн.: «Россия и человечество на «перевале» Истории. – 1999, с.243.

Кьеза Дж. Прощай, Россия. – М.: ТОО «Гея», 1997, с.257.

Панарин А.С. Реванш истории….. 1998, См. выше, с.155.

Эсхатологическая ситуация сегодня налицо: перспектива планетной ги бели становится вычисляемой и тестируемой в повседневном опыте непре рывно ухудшающегося качества среды… Соблазнам потребительских идео логий – стать во главе соикателей Прогресса… - необходимо противопо ставить готовность к духовной реформации – к подвигу вселенского покая ния прометеева человека…»17. По его убеждению, «Возрожденная великая российская государственность выйдет из опыта новой духовной реформации или не состоится вовсе»18. Мы поддреживаем соновной пафос оценок А.С.Панарина, но связываем его, в отличие от Панарина, именно с ноосфер ным, экологическим, духовным социализмом, который близок по своим ду ховным основаниям к православному социализму19.

Духовное основание России есть «цивилизационный социализм».

«Цивилизационный социализм» – новое понятие, выдвинутое в наших работах, очень близкое к понятию «общинного» или «крестьян ского социализма» Лосского и Трубецкого. Оно заключает в себе смысл си стемы ценностей, поддерживающих устои общинности, соборности, отноше ния социальной справедливости, культ правды, устремления к «всеедин ству», «всечеловечности», к универсальному, творческому раскрытию родо вых сил человека, примат ценности труда.

Ленинградский ученый – марксист В.Г.Комаров в монографии «Правда:

онтологическое основание социального разума» (2001)20 дал глубокое фило софское раскрытие категории «правда», подняв ее на высокий мировоззрен ческий уровень. Он показал, что «общецивилизационный капитализм», как форма движения «общественной материи» на рубеже ХХ и XXI веков, боится «правды», что вся его «онтология» выстраивается на феномене «кажимости», т.е. «онтологической неправде», которая в том числе представлена в виде не правды «невидимой руки» «товарно-фетишного рынка, действующего как тать в нощи»21. «Правда» по В.Г.Комарову – за трудом, за трудовой нрав ственностью трудового народа, которые приобретают ноосферные измере ния. Отношение к «правде» как сущностной категории пронизывает культур но-русскую рефлексию на протяжении многих тысячелетий, восходя к «Рус ским Ведам» с их онтологической дихотомией на «Правь» и «Явь». И в этом своем качестве она – одно из субстанциональных измерений «цивилизаци онного социализма» России.

Для России как «холодной цивилизации» «жизнеобеспечивающий труд»

(категория В.Г.Комарова) является основанием бытия русского человека и на нем зижделась «правда» как отношение к нему. Движение к «правде» по Там же, с. Там же, с.169.

Раскрытие духовных и ценностных оснований «православного социализма» выполнено нами в ряде работ. Например, в главе монографии «Капиталократия» (2000) «Капитало кратия против православия».

Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума. – СПб.: СПбГУ, 2001, 556с.

Там же, с.299.

В.Г.Комарову состоит в формировании такой «естественной культурно исторической самоорганизации жизнеобеспечивающего труда», которая бы идентифицировала себя в такой форме «аутентично демократического само управления его работников», которая могла бы быть осознана в понятиях си нергетики и «социо-ноосферогенеза»22. Одновременно «правда» в таком суб станциональном понимании, т.е. «онтологическая правда», становится осно ванием истинной идеологии, выводящей человека к историческому раскры тию своей универсальной сущности. «Не в силе – Бог, а в Правде» - это вы сказывание Александра Невского может рассматриваться как формула онто логической сущности «Правды», в ее устремленности к истинной форме рас крытия действительности. В этом контексте она предстает как единство Ис тины, Добра и Красоты, и является тем «мостом», которая соединяет «циви лизационный социализм» России с «ноосферной будущего», Ноосферизмом, т.е. со стратегией развития России в XXI веке.

«Цивилизационный социализм» – это и «всечеловечность» как изме рение российской/русской цивилизации. Поэтому Россия является «циви лизацией всечеловечности» и моделью будущей «всечеловечности» бытия человечества. «Всечеловечность» проявляется в межэтническом синтезе или этнической кооперации при водительстве русского народа, которая и обеспе чила межэтнический – цивилизационный «сплав» в России, который харак терен только и только для нее.

Россия как «цивилизация правды» есть «трудовая цивилизация». Труд как ценность высочайшего уровня определяет ядро духовной субстанции России.

Духовное основание России, кроме измерений «цивилизационного социа лизма», «правды», «всечеловечности», имеет еще одно фундаментальное измерение – «русский космизм». О «русском космизме» написано много ра бот за последние годы. Глубокая и развернутая наша оценка «русского кос мизма» представлена в «Ноосферизме». Нами показано, что «Ноосферизм»

вырастает из «русского космизма».

При этом системогенез «русского космизма» уходит глубоко в толщу тысячелетий истории и это позволяет говорить о «космическом изме рении» российской цивилизации, которое не только породило феномен «русского космизма», но и обеспечило реальный прорыв в космос человека России и, следовательно, – в целом России. Думаю, что этот космический феномен России скоррелирован с ее «евразийством» и «большим хронотопом бытия». В нем проявился тот евразийский синтез, который стал духовной субстанцией русской культуры и русской философии, - в целом, социального разума (в терминологии В.Г.Комарова) или общественного интеллекта (в нашем определении).

Шестое основание России – идеократия. На исключительную роль идеократии как форму организации жизни указывали евразийцы, И.А.Ильин, В.В.Кожинов, Ю.М.Воронов, А.В.Резаев. Мы уже затрагивали вопрос идео Там же, с.301.

кратии как закона развития России в разделе об экономическом поведении человека в пространстве российской цивилизации.

Идеократия есть власть идеи. «Большой хронотоп бытия» России требу ет большой идеи. «Идея» скрепляет бытие человека в этом большом про странстве» в единое целое. Можно сказать так: идеократия есть коррелят большого пространства – времени бытия России.

И.А.Ильин зорко заметил: «Издревле Россия была географическим орга низмом больших рек и удаленных морей. Среднерусская возвышенность есть живой центр: сначала «волоки», потом каналы…»23. Этот большой «геогра фический организм» России в своем бытии поддерживался большой идеей, властью этой идеи. Собственно говоря, идеократия является формой органи зации общественного интеллекта.

Длиннопериодная цикличность функционирования «географического ор ганизма» России требовала выхода человеческого разума за границы своего «жизненного цикла», усиливала доминанту заботы о судьбе будущих поколе ний, о продолжении своего человеческого рода. Иными словами, в русском / российском менталитете, порожденном российским евразийством, большим хронотопом бытия, доминировали долгосрочные цели над краткосрочными.

Эту особенность русской души подметил еще Н.А.Бердяев, когда писал о доминировании в России «дальних целей», более жестоких по отношению к отдельному человеку, над «ближними».

Доминирование длинных циклов в функционировании и развитии россий ской цивилизации требует доминирования «дальних целей», стратегического горизонта планирования развития российского государства. Доминирование «дальних целей» и порождало мобилизационный характер российского хо зяйствования и государственной заботы, а вернее доминирование «дальних целей» и «закон мобилизации» в функционировании России, являлись сопря женными сторонами ее бытия (примеры: доминирование «дальних целей» в деятельности Ивана Грозного, патриарха Никона, Петра Великого и других государственных деятелей России).

Думаю, что чувство «долга», ценность «служения» являются другой сто роной примата «дальних целей» над «ближним». Характеристика России как «служебно-домашней» цивилизации, предложенная П.И.Смирновым, в нашей оценке, вытекает из действия «закона мобилизации», из примата «длиннопериодной цикличности» в функционирвании и развитии «географи ческого организма» России. Идеократия как свойство российской государ ственности есть выражение этой ее устремленности к «дальним целям».

На наш взгляд, не случайным явился всплеск интереса русских мыслите лей в 90-х годах ХХ века к «русской идее» (Гулыга, Сагатовский, Хоружий и др. в том числе и автор), поскольку появился вакуум в идеологии государ ства, в ведущей идее общества. Наиболее удачной явилась попытка связать основные ценностные инварианты «русской идеи», что является логичным в свете особой роли «ценностного генома» в действии закономерностей социо Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» Истории…., 1999, с.244.

генетики (ценностная системогенетика или аксиогенетика), о котором мы пи сали выше24, и движение России к установлению «ноосферы» как предмету («цели») Общего Дела в XXI веке, которую мы фиксируем в творчестве В.Н.Сагатовского. В дальнейшем эта идеологическая конструкция В.Н.Сагатовского нашла свое развитие в его «философии развивающейся гармонии»25. Эта линия его рефлексии совпадает с идеократией Ноосфериз ма, с нашей оценкой ведущей «русской идеи» XXI века как идеи Ноосфериз ма или Ноосферного Социализма, в которой соблюдается преемственность с эволюцией национальной идеи России, с ее основанием как основанием «ци вилизационного социализма».

Седьмое основание российской цивилизации есть русская цивилизация, русский народ, русскость как фундаментальное свойство российской циви лизации и ее духовности.

Категория «русской цивилизации» нуждается в своем осмыслении и раз витии. Она несет в себе дуализм духовности России, сязанный с взаимодей ствием, историческим диалогом двух начал – евразийского и славянского.

Русскость есть синтез евразийского и славянского начал. Несмотря на сложный этногенез русского народа, «геном» которого объединил в себе ге номы многих народов русской равнины, и по языку, и по культуре, и по цен ностям, и по своей философии, и соответственно по истории, которая в них сконцентрировалась, «свернулась», русский народ остается славянским народом, и в то же время бытийствует как евразийский, а не европейский народ (который, как справедливо заметил Н.Я.Данилевский, является герма но-романским народом).

Сложная историческая судьба славянства на арене европейской исто рии состоит в том, что славянство (особенно православное, да и то, кото рое приняло католицизм или протестанизм) не совсем относится к «Евро пе», а вернее взаимодействует с «Европой», являясь «Не-Европой», т.е. не германо-романской цивилизацией, а славянской цивилизацией. В ее истории исключительную роль сыграло византийство как «христианский Восток»

(Православие), противостоящее «христианскому Западу». Это проявилось и в конце XII века в крестоносном походе Католического Запада против Визан тии, словно Византия была не христианской, а антихристианской страной и в таком разграблении Софийского Собора в Константинополе, в таких издева тельствах над православными святынями, которых не знали крестоносные войны против ислама за «святые земли» и «гроб господень».

Судьба славянских государств в Европе связана с Россией. Когда они тянулись к ней, происходило восстановление их достоинства и историческо го будущего, когда они ее предавали, отталкивались от России в пользу гер Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего ты сячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999, 827с;

Субетто А.И. Социогенетика…, 1994;

Субетто А.И.

Ноосферизм…, 2001.

Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. Философские основы мировоз зрения. Ч.III. Антропология. – СПб.: ООО «Петрополис», 1999, 288с.

мано-романской Европы, то они превращались во внутреннюю периферию Европы и обрекались на деградацию. Именно этот процесс возобновился в Польше, Чехословакии, Болгарии и Югославии. Отметим, по ходу нашей мысли, что и Англия или Великобритания, по нашей оценке, тоже не являет ся «Европой» и не являлась ею никогда. Англия породила англо американский мир и англо-американскую цивилизацию, которая противо стоит «Европе», более того исторически находится постоянно в геополитиче ской конфронтации с Европой. Именно Англия-Великобритания постоянно разыгрывала «германскую карту» в скрытой войне против России, пытаясь ее нейтрализовать как мощную геополитическую силу и с ее помощью нейтра лизовать. Германию, как «географическую ось Европы».

Славянское начало России базировалось не только на русском народе, но и на союзе трех братских восточнославянских народов, – русского, украин ского, белорусского, вышедших из колыбели Киевской Руси, и который боль ше похож на единый великорусский этнос, чем на отдельные три этноса (эт ническое разделение этих народов до конца не произошло, различий в но вейшей истории между украинцами, белорусами и русскими намного мень ше, чем между берлинскими (прусскими) и баварскими, «восточными» и «западными» немцами, даже по диалектовым различиям языка).

Судьба белорусского и украинского народа – в единстве с Россией. Это не только славянское основание бытия России, но и российское основание бытия этих народов в XXI веке. Если «союз» с германо-романской Европой губителен для «западных славян» и он играет роль «замедленной бомбы», «взрывающей» их историческое будущее в XXI веке, то он в квадрате или в кубе губителен для Украины и Беларуси, поскольку этот «союз» «взрывает»

основания их исторического генезиса и ведет к расколу их государственно сти. Эта тенденция уже явно просматривается на Украине, когда «западнист ская политика» первых ее президентов, после расчленения СССР, - Кравчука, Кучмы и Ющенко уже привела к усилению «центробежных» сил между «ле вобережной» Украиной (которая когда-то под предводительством Богдана Хмельницкого присоединилась к России в 1654 году («Переяславская рада»)) и «правобережной Украиной», в которой – сильно влияние прокатолических, пропольских, прозападных сил.

Таким образом, тезис «в основании России как цивилизации – русская цивилизация» перерастает в тезис «в основании России как цивилизации – восточнославянская цивилизация» и славянское измерение России делает ее центром притяжение православного славянства (первый внешний круг при тяжения славянства) и славянства в целом (второй внешний круг притяже ния славянства). Некоторые современные философы и геополитологи пы таются не замечать это славянское основание российской цивилизации и его функцию как центра притяжения славянства, более того, многие считают обращение к судьбе славянства со стороны современных философов, мыс лителей и политиков вредным (как например, А.С. Панарин), но это ошибоч ная точка зрения. Славянство не умерло, живет, несмотря на свою траги ческую историческую судьбу, и пока оно живо и не умерло, оно будет тя нуться к России и играть роль значительного геополитического фактора в геополитике мира и в геополитике России в XXI веке.

Славянство внутри России в первую очередь есть великорусская общ ность или «великорусский народ» в широком смысле и в таком своем измере нии оно составляет цивилизационное основание России.

Таким образом, действует диалектика трех «измерений» в основаниях России, которую можно характеризовать как русскость:

Евразийство.

Россия – евразий ская цивилизация.

Русскость Славянство. Русскость.

Россия как во- Россия как русская сточнославянская цивилизация цивилзация Рис. 1.

«Диалектическое снятие» в этом триадическом круге позволяет выстро ить тождество:

евразийство евразийская русскость как форма проявления русско сти в евразийском пространстве;

евразийство «евразийское славянство» как форма бытия славянства в России;

славянство славянские народы как основание евразийства России;

русское основание евразийства России.

русскость Указанная диалектика не перечеркивает вклад в евразийский синтез тюркских, монгольских и угро-финских народов, а также других евразийских народов, их вклад в синтез России – евразийской общинной цивилизации и своеобразной этнической кооперации, в котором (в синтезе) государствооб разующая и суперэтнообразующая роль русского народа остается ведущей.

Русская цивилизация как основание, как русское измерение евразий ства, является «ядром» культурно-исторического архетипа России (по нятие Н.Я.Данилевского), в котором роль русской культуры, русского язы ка и русской философии трудно переоценить. Мы уже отмечали, что их ценностная «ядровая» форма может быть охарактеризована «ценностным ге номом».

Подчеркнем еще один «скрепляющий институт» русской цивилизации – Русскую Православную Церковь (РПЦ) или Русское Православие. Система ценностей Русского Православия – соборность, любовь, добротолюбие, при мат духовных ценностей над матеральными, осуждение сребролюбия, культ справедливости и другие состоявляют содержание «православного социа лизма»26, который смыкается с «цивилизационным социализмом» российской цивилизации. Ценности Русского Православия вошли в «ценностный геном»

русской-российской цивилизации.

И с этой позиции русская цивилизация может трактоваться как «право славная цивилизация» (о которой пишет А.Казин) и ее можно рассматривать важнейшим «измерением» или ипостасью русской цивилизации.

Информационная – духовная война глобального империализма одним из основных направлений своих ударов имеет русский народ и Русское Право славие. Это стратегия глобального империализма только еще раз подчерки вает исключительную их роль в функции «скрепов» российской евразийской и общинной цивилизации.

Восьмое основание бытия российской цивилизации – хозяйственное. Хо зяйство в России всегда имело сакрально-космический смысл, на что обратил внимание в своей православно-космической философии хозяйства С.Н.Булгаков27, ныне эту линию его философии хозяйства успешно развивает Ю.М.Осипов и его школа в МГУ. У С.Н.Булгакова хозяйство, если прибегнуть к понятийной базе ноосфе ризма, несет в себе ноосферную функцию, оно связывает человека и землю, и Космос в единое целое. Хозяйство по Булгакову космологично, оно выходит за пределы социогенеза и приобретает основания «ноогенетические», т.е.

входит в ноогенетику, о которой мы писали выше. Он размышляет: «Есть не которая космологическая карма сущего. Единство мироздания, физический коммунизм бытия, делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если прирав нять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирово го тела».29 Хозяйство предстает связью человека, воспроизводства его жизни с «универсом», с «целым космосом», благодаря чему «космос» становится Субетто А.И. Капиталократия против православия // Капиталократия, 2000, с.92-96;

Мировая капиталократия в войне против государственности России. – Там же, с. 202 – 205.

Булгаков С.Н. Философия хозяйства – М.: «Наука», 1990, 412с.

Осипов Ю.М. Время философии хозяйства. – М.: «Экономисть», 2003, 656с.

Булгаков С.Н. См. выше, с.65.

«телом живого существа», т.е. жизни.30 Это «космическое-булгаковское» из мерение хозяйства делает хозяйство космологическим, погружает человек в «физический коммунизм бытия»31 и требует от него соответственного «хо зяйственного коммунизма», т.е. общинной, кооперативной формы ведения хозяйства, иными словами того, что мы бы назвали «цивилизационным ком мунизмом».

Ю.М.Осипов продолжает эту булгаковскую линию в философии хозяй ства, очень русскую и, по нашей оценке, вытекающую из оснований бытия России. Он определяет хозяйство как «жизнь проивзводства жизни» через «потребление внешнего мира и жизни». Он основа возвращается к булгаков скому «коммунизму бытия», которая репрезентирует «МЫ-онтологию» че ловека, как его фундаментальную, космическую онтологию, о которой мы писали в ряде работ32: «Особенность организационной природы состоит в том, что ни один организм сам по себе не существует, а соответственно – не хозяйствует…»33. Ю.М. Осипов, также как С.Н.Булгкаов, через рефлексию над космологической функцией хозяйства, де-факто раскрывает ноосферную функцию хозяйства, приближаясь в своей философии к ноосферной филосо фии хозяйства. «Хозяйство – феномен космической. Как бытие, как жизнь.

Но и по-настоящему творческий, это – творческий, творящий космос, чело веческий космос, космос от человека – человека хозяйствующего. Человек хозяйствующий – нет, не только свою жизнь обеспечивающий, но и жизнь свою изменяющий, как и все вокруг себя. Демиургирующий. Мир свой сози дающий»34.

Хозяйство есть не только природопотребление, но и природогармони зация. Если человек хочет экологически – ноосферно выжить в XXI веке, он должен хозяйствовать по эколого-ноосферным законам.

Ю.М.Осипов так не рефлексирует, но близко к данной рефлексии подхо дит. «Человек, хочет он того или нет, но должен хозяйствовать ради физиче ского выживания, ради полноты жизни, ради изменений условий существо вания, ради перемен в самой жизни, ради устройства бытия, ради его пере устройства… И долженствование здесь очень сильное. Это закон. Можно сказать, что существование человека подчинено закону хозяйствования, а бытие – закону хозяйства»35 (выдел. нами).

Там же, с.65.

Там же, с.66.

Осипов Ю.М. См. выше, с.137.

Субетто А.И. Онтология и феноменология педагогического мастерства. Книга первая. – Тольятти: 1999, 208с.;

с.123 – 140, с.142 – 150;

Субетто А.И. Теория фундаментальных противоречий человека. – СПб. - Кострома: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004, 59с.

Осипов Ю.М. См. выше, с. Там же.

Он пишет о метафизике российского хозяйства, его трансцендентности, о «господстве особой иррациональности, за которой… скрывается какая-то сверхрациональность…»36.

Эта сверхрациональность, по нашей оценке, – в особой евразийской предрасположенности российского хозяйства к ноосферному хозяйству, по тому что российский космос гомологичен космосу человечества, планетар ному космосу.

Вследствие «холодности» климата, высокой энергостоимости хозяй ственных процессов и, сязанной с этим системогенетически, более тесной связи хозяйства с другими сторонами жизни человека и общества в России, «хозяйство» в российской цивилизации оказалось намного менее отчужден ным в своих функциях от жизни, чем на Западе, он предстает и как сам образ жизни, и как философия жизни. Мы уже выше в разделе, посвященном «рус скости» России, обращали внимание на священное отношение к «земле», ко торая – и мать-кормилица, и источник силы, и основание постоянного воз рождения русского человека, и сформулировали «российско цивилизационный императив власти земли». «Власть земли» – это одно из космических измерений русской философии хозяйства.

Общинность российской цивилизации, ее евразийскость, начинается с общинности и евразийскости российского хозяйства как системы. Он базиру ется на евразийской этнической кооперации. Можно констатировать, как яв ление «российского цивилизационного космоса», существование российской евразийской хозяйственной кооперации (на основе географически районированного разделения «предметности» хозяйства - землепашество, скотоводство, охотоведение, оленеводство, рыбоводство и т.д.), которая ле жит в основе российско-евразийской этнической кооперации.

Отметим, что запрет на капиталистическую торговлю землей, т.е.

запрет на капиталистический институт частной собственности на землю, который был характерен для России и вытекает из ее цивилизационных ос нований, диктовался этой хозяйственной кооперацией, которая обеспечива ла спокойное соседство и дружбу народов в России. Введение «капиталисти ческой контрреволюцией» капиталистического института частной собствен ности на землю и соответственно капиталистического рынка земли в России на фоне неравномерности приватизации социалистической собственности по «национальному измерению» и соответственно «неравномерного распреде ления капитала по национально-этническому признаку» привело к тому, что русский, цивилизационно базовой, этнос, оказался наиболее обделенным в сфере распределения капитала, того самого капитала, который он создал. Это создает опасность, что именно его в первую очередь лишат земли через «ры нок земли» представители тех национальностей, у которых сосредоточен ка питал (почти весь состав долларовых миллиардеров состоит из лиц еврей ской и частично кавказских национальностей, слой сверхбогатых людей – из лиц еврейской и кавказских национальностей;

например, в древнем Великом Там же, с.641.

Новгороде доминирует в легкой и пищевой промышленности армянский ка питал, а в химической – еврейский). Уже появились сведения о скупке земель в Краснодарском крае лицами армянской национальности. Это грозит нару шением исторически сложившейся хозяйственной и этнической кооперации и появлением «межэтнических войн за землю» там, где их никогда не было за всю историю России. К этому стремится глобальный империализм в «скры той войне» (пока!) против России в своей стратегии ее расчленения, но именно этого и не должны допустить патриоты России, все народы России, для которых их будущее и будущее России – есть единое.

Хозяйство российской цивилизации потому сакрально, что оно космиче ское, что оно «софийно» (т.е. не просто целесообразно в прагматическом смысле), а «мудро-сообразно», т.е. предстает в форме, сообразной «боже ственной природе», сохраняет этику бережного отношения к жизни, олице творяемой природой. С.Н.Булгаков, с позиций православной философии («православной сакральности земли»), очень глубоко раскрыл это «русско космическое измерение хозяйства» как витального основания бытия русского человека и России в целом. «Общее Дело» Н.Ф.Федорова вырастает из един ства земли и единства живой природы, постоянно возрождающейся на этой земле.

Нами было показано, что «Живая Этика», которая раскрыта в «Агни йоге» по Е.И.Рерих, всегда была в этической системе Русского Космизма37, которая глубоко укоренена в хозяйственной философии русского народа и всех народов России, особенно малых народов Севера и Сибири России.

Можно говорить о «Живой Этике» философии хозяйства в России, которая при соответствующих рефлексии и развитии трансформируются в «Живую Этику» ноосферной философии хозяйства России в XXI веке, для которой будет признана «презумпция всеоживленности мира»38 и соответствующей логики хозяйственных действий, вытекающей из этой «презумпции всеожив ленности».

«Цивилизационный социализм», «цивилизация правды», как характери стики оснований России, имеют свои «измерения» по отношению к хозяй ству. Главное в них – «кооперация», «кооперационный социализм». Именно поэтому начало ХХ века в России показало такой взлет кооперационного движения, которого не знала ни одна страна мира, и которое затем, после социалистической революции стало основанием советского колхозного строя. «Холодность» климата России, действие закона энергетической стои мости требует только общинно-кооперативных форм землепользования и ве Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм. – СПб.: 2001, 537с.;

Субетто А.И. Живая этика Русского Космизма и Ноосферизма// В матер. I Международн.

научно-образовательной конференции (Сб. статей): «Биоинформационный ресурс челове ка: резервы образования» - СПб.: «Астерион», 2004, с.78-83.

Субетто А.И. Человековедческие основание российского образования и императива его гуманизации, или Неклассическое человековедение // В кн.: В.П.Казначеев. Проблемы че ловековедения. – М. - Новосибирск: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1997, с.320-323.

дения сельского хозяйства. Фермерские хозяйства (на семейном труде) тогда эффективны, когда они занимают объем не более 10% в России и обеспече ны инфраструктурой услуг на основе кооперативно-коллективных форм хо зяйствования. Та катастрофа, которую переживает сельские хозяйство в «эпоху капиталистической контрреволюции», обусловлена именно неолибе ральными установками на уничтожение любых кооперативно коллективистских форм сельского хозяйства, что вступало в противоречие с экономическими законами развития России, которые обсуждались выше.

Девятое основание бытия российской цивилизации – высокая обороно способность. Россия была защищающейся крепостью. Александр III, как-то высказал глубокую мысль, кажется, в беседе с одним из своих сыновей, что у России нет друзей за рубежом, кроме двоих – армии и флота. Поддержание достаточно мощных армии и флота – закон бытия России в мире, в котором продолжает действовать принципы империализма и колониализма. Это осно вание трансформируется в своеобразный закон цивилизационного бытия России в современном мире – поддержание достаточной обороноспособно сти.

Действие данного основания может рассматриваться как одно из прояв лений функции российской цивилизации в геополитической логике мира – быть «маятником» «напряжений» и «расслаблений» в системе мировых от ношений, быть «чувствительным местом – предиктором» в осуществляю щейся истории человечества.

Уроки двух самых больших войн в ХХ веке, которые пережила Россия, только подтверждают эти основание и закон.

Таким образом, основания стратегии развития России в XXI веке можно представить в виде системы:

1. Евразий- 2. «Евразийская 3. Большой хронотоп ское место- Длиннопериодная ось» Истории развитие часть спектра развития 4. «Холод- 5. Духовность 6. Идеократия России ность» России «Цивилизацион ный Социализм»

7. Русская циви- 8. Хозяйство 9. Высокая обороно лизация. Един- большого хроно- способность ство евразийско- топа на основе го и славянского этнической ко начал операции Рис. Основания стратегии развития российской цивилизации взаимодейству ют с императивами.

II. Императивы стратегии «Суть вопроса состоит в том, чтобы сделать внутренние цены на энергоносители очень низкими – для того, чтобы заработали наш машиностроительный комплекс, сельское хозяйство и т.д.» Леонид Ивашов …фронт осмысления предела потребительству и формиро вания других идеалов и стратегий жизни широк. Главное – это постановка предела сверхпотреблению… Мир катится в пропасть экологического самоуничтожения, если не отка жется от механизмов хозяйствования только ради прибыли и наживы… А какова альтернатива? Возврат к смыслу жиз ни как духовно обогащенному творчеству… Цивилизация «Быть» и есть Ноосферная цивилизация…» Автор «Императив» несет в себе смысл долженствования в процессах «управления будущим» или «будущетворения». «Императив» связан с «осно ваниями», он из них частично вытекает.

«Императивы» делятся на два класса – внешние и внутренние.

Внутренние императивы следует из законов функционирования и разви тия системы, они являются формой рефлексии субъекта над «законами» си стемы и соответствующего долженствования по отношению к будущему.

Внешние императивы отражают собой «требования-ограничения», которые предъявляются «системе» со стороны «надсистемы» в процессе собственного функционирования и развития.


Генерал-полковник Леонид Ивашов: Найди свой «квадратный метр!», См. выше Субетто А.И, Мифы либерализма и Судьба России – СПб. –Кострома: КГУ им.

Н.А.Некрасова, ПАНИ, 2000, с.18.

Внешние императивы по отношению к России, к стратегии ее развития (без учета которых она будет «утопической», «опрокинутой» действием Большой Логики Социоприродной Эволюции – БЛСЭ), формируются извне от геополитического и геоэкономического окружения и от Биосферы и Зем ли-Геи как «суперорганизмов».

Первый ведущий, внешний императив, который обращен к человечеству и к России в системе его бытия, есть императив выживаемости человече ства в XXI веке в форме управляемой социоприродной эволюции на базе об щественного интеллекта и образовательного общества.

Данный императив носит антикапиталистический, антирыночный ха рактер, потому что первая фаза Глобальный Экологической Катастрофы на рубеже ХХ-го и XXI-го веков порождена именно стихийно-рыночной фор мой хозяйствования и агрессивным природопользованием и человекопотреб лением на основе капиталократии и функционала прибыли как показателя эффективности. Наш анализ явлений «капиталократии» и «глобального им периализма» в их взаимосвязи с глобальным экологическим кризисом привел нас к беспощадной, грозной для судеб человечества и России, оценке: если человечество, и Россия как часть глобальной человеческой цивилизации, не сменяет основания рыночно-капиталистического мирохозяйствования и со ответственно «развития», то глобальная рыночно-капиталистическая гибель человечества и России к середине XXI века становится неизбежной. Даль нейшее углубление Глобальной Экологической Катастрофы подведет черту под всей Историей человечества как экологическим тупиком и человечество ждет судьба «раковых клеток», уничтожающих свой «организм-донор».

По отношению к России данный императив приобретает одно смысловое измерение: Россия, в силу действия своих оснований цивилизационного раз вития, призвана возглавить движение в мире по реализации «императива выживаемости» в XXI веке, потому что она, как никакая другая страна или цивилизация, подготовлена, чтобы стать таким водителем.

«Императив выживаемости» человечества в XXI веке, отображая со бой онтологические основания бытия человечества как монолита «разумно го живого вещества» в Биосфере (понятие В.И.Вернадского – В.П.Казначеева), в своем исполнении опирается на синтез социалистическо го и ноосферного императивов. Впервые на этот синтез много было указано в 1989-1990гг., в работе «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества обществен ного интеллекта – социалистический императив. – М.: Исследоват. центр, 1990, 88с.

Императив выживаемости человечества и России в XXI веке Ноосферный Социалистиче императив ский императив Рис. 3.

При этом, социалистический императив, возникший в недрах Внутрен ней Логики Социального развития – ВЛСР (в частности – в формационной логике истории по К.Марксу он представлен как формационный императив), не просто соединяется с ноосферным императивом, отображающим БЛСЭ, но видоизменяется под его воздействием.

Социалистический идеал в XXI веке уже немыслим без «ноосферы бу дущего» как формы социоприродной гармонии, без ограничения материаль ных потребностей человека ради потребностей развития Биосферы как своего «природного дома», вне которого его жизнь теряет свои витальные основания.

Само освобождение трудящихся от гнета Власти Капитала - капитало кратии (освобождение от эксплуатации;

в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «Буржуазия лишила священного орео ла все роды деятельности… Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников»42) приобретает новую целевую функцию – освобождение не только ради собственной свобо ды, чтобы стать хозяевами средств производства, но и ради решения гло бальных экологических проблем, ради установления гармонических (и гар монизирующих) отношений с природой.

Социализм становится экологическим, духовным, ноосферным и это его «измерение» – такое же сущностное, как общественная собственность на средства производства, свободное, гармоничное развитие человека, рас крытие его творческих потенций, способностей.

Социализм как «очеловечивание человека», как гуманизм реализуется тогда и только тогда, когда он реализуется как «ноосфера будущего», со циоприродная управляемая гармония на базе общественного интеллекта и образовательного общества, т.е. как ноосферный гуманизм. Человек обре тает истинное бытие, обретает собственную правду бытия лишь тогда, когда Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. – М.: ОГИЗ, 1948, с. он не только преодолевает капиталистическое отчуждение, капиталистиче скую фетишность бытия, но и преодолевает свое исторически-эволюционное на основе принятых форм хозяйствования отчуждение от Природы – Биосфе ры и Земли-Геи, становясь «природным человеком», но в новом качестве са мой «природности», – качестве ноосферного человека, человека, вооружен ного соответствующими знаниями и профессионализмом, позволяющими ему быть ответственным за сохранение Биосферы и всего Живого на Земле и в Космосе (с учетом «презумпции всеоживленности Космоса»).

Мы уже указывали, что цивилизационно-евразийская историческая мис сия России – «евразийская ось» Истории по Макиндеру – проявилась в двух прорывах человечества в ХХ веке (через Логику ее Истории) – к реальному социализму в форме Великой Русской Социалистической революции (Великой Октябрьской социалистической революции) и к учению о ноосфере В.И.Вернадского, которое оказалось под воздействием глобальных экологи ческих проблем востребованным в последней трети ХХ века и приобрело ха рактер «Вернадскианской мировоззренческой революции», порождающей ноосферизм.

«Императив выживаемости» на формулах ООН – «РИО – 1992» и «РИО+10» – косвенно отразился в «императиве устойчивого развития». «Мо дель устойчивого развития человечества» в XXI веке обсуждается давно. Все больше ученых и специалистов приходит к выводу, что «модель устойчивого развития» на принципах частной собственности, рынка и капитализма явля ется утопией и реально оказывается невыполнимой, что и подтвердили итоги Конференции ООН в Йоханеннсбурге в 2002 году. В нашей оценке, един ственной целью устойчивого развития (мы уже отмечали выше), является управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества, которую мы и идентифицируем как «ноосферу будущего».

«Императив выживаемости» в форме ноосферно-социалистического им ператива трансформируется в духовный императив. Духовные основания общинных цивилизаций Востока, в том числе духовной цивилизации Рос сии, востребуются в XXI веке в логике реализации императива выживаемо сти. Но не только востребуются, но и преобразуются. Духовность становится ноосферной, космической, включающей в свой этический базис «живую эти ку».

Автор в данном контексте говорит о Тотальной Неклассичности будуще го бытия человечества43, в которой на передний план выходят императив управляемости социально-экономическим и социоприродным (экологиче ским) развитием и общественный интеллект в форме духовного (этического) общественного интеллекта, соединяющем в себе истину, добро и красоту, ис Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образова тельная генетика и мировое развитие – М.: Исследоват. центр, 1994, 168с.;

Субетто А.И.

Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: СПб.: 2001, 537с.

тинное и должное, поднимающим нравственность, этику, эстетику на уро вень своих ноосферных оснований.

Второй внешний императив отражает действие закона роста идеаль ной детерминации в истории через общественный интеллект, причем имен но в Большой Логике Социоприродной Эволюции, как отражение «нооиза ции» механизмов действия этой Большой Логики. Его действие по отноше нию к будущему можно назвать императивом примата идеальной детерми нации через общественный интеллект.

Процесс «нооизации социальной эволюции» сопровождает растущую кооперированность социальных систем и на рубеже ХХ и XXI веков стано вится основанием «Великого Эволюционного Перелома», перехода к доми нированию действия закона кооперации и механизма общественного интел лекта. Речь идет о становлении ноосферной цивилизации в облике «цивили зации общественного интеллекта и образовательного общества».

Поэтому императив примата идеальной детерминации через обществен ный интеллект в своем действии в XXI веке будет опираться на императив опережающего развития качества человека, качества общественного интел лекта и качества образовательных систем в обществе («закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе») и императив образовательного обще ства (см.: схему ниже).

Императив примата идеаль ной детерминации в истории через общественный интел лект Императив опережающего раз- Императив вития качества человека, каче- образова ства общественного интеллекта тельного и качества образовательных общества систем в обществе Рис. Фактически речь идет о Новом Качестве бытия, связанном со сменой оснований цивилизационного развития человечества по ряду направлений, и в первую очередь, по направлению смены доминирования закона конкуренции на доминирование закона кооперации. Растущая кооперация бытия человече ства, во всех «измерениях» (автором в «Ноосферизме» (2001), в логике ново го синтетического эволюционизма, показано, что закон кооперации есть кос могонический закон, закон любой прогрессивной эволюции) является источ ником растущей сложности антропогенных систем, которая в свою очередь требует опережающего развития качества управления, т.е. «интеллекта обще ства как системы» или общественного интеллекта. Внутренний мир челове ка, его ангажированность в знаниях, должны быть опережающе адек ватными растущей сложности (кооперированности, системности) ми ра, в том числе «неоприроды», создаваемой самим человеком.


Если этого не происходит, то возникает «интеллектуальная черная дыра», как форма растущей неадекватности человека, его интеллекта, с точки зрении его реакции на растущие темпы негативных антропогенных (социогенных) изменений в природе, под воздействием научно-технического прогресса (НТП), в живом веществе Биосферы, в том числе – в собственном живом веществе».

Эта «интеллектуальная черная дыра» и служит одним из гносеологиче ских источников онтологической катастрофы рыночно капиталистического, прагматического человечества, т.е. такого человече ства, которое хозяйственным основанием своего бытия имеет рыночно капиталистическую форму хозяйства с доминированием конкуренции, рын ка, частного интереса в наживе.

На уровне общественного интеллекта «интеллектуальная черная дыра»

предстает как «информационно-интеллектно-энергетическая ассиметрия ра зума» (ИИЭАР)44, отражающая несбалансированность возросшей энергетики хозяйствования и соответствующего качества информации (знаний) и каче ства интеллекта, которые отстают в своих функциях прогнозирования, пла нирования и управления от темпов роста энергетики и, таким образом, не нейтрализируют («элиминируют» – ограничивают) отрицательные послед ствия от реализации хозяйственных проектов с большой энергетикой преоб разований природной среды.

Действует закономерность динамической, неравновесной устойчивости развития: тенденцию роста энергетики хозяйства должна опережать тенден ция роста качества интеллекта человека, качества общественного интеллекта и качества образования, которое ответственно за восходящее воспроизвод ство человека и общественного интеллекта. Если этого не происходит, то «экологическая петля» вокруг витальных оснований человечества тогда туже затягивается, ускоряя его движение к собственной гибели.

Это Новое Качество бытия автор и назвал Тотальной Неклассично стью будущего бытия человечества. Все становится Неклассическим, т.е.

Понятие информационно (интеллектно) – энергетической асимметрии разума впервые введено в 1990 году в упоминаемой кн. «Опережающее развитие человека… – социали стический императив», и затем развито в теории общественного интеллекта зависимым от Принципа Большого Эколого-Антропного Дополнения45, отра жающим более тесную взаимосвязь социальной эволюции человека и гло бальной эволюции Биосферы, которая трансформируется в правило: эколо гические проблемы, генерируемые развитием человечества на Земле, прин ципиально не решаются до тех пор, пока не решаются проблемы развития самого человека, раскрытия его ноосферной функции. Ноосферный, экологи ческий, духовный социализм есть такое состояние человеческого общества, в котором действует «Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения» и вся система «принципов дополнения», в том числе «принцип управляемости социоприродным развитием».

Императив опережающего развития качества человека, качества об щественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе – один из ведущих принципов Ноосферного Социализма или Ноосферизма. Он порождает целую систему «принципов опережения», в том числе принцип опережающего развития науки, а внутри ее системы – опережающего разви тия фундаментальной науки, как важнейший принцип, позволяющий преодо леть состояние «интеллектуальной черной дыры» и ИИЭАР. В частности, в XXI веке среди этих «принципов опережения» заявил о себе принцип опере жающего развития наук о человеке, Биосфере, общественном интеллекте и ноосфере, которое бы позволило «уйти» от сложившейся технократической асимметрии в едином корпусе знаний (когда по В.П.Казначееву наметилось серьезное отставание наук о живом веществе, особенно об интеллекте чело века46).

Таким образом, «императив образовательного общества» оказывается другой стороной указанных императивов. Образовательное общество инте грирует в себе такие характеристики как «ноосферное общество», «обще ство знания», «информационное общество», «интеллектоемкое, наукоемкое, образованиеемкое общество».

Заметим при этом, что речь идет об императиве образовательного обще ства как внешнем императиве, своеобразном «измерении» «ноосферного им ператива», «императива выживаемости» человечества и России в XXI веке.

Реализация этого внешнего императива подготавливается исторически про исходящей Синтетической Цивилизационной Революцией, в том числе обра зовательной формационной революцией, и второй волной Глобальной Соци алистической Цивилизационной Революции, которая становится историче ским оппонентом империалистической глобализации или глобальному импе риализму.

Это действие указанной триады императивов особо актуализируется по отношению к России в логике ее истории в XXI веке, определяя императив Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения выдвинут автором при разработке концепции Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества и вошел отдельным разделом в систему Ноосферизма (Субетто А.И. Ноосферизм, 2001, 537с.).

Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы ком плексного изучения. – Новосибирск: «Наука», 1991, 304с.

ные основания стратегии ее развития в сторону «образованной России» или России как «цивилизации образовательного общества».

Третий внешний императив – императив ноосферно-социалистический.

Мы выше его развернули в контексте «императива выживаемости». Теперь мы подчеркиваем его относительную самостоятельность, его предопределен ность логикой ноосферогенеза, раскрытой в разделе, посвященном ноогене тическим основаниям стратегии развития России в XXI веке. Движение в сторону ноосферного социализма (еще раз сформулируем это положение) определяется не столько Внутренней Логикой Социального Развития – ВЛСР, сколько Большой Логикой Социоприродной Эволюции – БЛСЭ. Ка питализм вообще, глобальный империализм как последний этап в империа листической логике его развития, – первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы превратила в экологическую утопию, грозящую предстать в виде совокупной экологической смерти всего человечества. «Кажимость» бытия капиталократии и в целом Капитала-Фетиша в виде Социальной Капитал Мегамашины переходит в «ничто», в «пустоту», в «небытие».

Этот императив как внешний еще человечеству нужно осознать. И чем скорее это произойдет, тем больше будет шансов для его спасения.

Но реализация ноосферного социализма опирается не только на основа ния БЛСЭ, но и на основания ВЛСР, на внутренние императивы истории че ловечества, которые и проявляются в Глобальной Социалистической Циви лизационной Революции, в востребованности общинно-соборных, духовных оснований бытия.

Ноосферно-социалистический императив – это направление «Великого Эволюционного Перелома», которым, скорее всего, будет определять со держание всего XXI века. Ученые и одновременно супруги доктор техниче ских наук В.Ю.Тихоплав и кандидат технических наук Т.Ю.Тихоплав в своей оригинальной концепции картины мира, опирающейся на открытия «ерети ков» в науке, отмечают: «Мы с вами живем во время великих перемен – в «последнее время», о котором говорил Иисус Христос. Наша планета, окру жающая среда меняются под воздействием людей, вырубающих леса, уни чтожающих животный мир, загрязняющих атмосферу ядерными испытания ми, авариями на АЭС и химических предприятиях, отравляющих почву и во ду химикалиями, оказывающих колоссальные негативные информационные воздействия на все живое, ведущих братоубийственные войны. И все это творит современной человек, забывший свои истоки, свое духовное первона чало. Человек живет только выгодой сегодняшнего дня…»47. Мы показали, что это творят капиталистический человек, рынок и частная собственность, глобальный империализм. Этот путь стал губительным.

Следует еще раз подчеркнуть, что социалистический императив, смы каясь с ноосферным, формируется не только как внутренний императив в рамках Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР), но и как внешний (это очень важное положение!), определяемый Большой Логикой Социопри Тихоплав В. и Т. Время Бога: сознание и жизнь. – М.: АСТ, 2005, с. 233, 234.

родной Эволюции. К сожалению, этого не понимают многие бывшие совет ские марксисты, отказавшиеся от своего советского прошлого и от марксиз ма, но и разочаровавшиеся результатами «либеральных реформ» и не заме чающие усиления оппозиции «социализм – глобальный империализм». При мер – позиция А.С.Панарина и Д.С.Львова. Д.С.Львов в своем интересном манифесте, обращенном к будущему России, который он назвал «граждан ским манифестом», пишет: «У магистрали, ведущей Россию в будущем, нет поворотов к социалистической Системе. Но она не лежит и на путях погло щения ее капиталистической Системой. В глобальном конфликте между той или иной Системой и жизненным Миром человека Россия должна решитель но встать на сторону последнего»48. И не понимал Д.С.Львов, что «жизнен ный Мир человека» по своей онтологии социалистичен, потому что он «ор ганизмичен», «живой», «един», что очень хорошо понимает такой русский православный мыслитель как Сергей Николаевич Булгаков, вводя понятие «физического коммунизма бытия». Фактически Д.С.Львов, также как и А.С.Панарин, как Д.Рогозин и многие другие, склонялись к «народному ка питализму», т.е. капитализму, исправленному от недостатков, они были даже готовы соединить его с ноосферой, как Д.С.Львов, и получить ноосферный народный капитализм. Это из области вопроса: «как соединить несоедини мое?». Да никак.

Народный капитализм поглощается глобальным империализмом, он нежизнеспособен, нежизнеспособен именно потому, что капитализм вооб ще, любой капитализм не воспроизводится на собственной основе, потому он и становится империализмом. И по природе своей антиноосферен, обре чен на экологическую гибель в XXI веке. Социализм рождается не только из капитализма как его внутреннее отрицание, но и существовал и существует в истории как альтернатива ему, т.е. как и его внешнее отрицание.

Мы уже показывали, что Россия – цивилизация «цивилизационного соци ализма», что сама соборность, осуждение сребролюбия, культ труда и правды являются социалистическими началами, что социализм тоже эво люционирует и развивается. И в XXI веке на арену Истории выходит Но осферный Социализм или Ноосферизм!

Четвертый внешний императив вытекает из противостояния России глобальному империализму мировой финансовой капиталократии, ее стра тегии по ликвидации России и русского народа как субъектов истории.

Его можно назвать императивом противостояния России глобальному империализму, процессу ее колонизации. Отметим, что этот императив носит внешний характер постольку, поскольку угрозу для России вырастает из са мой исторической логики развития империализма в ХХ веке и в начале XXI Львов Д.С. Будущее России: гражданский манифест. – М.: «Экономика», 2003, с.20.

века49, из стратегии глобального империализма (ране – империализма Запада) на уничтожение России, установка которого восходит к установкам католи цизма, появившаяся уже в XI веке, по полному уничтожению русского наро да, восточных славян как носителей Православия, носителей ценностей «пра вославного социализма» или «коммунизма Христа».

Н.Я.Данилевский в 70-х годах XIX века предупреждал и Россию, и сла вянство: «…Своими политическими цивилизационными соблазнами Запад до того выворотит саму душу Славянства, что она распустится, растворится в европействе и удобрит собой его почву…»;

«России… потерявшей причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею, ничего не остается, как бессловесно доживать свой жалкий век…»50.

Автор уже писал о геополитическом плане «Анаконда» в США и его со временном империалистическом воплощении по отношению к ближайшему будущему России в планах глобального империализма. Отметим еще раз, что в этих планах нет расчетов на историческое «доживание своего жалкого ве ка» (как писал Н.Я.Данилевский), а есть расчеты, как и у Гитлера, на полное уничтожение русского народа и России (в той логике, о которой писал А.А.Зиновьев и мы приводили выше). Именно в этом контексте Память о Ве ликой Отечественной войне и Великой Победе должна нас мобилизовывать на реализацию этого «императива противостояния глобальному империализ му».

Итак, внешние императивы по отношению к стратегии развитии России в XXI веке образуют систему (см. схему ниже):

Ленинская теория империализма и современная глобализация. В 2-х книгах – СПб.:

2004;

Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернати ва – СПб.: 2004.

Цит. по работе В.Попова «Золотая смирительная рубашка». Или затянувшееся пирше ство на Канатчиковой даче либеральных «реформаторов»// Советская Россия» - «Отече ственные записки». – 2005. – 4 августа. – Вып.71, с.2.

Императив про- Ноосфер- Императив примата тивостояния Рос- ный импе- идеальной детермина сии глобальному ции через обществен ратив империализму ный интеллект Императив Императив экологи- Духовный управляе- ческой выживаемо- императив сти человечества и мости России в XXI веке Императив опере- Социали жающего развития стический Императив обра качества человека, зовательного об императив качества обще- щества ственного интел лекта и качества образования Ноосферно социалисти ческий им ператив Рис. Сущность внешних императивов по отношению к будущему России состоит в следующем: если требования этих внешних императивов предлагаемой «стратегией развития России в XXI веке» не выполняются, то стратегия является утопической и не реализуемой. Если основания России как цивилизации и ее внутренние императивы, вытекающие из законов ее функционирования и развития, поставляют нам «механизмы развития» и раскрывают наследственную, консервативную, генетиче скую часть в логике развития России, то внешние императивы – те ограничения, в рамках которых формируются общественный идеал, национальная идея развития, целенормативный «блок» стратегии.

Внутренние императивы стратегии развития России в XXI веке отража ют в первую очередь действие оснований и экономических законов функци онирования и развития России как общинной, евразийской цивилизации.

Первый внутренний императив отражает действие инфраструктурно го закона. Назовем его инфраструктурным императивом.

Его требование состоит в следующем положении: инфраструктура Рос сии, ее экономики и взаимодействия социальных институтов, должна быть единой и обеспечивать единство социального и экономического, в целом – цивилизационного, пространства и находиться во владении «общества государства»;

при этом, с учетом действия закона энергетической стоимости и факторов «большого пространства-времени» цены на энергоресурсы и та рифы на транспорте должны быть в несколько раз (до порядка) ниже миро вых, – на таком уровне, чтобы обеспечивать связанность экономического пространства России (за счет большого радиуса рентабельности транспорт ных перевозок), обеспечивать необходимые стандарты жизни в «регионах с высокой энергостоимостью воспроизводства».

Инфраструктурный императив в стратегии развития России выдвигает на передний план национализацию топливного комплекса, единой энергети ческой системы России, системы железнодорожного транспорта, доминиру ющей доли авиатранспортной системы, системы связи. Именно действие «инфраструктурного закона» в единстве с законом энергетической стоимости требует высокого уровня закрытости российской экономики, запрета на вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО), по крайней мере – на тех условиях, которые диктуют США и страны Западной Европы. ВТО яв ляется инструментом глобального империализма и его стратегии на разру шение экономической системы, единого экономического пространства как первый этап на пути расчленения России.

Подсоединение России к ВТО в экономической стратегии есть стратегия дальнейшего уничтожения экономических основ российской цивилизации по планам глобального империализма мировой финансовой капиталократии. К сожалению, присоединение к ВТО состоялось, и нас ждет дальнейшее разви тие трагедии России и борьбы прогрессивных сил за её будущее.

Следует согласиться с оценкой В.Попова, который писал: «по свидетель ству нобелевского лауреата Б.Лайна, «…введение новой международной экономической структуры, касающейся более чем 70 стран, снизило реаль ную зарплату по сравнению с прежней на 30-90 процентов (!)». То же самое Запад (мое замечание: за словом «Запад» скрывается хищный лик паразити ческого глобального организма – глобального империализма!!!) и его по дельники из «кружка» младореформаторов проделали с пиратски захвачен ным народным хозяйством СССР, вторым в мире по ресурсному и техноло гическому потенциалу. Они превратили его в одночасье в подобие плюшкин ского поместья, а самое ценное выменяли на ваучеры. Неспроста их советни чек от МВФ Джеффри Сакс в запале монетаристских радений 1992 года грозился, что проделает с российской экономикой ту же реформаторскую «перетрубацию», что и в Боливии, где ведущий технологический уклад во площает сохранившаяся от испанских конкистадоров ручная мельница для помола зерен кукурузы. «Глобализация» (мое замечание: глобальный импери ализм!) надевает «золотую смирительную рубашку на все государства» – ве щает американский пророк «сияющего пути глобализации рынков» Томас Фридман»51 (выдел. нами).

Инфраструктурный императив, таким образом, выполняется в стра тегии развития России только при условии подчинения политики России им перативу противостояния глобальному империализму, в том числе противо стояния политике ВТО, и при условии проведения протекционизма по отно шению к внутреннему рынку.

Второй внутренний императив – императив централизации в управле нии экономикой России. Этот императив – внутренний, он вытекает из закона централизации управления развитием экономики России, который в свою очередь обусловлен большим пространством-временем и «холодностью»

климата в российской Евразии, необходимостью концентрации ресурсов и управления их расходованием с учетом «дальних целей» развития и выжива ния.

Второй внутренний императив «централизации управления» корреспон дируется с внешним «императивом управляемости», с необходимостью Ве ликого Эволюционного Перелома как Перехода к управляемой социоприрод ной эволюции. Этот императив по отношению к будущему, представляя со бой, проявление соответствующего закона в экономическом развитии рос сийской цивилизации, становится механизмом реализации внешнего «импе ратива управляемости». В этом состоит суть диалектики их взаимодействия.

Отметим, что нет абсолютной централизации и абсолютной децен трализации системы, их взаимодействие носит диалектический характер.

Повышение закрытости системы сопровождается повышением централиза ции и наоборот. Полная децентрализация системы при полной ее открытости предстает как отрицание системности, гибель системы.

Более высокая степень закрытости экономической системы российской цивилизации, обусловленная высокой энергостоимостью воспроизводства и масштабным фактором большой территории российской Евразии – «боль шим хронотопом» бытия, требует и более высокой централизации управле ния социально-экономическими процессами. Эта закономерность – одна из ведущих характеристик исторической онтологии России, которую «неолибе ралы – реформаторы» игнорируют, и это игнорирование в современной эко номической политике российского государства оборачивается нарастающим процессом системной деградации российской цивилизации как системы.

Третий внутренний императив – императив мобилизационной экономи ки и мобилизационного общества в России или «императив мобилизации».



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.