авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

АНО «Центр исследований постиндустриального общества»

Принуждение к инновациям:

стратегия для России

под ред. В.Л.Иноземцева

Москва

2009

ББК 65.050

И 332

Принуждение к инновациям: стратегия для России. Сборник статей и ма-

териалов / Под ред. В.Л. Иноземцева. — Москва, Центр исследований пост-

индустриального общества, 2009. — 288 с.

В аналитическом докладе «Принуждение к инновациям: стратегия для России» известные российские экономисты и специалисты в области инновационных технологий развивают положения, изложенные Прези дентом РФ Д.А.Медведевым в его программной статье «Россия, вперед!»

и Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. Авторы доклада, исходя из понимания модернизации как программы «новой ин дустриализации» России, обозначают предпочтительные направления мо дернизационного прорыва, оценивают адекватность ныне существующих управленческих структур задачам модернизации отечественной экономики и предлагают свое видение предстоящей модернизации. В приложениях к Докладу рассмотрен ряд технологических решений, способных послужить скорейшей модернизации российской экономики и оценена их экономи ческая эффективность. Доклад рассчитан на широкий круг читателей.

Подписано в печать с оригинал-макета 02.12.2009 г.

Тираж 500 экз.

АНО «Центр исследований постиндустриального общества»

101000, Москва, Милютинский переулок, д. © Иноземцев В.Л., © Центр исследований постиндустриального общества, Содержание Введение...................................................... Глава I. Препятствия на пути российской модернизации........... 1. Отсутствие действенного механизма конкуренции........... 2. Опережающий рост издержек.............................. 3. Коррупция в механизме государственного управления экономикой.................................. 4. Неблагоприятный инвестиционный климат................. 5. Незаинтересованность правительства в дополнительных доходах................................ Глава II. Государство — движущая сила модернизации............. Глава III. Модернизационные приоритеты:



техническое регулирование и стандартизация............... 1. Европейский опыт....................................... 2. Российская ситуация..................................... 2. Международная ситуация................................. Глава IV. Некоторые направления модернизации через совершенствование требований технического регулирования и стандартов............................... 1. Энергосбережение: замена ламп накаливания на энергосберегающие лампы............................. 2. Энергоэффективность: применение горелочных устройств нового типа на основе беспламенного сжигания газовых смесей в объемных проницаемых матрицах................. 3. Материалоемкость: использование трубобетона в высотном строительстве и керамического гравия при возведении ограждающих конструкций................. 4. Материалоемкость: новые технологии в строительстве железных дорог............................ 5. Материалоемкость: использование преднапряженных железобетонных плит в автодорожном строительстве......... 6. Энергосбережение и материалоемкость: внедрение технологии модификации портландцементов в наноцементы низкой водопотребности.................... 7. Систематизация предложений............................ Глава V. Институциональные основы российской модернизации... 1. Организационный аспект................................ 2. Правовая среда......................................... 3. Финансовое обеспечение................................ Некоторые выводы........................................... Приложения................................................ 1. Экономические последствия внедрения «упреждающих»

технических стандартов в странах ЕС...................... 2. Применение горелочных устройств нового типа на основе метода беспламенного сжигания газовых смесей в объемных проницаемых матрицах................ 3. Использование трубобетона в высотном строительстве и керамического гравия при возведении ограждающих конструкций.................... 4. Новые технологии в строительстве железных дорог.......... 5. Автомобильные дороги России: «новое начало»............. 6. Производство механоактивированных наноцементов........ Настоящий доклад подготовлен авторским коллективом в составе:

Иноземцев Владислав Леонидович – д.экон.н. (руководитель) Ананян Михаил Арсенович – д.техн.н, профессор Бикбау Марсель Янович – д.хим.н., профессор, академик РАЕН Григорьева Анна Юрьевна Илясова Инна Аверьяновна – к.техн.н.

Коршун Ольга Анатольевна – к.техн.н.

Кричевский Никита Александрович – д.экон.н., профессор (зам. руководителя) Мочалов Владимир Никитович – к.хим.н.





Смородинов Олег Владиславович – к.экон.н.

Тросницкий Виктор Борисович – к.техн.н.

Цветкова Альбина Валентиновна Шафеев Марат Шамильжанович Юлдашева Фарида Садыковна – к.экон.н.

Ястребова Ольга Константиновна – к.экон.н.

Принуждение к инновациям:

стратегия для России Введение Начало XXI века стало для России временем больших на дежд и ожиданий. Были преодолены многочисленные пе регибы «рыночных» реформ 1990-х годов, урегулирован ряд внутренних конфликтов, повышена политическая и финан совая управляемость страной, достигнуты высокие темпы роста валового внутреннего продукта и уровня жизни насе ления. В то же время экономический рост, лежавший в ос нове специфического «общественного договора» народа и власти, который состоял в молчаливом отказе значительной части граждан от участия в политической жизни в услови ях стабильного хозяйственного прогресса, базировался на шатком основании. На протяжении всех первых десяти лет нового столетия происходило активное старение основных фондов, изнашивалась и не восстанавливалась инфраструк тура народного хозяйства, усиливалась сырьевая направ ленность экспорта и зависимость страны от конъюнктуры мировых товарных рынков в целом. Импорт упрочил свое доминирование на внутреннем потребительском рынке, особенно в больших городах и в наиболее востребованных товарных сегментах. При этом рост оставался экстенсив ным;

промышленность предъявляла весьма ограниченный спрос на новые технологии, практически не повышалась энергоэффективность народного хозяйства, устойчиво рос ли издержки производства. И даже если бы доходы от сырье вого экспорта оставались такими же высокими, как в 2008 — первой половине 2009-го года, а доступ к мировым рынкам капитала — таким же легким, как в последние полтора года до начала финансового кризиса, развитие России неизбеж но следовало бы переориентировать в направлении «новой Принуждение к инновациям: стратегия для России индустриализации», создания мощной промышленной базы, которая смогла бы производить как массовую, так и индивидуализированную наукоемкую продукцию, конкури рующую на мировом рынке с товарами из развитых стран.

В 2008–2009 гг. движение России в сторону модернизации было ускорено двумя событиями: началом международного финансового кризиса и избранием на пост Президента Рос сийской Федерации Д.А. Медведева, который объявил курс на модернизацию стратегическим направлением реформи рования страны.

Несмотря на то, что значительная часть экспертов и по литиков склонны полагать, что модернизационная ритори ка призвана служить не более чем адаптации политической элиты к кризисным реалиям, сегодня можно констатиро вать, что приверженность идеям модернизации — последо вательная черта политического курса Президента Д.А. Мед ведева. Несмотря на то, что острая фаза кризиса осталась позади, а на мировых товарных рынках заметно активное восстановление, глава российского государства становится все более последовательным в отстаивании нового курса.

В то же время нельзя не согласиться с тем, что модерни зация в России не только не приобрела необратимого ха рактера, но даже еще не сделала своих первых практических шагов. На наш взгляд, объяснением тому служат два обсто ятельства.

С одной стороны, модернизации во все времена и в боль шинстве стран начинались как проект, инициируемый эли той и поддерживаемый большинством населения страны.

Происходило это потому, что, как правило, модернизации становились «последним шансом» на преодоление гнету щей экономической отсталости, проявлявшейся также в бедности, необразованности и отсутствии у граждан чувства исторической перспективы. Становясь продуктом социаль ного консенсуса, модернизации набирали ход и приносили свои исторические результаты. Современная Россия стоит Введение особняком в ряду стран, провозглашавших курс на модер низацию. Президент Д.А. Медведев призывает к ней в ус ловвиях, когда существенная часть населения сформирова лась в годы устойчивого роста благосостояния и безудерж ной пропагандистской истерии, призванной уверить граж дан в том, что их страна «встала с колен» и вернулась в из бранный круг великих держав. Он говорит о модернизации элитам, большинство представителей которых основывают свое материальное благополучие и свой статус на контроле над добывающим сектором экономики или на распоряже нии исходящими из него финансовыми потоками. Прези дент призывает модернизироваться бюрократию, которая благоденствует в условиях нефтяных сверхдоходов, до поры до времени скрывающих ее вопиющую неэффективность.

В такой обстановке основная проблема российской модер низации заключается, на наш взгляд, в том, что в обществе отсутствует промодернизационный консенсус, а сама модер низация остается «проектом меньшинства», пусть даже и возглавляемого самим главой государства.

С другой стороны, элиты не имеют не только строгого плана модернизации, но и четкого понимания той цели, которую предполагается достичь. Официально заявленная задача построения «умной экономики» и перехода на «ин новационные рельсы» развития практически недостижима в ближайшее время, так как инновационная экономика в исторической ретроспективе успешно развивалась лишь там и тогда, где и когда она опиралась на мощную промыш ленность, способную оперативно реагировать на изменение спроса, впитывать новые решения и технологии, устойчиво конкурировать с зарубежными компаниями. Экономика, которая производит десять пассажирских авиалайнеров в год, не может на протяжении пятилеток выпустить прин ципиально новую модель легкового автомобиля и вообще не представлена на рынке персональных компьютеров, средств мобильной связи и оргтехники, вряд ли способна Принуждение к инновациям: стратегия для России стать инновационным лидером. Именно поэтому мы наста иваем: наиболее реалистичной и последовательной целью российской модели модернизации должна стать «новая ин дустриализация», которая должна сделать отечественную промышленность конкурентоспособной, а всю российскую экономику — свободной от сырьевой зависимости и готовой к радикальному технологическому рывку.

Именно поэтому мы утверждаем: сегодня рано гово рить об инновационной экономике в России. Напротив, современную российскую экономику следует понуждать к усвоению и использованию инноваций, которые до последнего времени она последовательно и активно отторгала. Как это можно сделать? На наш взгляд, реализация данной задачи потребует очень значительных усилий со стороны элит, но мы уверены: при наличии политической воли она может быть решена без серьезных социальных потрясений, ради кального изменения существующего политического строя и разрыва исторической преемственности с тем курсом, который проводился в России со времени обретения ею независимости.

В настоящем докладе мы рассматриваем модернизацию как экономический процесс;

мы не отрицаем, что практичес ки всегда модернизационные изменения в экономике при водят к радикальным переменам в общественном сознании и политических структурах, но подчеркиваем: успешными обычно оказываются те модернизации, в которых социально политические изменения следуют по времени за экономически ми, а не опережают их. В связи с этим мы солидаризуемся с Президентом Д.А. Медведевым, уделяющим первооче редное внимание экономическим и технологическим, а не политическим, вопросам. На наш взгляд, существующих у российских лидеров полномочий более чем достаточно для того, чтобы успешно осуществить экономическую модерни зацию. В такой ситуации неизбежно возникает вопрос: какие препятствия мешают началу реальных преобразований?

Глава I. Препятствия на пути российской модернизации 1. Отсутствие действенного механизма конкуренции Важнейшим, на наш взгляд, препятствием на пути мо дернизации России выступает уверенное неприятие кон куренции как основного рычага развития современных экономик. Было бы неправильно говорить, что в России сегодня нет конкуренции, но совершенно очевидно, что ее пространство сужается и она воспринимается политичес кой и финансовой элитой скорее как неизбежное зло, чем как важный элемент хозяйственной системы.

Все последнее десятилетие прошло в нашей стране под зна ком консолидации крупных компаний и огосударствления промышленного потенциала. Хотя статистика показывает, что в большинстве отраслей очевидны преимущества тех пред приятий, которые ощущают влияние конкуренции, а не тех, которым даруются монопольные привилегии, государство и бизнес уверенно идут по пути искоренения конкуренции. Мы хотели бы подчеркнуть, что говорим не о «засилье государ ства», а именно о конкурентной борьбе. Хорошо известно, что в 2000–2009 гг. (за 2009 г. — экстраполированные данные из расчета первых 10 месяцев) добыча нефти в России, в которой заняты как частные, так и государственные компании, выросла на 52,9%, тогда как добыча газа, где доминирует «Газпром» — всего на 4,3%. Не менее заметно, насколько безрезультатив ным было оказание государственной поддержки АвтоВАЗу, чье неконкурентное положение на рынке правительство все еще пытается охранять. То же самое можно сказать и о многих других отраслях. При этом подавление конкуренции выгодно и власти, и крупному бизнесу.

Крупный российский бизнес, оправившись после кризиса 1998 г., начал быстрый процесс консолидации. В стране об Принуждение к инновациям: стратегия для России разовалась контролирующая почти 100% выпуска алюминия ОК «РусАл»;

возникли две-три компании, доминирующие на рынке минеральных удобрений и в черной металлургии;

к се редине прошлого года более 80% нефтедобычи и 76% нефте переработки в России контролировалось пятью компания ми. Список можно продолжать. Государство, считавшее, что оно утратило «лидирующие позиции» в экономике, начало возвращать под свой контроль крупнейшие компании стра ны. За последние пять-семь лет был установлен контроль над «Газпромом», жестко деприватизирован и расчленен ЮКОС, выкуплены у собственников «Сибнефть», ВСМПО Ависма и десятки более мелких компаний. Сотни предприятий, где го сударство почти утратило свои позиции, были объединены в госкорпорации — такие как «Ростехнологии», Объединенные авиа- и судостроительную корпорации, — на многие регио нальные компании был наложен контроль местных властей.

Кризис лишь закрепил данный тренд, de facto передав мно гие компании-неудачники в руки государственных банков.

За упадком конкуренции скрывается стремление к сверх прибылям, из которых черпаются дивиденды владельцев олигархических структур, доходы чиновников и депутатов представительных органов власти, а также поступления в бюджет. Таможня, приносящая в России невиданную для развитых стран долю бюджетных поступлений, оберегает отечественных производителей от внешней конкуренции.

При этом противостоящая ограничению конкуренции Фе деральная антимонопольная служба (ФАС) до самого по следнего времени крайне неохотно пользовалась имеющи мися у нее возможностями и очень редко доводила дело до восстановления попранных прав конкурентов. Да и сегодня ее сотрудникам противостоят квалифицированные юристы, аудиторы и консультанты госкомпаний и предприятий част ного сектора. Многочисленные огромные штрафы, накла дываемые ФАС, например, на вертикально интегрирован ные нефтяные компании, эффективно оспариваются в судах Глава I. Препятствия на пути российской модернизации после того как сообщения о них попадают на первые полосы газет. Для опытных профессионалов не составляет большого труда доказать любому суду, что розничная цена на тот или иной вид продукции, несмотря на практически идентичную цену у «конкурентов», формируется по-иному. Любой суд вынужденно соглашается с такой аргументацией, поскольку никаких прямых доказательств нарушений антимонополь ного законодательства, как правило, не предъявляется.

В этих условиях модернизационные преобразования под меняются демагогической риторикой, хотя менеджмент круп нейших российских компаний внутренне готов к ужесточе нию условий как ведения бизнеса, так и ответственности за нарушение нормативных правил осуществления финансово хозяйственной деятельности. Однако до сих пор никаких чет ких сигналов от государства не поступает. Можно констатиро вать, что во взаимоотношениях власти и бизнеса достигнуто равновесие, но считать его устойчивым ни в коем случае не льзя. Если государство в ближайшее время не начнет наводить порядок в этой сфере, чаша весов склонится в сторону бизне са, на руках у которого появятся неоспоримые доказательства нерешительности, а, значит, слабости власти. Пока же будем считать постановку вопроса «способствует ли модернизации текущее состояние конкуренции в России», риторической.

2. Опережающий рост издержек Если в 2003–2004 гг. себестоимость продукции ежеквар тально повышалась на 35–40% российских предприятий, то в 2005 г. число таких предприятий выросло до 66%, а к 2008 г. — до 85%. Так, например, с 2003 по 2008 г. на крупнейшем оте чественном производителе калийных удобрений издержки выросли в 2,95 раза, в то время как объем произведенной продукции — всего на 23,1%. На ряде предприятий единс твенного в России алюминиевого холдинга за тот же период издержки увеличились в 2,5–2,7 раза, тогда как прирост про изводства алюминия составил от 5 до 10%. В строительной Принуждение к инновациям: стратегия для России отрасли в 2005–2008 гг. стоимость произведенных работ росла на 52,7% ежегодно, а прирост площади всех вводимых зданий и сооружений в среднем составлял 4,9%. В торговой сфере у одного из крупнейших в России сетевых операторов за те же 2005–2008 гг. выручка увеличилась на 60,7%, управленческие расходы — в 2,6 раза, а чистая прибыль — всего на 10,2%. Если же сопоставить управленческие расходы и фонды оплаты тру да работников предприятий, то обнаружится, что во многих компаниях реального сектора экономики управленческие расходы, предназначенные для содержания нескольких де сятков менеджеров, превышали объемы средств, направлен ных на оплату труда многотысячных трудовых коллективов.

Важнейшим фактором роста издержек выступает бесконт рольность государственных и квазигосударственных структур.

С 2002 по 2009 г. себестоимость добычи газа в пересчете на 1 бар рель нефтяного эквивалента у нашего «национального достоя ния» выросла (в 2009 г. — данные за первое полугодие) в 4,3 раза, а непрофильные расходы — почти в 11 раз. Добыча газа за тот же период при этом выросла лишь на 4,3%. Не лучше обстоят дела и в так называемых «госкорпорациях», реформирования которых потребовал недавно в своем Послании Федеральному Собранию РФ Президент Д.А. Медведев. Так, например, Объ единенная авиастроительная корпорация (ОАК), созданная в 2006 г., за период 2008–2012 гг. должна произвести 431 граж данский самолет: 15 Ил-96, 84 Ту-204/214, 236 Sukhoi SuperJet и 96 Ан-148. В 2008 г. было выпущено 10 машин, в 2009 г. — 8. Зато были проведены три допэмиссии акций, а долг компании вы рос с 22 млрд. до 126 млрд. руб. Примеры можно продолжать.

Теперь о том, почему мы называем рост издержек опере жающим. Приведем индексы цен приобретения организа циями топливно-энергетических ресурсов, строительной и сельскохозяйственной продукции за 2005–2008 гг. За это время цены на газ для промышленности выросли на 61,1%, на стройматериалы — на 72,9%, на электроэнергию — на 60,7%, на сельскохозяйственное сырье — на 51,8%. В то же Глава I. Препятствия на пути российской модернизации время издержки на производство готовой продукции вырос ли в несколько раз. Отметим при этом, что рост цен, базиру ющийся на опережающем росте издержек и отражающийся на итоговых показателях инфляции, в конечном итоге оп лачивается либо государством, либо населением.

Базисом столь вопиющей ситуации с неконтролируемым ростом издержек является, по нашему мнению, огромный се рый сектор российской экономики, оцениваемый Росстатом в 25%, а Всемирным банком — в 49% ВВП. Скорее всего, исти на где-то посередине, но именно опережающий рост издержек способствует тому, что в банковской системе страны ежегод но обналичивается от 1,5 до 2 трлн. руб., десятки миллиардов долларов выводятся на зарубежные счета, а величина корруп ционного оборота доходит, по разным оценкам, до полутора объемов расходных статей федерального бюджета-2010.

Причина, как мы считаем, кроется в неэффективном фис кальном надзоре, а также в отсутствии у руководства страны стремления изменить баланс между легальным и теневым сек торами. До настоящего времени, и это подтверждают данные ФНС, все усилия были направления лишь на поддержание ко личественных характеристик этого баланса. В свою очередь, опережающий рост издержек вкупе с готовностью потреби телей его возмещать делают все модернизационные проекты бессмысленными. Зачем совершенствоваться, если основная цель любой предпринимательской деятельности — максими зация прибыли — достигается без кардинальных изменений, что на макроэкономическом, что на корпоративном уровне?

3. Коррупция в механизме государственного управления экономикой Механизм государственного управления экономикой скла дывается из распределения бюджетных расходов, деятельности компаний с государственным участием, развития государствен ных корпораций и всех форм государственно-частного парт нерства. Механизм госуправления давно разъела коррупцион ная ржавчина, и подтверждений тому не нужно долго искать.

Принуждение к инновациям: стратегия для России С 1859 г., когда общая протяженность железных дорог в России составляла всего 3 тыс. км, и вплоть до начала Первой мировой войны благодаря успешному внедрению концессий и жесткому контролю со стороны государства общая протяжен ность российских железных дорог возросла до 60 тыс. км. Как видно, во второй половине XIX в. в России ежегодно строилось порядка 1 тыс. км железнодорожных путей. Для сравнения: в 1992 г. протяженность железнодорожных путей сообщения со ставила 88 тыс. км, а в 2008 г. — 86 тыс. км. Таким образом, тезис о том, что российская экономика существует на остан ках советской хозяйственной империи, оказывается не совсем корректным. Более правильным было бы упомянуть о парази тировании на экономическом наследии царских времен.

Одновременно возникает и другой вопрос — о судьбе тех со тен миллиардов руб., которые ОАО «РЖД» получает в качестве оплаты за свои услуги, а также из бюджетных источников. Со стояние железнодорожной инфраструктуры современной Рос сии стремительно ухудшается и не выдерживает современных транспортных технологий. При этом стоимость транспортных услуг постоянно возрастает — в настоящее время использо вание российских железных дорог в качестве евроазиатского транзитного пути грузооборота в 6–9 раз дороже, чем перевоз ки по соответствующему маршруту морским транспортом.

В своем Послании Президент Д.А. Медведев указал на катастрофическое положение в дорожном строительстве.

Оно действительно тяжелое — но только не для дорожников.

В федеральном бюджете-2010 расходы на дорожное хозяй ство планируются в сумме 263,4 млрд. руб. (в 2008 г. расхо ды на эти цели составили 271,1 млрд. руб., а в 2009 г. должны достичь 307,6 млрд. руб.). Следовательно, всего лишь за три года на дорожное хозяйство выделено 842,1 млрд. руб.. И в каком состоянии находятся наши дороги? С 1995 по 2007 гг.

протяженность автомобильных дорог в России по данным Росстата практически не изменилась: если в 1995 г. она со ставляла 940 тыс. км, то в 2007 г. — 963 тыс. км, в том числе Глава I. Препятствия на пути российской модернизации дорог с твердым покрытием — соответственно 750 тыс. км и 771 тыс. км. Если в Европе средняя скорость перемещения грузов равна 1 000 км в день, то в России — не более 300 км.

Себестоимость автомобильных перевозок в России в 1,5 раза выше, чем в странах ЕС, а расход топлива превышает евро пейский аналог на 30%. Если в Европе на автомобилях пере возится 76,4% грузов, то в России — не более 9%.

Остается открытым и вопрос об эффективности исполь зования миллиардов руб. бюджетных денег, выделенных на развитие дорожного хозяйства. Сравним, например, стои мость строительства автомобильных дорог в Европе, США и России (Табл.1).

Таблица Сравнительный анализ стоимости строительства дорог в ЕС, США и России Общая сумма всех Наименование затрат на 1 км Европа Автобан в Германии (в среднем) (по данным Федерального министерства транспорта, стро- 8–11 млн.

ительства и городского развития ФРГ) Автобан в восточных землях Германии 5,0 млн.

Чехия (автобан между Дрезденом и Прагой) 9,2 млн.

США Дорога местного значения М6 South Beltline, $2,5 млн.

штат Мичиган Interstate Route 87, штат Kалифорния $7,5 млн.

Interstate Route 125, штат Kалифорния $5,5 млн.

Россия Дорога Краснодар — Новороссийск $32,0 млн.

Новая кольцевая дорога в Московской области $40,0 млн.

Магистраль Москва — Санкт-Петербург $53,4 млн.

(первый участок) Западный скоростной диаметр, $148,1 млн.

г. Санкт-Петербург Первый участок ЧТК в г. Москве, $592,1 млн.

$200,1 млн.

в т. ч. только дорожно-мостовые работы Источники: «Цена дороги» в: Строительство и бизнес, 2008, №11;

собствен ные расчеты авторов.

Принуждение к инновациям: стратегия для России Железные и автомобильные дороги — всего лишь отде льные виды строительных соотружений. Возведение про чих объектов, осуществляемое с привлечением бюджетного финансирования, тоже впечатляет. Снова приведем дан ные Росстата: из 1396 строек и объектов, финансируемых за счет Федеральной адресной инвестиционной програм мы (ФАИП) и предусмотренных к вводу в 2009 г., введены в эксплуатацию 18 объектов, или 1,3% (!) от общего объема (в 2008 г. — 22,3%), в том числе 9 — на полную мощность, а 9 — «частично».

Очевидно, что во всех трех случаях имеет место не только опережающий рост издержек и недостаточная конкуренция при размещении государственных заказов, но и коррупци онный элемент. Иначе как объяснить провалы в дорожном строительстве или в возведении объектов ФАИП?

4. Неблагоприятный инвестиционный климат На первый взгляд, уровень инвестиций в российской эконо мике порождает основания для оптимизма: если в 2000 г. удель ный вес валового накопления в структуре использования ВВП составлял 18,6% (в том числе валового накопления основного капитала — 16,9%), а в 2005 г. — 20,2% (17,8%), то в 2008 г. — уже 25,5% (21,9%). В то же время показатель 2008 г. ненамного превосходит итоги 1995 г.: тогда удельный вес валового накоп ления в структуре ВВП составил 25,4%, в том числе валового накопления основного капитала — 21,0%. Отметим, что доля валового накопления в ВВП в модернизирующихся экономи ках Бразилии, Индии и Китая составляет от 37% и выше.

Неблагоприятный инвестиционный климат в российской экономике проявляется прежде всего в том, что российские предприниматели одной из основных задач своей инвести ционной деятельности видят «переформатирование» инвес тиционных потоков с российских на иностранные, для чего активно используют оффшорные финансовые инструменты.

В качестве иллюстрации приведем данные о структуре прямых Глава I. Препятствия на пути российской модернизации иностранных инвестиций (ПИИ) в российскую экономику в 2007–2008 гг. (для репрезентативности мы берем данные за весь 2007-й и первые 9 месяцев 2008 г. — т. е. оцениваем ситуа цию в «стабильный», докризисный, период) (Табл. 2).

Таблица Прямые иностранные инвестиции в российский небанковский сектор, 2007—2008 гг.

2007г. 2008 г.

Источники инвестиций $млн. уд. вес, % $млн. уд. вес, % Всего, в том числе 47853 100 62809 оффшорные 33750 70,5 47118 75, юрисдикции «обычные» страны и международные организации 14103 29,5 15691 25, Источник: Банк России.

Как видно, в 2007 г. 70,5%, а за 9 месяцев 2008 г. — 77,9% всех ПИИ были направлены в Россию из оффшорных стран.

Значительная их часть — средства, в разные периоды выве денные из страны. Ситуация с банковскими ссудами и зай мами российских нефинансовых корпораций схожа с ПИИ:

за 9 месяцев 2008 г. $103,1 млрд. или 69,1% всех привлечен ных иностранных банковских кредитов поступил Россию из оффшоров.

Заметим в связи с этим: модернизация — процесс, кото рый требует серьезной государственной поддержки. Нигде в мире она не проводилась на основе краткосрочных финан совых вложений, осущевлявшихся исключительно частным сектором. В то же время в 2008 г. из бюджетных источников в основной капитал инвестировано 21% всех средств, тогда как в 2000 г. удельный вес бюджетных инвестиций составлял 22%, а в 1995 г. — 21,8%. В успешно модернизировавшихся странах «движителем» модернизации была тяжелая и обра батывающая промышленность. Так, например, в Японии в Принуждение к инновациям: стратегия для России 1960–1975 гг. объем продукции автомобилестроения — отра сли, поддерживавшейся государством, вырос в 7,9 раза при росте ВВП в 2,4 раза;

в Республике Корея в 1975–1995 гг. су достроение показало рост в 11,2 раза при росте ВВП в 3,1 раза;

в Китае в 1997–2008 гг. выпуск автомобилей вырос в 9,1 раза при росте ВВП в 2,2 раза. В России, напротив, производство продукции с высокой добавленной стоимостью наиболее тя жело переживает кризис. Так, например, за 8 месяцев 2009 г.

добыча нефти выросла на 0,4%, зато произодство моторных масел сократилось на 16,8%, асфальта — на 53,3%. Железной руды добыли меньше на 18,3%, стали выплавили — на 26,5%, выпустили бесшовных труб — на 43,8%, выпустили автомо билей — на 62,6%. Всего за один год доля обрабатывающей промышленности в ВВП снизилась на 3,2 процентных пун кта — с 18,3 до 15,1%. В значительной мере причина этого — отсутствие государственной инвестиционной стратегии, не мыслимое на фоне призывов к модернизации.

5. Незаинтересованность правительства в дополнительных доходах Период благоприятной сырьевой конъюнктуры переори ентировал российскую экономику с развития производств с высокой добавленной стоимостью на получение сырьевой ренты и решение социально-экономических проблем с по мощью нефтегазовых сверхдоходов. Так, в 2005 г. эти доходы составили 42,2% всех поступлений в федеральный бюджет, в 2006 г. — 46,9%, в 2008 г. — 47,3%. В 2009 г. данный показа тель оценивается в 41,7%, а в 2010 г. прогнозируется на уров не 46,0%. При этом удельный вес минеральных продуктов в структуре российского экспорта неуклонно возрастает, а промышленной продукции столь же последовательно сни жается — что подтвержается данными по товарной структуре российского экспорта за 1995—2008 гг. (Табл. 3).

Как видно, удельный вес промышленной продукции в товарной структуре российского экспорта резко снижает Таблица Товарная структура экспорта России в 1995—2008 гг.

1995 2000 2005 Статьи экспорта $, млрд. в% $,млрд. в% $, млрд. в% $, млрд. в% Экспорт — всего, 78,2 100 103,0 100 241,0 100 468,0 в том числе продовольственные товары и 1,4 1,8 1,6 1,6 4,5 1,9 9,4 2, с/х сырье, кроме текстильного минеральные продукты 33,3 42,5 55,5 53,8 156,0 64,8 326,0 69, продукция химической про 7,8 10,0 7,4 7,2 14,4 6,0 30,3 6, мышленности и каучук кожевенное сырье, пушнина 0,3 0,4 0,3 0,3 0,3 0,1 0,4 0, и изделия из них древесина и целлюлозно 4,4 5,6 4,5 4,3 8,3 3,4 11,6 2, бумажные изделия текстиль, текстильные изделия, 1,1 1,5 0,8 0,8 1,0 0,4 0,9 0, обувь металлы, драгоценные камни, 20,9 26,7 22,4 21,7 40,6 16,8 62,2 13, изделия из них машины, оборудование и 8,0 10,2 9,1 8,8 13,5 5,6 23,0 4, транспортные средства прочие 1,0 1,3 1,6 1,5 2,5 1,0 4,5 0, Источник: Росстат.

Глава I. Препятствия на пути российской модернизации Принуждение к инновациям: стратегия для России ся (с 10,2% в 1995 г. до 4,9% в 2008 г.). В то же время удель ный вес минеральных продуктов (нефти, нефтепродуктов, природного газа) неуклонно возрастает (с 42,5% в 1995 г. до 69,6% в 2008 г.). Добавим: в 1988 г. доля машин, оборудования и транспортных средств в общей структуре экспорта состав ляла 16,2%, а минеральных продуктов и электроэнергии — 42,1%. Предостережем и от возможной ошибки: рост про мышленного экспорта в 1995–2008 гг. с $8 млрд. до $23 млрд.

не должен вводить в заблуждение, так как в нем заложены глобальная инфляция, растущие издержки и укрепление российской национальной валюты в период 2003–2008 гг.

Существует и еще одна проблема: огромная энергоем кость отечественной экономики. Считая страну ведущей нефтяной и газовой державой, правительство на протя жении последнего десятилетия не обращало внимания на масштаб потребления этого сырья внутри страны. В 2008 г.

из 664 млрд. м3 добытого в России природного газа экспор тировано всего 188 млрд. м3 или 28,3%. Потребление газа в стране превышает суммарное его потребление в Японии, Великобритании, Германии, Франции и Италии (ВВП ко торых больше российского почти в 13 раз!). В целом же энергоемкость российского ВВП в 2,1 раза выше амери канского, в 2,8 раза выше французского, в 3,3 раза — ита льянского и в 3,6 раза — британского. Такая ситуация, без условно, является нетерпимой, к тому же если учесть, что в период 1995–2006 гг. энергоемкость российского ВВП снизилась всего на 7,9%, а, например, американского — на 22,1%, польского — на 35,5%, а латвийского — на 50,9%. Из представленных стран меньшие темпы снижения энергоем кости ВВП отмечены лишь в Италии (снижение на 2,5%) и в Испании (где зафиксирован прирост на 0,1%). Однако в Испании энергоемкость экономики в 3,0 раза меньше рос сийского показателя, а в Италии, входящей в число 8 наибо лее развитых экономик мира — разрыв, как уже отмечалось, достигает 3,3 раза.

Глава I. Препятствия на пути российской модернизации Таблица Энергоемкость ВВП отдельных стран и России в 2006 г., в Btu на 1 долл. ВВП Изменение Страна Энергоемкость к 1995 г., % Российская Федерация 18,777 –7, Республика Корея 10,053 –23, Норвегия 9,489 –18, Чехия 9,232 –23, США 8,841 –22, Румыния 8,538 –36, Швеция 8,066 –31, Польша 7,924 –35, Венгрия 7,252 –29, Франция 6,596 –10, Германия 6,428 –12, Испания 6,236 + 0, Латвия 6,065 –50, Италия 5,637 –2, Дания 5,267 –20, Великобритания 5,233 –26, Ирландия 4,640 –33, Примечание: Btu (британская термическая единица) — традиционная едини ца измерения энергии, равная 1,06 кДж.

Источник: International Energy Annual, 2006 (http://www.eia.doe.gov).

Подводя итоги, еще раз выделим пять ключевых факторов, которые при запуске модернизационных процессов будут в наибольшей степени препятствовать их успешному осущест влению: это недостаточная конкуренция, опережающий рост издержек, коррупция в механизме государственного управ ления экономикой, неблагоприятный инвестиционный кли мат и незаинтересованность государства в дополнительных бюджетных доходах.

Глава II. Государство — движущая сила модернизации 20 мая 2009 г. по инициативе Президента Д.А. Медведева учреждена Комиссия при Президенте Российской Федера ции по модернизации и технологическому развитию эконо мики России. 18 июня 2009 г. на ее первом заседании были обозначены ключевые направления будущих действий:

«Первое направление — это энергоэффективность и энер госбережение, в том числе вопросы разработки новых видов топлива. Второе — ядерные технологии. Третье — косми ческие технологии, прежде всего связанные с телекомму никациями, включая, конечно, и ГЛОНАСС, и программу развития наземной инфраструктуры. Четвертое — медицин ские технологии, прежде всего диагностическое оборудова ние, а также лекарственные средства. И пятое — это страте гические информационные технологии, включая вопросы создания суперкомпьютеров и разработки программного обеспечения»1. Эти же пункты Президент Д.А. Медведев повторил в своем Послании Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 г.

Модернизация в России начинается по единственно возможному, как свидетельствует мировой опыт, сцена рию — по инициативе государства. Только так начинались (и в дальнейшем развивались) все успешные модерниза ционные преобразования — от Японии до Бразилии, от Франции до Республики Корея, от царской России и Со ветского Союза до современного Китая. Ни в одной стране мира модернизация не была естественным процессом, не Вступительное слово Президента Российской Федерации Д.А. Медведева на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию эконо мики России 18 июня 2009 г. (http://www.kremlin.ru/transcripts/4506).

Глава II. Государство — движущая сила модернизации выступала логичным ответом частного сектора на мировые экономические вызовы, не проводилась без прямого и не посредственного вмешательства государства в экономику.

Более того, необходимость участия государства в социаль но-экономических процессах подтверждается практически всеми представителями экономической теории. Приведем несколько примеров.

Один из главных теоретиков свободного рынка А. Смит писал: «В соответствии с системой естественной свободы государь должен уделять внимание только трем обязанно стям:... во-первых, обязанности защищать общество от насилия и вторжения со стороны других независимых об ществ;

во-вторых, обязанности предохранять, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливос ти или угнетения со стороны любого другого члена этого же общества или обязанности установить точное отправление правосудия;

и, в-третьих, обязанности поддерживать оп ределенные государственные работы и государственные учреждения, создание и поддержание которых выходит за рамки интересов любого индивидуума или небольшого чи сла индивидуумов»2. Приведенная цитата свидетельствует, что даже сторонник «невидимой руки рынка» и теоретичес кий прародитель «человека экономического» причислял на правляющее воздействие государства на экономику к числу трех важнейших обязанностей власти.

Нобелевский лауреат М. Фридмен, будучи, как извест но, сторонником крайнего рыночного либерализма, также признавал необходимость участия государства в экономи ческом развитии, дополнив три представленные А. Сми том обязанности государства четвертой, а именно заботой о детях, пожилых гражданах и других недееспособных чле нах общества: «Мы не можем категорически отвергнуть патернализм в отношении тех, кого считаем неспособны Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, Москва, 1964, с. 389.

Принуждение к инновациям: стратегия для России ми отвечать за свои действия»3. Заметим, что как во вре мена А. Смита, так и в наши дни основной нерешенной проблемой государственного регулирования экономики остается определение границ вмешательства в хозяйствен ную жизнь. Выработка вариантов решения данной про блемы не является целью настоящего доклада, однако для нас очевидно, что государство должно акцентировать свои усилия на регулятивных функциях, стараясь избегать ис кусственного ограничения конкуренции или вторжения в сферу ценообразования.

Предопределенность воздействия государства на эко номику стала очевидной в годы Великой депрессии. Так, Дж.М. Кейнс в «Общей теории занятости, процента и денег»

писал: «Государство должно будет оказывать свое руководя щее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксировани ем нормы процента и, возможно, другими способами»4. По мнению Кейнса, именно государство является гарантом эф фективного функционирования экономических институтов и основополагающей конструкцией для воплощения инди видуальной инициативы. «Расширение функций государ ства, — отмечал Кейнс, — охватывающее ответственность за урегулирование естественной склонности к потреблению и побуждения к инвестированию... видится нам единственно возможным средством избежать полного разрушения ны нешних экономических институтов и условием плодотвор ного осуществления индивидуальной инициативы»5.

Обратим внимание на одну из двух функций, выполне ние которых, по мнению Кейнса, лежит на плечах государ ства — побуждение к инвестированию. От себя добавим, что не только легитимное побуждение, но и показательный пример государственного инвестирования суть непремен M.R. Friedman Free to Choose: A Personal Statement, New York, 1980, p. 25.

Антология экономической классики, Москва, 1993, т. 2, с. 428.

А. Бейтон, А. Казорла, К. Долло, А.М. Дре. 25 ключевых книг по экономике.

Анализ и комментарии, Екатеринбург, 1999, с. 364.

Глава II. Государство — движущая сила модернизации ные условия как увеличения инвестиционной активности, так и успеха модернизационных процессов, инициирова ние и внедрение которых, по мысли А.Смита, «выходит за рамки интересов любого индивидуума или небольшого чи сла индивидуумов».

В завершение краткого теоретического обоснования без альтернативности государственного воздействия на эконо мику уточним, что в современной парадигме социально экономических отношений оценивать индивидуума исклю чительно как «человека экономического», стремящегося максимизировать приобретаемые им полезности — значит вводить общество в заблуждение относительно господству ющих ныне теоретических воззрений. Современный чело век, по мнению Т.Веблена — «человек социальный», член определенной социальной группы. «Человека нельзя пред ставить в качестве молниеносного вычислителя удоволь ствий и неприятностей или маленького шарика, — писал Т. Веблен, — раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его туда-сюда, но в то же время он оста ется невозмутимым»6.

Один из основоположников немецкого ордолиберализ ма В. Ойкен видел картину интеграции государства и ин дивидуума так: «Построение общества должно происходить снизу вверх. То что могут сами сделать отдельные люди или их группы, они должны делать по своей инициативе с мак симальной отдачей. А государство должно вмешиваться только там, где никак нельзя обойтись без его помощи»7.

Касаясь теоретических предпосылок предстоящей в России модернизации, отметим, что и мировой опыт, и воззрения исследователей свидетельствуют: модернизация, несущая долгосрочные социально-экономические преимущества, возможна лишь при активной направляющей роли госу дарства.

Т. Веблен. Теория праздного класса, Москва, 1984, с. 123.

W. Euken. Grunds tze der Wirtschaftspolitik, M nchen,1990, S. 348.

Принуждение к инновациям: стратегия для России В то же время вряд ли можно оспорить вывод о том, что многие органы государственной власти Российской Феде рации, определяющие и претворяющие в жизнь политику в области экономического развития, в их существующем ор ганизационном и структурно-функциональном состоянии являются тормозом на пути модернизационных процессов.

Основной довод в поддержку нашей точки зрения прост:

если бы наличествующая государственная система в сфе ре регулирования и воздействия на экономику несла в себе модернизационный потенциал, кардинальные изменения в российском экономическом устройстве постепенно стано вились бы реальностью.

На практике ничего подобного не происходит. Более того, до настоящего времени государственные структу ры, в той или иной степени ответственные за экономичес кое развитие, даже не обозначили свои позиции по поводу первоочередных модернизационных шагов. Хотя, казалось бы, что может быть очевиднее, чем постановка задачи по решительной модернизации тех секторов экономики, на развитие которых уже сегодня выделяются значительные бюджетные средства? Перечень этих направлений вряд ли станет откровением: производственная, коммунальная и социальная инфраструктура, ЖКХ, жилищное и производс твенное строительство, особенно применительно к ФАИП и действующим ФЦП, экология, социальная сфера. Тем не менее, бюрократической инициативы пока не видно, и на дежды на нее иллюзорны.

Таким образом, к пяти негативным факторам, являющим ся препятствиями на пути модернизационных преобразова ний, можно с полным основанием добавить шестой — не эффективное государственное регулирование экономики.

Продолжая аргументацию включения данного фактора в перечень организационных, экономических и правовых преград на пути модернизации, приведем довод о теорети ческой сумятице в понимании руководителями экономи Глава II. Государство — движущая сила модернизации ческих ведомств сущности модернизации и инноваций. Су мятице, невольными заложниками которой становятся вы сшие руководители государства, представители различных ветвей власти, политической, экономической, обществен ной элиты. В данном случае плюрализм неуместен — модер низация и в теоретическом преломлении и в практическом воплощении не равна инновациям. Укоренившаяся трак товка модернизации и инноваций как синонимов сущест венно усложняет начало модернизационных процессов.

Теоретический аспект расставляет эти категории по раз ным углам вследствие нескольких ключевых соображений.

Модернизация — процесс становления зрелого индустри ального общества, сопровождающийся демонтажем ар хаичных социально-экономических систем. Примитив ной иллюстрацией этого процесса является отечественная индустриализация 1930-х годов, когда Советский Союз из аграрной промышленно отсталой державы постепенно пре вращался в одну из наиболее развитых экономик мира.

Становление инновационной экономики следует отнес ти к более высокому типу общества, в котором, как отме чали К. Маркс в XIX в. и Д. Белл в XX в., «наука становится непосредственной производительной силой», а «прогресс общества все более однозначно определяется успехами в об ласти знания». Добавим, что инновационная экономика — в отличие от модернизации — формируется естественным путем на протяжении десятилетий, если не на протяжении смены нескольких поколений. Кроме того, модернизация вовсе не обязательно должна привести (на практике — и не приводит) к становлению инновационной экономи ки. И здесь снова можно привести в пример СССР 1970-х и 1980-х годов — отметив, что на модернизированной хо зяйственной платформе инновационная экономика так и не сформировалась.

Практический аспект различий заключается в том, что модернизации происходят только тогда, когда элиты (а Принуждение к инновациям: стратегия для России вместе с ними, желательно, и значительная часть населе ния) осознают критическое отставание страны от геополи тических конкурентов. Такое положение формируется (хотя крайне медленно) и в современной России. Однако иннова ции или не имеющие аналогов продуктовые или управлен ческие разработки — это не «ознакомление», и тем более не «изобретение» хорошо известных в других странах техноло гий, а создание качественно новых технических продуктов и решений. Могут ли они массово создаваться в стране, не являющейся экономически и технологически передовой?

Разумеется, нет. При этом практика показывает, что модер низирующиеся страны обладают уникальным преимущес твом: они могут заимствовать уже имеющиеся технологии, совершенствовать их с учетом собственных потребностей и на основе их использования побеждать в конкурентной борьбе своих «учителей».

При проведении модернизации главный акцент должен быть сделан не на изобретение качественно новых решений и продуктов, а на внедрение отечественных или иностранных технологий, предпринимаемое для максимальной экономии ресурсов и достижения предельной производственной эффек тивности. При этом основной посыл экономического переус тройства заключается в переориентации внутрироссийского потребления с импортной продукции на отечественную, в перспективе способную конкурировать с иностранной и на внешних рынках. Основным инструментом здесь, по нашему мнению, должен стать импорт производственных комплек сов, при создании которых когда-то использовались иннова ционные разработки. По такому пути начинались модерниза ции практически во всех странах, и логичным продолжением таких практик было создание собственных технологий.

Наконец, инновационная экономика даже в развитых странах в структуре производства ВВП и, — что не менее важно — в структуре экспорта, занимает весьма скромное место. Например, в США — стране, аккумулировавшей на Глава II. Государство — движущая сила модернизации ибольший интеллектуальный потенциал — доля экспорта технологий в общей экспортной массе в последние годы не превышает 5%. Основной упор делается на внедрение ин новаций в производство, что обеспечивает получение более высокой добавленной стоимости. Мы не думаем, что целью создания инновационной экономики российские оптими сты считают достижение показателя экспорта инновацион ных разработок аналогичного американскому. Если это так, стране нужно сфокусировать усилия и ресурсы на повы шении эффективности производства и проведении «новой индустриализации», «держа в уме» развертывание иннова ционных «ростков» в экономике как относительно отдален ную перспективу.

Глава III. Модернизационные приоритеты: техническое регулирование и стандартизация Мы не ставим перед собой цели оспаривать направления модернизационного прорыва, обозначенные Президентом Д.А. Медведевым (энергоэффективность и энергосбереже ние, ядерные технологии, космические технологии, меди цинские технологии, стратегические информационные тех нологии). И все же мы берем на себя смелость утверждать, что начало модернизации и значительная часть будущих модернизационных шагов должны быть связаны со скорей шим внедрением и последующим ужесточением требований технического регулирования, стандартизации и подтвержде ния соответствия продукции и производственных процессов в российских компаниях лучшим международным нормам.

Именно создание и инкорпорирование рамочных требова ний, выраженных в технических регламентах и стандартах, является наиболее эффективной предпосылкой и к прове дению модернизации, и к последующему переходу на инно вационные «рельсы». По этому пути движется весь развитый мир, и у России нет оснований игнорировать его опыт. Не случайно Президент Д.А. Медведев в своем Послании Фе деральному Собранию 12 ноября 2009 г. дал поручение Пра вительству, в частности, «привести технологии и стоимость строительства дорог и других инфраструктурных объектов в соответствие с общепринятыми международными стандар тами. Нужно, кстати, рассмотреть и возможность использо вания соответствующих норм Евросоюза для более быстрой разработки наших регламентов строительства».

Наибольшее развитие система «принуждения к развитию»

через введение норм и стандартов получила в последние де сятилетия в Европейском Союзе, причем по ряду причин, Глава III. Модернизационные приоритеты многие из которых имеют свои аналоги и в Российской Фе дерации. Во-первых, эта система хорошо зарекомендовала себя в условиях, когда экономическое развитие определяется взаимодействием десятков относительно самостоятельных территориальных субъектов, интересы которых порой су щественно различаются. Во-вторых, она продемонстривала высокую эффективность в принуждении к инновациям круп ных промышленных компаний, многие из которых занимали доминирующие позиции в своих сферах деятельности и име ли размеры, сопоставимые с масштабами целых государств.

И, наконец, в-третьих, именно такая система смогла функ ционировать в условиях, когда требовалось достигать целей не «чистого» экономического развития, а также и социаль ной справедливости, поддержки большего имущественно го равенства, решения экологических задач, и т. д. Именно опыт Европейского Союза дает основание утверждать, что стимулирование промышленной модернизации через фор мализацию требований в сфере технического регулирования и стандартизации может быть признано практически уни версальным методом ускоренной модернизации.

1. Европейский опыт Прежде чем кратко осветить нынешнюю ситуацию в сфе ре стандартизации в ЕС, скажем несколько слов о терминах.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О тех ническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании) дает следующие определения технического регулирования, стандартизации, технического регламента, стандартов и формы подтверждения соответствия.

Техническое регулирование — правовое регулирование отношений в области установления, применения и ис полнения обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, на Принуждение к инновациям: стратегия для России ладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и приме нения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), про изводства, строительства, монтажа, наладки, эксплуа тации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регу лирование отношений в области оценки соответствия.

Стандартизация — деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного мно гократного использования, направленная на достиже ние упорядоченности в сферах производства и обра щения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

Технический регламент — документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законо дательством Российской Федерации, или межправи тельственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Фе дерации, или федеральным законом, или указом Пре зидента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации и устанавлива ет обязательные для применения и исполнения требо вания к объектам технического регулирования (продук ции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процес сам проектирования (включая изыскания), производс тва, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Стандарт — документ, в котором в целях доброволь ного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, Глава III. Модернизационные приоритеты наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализа ции и утилизации, выполнения работ или оказания ус луг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбо ра образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке и правилам их нанесения.

Форма подтверждения соответствия — определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирова ния (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказа ния услуг требованиям технических регламентов, поло жениям стандартов или условиям договоров.

С данными определениями мы «в целом» согласны, при чем хотелось бы отметить, что речь должна идти о создании и внедрении «упреждающих» технических регламентов и стандартов, которые бы играли роль основного средства, принуждающего российские предприятия и организации к модернизационным и инновационным переменам.

Возвращаясь к европейскому опыту, начнем с мая 1985 г., когда в ЕЭС был утвержден «Новый подход к гармонизации и стандартизации» (далее — «Новый подход»). Цель данной инициативы заключалась в развитии единого европейского экономического пространства, снятии ограничений и барьеров в торговле и передвижении товаров между странами-членами ЕЭС, а также в установлении адекватного уровня технической гармонизации («гармонизированных стандартов»). «Новый подход» ввел четкое разделение обязанностей и ответственно сти между Европейской Комиссией и европейскими органами стандартизации. Их функции делятся следующим образом:

— законодательство ЕЭС (представленное, в частности, Директивами ЕК) устанавливает «существенные требова ния» (essential requirements) для охраны здоровья и обще Принуждение к инновациям: стратегия для России ственной безопасности, которые применяются для продук тов, выпускавшихся на территории ЕЭС (с 1992 г. — ЕС);

— европейские органы по стандартизации разрабатывают технические спецификации, отвечающие основным требо ваниям Директив. Продукты, изготовленные в соответствии с гармонизированными стандартами, считаются соответ ствующими «существенным требованиям» Директив.

«Новый подход» в стандартизации основывается на не скольких ключевых принципах:

— задача по разработке соответствующих технических спецификаций полностью доверена органам по стандарти зации;

— стандарты не являются обязательными. При изго товлении продукта возможны «альтернативные способы»

(т. е. оборудование, методы, технологии и т.п.), однако в лю бом случае производитель должен гарантировать соответ ствие Директивам и «существенным требованиям»;

— стандарты должны предоставлять гарантию качества в части «необходимых требований», установленных в Дирек тивах;

— органы государственной власти также несут ответ ственность за соответствие требованиям защиты здоровья и безопасности граждан на территории данного государства, например, посредством надзора за рынком;

— положения Директив требуют от стран-членов ЕС при нятия соответствующих мер для изъятия опасных (угрожаю щих здоровью и безопасности граждан) продуктов с рынка.

Остановимся на гармонизированных стандартах. Это ев ропейские стандарты, которые сочетают в себе характерис тики традиционных стандартов ЕС с особенностями «Ново го подхода». Они готовятся органами стандартизации ЕС, за подготовку проекта «гармонизированного стандарта» отве чает один из трех органов стандартизации: Европейский Ко митет по стандартизации (CEN), Европейский Комитет по электротехнической стандартизации (CENELEC), или Евро Глава III. Модернизационные приоритеты пейский Институт по стандартизации телекоммуникаций (ETSI). Кроме того, работа над стандартами ведется в соот ветствии с принципом консенсуса между заинтересованны ми сторонами, а сами стандарты принимаются после прове дения открытого (общественного) опроса в странах-членах ЕС. Наконец, стандарты являются добровольными, но их включение в национальные законодательства и изъятие не соответствующих им положений из национальных законода тельств являются обязательными, что соответствует внутрен ним правилам Европейских органов стандартизации.


Дополнительными чертами гармонизированных стан дартов, соответствующими «Новому подходу», являются следующие. Во-первых, ЕК выдает мандат на разработку гармонизированного стандарта в соответствии с процеду рой, закрепленной Директивой 98/34/ЕС. Во-вторых, при разработке гармонизированных стандартов принимаются «существенные требования», содержащиеся в соответству ющей Директиве. В-третьих, гармонизированные стандар ты публикуются в официальном журнале ЕС со ссылками на Директивы, на основании которых они были разработа ны и приняты. Добавим, что гармонизированные стандар ты обычно снабжаются префиксом EN или ETS. Подробно перечень Директив, на основе которых разрабатываются гармонизированные стандарты ЕС, а также порядок их при нятия, представлены в Приложении 1.

Гармонизированные стандарты ЕС действуют практи чески во всех сферах производства товаров и услуг и могут регулировать как технологические процессы производства, так и характеристики конечной продукции. В настоящее время они применяются в производстве строительного, медицинского и других видов оборудования, товаров мас сового потребления, в том числе игрушек, в сферах энер гопотребления и строительства, на транспорте и во многих других отраслях. Показательно, что российская норматив ная процедура установления норм и требования к произ Принуждение к инновациям: стратегия для России водству продукции и производственным процессам в целом соответствует европейской методике, в чем можно убедить ся, изучив статьи Федерального закона от 27 декабря 2002 г.

№184-ФЗ «О техническом регулировании». Мы же считаем важным остановиться на экономических последствиях вве дения гармонизированных стандартов и Директив ЕК.

В целом, несмотря на значительные корпоративные из держки, гармонизированные стандарты рассматриваются ЕК как мощный инструмент повышения конкурентоспо собности компаний ЕС. Позитивное влияние внедрения данного типа стандартов объясняется так:

— внедрение гармонизированных стандартов содейству ет развитию торговли и взаимного признания продукции.

Взаимное признание означает, что любая страна-член ЕС обязана принимать на своей территории продукцию, про изведенную на территории другого государства в соответс твии с требованиями гармонизированных стандартов;

— гармонизированные стандарты способствуют устране нию барьеров в торговле и увеличению объемов продаж произ веденной продукции. Соответственно, увеличиваются объемы производства, компании-производители достигают экономии от масштаба, снижаются производственные издержки;

— принятие гармонизированных стандартов соответству ет интересам основной массы производителей отрасли, ко торая является объектом регулирования. Это означает, что производителям экономически выгодно внедрение данных стандартов.

Процессы стандартизации, принятие новых Директив и стандартов в сфере технического и экологического регули рования, как правило, ведут к необходимости технологичес ких изменений в отраслях, на которые ориентированы эти меры, что делает необходимыми дополнительные затраты, а также изменяет себестоимость и предельную стоимость продукции. Таким образом, реализация каждой из директив ЕС имеет свою «цену» для фирм, чья деятельность подле Глава III. Модернизационные приоритеты жит регулированию, а также для потребителей продукта ре гулируемой отрасли.

В ЕС существующее понятие «environmental compliance costs» — капитальные, операционные и административные издержки, связанные с приведением технологий в соответ ствие с требованиями директив. Издержки отражают общие затраты предпринимателей на переход к технологиям, по зволяющим выпускать продукты, отвечающие новым стан дартам. В этот вид издержек не входят затраты на повыше ние экономической эффективности производства, а также на улучшение условий труда работников. Кроме того, дан ные издержки являются дополнительными, сверх обычных затрат компании, направленными на удовлетворение тре бований конкретного законодательного акта.

При принятии любой Директивы производится оценка издержек и возможного воздействия на себестоимость и цену продукции. Однако на практике environmental compliance costs нередко остаются на нулевом уровне. Это происходит тогда, когда, к примеру, меняются не производственные, а управленческие технологии или параллельно с внедрением новых стандартов осуществляется расширение производ ственной деятельности. Еще одно важнейшее замечание — оценки издержек до вступления Директивы в действие (ex ante) и после проведения соответствующих бизнес-меро приятий (ex-post) часто не совпадают по причине сущест венно меньших затрат бизнеса на приведение своих произ водственных процессов в соответствие новым требованиям.

НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ:

Автомобильный транспорт (Нидерланды).

Обратимся к сопоставлению издержек ex-ante и ex-post при внедрении экологических технологий в транспортной сфере. Особое внимание уделим влиянию технологиче ских изменений (и экономии от масштаба) на стоимость единицы экологического оборудования (например, ка Принуждение к инновациям: стратегия для России талитических конвертеров). Оценки ex-ante были про изведены в рамках Нидерландской Национальной Про граммы по Защите окружающей среды (Dutch National Environmental Programme, NEP), а издержки ex-post оце нивала статистическая служба Нидерландов CBS.

Сопоставление издержек ex-ante и ex-post при внедрении экологических технологий в транспортной сфере Нидерландов Отноше Вид транспорта/ ние оценок Основная причина вводимый Топливо ex-ante/ расхождений стандарт ex-post Снижение себе Сжиженный стоимости еди углеводород 2 ницы продукции:

ный газ + бен Пассажирский с 771 в 1985 г.

зин транспорт и гру- до 285 в 2000 г.

зовые автомоби Снижение себе ли малой грузо стоимости еди подъемности Дизельное 5 ницы продукции топливо с 400 в 1997 г.

до 275 в 2001 г.

Переоценка сто Автомобили Дизельное имости установки большой грузо- 1, топливо улавливающих подъемности фильтров Снижение пре Не содержащий дельных издержек Бензин 6, свинца бензин с 0,02 в 1990 г.

до 0,004 в 2000 г.

Малосернистое Вероятна Дизельное дизельное недо- — топливо топливо оценка Как видно, снижение издержек ex-post по сравнению с предварительными расчетами составляет примерно два раза. Основной причиной снижения стали неверные прогнозы о будущей стоимости единицы необходимого экологического оборудования (технологии производ Глава III. Модернизационные приоритеты ства совершенствуются, повышается экономическая эффективность, проявляется экономия от масштаба).

Отмечено, что себестоимость единицы экологического оборудования имеет тенденцию к снижению на 10% еже годно. Таким образом, автомобили, удовлетворяющие новым стандартам, могли быть произведены с меньши ми издержками, чем предполагалось изначально.

Упаковочная отрасль и отходы упаковки.

Данный пример призван проиллюстрировать обрат ную предшествующему тенденцию — рост затрат по сравнению с изначальными прогнозами. Представим анализ издержек, возникших при исполнении Дирек тивы об упаковочной отрасли и ее отходах (Directive on Packaging and Packaging Waste 94/62/EC). Эта дирек тива была принята в качестве инструмента укрепления внутреннего европейского рынка (путем устранения торговых барьеров и регулирования оборота вторич ного сырья), а также как средство определения единых целей и приоритетов в сфере переработки отходов упа ковки. Добавим, что процесс принятия Директивы со провождался активными дебатами и лоббированием со стороны отраслей, связанных с упаковкой.

Наиболее поздние оценки последствий введения Ди рективы (с точки зрения издержек), представленные в Комиссию, оказались относительно скромными. Тем не менее, по оценкам, влияние новой директивы (а) будет возрастать год от года, и (б) будет распределено не равномерно, с гораздо большими последствиями для стран, где система переработки отходов упаковки была слабо развита в начале 1990-х годов. Основная пробле ма при оценке environmental compliance costs Директивы заключалась в неопределенности действий отдельных государств в рамках выполнения поставленных задач.

Так, впоследствии было установлено, что Директива не Принуждение к инновациям: стратегия для России оказала почти никакого влияния на системы перера ботки вторсырья упаковочной отрасли в семи странах, население которых составило почти половину ЕС-15 и которые к этому времени уже активно применяли но вые технологии. К тому же разработанные националь ные схемы отличались механизмами финансирования и пропорциями распределения затрат между бизнесом и муниципальными/местными органами власти. Теорети чески все environmental compliance costs должны были понести частные компании, на практике же часть затрат взяли на себя муниципалитеты. Последняя особенность демонстрирует финансовую заинтересованность и под держку органами власти ужесточения стандартов.

Анализ environmental compliance costs, проведенный после принятия Директивы в 2001 г., показал, что еже годно чистые дополнительные издержки на переработ ку вторсырья в соответствии с Директивой, составили 50 млн. в 1997 г. и возросли до 227 млн. в 2001 г. Од нако экономические последствия принятия Директивы, на наш взгляд, минимизировали затраты: объемы отхо дов упаковки сократились в среднем на 10% в странах, на которые распространяются требования Директивы, и на 15% в восьми членах ЕС, где переработка отходов была наименее развита.

Как видно, издержки, связанные с приведением техно логий в соответствие с требованиями Директив ЕК, бизнес структуры по большей части несут самостоятельно.

Участие государства в модернизации производства заключается в ча стичном финансировании экологических проектов в форме государственной помощи (government aid). В соответствии с документом ЕС, определяющим правила предоставле ния госпомощи в сфере экологии (Community Guidelines on State Aid for Environmental Protection), основной целью пре доставления государственной помощи является достиже Глава III. Модернизационные приоритеты ние более высокого уровня защиты окружающей среды по сравнению с тем, что мы имеем без государственного вме шательства. Контроль над оказанием такой помощи пред полагает оценку превышения позитивных эффектов над не гативными, вызванными нарушениями правил свободной конкуренции, а также нарушениями правила «загрязнитель платит».

Также Community Guidelines устанавливает максималь ные пропорции участия государства в различных экологи ческих и энергосберегающих проектах для бизнес-структур различного масштаба (Табл. 5).

При оценке проектов критерии необходимости предо ставления государственной помощи отражают четкую цель экономической политики ЕС — увеличить влияние рыноч ных составляющих бизнеса. Для этого необходим контроль над предоставлением помощи в целях недопущения огра ничения конкуренции. Чтобы помощь была разрешена, она должна быть направлена на устранение недостатков рынка или стимулирование предприятий. Помощь необходима и для того, чтобы компенсировать некоторые коммерческие и структурные недостатки или проблемы, связанные с ре гиональными особенностями, и поэтому для ее оказания должны иметься объективные основания. Если финансовое участие государства создает нерыночные преимущества для определенных предприятий, ЕК не дает разрешения на от крытие финансирования.

Итак, во-первых, гармонизированные стандарты не яв ляются обязательными для исполнения производителями, однако в случае несоблюдения компании должны доказать соответствие выпускаемой продукции требованиям Дирек тив. Во-вторых, эти стандарты способствуют повышению конкурентоспособности европейских компаний, расширя ют рынки сбыта, способствуют росту объемов производства и сокращению издержек за счет экономии на масштабах.

Таблица Участие государства в различных экологических и энергосберегающих проектах Виды проектов Малый бизнес Средний бизнес Крупный бизнес 70%;

60%;

50%;

80% в случае 70% в случае Проекты, направленные на опережение при- 60% в случае внед внедрения внедрения эко нятых Комиссией стандартов или повышения рения экологиче экологических логических ин уровня защиты окружающей среды при отсут- ских инноваций;

инноваций;

новаций;

ствии соответствующего регулирования 100% при объявле 100% при объ- 100% при объ нии торгов явлении торгов явлении торгов Исследования в области охраны окружающей среды 70% 60% 50% Инвестиции, направленные на раннюю адап тацию к еще не принятым ЕС стандартам — более чем за 3 года 25% 20% 15% — от 1 года до 3 лет 20% 15% 10% Управление ликвидацией отходов 70% 60% 50% 80%;

70%;

60%;

Использование возобновляемых источников 100% при объ- 100% при объ- 100% при объявле энергии явлении торгов явлении торгов нии торгов Повышение энергоэффективности 80%;

70%;

60%;

Комбинированное пр-во тепла 100% при объ- 100% при объ- 100% при объявле и электроэнергии явлении торгов явлении торгов нии торгов Принуждение к инновациям: стратегия для России 70%;

60%;

50%;

Системы теплоснабжения, использующие 100% при объ- 100% при объ- 100% при объявле традиционные источники энергии явлении торгов явлении торгов нии торгов Восстановление загрязненных участков 100% 100% 100% Перенос хозяйственных объектов 70% 60% 50% Глава III. Модернизационные приоритеты Кроме того, они обеспечивают защиту здоровья и безопас ности граждан. В-третьих, издержки по приведению техно логий в соответствие с требованиями Директив или гармо низированных стандартов в ЕС несут сами производители, однако органы власти ЕС и отдельные государства при соб людении определенных условий могут принимать участие в проектах, связанных с внедрением таких стандартов. В-чет вертых, оценки размеров дополнительных издержек в связи с принятием новых стандартов, сделанные до их введения, могут значительно отличаться от фактических затрат, при чем в сторону как увеличения, так и уменьшения. В-пятых, использование Директив и гармонизированных стандартов становится все более важным инструментом регулирования в странах ЕС. С одной стороны, регулирование нацелено на повышение глобальной конкурентоспособности европей ских компаний, с другой — способствует повышению ка чества жизни граждан ЕС за счет ужесточения требований в части безопасности и охраны окружающей среды.

2. Российская ситуация Как мы уже отмечали, современная российская норма тивная база в сфере технического регулирования и стан дартизации (прежде всего имеются ввиду Закон о техни ческом регулировании, Концепция развития националь ной системы стандартизации, одобренная распоряжением Правительства РФ от 28 февраля 2006 г. №266-р, ряд Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ) в це лом коррелирует с европейской нормативной практикой.

С 2004 г. в структуре органов государственной власти дейс твует Федеральное агентство по техническому регулирова нию и метрологии, созданное на основании Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правитель ства РФ от 17 июня 2004 г. №294 (далее — Ростехрегули рование).

Принуждение к инновациям: стратегия для России Заметим, что создание Ростехрегулирования стало во многом вынужденной мерой, так как помимо постепенно становившегося критическим отставания российской пра вовой базы технического регулирования и стандартизации от аналогичных нормативных актов развитых стран и не обходимости кодификации российского законодательства с международным в предверии вступления России в ВТО существовавшая в России система подтверждения соот ветствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям в форме обязательной сертификации была архаичной и гро моздкой. Несколько подтверждений: к концу 1990-х годов обязательной сертификации подлежали, по разным оцен кам, от 70 до 80% товарной номенклатуры (в ЕС — только 4%);

кроме того, система сертификации не обеспечивала качества продукции (по оценкам Минэкономразвития, от каз в сертификации получали лишь 0,3% заявок, но при этом 30,6% сертифицированной продукции выбраковывалось).

В довершение отметим, что качество обязательных требо ваний, в значительной степени устаревших и не соответ ствовавших международным стандартам, было отдельной проблемой, а сама сфера обязательной сертификации ре гулировалась множеством федеральных законов, зачастую противоречивших друг другу.

Принятие Закона о техническом регулировании было на правлено на решение указанных проблем. Так, технические регламенты разрабатываются отныне только в целях: защи ты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципаль ного имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

а также обеспече ния энергетической эффективности. Соответственно, тех нические регламенты с учетом степени риска причинения вреда призваны устанавливать минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений;

Глава III. Модернизационные приоритеты биологическую безопасность;

взрывобезопасность;

меха ническую, пожарную, промышленную, термическую, хи мическую, электрическую, ядерную и радиационную безо пасность;

электромагнитную совместимость в части обес печения безопасности работы приборов и оборудования;

единство измерений;

другие виды безопасности в целях, обозначенных выше.

Целями стандартизации являются: повышение уров ня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и му ниципального имущества, объектов с учетом риска воз никновения чрезвычайных ситуаций природного и тех ногенного характера;

повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений;

обеспечение конкурентоспособности и каче ства продукции, единства измерений, рационального ис пользования ресурсов, взаимозаменяемости технических средств, технической и информационной совместимости, сопоставимости результатов исследований (испытаний) и измерений, технических и экономико-статистических данных, проведения анализа характеристик продукции, исполнения государственных заказов, добровольного подтверждения соответствия продукции;

содействие со блюдению требований технических регламентов;

создание систем классификации и кодирования технико-экономи ческой и социальной информации, систем каталогизации продукции, систем обеспечения качества продукции, си стем поиска и передачи данных, содействие проведению работ по унификации.

Несмотря на то, что одним из принципов российской стандартизации является добровольное применение стан дартов, установление стандартов, противоречащих техни ческим регламентам, недопустимо. С другой стороны, под тверждение соответствия продукции или производствен ных процессов техническим регламентам, стандартам, сво Принуждение к инновациям: стратегия для России дам правил или договорам может носить как добровольный (в форме добровольной сертификации), так и обязательный (в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации) характер. По сути, государство, благодаря возможности вводить обязательный характер подтвержде ния соответствия, имеет мощный рычаг влияния на уже сточение технических требований, предъявляемых к про изводству продукции или выполнению производственных процессов на территории Российской Федерации.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 

Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.