авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«АНО «Центр исследований постиндустриального общества» Принуждение к инновациям: стратегия для России под ред. В.Л.Иноземцева ...»

-- [ Страница 3 ] --

В отличие от рассматривавшихся выше программ внед рения энергосберегающих ламп, новых типов газовых горе лок или современных строительных технологий, переход к возведению железнодорожного полотна с использованием преднапряженных железобетонных плит невозможен без активной роли государства, выступающего основным за казчиком данного типа строительных работ и контролиру ющего данную отрасль через ОАО «РЖД». Соответственно и основным источником финансирования должен высту пать государственный бюджет Российской Федерации или средства Инвестиционного фонда. В то же время отметим, что применение новой технологии позволит в ближайшей перспективе существенно сократить объем финансирова ния на километр строящихся новых путей и затраты на под держание железнодорожного полотна в должном состоянии.

Более подробная информация содержится в Приложении 4.

Принуждение к инновациям: стратегия для России 5. Материалоемкость: использование преднапряженных железобетонных плит в автодорожном строительстве В развитие предложения об использовании преднапря женных железобетонных плит при строительстве железных дорог мы предлагаем использовать данную технологию и в автодорожном хозяйстве. Как известно, в настоящее время транспортная составляющая в себестоимости продукции в России достигает 20%, тогда как в развитых странах этот по казатель составляет в среднем 8%. В Европе средняя скорость перемещения грузов равна 1000 км в день, в России — не бо лее 300 км. Наконец, дорожная сеть России составляет лишь 12% от показателя ЕС, а ее плотность на 1 км2 не достигает и 4% европейской. При этом, по данным Росстата, протяжен ность российских дорог общего пользования в 1995–2005 гг.

сократилась на 9%, а отмечаемый порой «прирост» данно го показателя в 2006–2007 гг. произошел за счет включения в статистическую базу дорог местного значения— что лишь подтверждает «успехи» последних лет в данной сфере.

Продолжая сравнения с развитыми странами, обратимся к затратам на строительство, содержание, ремонт и модер низацию автомобильных дорог. Стоимость их строительства по сравнению с Россией меньше в ЕС в 2,6 раза, в США — в 3,0 раза, в Китае — в 7,3 раза. Однако это средние показатели.

Если брать отдельные инвестиционные проекты, нужно при вести в пример вопиющие по своим показателям затраты на строительство первого участка Четвертого транспортного коль ца в Москве. По данным Правительства Москвы, 1 км новой трассы обойдется в $595,4 млн. бюджетных средств, при этом непосредственно на дорожно-мостовые работы планируется израсходовать $200,1 млн. (расчеты даны исходя из курса банка России на 17 ноября 2009 г.). Для сравнения: суммарные затра ты на строительство моста Мийо в Южной Франции, средняя высота которого составляет 270 м, а одна из опор — 343 м (что выше Эйфелевой башни), составили $189 млн. за 1 км.

Глава IV. Некоторые направления модернизации Продолжим сравнения. В ЕС нормативный срок службы национальных автотрасс колеблется от 40 лет в Швеции, где климатические условия схожи с российскими, до 80 лет в Италии. В России — 10–12 лет. Затраты на содержание ав тотрасс в ЕС составляют 2300 евро в год на 1 км. В Рос сии — 410 тыс. руб. на 1 км ( 11 000 евро) в год. При этом на дорожное хозяйство ежегодно выделяются сотни миллиар дов рублей. Расходы федерального бюджета на данные цели представлены в Табл.13.

Таблица Расходы федерального бюджета на дорожное хозяйство (млрд. руб.) 2008 2009 Наименование статьи расходов (факт) (план) (проект) Всего, в том числе 271,1 307,6 263, ФЦП «Модернизация тран спортной системы России (2002–2010 годы)», ФЦП «Развитие транспортной систе мы России (2010–2015 годы)»

Подпрограмма «Автомобиль 152,8 176,8 157, ные дороги»

ремонт и содержание автодо 67,2 66,4 61, рог федерального значения софинансирование строитель ства автодороги «Западный скоростной диаметр»

в г. Санкт-Петербург — 6,0 7, обеспечение автодорогами но 3,5 3,0 0, вых микрорайонов строительство, модернизация, ремонт и содержание автомо бильных дорог общего пользования 31,0 18,9 0, Другие статьи расходов 16,6 36,5 36, Источник: проект Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Принуждение к инновациям: стратегия для России Как видно из приведенных данных, в 2010 г. 59,8% всех бюджетных расходов на дорожное хозяйство будет направ лено на новое дорожное строительство, а 23,5% — на ремонт и содержание автодорог федерального значения. Несмотря на то, что общая сумма средств, выделенных на дорожное хозяйство в 2005–2009 гг. составила порядка 1 трлн. руб., никаких сколь-нибудь существенных изменений в дорож ном строительстве не произошло.

В то же время в России накоплен немалый объем нара боток в области долговечных цементобетонных покрытий, разработаны федеральные нормы и правила проектирова ния и строительства цементобетонных покрытий и осно ваний по различным технологиям бетонирования: в рель соформах, в скользящих формах, методом укатки вибро катками и прочие. Заметим, что фактические сроки служ бы цементобетонных покрытий превышают нормативные (20–25лет), достигая 30–40 и более лет. Эти технологии ис пользуются в дорожном строительстве в странах Европейс кого Союза, США, Канаде, Китае. К примеру, в настоящее время в Германии с применением укладки железобетонных плит строится 65% автотрасс, в КНР — 38%, в России — 0%.

Хотя в нашей стране определенный опыт дорожного стро ительства с использованием данных технологий имеется (строительство автомобильных дорог «Чуйский тракт» и «Новосибирск—Колывань» в Новосибирской области или федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал», «Ново сибирск—Томск» на участке «Вьюны—Изовка»).

Суть предлагаемой технологии дорожного строительс тва заключается в ускоренном монтаже преднапряженных железобетонных плит на упрощенное дорожное полотно со стягиванием плит в длинномерные пакеты стальными ка натами, с исключением текущей практики формирования оснований дорог в виде уплотненных слоев песка и щебня или гравия до глубины промерзания грунта. При строи тельстве автомобильных дорог по данной технологии про Глава IV. Некоторые направления модернизации изводительность труда превышает аналогичную для моно литного бетонирования дорог в 8-10 раз. Например, одна лишь американская компания GTI, специализирующаяся на строительно-монтажных работах, обеспечивает таким способом строительство 700 км четырехполосных автомо бильных дорог в год. Для России примерная смета затрат на материалы, изделия и работу по строительству по пред лагаемой технологии 1 км автомобильной дороги шириной 7,2 м (что соответствует двум полосам движения) составляет 27,3 млн. руб. или $951 тыс. (исходя из курса банка России на 17 ноября 2009 г.), включая материалы и изделия, работы и транспортные расходы.

Как видно, применение в дорожном строительстве тех нологии укладки преднапряженных железобетонных плит, во-первых, значительно снижает себестоимость строитель ства, во-вторых, существенно увеличивает срок службы ав томобильных дорог, в-третьих, кратно повышает произво дительность труда, в-четвертых, обеспечивает загрузку за водов железобетонных изделий и металлургических комби натов. Но главное — обеспечение безопасности дорожного движения, что означает сохранение многих тысяч жизней россиян, а также улучшение экологической обстановки на прилегающих к автомобильным дорогам территориях. Бо лее подробная информация содержится в Приложении 5.

6. Энергосбережение и материалоемкость: внедрение технологии модификации портландцементов в наноцементы низкой водопотребности Мировое производство цемента ежегодно увеличивается на 5–6% и в 2007 г. составило 2,7 млрд. т. В России в 2007 г.

производство цемента составило 60,7 млн. т. Существовав ший спрос на цемент снизился в 2008 г. до 53,6 млн. т, а в 2009 г.

его производство, вероятно, не превысит 45 млн. т. Основной проблемой предприятий цементной промышленности оста ются высокие затраты топлива, составляющие по России: на Принуждение к инновациям: стратегия для России предприятиях сухого способа производства около 154 кг у.т./т клинкера;

мокрого — около 212 кг у.т./ т клинкера, а в сред нем по заводам России с подавляющим преобладанием мок рого способа (88%) — около 206 кг у.т./т клинкера. Уровень удельных затрат топлива современных цементных предпри ятий, работающих по сухому способу в странах ЕС, Японии и КНР составляет 105–110 кг у.т./т клинкера.

В связи с постоянно происходящим в России повышени ем цен на газ — основное топливо, применяемое цемент ными заводами, — трудно представить в перспективе кон курентоспособность предприятий, работающих на газе по мокрому способу, с зарубежными заводами, работающими по сухому способу. В наши дни российский цемент уже не способен конкурировать с турецким или китайским имен но по причине своей высокой себестоимости, которая со ставила на тонну продукта: в 2006 г. — 1300 руб.;

в 2007 г. — 1500 руб., в 2008 г. — 2000 руб. Рост потребления цемента в России в 2005–2007 гг. вызвал, с одной стороны, соответ ствующее повышение оптовых цен на цемент: в 2005 г. — на 44%, в 2006 г. — на 50%, в 2007 г. — на 65%. В конце 2007 г.

цены на цемент в России в 2 раза превысили среднеевро пейские, что породило у иностранных производителей интерес к его поставкам на российский рынок, которые в 2008 г. составили 7,5 млн. т (или 12,4% внутрироссийского производства).

С целью внедрения энергосбережения в цементной про мышленности России в 2003 г. был принят ГОСТ 31108-2003, по которому допускается ввод минеральных добавок до 65% от массы цемента. Однако по этому ГОСТу до последнего времени не работает ни один цементный завод в России.

В настоящее время структура портландцемента, выпуска емого в России, в среднем включает долю минеральных добавок в количестве 11,5 % от общей массы цемента. При производстве малоклинкерных цементов по предлагаемой технологии механохимической активации возможен ввод в Глава IV. Некоторые направления модернизации цемент минеральных добавок в значительно больших коли чествах: от 40–45% до 60–75% массы цемента с сохранени ем высокой марочности цементов — в пределах от 32,5 до 62,5 МПа (что вполне соответствует ГОСТ 31108-2003).

Существует практическая возможность радикального повышения объемов производства цемента в России со зна чительно меньшими капиталовложениями благодаря новой технологической основе — отечественной технологии мо дификации портландцементов в наноцементы низкой во допотребности. Суть предлагаемой технологии заключается в совместном помоле и механохимической активации порт ландцементного клинкера и минеральных добавок в значи тельных объемах от массы цемента, что позволяет снизить удельные затраты топлива на тонну цемента на 50–70 кг условного топлива. Российскими учеными впервые в мире разработана и опробована в промышленных условиях тех нология малоклинкерного цемента низкой водопотребнос ти, предполагающая комплексное решение, включающее тонкое и сверхтонкое измельчение и механохимическую активацию дисперсных частиц клинкера.

В качестве основного помольного агрегата в технологи ческой схеме получения наноцемента используются про изводимые отечественной промышленностью трубные шаровые мельницы, куда подаются все компоненты сме си, включая портландцементный клинкер и минеральные добавки, в кусковом виде с предварительной сушкой (при необходимости). При этом в шаровой мельнице достига ется не только эффективное измельчение и механоакти вация зерен клинкера и частиц минеральных добавок, но и нанокапсуляция частиц модифицированной полимер ной оболочкой. Цементы, полученные по предлагаемой технологии, проверены в производстве железобетона, что позволило разработать новую нормативную базу произ водства высококачественных малоклинкерных цементов и бетонов на их основе.

Принуждение к инновациям: стратегия для России Промышленные испытания и выпуск цемента по пред лагаемой технологии в объеме более 1 млн. т были осущест влены в 1990-х годах на мощных технологических линиях Белгородского, Здолбуновского и других цементных заво дов. Освоена предлагаемая технология и на других пред приятиях России (Спецпредприятии №2 в гор. Москве, на Московском комбинате строительных материалов и изде лий, и на заводе ЖБИ № 81 в гор. Самаре).

В 2008 г. российскими специалистами проведены испы тания предлагаемой технологии в КНР на большой техно логической линии мощностью 300,0 тыс.т/год. При этом были получены цементы класса 32,5–42,5 с содержанием минеральных добавок до 67% массы. Отметим, что схожее технологическое решение в настоящее время реализуется в ЕС, где цементный клинкер производится на 250 цемент ных заводах. При этом эффективность этих предприятий в ЕС и КНР пока существенно ниже в связи с отсутствием но вой технологии, имеющейся и запатентованной в России.

Реализация новой технологии становится особенно акту альной в связи с выходом ГОСТа 31108-2003, по которому существенно расширяются возможности ввода в цемент де шевых местных минеральных добавок и техногенных крем неземсодержащих компонентов (с сохранением клинкерной части в пределах 35–40% массы цементов типов ЦЕМ III, ЦЕМ V). Продажу клинкера цементными заводами России для цехов помола можно оформить как государственный за каз, тем более что цементные заводы могут поставлять его на создаваемые помольные цеха в зимнее время, когда спрос на цемент резко падает, а производить цемент впрок заводам невозможно в связи с ограничением сроков хранения цемен та двумя месяцами и отсутствием емкостей для хранения.

Добавим, что из существующих на российских цементных заводах 315 шаровых мельниц в настоящее время по разным данным используется 279 агрегатов, 36 мельниц могут после их ревизии и ремонта применяться для производства мало Глава IV. Некоторые направления модернизации клинкерных энергосберегающих цементов по новой техно логии с минимальными капитальными вложениями.

При эффективной организации работ по освоению про изводства малоклинкерных цементов низкой водопотреб ности возможно уже в ближайшие годы произвести допол нительно 15–20 млн. т цемента с удельными капиталовло жениями на уровне $40–50 на тонну без затрат топлива на обжиг клинкера с возможностью рассредоточения таких предприятий по регионам, в которых отсутствуют цемент ные заводы, что обеспечит дополнительную экономию при доставке цемента потребителям.

Строительно-технические свойства цементов, произво димых по предлагаемой технологии, позволяют получать на их основе высокопрочные бетоны марок 500–800 и сверх прочные бетоны до марок 1300–1500, широкий ассортимент железобетонных изделий без применения пропарки, а также быстротвердеющие, водонепроницаемые и другие необходи мые в современном строительстве бетоны по современным технологиям как монолитного строительства, так и высо копроизводительных энерго- и металлосберегающих линий безопалубочной формовки изделий (Тенсиленд, Спанкрит и др.). Весьма важным является введение в портландцемент согласно предлагаемой технологии кремнеземистых добавок не только с целью энергосбережения и увеличения объемов производимого материала, но и для обеспечения высоких строительно-технических свойств и долговечности бетонов.

Реализация технологии энергосберегающего наноце мента может быть начата на цементных заводах практичес ки немедленно, причем на оборудовании, применяемом в настоящее время. Уровень капиталовложений по освоению новой технологии действующими цементными заводами на существующих линиях помола цемента составит $10– на тонну нового продукта. В ближайшие 2–3 года целе сообразно осуществить модернизацию ряда предприятий и к 2012 г. пустить 3–4 линии мощностью 250–300 тыс. т Принуждение к инновациям: стратегия для России цемента каждая с общим объемом около 1 млн. т энергосбе регающего наноцемента. Эксплуатация таких производств в различных регионах России позволит оценить фактиче скую эффективность новой технологии и принять решение о ее массовом освоении. В связи с вынашивавшися до на чала финансового кризиса планами по доведению объемов стоящегося жилья до 140 млн. м2 в год и строительства дорог с цементно-бетонными покрытиями в объеме до 30–35 тыс.

км в год следует считать перспективным увеличение объ емов производства энергосберегающего наноцемента со гласно указанным в Табл. 14 показателям.

Таблица Возможные объемы освоения энергосберегающих малоклинкерных наноцементов и высококачественных бетонов в России Наименование 2012 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г.

Наноцемент 1 млн. т 5 млн. т 100 млн. т 120 млн. т 2 млн.м3 10 млн.м3 200 млн.м3 240 млн.м Бетоны Учитывая, что в настоящее время цементные заводы страны производят около 50 млн. т портландцементного клинкера, объемы его переработки в цемент по предлагае мой технологии могут составить 80–100 млн. т уже к 2020 г.

без строительства новых цементных заводов и только за счет расширения или строительства новых цехов помола цемен та. При этом может быть достигнута ежегодная экономия 5–7 млн. т условного топлива. Капиталовложения для осво ения новой технологии энергосберегающего наноцемента составят, как уже указывалось, $40–50 на тонну продукта и окупятся за 2–4 года.

При освоении новой технологии необходимо учитывать и значительный мультипликативный эффект, заключаю щийся в:

— снижении выбросов CO2 в атмосферу за счет сущест венного уменьшения удельного расхода топлива;

Глава IV. Некоторые направления модернизации — переработке в полезную товарную продукцию ежегодно десятков миллионов тонн шлаков, зол, промышленных отхо дов, занимающих большие участки земли вокруг крупных го родов и, так же как CO2, отравляющих окружающую среду;

— переходе производств различных бетонов на энергос берегающие беспропарочные технологии со значительным снижением тепловых выбросов;

— освоении безопалубочного энергосберегающего фор мования широкой номенклатуры железобетонных изделий для строительства жилья и дорог с высокими эксплуатаци онными свойствами и долговечностью.

Нормативная база производства энергосберегающих наноцементов разработана и коррелирует с действующим ГОСТом 31108-2003. Подробно она описана в Приложении 6.

Государству необходимо принять нормативно-техничес кую базу в целях стимулирования цементных заводов к ос воению новой технологии. В качестве вариантов мы предла гаем разработать ограничения по расходу топлива на выпуск тонны цемента с налоговым поощрением при выполнении и штрафами вплоть до запретительных при превышении.

7. Систематизация предложений Направления модернизации, изложенные в данной гла ве, несмотря на их кажущуюся разнонаправленность (энер госбережение, энергоэффективность, материалоемкость) объединяет несколько общих характеристик, позволяющих провести систематизацию высказанных предложений.

Во-первых, базисом всех предложений является пере смотр, а точнее, ужесточение, нормативных требований.

Заметим, что эти требования либо уже разработаны рос сийскими специалистами, либо имеются апробированные зарубежные аналоги, инкорпорирование которых возмож но при незначительной технической, организационной и календарной адаптации к российским условиям, либо тех нические нормы и правила в кратчайшие сроки могут сфор Принуждение к инновациям: стратегия для России мулировать существующие профильные научно-исследова тельские организации. Сущностной характеристикой на ших предложений является побудительный, можно сказать, безальтернативный, перевод производственных мощностей частного сектора на модернизационный путь развития, в противном случае продукция, не соответствующая техни ческим требованиям, столкнется с непреодолимыми барье рами для входа на рынок.

Во-вторых, практически все модернизационные решения и технологии (за исключением предложенного алгоритма перехода на энергосберегающие лампы) прошли опытные апробации в российских условиях, по результатам которых предложения были доработаны и улучшены. К настоящему моменту все они находятся в значительной степени готов ности для промышленного внедрения. Кроме того, пред ставленные направления активно внедряются в развитых странах, а достигнутые результаты доказывают их экономи ческую и социальную эффективность.

В-третьих, некоторые из представленных предложений (например, горелочные устройства нового типа на основе беспламенного сжигания газовых смесей в объемных про ницаемых матрицах или выпуск наноцементов) иннова ционны, то есть не имеют аналогов ни в российской, ни в зарубежной промышленности. Эти предложения служат подтверждением стержневой мысли Послания Президента Д.А. Медведева 12 ноября 2009 г. — «благополучие России в относительно недалеком будущем будет напрямую зависеть от наших успехов в развитии рынка идей, изобретений, от крытий, от способности государства и общества находить и поощрять талантливых и критически мыслящих людей».

В-четвертых, направления модернизации или не требуют бюджетного финансирования, или направлены на оптимиза цию бюджетных расходов. Финансовым обеспечением их ре ализации могут быть кредиты банков с государственным учас тием, государственные гарантии, а также фискальные префе Глава IV. Некоторые направления модернизации ренции, порядок предоставления которых будет рассмотрен в следующей главе. Однако в любом случае внедрение этих предложений будет способствовать существенной экономии как бюджетных средств, так и расходов потребителей.

В-пятых, все представленные направления несут выра женный мультипликационный эффект, что особенно акту ально в период экономического кризиса. О мультиплициру ющем воздействии модернизации инфраструктуры говорить не будем, остановимся на позитивных сдвигах в экономике и социальной сфере. Для экономического развития реали зация наших предложений будет означать повышение объ емов выпуска продукции отраслей по производству электро оборудования, электронного и оптического оборудования, металлургического производства, производства строитель ных материалов, химического производства, производства резиновых и пластмассовых изделий, отдельных видов до бычи полезных ископаемых. Немаловажное значение име ет и оптимизация финансово-хозяйственной деятельности крупнейших компаний с государственным участием: ОАО «Газпром», ОАО «РЖД», государственной компании «Ро савтодор», а также строительных компаний, контроль над которыми перешел к крупнейшим российским банкам с го сударственным участием. Важно отметить, что часть пред ложений направлена на экономию природного газа и элект роэнергии, что положительно отразится на эффективности государственных, корпоративных и потребительских расхо дов. В социальной сфере модернизационные усилия будут способствовать созданию новых рабочих мест, повышению уровня жизни населения, перераспределению бюджетов до мохозяйств, сохранению здоровья наших сограждан. Здесь же нужно упомянуть об экологии, поскольку уменьшение вредных выбросов в атмосферу также является одной из ха рактеристик представленных проектов.

В-шестых, высказанные предложения направлены на сокращение отставания российской промышленности от Принуждение к инновациям: стратегия для России производственной сферы развитых стран. Здесь мы снова обращаемся к Посланию Президента 12 ноября 2009 г.: «это вопрос выживания нашей страны в современном мире».

Вместе с тем, преследуя эту цель, критически важно ставить реалистические задачи: сокращение отставания российс кой промышленности от промышленности стран Западной Европы, США и других развитых стран может быть только постепенным. Стандарты и технические условия, по кото рым будет вестись производство в нашей стране, должны на протяжении 10–15 лет оставаться менее строгими, чем в ЕС, лишь постепенно приближаясь к ним. В случае, если оте чественные регуляторы попытаются ускоренно ужесточить требования к производителям, результатом станет массовое банкротство отечественных предприятий и замена их на фи лиалы иностранных компаний. Повторим еще раз: задачей является введение строгих стандартов и их неукоснительное последовательное ужесточение, но не использование заве домо запретительных норм (тенденцию к чему порой можно наблюдать в действиях особо ретивых чиновников).

В-седьмых, и это главное, наши предложения — если, ра зумеется, они будут осуществляться — послужат лучшим до казательством наличия в России модернизационных и инно вационных научно-исследовательских и опытно-конструк торских разработок. Еще раз подчеркнем: задача современ ного этапа модернизации видится нам не столько в поощре нии инноваций и создания новых технологических решений, сколько в максимально быстром и эффективном внедрении уже имеющихся у нас и за рубежом технологий в реальные производственные процессы. Этот процесс может получить мощный толчок от ужесточения технических регламентов и стандартов, который стал бы качественным наполнением модернизационных преобразований. В случае положитель ного отклика на представленные предложения в дальнейшем мы готовы представить более конкретные меры по обеспече нию модернизационного развития российской экономики.

Глава V. Институциональные основы российской модернизации 1. Организационный аспект Ростехрегулирование. В России ведомством, ответствен ным за проведение государственной политики в сфере тех нических норм и правил является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее — Ростехрегулирование). Ростехрегулирование действует на основании Положения о Федеральном агентстве по тех ническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294. К основным задачам Ростехрегули рования относятся:

— реализация функций национального органа по стан дартизации;

— обеспечение единства измерений;

— осуществление работ по аккредитации органов по сер тификации и испытательных лабораторий (центров);

— осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований стандартов;

— создание и ведение федерального информационно го фонда технических регламентов и стандартов и единой информационной системы по техническому регулиро ванию;

— осуществление организационно-методического руко водства по ведению Федеральной системы каталогизации продукции для федеральных государственных нужд;

— организация проведения работ по учету случаев при чинения вреда вследствие нарушения требований техниче ских регламентов;

Принуждение к инновациям: стратегия для России — организационно-методическое обеспечение проведе ния конкурса на соискание Премии Правительства Россий ской Федерации в области качества и других конкурсов в области качества;

— оказание государственных услуг в сфере стандартиза ции, технического регулирования и метрологии.

Как видно из сказанного, Ростехрегулирование является национальным органом по стандартизации, в связи с чем возникает вопрос о его функциях. Ст.14 Закона о техни ческом регулировании «Национальный орган Российской Федерации по стандартизации, технические комитеты по стандартизации» определяет, что Ростехрегулирование:

— утверждает национальные стандарты;

— принимает программу разработки национальных стан дартов;

— организует экспертизу проектов национальных стан дартов;

— обеспечивает соответствие национальной системы стандартизации интересам национальной экономики, со стоянию материально-технической базы и научно-техни ческому прогрессу;

— осуществляет учет национальных стандартов, правил стандартизации, норм и рекомендаций в этой области и обеспечивает их доступность заинтересованным лицам;

— создает технические комитеты по стандартизации, утверждает положение о них и координирует их деятель ность;

— организует официальное опубликование и распростра нение национальных стандартов, общероссийских класси фикаторов технико-экономической и социальной информа ции, правил стандартизации, норм и рекомендаций в области стандартизации в печатном издании и в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме;

— участвует в соответствии с уставами международных организаций в разработке международных стандартов и Глава V. Институциональные основы российской модернизации обеспечивает учет интересов Российской Федерации при их принятии;

— утверждает изображение знака соответствия нацио нальным стандартам;

— представляет Российскую Федерацию в международ ных организациях, осуществляющих деятельность в облас ти стандартизации;

— обеспечивает в информационной системе общего пользования доступ на безвозмездной основе к националь ным стандартам, сводам правил, включенным в перечни на циональных стандартов и (или) сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечива ется соблюдение требований принятых технических регла ментов, а также к национальным стандартам, включенным в перечни национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для приме нения и исполнения принятых технических регламентов и осуществления оценки соответствия;

— предоставляет информацию и документы в области стандартизации в соответствии с обязательствами Россий ской Федерации, вытекающими из международных догово ров Российской Федерации в сфере технического регулиро вания.

Отвлечемся от нормативных актов, регулирующих де ятельность Ростехрегулирования. Рассмотрим результаты работы этого ведомства за прошедшие пять лет. С 2004 г.

(со времени образования сначала Федеральной службы, а в дальнейшем — Агентства) по настоящее время в России при нято всего 11 технических регламентов и несколько десятков стандартов. Причем за период 2003–2007 гг. был принят толь ко один (!) технический регламент — «О требованиях к вы бросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязня ющих) веществ». Заметим, что в первые два года после при Принуждение к инновациям: стратегия для России нятия Закона о техническом регулировании (принят 27 де кабря 2002 г.) были опубликованы уведомления о разработке 50 проектов технических регламентов, причем все проекты были разработаны в инициативном порядке за счет соб ственных средств разработчиков, а по 37 проектам опубли кованы уведомления об окончании публичного обсуждения.

К 2008 г. в том же инициативном порядке были разработаны более 200 проектов технических регламентов, по 175 из них были завершены публичные обсуждения. Напомним общее число принятых технических регламентов — 11.

«Программа разработки технических регламентов на 2004– 2006 годы», утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 6 ноября 2004 г. №1421-р (далее — Программа 2004 г.), со держала указания на разработку и принятие 74 регламентов, в 2005–2006 гг. перечень регламентов Программы 2004 г. был расширен до 181. Отметим, что в те годы была создана мето дическая база для разработки регламентов, а Минпромэнер го России активно проводило консультационную поддержку.

Для реализации Программы 2004 г. из бюджетных средств было выделено 264,8 млн. руб. И снова уточним количество принятых технических регламентов — 11.

В 2008 г. была принята новая государственная Программа разработки технических регламентов (далее — Программа 2008 г.). В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. №1403-р в Программу 2008 г. вошел 41 проект технических регламен тов, причем, согласно изменениям в Законе о техническом регулировании технические регламенты ныне можно при нимать не только в форме Федеральных законов, но и По становлений Правительства РФ, а в исключительных слу чаях — в виде Указов Президента РФ (последние две формы могут существовать вплоть до принятия соответствующего Федерального закона о том или ином техническом регла менте). Органы федеральной исполнительной власти вос пользовались изменениями, закрепив в Программе 2008 г.

Глава V. Институциональные основы российской модернизации принятие 15 регламентов в форме Федеральных законов и 26 регламентов — в форме Постановлений Правитель ства РФ. В этом месте мы вынуждены в третий раз заострить внимание на объеме принятых регламентов — 11.

С учетом того, что предусмотренный Законом о техничес ком регулировании переходный период «безрегламентного»

функционирования российской экономики заканчивается в 2010 г., а количество необходимых технических регламентов составляет несколько сотен, можно с уверенностью говорить о провале как реформы технического регулирования, так и работы самого Ростехрегулирования, а также о потере как минимум нескольких сотен миллионов бюджетных рублей.

Очевидно, что руководители Ростехрегулирования (Г. Эль кин, В. Крутиков, Е. Петросян, С. Пугачев) не справились с возложенной на них миссией, а руководство Минпромтор га России так и не сумело рассмотреть модернизационный потенциал скорейшего введения упреждающе жестких тех нических норм и регламентов. Заметим: осознание необхо димости преобразований в Минпромторге России присут ствует — один из тезисов доклада руководителя министер ства В.Христенко на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России звучал так:

«Запускать инновационный цикл необходимо уже сейчас».

Далее обратимся к задачам и функциям национального органа по стандартизации, представленным в начале главы.

В них отсутствует понимание той роли, которую должно выполнять Ростехрегулирование в модернизационных про цессах, с одной стороны, и тех целей, которые стоят перед ведомством в свете мировых тенденций в развитии техни ческих норм и правил, с другой. Отчасти это объясняется ситуацией в России в 2004 г. (когда о модернизации эко номики и социальной сферы на высшем государственном уровне никто не задумывался), еще одним объяснением может быть общая организационная неразбериха, царя щая вокруг принятия технических регламентов, и наконец, Принуждение к инновациям: стратегия для России организационный статус Ростехрегулирования заставляет его руководство ориентироваться на Минпромторг России, в чьей административной орбите находится данное ведомс тво. Так или иначе, в настоящее время назрела необходи мость внести кардинальные изменения в работу Ростехрегу лирования, которые, по нашему мнению, должны состоять из нескольких первоочередных действий.

Так, следует внести изменения в Закон о техническом ре гулировании и Положение о Федеральном агентстве по тех ническому регулированию и метрологии, суть которых — в обозначении новых задач и функций, которые Ростехрегу лирование должно выполнять в свете модернизационной парадигмы. Кроме того, необходимо создать новую Про грамму разработки технических регламентов, которая заме нила бы вопиюще неадекватную Программу 2008 г. Уточним еще раз: согласно изменениям в Законе о техническом регу лировании полномочиями вводить в действие технические регламенты вплоть до принятия соответствующих Феде ральных законов наделено Правительство РФ. Мы считаем, что в настоящее время одной из главных задач Ростехрегу лирования должна быть скорейшая разработка, публичное обсуждение и не менее быстрое принятие новых техниче ских регламентов Постановлениями Правительства РФ с последующим внесением в Государственную Думу РФ про ектов Федеральных законов.

Далее, организационный статус Ростехрегулирования (Фе деральное агентство) не позволяет этому ведомству действо вать слаженно и эффективно, оперативно решая возложен ные на него задачи. В этой связи необходимо внести изме нения в организационное строение органов государственной власти, сложившиеся в процессе административной рефор мы, придав Ростехрегулированию статус Федеральной служ бы и вывести ее из административного подчинения Мин промторгу России. В настоящее время мы все являемся сви детелями парадоксальной в свете предстоящей модернизации Глава V. Институциональные основы российской модернизации ситуации — Ростехрегулирование находится в подчинении у Министерства, чью деятельность новые технические нормы и правила существенно усложнят. Кроме того, не секрет, что в Минпромторге России сильны лоббистские настроения крупнейших российских промышленников и предпринима телей, которые будут прикладывать все административные и коррупционные усилия для того, чтобы отсрочить введение новых нормативов на как можно отдаленные сроки.

Наконец, необходим соответствующий Указ Президен та РФ, корректирующий Указ Президента Российской Феде рации от 20 мая 2004 г. №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» и подчиняющий Ростехре гулирование (ввиду важности возложенных на данное ведом ство задач) напрямую Председателю Правительства РФ.

Институты развития. В России, начиная с 2004 г., созда на значительная по своему потенциалу институциональная среда институтов развития. Так, в стране действуют Инвес тиционный фонд РФ (далее — Инвестфонд), Федеральные целевые программы (далее — ФЦП), Федеральная адресная инвестиционная программа (далее — ФАИП), особые эко номические зоны (далее — ОЭЗ), государственные корпора ции (прежде всего, Внешэкономбанк). Принята соответству ющая правовая база (Федеральный закон от 21 июля 2005 г.

№115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральный закон от 22 июля 2005 г. №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Постановление Правитель ства Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. №694 «Об инвестиционном фонде Российской Федерации», законода тельство, регулирующее деятельность госкорпораций, другие нормативные акты). Введены существенные административ ные, налоговые и финансовые преференции, включая пре доставление субъектам, функционирующим в системе ин ститутов развития, многомиллиардных бюджетных средств.

Вместе с тем, результаты деятельности институтов развития, как будет показано ниже, до настоящего времени неудовлет Принуждение к инновациям: стратегия для России ворительны, а использование бюджетных ресурсов отличается непрозрачностью. К примеру, даже для Счетной палаты Рос сийской Федерации, как следует из ее «Заключения на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», утвержденного Кол легией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 9 октября 2009 г. № 49К (686), так и остались неясными направ ления использования бюджетных средств в размере 33,9 млрд.

руб., выделяемых в 2010 г. Инвестфонду. Обратимся к кратким итогам деятельности некоторых российских институтов раз вития: Инвестфонда, ОЭЗ и Внешэкономбанка.

А) Инвестфонд. На конец 2008 г. при участии Инвестфон да реализовывалось 14 инвестиционных проектов, из кото рых 5 связаны с развитием Северо-Западного федерального округа, 4 — ориентированы на ускоренное развитие Сибири и Дальнего Востока, 2 — направлены на совершенствова ние инфраструктуры Центрального федерального округа, 1 — на развитие Южного федерального округа, 1 — на мо дернизацию нефтеперерабатывающей промышленности Татарстана, а еще 1 — на организацию производства высо котехнологичной продукции. Отметим, что 8 из 14 инвес тиционных проектов связаны с развитием транспортной инфраструктуры, причем из пяти проектов, реализуемых в Северо-Западном федеральном округе, четыре посвящены именно этому виду инфраструктуры. Приоритет, отданный Северо-Западному федеральному округу, отдаляет решение транспортных проблем, например, в Сибирском или Даль невосточном федеральных округах.

Однако мы хотим обратить внимание не на ситуацию вок руг транспортных инфраструктурных проектов в упомяну том округе, а на то, что финансирование инвестиционных проектов по срокам распределено крайне неравномерно — основная часть затрат приходится ко времени планируемого окончания работ. В связи с этим выскажем сомнение, что в условиях экономического кризиса, а посткризисное восста Глава V. Институциональные основы российской модернизации новление экономики прогнозируется не ранее 2012–2013 гг., финансирование проектов, особенно со стороны частных инвесторов, будет сохраняться в запланированных объемах.

К сожалению, первый кризисный год подтверждает наши опасения. В результате государство окажется в ситуации, когда реализация некоторых проектов может быть приоста новлена, окончание работ придется полностью финансиро вать из федерального бюджета, а сроки завершения проектов будут значительно увеличены. В любом случае, это означает, что бюджетные средства могут быть потрачены неэффектив но. К сказанному следует добавить, что перспектива введения платных автомобильных дорог, построенных с использова нием средств Инвестфонда, также представляется туманной, подтверждением чему — провалы таких проектов в Цент ральной и Восточной Европе (например, автострад M1/M15, связавшей Вену, Будапешт и Братиславу, M5 от Будапешта до границы с Югославией, польских А1 «Гданьск-Торунь», А2 «Ойевешко—Познань—Конин—Штруков», А4 «Катови це—Краков»), а также отказ с 2009 г. от взимания платы за проезд на автомобильных магистралях в Китае. Отметим, что организации, осуществлявшие дорожное строительство, все запланированные дивиденды получили.

Одним из немногих положительных последствий эко номического кризиса является то, что экономический спад отложил рассмотрение и принятие новых проектов, финансирование которых предполагалось за счет средств Инвестфонда. Проектов, которые в значительной мере не соответствуют «Положению об Инвестиционном фонде Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2005 г. №694 «Об инвести ционном фонде Российской Федерации». Напомним, что согласно указанному Положению, государственная подде ржка может предоставляться для реализации инвестицион ных проектов, направленных на социально-экономическое развитие Российской Федерации в части создания и (или) Принуждение к инновациям: стратегия для России развития инфраструктуры (в том числе социальной), име ющей общегосударственное значение или необходимой для выполнения обязательств в соответствии с межправитель ственными соглашениями;

на создание и (или) развитие элементов российской инновационной системы;

на обес печение реализации институциональных преобразований.

На деле из 45 заявок, находящихся на рассмотрении в Минрегионе России, есть несколько проектов, не соответ ствующих ни одному из указанных критериев. В Реестре за явок региональных проектов, претендующих на получение бюджетных ассигнований Инвестфонда, имеется несколько проектов, связанных с локальным жилищным строитель ством, в том числе строительством коттеджного поселка (!) «Русская деревня» и соответствующей инфраструктуры в г. Курске с предполагаемым государственным софинанси рованием в размере 465,7 млн. руб. Есть проекты, связанные с развитием сельского хозяйства, например, строительство нескольких животноводческих комплексов в республике Татарстан, (только один из предложенных проектов оценен разработчиками в 5107,2 млн. руб. (!), из Инвестфонда пла нировалось привлечь 514,8 млн. руб.). Наконец, государ ству предлагается поучаствовать в строительстве завода по производству стеклотары (!) и в развитии инфраструктуры муниципального образования город Алексин Алексинского района Тульской области, выделив на муниципальный биз нес-проект 992,8 млн. руб!

Для нас является бесспорным тот факт, что средства, вы деляемые Инвестфонду для финансирования инвестици онных проектов, расходуются крайне неэффективно, а сам Инвестфонд в его нынешнем организационном и финан совом положении рассматривать как подспорье в процессе модернизационных преобразований нельзя.

Б) ОЭЗ. К настоящему моменту в России действуют четыре вида ОЭЗ: технико-внедренческие (4 единицы), промышлен но-производственные (2 единицы), портовые (3 единицы), Глава V. Институциональные основы российской модернизации туристско-рекреационные (7 единиц). Первое, что бросает ся в глаза — почти половина всех российских ОЭЗ (7 единиц из 16) создана в сфере туризма — отрасли, способной разви ваться и без государственной помощи. При этом две турист ско-рекреационные ОЭЗ («Бирюзовая Катунь» в Алтайском крае и «Куршская коса» в Калининградской области) совпа дают с игорными зонами. Много вопросов возникает и при ознакомлении с фактом создания туристско-рекреационной зоны «Новая Анапа» — местности, где столь массированная поддержка государства также не требуется.

Законодательство об ОЭЗ к целевым показателям их де ятельности отнесены количественные (по типам ОЭЗ), ка чественные и социальные характеристики. Динамика пока зателей ОЭЗ России представлена в Табл.15.

Таблица Динамика показателей ОЭЗ 2009 Показатель 2006 2007 (проект) (проект) Количество резидентов (ед.) 12 53 143 327 Объем инвести ций резидентов (млрд. руб.) 8 16,6 29 Количество рабочих мест (ед.) 400 1200 5800 10000 Объем производ ства продукции (млрд. руб.) 0 1 11,1 30 Источник: РосОЭЗ.

Как видно, по итогам 2008 г. на предприятиях, заре гистрированных в ОЭЗ, трудилось 5,8 тыс. человек или 0,008% численности экономически активного населения России (75,8 млн. человек). Для сравнения, в Китае только в сфере высоких технологий создано более 50 ОЭЗ, рези Принуждение к инновациям: стратегия для России дентами которых являются десятки тысяч организаций, где заняты около миллиона китайских и иностранных специа листов.

Нам представляется, что срок выхода ОЭЗ на окупае мость (2016–2017 гг.) является слишком отдаленной перс пективой, более того, экономический кризис может стать оправданием невыполнения запланированных показателей.

В то же время никаких организационных или контрольных мероприятий в отношении РосОЭЗ (руководитель — А. Ал патов) не проводится, а один из ключевых институтов раз вития по-прежнему пребывает в аморфном состоянии.

В) Внешэкономбанк. Одним из немногих эффективно функционирующих институтов развития является, по на шему мнению, Внешэкономбанк. Меморандум о финансо вой политике Внешэкономбанка, утвержденный Распоря жением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2007 г. № 1007-р, определяет требования к инвестицион ным проектам, предлагаемым к финансированию, следую щим образом: общая стоимость проекта должны быть более 2 млрд. руб.;

объем финансирования проекта Внешэконом банком — более 1 млрд. руб. (но не более 85% от общего объема инвестиций);

срок окупаемости проекта — более 5 лет;

способы участия в проектах — займ, гарантии, уча стие в капитале (доля не более 20% при соблюдении коли чественных параметров). Центр государственно-частного партнерства (далее — ГЧП) Внешэкономбанка (а ГЧП было основой проведения модернизации во всех успешно модер низировавшихся странах) ориентирован исключительно на такие проекты, как:

— развитие инфраструктуры для развития промышлен ного кластера;

— реконструкция, модернизация и развитие городской агломерации;

— реконструкция, модернизация и развитие городской системы, теплоснабжения на условиях концессии;

Глава V. Институциональные основы российской модернизации — строительство мусороперерабатывающих заводов и модернизацию городских систем управления твердыми бы товыми отходами;

— массовая реконструкция муниципальных и промыш ленных систем теплоснабжения в масштабах области;

— строительство центров трудовой миграции;

— реконструкция аэропортов;

— строительство транспортных развязок и объектов здра воохранения.

Планы Центра ГЧП Внешэкономбанка таковы. К 2012 г.

кредитный портфель Внешэкономбанка составит порядка 850 млрд. руб., из которого не менее 30% будет формиро ваться на условиях ГЧП;

рынок проектов ГЧП должен раз виваться Внешэкономбанком в размере не менее 50 млрд.

руб. в год;

по размеру и количеству проектов ГЧП к 2012 г.

Внешэкономбанк планирует реализовывать по пять-шесть крупных, стоимостью более 5 млрд. руб. капиталовложений, и 15–20 средних, стоимостью более 2 млрд. руб., отраслевых или региональных проектов.

Заметим, что уже в настоящее время финансирование мно гих проектов, первоначально намечавшихся за счет средств Инвестфонда, осуществляется преимущественно Внешэконо мбанком. В качестве примера мы можем привести строитель ство железнодорожной линии Элегест—Кызыл—Курагино в Республике Тува, где доля финансирования со стороны Внеш экономбанка составляет 95,0% общей стоимости проекта.

Мы полагаем, что часть функций Инвестфонда по ве дению крупнейших проектов должна быть передана Вне шэкономбанку, предыдущая деятельность Инвестфонда тщательно расследована, а остатки денежных средств пере ведены на счета Внешэкономбанка, как более эффективно го государственного агента в сфере реализации инвестици онных проектов формата ГЧП.

Федеральная служба по модернизации. Мы считаем, что для выполнения поставленных Президентом Д.А. Медведевым Принуждение к инновациям: стратегия для России модернизационных задач в России следует создать новую государственную структуру — Федеральную службу по модер низации Российской Федерации (ФСМ России). Заметим, что в дискуссиях о путях модернизационных преобразований этому важнейшему институциональному аспекту уделяется крайне мало внимания. Между тем, ни в одной стране мира модернизация не проводилась без создания самостоятель ного государственного института: например, в Японии было создано Министерство внешней торговли и промышленно сти, во Франции — Комиссия по плану, в Бразилии — Коми тет развития. Во всех этих странах перечисленные ведомства играли роль, сравнимую с ролью Госплана СССР.

ФСМ России должна стать естественным правопреемни ком Комиссии по модернизации и технологическому раз витию экономики России, существующей в весьма неопре деленном организационном и правовом положении (с пе редачей ФСМ России бюджетных средств, выделенных для финансирования утвержденных Президентом Д.А. Медведе вым пяти направлений модернизационного прорыва), пол номочия главы ФСМ России должны соответствовать пол номочиям заместителя Председателя Правительства РФ, а основной задачей стать координация усилий министерств и ведомств, ответственных за достижение модернизационных приоритетов во всех основных отраслях экономики и соци альной сферы России. С помощью создания ФСМ России становится возможным решить сразу несколько проблем:


во-первых, наладить координацию усилий президентских и правительственных структур, имеющих непосредственное отношение к модернизации;

во-вторых, устранить двойное финансирование модернизационных программ;

в-третьих, наладить системную экспертизу модернизационных и ин новационных проектов, что необходимо для минимизации финансовых и имиджевых потерь всех ветвей власти;

в-чет вертых, придать базовой структуре, ответственной за про ведение модернизационных преобразований, администра Глава V. Институциональные основы российской модернизации тивный, а не совещательный (рекомендательный) статус;

в-пятых, объединить все заинтересованные отечественные организации, работающие над формированием новых эко номических и социальных горизонтов.

Кроме этого, новая техническая политика, вводимая ди рективами ФСМ России, должна стать механизмом «при нуждения к инновациям»:

— прежде всего, ФСМ России должна разработать четкую методическую базу модернизации, в частности, определить критериальные признаки модернизационного или иннова ционного проекта, что становится особенно важным при рассмотрении финансового инструментария участия госу дарства в модернизационных и инновационных проектах;

— ФСМ России должна иметь представительство во всех экономических министерствах страны, государственных корпорациях и компаниях с преобладающим государствен ным участием;

— ФСМ России должна иметь право экспертизы всех ин фраструктурных проектов, финансируемых за счет средств государственного бюджета и реализуемых на территории России на предмет их технологической и экономической эффективности, а также иметь возможность прекращать их реализацию или изменять ее базовые параметры;

— ФСМ России должна быть наделена полномочиями ре комендовать или отклонять использование на территории России отечественных или зарубежных технологий, предпо лагаемых к применению в сферах, где используется любое фи нансирование из федерального или региональных бюджетов;

— ФСМ России должна непосредственно участвовать в разработке и реализации государственной политики в сфе ре технического регулирования и стандартизации, стать распорядителем финансовых ресурсов, выделяемых за счет федерального бюджета и средств Банка России, иметь пол номочия по контролю и надзору за ходом реализации мо дернизационных или инновационных проектов.

Принуждение к инновациям: стратегия для России ФСМ России ввиду приоритетности модернизации, оп ределяющей социально-экономическое развитие России в ближайшей долгосрочной перспективе, должна быть под чинена Президенту РФ.

Правительство РФ по представлению ФСМ России должно ежегодно рассматривать план действий по модер низации российской экономики и утверждать предложен ные в нем меры, включая график перехода к более жестким стандартам и техническим нормам, составленный совмест но с Ростехрегулированием. После этого утверждения орга ны законодательной или исполнительной власти не имеют права изменять установленные нормы или графики введе ния технических регламентов и стандартов в действие.

2. Правовая среда Рассмотрение правовой среды предстоящей модерниза ции, определение направлений совершенствования норма тивных основ функционирования экономики и социальной сферы достойно отдельного масштабного исследования, ус пешно провести которое могут профильные специалисты.

Мы же хотим обратить внимание лишь на один аспект дан ной проблемы, коррелирующий с одной из магистральных идей нашего доклада — ситуацию вокруг принятия Феде рального закона «О стандартизации».

Разработка проекта Федерального закона «О стандарти зации» была начата весной 2008 г. после того, как Приказом Минпромэнерго России от 6 февраля 2008 г. №41 был ут вержден План организации законопроектных работ Мин промэнерго России. Основная идея законопроекта заклю чалась в определении правовых и организационных основ стандартизации, создании новой, отвечающей современ ным требованиям и тенденциям национальной системы стандартизации, обеспечивающей единую государственную политику в этой области, нацеленную на нормативно-тех ническое обеспечение решения важнейших государствен ных задач и национальных программ.

Глава V. Институциональные основы российской модернизации Несмотря на очевидную важность и актуальность появле ния такого закона, проект Федерального закона «О стандар тизации» до сих пор не прошел даже первое чтение, хотя в Концепции проекта закона указано, что по данным ВТО, уве личение уровня гармонизации стандартов на 10% приводит к увеличению объемов торговли на 3%. По данным экспертов Германии, Австрии, Швейцарии и других стран, в масштабах национальной экономики совокупный эффект от проведе ния стандартизации составляет около 1% валового внутрен него продукта (ВВП), а ее вклад в экономический рост пре вышает соответствующие показатели от внедрения патен тов и лицензий. В Великобритании вклад технологических преобразований составляет около половины прироста ВВП, при этом вклад стандартов в сами технологические преобра зования составляет более 25%. Опыт зарубежных компаний показывает, что вложения в стандарты дают на 1 единицу за трат от 20 до 40 единиц прибыли. Продолжая мысль авторов Концепции, можно констатировать, что непринятие данного закона ежегодно уменьшает российский ВВП на 1%, россий ская экономика теряет более 25% возможных технологиче ских преобразований, а упущенная прибыль российских компаний измеряется сотнями миллиардов рублей.

В информационной справке о ходе публичного обсужде ния проекта Федерального закона «О стандартизации» по состоянию на 18.03.2009 г., опубликованной на сайте Рос техрегулирования, содержится масса информации о ходе обсуждения, приводятся впечатляющие цифры принятых и отклоненных поправок, особо отмечается, что «в треть ей редакции проекта ФЗ «О стандартизации» учтены более 60% замечаний». Тем не менее, судьба законопроекта до сих пор остается неясной: в Государственной Думе РФ его «следов» не обнаружено. В сложившихся условиях подоб ная ситуация является абсолютно нетерпимой, тем более, что подобные испытания, скорее всего, ожидают рекомен дованные нами изменения и дополнения в Закон о техни Принуждение к инновациям: стратегия для России ческом регулировании, в другие нормативные акты, прямо или косвенно имеющие отношение к модернизационным преобразованиям.

3. Финансовое обеспечение Проработка возможных вариантов финансирования мо дернизационных проектов в условиях дефицита федерально го бюджета приобретает особую значимость. Из положений, представленных в Главе III и модернизационных предложе ний, содержащихся в Главе IV, видно, что многие направ ления модернизационного прорыва вовсе не нуждаются в бюджетном финансировании. Более того, сама концепция «модернизация через стандартизацию», успешно апробиро ванная в ЕС и других странах, предполагает стимулирование перехода к модернизации и внедрению инноваций прежде всего за счет ресурсов бизнес-сообщества и только потом — посредством финансового участия государства.

Вместе с тем опрометчиво было бы рассчитывать на то, что принятие новых технических регламентов и стандар тов решит все проблемы. Необходим комплексный подход, финансовая сторона которого могла бы быть представлена следующими универсальными инструментами.

А) Прямое бюджетное финансирование. Данный инстру мент в современной ситуации с наполнением федерального и региональных бюджетов представляется малопримени мым и может востребоваться лишь в случае, когда требуют ся долгосрочные финансовые вложения, например, в виде взноса государства при реализации различных проектов ГЧП. С другой стороны, государство могло бы взять на себя функции финансирования прикладных научно-исследова тельских и опытно-конструкторских разработок с конкрет ными сроками начала и окончания работ, а также с пример ным экономическим и социальным эффектом от внедрения опытных образцов продукции или производственных про цессов в промышленность. Кроме того, и в разрезе бюджет Глава V. Институциональные основы российской модернизации ного финансирования, и при рассмотрении других инстру ментов финансового участия государства необходимо раз работать четкие критерии выполнения модернизационных проектов, которые могли бы включать в себя срок реализа ции проекта, выход на полную самоокупаемость, отраслевой или народнохозяйственный экономический (социальный) эффект, долю рынка продукции или процесса, получаемую в результате внедрения модернизационного предложения, конкретные экспортные перспективы и другие показатели.

Финансирование утвержденных модернизационных про ектов, а также контроль за их выполнением должно быть возложено на ФСМ России, как специальный государс твенный орган исполнительной власти, ответственный за проведение модернизационных преобразований. Еще одно важное замечание: в реализации модернизационных про ектов могут участвовать только организации, в составе уч редителей которых отсутствуют оффшорные структуры, а начисление бонусов, дивидендов, вознаграждений может начаться лишь после полного расчета с государством по по лученной финансовой поддержке.

Б) Государственные гарантии. Данный инструмент с фик сированным объемом возможного гарантирования может применяться при реализации модернизационных проектов только при участии уполномоченных банков. В качестве примера приведем проект по переходу с ЛН на ЭСЛ, пред ставленный в Главе IV. Государственные гарантии выглядят более предпочтительной формой финансового участия го сударства в модернизации, так как в процессе отбора про ектов, что должно стать одной из основных функций ФСМ России, заведомо коррупционные и невыполнимые про жекты будут отсеиваться. Уверенность в этом нам придает установление персональной ответственности руководящих сотрудников ФСМ России за результаты использования финансового инструментария, предоставленного государ ством.


Принуждение к инновациям: стратегия для России В) Частичное или полное возмещение затрат за счет средств федерального или региональных бюджетов. Применение дан ного инструмента возможно только при досрочном выпол нении предприятиями и организациями модернизационных задач (принцип «post factum»). В данном случае необходимо установить четкие временные рамки, руководствуясь кото рыми государство могло бы осуществлять замещение вло жений. Такой шкалой могло бы быть следующее деление:

при выполнении модернизационного или инновационного плана (то есть при достижении заложенных в проекте пока зателей по примеру предложенных в пункте А) на год рань ше намеченного срока государство могло бы возместить 30% вложений, при выполнении на два года раньше — до 50%. Учитывая то обстоятельство, что модернизационные разработки будут приводить к увеличению доли выпускае мой продукции на российском или, в перспективе, на за рубежных рынках, такое возмещение становится дополни тельным стимулом для хозяйствующих субъектов к перехо ду на модернизационные или инновационные рельсы.

Г) Налоговые преференции (налоговые кредиты, льготы, вычеты). Об одной из таких льгот в Послании Федеральному Собранию 12 ноября 2009 г. говорил Президент Д.А. Мед ведев: «Правительство должно в I квартале следующего года представить законопроекты, предусматривающие создание благоприятных условий для инновационной деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, конечно, этим, установле ние пятилетнего переходного периода в отношении увеличе ния обязательных взносов на социальное страхование. Нуж но при этом четко определить, кому будут даны такие префе ренции». Учитывая, к сожалению, пока еще незначительное число занятых в ОЭЗ, особенно в технико-внедренческих и промышленно-производственных ОЭЗ, льготы по перехо ду на новые ставки обязательного социального страхования можно установить без сколь-нибудь существенных потерь для бюджетов социальных страховых фондов. Возмещение Глава V. Институциональные основы российской модернизации из средств федерального бюджета недополученных страхо вых взносов будет минимальным.

Вместе с тем, применение инструмента налоговых префе ренций должно четко увязываться с результатами финансово хозяйственной деятельности, в противном случае в России быстро возникнет большое число «малых инновационных предприятий» в сферах оптовой и розничной торговли, фи нансовой деятельности или операций с недвижимостью.

Получив положенные льготы и успешно проработав льгот ный период, руководители таких предприятий, «посыпав голову пеплом», благополучно закроют свои «неудавшиеся»

проекты, а федеральный и региональные бюджеты получат новую финансовую брешь. Применение данного инстру мента выглядит оптимальным лишь при соблюдении упо мянутого выше принципа «post factum», то есть возврат уплаченных налогов после реализации модернизационного или инновационного проекта. Однако в отличие от инстру мента В, возврат налогов инновационным предприятиям должен осуществляться не только в случае досрочного за вершения проекта и достижения запланированных показа телей, но и в случае завершения внедренческого процесса в срок. Для контроля над реализацией проектов ФСМ России совместно с ФНС России должна разработать методические основы и процедуру приема заявок на предоставление на логовых преференций, причем принимать такие заявки до начала реализации проектов.

Д) Приобретение иностранной валюты для импорта передо вых иностранных технологий и средств производства по льгот ному курсу. Данный инструмент, впрочем, как и многие дру гие из представленных в этом разделе, многократно приме нялся в модернизировавшихся экономиках, в частности, в Японии, Южной Корее и Китае. Прием заявок на приобре тение валюты по льготному курсу, устанавливаемому Бан ком России, должен осуществляться ФСМ России совмест но с Банком России и ФТС России. При этом важно внести Принуждение к инновациям: стратегия для России изменения Налоговый кодекс РФ, чтобы предприятия, вос пользовавшись этим инструментом, не оказывались перед необходимостью уплачивать дополнительные налоги.

Е) Выпуск «модернизационного займа». В условиях, когда в банковской системе России накоплены вклады граждан на общую сумму, эквивалентную $230 млрд., а на руках у на селения сосредоточено, по расчетам экспертов, еще около $200 млрд. наличных денежных средств в отечественной и иностранной валюте, у государства имеется уникальная возможность привлечь существенную часть этих денег че рез выпуск облигаций сберегательного модернизационного займа, которые приносили бы их держателям на 1–2 про цента годовых больше, чем банковские депозиты в банках высшей категории надежности. Средства, собранные таким образом, могли бы инвестироваться в серьезные промыш ленные проекты на территории России как долгосрочные финансовые вложения, что сделало бы «длинные деньги», в которых сейчас нуждаются предприятия, более доступ ными. Оператором займа могла бы выступить специальная структура, создаваемая при ФСМ России;

в ее наблюдатель ный совет вошли бы представители Министерств финансов, промышленности и торговли, экономического развития, а также Центрального банка РФ.

Ж) Финансирование через институты развития. Данный инструмент финансового участия государства в модерниза ционных процессах требует установки определенной доли затрат на модернизационные преобразования от общего финансового участия институтов развития в экономичес ких проектах. Для этого мы вновь возвращаемся к одной из задач ФСМ России, а именно разработке четкой методичес кой базы модернизации, включая критериальные признаки модернизационного или инновационного проекта. Пред ставляется, что применение данного инструмента нужно начать с Центра ГЧП Внешэкономбанка как, возможно, наиболее подготовленной к работе с модернизационными Глава V. Институциональные основы российской модернизации проектами институциональной структуры. Помимо Цен тра ГЧП Внешэкономбанка следует установить удельный вес финансирования модернизационных проектов для всех других существующих институтов развития (за исключени ем изначально созданных для осуществления модернизаци онного и инновационного прорыва институтов, таких как государственная корпорация «РОСНАНО» или ОАО «Рос сийская венчурная компания», где доля инвестируемых средств на указанные цели должна составлять 100%).

Отдельного упоминания заслуживают Инвестфонд, ФЦП и ФАИП. В сложившихся условиях финансирование мо дернизационных и инновационных проектов представляет ся маловероятным, поскольку в настоящее время нагрузка федерального бюджета по этим статьям расходов близка к предельной. И все же, в случае изыскания дополнительных бюджетных ресурсов все вновь утвержденные ФЦП, а так же направления распределения бюджетных ресурсов через Инвестфонд и ФАИП должны, по нашему мнению, направ ляться только на выполнение программы по модернизации экономики и социальной сферы.

Некоторые выводы Модернизация российской экономики — сложный про цесс, который займет не одно десятилетие. Ввязываясь в него, необходимо четко ставить стратегические и тактичес кие цели.

Главной стратегической целью российской модернизации является запуск естественного механизма экономического развития на основе свободной и широкой конкуренции, формирование нового аппарата управления экономикой, жесткое разделение сфер компетенции бизнеса и власти и создание условий для появления широкого и устойчивого спроса на инновационные продукты и новые технологии.

Модернизация — это не состояние, а процесс, целью кото рого является преодоление той хозяйственной отсталости, бюрократической скованности и инновационной летаргии, которые вызвали необходимость в модернизации. Модер низация — это попытка достичь такого качества развития, которое более не потребует новых модернизаций;

здесь уместо вспомнить слова некоторых пацифистов, счита ших Первую мировую войну «войной за прекращение всех войн». В успешных странах модернизация бывает одна;

чем менее успешны государства, чем чаще им приходится при бегать к этому средству выхода из локальных тупиков.

Поэтому стратегической целью российской модерниза ции должно являться построение рыночной дебюрократи зированной экономики, включенной во взаимовыгодные международные хозяйственные связи и преодолевшей свою одностороннюю сырьевую специализацию. Важнейшим инструментом для этого мы считаем проведение активной реиндустриализации страны за счет повышения эффектив Некоторые выводы ности существующих отраслей народного хозяйства и воз никновения высокотехнологичных кластеров, разработки и технологии которых оказывались бы востребованными оте чественной промышленностью.

Однако эта основная стратегическая цель не будет до стигнута, если на протяжении ближайших нескольких лет в обществе не сложится широкое промодернизационное большинство. Его формирование, на наш взгляд, возможно лишь в случае, если движение в направлении модернизации начнет приносить быстрые, конкретные и осязаемые резуль таты. Таковыми вряд ли могут стать научно-технологичес кие достижения;

современной России не повторить успех Советского Союза, менее чем за десять лет реализовавшего проект запуска человека в космос (да и, заметим, сам этот проект не слишком облагодетельствовал советских людей в экономическом плане, если не сказать — наоборот). Имен но поэтому мы считаем, что самые быстрые ощутимые ре зультаты могут быть достигнуты в снижении энергоемкости ВВП и повышении эффективности использования энер гии (с последующей стабилизацией и снижением затрат на сферу ЖКХ, а также снижением издержек на производство инвестиционных товаров). Опыт Польши показывает, что между 1995 и 2007 годами, несмотря на рост цены газа для домохозяйств на 69%, средний чек за услуги ЖКХ для стан дартной двухкомнатной городской квартиры упал на 11% по причине снижения потребления энергии для целей отопле ния жилья, нагревания воды и введения более эффективно го газонагревательного оборудования. Учитывая масштабы перепотребления энергии в России, добиться серьезного прорыва в этой области довольно легко — нужна в первую очередь политическая воля. Столь же несложно сократить в разы перерасход бюджетных средств на строительстве объ ектов инфраструктуры: автомобильных и железных дорог, мостов, электростанций, а также муниципального жилья.

Некоторые довольно безболезненные меры способны ради Принуждение к инновациям: стратегия для России кально повысить качество возводимых объектов, удлинить сроки их службы и сделать их более безопасными.

Инструментом реализации этих перемен может стать ужесточение политики стандартизации, направленное на постепенное сближение принятых в стране норм и техниче ских условий с теми, что используются сейчас в странах ЕС и других передовых государствах. В Европе и отчасти Амери ке борьба за соблюдение постоянно ужесточающихся норм и правил стала своего рода аналогом конкуренции, и тем же самым ей предстоит стать и в России. Государство, если оно действительно намерено начать модернизацию стра ны, должно показать, что оно способно установить единые для всех нормы, поставить интересы потребителя и задачи развития выше аппетитов олигархов и чиновников, вернуть себе главную государственную функцию — регулирования условий игры. В первое десятилетие ХХI века российское го сударство практически полностью дискредитировало себя в этом качестве — и это Президенту Д.А. Медведеву, видимо, скоро придется открыто признать. Оно стало частью, если не вдохновителем, корыстных финансово-экономических игр — с чиновниками, возглавляющими советы директоров крупнейших корпораций, с парламентом, где заседают са мые богатые депутаты в мире и с поразительной легкостью изменения норм и правил, за которой скрывается невидан ная по своему цинизму форма коррупции. Введение пос ледовательной политики регулирования может послужить двум важнейшим задачам, каждая из которых крайне акту альна сегодня для страны — с одной стороны, «деприватиза ции» государства и возвращению ему нормальных функций;

с другой, формированию действенного механизма поддер жания спроса на инновационные продукты и технологии, без которого дальнейшее движение по пути модернизации представляется невозможным.

Мы не рисуем маршрута далеко пути — мы лишь пока зываем, каким мог бы быть первый шаг. А его необходимо сделать как можно быстрее.

Приложения Приложение № 1. Экономические последствия внедрения «упреждающих»

технических стандартов в странах ЕС Практика «упреждающего» установления технических стандар тов в Европейском Союзе непосредственно связана с такими поня тиями, как «Новый подход» (New Approach) и «гармонизированные стандарты».

1. «Новый подход» Евросоюза «Новый подход к гармонизации и стандартизации» (сокращен но — «Новый подход») был утвержден резолюцией ЕС в мае 1985 г.

Основная цель данной инициативы заключалась в дальнейшем раз витии единого экономического пространства в рамках ЕС, снятии ограничений и барьеров в торговле и передвижении товаров между странами-членами ЕС. Констатировалось, что формирование еди ного внутреннего рынка, основанного на свободном перемещении товаров, в существенной степени зависит от адекватного уровня тех нической гармонизации1.

«Новый подход» ввел четкое разделение обязанностей и ответс твенности между законодательными органами Европейской Ко миссии (ЕК) и Европейскими органами стандартизации. Отныне их функции делятся следующим образом:

Законодательство ЕС (представленное, в частности, Директива ми ЕК) устанавливает «существенные требования» (essential require ments) для охраны здоровья и общественной безопасности, которые применяются для продуктов, реализуемых на территории ЕС.

Европейские органы по стандартизации разрабатывают техни ческие спецификации, отвечающие основным требованиям Дирек тив. Продукты, изготовленные в соответствии с гармонизирован ными стандартами, считаются соответствующими «существенным требованиям» Директив.

«Новый подход» основывается на нескольких ключевых принципах:

— задача по разработке соответствующих технических специфи каций полностью доверена органам по стандартизации;

The New Approach and the Role of Harmonized Standards;

foreword (http:// ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standartization/harmstds/vorwort.html).

Приложения — стандарты не являются обязательными. При изготовлении продукта возможны «альтернативные способы» (т. е. оборудование, методы, технологии и т.п.), однако в любом случае производитель должен гарантировать соответствие Директивам и «существенным требованиям»;

— стандарты должны предоставлять гарантию качества в части «необходимых требований», установленных в Директивах;

— органы государственной власти также несут ответственность за соответствие требованиям защиты здоровья и безопасности граждан на территории данного государства, например, посредством надзора за рынком;

— положения Директив требуют от стран-членов ЕС принятия соответствующих мер для изъятия опасных продуктов с рынка.

В сравнении с предыдущими Директивами ЕС, «Новый подход»

имеет ряд преимуществ:

— охватывает широкие категории продукции (машинное обору дование, игрушки, другие);

— касается «горизонтальных рисков», таких как электромагнит ная совместимость, которые ассоциированы с производством не скольких видов продукции;

— устанавливает более тесное сотрудничество между органами государственной власти и операторами рынка;

— основан на полной гармонизации (замене несоответствующего национального законодательства).

2. Что такое «гармонизированные стандарты»?

Гармонизированные стандарты — это европейские стандарты, которые сочетают в себе характеристики традиционных стандартов ЕС с особенностями «Нового подхода». К традиционным характе ристикам относятся:

— «гармонизированные стандарты» готовятся органами стан дартизации ЕС. За подготовку проекта «гармонизированного стан дарта» отвечает один из трех органов стандартизации ЕС — CEN, CENELEC или ETSI2;

— работа над стандартами ведется в соответствии с принципом консенсуса между заинтересованными сторонами;

Главными органами стандартизации ЕС являются: Европейский Комитет по стандартизации (CEN), Европейский Комитет по электротехнической стан дартизации (CENELEC), и Европейский Институт по стандартизации телеком муникаций (ETSI).

Приложение № 1. Экономические последствия внедрения… — стандарты принимаются после проведения открытого (обще ственного) опроса в странах-членах ЕС;

— стандарты являются добровольными, но их включение в наци ональные законодательства и изъятие несоответствующих им поло жений из национальных законодательств являются обязательными, что соответствует внутренним правилам Европейских органов стан дартизации.

Что касается дополнительных черт, соответствующих «Новому под ходу», то «гармонизированные стандарты» обладают следующими:

— Еврокомиссия выдает мандат на разработку «гармонизирован ного стандарта» в соответствии с процедурой, закрепленной Дирек тивой 98/34/ЕС;

— при разработке «гармонизированных стандартов» принимают ся «существенные требования», содержащиеся в соответствующей Директиве;

— «гармонизированные стандарты» публикуются в официальном журнале Европейского Союза (Official Journal) со ссылками на Ди рективы, на основании которых они были разработаны и приняты.

— «гармонизированные стандарты» обычно снабжаются префик сом EN или ETS.

Если Европейская Комиссия или страны-члены решат, что «гар монизированный стандарт» в недостаточной степени соответствует необходимым требованиям, такой стандарт может быть отозван со гласно процедурам, установленным в Директивах. Этот факт должен быть опубликован в официальном журнале. В таких случаях после дующее соответствие стандарту больше не создает презумпцию со ответствия Директиве.

Гармонизированные стандарты Евросоюза действуют прак тически во всех сферах производства товаров и услуг, связанных с потенциальной опасностью для человека и окружающей среды. Ус танавливаемые стандарты могут регулировать как технологические процессы производства, так и характеристики конечной продукции.

В настоящее время подобные стандарты действуют в отраслях про изводства строительного, медицинского и других видов оборудова ния, товаров массового потребления, в т.ч. игрушек, сфере энерго потребления, строительства, транспорта и многих других.

Особый род стандартов, разрабатываемых на основании Дирек тивы IPPC (Integrated pollution prevention and control), принятой в 1996 г. и предполагающей получение крупными промышленными Приложения предприятиями особых разрешений на установку крупных объек тов, действует в следующих отраслях:

— энергетическая промышленность;

— производство и обработка металлов;

— минеральная промышленность;

— химическая промышленность;

— управление отходами;

— крупные агропредприятия.

Гармонизированные стандарты формулируются на основании Директив ЕС. В частности, некоторые из этих директив устанав ливают такие стандарты, при выполнении которых продукт полу чает право на СЕ-маркировку — знак, означающий, что продукт соответствует Директивам Европейского Союза (ЕС) в области бе зопасности продукции. Эти требования относятся ко всей продук ции, которая распространяется на территории Европейской Эко номической Зоны. Здесь подразумевается не только продукция, которая производится в Европе, но и та, которая импортируется в страны ЕС, вне зависимости от того, является ли она новой или бывшей в употреблении.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.