авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ Материалы постоянно ...»

-- [ Страница 2 ] --

В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… Целеполагание политики технологической модер низации и разработка инструментов государственной поддержки ее осуществления имеет в качестве системо образующей цели накопление и развитие человеческого капитала как социальной основы перехода России к эко номике знаний. Речь идет не только о количественном увеличении специалистов, но и о новой роли научного сообщества в жизни страны, организации продвижения их интеллектуальной продукции на мировой рынок вы соких технологий, а также формировании инфраструкту ры обеспечения производства и применения знаний. При растущем значении инновационного уклада общество должно быть соответствующим образом организовано, а силы модернизации — иметь в нем большой политический вес.

Институты и механизмы технологической модернизации Имеющийся в России интеллектуально-кадровый потенциал превратился из актора собственной иннова ционной деятельности в актив, выводимый из страны и обеспечивающий инновационное развитие мировых тех нологических лидеров. Сегодня он практически не работа ет на экономику страны и ее продвижение к обществу зна ний. В чем же причина такого парадоксального явления?

И каким образом должна быть построена инфраструктура, чтобы способствовать накоплению в стране человеческо го капитала, чтобы превратить социальную основу новой экономики в главную производительную силу создания отечественных конкурентоспособных продуктов?

Для поиска ответа на эти вопросы требуется откро венный взгляд на достоинства и недостатки российского интеллектуального потенциала. XXI в. — это век синтеза инженерных и социальных технологий. В конкуренции Выпуск № 2 (7) Доклад выигрывает сегодня тот, кто не только умеет производить инновации, но и может организовать их практическое применение. Интеллектуальный потенциал России имеет свои особенности, которые затрудняют его эффективное включение в глобальную экономику знаний. Создание «тела новшества» всегда было сильной стороной россий ской науки, а коммерческая реализация инноваций либо отсутствовала вовсе, либо была крайне несовершенной.

Основным же фактором инновационной экономики явля ется не столько способность инженеров и предпринимате лей выступать с новыми идеями, сколько их возможность быть в курсе последних достижений в областях примене ния инноваций, лежащих за пределами их узкой специа лизации, а также умение воспользоваться полученными знаниями.

Россия имеет хороший интеллектуальный потенци ал, но не научилась создавать на его основе капитализи руемые активы43. Поэтому простое увеличение финанси рования науки и НИОКР не решает проблемы перехода к инновационной стратегии и стимулирования активнос ти научно-промышленной сферы44. Причина нынешней инновационной анемии России носит не столько научно технический, сколько организационно-экономический характер. Основная проблема инновационной сферы Рос По мнению экс-министра Б. Салтыкова, Россия — страна Кулиби ных, а США — страна Эдисонов. Оба они — гениальные изобретатели, но между ними есть социальные различия: «У одного все отобрало го сударство, а другой оформил свои права на изобретения и процветал.

У нас до сих пор знания не превращаются в инновации», — такова кон статация Б. Салтыкова.

Так, в России сосредоточено примерно 12% ученых мира, а доля страны в объеме мирового инновационного рынка составляет 0,3%.

Этот разрыв свидетельствует не об интеллектуальной слабости россий ских специалистов, а об отсутствии в России механизмов преобразова ния идей и технических решений в рыночные продукты, аналогичные по эффективности механизмам развитых стран.

В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… сии — неумение превращать интеллектуальный потен циал в активы, способные к эффективному обращению на мировых рынках высоких технологий. Поэтому важ нейшей задачей инфраструктуры экономики знаний яв ляется обеспечение функционирования интеллектуаль ного производства по всей цепочке: от получения заказов на новые разработки до продвижения результатов интел лектуальной деятельности на внутренний и мировой ры нок.

Научно-техническому сообществу России необходи мо научиться превращать свое несомненное умение пра вильно мыслить и изобретать в практические навыки эффективного извлечения интеллектуальной ренты из производимой знанием стоимости. Для рыночной капи тализации интеллекта необходимо научиться эффектив ному превращению квалификации кадров — в лицензии и сертификаты, знаний — в права интеллектуальной собственности, а репутации — в брэнды и финансовые гарантии. С учетом данного обстоятельства государс твенные усилия должны быть направлены на создание механизма эффективной капитализации интеллектуаль ного потенциала и формирование институтов инноваци онной экономики.

Существенное место в системе институтов современной экономики занимает корпорация, важнейший принцип организации которой — максимальная эффективность производства, а определяющий показатель успеха — стремление к лидерству45. В СССР в период расцвета мас сового индустриального производства сформировался осо В процессе эволюция традиционный фактор собственности на средс тва производства утратил свое основополагающее значение, а клас сическая корпорация приобрела сегодня форму антииерархической структуры. Это делает достаточно условным применение самого терми на «корпорация» к современным объединениям людей для совместной созидательно-творческой деятельности.

Выпуск № 2 (7) Доклад бый тип этатистских корпораций, являющихся частью государства как мегакорпорации. Прямое или косвенное внеэкономическое принуждение к труду, лежащее в ос нове их деятельности, не совместимо с ценностями совре менного общества. По мере усиления роли технологий и знаний в структуре экономики безвозвратно уходит время этатистских компаний и основанных на них хозяйствен ных систем. Однако высокая инерция этих структур тре бует специальных мер институционального обеспечения инновационной стратегии.

Современные креативные корпорации воплощают со бой тип организации, наиболее адекватный потребностям развития интеллектуального капитала. Именно эти со циально-производственные образования станут наиболее конкурентоспособными структурами на мировых рынках в первые десятилетия XXI в. Опыт их создания и функци онирования требует изучения и распространения в науко емких секторах экономики России.

В условиях постиндустриальной трансформации яд ром эффективного экономического развития и повыше ния национальной конкурентоспособности выступают кластеры предприятий46. Развитие кластеров компаний меняет облик экономической политики, а селективные методы государственной помощи и поддержки отдельных структурообразующих предприятий уступают место об Кластеры — это группы компаний, расположенных на одной тер ритории и получающих выигрыш от компактного расположения, кон центрации и возможности использования таких специализированных ресурсов, как наличие на данной территории квалифицированного персонала и специфичной инфраструктуры для осуществления опре деленных видов бизнеса. Повышение роли кластеров вызвано развити ем в 1970-е гг. преимуществ компаний среднего размера по сравнению со сверхкрупными корпорациями, а также структурной перестройкой экономики, основной производственной единицей которой стали сред ние предприятия.

В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… щим мерам по развитию условий функционирования кластеров47.

В нынешних условиях ограниченного внутреннего спро са на ценные знания политика государства должна нацели ваться на постиндустриальный прорыв России на мировых рынках и эффективное встраивание интеллектуально-кад рового потенциала в систему удовлетворения платежеспо собного спроса, формируемого глобальными игроками ми рового рынка наукоемкой продукции. Решению этих задач могут и должны способствовать меры по созданию и разви тию технопарков в Российской Федерации.

Государственная поддержка экспорта высоких техно логий — один из инструментов создания и функциониро вания инфраструктуры инновационной экономики. В ны нешних условиях ограниченного внутреннего спроса на ценные знания и технологические достижения этот инс трумент представляется весьма значительным и эффек тивным. Меры поддержки экспорта высоких технологий должны нацеливаться сегодня на постиндустриальный прорыв России на мировых рынках и эффективное встра ивание интеллектуально-кадрового потенциала страны в систему удовлетворения спроса глобальных производите лей и потребителелей наукоемкой продукции.

Основная задача государственных структур подде ржки экспорта высоких технологий — оказание необхо димого содействия выстраиванию каналов связи отечест венных производителей знаний с мировым рынком. Ведь Формирование инфраструктуры для кластеров компаний и специ ально обученного персонала, приспособленных к потребностям данной отраслевой ориентации каналов делового сотрудничества и т. д. — ключевой фактор конкурентоспособности. Крупные корпорации в ди намично развивающихся отраслях экономики также изменили свою вертикальную организацию и повысили роль средних по размеру под разделений при сохранении за головной корпорацией базовых функ ций управления и контроля.

Выпуск № 2 (7) Доклад содержание представительств за рубежом, оплата расходов на командировки, затраты на маркетинг и т. д. непосиль ны для малых инновационных фирм со специалистами ес тественнонаучного профиля.

Организация систематической работы по формиро ванию спроса на интеллектуальные услуги и разработки российских специалистов, а также по продвижению про изводимых знаний на мировой рынок и вообще в сферу экономики — это, как представляется, одна из главных проблем, на решении которой должны быть сосредоточе ны государственные усилия по поддержке экспорта высо ких технологий.

Усилия государства должны быть сконцентрированы на создании совместно с бизнес-структурами и влиятель ными консалтинговыми компаниями инновационной сфе ры крупного центра с функциями технологического бро кера и генерального подрядчика на исполнение внешних заказов. Задача такого центра — выстроить необходимые связи с потенциальными заказчиками на продукты и ус луги, подобрать соответствующих исполнителей из числа российских компаний и специалистов, организовать по лучение ими соответствующих лицензий и сертификатов, предоставить необходимые финансовые гарантии, обес печить юридическое обеспечение и контроль качества ис полнения работ.

Субъект и методы технологической модернизации Сложившаяся в России бюрократическая среда не в состоянии сформировать новую постиндустриальную ре альность. Она заражена инерцией бессодержательного «номенклатурного» управления и коррупцией, настрое на на активное сохранение своих привилегий и способна заблокировать реформирование государственного аппа рата. Но государство может достойно выступить в роли В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… субъекта технологической модернизации, если проявит себя как духовная сущность, а не только как бюрократи ческий механизм. Для этого власть должна предъявить обществу план работ и программу сотрудничества, способ ные собрать людей для совместного осуществления этого замысла.

Разработка политики технологической модернизации ставит Россию перед выбором между либеральной и дири жистской моделями организации экономической жиз ни, а также между ставкой на бизнес и государство как на движущие силы модернизации и качественного роста экономики. Им соответствуют две политико-экономичес кие альтернативы: «авторитарная модернизация» и «ры ночная модернизация»

Главной проблемой авторитарной модели является формирование государственного аппарата, способного осуществить миссию технологической модернизации. Но формируемый по критериям идеологической лояльнос ти и исполнительской дисциплины государственный ап парат быстро утрачивает обратные связи и адекватность реальным процессам. Это может дискредитировать про ект и привести к срыву необходимых преобразований.

Отказ же от идеологического обеспечения технологической модернизации ведет к «рассыпанию» всей политико-эконо мической конструкции и развитию «бессодержательного авторитаризма», вырождающегося в средство прикры тия всевластия правящей группировки и разгула кор рупции.

Негативные последствия «авторитарной модерниза ции» и усиление инновационной составляющей экономи ческого развития являются весомым аргументом в поль зу модели «рыночной модернизации». Ее несомненным достоинством является раскрепощение созидательно творческих сил и использование предпринимательской инициативы. Рынок и бизнес лучше органов власти оп Выпуск № 2 (7) Доклад ределяют точки потенциального роста и перспективные инновации. Но при ослабленном влиянии государства на процесс модернизации трудно рассчитывать на устране ние структурных перекосов в экономике и формирова ние равных условий конкуренции для ее различных сек торов.

Резкое возрастание экономического и политического влияния крупного бизнеса способно развернуть решение задачи технологической модернизации на рельсы «оли гархической модернизации», локализовать ее в наиболее прибыльных секторах экономики, оставив остальные сек тора и регионы страны вне процесса обновления. Таким образом, «рыночная модернизация», так же как и «авто ритарная модернизация», чревата негативными последс твиями, наносящими ущерб национальным интересам России. Поэтому в сложившейся обстановке необходим переход к более органичной для современной России ком промиссной модели модернизации на основе национально го консенсуса.

В реализации компромиссной модели модернизации существенное значение может иметь частно-государст венное партнерство как организация сотрудничества государственного и частного секторов национальной эконо мики по реализации капиталоемких проектов. Распреде ление усилий между государством и частными компани ями в инновационной сфере представляется следующим образом:

– приоритетные направления — общегосударственная проблема;

– критические технологии — проблема государствен ных ведомств и крупных ИБГ;

– прорывные направления — предмет деятельности венчурного бизнеса;

– инновационные проекты — объект инвестиционного интереса частного бизнеса.

В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… Разработка и реализация политики технологической модернизации связана со сложной проблемой определе ния ее субъекта и необходимостью политико-экономи ческого согласования интересов социальных сил, спо собных обеспечить активную поддержку этой политики.

Преодоление этих трудностей требует сопряжения мер производственно-технологического и финансово-эконо мического порядка с изменениями в социально-полити ческой системе.

Социальные и интеллектуальные силы технологической модернизации Постиндустриальная цивилизация требует новых ка честв и от руководителей страны, и от «рядового» челове ка. Сегодня становится все более очевидным, что воспро изводящаяся в рамках устаревшего уклада сырьевая элита не может стать творцом инновационного проекта для Рос сии. Она не имеет объективных потребностей в переходе к «экономике знаний», а также стимулов связывать свое будущее с технологической модернизацией. В связи с этим возникает острая необходимость социального и по литического переустройства жизни страны. Поэтому важ нейшей предпосылкой формирования органичной модели модернизации является создание национальной коалиции реализующих ее сил48.

Реформистские настроения середины 80-х гг. минув шего века в российском обществе были не в полной мере осознанной реакцией на кризис индустриальной системы.

События 1988–1993 гг. можно оценить как начало соци Эта интересная и конструктивная, на наш взгляд, социальная идея сформулирована и продвигается в экспертное сообщество Советом по национальной стратегии.

Выпуск № 2 (7) Доклад альных преобразований в направлении перехода России к постиндустриальной организации общества. Это была, как представляется, интуитивная попытка граждан най ти ответ на исторические вызовы.

Активным ядром общественно-политических движе ний этого периода была научно-техническая интелли генция, составляющая верхние социальные слои постин дустриальных обществ. Но именно этот слой российского общества, который располагает потенциальной энергией перехода от «экономики труб» к «экономике знаний»

и способен выступить социально-политической опорой технологической модернизации, не смог продвинуться вверх по ступеням социальной иерархии и принять учас тие в формировании институтов, ценностей и стиля но вой эпохи. Более того, созидательно-творческий класс оказался под таким жестким господством паразитарно спекулятивного капитала и сырьевой олигархии, что ис пытывает от него еще более негативное воздействие, чем от гнета разрушенной тоталитарной системы индустри ального типа.

Почему так произошло — отдельный вопрос. Важ но другое. Сегодня в обществе зреет массовый запрос на продолжение начавшихся в конце 80-х гг. ХХ столетия социальных преобразований как перехода от индуст риального общества к обществу постиндустриальному.

В этой ситуации принципиально важным представля ется идентификация и собирание тех социальных сил в российском обществе, которые могут составить основу и занять авангардные позиции в постиндустриальном раз витии.

«Технологизация» различных сфер жизнедеятельнос ти общества приобрела сегодня всеобъемлющий характер.

Возросшая роль научно-технической деятельности придает университетам, исследовательским организациям и интел лектуальным структурам значение несущей конструкции В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… постиндустриального общества49. Поэтому для обеспечения перехода к инновационной экономике должны быть созда ны социальные лифты для продвижения в высшие страты российского общества граждан, обладающих способностя ми и концентрирующих усилия на формировании своих интеллектуальных качеств и творческой самореализации.

Постиндустриальные преобразования не ограничива ются изменениями социальной структуры. Этот процесс сопровождается масштабными социокультурными сдвига ми. Ценностной установкой представителей нового клас са, восходящего к высшим ступеням социальной иерар хии, становится совершенствование личностных качеств и творческих способностей. Высокие доходы выступают не системообразующей целью, а попутным результатом их творческой деятельности. Данное обстоятельство требует соответствующей нравственной атмосферы в обществе и це леустремленной информационной политики государства.

Национальная мобилизация для перехода к инновационной экономике Условием успеха технологической модернизации является консолидация государства, эффективность В результате этого особое место в обществе занимает группа, имену емая в западной обществоведческой теории knowledge-class или «класс интеллектуалов». Ее положение и статус определяются не только и не столько их иерархическими полномочиями, сколько научной компе тентностью. Эти процессы сопровождаются появлением и развитием интеллектуального и структурного капитала, который не воплощен в материальных объектах, а персонифицирован в лицах, знаниях, пра вах и организационных механизмах. Появился даже термин «внутрен няя собственность» или «несобственность», отражающий тенденцию к снижению значимости любой собственности по отношению к знаниям и информации. В этих новых условиях не капиталисты, а «класс ин теллектуалов», по утверждению П. Дракера, начинают обладать основ ным влиянием и властью в современном обществе.

Выпуск № 2 (7) Доклад его институтов и ответственный политический класс, способный к формулированию национальных целей, поддерживаемых всеми влиятельными социальными силами. Это сложная и трудная задача, т. к. ведущим социально-экономическим укладом России продолжает оставаться индустриальное производство — уклад с до минированием сырьевых отраслей, занимающих самые низкие уровни в мировых стоимостных цепочках гло бальной экономики.

Государственная позиция по отношению к инноваци онной экономике является объектом заинтересованности и претензий на лидерство весьма разнообразных полити ческих и экономических сил. Они представлены следую щими группами.

1. Созданная в советское время старая индустрия, пе реживающая сегодня кризис интеграции в глобаль ный рынок по причине технологической и торговой неконкурентоспособности. Данная группа настаива ет на протекционистском зонтике для защиты от за рубежной конкуренции.

2. Особый запрос на государственную промышленную политику предъявляют крупные интегрированные бизнес-группы (ИБГ), успешно адаптирующиеся к условиям работы в открытом рынке и имеющие, как правило, сырьевую специализацию. Они предъявля ют требование к государству о создании преференций как для ведущего сектора экономики, передаче в их ведение инфраструктурного хозяйства и поглощения остатков советского индустриального наследства.

ИБГ предлагают взамен «перелив капитала» в маши ностроение, химию и пр. для общего технологическо го роста промышленности.

3. Лоббистом промышленной политики для России выступают старопромышленные регионы, пережи вающие вслед за размещенными на их территории В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… старыми индустриальными комплексами затяжной социально-экономический кризис с потерей рабочих мест, утечкой капитала, деградацией среды жизни и возрастающими бюджетными ограничениями. Та кие регионы требуют от государства самоопределе ния в отношении территориально-производственных комплексов, рассматривая промышленную полити ку как государственный заказ на технологическую реконструкцию устаревших территориально-произ водственных комплексов.

4. Все активнее проявляет себя «технологическое лоб би», выступающее за необходимость государственно го протекционизма для инновационных разработок и внедрения новых технологий. Эта группа требует технологического протекционизма и увеличения бюджетного финансирования НИОКР, представляя экономику как «технологическую пирамиду» и сово купность технологических укладов.

5. Особую группу агентов, заинтересованных в опре делении государственной позиции по отношению к национальной промышленности, составляют пред ставители сектора российской экономики, адапти ровавшегося к открытому глобальному рынку. Они в наибольшей степени выигрывают от либерализа ции государственного регулирования хозяйственной деятельности, настаивают на отказе от «жесткой»

промышленной политики и устранении государства из сферы реализации производственных (технико технологических) проектов.

Конфликт позиций названных субъектов выражается в попытках деления экономики на «рыночный» и «неры ночный» секторы. Поиск границы между ними и выбор инструментов государственного влияния на них (инсти туциональные реформы или проектное управление) оп Выпуск № 2 (7) Доклад ределяет содержание дискуссий о промышленной поли тике50.

Логика определения позиции по отношению к техно логической модернизации в значительной мере связана с тем, на кого предполагается возложить бремя ее оплаты.

С этим обстоятельством связаны также и споры о характе ре модернизации. Государственному руководству необхо димо сделать выбор между сырьевым и несырьевым секто ром экономики. Требует решения вопрос использования доходов природно-сырьевого комплекса и приоритетов государственной поддержки, на которую претендуют как растущие «национальные чемпионы», так и переживаю щие кризис старые отрасли промышленности и террито риально-производственные комплексы.

Повышение важности знаний и информационных ре сурсов в жизни страны ставит социальные силы нового тех нологического уклада перед необходимостью включаться в борьбу за власть, конкурировать с политиками, не вы ражающими их интересы, искать себе реальных и потен циальных политических союзников. В складывающейся ситуации требуется политическая поддержка созидатель но-творческих инициатив гражданского общества, налажи вание его конструктивного взаимодействия с обществом и государством по вопросам технологической модернизации России. Однако, партийные структуры, доминирующие в нынешнем политическом пространстве, действуют в рам ках парадигмы индустриального общества. В силу этого они оказываются не в состоянии сформировать новый век тор движения России в постиндустриальном направлении.

Доминирующая в политическом мышлении экономическая фи лософия признает только институциональное развитие, отвергая не обходимость промышленной политики и концентрации усилий на перспективных направлениях повышения национальной конкурен тоспособности. Данное обстоятельство также составляет большую трудность для политики технологической модернизации.

В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… Технологическая модернизация способна обеспечить консолидацию существующих элит, но эффективность его реализации зависит от результатов их обновления по критериям национальной ответственности и деловой со стоятельности. Без этого переход к инновационной эко номике становится проблематичным. Процесс вертикаль ной и горизонтальной ротации элит должен стать гибким и прозрачным для общества. Очевидно, что представите ли социальных групп, связанных с «новой экономикой»

и инновационной сферой, должны приобрести больший политический вес в обществе. Позитивным фактором яв ляется активизация в российском обществе групп, заин тересованных в реализации национальной научно-про мышленной политики51.

Наиболее благоприятным в сложившейся ситуации представляется сценарий, в рамках которого инициа К ним, в частности, принадлежат:

созданные с «нуля» компаний информационно-коммуникацион ного сектора;

высокотехнологичные компании и наукоемкие предприятия;

предприятия и организации оборонно-промышленного комплекса;

вертикально-интегрированные компании с высокой степенью пе реработки и добавленной стоимости;

традиционные индустриальные компании, осуществившие или приступившие к технологической модернизации;

компании, ориентированные в своей деятельности на платежеспо собный спрос внутри страны на высококачественную продукцию;

региональные элиты наукоградов и промышленно развитых городов;

ряд федеральных и региональных политических и экономических лидеров, преодолевших свое «номенклатурное» и «олигархическое»

прошлое;

общественные организации предприятий научно-промышленного комплекса;

научные центры и инжиниринговые компании;

учреждения науки и образовательные учреждения;

политические партии и общественные организации, ставящие сво ей целью поддержку процессов модернизации страны.

Выпуск № 2 (7) Доклад тором модернизации выступает Президент России. Его важнейшая функция как субъекта модернизации — сти мулирование активности и консолидация сил научно промышленного развития страны. Политическая воля Президента к обновлению политических элит и созданию социального ядра национальной модернизационной коа лиции является критерием готовности государства к реа лизации проекта инновационной экономики.

Идеологическое обеспечение технологической модернизации Стране не может сопутствовать успех, если ее граждане пребывают в состоянии дезорганизации и не располагают сетью общественных структур, способной мобилизовать и выразить всеобщую политическую волю, претворить ее в эффективный инструмент управления. Современные мас совые убеждения основываются на мнении, что простое выживание и пользование земными благами важнее вы сших ценностей и смыслов человеческого существования.

Отражением этой позиции явилось выдвижение тезиса о «конце идеологий». Однако жизнь опровергает этот тезис, а политический язык по-прежнему указывает на идеоло гическое структурирование общественного сознания52.

В фазе исторического надлома и в моменты обострения угрозы сущест вованию страны идеология приобретает важнейшее значение как внут ренняя опора и доминанта политической культуры, как объединяющее начало и основа духовно-политического общения отдельных граждан и социальных слоев. С помощью идеологии население страны возвышает ся до осознания себя как народа со своей миссией на Земле. Любая нация сохраняется и развивается тогда, когда держится не только настоящим и прошлым, но, прежде всего, желанным будущим, в котором нация про должала бы жить. Политическая религия выживания и культа обеспе ченной жизни убедительна для массового обывателя «общества потребле ния». Но она не вдохновляет созидательно-творческие силы, без которых невозможно никакой прогресс. Поэтому так важна сегодня для общества вдохновляющая идея развития в достойном для страны направлении.

В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… Модернизационная идея способна преодолеть харак терный для россиян пессимизм в размышлениях о буду щем своей страны. Для этого необходимо представить об ществу проект творческого переустройства и обозначить требования, которые предъявляет к россиянам современ ность. Должны быть определены принципы, приоритеты и инструменты политики, способной мобилизовать сози дательно-творческий слой общества на реализацию интел лектуального потенциала во имя развития страны. Для успешной деятельности государства на этом направлении необходимо распространение в обществе понимание того, что государство — это не только общность языка или кро ви, территории или уклада жизни, а, прежде всего, план работ и программа сотрудничества, собирающая людей для совместного осуществления масштабного замысла.

Идеологическое оформление политики технологической модернизации требует учета культурологических и пси хологических особенностей российского народа. К приме ру, наличие «государственнического комплекса» — факт специфичного отношения большинства российского об щества к государству, основным этическим измерением которого оно полагает не формально-юридическую за конность, а социальную справедливость, через которую в российском общественном сознании соотносятся права и обязанности, свобода и ответственность. Эти трудные для стратегии «подражания» этические особенности рос сиян могут стать мощным социально-психологическим фактором при умелом соединении «архаично-общин ных» нравственных установок и традиционных форм социальной организации с идеей постиндустриального прорыва.

Российская правящая элита на протяжении несколь ких лет пытается разработать национальную идею, спо собную консолидировать общество для ее реализации.

Идея технологической модернизации страны в силу ее со Выпуск № 2 (7) Доклад циально-политической нейтральности может выступить в качестве такой объединяющей общенациональной зада чи. Бесперспективность сырьевого пути развития страны с угрозой превращения в «падающее нефтегосударство»

сегодня очевидна всем. Создание проекта, направленно го в будущее, возможно на основе идеи технологической модернизации России как общенациональном ответе на фундаментальные вызовы постиндустриальной эпохи.

Перефразируя формулу одного из отцов «японского чуда»

Э. Деминга, можно сказать, что трансформация эконо мики вообще становится возможной только после того, как соответствующие цели превращаются в националь ную идеологию на производстве.

Незавершенность процесса формирования партий и партийных идеологий в России, с одной стороны, не поз воляет определить общественно-политического субъекта технологической модернизации. С другой стороны, для успешной модернизации необходимо, чтобы эта идея ста ла основной для значительного числа партийных и обще ственных организаций, независимо от их расположения по оси «правый-левый».

Внимание политических партий к инновационной экономике связано с возможностью возникновения но вых типов социально-политических конфликтов по мере наращивания усилий на проведение технологической модернизации. Необходимость их конструктивного раз решения в ходе диалога с широкими социальными груп пами требует выведения общества на качественно новый уровень демократии, более глубокого учета социально психологических факторов и перехода от экономоцент ричной к культуроцентричной модели развития России во всех сферах, включая и экономику. Инновационный характер современного мирового развития не позволяет рассматривать стратегии выживания и подражания как приемлемые для России. Это оставляет России только В.А. Рубанов. Инновационная экономика как управленческий проект… одну возможность сохраниться в качестве влиятельного субъекта исторического процесса — сформировать и реа лизовать стратегию социально-экономического и интел лектуально-творческого самовыражения общества — но сителя богатейшей национальной культуры.

Вопросы к докладчику и ответы Вопрос (Л.Н. Тимофеева):

С большим удовольствием прочитала доклад и про слушала сегодняшнее Ваше выступление. Тем не менее, родились вопросы. Заканчивается ваш доклад главой или подглавкой, названной идеологическое обеспечение тех нологической модернизации. Речь идет о том, что идея технологической модернизации может стать объединя ющей общенациональной задачей? Не является ли она средством? Идея, все-таки, во имя чего? Она еще должна быть сформулирована. Свое устное выступление вы завер шили следующими словами: «политическая организация сил технологической модернизации». Кто субъект? Разве сегодня «Единая Россия» не позиционирует себя, как до минирующая партия, сторонницей модернизации? Точно так, как в свое время боролись большевики за модерниза цию России.

Ответ:

Я не сказал, что технологическая модернизация — это национальная идея. Я сказал о технологической модерни зации как об общенациональной задаче, т. е. аккуратно выразился. Я понимаю, что для политики национального развития требуется идея более высокого уровня, чем техно логическая модернизация. С этим я вполне согласен. Но без выведения России в число технологически успешных стран не может быть национального благосостояния и националь ного самоуважения. Наши прорывы в глубь атома и к вы сотам космоса остались в генетической памяти. Такие про рывы имеют для общества не только технологическое, но и ценностное, вдохновляющее значение. Технологическая модернизация играет в этом смысле существенную роль в наполнении национальной идеи конкретным содержанием.

Вопросы к докладчику и ответы Каким образом это может быть связано с нашими гео политическими амбициями, с претензиями на лидерство в глобальном и историософском плане — я не знаю, и не пре тендую на такое знание. Я просто утверждаю, что в про цессе обретения обществом своей идентичности, осозна ния своей миссии и формулирования национальной идеи постановка и решение задачи технологической модерни зации играет очень важную и конструктивную роль. Она очень неконфликтна в социально-политическом отноше нии, способна примирить и породнить всех членов обще ства, все социальные группы, все политические течения: и правых, и левых.

Теперь о партийно-политическом оформлении проек та технологической модернизации. Есть формальное ли дерство единороссов и употребляемая ими (как и многими другими политическими партиями) фигура речи «техно логическая модернизация». Но как человек, знакомый с оборонно-промышленным комплексом, высокими техно логиями и наукоемким производством, могу ответственно констатировать, что реальной политики технологической модернизации у партий не существует. И реальной поли тической поддержки созидательно-творческие силы Рос сии на сегодня не имеют.

Для сравнения приведу пример того, как выражается в конкретных делах инновационная политика американ ского государства по созданию инфраструктуры экономи ки знаний. В США создана национальная грид-система, позволяющая фактически каждому ученому, студенту и даже школьнику пользоваться возможностями суперком пьютерных вычислений и любыми информационными ре сурсами по символическим ценам. Поясню, в чем значе ние подобных государственных инициатив для экономики знаний. Возьмем такую науку, как аэродинамика. Фор мулу вычисления подъемной силы уже открыл Жуковс кий больше века тому назад. Сегодня любое продвижение Выпуск № 2 (7) в этой сложной науке связано с постановкой и решением задач, требующих мощного информационно-технологи ческого обеспечения. Фундаментальная наука все глубже уходит в область суперкомпьютерных вычислений. Это необходимый инструмент современной науки. На уровне государственного руководства и лидеров политических партий, если они заявляют о своей приверженности инно вационной стратегии развития, такие глобальные тенден ции развития должны быть известны. Но на практике это не так. Вместо того, чтобы потребовать от правительства заняться созданием подобной платформы для обеспече ния научно-образовательной сферы, руководство ведущей политической партии в ответ на соответствующие ини циативы направляет письма в правительство с вопросом о целесообразности аналогичных работ в России. Пока идет такая переписка, а правительственные чиновники выражают сомнения по поводу реализуемости и целесооб разности создания российской грид-системы, Китай уже построил национальную сеть для 280 млн своих ученых, студентов и школьников.

Если бы «Единая Россия» была на самом деле парти ей модернизации, она бы проявила политическую волю в данном вопросе, поставив перед исполнительной властью проблему поиска оптимальных путей решения подобной задачи вместо робких запросов о ее целесообразности. На данный вопрос уже дан ответ глобальными тенденциями мирового развития, политической и экономической прак тикой технологически развитых стран. Вот в чем должна выражаться, на мой взгляд, деятельность субъекта техно логической модернизации. И такой вот партии, которая взяла бы на себя решение задач инновационного развития не в качестве носителя абстрактного лозунга, а в качестве реальной консолидирующей силы по разработке и реали зации политики модернизации, я сегодня пока не вижу.

К сожалению. Если кто-то сможет предъявить аргумен Вопросы к докладчику и ответы ты, опровергающие мои практические наблюдения, я го тов вступить в дискуссию.

Вопрос (В.Э. Багдасарян):

Прозвучал тезис о соотнесении экономики знаний с постиндустриальным обществом. А что это, собственно, такое? Существует много версий о постиндустриальном обществе. Какой из них Вы придерживаетесь? И что Вы вкладываете в это понятие?

Ответ:

Существует несколько подходов к теории обществен ного развития и определений постиндустриального обще ства. Я придерживаюсь концепции, которая разрабатыва лась Д. Бэллом, П. Дракером и рядом других авторов. Под постиндустриальным обществом я имею в виду, прежде всего, технологический уклад, в котором доля услуг и ин теллектуальной продукции в валовом национальном про дукте превышает долю традиционного промышленного производства. Корпорации в таком обществе адаптивны и настраиваются на удовлетворение индивидуализиро ванного спроса, а не занимаются серийным конвейерным производством в течение длительного времени однотип ного продукта. Это общество, где капиталовложения в че ловека и стоимость нематериальных активов превышают инвестиции в основные фонды и стоимость материальных активов. Ядром постиндустриального уклада являются креативные корпорации, в которых доля материальных активов мизерна по сравнению с интеллектуальным капи талом. Примером может служить корпорация «Майкро софт», основной капитал которой составляют нематери альные активы.

Существует целый ряд принципов, которые позволяют отличить индустриальный уклад, который связан, прежде всего, с массовым тиражированием одного и того же про Выпуск № 2 (7) дукта, от постиндустриального уклада с ведущей ролью креативных корпораций и высокой инновационной актив ностью. В постиндустриальном обществе материальный продукт является одной из форм воплощения интеллекту ального производства и элементом оказания сложной ин теллектуальной услуги. Приведу пример из известной мне области информационных технологий. При создании сис темы управления в Европе объем интеллектуальных услуг (проектирование, консалтинг, реинжиниринг, обучение заказчика) составляет порядка 80%, а 20% составляет сто имость техники и стандартных программных продуктов.

В России пропорции обратные: 80% составляет стоимость компьютеров и программного обеспечения, а 20% уходит поставщику этих продуктов, деятельность которого обеспе чивают производители знаний и интеллектуальных услуг.

Тот, кто делает в России системный проект и производит наиболее сложные наукоемкие работы, является не лиде ром инновационного развития, а помощником продавца за рубежной техники. Из данного примера вытекает отличие в ментальности и социально-экономической логике постин дустриального общества от общества индустриального.

Что касается различных научных дефиниций, то я здесь не собираюсь спорить о преимуществах и недостатках каж дого из существующих сегодня подходов. Я говорил о ве щах практических и о тех признаках постиндустриального уклада, которые связаны со структурой и логикой произ водства и потребления товаров и услуг, с их пропорция ми. В постиндустриальном обществе услуги и продукты в значительной мере индивидуализируются и направляются на конкретного потребителя. Возникает и развивается та кая форма взаимодействия заказчика и разработчика, как мета-предприятие. Создание сложных инновационных проектов ведется путем объединения усилий его заказ чика и создателя. В их основе лежит «знаниевая» часть.

В постиндустриальном обществе происходит возвышение Вопросы к докладчику и ответы интеллектуальной сферы, и производители знания занима ют в обществе доминирующее положение. Если вопрос рас сматривать в плане общественного устройства, то различие следующее. Если в индустриальном обществе интеллект обслуживает капитал, то в постиндустриальном обществе капитал направляется на обеспечение интеллектуальных прорывов и деятельности производителей знаний.

Вопрос (Л.В. Сморгунов):

Текст очень логичен, последователен, но тем не менее, возникает много вопросов. У меня в связи с докладом и текстом, два вопроса. Первый — насколько я понимаю, основное напряжение, которое существует в плане орга низации инновационной экономики или общества зна ния — это регулирование. Кто будет регулировать? Ры нок или государство? В традиционной теории есть такое понятие «провалы рынка», — ситуация, когда рынок не справляется. Применительно к экономике знания, мож но ли называть конкретные провалы рынка, когда госу дарство должно вмешиваться? Второй вопрос — когда вы говорите о соотношении индустриального и постиндус триального общества, то в разделе «Организация» гово рите о таких терминах, как «автократия», «по случаю», «власть», потом «дестандартизация». Но, когда касаетесь основного метода организации общества, основанного на знании, применительно к России, то у вас основным мето дом выступает мобилизация. Мобилизация, со стороны го сударства, причем властно-центрированного государства.

Нет ли здесь противоречия между заявленной концепци ей постиндустриального общества или общества, основан ного на знании, и методом построения этого общества?

Ответ:

Для ответа на вопрос о соотношении рыночных и не рыночных отношений и характере этого соотношения до Выпуск № 2 (7) статочно посмотреть на структуру потребителей высоких технологий. Продукты самых высоких технологий заку пает, прежде всего, государство. Это космос, ядерная энер гетика, сложные инфраструктурные комплексы, системы вооружений и т. д. Доля государства как потребителя вы соких технологий в развитых странах превышает 50%.

В России, например, доля государственных закупок в сфе ре информационных технологий составляет примерно по ловину их рыночного оборота. Поэтому роль государства существенна по факту потребления высоких технологий.

Сравнимого по масштабам с государством потребителя на рынке просто нет. Поэтому государство как потреби тель высокотехнологичных продуктов своими заказами формирует структуру рынка и технологическую моду, определяет поведение разработчиков и производителей интеллектуальной продукции не административными, а рыночными методами. Высокие технологии — это не та сфера, где структуру интеллектуального производства оп ределяет массовый покупатель.

Второе важное обстоятельство. Высокие технологии требуют длительного цикла разработки создания и внед рения, специальной подготовки кадров и непрерывного образования, чего невозможно осуществлять без актив ной научно-промышленной политики. Для постановки и решения проблемы конкурентоспособности страны не обходимо определение технологического облика нацио нальной экономики и концентрация усилий по его прак тическому воплощению. Приведу пример: сегодня первую строчку в рейтинге стран по индексу конкурентоспособ ности занимает Финляндия. Роль финского государства заключается в том, что оно правильно сориентировалось в глобальных тенденциях технологического развития, помогло фирме Nokia стать национальным чемпионом и влиятельной транснациональной корпорацией. Исключи тельно рыночной стихией такие системные образования Вопросы к докладчику и ответы не создаются. Для занятия серьезной ниши в сфере высо ких технологий требуются годы работы с длительными циклами создания и производства высокотехнологичных продуктов, а также инфраструктуры его продвижения на рынок. Это невозможно сделать силами малых фирм. На решение подобных задач работают мощные механизмы и ресурсы государства вместе с крупными национальными корпорациями. Это сложнейший комплекс мероприятий:

от поддержки фундаментальных исследований до ведения научно-технической разведки.

Если мы говорим не о каких-то отдельных инноваци ях, а именно о переходе страны к инновационной эконо мике и технологическом лидерстве в определенной сфере, то без государства такие задачи нигде в мире не решались и не решаются. Я показывал в докладе, как реагировала американская администрация на угрозу зависимости от японской электроники. Правительством был предпринят целый ряд энергичных мер. Но эти меры не были дикта торским вмешательством в рыночные отношения. Они вы разились в создании концерна Simantec с участием госу дарства, который получил преференции и экономическую поддержку. Доля японской продукции на американском рынке была снижена до заданной государством величины методами рыночной конкуренции, в которую государство включилось как участник экономических отношений.

Так что государство — важный рыночный игрок в сфе ре высоких технологий. Кто, кроме государства, может заниматься сферой оборонной продукции, где концентра ция научно-технического потенциала наиболее высока?

Поэтому отделять государство от рынка в сфере высоких технологий неправомерно. Постулаты независимости субъектов инновационной деятельности от государства здесь имеют весьма ограниченное применение. Инноваци онная экономика принципиально отличается от индустри ального производства массовой продукции.

Выпуск № 2 (7) Существенна роль государства в мобилизации нацио нальных усилий на решение системных проблем, связан ных со сменой технологического уклада. Мы пропустили научно-техническую революцию и переход развитых стран к постиндустриальному технологическому укладу. Прак тика проводимых в России реформ с упованием на рыноч ную саморегуляцию не только не ведет к исправлению си туации, но усиливает технологическую деградацию. Где сегодня можно увидеть инновационную активность круп ных сырьевые компаний, которые являются основным источником инвестиционных ресурсов? Почему они не поддерживают национальное высокотехнологичное про изводство и не делают заказы на наукоемкую продукцию у российских предприятий, а закупают преимущественно зарубежную продукцию? Можно ли исправить сложив шее положение рыночной саморегуляцией? Думаю, что нет. Поэтому государство может и должно регулировать сферу высоких технологий. Если, допустим, авиационная компания покупает самолет российского производства, то ей может быть выдан либо беспроцентный кредит, либо предоставлены какие-то преференции. Для закрепления на мировых рынках вооружений целесообразно государствен ное кредитование зарубежных покупателей. Ни одно силь ное государство в мире не уходит сегодня от того, чтобы не поддержать своих производителей оборонной продукции.

США, Англия, Франция кредитуют покупателя, чтобы сбыть свою продукцию, а мы до последнего времени наобо рот пытаемся с покупателя взять предоплату для изготов ления его заказа. Как можно конкурировать российским производителям на мировых рынках вооружений?

Поэтому, я повторяюсь, роль государства в сфере вы соких технологий чрезвычайно велика. Я имею в виду, конечно, не административное вмешательство власти в инновационный процесс. Я говорю о государстве как об активном агенте экономических отношений в сфере вы Вопросы к докладчику и ответы соких технологий, как об основном их потребителе, как о законодателе технологической моды и разработчике науч но-технического облика страны в международной системе разделения труда. Я говорю о государстве, как о создателе национальной инфраструктуры экономики знаний. Эту роль государства необходимо отличать от некомпетент ного вмешательства в научно-техническую деятельность и диктования разработчикам, чем им заниматься нужно, а чем заниматься не нужно. Создать же условия для того, чтобы граждане России могли в полной мере проявить свой созидательно-творческий потенциал — это, на мой взгляд, прямая обязанность государства.

Вопрос (Н.М. Казанцев):

Вы выразительно показали, что в России труд ученого принципиально недооценен. Причем эта недооценка но сит хронический характер: она была в советское время — в период правления Хрущева, Брежнева и продолжается сейчас. Недооценка эта выражается в оплате труда учено го. Если сравнивать с западным опытом, то например, в Америке академики, работающие на оборонную промыш ленность, получают самые высокие в стране контрактные зарплаты, выше топ-менеджеров крупнейших компаний и Президента страны, по грантам А, то у нас ученый оце нивается по меркам каменного века. Практика высоких материальных поощрений была при Сталине, во времена формирования ядерного оружия. А затем все это свели на нет. Не просматривается, что ситуация изменится. Можно ли при таком менталитете в отношении оплаты ученого, в принципе, сформировать инновационную экономику?


Ответ:

Считаю, что сформировать инновационную экономику таким путем в принципе невозможно. Я участвовал в под готовке ряда государственных документов по вопросам Выпуск № 2 (7) научно-технического развития и перехода к инновацион ной экономике. Можно, конечно, спорить о точности упо требления термина «постиндустриальная экономика», но сам факт того, что этот термин вошел в политический лек сикон Президента России, обнадеживает.

Что касается вашего вопроса о влиянии менталитета на переход к инновационной экономике, то ответил бы на него так. Мне кажется, что мы не можем пока преодолеть менталитет индустриальной эпохи. Когда мы ищем пути перехода к постиндустриальной экономике, то концен трируемся на программах развития промышленности и определении критических технологий, пытаемся вокруг них выстраивать инновационную стратегию. К успеху ведет, на мой же взгляд, обратная логика. Мне представ ляется, что Правительство должно сконцентрироваться на постановке и решении социально-политических и со циально-экономических вопросов. Ключевой проблемой является разработка таких механизмов социального уп равления, которые позволили бы созидательно-творческим силам инновационной экономики быстро подниматься по ступеням общественно-государственной иерархии и за нимать в ней высокое положение. Не нужно диктовать научно-техническому сообществу, что ему делать. Оно само проявит необходимую инициативу и приложит со ответствующие творческие усилия, если эти усилия будут сопровождаться повышением социального статуса и го сударственно-общественного признания, если способный ученый имеет шанс стать национальной знаменитостью, если профессия производителя знаний будет показателем общественного успеха. Вот чем, на мой взгляд, должно за ниматься Правительство и высший уровень государствен ного управления в рамках политики перехода к иннова ционной экономике. Когда же мы начинаем с составления перечня критических технологий и определения научных организаций для государственной поддержки, то мы «ста Вопросы к докладчику и ответы вим телегу впереди лошади». Потому что список крити ческих технологий превращается в список «хотелок», а перечень получателей бюджетных средств нередко напо минает мортиролог технологических достижений и науч ных школ, не обладающих на сегодня необходимым по тенциалом инновационного развития.

Я говорил в докладе о том, что инновационная эконо мика основана на интеллектуальном капитале, который включает в себя человеческий и интеллектуальный капи тал. Мы начинаем обращать внимание на факт существо вания такого капитала, но пока не выходим за пределы стоимости патентов и лицензий в активах предприятий.

В современном же мире самым большим капиталом кре ативных компаний являются контракты с выдающимися людьми, которых на рынке высоких технологий все зна ют по именам. Недавний пример. Компания Google разра ботала программу перехода к новому облику глобальной сети интернет и пригласила на ее реализацию одного из идеологов интернета из компании Microsoft. В результате этого капитализация Microsoft снизилась, а капитализа ция Google увеличилась течение года с $28 млрд долл. до $138 млрд долл. Вот что такое стоимость человеческого капитала и ценность фундаментальных идей в современ ных компаниях.

У нас также стал употребляться термин «человеческий капитал». Но его применение, например, в сфере образо вания вырождается в определение чиновничьим спосо бом передовых учителей с выдачей им по 100 000 рублей.

С точки зрения социальной поддержки неимущего слоя вещь нужная и полезная, только к решению проблемы перехода к инновационной экономике имеет весьма отда ленное отношение. Это особенно отчетливо проявляется на фоне активной деятельности в России «охотников за головами» по запросам высокотехнологичных компаний западных стран. Возникает закономерный вопрос: а рос Выпуск № 2 (7) сийские ведомства интересуются этими головами? Мы во обще-то знаем и хотим ли узнать свой наиболее ценный человеческий капитал, чтобы на его основе строить эко номику знаний? Ведь выезд из России даже одной ценной «головы» может закрыть целое научное направление.

Интеллектуальная экономика — это экономика че ловекомерная. Она очень персонифицирована. Пока со ответствующее отношение к человеческому капиталу не станет политическим и экономическим фактом, то со ставление списков технологий и научных организаций не будет иметь большого смысла. Технологии, финансовые и организационные ресурсы можно подвести под создателей ценных знаний, если они станут ядром инновационных процессов. Наша проблема заключается в том, что мы за структурами и технологиями людей не видим. Это, между прочим, наследие индустриального мышления, которое необходимо преодолевать.

Инвестиции в постиндустриальной экономике — это инвестиции в людей. Если западные инвесторы для эко номики знаний ищут талантливых людей и вкладыва ют в них ресурсы, то российские обладатели капиталов спрашивают: «А что мы кроме людей покупаем?» Рос сийский инвестор до конца не понимает, что высокотех нологичная компания — это и есть набор творческих людей. Компьютеры, офисы и оборудование — лишь ма лая доля в капитализации компании. С такими подхода ми и с таким менталитетом перехода к инновационной экономике не получится. Если Правительство не будет участвовать в отборе и формировании интеллектуаль ного потенциала, не будет создавать условия для твор чески состоятельных людей, как это делал, к слову ска зать, Сталин при реализации ядерной, авиационной и ракетной программ, то никакой модернизации не будет.

Экономику знаний создают люди, а не станки и даже не суперкомпьютеры.

Вопросы к докладчику и ответы Вопрос (В.М. Клычников):

Переход к инновационной экономике, к экономике знаний — это очевидная необходимость. С другой сто роны, мы можем констатировать с достаточно высокой долей вероятности, что мы до сих пор к этой экономике не перешли. Ваш доклад это тоже подтверждает. На ваш взгляд, какова иерархия причин того, что мы так упорно не переходим к очевидному? Причины-то есть, но какова их иерархия? Что главное, что второстепенное?

Ответ:

Я бы в качестве главной причины назвал отсутствие политической воли и ясно выраженной субъектности в этом вопросе. Я уже говорил, что есть некоторые вопро сы, по которым высшему государственному руководству нужно принять принципиальные политические реше ния. Им не нужно советоваться с бюрократией по пово ду целесообразности модернизации. Бюрократии нужно ставить четкие задачи модернизации. Причем ставить очень жестко.

В моем докладе есть раздел, где я говорю о непра вильности представления о силах модернизации. Бытует мнение, что только «продвинутые менеджеры», подго товленные по программе MBA, осуществят переход к ин новационной экономике. На самом деле это не так. Менед жеру, как и любому бюрократу, инновация все равно, что кость поперек горла. Это исполнители с четкими прави лами игры в условиях минимальных рисков в стандарт ных ситуациях. На это обращает внимание Й. Шумпетер в своей теории инновационной экономики. Поэтому только политическая инициатива власти и лидеров крупных кор пораций с опорой на созидательно-творческие силы может дать необходимый толчок инновационному развитию.

Бюрократия не должна быть главным игроком в за пуске инновационного механизма. В лучшем случае она Выпуск № 2 (7) может только поддержать саморазвивающийся процесс.

Сегодня же бюрократические структуры продолжают ос таваться главными игроками на поле выбора направле ний и ресурсного обеспечения инновационного процесса.

Что происходит на деле? Выбираются путем компиля ции частных предложений направления государственной поддержки, распределяются деньги с учетом интересов ведомств и организуется формальный контроль их расхо дования по платежкам и актам сдачи-приемки НИОКР.

Суть инновационной активности при таком подходе вы холащивается и вырождается в конкуренцию за получе ние и необременительное списание бюджетных средств по соответствующим статьям государственных расходов.

Так, основную роль в разработке и реализации програм мы создания технопарков играют сегодня девелоперские компании, а вовсе не те, для кого создается данная инф раструктура, и под кого выделяются немалые бюджетные средства. Чего ожидать от программы инновационным компаниям и производителям интеллектуального про дукта после завершения строительных работ? Потенци альные заказчики не отрабатываются, каналы вывода ин новационных продуктов на отечественные и зарубежные рынки не формируются, меры по формированию класте ров на определенных территориях не принимаются, ин весторы и бизнес-ангелы не подбираются. Все вращается пока вокруг строительных проблем с непонятной перс пективой использования зданий и сооружений в интере сах инновационной экономики. Так что бессубъектность и отсутствие целеустремленной политической воли с пе репоручением решения проблемы бюрократии — это пер вая причина низкой активности и результативности в пе реходе к инновационной экономике. Риторика есть, слова правильные есть, но политической воли и политической организации, которые могли бы превратить эти идеи в ре альность, пока не наблюдается.

Вопросы к докладчику и ответы Вторая причина: сама по себе инновационная эконо мика — это явление, которое нарушает стабильность и по рождает определенные риски. Поэтому просто так, сама по себе, она не возникнет. В стране достаточно консерва тивных сил, которые не хотят перехода к инновационной экономике. Это связано с тем, что в Правительстве сегодня представлены, прежде всего, интересы сырьевого сектора, лоббистам которого нет нужды до инновационной эконо мики. Они живут со стрижки купонов от высокой конъ юнктуры на сырьевые ресурсы, извлекают проценты из сложившихся стабильных оборотов в отличие от субъек тов инновационной экономики, получающих доход от ди намики нововведений и интеллектуальной конкуренции.


Какими способами будет решена эта проблема, я не знаю.

Но без ее решения не видно, кто и как будет осуществлять переход страны к инновационной стратегии.

И третья причина — это заблуждения по поводу все силия денег в формировании инновационной экономики.

Безусловно, без финансовых ресурсов инновационную экономику создать невозможно. Однако это лишь одно из необходимых, но явно недостаточное условие. Инноваци онную экономику делают творческие специалисты с помо щью денег, роль и значение которых деньгами не измеря ется и не заменяется. Важную роль играют и специальные институты инновационного развития. Поэтому, когда пе реход к инновационной экономике подменяется распре делением ресурсов по бюрократически сформированным программам, то кроме появления новых коррупционных технологий мало чего можно ожидать.

Если вы спросите, кто, какой государственный инс титут может преодолеть сложившуюся ситуацию, то я отвечу: только Президент. У него достаточно власти и ресурсов для этого. Другого института и субъекта я пока не вижу. Правда, возникает вопрос, где ему найти точки опоры для применения мощных властных рычагов. Если Выпуск № 2 (7) он будет опираться на бюрократию, то ничего не полу чится. Если он будет опираться на политические партии, которые в своей идеологии имеют только лозунг: «Наша цель — поддержка Президента», — тоже ничего не полу чится. Поэтому Президенту необходимо, по моим пред ставлениям, найти механизм, который позволил бы ему выйти на те социальные силы, которые, по сути, и делают инновационную экономику. Установить прочную полити ческую связь с людьми и организациями, которые готовы включиться в процесс своими знаниями, своими голова ми и своими руками. И делают свой выбор не по указке сверху, а по причине того, что связывают свою жизнь и свои частные интересы с общим национальным интересом перехода страны к инновационной стратегии развития.

Другого механизма я не вижу.

Это сложная задача. Ее решение требует государствен ной инициативы, консолидации политических сил, соот ветствующей идеологии и информационно-пропагандист ского обеспечения. Если же власть ограничит свою роль только увеличением финансирования научно-технической сферы, то никакой технологической модернизации не по лучится.

Выступления Проблемы «инновационного прорыва»

в России Ю.А. Красин, доктор философских наук Я не экономист, а политолог, но рассматриваемая тема вызывает у меня большой интерес и желание высказаться по ряду вопросов. Во-первых, стратегия инновационного развития отнюдь не сводится к экономике, и, как справед ливо отмечает докладчик, многое здесь зависит от поли тической воли. Во-вторых, выбор модели экономического развития страны — одна из важнейших составляющих политического самоопределения России в глобализирую щемся мире. В-третьих, у того, кто не является специа листом в этой области, есть определенное преимущество:

дилетант может говорить вещи, безответственные с точки зрения специалиста, но часто помогающие поиску перс пективных направлений сложных и противоречивых про блем современности.

С самого начала я хочу сказать, что прочитал доклад с большим удовольствием. У нас много говорят об инно вационной экономике, выработались некие вербальные штампы, которые нередко затрудняют понимание сути дела. На этом фоне представленный доклад выделяется четкостью постановки вопросов, ясностью изложения и творческим подходом к теме.

Особо обратил бы внимание на две идеи, которые автор последовательно проводит через весь доклад. Первая — это роль государства. Автор убежден, что без государства мы никогда не прорвемся к инновационной экономике. Даже опыт передовых стран, на которые так любят ссылаться либералы антигосударственники, показывает, что по мере развития инновационной экономики роль государства не Выпуск № 2 (7) Выступления уменьшается, а, наоборот, возрастает. Появляется целый комплекс социальных потребностей, которые не могут быть удовлетворены частным порядком. Среди них боль шая группа потребностей, в частности, в сфере духовных ценностей, образования, фундаментальной науки, куль туры, эстетического освоения мира, жизненная необходи мость которых далеко не всегда осознается обществом, но от которых зависит его будущий прогресс. Р.С. Гринберг и А.Я. Рубинштейн называют такие потребности меритор ными. Широкомасштабная реализация таких потребнос тей не может осуществляться в русле коммерциализации на базе одних только рыночных отношений.

Да и вообще, социализация общественного производства в век глобализации и высоких технологий достигла такого уровня, что один частный капитал не в состоянии обеспе чить его нормальное функционирование и тем более ин новационное развитие. В этой связи известный социолог М. Кастельс отмечает, что либеральная модель капита лизма, построенная на частных началах, на нынешнем этапе обнаруживает свою ограниченность в использова нии креативного потенциала экономики знаний. Только государство, призванное выражать публичный интерес, способно собрать достаточные ресурсы, для того чтобы ре шать проблемы инновационных прорывов, не преследуя непосредственно прибыльные мотивы, которые для част ного капитала являются обязательными.

Разумеется, применительно к России здесь следует оговориться. Надо иметь в виду, какое у нас сейчас госу дарство. На волне радикально либерального эксперимента в 1990-е гг. оно тоже подверглось своеобразной «привати зации». И очень сильно. Следы этой кланово-бюрократи ческой приватизации до сих пор проявляются в деятель ности российского государства, выражающего не столько публичный интерес общества, сколько частные интересы власть и богатство имущих. Поэтому возрастание эконо Ю.А. Красин. Проблемы «инновационного прорыва» в России мической роли государства, для того чтобы быть эффек тивным, должно сопровождаться его демократизацией.

А этого пока не происходит.

Вторая позитивная идея доклада, заслуживающая вы сокой оценки, — это отстаивание роли науки, научной мысли. Без науки никакой инновационный прорыв прос то невозможен. В этой области нынешняя власть прово дит очень странную политику. Удивительно, как можно говорить об инновационном обществе и в то же время за гонять науку в угол. И дело не только в финансировании и зарплате, упали статус и престиж научного работника.

Это означает, что на протяжении многих лет молодые и перспективные кадры не идут в науку. Все держится на пожилых ученых, ряды которых редеют на глазах. Гиб нут школы и традиции. В этом контексте рассуждения представителей властных структур об «инновационном прорыве» выглядят пустым словоблудием.

Теперь кратко остановлюсь на некоторых вопросах, которые вызывают определенные сомнения или, во вся ком случае, нуждаются в серьезном обсуждении. Прежде всего, скажу насчет удельного веса инновационного секто ра в российской экономике. Заметим, что и в мире в целом «экономика знаний» пока не доминирует. По некоторым данным, ее рост в зоне «золотого миллиарда» сопровожда ется преумножением центров производственной архаики на периферии современного мира. Что касается России, то здесь инновационные тенденции очень слабы, и они га сятся инерцией отсталости и традиционализма.

Нельзя сказать, что автор не замечает этого факта. Он оговаривается, что, кроме инновационной экономики, в стране существует экономика индустриальная и даже доиндустриальная, поскольку идет процесс деиндустриа лизации. В докладе приводятся цифры. Если доля «новой экономики» в ВВП в западных странах доходит до 50%, то у нас она на уровне 3–7%.

Выпуск № 2 (7) Выступления И все же, как мне кажется, пропорции в освещении состояния российской экономики нарушены. Проекты инновационной экономики пробуксовывают, потому что экономическая политика нынешней власти не решает проблем реально существующей и далеко не инноваци онной экономики, с которой связаны жизнь и трудовая деятельность большинства населения. А это значит, что блокируется формирование предпосылок инновацион ной экономики, в общественном сознании, особенно у молодежи, рождаются ожидания и предпочтения, не со ответствующие нынешним условиям. Негативную роль в этом процессе играют прогрессирующее разложении тру довой этики, ничем не ограниченная коммерциализация общественных отношений, культивирование гедонизма и гламурного образа жизни. Карьерная перспектива и вы бор профессии ориентированы не на реальную, а на вирту альную действительность. Все рвутся в банкиры, юристы, менеджеры, и никто не хочет быть слесарем или фрезе ровщиком. Строим грандиозные планы «инновационных прорывов», и не готовим квалифицированных мастеров, способных обеспечивать нормальное функционирование индустриальной базы экономики, без чего инновации превращаются в маниловские мечтания.

И, конечно, существующий у нас уровень бедности и социального неравенства несовместим с «экономикой знаний». Недавно в Институте социологии состоялась научная конференция по итогам исследований за 2006 г.

Директор Института М.К. Горшков привел такие цифры распределения доходов населения по 10 группам (деци лям). 2 нижних дециля — самые бедные, можно сказать, нищие — охватывают 21% россиян. Третий дециль — те, кто живет на грани бедности, то, опускаясь вниз, то, возвращаясь назад, — составляет 17%. Четвертый де циль — это малообеспеченные, к ним принадлежит 24% населения. Итак, в сумме получается — 62% населения Ю.А. Красин. Проблемы «инновационного прорыва» в России России пребывает в таком состоянии, которое совсем не способствует раскрытию креативного потенциала обще ства. Спрашивается: на какую социальную базу будет в России опираться инновационная экономика?

Пытаясь ответить на этот вопрос, автор сталкивается с традиционным противоречием российской действитель ности: противоречием между стремлением продвинутого сознательного меньшинства вырваться на передовые ру бежи прогресса и инертностью большинства населения, крайне озабоченного тяготеющими над ним реальными жизненными проблемами. Решение предлагается тоже традиционное, в духе свойственного российской элите по литического авангардизма. Любимая игрушка российской элиты — найти авангард, который разбудит массы и пове дет их к светлому будущему. Ленин видел этот авангард в политической партии рабочего класса, радикальные ли бералы при проведении «рыночных реформ» прибегли к аналогичной методологии, к «большевизму наизнанку», позднее по этому стандарту была скроена партия власти, которая, как мы видим, все дальше отходит от реальных нужд большинства населения и действительных потреб ностей российского общества.

Какие же положения выдвинуты в докладе относи тельно субъекта перехода России к инновационному об ществу? Там говорится о небольшой группе инноваци онно мыслящих людей, которые, по мнению автора, и образуют ядро сил, способных совершить прорыв к «но вой экономике». У меня вовсе нет желания как-то при низить значимость этой креативной или, как отмечено в докладе, «прорывной» социальной группы. В век инно ваций ее роль чрезвычайно велика. Но обратите внима ние, методология рассуждений в докладе идет в русле все той же авангардистской концепции. Масштабная истори ческая задача возлагается на плечи просвещенного мень шинства.

Выпуск № 2 (7) Выступления Еще Гегель говорил, что ничто великое в мире не со вершается без страсти, в которой воплощены интересы, энергия, воля и деятельность общества. А здесь речь идет о группе мыслителей и новаторов, ведущие позиции в ко торой занимают такие богатые люди, как известный мил лиардер Билл Гейтс. Автор понимает слабость этой по зиции и поэтому считает необходимым вовлечь рядового человека в процесс технологической модернизации. Это совершенно верно. Нужно не только творческие «головы»

искать поштучно, что тоже очень важно, но и добиваться прорыва в массовой культуре труда и в трудовой этике. Не будет толку, если найдутся творческие головы, способные творить прорывные технологические идеи, а не найдется достаточно квалифицированных мастеров, способных из готовить нестандартный прибор для проведения необхо димых в таких случаях практических экспериментов.

Самая большая слабость — не доклада, а нашей науч ной мысли — состоит в том, что мы не можем наметить и просчитать пути и способы формирования массовых об щественно-политических сил, которые смогли бы стать источником великой энергии и страсти ради осуществле ния великого прорыва к инновационному обществу. Ав тор ходит вокруг и около этого стержневого вопроса и не находит убедительного ответа. Повторяю, это не его вина, а беда всей нашей общественной науки, тоже имеющая свои глубокие корни в кризисном состоянии российского общества. Пока же все рассуждения автора завершают ся одним простым выводом: все зависит от политической воли Президента.

Вывод этот не так уж беспочвен. Такова российская традиция. У нас исторические повороты нередко иници ировались волей одного человека. Вспомним Ивана Гроз ного, Петра I или Ленина. Однако эти великие личности олицетворяли интересы больших общественных сил и ори ентировались на пробуждение и мобилизацию этих сил.

Ю.А. Красин. Проблемы «инновационного прорыва» в России Мы же не видим этих сил и не знаем, как их пробудить и мобилизовать на проведение инновационной модерни зации России. Думаю, что поиск некой «компромиссной»

концепции и политики, которые были бы приемлемы и для новаторов, и для консерваторов, явно недостаточно для пробуждения общественной энергии инновационной модернизации России.

Что же тогда надо делать? Мы должны думать и обсуж дать эту трудную проблему. Лично я считаю, что ключ к решению столь сложной задачи — это изменение вектора нынешней социально-экономической политики, которая все больше расходится с интересами большинства насе ления и потребностями развития российского общества.

Либерально-рыночная составляющая этой политики, которая в ней доминирует, обнаружила свою ограничен ность. Все больше ощущается потребность в развитии другой составляющей: коммунитаристской, отвечающей российским историческим традициям и способной возро дить общественную солидарность и единение общества.

Это расчистит путь не только к преодолению вопиющего социального неравенства, но и к инновационному обнов лению общества.

В заключение хочу подчеркнуть, что, с моей точки зрения, дискуссионность — это главный критерий пози тивной оценки доклада. По отношению к обсуждаемому докладу такая оценка, безусловно, справедлива.

Финансовые проблемы инновационного развития: наша бедность в нашем богатстве В.А. Гамза кандидат экономических наук, канди дат юридических наук Доклад В.А. Рубанова совершенно очевидно доказыва ет, что мир вступил в новую — инновационную — стадию Выпуск № 2 (7) Выступления постиндустриального развития. Только инновационная модель развития позволит развивающимся странам вско чить в последний вагон уходящего поезда современной экономической цивилизации. Никто с этим сейчас не спо рит и в России. Более того, все понимают, что наша бед ность в нашем богатстве — именно наличие несметного количества дешевого природного сырья, востребованно го по высоким ценам на мировых рынках, препятствует формированию инновационной экономики. В этой связи возникает сакраментальный вопрос: кто виноват и что де лать?

Сложившаяся ситуация возникла в результате нало жения двух обстоятельств: во-первых, некомпетентных действий власти в 90-е гг. прошлого века, повлекших не только остановку инновационного процесса на 15 лет, но и разрушение имевшегося технико-технологического уровня экономики, а во-вторых, внезапно свалившейся на власть в начале этого века возможности получать сверх высокую избыточную сырьевую ренту, позволяющую ус пешно решать бюджетные проблемы и без развития инно вационного процесса.

Что же делать? А делать надо то, что делает весь ци вилизованный мир, — сконцентрировать все имеющие ся денежные ресурсы в целях финансового обеспечения построения инновационной модели социально-экономи ческого развития. Тем более, что Россия обладает сегодня уникальной возможностью воспользоваться колоссаль ными национальными инвестиционными ресурсами, на копленными государством. Об этом четко свидетельству ет анализ денежной сферы.

Средства расширенного правительства (бюджетные и внебюджетные средства всех органов государственного управления) в Банке России в настоящий момент достиг ли почти половины всей национальной денежной базы и практически сравнялись с объемом денежной базы в В.А. Гамза. Финансовые проблемы инновационного развития… График Источник: здесь и далее — Банк России, Росстат, расчеты автора * Национальная денежная база представляет собой совокуп ность всех денежных обязательств Банка России в националь ной валюте (определение автора).

широком определении. Таким образом, государство рас полагает ресурсами, позволяющими вдвое увеличить де нежную базу, работающую в экономике и формирующую денежную массу, тем более что структура этой денежной базы чрезвычайно архаична.

Так, наличные деньги в структуре денежной базы Рос сии достигают 75% (это главная причина высокого уров ня теневой экономики и низкого уровня монетизации от Выпуск № 2 (7) Выступления График (%) 90% 85% 80% 75% 70% 65% 60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 / / / / / / / / В.А. Гамза. Финансовые проблемы инновационного развития… крытой экономики). По структуре денежной базы Россия находится на уровне XIX в. и успешно движется в средние века, когда наличные деньги были основным средством платежа. Не лучше ситуация и с ликвидностью банковс кой системы. Сравнение объема средств кредитных орга низаций в центральных банках России и Китая сильно не в нашу пользу.

График Выпуск № 2 (7) Выступления График Если по объему ВВП Россия уступает Китаю в 3 раза, то по сумме средств кредитных организаций в централь ном банке — в 15 раз! При этом такой огромный разрыв уровня ликвидности банковских систем практически не сокращается последние 6 лет.

В.А. Гамза. Финансовые проблемы инновационного развития… График *( ) 12 12 11 11 10 10 9 9 8 8 7 7.

6.

6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 2001 2002 2003 2004 2005 2006 ( ) * Национальная денежная масса есть совокупность денеж ных средств некредитных организаций и физических лиц (рези дентов и нерезидентов) на всех счетах в российских кредитных организациях и Банке России в национальной валюте (опреде ление автора).

Выпуск № 2 (7) Выступления Такая структура денежной базы в широком определе нии не способствует и монетизации экономики в целом.

График В.А. Гамза. Финансовые проблемы инновационного развития… Реальная монетизация экономики (отношение денеж ной массы М2 к ВВП) составляет в России 33,8% (за пос ледние 6 лет показатель увеличился на 18%), в Китае — 165% (в 5 раз выше, при этом только прирост показателя за 6 лет — 26,5%). Совершенно очевидно, что именно ши рокое денежное предложение и значительный уровень денежной массы в Китае обеспечивают высокий экономи ческий рост.

Коэффициент депозитно-кредитной мультипликации (эмиссии кредитных — неинфляционных денег), т. е. от ношения денежной массы к денежной базе, в настоящее время в России немногим более двух, в Китае — около пяти. Чем выше данный коэффициент, тем более развита кредитная система страны.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.