авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

ВЕСТНИК № 1 (18) 2013

Учредитель

Уставный суд Санкт-Петербурга

Редакционный совет:

Н. Ф. Гуцан - председатель

О. В. Герасина - заместитель председателя

И. В.

Тимофеев

А. В. Шевченко

Н. Н. Иванова

Главный редактор:

Д. А. Лисовицкий

Адрес редакции:

Суворовский пр., д. 62, лит. А, Санкт-Петербург, 191124

тел. 576-48-46;

факс 576-65-52

Свидетельство о регистрации № ПИ № 2-6192, выдано

11 октября 2002 года Северо-западным окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Подписано в печать 23.12.2013. Формат 60/90 1/16.

Тираж 830 экз. Заказ № 7560. Гарнитура PetersburgC ЗАО «ЭлПринт»

120-ой Гатчинской дивизии, промзона-2, Гатчина, Ленинградская обл, 188350 тел. (812) 242-86-06 Распространяется бесплатно СОДЕРЖАНИЕ Вступительное слово председателя Уставного суда Санкт-Петербурга ПОСТАНОВЛЕНИЯ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА Постановление от 27 июня 2013 года № 002/13-П по делу по запросу Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537- «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге» Особое мнение судьи Уставного суда Санкт-Петербурга О.В. Герасиной по Постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года № 002/13-П Постановление от 28 ноября 2013 года № 003/13-П по делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99- «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов» Особое мнение судей Уставного суда Санкт-Петербурга Н.Ф. Гуцан и А.В. Шевченко по постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года № 003/13-П по делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца первого статьи Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов» ОПРЕДЕЛЕНИЯ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБРАЩЕНИЯ К РАССМОТРЕНИЮ Определение от 02 декабря 2013 года № 005/13-1 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Павла Ивановича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи Закона Санкт-Петербурга от 05 апреля 2006 года № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА «_»

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 1239-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохаммада Фарида на нарушение его конституционных прав частью второй статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ Тимофеев И.В. О внесудебных формах защиты конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь в России Шевченко А.В., Смирнова Н.Н. Система органов судейского сообщества как гарантия независимости судей: конституционно-правовое содержание Иванова Н.Н. О «преобразовании» Конституции Российской Федерации и предпосылках «преобразования» конституций (уставов) субъектов Российской Федерации Кучерявцев Д.А. Статья 104 Конституции Российской Федерации: вопросы совершенствования Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию очередной выпуск «Вестника Уставного суда Санкт-Петербурга», в котором представлена информация о деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга в 2013 году. Выпуск содержит тексты решений, принятых Уставным судом Санкт-Петербурга, научные статьи судей и сотрудников суда.

В 2013 году в производстве Уставного суда Санкт-Петербурга находилось 7 дел:

- по жалобе гражданина Н.А. Алексеева о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 71 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

- по запросу Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537- «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муници пального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге»;

- по запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Б.Л. Вишневского, А.А. Кобринского, И.И. Комоловой, М.А. Шишкиной, Г.А. Явлинского о соответствии Уставу Санкт Петербурга положений абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов»;

- по жалобе ООО «Универсам 10» о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 121 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт Петербурге»;

- по жалобам гражданина П.И. Воронцова от 22 октября 2013 года и от 05 ноября 2013 года о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05 апреля 2006 года № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»;

- по запросу группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Г.А. Явлинского, С.В. Трохманенко, Б.Л. Вишневского, А.А. Кобрин ского, М.А. Шишкиной о соответствии Уставу Санкт Петербурга Закона Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года № 548-97 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых законов Санкт Петербурга по вопросам оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По двум запросам Уставный суд Санкт-Петербурга принял постановления, опубликованные в данном выпуске. Приняты также определения о снятии с рассмотрения дела по жалобе Н.А. Алексеева и об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.И. Воронцова, поступившей 22 октября 2013 года.

Видеозаписи заседаний Уставного суда Санкт Петербурга размещены на официальном сайте Уставного суда Санкт-Петербурга (www.spbustavsud.ru). На сайте Уставного суда Санкт-Петербурга также организована прямая трансляция судебных заседаний.

Судьи Уставного суда Санкт-Петербурга участвуют в работе органов судейского сообщества. Так, Н.Ф. Гуцан является членом Совета судей Российской Федерации, Совета судей Санкт-Петербурга.

И.В. Тимофеев - членом Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга.

А.В. Шевченко является членом постоянной городской Комиссии по установлению тождественности должностей для установления ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет, трудовой пенсии по инвалидности).

В ходе встреч с коллегами из других российских О о о регионов состоялся полезный обмен опытом судейской работы. 16 мая Уставный суд Санкт-Петербурга посетила делегация судей конституционных (уставных) судов из шести субъектов Российской Федерации:

Калининградской и Свердловской областей, Республики Саха-Якутия, Республики Карелия, Республики Ингушетия и Республики Дагестан.

Н.Ф. Гуцан участвовала в заседании Консультативного совета председателей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на тему «Защита социальных прав граждан в решениях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», проходившего 07 июня в городе Казани И.В. Тимофеев с 24 по 25 сентября выступил с докладом на семинаре Уставного Суда Калининградской области «Проблемы бюджетного финансирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и правового регулирования социального обеспечения судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации».

Судьи и сотрудники суда активно занимались научной деятельностью.

Высокую оценку вкладу И.В. Тимофеева в создание типового проекта закона «О контроле качества медицинской помощи в государствах - членах ЕврАзЭС» дала в минувшем году Межпарламентская ассамблея стран ЕврАзЭС. 30 мая И.В.Тимофееву была вручена Почетная грамота этой организации.

В 2013 году исполнилось 20 лет Конституции России и 15 лет Уставу Санкт-Петербурга.

Большинство научных конференций и мероприятий, в которых в минувшем году участвовали судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, были посвящены в той или иной степени обсуждению Основного закона страны:

- III Петербургский международный юридический форум, проходивший в Северной столице с 15 по 18 мая;

- XI Международная научно-практическая конфе ренция «Российская конституционная модель: замысел, реализация, перспективы», организованная юридическими факультетами Санкт-Петербургского государственного экономического университета и Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова с 24 по 25 мая;

и о - круглый стол на тему «Защита прокуратурой конституционных прав и свобод человека и гражданина в Конституционном Суде Российской Федерации и конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации», организованный Академией Генеральной прокуратуры Российской Федерации 24 апреля в Москве;

- научно-практическая конференция по мони торингу правоприменения, состоявшаяся 11 июня на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета по инициативе Министерства юстиции Российской Федерации;

- конференция «Прямое действие Конституции:

20 лет российского опыта», прошедшая в Санкт Петербургском государственном университете и Конституционном Суде Российской Федерации с 21 по 22 сентября;

- круглый стол «Прокуратура Российской Федерации в системе обеспечения защиты прав и свобод человека: к 20-летию Конституции Российской Федерации». Заседание состоялось 17 октября в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- международная научно-практическая конфе ренция «Современный конституционализм: вызовы и перспективы», организованная к 20-летию Конституции России Конституционным Судом Российской Федерации и Ассоциацией юристов России в Санкт-Петербурге с 14 по 15 ноября;

- круглый стол «Религиозные основы правосудия», состоявшийся 21 ноября 2013 года на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного экономического университета;

- международная научно-практическая конферен ция «Конституционализм и правовая система России:

итоги и перспективы», которая проходила в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова с 25 по 26 ноября.

Научными интересами И.В. Тимофеева обусловлено его участие в работе V Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву в Москве с 20 по 21 ноября и V ежегодной научно-практической конференции с международным участием «Медицина и право в XXI веке», которая проходила 28-29 ноября в Санкт-Петербурге. В связи с этим заслуживает внимания изданная И.В. Тимофеевым монография «Качество медицинской помощи и безопасность пациентов. Медико организационные, правовые и деонтологические аспекты».

Встречи судей и сотрудников Уставного суда Санкт-Петербурга со студентами и учениками старших классов петербургских школ проходят из года в год и стали уже доброй традицией. К юбилею Конституции Российской Федерации сотрудники Уставного суда Санкт-Петербурга прочитали цикл публичных лекций для студентов петербургских вузов, провели открытые уроки для учащихся школ.

Судьи Уставного суда Санкт-Петербурга принимали участие в общественной жизни Северной столицы. Представляли судебную власть города в церемониях на Пискаревском мемориальном кладбище, возложении цветов к памятнику Петру Великому и присуждении звания почетного гражданина Санкт-Петербурга в День города, присутствовали на военном параде в День Победы на Дворцовой площади.

Председатель Уставного суда Санкт-Петербурга Н.Ф. Гуцан ПОСТАНОВЛЕНИЯ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА Дело № 002/ Уставный суд Санкт-Петербурга постановил:

Признать положения статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537- «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципа льного образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в части, закрепляющей, что депутату муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается денежная компенсация в связи с осуществлением им своего мандата, размер и порядок выплаты которой устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муни ципального образования, соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

ИМЕНЕМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 года № 002/13-П по делу по запросу Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537-94 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге»

Санкт-Петербург Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н. Ф. Гуцан, судей О. В. Герасиной, И. В. Тимофеева, А. В. Шевченко, с участием представителей заявителя И. М. Зейналова, М. В. Федорова, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А. Р. Уланова, представителя Губернатора Санкт Петербурга А. В. Черняевой, руководствуясь положениями пункта 5 статьи Устава Санкт-Петербурга, пункта «а» статьи 3, статей 30, 63, 72, 73 и 74 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», рассмотрел в открытом судебном заседании дело о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537-94 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Поводом к рассмотрению дела послужил запрос Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537-94 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга отдельные положения статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537-94 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Заслушав сообщение судьи-докладчика И. В. Тимофеева, пояснения представителей заявителя И. М. Зейналова, М. В. Федорова, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А. Р. Уланова, представителя Губернатора Санкт Петербурга А.В. Черняевой, исследовав представ ленные документы и иные материалы дела, Уставный суд Санкт-Петербурга УСТАНОВИЛ:

1. В Уставный суд Санкт-Петербурга 01 марта 2013 года поступил запрос Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537- «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муници пального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 537-94).

Согласно положениям статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94 депутату муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе (далее - депутат муниципального совета), члену выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборному должностному лицу местного самоуправления в Санкт-Петербурге, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается денежная компенсация в связи с осуществлением ими своего мандата;

размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года № 347-40 «О расчетной единице»).

Приведенные положения заявитель оспаривает в части, закрепляющей, что депутату муниципального совета выплачивается денежная компенсация в связи с осуществлением им своего мандата, размер и порядок выплаты которой устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования.

По мнению заявителя, положения статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94 являются неопреде ленными по своему содержанию, поскольку не позволяют однозначно определить, выплачивается ли денежная компенсация в силу каких-либо условий, которым должна удовлетворять депутатская деятельность, либо только в силу замещения депутатского мандата, а также требуется ли представлять какие-либо подтверждающие документы для получения денежной компенсации. Кроме того, заявитель полагает, что положение статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94, согласно которому размер выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета, нарушает равенство прав депутатов муниципальных советов, поскольку не исключает возможность установления неодинакового размера указанной денежной компенсации в различных муниципальных образованиях. Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют положениям преамбулы, статей 4, 11, 60 Устава Санкт-Петербурга.

По мнению представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А. Р. Уланова, Закон Санкт-Петербурга № 537-94 принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в правомочном составе, в пределах его полномочий и в надлежащем порядке.

Оспариваемые положения не являются неопределенными и не противоречат Уставу Санкт-Петербурга. Различное применение органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге оспариваемых положений не является основанием для признания их неопределенными. Установленная Законом Санкт-Петербурга № 537-94 выплата носит компенсационный характер, не является вознаграждением и предоставляется депутату муниципального совета в целях возмещения его расходов, а также временных затрат и только при наличии подтверждающих документов. Оспариваемые положения наделяют органы местного самоуправления полномочием самостоятельно определять состав расходов, подлежащих компенсации.

Согласно позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга А. В. Черняевой, оспариваемые положения являются формально определенными, ясными и недвусмысленными, не противоречат Уставу Санкт-Петербурга. Неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга оспариваемые положения, отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. При этом представитель Губернатора Санкт-Петербурга пояснила, что установленная Законом Санкт Петербурга № 537-94 выплата носит компенса ционный характер. Оспариваемые положения предоставляют каждому муниципальному образованию возможность установить собственный порядок выплаты указанной денежной компенсации и определить с учетом особенностей конкретного муниципального образования, какая именно деятельность депутата муниципального совета, связанная с осуществлением мандата, может стать основанием для выплаты ему денежной компенсации. Определение в законе Санкт-Петербурга единого для всех муниципальных о о образований размера денежной компенсации противоречило бы принципу самостоятельности местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что существует различная практика реализации оспариваемых о гтч X о положений. Так, в ряде муниципальных образований установлены условия выплаты указанной денежной компенсации, например: регулярное участие депутата муниципального совета в заседаниях муниципального совета, участие в разработке проектов нормативных правовых актов, своевременное и качественное выполнение решений муниципального совета, регу лярный прием избирателей, отчет перед избирателями, выполнение поручений главы муниципального обра зования, выполнение депутатских обязанностей, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, проявление инициативы и творческое отношение к исполнению депутатских обязанностей (муниципальные образования: «внутри городское муниципальное образование муниципальный округ округ Морской Санкт-Петербурга», «внутри городское муниципальное образование Санкт Петербурга - муниципальный округ № 21», «Внутригородское муниципальное образование Санкт Петербурга Муниципальный округ Большая Охта», «внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Пушкин», «внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга поселок Шушары», «Муниципальное образование Муници пальный округ №2 15»). В отдельных муниципальных Х о о образованиях условия выплаты указанной денежной компенсации не установлены (например, «внутри городское муниципальное образование Санкт Петербурга город Колпино»).

В некоторых муниципальных образованиях выплата денежной компенсации производится депутату муниципального совета только в случае документального подтверждения расходов, понесенных им в связи с осуществлением своего мандата (например, «внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга поселок Шушары»). В отдельных муниципальных образованиях документальное подтверждение не требуется (например, «внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Пушкин», «Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципальный округ Большая Охта»).

На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу, что обнаруживается неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга оспариваемые заявителем положения статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов;

только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, легитимность которой подвергается сомнению. Уставный суд Санкт-Петербурга при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

2. Оспариваемые положения регулируют общественные отношения, связанные с гаранти рованием деятельности депутата муниципального совета.

Конституцией Российской Федерации установлено, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2 статьи 3);

в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации местного самоуправления (пункт «н» части 1 статьи 72);

по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76).

Указанные конституционные положения нашли отражение и развитие в Уставе Санкт-Петербурга. В соответствии с Уставом Санкт-Петербурга источником власти Санкт-Петербурга являются жители Санкт-Петербурга, которые осуществляют свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт статьи 4);

в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга находится установление общих принципов организации местного самоуправления (подпункт 13 пункта 1 статьи 11);

по предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга принимаются законы Санкт Петербурга в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (пункт статьи 11).

Как следует из положений части 1 статьи Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

(далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных Федеральным законом № 131-ФЗ. Согласно части 1 статьи Федерального закона № 131-ФЗ депутату представительного органа муниципального образо вания обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Частью 51 статьи Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образо вания устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регулирование законом Санкт-Петербурга гарантий осуществления полно мочий депутата муниципального совета не противо речит Уставу Санкт-Петербурга.

3. Оспариваемые положения действуют в редакции Закона Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года № 461-93 «О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга в сфере организации местного самоуправления». В соответствии с пунктом 2 статьи указанного Закона в положения статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94, предусматривавшие, что депутату муниципального совета «может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата», были внесены изменения: слова «может выплачиваться» заменены словом «выплачивается», слово «расходов» исключено.

Как следует из материалов дела (пояснительной записки к проекту закона Санкт-Петербурга о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», стенограмм заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 08 и 15 июня 2011 года), целью О о указанных изменений было приведение положений Закона Санкт-Петербурга № 537-94 в соответствие с " — о о о Европейской хартией местного самоуправления от 15 октября 1985 года, ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления».

Положениями пункта 2 статьи 7 Европейской хартии местного самоуправления установлено, что статус местных выборных лиц должен предусматривать надлежащую денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением ими своего мандата, а также, при необходимости, денежную компенсацию за упущенный заработок или вознаграждения за проделанную работу и соответствующее социальное обеспечение.

По смыслу оспариваемых положений основанием выплаты депутату муниципального совета денежной компенсации является осуществление им своего мандата, то есть деятельности, обусловленной статусом депутата как представителя населения. Законодатель Санкт-Петербурга не связывает предоставление указанной гарантии с выполнением депутатом муниципального совета каких-либо определенных условий, с предоставлением документов, подтверждающих расходы, а также не предусматривает регулирование данных вопросов муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94 порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования. Такая формулировка предполагает, что муниципальный правовой акт, принимаемый во исполнение этого предписания, не должен содержать каких-либо правоустанавливающих норм в отношении условий, с которыми связывается само право на получение депутатом муниципального совета денежной компенсации, поскольку законодатель предписывает определить лишь порядок ее выплаты.

Иное истолкование указанных законоположений не обеспечивает реализацию гарантированного Уставом Санкт-Петербурга принципа равенства прав и свобод человека и гражданина на территории Санкт-Петербурга. Из указанного принципа следует, что для лиц, относящихся к одной категории, не могут устанавливаться различные основания приобретения одного и того же права. Такое понимание принципа равенства прав и свобод человека и гражданина согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 января 2013 года № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) в связи с жалобой гражданина Е. Н. Степанцова и запросом Челябинского областного суда.

Таким образом, оспариваемые положения отвечают требованию правовой определенности и не противоречат Уставу Санкт-Петербурга, поскольку по своему уставно-правовому смыслу они устанавливают на территории Санкт-Петербурга одинаковое для всех депутатов муниципальных советов основание выплаты денежной компенсации и не предполагают установления муниципальными правовыми актами условий, с которыми связывается само право на получение соответствующей компенсации. В частности, таких условий, как осуществление определенных депутатских полномочий, качество их осуществления или же документальное подтверждение расходов, понесенных депутатом в связи с осуществлением своего мандата.

По смыслу положений статей 6, 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 5, пункта 5 статьи 50 Устава Санкт Петербурга, статьи 5, пункта 1 статьи 63, пунктов 2 и статьи 68 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» норма, признанная не противоречащей Уставу Санкт-Петербурга в уставно правовом смысле, выявленном Уставным судом Санкт-Петербурга, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее уставно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий уставно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Уставу Санкт-Петербурга и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Уставного суда Санкт-Петербурга, которые обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из этого норма, уставно-правовой смысл которой выявлен Уставным судом Санкт-Петербурга, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее соответствие Уставу Санкт Петербурга решением Уставного суда Санкт Петербурга.

4. По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают равенство прав депутатов муниципальных советов, гарантированное Уставом Санкт-Петербурга, поскольку из их содержания следует, что денежная компенсация депутатам муниципальных советов может различаться по своему размеру в зависимости от муниципального образования.

Согласно положениям статьи 21 Закона Санкт-Петербурга № 537-94, финансовое обеспечение указанной гарантии осуществляется за счет средств местных бюджетов муниципальных образований.

Конституция Российской Федерации (статья 132, часть 1) устанавливает полномочия органов местного самоуправления самостоятельно утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, тем самым закрепляя гарантии финансовой самостоятельности местного самоуправления. Такое понимание приведенных конституционных положений согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2003 года № 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда.

Во взаимосвязи с приведенными конститу ционными нормами Федеральный закон № 131-ФЗ (часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53) определяет, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного само управления самостоятельно устанавливают нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 31) закреплен принцип самостоятельности бюджетов, из которого следует полномочие органов местного самоуправления самостоятельно осу ществлять бюджетный процесс и право самостоятельно определять направления расходования средств бюджета (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В силу положений абзаца четвертого пункта статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования относится к бюджетным полномочиям муниципальных образований. Указанные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, в федеральном законодательстве, конкретизирующем конституционные гарантии финансовой самостоятельности местного само управления, созданы правовые предпосылки для самостоятельного решения органами местного само управления вопроса о размере денежной компенсации, выплачиваемой депутатам муниципальных советов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устав субъекта Российской Федерации, будучи учредительным по своему характеру, образует наряду с федеральными законами основу законодательства субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, обеспечивает органическое единство федерального и регионального конституционно правового регулирования (Постановление от 18 июля 2003 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан).

Принцип единства правового регулирования вопросов, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вытекающий из Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 15, статьи 72 и 76), нашел отражение и развитие в Уставе Санкт-Петербурга. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга по предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга принимаются законы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Положениями пункта статьи 11 Устава Санкт-Петербурга предусмотрено, что в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом Санкт-Петербурга, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действует федеральный закон. Поскольку установление общих принципов организации местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт «н» части статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункт 13 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт Петербурга), закрепленный в Уставе Санкт-Петербурга принцип единства правового регулирования распространяется и на сферу местного самоуправления.

Следовательно, Уставом Санкт-Петербурга право граждан на местное самоуправление гарантируется с учетом баланса конституционно значимых ценностей, установленного федеральным законодателем, осуществляющим в пределах своих полномочий правовое регулирование по предметам совместного ведения.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения, как определяющие полномочие органов местного самоуправления устанавливать размер денежной компенсации депутатам муниципальных советов исходя из социально-экономического положения соответствующего муниципального образования и возможностей его бюджета и, тем самым, направленные на обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов в муниципальном образовании, не противоречат Уставу Санкт Петербурга.

На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу, что оспариваемые заявителем положения статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94 соответствуют Уставу Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями статьи 5, пункта статьи 61, статей 62, 63, 64, 67, 68 и 75 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт Петербурга», Уставный суд Санкт-Петербурга ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать положения статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537- «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муници пального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в части, закрепляющей, что депутату муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается денежная компенсация в связи с осуществлением им своего мандата, размер и порядок выплаты которой устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования, соответ ствующими Уставу Санкт-Петербурга.

2. Выявленный в настоящем постановлении уставно-правовой смысл положений статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537- «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муници пального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге»

является обязательным.

3. Настоящее постановление окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

4. Настоящее постановление подлежит официальному опубликованию в газете «Санкт Петербургские ведомости» в течение 14 дней после его провозглашения.

Председатель Уставного суда Санкт-Петербурга Н.Ф. Гуцан Судьи Уставного суда Санкт-Петербурга О.В. Герасина И.В. Тимофеев А.В. Шевченко Особое мнение судьи Уставного суда Санкт-Петербурга О.В. Герасиной по Постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года № 002/13-П Руководствуясь положениями пункта 1 статьи Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт Петербурга», не соглашаясь с Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года 002/13-П по делу по запросу Муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи 14 Закона Санкт Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537- «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муни ципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее Постановление), излагаю особое мнение.

1. В соответствии с положениями статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года № 537- «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муни ципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге»

(далее - Закон Санкт-Петербурга № 537-94) депутату муниципального совета, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается денежная компенсация в связи с осуществлением им своего мандата (далее - денежная компенсация). Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт Петербурга от 23 июня 2005 года № 347- «О расчетной единице»).

По мнению заявителя из содержания положений статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537- невозможно уяснить правовую природу денежной компенсации и оснований для ее выплаты депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, что приводит к различному правовому регулированию муници пальными нормативными правовыми актами размера и порядка выплаты указанной компенсации. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на нормативные правовые акты отдельных муни ципальных образований, образованных на территории Санкт-Петербурга.

В то же время из правоприменительной практики федеральных судов общей юрисдикции, следует, что установленная положениями статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94 денежная компенсация носит компенсационный характер, не относится к заработной плате и иным предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации выплатам, а также в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность депутатов, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, не следует обязанность предоставления отчетов о расходовании денежных средств для получения данной выплаты (Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда: от 22.06.2011 г. № 44г-52/11;

от 30.11.2011 г. № 44г-114/11;

от 25.04.2012 г. № 44г-43/12;

от 11.04.2012 г. № 44г-39/12;

от 16.11.2011 г.

№ 44г-104/11).

Таким образом, неопределенность в вопросе о правовой природе денежной компенсации и оснований для ее выплаты депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, отсутствует.

Данная правоприменительная практика не была учтена Уставным судом Санкт-Петербурга при решении вопроса о наличии оснований к рассмотрению дела.

Как следует из позиции представителя заявителя, оспариваемые положения устанавливают одинаковое основание для всех депутатов муниципальных образований Санкт-Петербурга, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, на безусловное получение денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата. Данная гарантия направлена на обеспечение деятельности местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Заявитель, обращаясь в Уставный суд Санкт-Петербурга с запросом о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга оспариваемых положений, не преследует цели признать указанные нормы не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, и не считает их не подлежащими действию. Фактически заявитель просит Уставный суд Санкт-Петербурга разъяснить оспариваемые положения статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94 в целях их единообразного исполнения муниципальными образованиями, как обязывающие выплачивать денежную компенсацию всем депутатам муниципальных советов в Санкт-Петербурге на равных основаниях и в равном размере.

Следовательно, запрос не отвечает критериям допустимости, предусмотренным положениями статьи 73 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга».

Вопрос о разъяснении положений закона Санкт-Петербурга не относится к компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного считаю, что производство по делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статьи Закона Санкт-Петербурга № 537-94 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 30, подпункта 1 пункта статьи 37, подпункта 1 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт Петербурга» подлежит прекращению.

2. Оспариваемые положения регулируют общественные отношения, связанные с вопросами установления общих принципов организации местного самоуправления, которые в соответствии с пунктом «н»

части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и подпунктом 13 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга находятся в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга. С учетом положений части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга по предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга принимаются законы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие принципы организации местного самоуправления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3).

Федеральный закон от 04 ноября 2007 № 253-Ф «О внесении изменения в статью 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнил статью 40 Федерального закона № 131-Ф3 частью 51, в соответствии с которой гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, федеральный законодатель перераспределил полномочия по установлению гарантий депутатам представительного органа местного самоуправления. Соответственно, с 16 ноября 2007 года гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований. Законодатель субъекта Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, может предусмотреть только возможность установления гарантий депутатов муниципальных советов, в том числе возможность установления денежных компенсаций и иных выплат.

гр о Такое распределение полномочий направлено на обеспечение самостоятельности местного само управления.

Следовательно, законодатель Санкт-Петербурга, осуществляя нормативное регулирование по вопросам организации местного самоуправления, в частности, регулирование гарантий депутата муниципального совета, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, должен обеспечивать конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления и стремиться к обеспечению оптимального сочетания императивных и диспозитивных методов, оставляя право установления гарантий за органами местного самоуправления.

Такое понимание распределения компетенции между законодателем Санкт-Петербурга и органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16.12.2010 года № 1611-О-О;

Определение от 24.01.2013 года № 63-О;

Определение от 22.03.2011 года № 395-О-О).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учитываются и в практике о о судов общей юрисдикции по применению положений Федерального закона № 131-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2010 г. № 1-Г10-21 следует, что представительные органы местного самоуправления о о наделены собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, а соответственно не могут быть лишены возможности реализовать представленные им полномочия по указанным вопросам. Согласно Определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г.

№ 55-АПГ12-7: «...субъект Российской Федерации не вправе определять размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, устанавливать гарантии осу ществления их деятельности, решать иные вопросы местного значения, отнесённые законом к полномочиям органов местного самоуправления»;

«использование в акте таких формулировок, как "предоставляются", "устанавливаются", обязывает органы местного самоуправления закрепить в уставах муниципальных Х о •• о X •• о образований приведенный объем установлений вне зависимости от финансовых возможностей местных бюджетов без одновременной компенсации таких расходов за счет средств бюджета республики, что не согласуется с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3, БК РФ...»).


Признавая оспариваемые положения статьи Закона Санкт-Петербурга № 537-94 соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, Уставный суд Санкт-Петербурга, выявил их уставно-правовой смысл, в соответствии с которым оспариваемые положения устанавливают на территории Санкт-Петербурга одинаковое для всех депутатов муниципальных советов основание выплаты денежной компенсации и не предполагают установления муниципальными правовыми актами условий, с которыми связывается само право на получение соответствующей компенсации.

Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга установил такой уставно-правовой смысл положений статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94, который противоречит положениям Федерального закона 131-ФЗ во взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающими гарантии финансовой самостоятельности местного самоуправления. При таких обстоятельствах Постановление не может рассматриваться в качестве решения, направленного на защиту Устава Санкт-Петербурга, укрепление законности в применении права, поскольку может поставить под сомнение соответствие Устава Санкт-Петербурга в сфере регулирования общественных отношений, связанных с гарантированием деятельности депутата муниципального совета внутригородского муни ципального образования Санкт-Петербурга, осу ществляющего свои полномочия на непостоянной основе, федеральным законам и Конституции Российской Федерации.

Также считаю необходимым отметить, что, осуществляя проверку положений статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 537-94 на соответствие Уставу Санкт-Петербурга, Уставный суд Санкт-Петербурга не включил в предмет рассмотрения положения, устанавливающие предельный размер денежной компенсации (не может превышать 12 расчетных единиц в год).

Вместе с тем, Уставный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что оспариваемые заявителем положения, как определяющие полномочие органов местного самоуправления устанавливать размер денежной компенсации депутатам муниципальных советов исходя из социально-экономического положения соответствующего муниципального образования и возможностей его бюджета и, тем самым, направленные на обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов в муниципальном образовании, не противоречат Уставу Санкт Петербурга.

Из Постановления однозначно не следует, ограничены ли органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, уполномоченные устанавливать размер денежной компенсации депутатам муниципальных советов, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, предельным размером в 12 расчетных единиц в год.

Судья Уставного суда О.В. Герасина Санкт-Петербурга Дело № 003/ Уставный суд Санкт-Петербурга постановил:

Признать положения абзаца первого статьи Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов» соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

ИМЕНЕМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 ноября 2013 года № 003/13-П по делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов»

Санкт-Петербург Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.Ф. Гуцан, судей О.В. Герасиной, И.В. Тимофеева, А. В. Шевченко, с участием представителя заявителя А.А. Кобринского, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.Р. Уланова, представи теля Губернатора Санкт-Петербурга А.В. Черняевой, руководствуясь положениями пункта 5 статьи Устава Санкт-Петербурга, пункта «а» статьи 3, статей 30, 63, 64, 72, 73 и 74 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», рассмотрел в открытом судебном заседании дело о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов».

Поводом к рассмотрению дела послужил запрос группы депутатов Законодательного Собрания Санкт Петербурга Б.Л. Вишневского, А.А. Кобринского, И.И. Комоловой, М.А. Шишкиной, Г.А. Явлинского о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов».

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга положения абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов».

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.В. Шевченко, пояснения представителя заявителя А.А. Кобринского, выступления представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А. Р. Уланова, представителя Губернатора Санкт Петербурга А.В. Черняевой и приглашенного в заседание Уставного суда Санкт-Петербурга предста вителя прокуратуры Санкт-Петербурга М.М. Еременко, исследовав представленные документы и иные материалы дела, Уставный суд Санкт-Петербурга УСТАНОВИЛ:

1. В Уставный суд Санкт-Петербурга 06 мая 2013 года поступил запрос группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Б.Л. Вишневского, А.А. Кобринского, И.И. Комоловой, М.А. Шишкиной, Г.А. Явлинского о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов» (далее - оспариваемые положения). Согласно оспариваемым положениям обращение депутата (группы депутатов) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в адрес Губернатора Санкт-Петербурга, внесенное на заседание Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в письменной форме и содержащее перечень вопросов, входящих в компетенцию исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, может быть признано депутатским запросом в случае, если депутатом (группой депутатов) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на обращение, содержащее указанный перечень вопросов и ранее направленное в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга, получен ответ, признанный по обоснованным причинам автором (авторами) неудовлетворительным;

к обращению депутата (группы депутатов) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, внесенному на заседание Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в письменной форме, должна прилагаться копия указанного ответа вице-губернатора Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют положениям статьи 58 Устава Санкт-Петербурга, регулирующим депутатский запрос. Оспариваемые положения устанавливают дополнительное по сравнению с Уставом Санкт-Петербурга требование для признания Законодательным Собранием Санкт-Петербурга обращения депутатским запросом: предварительное направление авторами депутатского запроса обращения вице-губернатору Санкт-Петербурга по тем же вопросам, получение ответа от него и признание авторами депутатского запроса ответа вице-губернатора Санкт-Петербурга неудовлетворительным. В силу установленного требования из круга вопросов, по которым может быть направлен депутатский запрос, выпали вопросы, составляющие исключительную компетенцию Губернатора Санкт-Петербурга, поскольку перед вице-губернатором Санкт-Петербурга не может быть поставлен вопрос, решение которого относится к полномочиям Губернатора Санкт Петербурга. Кроме того, необходимость предва рительного обращения к вице-губернатору Санкт-Петербурга затягивает процедуру иницииро вания депутатского запроса. В то же время, предусмотренные статьей 58 Устава Санкт-Петербурга сокращенные сроки ответа на депутатский запрос свидетельствуют о неотложности вопроса, который может быть предметом депутатского запроса. Заявитель также усматривает противоречие оспариваемых положений Уставу Санкт-Петербурга в той части, в которой без приложения копии ответа вице губернатора Санкт-Петербурга депутат, группа депутатов Законодательного Собрания Санкт Петербурга не могут внести на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обращение с целью признания его депутатским запросом.

Согласно позиции представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А. Р. Уланова, Закон Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 99-19) принят Законодательным Собранием Санкт Петербурга в правомочном составе, в пределах его полномочий и в надлежащем порядке. Оспариваемые положения не противоречат Уставу Санкт-Петербурга и не препятствуют осуществлению депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга права на обращение с депутатским запросом к Губернатору Санкт-Петербурга. Устав Санкт-Петербурга устанавливает необходимые, но не достаточные требования для признания обращения депутатским запросом, так как Устав Санкт-Петербурга не устанавливает порядок внесения обращения на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт Петербурга. В то же время, достаточные условия для признания обращения депутатским запросом, порядок внесения обращения на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга устанавливаются Законом Санкт-Петербурга № 99-19.

По мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга А. В. Черняевой, оспариваемые положения соответствуют Уставу Санкт-Петербурга.

Порядок внесения обращения на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с целью признания его депутатским запросом Уставом Санкт-Петербурга не предусмотрен, критериев признания Законодательным Собранием Санкт Петербурга обращения депутатским запросом в Уставе Санкт-Петербурга нет. Между тем, оспариваемые положения повышают статус и эффективность депутатского запроса, качество ответов Губернатора Санкт-Петербурга на депутатские запросы и не нарушают право депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на обращение с депутатским запросом к Губернатору Санкт-Петербурга. Кроме того, по вопросам, входящим в исключительную компетенцию Губернатора Санкт-Петербурга, депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вправе предварительно направить обращение в адрес вице губернатора Санкт-Петербурга - руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющего организационное, правовое, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности Губернатора Санкт Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.


Согласно позиции прокуратуры Санкт-Петербурга положения статьи 58 Устава Санкт-Петербурга не определяют порядок принятия решения о признании обращения депутатским запросом и не устанавливают содержания понятия «депутатский запрос».

Оспариваемые положения не противоречат Уставу Санкт-Петербурга, право депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на обращение с депутатским запросом к Губернатору Санкт-Петербурга не нарушено.

На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу, что обнаруживается неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга положения абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 99-19.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов;

только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, легитимность которой подвергается сомнению;

Уставный суд Санкт Петербурга при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

2. Оспариваемые положения регулируют общественные отношения, складывающиеся по поводу депутатского запроса к Губернатору Санкт-Петербурга по вопросам, входящим в компетенцию исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, то есть по поводу осуществления парламентского контроля в отношении исполни тельных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (часть 2 статьи 11);

система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (часть статьи 77).

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя, закрепляет такие принципы организации и осуществления государ ственной власти, как народовластие (статья 3), единство системы государственной власти (статья 5), разделение государственной власти на законо дательную, исполнительную и судебную, самосто ятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 10).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (предста вительных) и исполнительных органов государ ственной власти субъектов Российской Федерации»

(далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется на основе, в частности, таких принципов, как единство системы государ ственной власти, разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, самостоятельное осуществление органами государ ственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации взаимодействуют в целях эффективного управления процессами экономического и социального развития субъекта Российской Федерации и в интересах его населения.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе № 184-ФЗ принципы организации и осуществления государ ственной власти находят отражение и развитие в положениях Устава Санкт-Петербурга, определяющих, в частности, полномочия органов государственной власти Санкт-Петербурга и характер их взаимодействия. Устав Санкт-Петербурга как акт учредительного характера встраивает указанные принципы в правовую систему Санкт-Петербурга и гарантирует их осуществление на всей территории Санкт-Петербурга.

Система органов государственной власти Санкт-Петербурга установлена положениями пункта статьи 16 Устава Санкт-Петербурга и включает в себя постоянно действующий высший и единственный законодательный (представительный) орган государ ственной власти Санкт-Петербурга - Законодательное Собрание Санкт-Петербурга;

Правительство Санкт Петербурга - высший исполнительный орган государ ственной власти Санкт-Петербурга, возглавляемый высшим должностным лицом Санкт-Петербурга Губернатором Санкт-Петербурга, и возглавляемые Правительством Санкт-Петербурга иные исполни тельные органы государственной власти Санкт Петербурга, составляющие систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга Администрацию Санкт-Петербурга;

судебные органы государственной власти - Уставный суд Санкт Петербурга, мировые судьи.

В статье 15 Устава Санкт-Петербурга закреплены такие принципы осуществления государственной власти Санкт-Петербурга, как народовластие, разделение государственной власти на законо дательную, исполнительную и судебную, само стоятельность органов законодательной, исполни О /""о о тельной и судебной власти в пределах их полномочий.

Пунктом 1 статьи 53 Устава Санкт-Петербурга предусмотрено, что Законодательное Собрание Санкт Петербурга и Правительство Санкт-Петербурга взаимодействуют исходя из единства стоящих перед ними целей и задач в решении вопросов развития Санкт-Петербурга в интересах жителей Санкт Петербурга.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную пред полагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие (Постановление от 18 января 1996 года № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава [Основного Закона] Алтайского края, Постановление от 10 декабря 1997 года № 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава [Основного закона] Тамбовской области).

Парламентский контроль является неотъемлемой формой осуществления Законодательным Собранием Санкт-Петербурга государственной власти.

Положениями Устава Санкт-Петербурга установлены полномочия Законодательного Собрания Санкт Петербурга, а также определены контрольные функции:

контроль за исполнением Устава Санкт-Петербурга, законов Санкт-Петербурга и иных правовых актов, принятых Законодательным Собранием Санкт Петербурга;

последующий контроль за исполнением бюджета Санкт-Петербурга, исполнением бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Санкт-Петербурга;

контроль за выполнением программ и планов социально-экономического развития Санкт-Петербурга;

контроль за соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью Санкт-Петербурга;

контроль за своевременным приве дением в соответствие с законодательством Российской Федерации правовых актов Санкт-Петербурга, правовых актов органов государственной власти Санкт Петербурга;

контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина;

заслушивание ежегодных отчетов Губернатора Санкт-Петербурга о результатах деятельности Правительства Санкт-Петербурга, в том числе по вопросам, поставленным Законодательным Собранием Санкт-Петербурга (статья 30).

Уставом Санкт-Петербурга также установлены отдельные формы взаимодействия, которые могут быть использованы депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга для осуществления контроля:

направление обращения в адрес Губернатора Санкт-Петербурга, вице-губернаторов Санкт Петербурга, иных членов Правительства Санкт Петербурга, руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязан ность последних дать ответ в письменной форме (пункт 5 статьи 53);

присутствие на заседаниях Правительства Санкт-Петербурга с правом совещательного голоса (пункт 1 статьи 55);

внеочередной прием Губернатором Санкт-Петербурга (пункт 2 статьи 55), прием должностными лицами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в течение суток со дня обращения (пункт 3 статьи 55).

В качестве одной из форм парламентского контроля положениями Устава Санкт-Петербурга предусмотрен депутатский запрос (статья 58).

Таким образом, депутатский запрос является элементом уставной системы сдержек и противовесов, обеспечивающей баланс законодательной и исполнительной власти Санкт-Петербурга. Содержание института депутатского запроса определяется Уставом Санкт-Петербурга как актом учредительной природы и прямого действия.

3. В соответствии с положениями статьи 58 Устава Санкт-Петербурга депутат, группа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вправе обращаться с депутатским запросом к Губернатору Санкт-Петербурга по вопросам, входящим в компетенцию исполнительных органов государствен ной власти Санкт-Петербурга (пункт 1);

соот ветствующее обращение вносится в письменной форме на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт Петербурга, которое принимает решение о признании обращения депутатским запросом (пункт 2);

Губернатор Санкт-Петербурга дает ответ на и О депутатский запрос в письменной форме не позднее чем через 7 рабочих дней со дня его получения;

в случае необходимости проведения в связи с депутатским запросом дополнительной проверки или допол нительного изучения вопросов, поставленных в депутатском запросе, Губернатор Санкт-Петербурга сообщает об этом депутату, группе депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения депутатского запроса;

в этом случае ответ на депутатский запрос дается депутату, группе депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не позднее чем через 14 рабочих дней со дня получения депутатского запроса и подписывается Губернатором Санкт-Петербурга (пункт 3);

письменный ответ на депутатский запрос оглашается председательствующим на очередном заседании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга или доводится до сведения депутатов Законодательного Собрания Санкт Петербурга иным путем (пункт 4).

Из положений статьи 58 Устава Санкт-Петербурга следует, что правом обращаться с депутатским запросом наделены депутат, группа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Это право фактически представляет собой возможность вносить соответствующее обращение по всем вопросам, входящим в компетенцию исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в письменной форме на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, которое принимает решение о признании обращения депутатским запросом, и получать ответ от Губернатора Санкт-Петербурга. При этом установленный Уставом Санкт-Петербурга срок ответа исчисляется со дня получения депутатского запроса Губернатором Санкт-Петербурга.

Право депутатского запроса осуществляется в рамках парламентской процедуры, которая предполагает гласность и коллегиальность, а также выражение воли всего Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по вопросу, поставленному в обращении, внесенном на рассмотрение Законо дательного Собрания Санкт-Петербурга с целью признания депутатским запросом. Парламентская процедура принятия депутатского запроса, предполагающая его обсуждение, выступает уставной гарантией действенности депутатского запроса как публичного и гласного средства контроля, а само обсуждение является условием реальности осуществ ления парламентского контроля.

В связи с этим право депутата, группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вносить на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт Петербурга обращение с целью признания его депутатским запросом взаимосвязано с происходящей из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 58 Устава Санкт-Петербурга обязанностью автора депутатского запроса обосновывать предлагаемое обращение.

По смыслу Устава Санкт-Петербурга и с учетом презюмируемой им добросовестности как депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, так и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, не исключается предъявление к инициатору депутатского запроса требований, направленных на обеспечение обоснованности предлагаемого к принятию депутатского запроса, для его объективной оценки в процессе формирования воли Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Из понимаемых в системном единстве положений подпункта 13 пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 11 и подпункта 14 пункта 2 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга следует, что такие требования могут быть установлены законом Санкт-Петербурга.

По смыслу оспариваемых положений, предъ являемое инициатору депутатского запроса требование обратиться с целью разрешения вопроса, предлагаемого в качестве предмета депутатского запроса, сначала к вице-губернатору Санкт-Петербурга, по существу, конкретизирует происходящую из Устава Санкт Петербурга обязанность инициатора депутатского запроса обосновывать перед Законодательным Собранием Санкт-Петербурга предлагаемый к принятию депутатский запрос. Требование направлено на обеспечение объективной оценки Законодательным Собранием Санкт-Петербурга обоснованности депутатского запроса. Для обеспечения обоснования депутатского запроса законодателем Санкт-Петербурга предусмотрен институт обращения депутата, реализация которого гарантируется положениями пунктов 5-7 статьи 53 Устава Санкт-Петербурга.

Таким образом, предусмотренное оспариваемыми положениями требование не искажает и не трансформирует содержание института депутатского запроса, не может рассматриваться как чрезмерно затрудняющее или иным способом блокирующее осуществление права депутата, группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга инициировать депутатский запрос и полномочия парламента осуществлять контроль в отношении исполнительной власти Санкт-Петербурга.

На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу, что положения абзаца первого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов» соответствуют Уставу Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями статьи 5, пункта статьи 61, статей 62, 63, 64, 67, 68 и 75 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт Петербурга», Уставный суд Санкт-Петербурга ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать положения абзаца первого статьи Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99-19 «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов» соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

2. Настоящее постановление окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее постановление подлежит официальному опубликованию в газете «Санкт-Петербургские ведомости» в течение 14 дней после его провозглашения.

Председатель Н.Ф. Гуцан Уставного суда Санкт-Петербурга Судьи О.В. Герасина Уставного суда Санкт-Петербурга И.В. Тимофеев А.В. Шевченко Особое мнение судей Уставного суда Санкт-Петербурга Н.Ф. Гуцан и А.В. Шевченко по постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года № 003/13-П по делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца первого статьи Закона Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года № 99- «О порядке внесения и рассмотрения депутатских запросов»

Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Закона Санкт Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», излагаем особое мнение.

Уставным судом Санкт-Петербурга рассмат ривалось правило, согласно которому обращение депутата, группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга может быть признано Законодательным Собранием Санкт-Петербурга депутатским запросом только в том случае, если депутатом, группой депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга предварительно направ лено обращение к вице-губернатору Санкт-Петербурга по тем же вопросам и на него получен ответ, признанный по обоснованным причинам автором (авторами) неудовлетворительным.

С выводом Уставного суда Санкт-Петербурга о соответствии оспариваемых положений Уставу Санкт-Петербурга не можем согласиться по следующим основаниям.

1. Право депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на обращение в адрес вице губернатора Санкт-Петербурга предусмотрено положениями пунктов 5 - 7 статьи 5 3 Устава Санкт-Петербурга. По смыслу указанных положений уставное содержание права депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на обращение состоит в истребовании необходимой для осуществления депутатской деятельности информации. Данное право закреплено Уставом Санкт-Петербурга как самостоятельное право депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а не как условие реализации других принадлежащих ему прав и, в частности, права вносить на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обращение с целью признания его депутатским запросом.

Депутатский запрос предусмотрен статьей Устава Санкт-Петербурга, определившей его предназначение, содержание и порядок осуществления.

Устав Санкт-Петербурга не исключает возможность для депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга до обращения с депутатским запросом к Губернатору Санкт-Петербурга обратиться за получением информации к вице-губернатору Санкт-Петербурга. Однако в качестве обязательного элемента депутатского запроса такое обращение Уставом Санкт-Петербурга не предусмотрено. Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в силу Устава Санкт-Петербурга обладает собственным усмотрением в вопросе о том, требуется ли ему обратиться к вице-губернатору Санкт-Петербурга в связи с подготовкой депутатского запроса.

Согласно оспариваемым положениям право депутата, группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга вносить на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обращение с целью признания его депутатским запросом не может быть реализовано пока не реализовано предусмотренное положениями статьи Устава Санкт-Петербурга право депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на обращение к вице-губернатору Санкт-Петербурга.

Реализация права депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на обращение является обяза тельным условием осуществления депутатского запроса даже в том случае, если у депутата, группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга отсутствует необходимость в получении каких-либо о гр предварительных сведений. Тем самым предусматривается использование права депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на обращение не для получения требуемой информации, а для доступа к праву инициировать депутатский запрос.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.