авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«Центр научной политической мысли и идеологии Институт законодательства и нормативно-правовых разработок Либеральная конституция России 1993 ...»

-- [ Страница 2 ] --

В ст. 7, Конституции РФ впервые определены основные на правления политики социального государства по отношению к человеку: «создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Их осуществление зависит от возможностей общества и государства. В Тропи ческой Африке совсем не те стандарты жизни, как, скажем, в благополучной Швеции. В России производительность тру да вчетверо ниже, чем в США и втрое ниже, чем в Германии, а расход ресурсов на единицу изделия в 3–5 раз больше. Все это, как и другие условия страны, ограничивает возможности общества и государства. От концепции государства всеобщего благоденствия в мире давно отказались. Она не вынесла сопри косновения с реальной жизнью. Однако в конституции пока не вошел формирующийся новый подход науки к материальным отношениям человека и государства: государство (и, следо вательно, общество) должно обеспечивать основные нужды человека (они конкретны в каждой стране и устанавливаются законами), но и человек должен проявлять экономическую активность, заботиться о себе и своей семье.

2. Сообщества и объединения. Конституции нередко упо минают о местном самоуправлении, о субъектах федерации (обычно перечисляют их), называют имеющиеся в составе государства территориальные автономные образования (Ни карагуа, Узбекистан, Украина, Филиппины, Финляндия и др.).

Однако их население не. рассматривается как источник соб ственной публичной власти на местах в соответствии с теми полномочиями, которые выделены органам таких образований конституцией и законами государства. В Конституции РФ нет необходимых основ законодательного регулирования партий, есть лишь слова «многопартийность» и «политическое много образие», хотя именно наша страна впервые сказала в Кон ституции 1936 г. о партии (коммунистической) и ее роли. Эти положения тогда противоречили демократическим ценностям общественного строя, но зарубежные конституции восприняли сам подход к необходимости конституционного определения роли партий в обществе и государстве, а Россия его утратила.

Утрачены положения и о роли общественных объединений.

В ст. 13, кроме положения о равноправии, сохранились лишь запретительные нормы. Таким образом, некоторые базовые ценности получают ущербный характер.

3. Общество. В Конституции РФ содержатся многие базовые ценности, относящиеся к обществу. Говорится о многообразии и равноправии форм собственности, о единстве экономическо го пространства, свободе предпринимательской деятельности, конкуренции, идеологическом многообразии в обществе и т. д., но вопросы социальных отношений в ней практически не представлены (частично в связи с правом на самоопределение и правами коренных народов упоминается о национальных отношениях, прежний лозунг дружбы народов не назван).

Сложно вынести решение о самой необходимости включать положения о социальной структуре общества в Конституцию РФ, нужны дополнительные исследования, но что, по нашему мнению, можно было бы сказать в конституциях определенно, это принцип отношений различных слоев населения: их союз по главным, принципиальным вопросам (например, никто не хочет братоубийственной гражданской войны) и защита своих интересов путем состязательности: союз и мирная политиче ская борьба одновременно. Политическая соревновательность (об этом, кстати, говорится в Конституции Чехии 1993 г.) с закреплением ее результатов в составе органов публичной власти является необходимым дополнением к экономической конкуренции.

В Конституции РФ принят старый подход к роли и на значению частной собственности, хотя во время принятия Конституции РФ в некоторых зарубежных капиталистических странах уже были конституционные формулировки о социаль ной функции частной собственности (она должна служить не только собственнику, но и обществу). Нет в Конституции ясных положений о возможности национализации и приватизации собственности, неопределенны и во многом неприемлемы по ложения о земле и природных богатствах (эта крайне важная тема, ибо в России олигархи скупают десятки и даже сотню тысяч плодороднейшей земли и являются хозяевами углево дородных богатств, других ценнейших полезных ископаемых, требует особого рассмотрения). Отсутствуют в Конституции РФ положения о социально ориентированной экономике, социальной справедливости, социальном партнерстве (они есть в некоторых законах России, но не в конституции), о со циальной ответственности (она должна относиться не только к бизнесу), нет положения о недопустимости огромного раз рыва бедных и богатых в уровне жизни, который существует в России. Конституция РФ ушла от закрепления ценности тру да и заботы о трудящихся (такие нормы, сформулированные впервые в нашей стране, теперь, правда, с другими акцентами, восприняты в некоторых зарубежных капиталистических стра нах), от принципа распределения по труду (теперь он был бы несколько изменен). Все это (есть и другое) — существенные дефекты в базовых ценностях Конституции РФ, относящихся к обществу.

4. Государство и его организация. В Конституции РФ говорится о власти народа, о многих базовых ценностях государства — демократическом, социальном, правовом, светском, суверенном государстве, о федеративной форме государственно-территориального устройства и о республи канской форме правления. Выстроена система органов госу дарства по модели президентско-парламентарной республики с доминирующим положением Президента РФ в системе власти (фактически по сложившимся отношениям в России существу ет президентская республика), есть развернутые положения о местном самоуправлении (хотя отрицательное суждение ст. 12 по правилам логики требует исправления). Ниже мы скажем только о четырех ошибочных положениях, касающихся российского государства. В ч. 4 ст. 5 республики в составе РФ названы государствами. Если это понимать буквально, то на территории России существуют 22 государства: 21 республика и сама РФ, что является юридическим нонсенсом.

В ст. 11, 73, 77 и др. говорится, что субъектам РФ принад лежит государственная власть, их органы осуществляют свою государственную власть. Из этого следует, что на местах, в раз ных субъектах РФ существуют свои 83 государственные власти.

На самом деле, собственная публичная власть субъектов РФ, как и муниципальных образований, социально проистекающая от территориального публичного сообщества (коллектива) каждого субъекта РФ и юридически закрепляемая в предметах ведения, полномочиях, основах структуры, компетенции их органов Конституцией и законами РФ не является государ ственной властью. Государство в России одно — Российская Фе дерация. В отечественной науке создана целостная концепция публичной власти народа на разных уровнях территориальных публичных сообществ (коллективов). Такой подход помог бы устранить неясности, в том числе и для зарубежных федераций (например, в США до сих пор задается традиционный вопрос:

кому принадлежит суверенная власть — федерации или шта там, если учитывать, что федерация создана штатами?)4. В ст. Конституции РФ закреплен принцип разделения властей. В ней названы три ветви государственной власти: законодательная, исполнительная и судебная. Однако следующая ст. 11 не со гласуется с этим. В ней сказано по существу еще о четвертой государственной власти — власти Президента РФ.

Отметим еще только одну формулировку: о «вхождении», как гласит Конституция, одного равноправного субъекта РФ в другой, столь же равноправный субъект РФ (оставшиеся автономные округа и Еврейская автономная область). Лот этого слова проистекают многие неясные вопросы, например.

действует ли законодательство более крупного субъекта РФ, в состав которого входит другой (небольшой) субъект РФ, на территории последнего (юридически для него это «чужое» за конодательство), должны ли граждане последнего участвовать в выборах губернатора более крупного субъекта РФ, поскольку у них есть свой губернатор? В свое время Конституционный Суд РФ ответил положительно на эти вопросы, но сомнения среди населения остаются.

В связи с обсуждением проблемы базовых ценностей перед творцами будущей конституции могут возникнуть новые во просы, связанные с глобализацией, борьбой с терроризмом, позитивными и негативными последствиями научных откры тий и новых технологий, генной инженерией, современными способами пиратства в открытом море, захватом заложников, наркоманией и др. Потребуется включить определенные по ложения в конституции, чтобы они могли стать основой для соответствующего законодательства. В настоящее время их отсутствие затрудняет принятие необходимых мер против явлений, разрушающих личность и общество.

См.: Braverman D., Banks W.C., Rodney A.C. Constitutional Law. Structure and Rights in our Federal System. N.Y. P. 1.

Не будем обсуждать вопрос: кто виноват в отмеченных выше несуразностях. Попытаемся ответить на вопрос: что делать? Конституцией РФ этот вопрос решен: надо принимать новую Конституцию, поскольку отмеченные ошибки в фор мулировках содержатся в «неприкасаемой» первой главе. Но закона о Конституционном Собрании, только которое может принять новую Конституцию РФ, не существует и вряд ли он будет скоро (путем референдума изменять Конституцию нельзя). Другие главы Конституции, как это положено, изме нялись законами о поправке к Конституции (2008 и 2013 гг.), а также, хотя это делать нельзя, четырьмя указами Президента РФ (формальное включение нового названия субъекта РФ) и пятью конституционными законами (объединение субъектов РФ с исчезновением одних и созданием других субъектов РФ).

Для гл. 1 этот путь не может быть использован, да и вообще не может быть использован впредь.

В качестве временной и паллиативной меры можно бы ис пользовать решения Конституционного Суда РФ, который бы мог разъяснить, что Конституция РФ принималась в особых условиях (в том числе — «парада суверенитетов») и как следует понимать теперь термины, обозначенные выше.

Конституцию 1993 г. придется заменять. Когда? Автор данной статьи согласен с теми, кто говорит: сейчас не время.

Современная ситуация такова, что нельзя отвлекать ресурсы и энергию общества от решения насущных экономических и социальных задач. Более того, при современном раскладе социально-политических сил, состояния власти и общества мы рискуем получить не лучшую, а худшую конституцию. Вряд ли кто-то может указать точное время для замены конституции 1993 г. Можно только в теоретической постановке вопроса на метить условия, когда это следует делать или констатировать ситуацию, когда это может быть сделано помимо воли правя щих сил. Принимать новую конституцию следует, когда страна находится на подъеме экономического, демократического, социального и духовного развития. Так было в СССР в и 1977 г. и в обоих случаях мы получили несколько более со вершенную конституцию, хотя и тоталитарного социализма.

Новая конституция может быть принята помимо воли правя щих сил, когда сверхнужда в этом станет непреодолимой. Она может быть принята и в иных условиях, когда все основные силы общества будут согласны в этом. В настоящее время пока такого согласия нет. Конституция еще не исчерпала свой по тенциал, она может работать и работает.

Конституция — фасад общества, а не его фундамент Стариков Н.В.

Добрый день, уважаемые коллеги. Я хотел бы отметить очень интересный факт. Было три абсолютно великолепных прекрасных доклада. Однако мне кажется, они отличаются между собой двумя фундаментальными вещами. Ну, я не буду говорить, какой доклад к какой категории я бы отнес, вы, на верное, и сами поймете.

Некоторые коллеги предлагают рассматривать Конституцию как некую отстраненную от жизни вещь, как некий предмет для изучения, сравнивать это с Конституциями уже почивших в базе государств или тех, кто уже изменил Конституцию. Но мне представляется, что другой процесс изучения, который нам сегодня предлагался, он является наиболее правильным, а именно, относиться к Конституции как к прикладному до кументу, который формирует жизнь нашей страны, это значит, формирует жизнь каждого из нас.

То есть фактически мне представляется неправильным от носиться к Конституции как к некой «вещи в себе». Мы должны внимательно ее изучать, и не просто изучать, а стараться изме нить, для того чтобы в итоге изменить жизнь страны и жизнь каждого из нас.

Тут прозвучал очень интересный тезис, с которым можно полностью согласиться — какова Конституция, такова и страна.

Но я хотел бы этот тезис рассмотреть с другой стороны, и имен но поэтому свое выступление я назвал «Конституция — фасад общества, а не его фундамент».

О чем идет речь? Нам все время представляется, что Кон ституция, и это понятие активно навязывается средствами массовой информации, это некий фундамент, это базис, это что-то незыблемое, на чем стоит государство. На самом деле Конституция формирует жизнь страны, безусловно, но важ ный тезис состоит в том, что страна должна формировать Конституцию. И каждый раз Конституция должна являться отражением развития общества, отражением самосознания общества и тех идей, которые считаются в обществе важными и значимыми.

И мы это видим на примере того, что Конституции периоди чески меняются. Это значит, что изменяется социальный строй, изменяется настрой людей, и Конституция должна этому на строю соответствовать. Так вот, сегодня мы с вами абсолютно четко ощущаем, что очередной раз в нашей стране произо шло… ну, если так хотите, социальный скачок в осознании определенных вещей.

Если в 1993 году под гул канонад и танков немногие вни мательно вчитывались в Конституцию, желая, как абсолютно разумные патриоты своей страны, чтобы тот ужас, который творился в октябре 1993 года, поскорее прошел, и страна зажила как-то вот «по закону», и поэтому, да, пусть будут республики и государства, как говорится, ладно, пусть будет еще что-то, т. е.

не обращали внимания на эти мелочи, когда голосовали за эту Конституцию. Но это не мелочи, потому что те, кто писал эту Конституцию, они писали ее вполне осознанно.

И вот я хотел сказать огромное спасибо за ту колоссальную работу, которую проделали авторы предыдущих докладов, осо бенно Багдасаряну Вардану Эрнестовичу, который прекрасно показал, что не может быть такого количества случайностей и ошибок в одной отдельно взятой Конституции.

Если пункты про Центральный банк и его независимость, на чиная с нашей Конституции, внесены в Конституцию Афганиста на, Ирака и Косово, то это не случайность. Везде, где присутству ют и наши американские партнеры, везде в новых Конституциях появляется пункт о независимости Центральных банков.

Если бы им удалось задним числом оккупировать Француз скую Республику, я уверяю вас, в новой Конституции Француз ской Республики тоже бы появился этот пункт. Хотя, в принци пе, надобности уже сейчас нет, потому что Банк Франции был национализирован после де Голля, а теперь функция эмиссии передана Европейскому центральному банку, т. е. этот вопрос был решен вне Конституции Франции.

Поэтому мы должны рассматривать Конституцию с вами не как случайно сложившийся документ, а как документ, который писали с определенной целью. И сегодня этот замысел, эта цель — она нам абсолютно ясна. И здесь прекрасная аналогия, которая тоже прозвучала: это рельсы, которые ведут куда-то.

Если рельсы положены криво, то на повороте наш государ ственный поезд сходит с рельс либо трещит по швам, в общем, идет не так, как надо, не с той скоростью и не туда.

Поэтому мне представляется, что все-таки Конституция должна меняться просто потому, что это фасад общества. Если сегодня в нашем обществе большинство разумных граждан осознают, что запрет на государственную идеологию — это не допустимая вещь, потому что фактически нет конечной точки следования нашего поезда, государственного корабля, или как хотите, то этот пункт должен быть изменен.

Горбачев же в 1990–1991 году ремонтировал фасад на шего государственного дома очень своеобразным образом.

Советский Союз развивался, я думаю, что здесь согласится тоже большинство присутствующих. Да, были определенные проблемы, нужно было изменить какие-то определенные вещи, т. е. произвести косметический ремонт. Вместо этого он бульдозером просто начисто снес здание под красивым пред логом, что нужны изменения, нужны перемены, но на самом деле сознательно уничтожал государство.

Дальше есть еще несколько моментов, которые бы мне хотелось подчеркнуть. Вот сейчас… Я с уважением отношусь к мнению коллеги, потому что он все-таки больший специалист в конституционном праве, чем я, безусловно, но мне хочется заметить, что ждать милости от природы не стоит.

Я хочу сказать, что до сегодняшнего собрания я придер живался двух точек зрения одновременно. С одной стороны, я считал, что вносить изменения в Конституцию необходимо, но для меня была неясна форма внесения этих изменений, потому что мне казалось, что возможно внести изменения в Конституцию, и она заработает.

Вот после докладов уважаемых коллег для меня стало со вершенно очевидно, что путь может быть — только принятие новой Конституции. Потому что столько мин, которые там за ложены, вряд ли можно изменить количеством поправок. Либо количество поправок станет такое, что, знаете, ну, как когда вы ремонтируете машину каждый день, возникает желание все таки ее поменять на новый автомобиль, который будет ездить без ремонта. Вот это мне хотелось отметить.

Также я хотел бы следующий тезис: появление Конститу ционного собрания, вернее, не появление, а отсутствие за кона о Конституционном собрании абсолютно неслучайно.

В Конституции четко описаны три статьи, которые могут быть изменены именно через созыв Конституционного собрания.

Но «парадокс» заключается в том, что этого закона за 20 лет никто не написал, хотя, казалось бы, уж законники один, так сказать, больше другого, но почему-то за 20 лет этот закон не написан.

Остается только посмотреть, какие статьи блокирует от сутствие закона о созыве Конституционного собрания. Что мы увидим? Статья 1-я, которая декларирует о том, что такое наше государство. Российская Федерация… ну, я не буду читать, демократическая республика, да? Здесь, возможно, какие-то из менения есть, но эта статья, что называется, не смертельная.

Вот 2-я статья после доклада Вардана Эрнестовича — она играет совершенно другими красками. У нас действительно самая либеральная Конституция в мире: сплошные свободы, обязанностей — ноль. И вот статья 2-я как раз и говорит: «Че ловек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Звучит красиво, звучит привлекательно, на самом деле разрушает нашу государственность, разрушает наш народ.

Почему? Потому что всем народам, которые входят в россий скую, в русскую цивилизацию, присущ коллективизм. Про коллективизм, про народ ничего не сказано. То есть формули ровка должна быть другая: «Высшей ценностью является народ, состоящий из свободных индивидуумов, которые обладают правами, свободами и обязанностями».

Народ является высшей ценностью, а не отдельная лич ность, отдельный потребитель. Вот это разрушает самую, так сказать, глубинную структуру нашего народа. Потому что есть народы, которые коллективисты, а есть народы, которые индивидуалисты. Вот нам через эту статью искусственно на вязывают абсолютно не наши ценности.

Также статья 9-я заблокирована отсутствием закона о со зыве Конституционного собрания. И что это за статья? Та самая статья, где не говорится о том, что природные ресурсы при надлежат народу и государству. Остановите на улице любого гражданина и спросите у него: «Кому принадлежат природные богатства России?» Он вам скажет: «Кому? Народу принадле жат», — потому что он не читал Конституцию, потому что он не знает о том, что эта формулировка искусственно изменена в максимально расплывчатую.

Я просто напомню, потому что это достаточно важный момент: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». То есть такая ни о чем красивая формулировка.

И дальше самое важное: «Земля и природные ресурсы мо гут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Ничего не сказано о том, что это принадлежность государства. Безусловно, именно ради этой статьи и была изменена Конституция, и она является иглой Кощея. Именно поэтому не написан закон о Конституционном собрании. Ничего случайного быть не может.

Значит, если Кощей спрятал свою иголку в зайце, зайца — в утку и повесил это все на дуб, то мы с вами как былинные бо гатыри должны действовать в обратную сторону — мы должны до этой иголки добраться.

Значит, первая задача, на мой взгляд, добиться принятия закона о созыве Конституционного собрания. Вот это нужно сделать обязательно. Ждать, пока это решит Конституционный суд, можно, но я думаю, что это будет очень долго, а может быть, и никогда.

Поэтому хочу сказать, что в рамках рабочих групп при Го сударственной Думе, в которых участвует и партия, которую я представляю, и другие общественные силы, сейчас разраба тывается как раз проект закона о Конституционном собрании, который мы постараемся через депутата Евгения Алексеевича Федорова и его коллег внести в Государственную Думу, чтобы перенести плоскость дискуссии о необходимости решения вот этого фундаментального вопроса с иглой Кощея уже в пло скость законодательной инициативы.

Конституцию России 1993 года нельзя не менять Бабурин С.Н.

Изменения Конституции Российской Федерации назрели, особенно в части, касающейся формирования и деятельно сти Федерального Собрания Российской Федерации. Но не только.

Наша действующая Конституция — как зеркало, так и ис точник проблем российского общества. Она закрепляет в своей «неизменяемой» части — первой главе — ряд принципов, кото рые делают противоречия нашего общества неразрешимыми, а гибель государства неизбежной.

То, что Конституция при рождении получила фундамен тальные пороки — прямой результат поверхностного подхода к праву и законодательству С. Шахрая и других авторов ее окон чательного текста. Надеюсь, что у них не было злого умысла.

Но российское законотворческое шахрайство (по-украински — мошенничество, шарамыжничество.) 1990-х годов недопустимо дорого стоило нашей стране.

Записав в ст. 13 Конституции норму, что «в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Ни какая идеология не может устанавливаться в качестве госу дарственной или обязательной», нам закрепили на высшем правовом уровне идеологию нигилизма. Отрицание идеоло гии, а в идеологии — ценностей, есть тоже идеология, причем уравнивающая добро и зло с безоговорочной обязательностью и государственным принуждением к этому уравниванию. Бо язнь возвращения монополии марксизма-ленинизма эту кон ституционную норму объясняет, но не оправдывает. В нашей Конституции закреплена бесовщина.

Записали в ч. 1 ст. 15 Конституции: «Законы и иные право вые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». А в ч. той же статьи добавили: «Если международным договором Рос сийской Федерации установлены иные правила, чем предусмо тренные законом, то применяются правила международного договора».

Как? Ничего?! Да ведь это — прямой и добровольный отказ от государственного суверенитета России! Именно так! В тексте Конституции России! Конечно, своей формулировкой «творцы»

Основного закона задним числом попытались оправдать «бело вежское» преступление 1991 года: конституции противоречит, но так это же ратифицированное международное соглашение!

Нет уж, господа! И ратифицировано не уполномоченным на то органом, и не было до 1993 года в российской конституции двусмысленности с приоритетом международных обязательств России над ВСЕМИ ее законами (Конституция ведь тоже закон, только Основной).

На этом фоне сущей мелочевкой выглядит конституци онный отрыв местного самоуправления от системы органов государственной власти, да и некоторые другие несуразности Основного закона.

Мировоззренческие противоречия Конституции объясня ются отсутствием у нее нравственной основы.

Частный пример: 11 мая 1995 года Государственная Дума России обратилась к Правительству объявить художественно философское наследие семьи Рерихов национальным достояни ем. Но философских учений, родившихся или укоренившихся в России, легион. Как, по какому критерию оценивать их важ ность для русского национального самосознания?

Не призываю отказываться от светского характера со временного государства. Но призываю перестать лукавить, перестать плестись во след Европе, устыдившейся в проекте Евроконституции своего христианского прошлого. В Консти туции России должны появиться, наконец, слова РУССКИЙ и ПРАВОСЛАВИЕ. Роль русского народа в становлении Державы формально не отрицают, но и не признают. Фигура умолчания. При словах о роли православия начинают сразу кричать о клерикализме.

То, что все религиозные объединения должны быть отделены от государства и равны перед законом, не вызывает сомнений.

Верить в Бога или верить, что Его нет, решает каждый по своей совести — свобода убеждений священна. Но по примеру многих светских государств, в Конституции России должно быть отме чено значение для нас и нашего общества Православия, система духовных ценностей которого остается стержнем нравствен ности и культуры русского и близких ему народов.

Нигилизм действующей российской конституции будет устранен, если в ее Преамбуле или одной из первых статей про возгласить: «Господствующей в Российской Федерации религи ей является Православие — религия восточно-православной Церкви Христовой».

Подчеркиваю: главенствующей, а не государственной. Это очень разные вещи.

С учетом так любимого нашим либеральным правитель ством мирового опыта (Греции, ФРГ и др.) может быть сфор мулирована и ст. 14 Конституции:

«1. Свобода религиозного сознания неприкосновенна.

Пользование личными и политическими правами не зависит от религиозных убеждений каждого.

2. Всякая известная религия свободна, и отправление ее культовых обрядов осуществляется беспрепятственно под охраной закона. Отправление культовых обрядов, оскор бляющих общественный порядок или нравственные нормы, не допускается.

3. Служители всех известных религий находятся под таким же надзором государства и несут перед ним такие же обязатель ства, что и служители господствующей религии».

Такая норма не ограничит в правах и атеистов, просто ли шит их привилегированной монополии на пропаганду и аги тацию.

Среди прочих мифов и иллюзий, в которых нас убеждают жить, это молчаливое ритуальное соединение Конституции с Декларацией о государственном суверенитете России от 12 июня 1990 года.

А ведь Конституция принципиально противоречит Декла рации!

Декларацию вспоминают только в связи с ее, якобы закре плением приоритета российских законов над союзными. Но прочтите внимательно п. 5 Декларации:

«Для обеспечения политических, экономических и право вых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:

полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государ ственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР;

верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР;

действие актов Союза ССР, всту пающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. Разно гласия между Республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором… право Республики участвовать в осуществлении полномо чий, переданных ею Союзу ССР».

Никакого российского безоговорочного приоритета нет!

Есть защита против вторжения в сферу полномочий РСФСР решений союзных органов, которые были бы связаны с пре вышением полномочий СССР, закрепленных Союзным договором. А вспомните еще и то, что в Декларации торже ственно провозглашен государственный суверенитет РСФСР на всей ее территории и заявлено «о решимости создать де мократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР».

И заключительная часть: «15. Настоящая Декларация яв ляется основой для разработки новой конституции РСФСР, заключения Союзного договора и совершенствования респу бликанского законодательства».

Вот так! Не случайно наследники Ельцина ежегодно отмеча ют 12 июня как день принятия Декларации о государственном суверенитете России, но сам текст этого документа предали забвению.

Референдум 12 декабря 1993 года утвердил Конституцию, но не отменял Декларации о государственном суверенитете, ее системы приоритетов. Декларация 12 июня 1990 года заставляет не только признать действия Б. Ельцина 21 сентября 1993 года государственным переворотом и 4 октября 1993 года — воору женным мятежом, но и Конституцию Российской Федерации 1993 года делает промежуточной, ибо цели, заявленные Декла рацией, не достигнуты, задачи не решены. Нам по прежнему нужны Союзное государство и Союзная Конституция.

Отсюда действующая ныне Конституция Российской Фе дерации — это не акт всеобщего согласия, а официальное свидетельство хрупкого социального перемирия. Многие достоинства Конституции фиктивны, а недостатки чреваты гибелью государства.

Отсюда необходимость серьезного обсуждения вопроса о способе устранения пороков и недостатков действующего Основного закона. Отсюда злободневность вопроса, который вынесен на сегодняшнее обсуждение.

Вместе с С.Н. Станских мы в Конституционном клубе у О.Г. Румянцева обсуждаем и готовим различные поправки к Конституции, в том числе удачные, на мой взгляд, допол нительные главы, но после сегодняшних блестящих докладов С.С. Сулакшина и В.Э. Багдасаряна я, пожалуй, соглашусь, что исправить действующую Конституцию означает переписать ее заново. Проще подготовить и принять новый Основной закон.

Тем более, что прав профессор В.Е. Чиркин — закрепив в качестве одной из базовых ценностей частную собственность, Конституция не зафиксировала и не укрепила ее социальной функции, что привело на практике к рождению бандитского, а затем компрадорского олигархического капитализма.

Вариантов нереволюционного характера два: референдум по проекту новой конституции или созыв Конституционного Собрания.

Первый путь смены Конституции при имеющемся россий ском законе о референдуме и уроках Союзного референдума 17 марта 1991 года, как и российского 12 декабря 1993 года — путь наименее реальный. Организация референдума почти нереальна, а полное доверие к его результатам заранее отсут ствует.

Не будем зарекаться, если удастся согласовать какой-либо проект Конституции между основными политическими силами, то общими усилиями можно рискнуть и с референ думом.

И все же основной вариант смены Основного закона — это созыв Конституционного собрания.

В начале 2011 года, во время встречи с Президентом России Д.А. Медведевым с руководителями непарламентских партий, я поставил вопрос о том, что уже 18 лет Федеральное Собрание не выполняет свой прямой долг — не принимает закона о Кон ституционном собрании. Президент удивился такому факту и дал поручение проработать вопрос.

К сожалению, закон о Конституционном собрании не принят до сих пор. Неофициальных проектов много. Удачен вариант профессора С.А. Авакьяна, но в его подходе речь идет о собрании как о совещании экспертов. Убежден, что нам пона добиться Конституционное собрание как политический орган.

В нем должны быть представлены и юристы, и политики. По требуется реализовать и предложение профессора В.М. Сырых о возвращении на новом историческом этапе к сословному представительству. Ибо права М.В. Глигич-Золотарева, совре менная демократия — это не власть народа, а определенная технология обретения власти и ее удержания.

Необходимо будет и вновь проанализировать опыт рос сийских Земских соборов, ибо для России именно их модель остается наиболее оптимальной.

Таким образом, вопрос о технологичности смены Конститу ции становится в наше время не техническим вопросом. А се рьезнейшей политической проблемой российского общества.

Совершенствование механизма народовластия по Конституции РФ Сырых В.М.

1. Действующая Конституция РФ провозглашает принцип народовластия, признает право многонационального народа Российской Федерации, соединенного общей судьбой на своей земле, носителем суверенитета и единственным источником власти в стране. Однако этот основополагающий принцип современных демократических правовых государств в Кон ституции РФ не обеспечен надлежащими правовыми сред ствами. Правомочия народа в сфере государственной власти практически сведены к избранию раз в пять лет депутатов Государственной Думы и Президента РФ — раз в шесть лет.

Избиратели лишены действенных способов участия в работе избранных им органах и в осуществлении постоянного кон троля за действием этих органов.

Во-первых, Конституция РФ не предоставляет избирателям права отзыва депутатов Государственной Думы, а импичмент Президента РФ настолько осложнен различными техническими процедурами, что легче верблюду пролезть в игольное ушко, нежели компетентными государственным органам удастся отрешить Президента РФ от должности. Во-вторых, консти туционное право народа на принятие федеральных законов посредством референдума Конституционный суд РФ ограни чил первыми двумя годами после избрания депутатов Госу дарственной Думы. В-третьих, Конституция РФ не закрепляет института народной законодательной инициативы, успешно действующего в ряде стран Западной Европы.

В результате Государственная Дума из органа выражения и защиты интересов народа превратилась в орган оператив ного закрепления в законе воли Президента РФ. За последние 10 лет Государственная Дума не отклонила ни одного проекта федерального закона, внесенного Президентом РФ в порядке законодательной инициативы. Формально и с нарушением Кон ституции РФ нередко проходит обсуждение законопроектов и принятие законов, в отсутствие кворума, когда в пленарном заседании Государственной Думы участвует менее половины ее списочного состава.

В то же время далеко не все принятые Государственной Думой федеральные законы были восприняты населением позитивно, а дальнейшая практика показала справедливость этих оценок. В частности, действующими законами закреплены перекосы в распределении и перераспределении материальных благ, когда одни высокопоставленные чиновники получают в де сятки раз больше других, когда для большей части бюджетников (работников образования, науки, культуры, здравоохранения) предусмотрена нищенская зарплата, а минимальный размер пенсии по старости ниже прожиточного минимума. Нормы, закрепляющие низкие размеры заработной платы, продолжают действовать в России вопреки ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, предусматривающей право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспе чивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

2. Повышение политической активности населения в со временных условиях рассматривается в качестве ведущего направления совершенствования политической системы РФ.

«Мы должны, — отметил В.В. Путин в своем послании Фе деральному Собранию РФ 12 декабря 2013 г., — поддержать растущее стремление граждан, представителей общественных и профессиональных объединений, политических партий, предпринимательского класса участвовать в жизни страны».

Государственная поддержка политической активности насе ления должна вестись на всех уровнях механизма государства, в том числе и на уровне деятельности представительного (за конодательного) органа Российской Федерации.

Чтобы воплотить в жизнь конституционный принцип на родовластия, по нашему мнению, необходимо значительно расширить институты непосредственной демократии, создать надлежащие условия для того, чтобы сам народ определял свой строй, правопорядок и пути дальнейшего развития граждан ского общества и построения правового государства. Для этого необходимо:

1) вернуться к мажоритарной системе избрания представи тельных органов государства, предоставив каждому веду щему социальному слою направлять в эти органы своих представителей в пропорции, соответствующей доле этого социального слоя в гражданском обществе России;

2) вернуть избирателям право отзыва депутатов предста вительных органов государства, не оправдавших их до верия;

3) ввести институт народной законодательной инициативы, наделяющей определенное число избирателей правом внесения в представительный орган проектов законов в порядке законодательной инициативы;

4) принимать законодательные решения по вопросам, за трагивающим интересы всех или большей части населения России (образование, здравоохранение, правовой режим земли, приватизация государственного имущества и др.) посредством референдума.

3. Представительные органы современных демократических государства Европы, США, в том числе и России, состоят, как правило, из профессиональных политиков, представляющих интересы средних и зажиточных слоев населения. Подобная практика формирования представительных органов госу дарства в первой половине ХХ вв., когда значительная часть рабочих и крестьян (фермеров) не имела надлежащего об разования и не была способна должным образом выразить свои экономические, политические и иные интересы в законах страны, признавалась оправданной и необходимой. Названные слои населения вынуждены были свои права на участие в пред ставительном органе государства передавать профессионалам политикам, состоящим в той или иной политической партии.

Наиболее охотно трудящиеся массы избирали представителей той партии, обещания которой наиболее полно соответствова ли интересам народа, но, нередко, оказывались не выполнимы ми в процессе деятельности представительного органа.

Однако в настоящее время имеет место иная ситуация.

Основная масса трудящихся, благодаря всеобщему, а в ряде госу дарств и бесплатному высшему образованию, значительно повы сила свою политическую и правовую культуру и способна весьма разумно понимать и оценивать современные политико-правовые процессы и явления. В этих условиях сохранение прежнего по рядка выдвижения кандидатов в депутаты представительного органа государства становится заметным тормозом на пути политического и социального прогресса, обеспечивает прежнее преимущество профессиональных политиков от политических партий в представительном органе, тогда как представители от трудящихся в парламент попадают весьма редко. Как признает А.А. Мишин, степень представительства классов и социальных групп в парламентах зависит не столько от их численности, сколько от политической зрелости и сплоченности этих классов и групп. Многочисленный класс, если он политически не само определился, вообще может не иметь своего представительства в парламенте. Примером тому может служить рабочий класс («синие воротнички») США. Напротив, сравнительно немного численная, но боевая и сплоченная социальная группа может обладать сильными парламентскими фракциями. Достаточно сослаться на парламентский опыт скандинавских стран5.

Понятно, что парламент, состоящий из профессиональных политиков, представляющих интересы представителей имущих слоев общества, чаще всего принимает законы в интересах этих слоев и не всегда учитывает интересы трудящихся и малоиму щих. Ситуации, когда интересы значительной части народа оказываются не представленными в парламентах с позиций целей и задач правового и социального государства, на ко торое претендуют большинство современных промышленно развитых государств, нельзя признать ни правомерными, ни справедливыми.

4. В целях обеспечения реального народовластия в пред ставительном (законодательном) органе страны представляется необходимым изменить систему избрания депутатов — перейти на сословный порядок их избрания. Каждое сословие само из бирает в парламент наиболее достойных представителей своих интересов, как это имело место в дореволюционной России при избрании депутатов Государственной Думы, когда все из биратели были поделены на четыре курии: землевладельческую, земледельческую, городскую и рабочую. В современных услови ях основные социальные слои (классы) российского общества, сообразно роду их занятий, могут быть дифференцированы, как минимум на шесть групп:

1) рабочие;

2) жители сельской местности;

Мишин А.А. Конституционное (государственное) законодательство зару бежных стран // http://books. google.ru/books?id=1ZC4AAAAQBAJ&pg.

3) предприниматели;

4) государственные служащие;

5) работники умственного труда (сферы образования, здра воохранения, науки, литературы, искусства);

6) студенты образовательных учреждений высшего и средне го профессионального образования;

7) пенсионеры.

Выборы депутатов парламента должны быть всеобщими и равными. Право участия в них должно принадлежать всем лицам, достигшим определенного возраста, (например, 18 лет) без какого-либо исключения. Имущественные или какие-либо иные цензы, ограничивающие избирательные права отдельных групп, слоев населения, отсутствуют. Одновременно, все соци альные слои общества признаются равноправными и обладают правом избрания в парламент своих представителей сообразно доле избирателей соответствующего социального слоя в со ставе всех избирателей страны.

Например, в Российской Федерации избирательным правом обладают около 108 млн человек, а один депутат Государствен ной Думы избирается от 240 тыс. избирателей (число всех изби рателей поделенное на 450 депутатских мест в Государственной Думе). Следовательно, каждое сословие правомочно пред ставить в парламент своих представителей пропорционально численности избирателей сословия в составе избирателей населения всей страны. Предприниматели, которых согласно переписи населения в 2010 г., в России насчитывается чуть более 1 млн, представляют в парламент — четырех депутатов, тогда как сельское население общей численностью 33 млн че ловек — представляет — 135 депутатов и т. д.

Вполне целесообразно использовать опыт дореволюцион ной России избрания депутатов не в ходе прямых выборов, а посредством выборщиков. Во-первых, в современной, как и дореволюционной России, отсутствуют партии, представ ляющие интересы какого-либо отдельного социального слоя и пользующиеся его поддержкой. Во-вторых, подобный по рядок способен преодолеть многие несовершенства нынешней практики подсчета голосов и снять в значительной части спра ведливые нарекания избирателей в адрес счетных комиссий, когда победа той или иной партии обеспечивается не столько собранными голосами, сколько применяемыми этими комис сиями технологиями подсчета голосов.

В целом высокий уровень общей, политической и правовой культуры россиян, большая часть которых имеет не только общее, но и профессиональное образование, служит надежной гарантией тому, что представители социальных слоев справят ся с обязанностями парламентариев ничуть не хуже бывших спортсменов, артистов, журналистов, избранных в ныне дей ствующую Государственную Думу. В любом случае обязанность и желание оправдывать доверие избравшего социального слоя повышает ответственность депутата за свою деятельность, за активное участие в обсуждении и принятии федеральных за конов. Традиционное для Государственной Думы отсутствие большинства депутатов на пленарном заседании, скорее всего, уйдет в прошлое.

5. Весьма актуальной предстает проблема законодательно го закрепления устойчивой связи депутата Государственной Думы с избравшим его социальным слоем, населением. Кон струкция абсолютного мандата ставит депутата в независи мое положение от его избирателей, позволяет ему в течение срока депутатских полномочий исполнять свои обязанности, как говорится, «спустя рукава», даже не ходить на пленар ные заседания Государственной Думы. Право избирателей досрочно отозвать своих депутатов, не справляющихся со своими депутатскими обязанностями, выступает мощным стимулом активизации деятельности избранного депутата, в обязанности которого входит не просто периодически от читываться перед избравшими его избирателями, но и ис полнять их наказы, данные в ходе избирательной кампании.

Конечно, возможны ситуации, когда депутата могут отозвать досрочно безвинно, вследствие недостаточно активной дея тельности по независящим от него обстоятельствам. Однако подобный эксцесс избирателей способен породить менее значимые вредоносные последствия, нежели конструкция абсолютного мандата, создающего питательную почву для полной независимости и никем не контролируемого бездей ствия депутата.

6. В Российской Федерации следует учесть передовой за конотворческий опыт ряда европейских государств предо ставления избирателям права законодательной инициативы.

Например, согласно ст. 71 Конституции Итальянской Респу блики, народ осуществляет законодательную инициативу путем внесения от имени не менее 50 000 избирателей пред ложения, составленного в форме постатейного проекта за кона. Подобное право надлежит предоставить и российским избирателям, если они вносят законопроект от имени 120 избирателя, т. е. числа голосов, необходимых для избрания одного депутата Государственной Думы по мажоритарной системе. Институт народной законодательной инициативы расширит формы непосредственной демократии народа и существенно повысит его возможность непосредственного участия в подготовке проектов законов по наиболее акту альным вопросам социально-правовой практики общества и государства. Необходимо также вернуться к практике всенародных обсуждений законопроектов, подготовленных по вопросам, затрагивающим интересы большинства или всех членов общества.

7. В Конституции РФ следует четко закрепить абсолют ное право народа на принятие федеральных законов в ходе референдума, в связи с чем, именно в Конституции, а не за коне определить перечень вопросов, по которым не могут проводиться референдумы. Неконституционные нормы конституционного федерального закона «О референдуме», ограничивающие право народа на проведение референдумов, и постановления Конституционного Суда РФ, признавшие эти нормы конституционными, отменить как несоответствующие принципу народовластия. Решения народа о проведении рефе рендума по вопросам принятия федерального закона подлежат обязательному исполнения. Одновременно в Конституции РФ надлежит четко определить формы ответственности федераль ных органов государства за неисполнение или затягивание с исполнением результатов референдума.

Вновь принятая Конституция РФ должна создать действен ный механизм обеспечения реального народовластия в стране, дать народу не только абстрактное право быть единственным источником власти в Российской Федерации, но и необходимые средства, обеспечивающие воплощения этого основопола гающего принципа политико-правой деятельности общества и государства в реальной жизни.

Проблемы государства и права в документах XVII Всемирного Русского Народного Собора Дойников И.В.

12 декабря исполняется двадцать лет со дня принятия Конституции Российской Федерации. В российском обществе обозначилось два противоположных подхода в оценке итогов развития страны. Первый подход, Российское правоведение, сложившееся после событий 1993 года, активно способствова ло формированию колониально-сырьевой модели российской экономики и имитационной модели функционирования поли тической системы, не заметило утраты суверенитета и введения внешнего управления (Е. Федоров, Т. Хабарова). Второй подход характерен для либерального фундаментализма и составляет теоретическую основу Конституции Российской Федерации.

Выступление В. Путина на Валдайском форуме (сентябрь 2013 года) обозначило необходимость смены политико правового дискурса — переход от либерально-западного (механически-скопированного) обществоведения и правове дения к национальному. Эти идеи были развиты в документах XVII Всемирного Русского Народного Собора. Рассмотрению указанных проблем посвящен настоящий доклад6.

1. Причины системного кризиса. Формирование крими нально-олигархической модели сырьевой экономики. Эконо мические потери вследствие шоковой терапии в 1990-е годы сравнимы с потерями периодов Гражданской войны и гитле ровского нашествия. Этот ущерб складывается из разорения предприятий криминальной приватизацией, вывоза капитала, утраты возможностей воспроизводства основного капитала из-за прекращения долгосрочного кредита. Этот ущерб про должает увеличиваться под воздействием механизмов неэк вивалентного внешнеэкономического обмена, поддерживае мого политикой накопления валютных резервов за рубежом под символический процент в обмен на привлечение гораздо более дорогих зарубежных кредитов. Этот ущерб дополняется утратой национального контроля над крупной промышленно стью, выведенной из-под российской юрисдикции в оффшоры, что делает невозможным самостоятельное развитие российской экономики и ставит под угрозу суверенитет страны.

2. Состояние методологии изучения государства и права.

Наиболее влиятельным крылом российского правоведения после событий 1993 года стал нормативизм (неопозитивизм), или «чистая» теория права Г. Кельзена. Для политико-правовой доктрины, политического режима 1993 года это означает, во первых, формальное закрепление в Конституции — (статья 13) исключения идеологических и аксиологических (ценностных) аспектов.

Противопоставляя науку идеологии, современная россий ская политико — правовая доктрина, полагает, что теория пра ва должна быть свободной по отношению к любой идеологии, только в этом случае она может быть наукой в современном смысле слова. Однако подобный «нейтрализм» не выдерживает проверки и оказывается мнимым. «Деидеологизированная»


Научный доклад на секции Х Международной научной конферен ции «Высшее образование для XXI века» в Московском гуманитар ным университете 14–16 ноября 2013 г.

юриспруденция на самом деле оказывается одним из вариантов оправдания существующего положения вещей.

Во-вторых, «чистота» рассматриваемой теории предполага ет ограничение ее сферой формально-логических построений, изъятия из нее любых социологических аспектов, т. е. попыток рассмотреть право во взаимосвязи с другими явлению обще ственной жизни. Философско — методологической основой такого подхода является субъективный идеализм. Данный подход, крайне обедняя юридическую науку, ставит жесткую задачу объяснить право само из себя, как самодавлеющую си стему (переименование курсов теорию права и государства), в отрыве от социального бытия.

В угоду конъюнктуре, начисто отказавшись от одной, и тут же «восприняв» другую, новую идеологию авторы, участники такого рода экспериментов, сами порой того не ведая, загнали себя и страну в тупик. Развитие государственно-правовой теории и методологии в подобных случаях подменяется, как правило, самым заурядным подражательством не всегда луч шим образцам цивилизованного Запада, чистым эмпиризмом в сочетании с переложением общеизвестного материала, непод дельным самобичеванием и неподражаемым в адрес бывшего СССР и других ранее называвших себя социалистическими, стран критицизмом7.

3. Новый духовно-теоретический дискурс в материалах XVII Всемирный Русский Народный Собор. XVII Всемир ный Русский Народный Собор прошел 31 октября — 6 ноября 2013 года в г. Москве. Собор рассмотрел тему «Россия как страна-цивилизация. Солидарное общество и будущее рос сийского народа». Собор обратился к согражданам и соотече ственникам с Соборным словом.

Соборное слово содержит новый духовно-теоретический дискурс развития общества не совпадающим с либерально — западным подходом Конституции 1993 года.

Методологические проблемы правоведения / Под. ред. М.Н. Марченко.

– М.: Изд.-во МГУ, 1994.с.3.

Остановимся на идеях провозглашенных XVII Всемирным Русским Народным Собором:

1. Нашей целью как считает Собор, является общество, в основе которого — согласие большинства о фундаментальных ценностях, лежащих в основе человеческого бытия. На XV Все мирном Русском Народном Соборе было во всеуслышание сказано, о каких ценностях идет речь. Это вера, справедливость, мир, свобода, единство, нравственность, достоинство, чест ность, патриотизм, милосердие, семья, культура и националь ные традиции, благо человека, трудолюбие, самоограничение, жертвенность.

Консолидированное вокруг базовых ценностей моральное большинство имеет полное право создавать на их основе соб ственную социальную модель, невзирая на окрики агрессивного меньшинства, отрицающего идеалы и ценности, следующего исключительно собственной интеллектуальной и духовной гордыне.

В основе этой социальной модели должен лежать ответ на вызовы неравенства и социальной несправедливости, де монстрирующий нашу способность преодолеть их на путях реализации идеи социального государства и повышения жиз ненного уровня населения.

Разнообразие и культурное богатство человечества опреде ляется сосуществованием ряда самостоятельных обществ цивилизаций. Каждое из них имеет свои творческие начала, проявляет собственные закономерности в развитии, вносит неповторимый вклад в сокровищницу мировых достижений.

Ценности, которые определили нашу модель общественно го развития, не единожды были востребованы в глобальном масштабе, определяя ход мировой истории в ее решающие моменты. Эти ценности будут востребованы и впредь.

Так, наша цивилизация воплотила модель равноправных, справедливых межнациональных отношений, отвергнув док трину «народов-господ» и «народов-рабов». Россия сыграла решающую роль в разгроме гитлеризма, в сокрушении мировой колониальной системы. Сегодня принцип равноправия народов и культур, являющийся базовой ценностью Российской циви лизации, является общепризнанным на планете. И мы обязаны не только хранить память о наших великих победах, но быть их достойными наследниками. Ныне именно Россия является главным гарантом многополярного мира, сдерживая амбиции тех, кто претендует на глобальное доминирование.

2. Общественным идеалом Российской цивилизации явля ется солидарное общество8, в основе которого лежат не кон фликт и конкуренция, а взаимопомощь и сотрудничество всех его членов, разных социальных, этнических, религиозных и политических групп. Стремление к солидарному обществу пронизывает историю России, находя отражение в принципах соборности, в симфонии государства и Церкви, в опыте общи ны, прихода, артели, казачьего круга, совета, коммуны. Для на шей цивилизации не характерен выраженный конфликт между народом и властью, наукой и религией. Наше общество всегда стремилось преодолеть раскол по партийному признаку.

Ценности солидарного общества становятся актуальными в современном мире, который по мере роста материального могущества людей стал слишком тесным для общества перма нентного конфликта. Непрерывная экономическая гонка и по стоянная борьба за ресурсы толкают человечество от одного военного конфликта к другому, что в итоге может завершиться столкновением цивилизаций.

Из доклада проф. А.Г. Дугина на тему «Солидарное общество» на област ном молодёжном православном форуме «Перспективы развития солидар ного общества на Белгородчине», который прошел 30 сентября 2012 года… «Понятие солидарное общество. Само название происходит от латинского слова «solidas», что значит — твердый, надежный, крепкий. Для того, что бы быть крепким, надежным, такое общество должно быть сцепленным, хорошо собранным. Латинское название соответствует русскому слову со борность, т.е. совместность, сцепленность. «Цельность»-это тоже синоним, связанный с русскими философами славянофилами, которые призывали к соборности, цельности.

Чему противостоит солидарное общество? Солидарное общество противо стоит обществу разрозненному, разделенному, распыленному, дискретному, обществу, в котором каждый индивидуум действует по своей собственной логике...»

В этих условиях создание солидарного общества — это зада ча, которую ставят перед нами народ и сама жизнь. Творческие усилия российского интеллектуального класса, нашей гумани тарной и административной элиты должны быть направлены на поиск социальных, экономических, политических механиз мов, которые позволят развиваться в сторону общественной солидарности, исключающей как перманентный конфликт, так и принудительное подавление индивидуальной активности.

3. Ключевой предпосылкой движения к солидарному обще ству является диалог между основными этнокультурными группами. Будучи на протяжении 20 лет общественной трибу ной русского народа, объединяя на основе общенациональных базовых ценностей людей разных профессий, культурных предпочтений и политических взглядов, Собор готов стать инициатором подобного диалога, и, в соответствии со своими уставными целями и задачами, выступить в нем от лица рус ских. Сам факт организации подобного диалога с однозначным признанием этнокультурной субъектности русского народа в межнациональном пространстве современной России по служит снижению межнациональной напряженности.

Важнейшей темой межнационального диалога должны стать поиски цивилизационной формулы российской идентично сти, разделяемой большинством граждан России независимо от их национальности и вероисповедания. Залогом успеха по добной дискуссии является солидарная позиция традиционных религиозных общин России — православных, мусульман, буд дистов, иудеев, констатирующих созвучие и близость их пред ставлений о нравственности и аморальности, о добре и зле.

Одной из ключевых предпосылок межнационального мира и согласия в стране является полноценная реализация права ее народов на этнокультурное развитие. Государствообразую щий русский народ, к которому принадлежит четыре пятых на селения России, ни в коем случае не должен стать исключением из этого правила. Необходимо создание современной, на уровне стандартов XXI века, инфраструктуры его этнокультурного развития. Всемирный Русский Народный Собор предлагает в кратчайшие сроки на государственном уровне решить вопрос о реализации программы строительства многофункциональ ных русских культурных центров, призванных, в том числе, стать центрами социальных и межэтнических контактов, спо собствующих адаптации мигрантов в российское общество.

4. Опыт Югославии и бывшего СССР, где потерпели крах по пытки реализовать на практике этнополитические утопии «еди ной югославской нации» и «новой исторической общности — советского народа» должен стать грозным предостережением для тех, кто под предлогом достижения межнационального согласия стремится к подавлению национальной идентично сти русских, настойчивым попытках растворить их в некоей искусственно сформированной «новой» нации, ослаблению единства русского народа, его искусственному разделению на региональные субэтносы, изъятию самого слова «русский»

из официальных документов, научных докладов, образователь ных программ.

Национальная политика, проводимая в России, должна носить реалистичный характер, а не находиться в зависимости от утопических построений. Цепь столкновений на этнической почве, произошедших в последние годы, показывает, что центр противоречий в современной России перемещается в межна циональную сферу. Разрешение существующих в этой области противоречий становится ключевым для будущего страны.

Обманчивой дилемме этнической сегрегации или ассимиля ции народов в едином «плавильном котле» нужно противопо ставить опыт сохранения этнокультурного разнообразия, опыт сосуществования этносов, объединенных общими цивилиза ционными ценностями. Говоря словами великого мыслителя Ивана Ильина, Россия «сколько языков получила, столько и соблюла». Сегодня актуальной остается задача сбережения национальной субъектности всех народов нашей страны, и пре жде всего русского народа.


Упадок русского национального самосознания будет иметь катастрофические последствия, в историческом плане срав нимые с крахом Римской империи и гибелью Византии: это будет конец России как государства и как особого культурно исторического мира. Всемерное же укрепление национального самосознания русских, сбережение этнокультурной идентич ности всех народов России, формирование многонациональной цивилизационной общности — это триединая задача отече ственной национальной политики.

Вместо заключения. Всемирный Русский Народный Со бор со всей ответственностью заявляет, что только на путях реализации продекларированных устремлений возможно преодоление межнациональной розни, социального нера венства, психологической и информационной зависимости от иностранного влияния. Только в этом случае Россия сможет достойно ответить на стоящие перед ней цивилизационные вызовы и продолжить свой исторический путь в третьем тысячелетии. Данные устремления являются теоретической и духовно-нравственными основами возрождающегося на ционального правоведения России.

Проблемы конституционного целеполагания в современной России Глигич-Золотарева М.В.

Принято считать, что Конституция России — добротный конституционный документ, не уступающий своим зарубеж ным аналогам. При этом часто подчеркивается, что ресурс Конституции еще не выработан, в связи с чем вопросы о ее замене ставить преждевременно. То есть, в ситуации рас хождения конституционных установлений с реальными про цессами выбор делается в пользу правильности Конституции.

Именно реальные политические и социально-экономические процессы не соответствуют Конституции, а не наоборот. Такая позиция вызывает недоумение. Конституция в целом должна соответствовать реальным общественным отношениям, иначе ее функциональность как основного закона, регулирующего жизнь общества и государства, будет неуклонно стремиться к нулю.

Соотношение Конституции и реальных процессов в обще стве обусловлено в значительной мере тем, насколько Консти туция выполняет возложенные на нее функции. Традиционно выделяются несколько функций конституции, среди которых функция организаторская. Она заключается в том, что кон ституция «не только оформляет достигнутое и ставит новые задачи перед обществом и государством, но и стимулирует по литическую активность, нацеливает государственные органы и общественные объединения, всех граждан на деятельность в духе нового основного закона. Конституция должна не толь ко отражать роль соответствующих факторов, но и содержать определенные механизмы их достижения»9.

Итак, конституция должна, в первую очередь, ставить перед обществом и государством некие цели и задачи. Это — главная функция любой конституции как инструмента управления обществом и государством. Целесообразность — едва ли не главное свойство любой созданной человеком системы. В таких системах, как, например, государство, подчиненность их со става и структуры поставленной цели настолько очевидна, что ее следует признать фундаментальным системным свойством.

Цель, ради которой создается государство, предопределяет всю его архитектонику. Государство есть средство достижения цели, а не наоборот. Если поставленная цель не может быть достигнута за счет имеющихся возможностей, государство демонтируется и на его месте создается новое. Разумеется, не всякая цель достижима, поэтому очень важно установить реа лизуемость цели еще до начала построения государственной системы10.

Конституционное право. Энциклопедический словарь. Под ред. С.А. Ава кьяна. М., 2000. С. 313–314.

Тарасенко Ф.П. Прикладной системный анализ. М.: КНОРУС, 2010. С. 52.

Очевидно, что цель существования любой государственной системы должна быть отражена в конституции страны. Однако в Конституции Российской Федерации раздел, посвященный целеполаганию государственной системы, отсутствует. Думает ся, это не случайно — разработчики Конституции либо не име ли четко оформленных целей, либо по тем или иным причинам обошли вопрос о целеполагании стороной. Однако несколько целевых установок отечественного конституционализма все таки проникли в Преамбулу Конституции, среди них:

утверждение прав и свобод человека (человек, его права и свободы вообще признаны высшей ценностью в ст. Конституции);

утверждение гражданского мира и согласия;

сохранение исторически сложившегося государственного единства;

признание общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов;

возрождение суверенной государственности России;

утверждение незыблемости демократической основы России;

благополучие и процветание России.

Вроде бы, цели развития страны Конституцией предусмо трены, причем касаются они не только личности, но и народа как совокупности отдельных личностей, и государства. Однако перечисленные цели российской государственной системы сформулированы в Преамбуле Конституции таким образом, что впору усомниться — нужно ли достигать эти цели и до стижимы ли они в принципе?

1. Вряд ли кто-то сегодня сомневается в том, что одной из ключевых ценностей конституционализма должна стать лич ность, ее права и интересы. Однако разве данная конструкция выражается через механизм «общепринятых» прав и свобод человека? Где и кем перечень этих общепринятых прав и свобод предусмотрен? Международные конвенции? Их подписывают далеко не все государства и не все исполняют подписанное, да и сами конвенции содержат совершенно различные перечни прав и свобод. Относится ли к ним право на жизнь, если во многих странах, в том числе в таких, демократичность которых никем вроде бы не оспаривается (например, в США), при меняется смертная казнь? Да и сама реализация данной цели в современной России, мягко говоря, под вопросом. В России в начале XXI века смертность в 1,5 раза превышает рождае мость, население сокращается на несколько сотен тысяч чело век ежегодно. Численность населения России с 1989 по год упала на 1,8 млн человек11. Сегодня власть предпринимает определенные шаги, направленные на улучшение демографи ческой ситуации в стране, но в течение многих лет данная цен ность была фиктивной, нереализуемой на практике.

2. Что касается гражданского мира и согласия, то это также довольно спорные категории. Гражданский мир с принятием Конституции (особенно если вспомнить обстоятельства, пред шествующие этому, сопровождавшиеся расстрелом Белого дома) не утвердился. Буквально в следующем году начались крупномасштабные боевые действия на Северном Кавказе, продолжающиеся в разной степенью интенсивности до сих пор. То есть, произошел скорее перевод острых кризисных яв лений в хронические. С другой стороны, является ли согласие с кем-либо конкретным либо даже со всеми целью? Нужно ли соглашаться с теми, кто, например, поддерживает терроризм, разжигает рознь и т. п.? Не только не нужно, но напротив — категорически противопоказано. То есть, цели государственной системы в данном случае сформулированы крайне неудачно.

3. Сохранение исторически сложившегося государственного единства, на первый взгляд, представляется крайне важным, особенно учитывая политический бэкграунд эпохи принятия действующей Конституции, сопровождавшийся «парадом су веренитетов». Однако какое государственное единство имеется в виду авторами Конституции? Единство, характерное для эпо хи существования СССР, например? Или единство в границах Российской империи? Целый ряд зарубежных авторов пишет о России в границах Московского государства. Какое конкретно http://www. residents.ru/depopulation. shtml.

единство в каких границах имеется в виду в Конституции? Тоже непонятно. Очевидно, что данная цель конституционализма сформулирована как минимум неполно.

4. Признание общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов — это не цель, а анти-цель государ ственной системы. Последовательная реализация этой «цели»

означает расчленение государства. Да и само по себе право на родов на самоопределение не является столь уж общепризнан ным, особенно на фоне отсутствия единства международно правовых подходов к данному вопросу. Наряду с принципом государственного суверенитета международное право знает и институт самоопределения наций, и институт признания государств (правительств), которому придают порой слишком большое значение, утверждая, что источник суверенитета госу дарства заключается в его признании международным сообще ством12. Это признание, как правило, выливается в одобрение курса т. н. «борющихся наций», представленных некими орга низациями, присвоившими себе властные полномочия (при знание «восставшей и воюющей стороны»). Данная конструк ция еще оправдывала себя на этапе борьбы с колониализмом, но на сегодняшний день признание прав «борющихся наций», а следовательно, и права наций на самоопределение становится «гипотетическим и ложным»13. После признания рядом стран в 2008 г. Косово в качестве суверенного государства хрупкая международно-правовая конструкция государственного суве ренитета была окончательно разрушена. СССР формально при знавал самоопределение народов и право союзных республик на выход из состава Союза, что и стало одним из факторов его быстрого распада. Аналогичная ситуация случилась в свое вре Так называемая конститутивная теория международного признания Л. Оппенгейма, Г. Лаутенпаха и др.

Sibert M. Traite de droit international public. T.I.P., 1951, pp. 304–305. Анало гичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Канады 1998 г. по проблеме Квебека, подтвердившего наличие права сецессии только у т. н. «угнетенных народов», но при этом отрицающего данное право как таковое.

мя и в СФРЮ. На роль цели государственной системы принцип самоопределения народов категорически не подходит.

5. Возрождение суверенной государственности России — политический лозунг, возникший на фоне необходимости ре шения текущих задач российской власти начала 1990-х годов прошлого века. Сегодня этот лозунг неактуален. Тем более, что суверенность — это свойство любой государственной систе мы, в ее отсутствие вообще неправомерно вести речь о таких институтах, как Конституция, государственность и пр. Россия сегодня в полной мере обладает суверенной государственно стью. Однако в определенном смысле этот пункт противоречит пункту 3 настоящей классификации конституционных целей:

каким образом возрождение суверенной государственности России сочетается с сохранением, к примеру, исторически сло жившегося государственного единства времен Союза ССР?

6. Утверждение незыблемости демократической основы России также сложно рассматривать в качестве цели, поскольку понятие «демократия» в настоящее время крайне неоднознач но. «Демократия, — справедливо отмечает А.Д. Керимов, — вопреки обыденному представлению, не есть власть народа или власть большинства… Демократия — это определенная технология обретения и осуществления государственной власти меньшинством с помощью большинства, с опорой на большинство, но далеко не в интересах и во благо большин ства». Далее автор продолжает свою мысль: «Миром правит меньшинство;

и это касается всех сфер общественной жизне деятельности, в том числе и тех, где есть иллюзия властвова ния большинства»14. Демократия — это далеко не пресловутая «власть народа», она «отнюдь не гарантирует того, что бразды правления непременно попадут в руки наиболее достойных представителей нации». Принятие решений демократическим способом, т. е. на основании воли большинства или даже едино гласного волеизъявления всех, не обеспечивает автоматически их правильность и справедливость.

Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма, 2007. С. 25–26, 28–29.

Порок демократии усматривается также в том, что «она соз дает и у широких масс населения, и у правящей элиты ложное представление, согласно которому в отправлении властных полномочий в государственно-организованном социуме могут участвовать буквально все и каждый». Нельзя не согласиться и с тем, что «в определенной части демократическая идео логия обнаруживает свою крайнюю лицемерность», что она «одержима неуемным стремлением навязать по любому по воду и всем без исключения весьма произвольно трактуемую волю большинства (точнее волю тех, кто выступает от имени большинства)». На этом фоне «победное шествие демократии по миру» приобретает несколько иные смысловые коннотации, нежели те, к которым традиционно апеллирует Конституция России. «В результате демократия как политическое мировоз зрение и как технология успешно осуществляет экспансию там, где это не представляется необходимым ни с позиций здравого смысла, ни с точки зрения достижения общего блага»15, — это ли не иллюстрация сегодняшних глобальных процессов!

Таким образом, понятие демократии в настоящее время слишком неконкретно, но вместе с тем — абсолютизировано и идеализировано. Демократия как таковая не гарантирует ни справедливого, ни эффективного правления. Демократия создает у масс иллюзию сопричастности к принятию решений, иллюзию того, что ключевые государственные решения при нимаются едва ли не каждым человеком вне зависимости от его компетенции. Наконец, игнорирование некоторыми «демо кратиями» государственных границ — это одна из ключевых проблем современности. Как заметил еще в XIX веке отече ственный мыслитель К. Победоносцев, «при демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, со своими сторонниками, механики, ловко орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов»16. Понятно, что ставить Там же. С. 36, 39, 40, 43.

Цит. по: Русский дом. 2002. № 3.

такого рода цели во главу угла развития государства категори чески не следует.

7. Благополучие и процветание России — прекрасные ло зунги, однако неконкретные и практически не обеспеченные механизмами реализации. Именно лозунги, идеалы — к ним можно стремиться, но никогда не достигнуть. Наличие такого рода целей-идеалов вполне допустимо, однако только наряду с целями, объективно реализуемыми.

Таким образом, целесообразность в системе российского конституционализма является «слабым звеном»: из Конститу ции совершенно неясно, зачем страна существует и куда она движется (должна двигаться) в своем развитии. Те же методо логические изъяны преследуют и все изменения Конституции последних лет — их целесообразность также недостаточно очевидна. А между тем, неясность в целях государственной си стемы рано или поздно приводит к проблемам в ее функциони ровании, поскольку аппарат управления такой системой занят в основном реакцией на текущие изменения среды и не в со стоянии действовать стратегически. Отсюда и многие проблемы отечественной государственности, ставшие уже хроническими.

Однако известно, что управление — это целенаправленное воздействие на систему, которой в нашем случае является и государство, и общество. Управление системой включает в себя в качестве обязательного компонента цель управления, куда входит не только конечное желаемое состояние системы, но и вся траектория движения к ней с учетом первичности пу блично задаваемых ценностей и целей развития перед целями административно-управленческими.

На фоне такого конституционного целеполагания нормы российского основного закона совершенно логично восприни маются как нечто, оторванное от реальности. Между тем, цели и задачи аппарата управления государством, закрепленные в Конституции, должны быть: реалистичны, т. е. достижимы при наличных финансовых, материальных и временных ре сурсов;

конкретны, чтобы любое продвижение к цели вносило вклад в решение именно данной проблемы, а не какой-то дру гой;

измеримы, что позволит отслеживать процесс движения к цели путем измерений17.

«Провисание» хотя бы одного из указанных факторов делает конституционное целеполагание дефектным, что отражается на перспективах всего конституционного строя. Начинать процесс управления развитием государства следует с четкой форму лировки целей и ценностей этого государства как системного образования. Желательно последующее закрепление т. н. дерева целей в конституционном тексте, причем не в тезисной форме и не только в Преамбуле Конституции, для этого мало приспо собленной. Преодоление кризиса конституционализма следует начинать с указания в конституционном тексте на конкретные цели и ценности.

Однако формулирование конституционных целей — за дача нетривиальная, поскольку конечная цель существования российского общества и государства неизвестна, что влечет неопределенность в траектории движения к ней. Науке из вестно два выхода из сложившейся ситуации. Первый со стоит в том, чтобы дать субъективное определение конечной цели. Управление крупными социальными системами часто представляет собой именно такой метод. При этом следует учитывать, что любая социальная идеология, утверждающая свое видение конечной цели, предлагает гипотезу, истинность которой является вопросом веры в нее. Очень часто такие ги потезы оказываются неверными, что рано или поздно приводит государственные и общественные системы к краху. Развитие при таком типе управления идет по типу маятника — система дрейфует из одного крайнего положения в другое практически без промежуточных положений.

Другой способ управления при невозможности выявить конечную цель — инкрементализм, внесение небольших, но улучшающих изменений, т. е. последовательное определение наиболее предпочтительного направления следующего шага в пределах ближайшей траектории системы. Однако инкре Тарасенко Ф.П. Прикладной системный анализ. С. 134–137.

ментализм также не гарантирует успеха, поскольку даже в эволюционном развитии нередки тупиковые ветви. Первый шаг этого способа управления — это формулировка тезиса о том, что единственной универсальной целью существования системы является само ее существование18. То есть, для Рос сии как сложной государственной системы целью является сохранение и дальнейшее развитие государства. Традиционно выделяются следующие общие признаки и отличительные черты государства, характеризующие его как специфическую организацию общества: территория, население, публичная власть и суверенитет19. Отсюда следует, что базовые ценности отечественной государственной системы, ее универсальные цели — это сохранение и развитие (приумножение, улучшение качества): территории — путем защиты территориальной целостности страны, ее суверенитета, защиты экономической и национальной безопасности;

населения — путем достижения необходимого качества жизни граждан на всей территории страны, преодоления тенденций депопуляции;

государствен ного управления — путем выработки более совершенных меха низмов управления развитием.

Четкая формулировка этих ценностей в тексте Консти туции, последующее законодательное развертывание более конкретных целей и задач государства в связи с указанными ценностями вернет отечественному конституционализму ка чество целесообразности. Не зря же в свое время Сенека изрек:

«Кто не знает, в какую гавань он плывет, для того нет попут ного ветра». Пришло время ставить цели на конституционном уровне и последовательно реализовывать их.

Указ. соч. С. 94–95.

Энциклопедический словарь экономики и права / http://dic. academic.

ru/dic. nsf/dic_economic_law/10016.

Конституция РФ 1993 г. — один из источников конфликтности в обществе Завьялов В.Т Конституция РФ 1993 г. стала олицетворением итогов про тивоборства двух ветвей власти по проблемам форм правления и модели реформирования общества после распада СССР. Каж дая сторона желала коренных изменений в обществе, однако вкладывала в модель преобразований различное понимание.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.